Көбінесе біз өз болжамымызды өзіміз жасаймыз. Бірақ үлкен оқиғалар орын алғанда — нарықтар құлап, соғыс қаупі төніп, лидерлер есеңгірегенде — біз істің мән-жайын білетін сарапшыларға жүгінеміз. Біз Том Фридман сияқты адамдарға қараймыз.

Егер сіз Ақ үйдің қызметкері болсаңыз, оны АҚШ президентімен Овал кабинетінде Таяу Шығыс туралы сөйлесіп отырған жерінен кездестіруіңіз мүмкін. Егер сіз Fortune 500 тізіміне кіретін компанияның бас директоры болсаңыз, оны Давостағы демалыс орнында хедж-қор миллиардерлерімен және Сауд Арабиясының ханзадаларымен әңгімелесіп тұрғанын көре аласыз. Ал егер сіз Ақ үйге немесе Швейцарияның сәнді қонақүйлеріне жиі бармасаңыз, оның қазір не болып жатқанын, неге екенін және алда не болатынын айтып беретін New York Times-тағы бағандары мен бестселлер кітаптарын оқи аласыз. Мұны миллиондаған адам жасайды.

Том Фридман сияқты Билл Флэк те жаһандық оқиғаларды болжайды. Бірақ оның түсініктеріне сұраныс әлдеқайда аз.

Көптеген жылдар бойы Билл Аризонадағы АҚШ Ауыл шаруашылығы министрлігінде жұмыс істеді — «жартылай қара жұмыс, жартылай электронды кестелермен жұмыс». Бірақ қазір ол Небраска штатының Кирни қаласында тұрады. Билл — Небрасканың тумасы. Ол Мэдисон қаласында, ата-анасы жергілікті спорт пен ауыл шаруашылығы жәрмеңкелері туралы жазатын Madison Star-Mail газетін шығаратын фермерлер қалашығында өскен. Мектепте жақсы оқып, Небраска университетінде ғылым бакалавры дәрежесін алды. Одан кейін Аризона университетіне барып, математика бойынша PhD дәрежесін алуды көздеді, бірақ бұл оның мүмкіндігінен жоғары екенін түсінді — «өз шектеулерімді анық сезіндім» дейді ол — және оқуды тастап кетті. Дегенмен бұл уақыт босқа кетпеді. Орнитология сабақтары Биллді құстарды бақылаудың жанкүйері етті, ал Аризона құстарды көруге тамаша жер болғандықтан, ол ғалымдар үшін толық емес күн жұмыс істеп, кейін Ауыл шаруашылығы министрлігіне жұмысқа орналасып, сонда біраз уақыт қалды.

Билл елу бесте және зейнетте, бірақ егер біреу жұмыс ұсынса, қарастырып көретінін айтады. Сондықтан оның бос уақыты көп. Ол осы уақытының бір бөлігін болжау жасауға жұмсайды.

Билл «Ресей алдағы үш айда Украинаның қосымша аумақтарын ресми түрде аннексиялай ма? » және «Алдағы жылы қандай да бір ел еуроаймақтан шыға ма? » деген сияқты үш жүзге жуық сұраққа жауап берді. Бұл маңызды сұрақтар. Және олар өте қиын. Корпорациялар, банктер, елшіліктер мен барлау агенттіктері мұндай сұрақтарға жауап табу үшін үнемі бас қатырады. «Солтүстік Корея осы жылдың соңына дейін ядролық құрылғыны жара ма? », «Алдағы сегіз айда тағы қанша ел Эбола вирусын жұқтыру оқиғалары туралы хабарлайды? », «Үндістан немесе Бразилия алдағы екі жылда БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің тұрақты мүшесі бола ма? ». Кейбір сұрақтар, кем дегенде, көбіміз үшін мүлдем түсініксіз. «НАТО алдағы тоғыз айда Мүшелікке өту іс-қимыл жоспарына (МӨСП) жаңа елдерді шақыра ма? », «Күрдістан аймақтық үкіметі осы жылы ұлттық тәуелсіздік бойынша референдум өткізе ме? », «Егер алдағы екі жылда қытайлық емес телекоммуникациялық фирма Шанхай еркін сауда аймағында интернет қызметтерін көрсету келісімшартын жеңіп алса, Қытай азаматтары Facebook және/немесе Twitter-ге кіре ала ма? ». Билл бұл сұрақтардың бірін алғаш көргенде, оған қалай жауап беру керектігін мүлдем білмеуі мүмкін. «Шанхай еркін сауда аймағы деген не? » деп ойлауы мүмкін ол. Бірақ ол өз бетінше ізденеді. Фактілерді жинайды, қарама-қайшы аргументтерді саралайды және нақты бір жауапқа тоқтайды.

Билл Флэктің болжамдарына сүйеніп ешкім шешім қабылдамайды немесе Биллді CNN-де өз ойын бөлісуге шақырмайды. Ол ешқашан Давосқа Том Фридманмен бірге панельдік пікірталасқа қатысуға шақырылған емес. Бұл өкінішті. Өйткені Билл Флэк — таңғажайып болжаушы. Біз мұны білеміз, себебі Биллдің әрбір болжамы тәуелсіз ғылыми бақылаушылар тарапынан мерзімі белгіленіп, жазылып, дәлдігі бағаланып отырды. Оның көрсеткіштері өте жоғары.

Біздің қарапайым суперболжаушыларымызды Том Фридман сияқты зияткер жұлдыздармен қалай салыстыруға болады деген сұрақ қызықты, бірақ оған жауап беру мүмкін емес, өйткені Фридманның болжамдарының дәлдігі ешқашан қатаң тексерілген емес. Әрине, Фридманның жанкүйерлері мен сыншыларының әртүрлі пікірлері бар — «ол Араб көктемін дәл тапты» немесе «ол 2003 жылғы Иракқа басып кіру кезінде қателесті» немесе «ол НАТО-ның кеңеюін алдын ала білді». Бірақ Том Фридманның жұмыс нәтижелері туралы нақты фактілер жоқ, тек шексіз пікірлер мен пікірлер туралы пікірлер ғана бар. Және бұл — үйреншікті жағдай. Күн сайын жаңалықтар құралдары болжамдарды ұсынады, бірақ сол болжамдарды жасаған адамдардың қаншалықты мықты екенін хабарламайды, тіпті сұрамайды да. Күн сайын корпорациялар мен үкіметтер көрегендік болуы да, түкке тұрғысыз болуы да мүмкін болжамдар үшін ақша төлейді. Және күн сайын бәріміз — мемлекет басшылары, корпоративтік жетекшілер, инвесторлар мен сайлаушылар — сапасы белгісіз болжамдар негізінде маңызды шешімдер қабылдаймыз. Бейсбол менеджерлері ойыншының көрсеткіштер статистикасын тексермей, оны жалдау үшін чекті толтыруды ойына да алмас еді. Тіпті жанкүйерлердің өзі табло мен телеэкрандардан ойыншылардың статистикасын көруді талап етеді. Соған қарамастан, кез келген бейсбол ойынынан әлдеқайда маңызды шешімдер қабылдауға көмектесетін болжаушыларға келгенде, біз білместікке ризамыз.

Осы тұрғыдан алғанда, Билл Флэктің болжамдарына сену әбден қисынды көрінеді. Шын мәнінде, осы кітаптың көптеген оқырмандарының болжамдарына сену де қисынды болуы мүмкін, өйткені болжау жасау — бұл «не бар, не жоқ» деген талант емес. Бұл — дамытуға болатын дағды. Бұл кітап оны қалай жасау керектігін көрсетеді.

Мен әзілдің қызығын бұзғым келеді, сондықтан бірден соңғы түйінін айтайын: орташа сарапшының дәлдігі нысанаға жебе лақтырған шимпанземен шамалас болды.

Сіз бұл әзілді бұрын да естіген боларсыз. Ол өте танымал — кейбір орталарда тіпті атышулы. Ол New York Times, Wall Street Journal, Financial Times, Economist және әлемнің басқа да басылымдарында жарияланды. Ол былай өрбиді: зерттеуші сарапшылардың — академиктердің, саясаттанушылардың және т. б. — үлкен тобын жинап, экономика, акциялар, сайлаулар, соғыстар және күн тәртібіндегі басқа да мәселелер бойынша мыңдаған болжамдар жасатады. Уақыт өте келе зерттеуші болжамдардың дәлдігін тексергенде, орташа сарапшының нәтижесі кездейсоқ болжаумен бірдей болғанын анықтайды. Тек «кездейсоқ болжау» күлкілі емес, сондықтан әзілдің негізгі кейіпкері — нысанаға жебе лақтырған шимпанзе. Өйткені шимпанзелер күлкілі.

Сол зерттеуші — менмін және біраз уақыт бойы бұл әзілге қарсы болмадым. Менің зерттеуім ғылыми әдебиеттегі сарапшылардың пайымдауларын бағалаудың ең ауқымдысы болды. Бұл 1984 жылдан 2004 жылға дейін жиырма жылға созылған ұзақ еңбек еді және нәтижелері бұл әзіл айтқаннан әлдеқайда мазмұнды әрі конструктивті болды. Бірақ мен бұл әзілге ренжімедім, өйткені ол менің зерттеуіме назар аудартты (иә, ғалымдар да өздерінің «он бес минуттық атақ-даңқын» жақсы көреді). Оның үстіне, «нысанаға жебе лақтырған шимпанзе» метафорасын өзім де қолданған болатынмын, сондықтан қатты шағымдана алмадым.

Сондай-ақ, мен бұл әзілдің негізгі ойы дұрыс болғандықтан да қарсы болмадым. Кез келген газетті ашыңыз, кез келген тележаңалықтарды көріңіз, сонда алда не болатынын болжайтын сарапшыларды табасыз. Кейбіреулері сақ сөйлейді. Көбі батыл әрі өзіне сенімді. Бірнешеуі ондаған жылдарды болжай алатын «Олимпиадалық көріпкелмін» деп мәлімдейді. Азғантай ғана ерекшеліктерді есептемегенде, олар камера алдында болжау жасаудағы қандай да бір дәлелденген дағдылары үшін тұрған жоқ. Дәлдік туралы мүлдем айтылмайды. Ескі болжамдар ескі жаңалықтар сияқты — тез ұмытылады — және сарапшылардан айтқандары мен нақты болған жағдайды салыстыру ешқашан талап етілмейді. «Сөйлейтін бастардың» бірден-бір даусыз таланты — сенімді түрде қызықты оқиға айта білуі, соның өзі жеткілікті. Көбі корпоративтік жетекшілерге, үкімет шенеуніктеріне және қарапайым адамдарға құны тексерілмеген болжамдарды сату арқылы байып жатыр. Мұндай адамдар — және олардың клиенттері — кішкене «түртпекке» лайық. Мен өз зерттеуімнің оларға осындай серпін беру үшін қолданылғанына қуанышты болдым.

Бірақ менің жұмысым тараған сайын, оның мағынасы өзгеріп бара жатқанын түсіндім. Менің зерттеуім көрсеткендей, орташа сарапшы мен қойған көптеген саяси және экономикалық сұрақтар бойынша кездейсоқ болжаудан сәл ғана жақсы нәтиже көрсетті. «Көптеген» деген «барлығы» дегенді білдірмейді. Тек бір жыл алға қарайтын қысқа мерзімді сұрақтарда кездейсоқтықты жеңу оңайырақ болды, ал сарапшылар неғұрлым алысқа болжам жасауға тырысса, дәлдік соғұрлым төмендеп, үш-бес жылдан кейін «жебе лақтырған шимпанзе» деңгейіне жақындады. Бұл маңызды жаңалық еді. Ол бізге күрделі әлемдегі сараптаманың шектеулері туралы және тіпті суперболжаушылардың неге қол жеткізе алатындығының шегі туралы айтады. Бірақ бірінің айтқанын бірі сыбырлап жеткізетін балалардың «бұзылған телефон» ойыны сияқты, соңында бәрі хабарламаның қаншалықты өзгергеніне таң қалады; нақты хабарлама үнемі қайталап айту барысында бұрмаланып, оның нәзік тұстары толығымен жоғалды. Негізгі ой «барлық сарапшылық болжамдар пайдасыз» дегенге айналды, бұл — сандырақ. Кейбір нұсқалар тіпті дөрекі болды — мысалы, «сарапшылар шимпанзелерден артық ештеңе білмейді». Менің зерттеуім болашақты болжау мүмкін емес деп санайтын нигилистер мен «сарапшы» деген сөздің алдына міндетті түрде «солай аталатын» дегенді қосқысы келетін популистер үшін негізгі сілтемеге айналды.

Сол себепті мен бұл әзілден шаршадым. Менің зерттеуім мұндай шеткі қорытындыларды қолдамайды, мен оларды қолдамаймын. Бүгінде бұл тіпті ақиқат.

Сарапшыларды жоққа шығарушылар мен оларды қорғаушылардың арасында ақылға қонымды позиция ұстануға мүмкіндік көп. Бір жағынан, жоққа шығарушылардың уәжі орынды. Болжамдар нарығында күмәнді түсініктерді саудалайтын алаяқтар бар. Сондай-ақ, болжаудың еңсерілмейтін шектеулері де бар. Біздің болашаққа қол созғымыз келетін құлшынысымыз әрқашан мүмкіндігімізден асып түседі. Бірақ жоққа шығарушылар барлық болжамдарды бос әурешілік деп санағанда тым асыра сілтейді. Мен болашақты, кем дегенде кейбір жағдайларда және белгілі бір дәрежеде көруге болатынына және кез келген зияткер, ашық ойлы әрі еңбекқор адам қажетті дағдыларды дамыта алатынына сенемін.

Мені «оптимистік скептик» деп атаңыз.

Бұл атаудың «скептик» бөлігін түсіну үшін, Сиди-Бузид атты Тунис қалашығындағы шаңды жолмен жеміс-жидек тиелген ағаш арбасын базарға қарай итеріп бара жатқан жас тунистік жігітті елестетіңіз. Жігіт үш жаста болғанда әкесі қайтыс болған. Ол арбасын толтыру үшін қарызға ақша алып, тапқан табысына қарызын өтеп, қалғанымен отбасын асырайды. Күн сайын бірдей ауыр жұмыс. Бірақ осы таңда оған полиция келіп, қандай да бір ережені бұзғаны үшін оның таразысын тартып алатынын айтады. Ол мұның өтірік екенін біледі. Олар оны тонап жатыр. Бірақ оның ақшасы жоқ. Полиция әйел оны шапалақпен ұрып, қайтыс болған әкесіне тіл тигізеді. Олар оның таразысы мен арбасын алып кетеді. Жігіт шағымдану үшін қалалық әкімшілікке барады. Оған шенеуніктің жиналыста екенін айтады. Қорланған, ашуланған әрі дәрменсіз күйде жігіт ол жерден кетеді.

Ол жанармаймен оралады. Қалалық әкімшіліктің алдында өзіне жанармай құйып, сіріңке жағады да, өртенеді.

Бұл оқиғаның тек соңы ғана ерекше. Тунисте және бүкіл араб әлемінде сансыз кедей көше саудагерлері бар. Полиция жемқорлығы жайлаған және осы жігіттің басынан өткендей қорлықтар күн сайын болып тұрады. Бұл полиция мен олардың құрбандарынан басқа ешкімді қызықтырмайды.

Бірақ 2010 жылғы 17 желтоқсандағы бұл ерекше қорлық жиырма алты жастағы Мохаммед Буазизидің өзін-өзі өртеуіне себеп болды және Буазизидің бұл әрекеті наразылықтарды тұтандырды. Полиция үйреншікті қатыгездікпен жауап берді. Наразылықтар таралды. Халықты сабасына түсіруден үміттенген Тунис диктаторы, президент Зин аль-Абидин Бен Али ауруханада Буазизиге барды.

Араб әлемі таңғалыспен бақылап отырды. Содан кейін Мысыр, Ливия, Сирия, Иордания, Кувейт және Бахрейнде наразылықтар бұрқ ете түсті. Отыз жыл билікте болған Мысыр диктаторы Хосни Мубарак қызметінен қуылды. Басқа жерлерде наразылықтар көтеріліске, көтерілістер азаматтық соғыстарға ұласты. Бұл — Араб көктемі еді және ол полиция тарапынан қудаланған, басқалардан еш айырмашылығы жоқ бір кедей адамнан басталды.

Мохаммед Буазизиді оның жалғыз наразылығынан туындаған барлық оқиғалармен байланыстыра отырып, мен жоғарыда жасағандай, өткенге қарап баяндау — бір бөлек. Том Фридман сияқты элиталық сарапшылар мұндай қайта құруға шебер, әсіресе өзі жақсы білетін Таяу Шығыс мәселесінде. Бірақ тіпті Том Фридман сол бір қайғылы таңда сол жерде болса, болашақты болжап, өзін-өзі өртеуді, толқуларды, Тунис диктаторының құлауын және одан кейінгі оқиғаларды көре алар ма еді? Әрине, жоқ. Ешкім көре алмас еді. Мүмкін, Фридман бұл аймақ туралы көп білетіндіктен, кедейлік пен жұмыссыздықтың жоғары екенін, үмітсіз жастардың саны артып келе жатқанын, жемқорлықтың жайлағанын, қуғын-сүргіннің тоқтамайтынын, сондықтан Тунис пен басқа да араб елдері жарылуды күтіп тұрған оқ-дәрі бөшкесі екенін айтар ма еді. Бірақ бақылаушы дәл осындай қорытындыны бір жыл бұрын да жасай алар еді. Оның алдындағы жылы да. Шын мәнінде, Тунис, Мысыр және басқа да бірнеше елдер туралы ондаған жылдар бойы осылай айтуға болатын еді. Олар оқ-дәрі бөшкесі болған шығар, бірақ олар 2010 жылғы 17 желтоқсанда полиция сол бір кедей адамның шегіне жеткізгенге дейін ешқашан жарылған емес.

Дегенмен, егер көрегендікті жай ғана өлшеу арқылы жақсарту мүмкін болса және жақсартылған көрегендіктің сыйы қомақты болса, неге өлшеу стандартты тәжірибеге айналмаған? Бұл сұрақтың жауабының үлкен бөлігі бізді іс жүзінде білмейтін нәрселерімізді — мысалы, Том Фридманның дәл болжаушы екендігі немесе еместігі сияқты нәрселерді — білеміз деп сендіретін психологияда жатыр. Мен бұл психологияны 2-тарауда зерттеймін. Ғасырлар бойы бұл медицинаның дамуына кедергі келтірді. Дәрігерлер ақыры өз тәжірибелері мен түйсіктері емнің тиімділігін анықтаудың сенімді құралы емес екенін мойындағанда, олар ғылыми тестілеуге көшті — сонда ғана медицина қарқынды дами бастады. Болжау саласында да дәл осындай революция қажет.

Осы түсініктен шабыт алған IARPA өзінің бұрын-соңды болмаған болжау турнирін жасады. 4-тарау — бұл қалай болғаны және суперболжаушылардың ашылу тарихы. Неліктен олар соншалықты мықты? Бұл сұрақ 5-тен 9-тарауға дейін жалғасады. Олармен кездескенде, олардың қаншалықты ақылды екеніне таңғалмау мүмкін емес, сондықтан сіз барлық айырмашылықты тудыратын интеллект деп ойлауыңыз мүмкін. Олай емес. Олар сондай-ақ математикалық тұрғыдан өте сауатты. Билл Флэк сияқты көбінің математика және ғылым саласында ғылыми дәрежелері бар. Сонымен, құпия күрделі математикада ма? Жоқ. Тіпті кәсіби математик болып табылатын суперболжаушылардың өзі математиканы сирек қолданады. Олар сондай-ақ соңғы жаңалықтардан хабардар болып отыратын және болжамдарын үнемі жаңартып отыратын жаңалықтарға құмар адамдар, сондықтан сіз олардың жетістігін жұмысқа шексіз уақыт жұмсауымен байланыстыруға бейім болуыңыз мүмкін. Бірақ бұл да қателік болар еді.

1954 жылы дарынды психолог Пол Мил үлкен серпіліс тудырған шағын кітап жазды. Жиырма зерттеудің нәтижесі көрсеткендей, нәтижені болжайтын білікті мамандар — студенттің колледжде табысты болатынын немесе шартты түрде мерзімінен бұрын босатылған адамның түрмеге қайта оралатынын болжаса да — қабілеттілік тесттері мен бұрынғы тәртіп жазбалары сияқты объективті көрсеткіштерді жинақтайтын қарапайым алгоритмдер сияқты дәл болмаған. Милдің бұл мәлімдемесі көптеген сарапшылардың көңіліне тиді, бірақ кейінгі зерттеулер — қазір екі жүзден астам зерттеу бар — көп жағдайда статистикалық алгоритмдер субъективті пайымдаудан басым түсетінін, ал басым түспеген аз ғана зерттеулерде олардың нәтижесі тең болатынын көрсетті. Алгоритмдер субъективті пайымдаудан айырмашылығы, жылдам әрі арзан екенін ескерсек, тең нәтиженің өзі алгоритмді қолдануды қолдайды. Бұл мәселе қазір даусыз: егер сізде жақсы тексерілген статистикалық алгоритм болса, оны қолданыңыз.

Бұл түсінік субъективті пайымдаудың билігіне ешқашан қауіп төндірген емес, өйткені бізде нақты мәселе үшін жақсы тексерілген алгоритмдер өте сирек болады. Математиканың қарапайым ойлауды ығыстыруы — 1954 жылы да, тіпті бүгін де іс жүзінде мүмкін емес еді.

Бірақ ақпараттық технологиялардың керемет жетістіктері адамзаттың машиналармен қарым-қатынасында тарихи үзіліске жақындап қалғанымызды көрсетеді. 1997 жылы IBM-нің Deep Blue компьютері шахмат чемпионы Гарри Каспаровты жеңді. Қазір сатылымдағы шахмат бағдарламалары кез келген адамды жеңе алады. 2011 жылы IBM-нің Watson компьютері Jeopardy! (АҚШ-тағы зияткерлік шоу) чемпиондары Кен Дженнингс пен Брэд Раттерді жеңді. Бұл әлдеқайда қиын есептеу міндеті еді, бірақ Watson инженерлері мұны істей алды. Бүгінде суперкомпьютер суперболжаушылар мен суперсарапшыларды бірдей шаң қаптыратын болжау жарысын елестету қиын емес. Ол орын алғаннан кейін де адам болжаушылар қала береді, бірақ Jeopardy! қатысушылары сияқты, біз оларды тек ойын-сауық үшін тамашалайтын боламыз.

Сондықтан мен Watson-ның бас инженері Дэвид Ферруччимен сөйлестім. Мен Watson-ның «Соңғы он жылда Ресейдің қай екі жетекшісі қызмет орындарымен алмасты? » сияқты қазіргі немесе өткен шақ туралы сұраққа оңай жауап бере алатынына сенімді болдым. Бірақ маған оның Watson немесе оның цифрлық ұрпақтарының «Алдағы он жылда Ресейдің екі жетекшісі қызмет орындарымен қайта алмаса ма? » деген сұрақтарға жауап беруі үшін қанша уақыт қажет болатыны туралы пікірі қызық болды.

1965 жылы полимат Герберт Саймон машиналар «адам істей алатын кез келген жұмысты» істей алатын әлемге дейін небәрі жиырма жыл қалды деп ойлады. Бұл сол кездегі адамдар айтқан аңғал оптимистік пікірлердің бірі еді және жасанды интеллект саласында отыз жыл жұмыс істеген Ферруччидің бүгінде неге сақтық танытатынының бір себебі де осы. Есептеу техникасы зор жетістіктерге жетуде, деп атап өтті Ферруччи. Заңдылықтарды анықтау қабілеті керемет өсуде. Ал оқу процесін толықтыратын адам мен машинаның өсіп келе жатқан өзара әрекеттестігімен бірге машиналық оқыту болашақта бұдан да іргелі жетістіктерге уәде береді. «Бұл біз қазір түбінде тұрған экспоненциалды қисықтардың бірі болмақ», — деді Ферруччи.

Бірақ «Ресейдің қай екі жетекшісі қызмет орындарымен алмасты? » және «Ресей жетекшілері тағы да орындарын алмастыра ма? » деген сұрақтардың арасында үлкен айырмашылық бар. Біріншісі — тарихи факт. Компьютер оны іздеп таба алады. Екіншісі компьютерден Владимир Путиннің ниеті, Дмитрий Медведевтің мінезі және Ресей саясатының себеп-салдарлық динамикасы туралы негізделген болжам жасауды, содан кейін бұл ақпаратты пайымдауға біріктіруді талап етеді. Адамдар мұндай нәрселерді үнемі істейді, бірақ бұл оның оңай екенін білдірмейді. Бұл адам миының ғажайып екенін білдіреді, өйткені бұл міндет өте қиын. Компьютерлер қарқынды дамып жатса да, суперболжаушылар жасайтын болжау түріне әлі көп уақыт бар. Ферруччи Смитсон институтында шыны астында «субъективті пайымдау» деген жазуы бар адамды көретінімізге сенімді емес.

Машиналар «адамдық мағынаға еліктеуде» жақсарғанымен, сол арқылы адам мінез-құлқын болжауда жақсара түсуі мүмкін, бірақ «мағынаға еліктеу мен оны көрсету және мағынаны тудыру арасында айырмашылық бар», — деді Ферруччи. Бұл — адам пайымдауы әрқашан иеленетін кеңістік.

Болжау саласында, басқа салалардағыдай, біз адам пайымдауының ығыстырылып жатқанын көре береміз — бұл «ақ жағалы» қызметкерлерді алаңдатады — бірақ біз сонымен қатар «еркін стильдегі шахмат» (freestyle chess) сияқты синтездерді көбірек көретін боламыз, онда адамдар компьютерлермен бірге команда ретінде жарысады, адам компьютердің даусыз күшті жақтарын пайдаланады, бірақ кейде компьютердің шешімін жоққа шығарады. Нәтижесінде адамды да, машинаны да жеңе алатын (кейде) комбинация пайда болады. Адам мен машина арасындағы қайшылықты басқаша қарастыратын болсақ, Гарри Каспаров пен Deep Blue комбинациясы таза адамдық немесе таза машиналық тәсілдерден гөрі тиімдірек болуы мүмкін.

Ферруччидің пікірінше, ескіретін нәрсе — көптеген саяси дебаттарды мағынасыз ететін гуру моделі: «Мен сенің Пол Кругманның полемикасына Ниал Фергюсонның қарсы полемикасымен жауап беремін және Том Фридманның мақаласын Брет Стивенстің блогымен теріске шығарамын». Ферруччи бұл ұзақ қараңғы туннельдің соңынан жарық көреді: «Көзқарастары тек субъективті пайымдауларына негізделген сарапшылардың кеңесін тыңдау адамдар үшін барған сайын біртүрлі болып көрінетін болады». Адам ойы психологиялық тұзақтарға толы, бұл факт тек соңғы он-жиырма жылда кеңінен таныла бастады. «Сондықтан менің қалайтыным — адамның когнитивтік шектеулері мен бейімділіктерін жеңу үшін компьютермен жұпталған адам сарапшы».

Егер Ферруччидікі дұрыс болса — мен солай деп ойлаймын — бізге болашақта компьютерлік болжау мен субъективті пайымдауды ұштастыру қажет болады. Сондықтан екеуіне де байыппен қарайтын уақыт келді.

«Бір сәтке әлем тоқтап қалғандай болды», — деп жазды пациент кейінірек. «Біраз уақыт таңғалыс пен есеңгіреуден кейін мен барынша қырынан жатып, ұялмай еңкілдеп жыладым. Күннің қалған бөлігі туралы көп ештеңе есімде жоқ». Келесі күні таңертең, ақыл-ойы айқындалған кезде: «Мен қалған уақытымды қалай өткізетінім туралы қарапайым жоспар құрдым.... Жоспарды аяқтаған кезде маған бір қызық тыныштық орнады және мен ұйықтап қалдым». Кейінгі күндері келушілер пациентке қолдан келгенше жұбаныш айтуға келді. Ол мұның бәрін біртүрлі сезінді. «Олардың менен де бетер қысылып тұрғаны тез-ақ белгілі болды», — деп жазды ол. Ол өліп бара жатқан еді. Бұл факт болатын. Сабыр сақтап, не істеу керектігін істеу керек еді. Жылаудың пайдасы жоқ еді.

Бұл мұңды сәт 1956 жылы болды, бірақ пациент Арчи Кокран өлген жоқ, бұл өте жақсы болды, өйткені ол кейіннен медицинадағы қадірлі тұлғаға айналды. Маман қателескен еді. Кокранда соңғы сатыдағы қатерлі ісік болған жоқ. Патолог ота кезінде алынған ұлпаны тексергенде, онда мүлдем қатерлі ісік болмағанын анықтады. Кокран өлім жазасына қалай таңғалса, одан құтылғанына да солай таңғалды. «Маған патолог әлі есеп бермегенін айтқан болатын», — деп жазды ол көптеген жылдар өткен соң, «бірақ мен хирургтың сөзіне ешқашан күмәнданбадым».

Мәселе де осында. Кокран маманға күмәнданбады, ал маман өз пайымдауына шүбә келтірмеді, сондықтан ешқайсысы диагноздың қате болуы мүмкін екенін ескермеді және ешкім Арчи Кокранның өмірі туралы кітапты жаппас бұрын патологтың есебін күтуді жөн деп таппады. Бірақ біз оларды тым қатал сынамауымыз керек. Бұл адамның табиғаты. Біз бәріміз шешім қабылдауға тым асығыспыз және оларды өзгертуге тым баяумыз. Егер біз бұл қателіктерді қалай жасайтынымызды зерттемесек, оларды жасай береміз. Бұл тоқырау жылдарға созылуы мүмкін. Немесе өмір бойына. Медицинаның ұзақ әрі соры қайнаған тарихы көрсеткендей, ол тіпті ғасырларға созылуы мүмкін.

Вашингтон қайтыс болды. Мұндай нәтижелер дәрігерлерді өз әдістеріне күмән келтіруге мәжбүр етеді деп ойлауға болар еді, бірақ шындығында Вашингтонның қайтыс болуы емдеу әдістерінің оның өлімін тоқтата алмағанынан басқа ештеңені дәлелдемейді. Емдеу көмектесуі мүмкін еді, бірақ Вашингтонның өмірін қиған ауруды жеңуге күші жетпеді, немесе ол мүлдем көмектеспеді, немесе емдеу тіпті Вашингтонның өлімін тездетті. Тек бір ғана нәтижені бақылау арқылы бұл тұжырымдардың қайсысы дұрыс екенін білу мүмкін емес. Тіпті көптеген осындай бақылаулар болса да, шындықты анықтау қиын немесе мүмкін болмауы мүмкін. Мұнда тым көп факторлар, тым көп ықтимал түсіндірмелер, тым көп белгісіздіктер бар. Ал егер дәрігерлер емдеу әдістері тиімді деп ойлауға бейім болса — олар солай ойлайды, әйтпесе оларды тағайындамас еді — бұл бұлыңғырлықтың бәрі емдеудің шынымен тиімді екендігі туралы жағымды тұжырымның пайдасына шешілуі мүмкін. Алдын ала қалыптасқан түсініктерді жоққа шығару үшін «пациенттен қан алып, оның жақсарғанын көру» әдісінен гөрі күштірек дәлелдер мен қатаң тәжірибелер қажет. Және бұл ешқашан жасалған емес.

Бірақ «он цент» дұрыс па? Сұрақ туралы мұқият ойланыңыз.

OceanofPDF. com

Financial Times басылымы бұл конкурсты 1997 жылы бихевиористік экономиканың пионері Ричард Талердің ұсынысымен өткізді. Егер мен 1997 жылы Financial Times оқып отырсам, сол билеттерді қалай ұтып алар едім? Мен кез келген адам 0 мен 100 арасында кез келген санды айта алатындықтан, болжамдар кездейсоқ шашырайды деп ойлаудан бастауым мүмкін. Бұл орташа болжамды 50 қылады. Ал 50-дің үштен екісі — 33. Сондықтан мен 33-ті таңдауым керек. Осы кезде мен өзіме өте ризамын. Мен жеңіске жететініме сенімдімін. Бірақ «түпкілікті жауапты» айтпас бұрын, мен кідіріп, басқа қатысушылар туралы ойланамын және олардың да мен сияқты ойлау процесінен өткені маған аян болады. Бұл олардың да 33-ті таңдағанын білдіреді. Демек, орташа болжам 50 емес. Ол — 33. Ал 33-тің үштен екісі — 22. Сондықтан менің бірінші қорытындым қате болды. Мен 22-ні таңдауым керек.

«Міне, өте қарапайым мысал», — дейді Энни Дьюк, элиталық кәсіби покер ойыншысы, World Series of Poker жеңімпазы және психология бойынша бұрынғы PhD деңгейіндегі студент. «Покер ойнайтын әрбір адам сіздің картаны тастауыңызға, бәсті қабылдауыңызға немесе көтеруіңізге болатынын біледі. Сондықтан маман емес ойыншы басқа ойыншының бәсті көтергенін көргенде, автоматты түрде ол ойыншының картасы мықты деп есептейді, бәс мөлшері басқа адамның қолының күшімен тікелей байланысты сияқты көреді». Бұл — қателік. Дьюк покерден сабақ береді және студенттеріне инеліктей көруді үйрету үшін оларды ойын жағдайынан өткізеді. Карталар таратылды. Сізге карталарыңыз ұнайды. Бәс тігудің бірнеше раундының біріншісінде сіз белгілі бір соманы тігесіз. Басқа ойыншы бірден сіздің бәсіңізді айтарлықтай көтереді. Енді басқа ойыншының қолында не бар деп ойлайсыз? Дьюк мыңдаған студентті оқытты «және олардың бәрі бірауыздан: „Меніңше, олардың қолы өте мықты“, — дейді». Сосын ол олардан дәл осындай жағдайды, бірақ маған (Дьюкке) қарсы ойнап жатырмын деп елестетуді сұрайды. Карталар таратылды. Олардың қолы тек мықты емес — ол жеңілмейтіндей мықты. Дьюк өз бәсін тігеді. Енді сіз не істейсіз? Оның бәсін көтересіз бе? «Олар маған: „Жоқ“, — дейді». Егер олар бәсті көтерсе, Дьюк олардың қолы мықты екенін түсініп, карталарын тастап жіберуі мүмкін. Олар оны үркітіп алғысы келмейді. Олар Дьюктің әр раундта қалуын қалайды, сонда олар жалпы банкті (потты) барынша көбейтіп, соңында бәрін жинап алады. Сондықтан олар бәсті көтермейді. Олар тек бәсті қабылдайды (колл жасайды). Содан кейін Дьюк оларға жеңілуі мүмкін, бірақ бәрібір өте мықты қолмен ойнайтын гипотетикалық жағдайды көрсетеді. Бәсті көтересіз бе? Жоқ. Жеңімпаз болуы мүмкін сәл әлсіз қолмен ше? Көтермейді. «Олар бұл керемет қолдардың ешқайсысымен бәсті ешқашан көтермес еді, өйткені мені қуып жібергісі келмейді». Содан кейін Дьюк олардан сұрайды: егер сіз өзіңіз сондай мықты қолмен бәсті көтермесеңіз, неге бәсті көтерген қарсыластың қолы мықты деп ойладыңыз? «Мен оларды осы жаттығудан өткізбейінше, — дейді Дьюк, — адамдар үстелге қарсыластың көзімен қарауды шынымен де орындай алмағандарын түсінбейді».

Дартс лақтыратын шимпанзе туралы әзілді ұмытыңыз. Маңыздысы — EPJ қарапайым, бірақ шынайы көрегендікті тапты және оның негізгі құрамдас бөлігі ойлау стилі болды. Келесі қадам — осы түсінікті қалай дамыту керектігін анықтау еді.

*** - Ешқандай сөз блокталған жоқ - Html тегтері қолданылмады - Мазмұн, баспа ақпараты және жарнамалық сілтемелер аттап өтілді

Геосаяси оқиғаларды болжауға бүкіл өмірін арнаған барлау мамандары үшін бірнеше жүз қарапайым адам мен қарапайым алгоритмдерден жеңілу қаншалықты таңсық екенін елестетіп көріңізші.

IARPA-ның арқасында біз бірнеше жүз қарапайым адам мен қарапайым математика көпмиллиардтық аппараты бар кәсіби мамандармен бәсекелесіп қана қоймай, оларды жеңе алатынын білеміз.

Бұл — IARPA шешімі арқылы ашылған мазасыз жаңалықтардың бірі ғана. Егер турнир ешқандай «алгоритмдік сиқырсыз-ақ» барлау қауымдастығын (БҚ) жеңе алатын қарапайым адамдарды анықтаса ше? Бұл қаншалықты қауіпті боларын елестетіп көріңіз.

Бірінші жылы Даг «2011 жылдың 31 желтоқсанына дейін Сербия ресми түрде Еуропалық Одаққа мүшелікке кандидат мәртебесін ала ма? » және «2011 жылдың 30 қыркүйегінде Лондон алтын нарығындағы алтын бағасы (бір унция үшін АҚШ долларымен) 1850 доллардан аса ма? » деген сияқты 104 сұраққа жауап берді. Бұл көп болжам болып көрінгенімен, Дагтың атқарған жұмысын толық көрсетпейді.

Дагтың дәлдігі де оның жұмыс көлемі сияқты таңғалдырды. Бірінші жылдың соңында Дагтың жалпы Брайер көрсеткіші 0,22 болды, бұл оны «Good Judgment Project» жобасының 2800 қатысушысының ішінде бесінші орынға шығарды. Есіңізде болсын, Брайер көрсеткіші болжам мен шындық арасындағы алшақтықты өлшейді: 2,0 — болжамыңыз шындыққа мүлдем қарама-қайшы болса; 0,5 — кездейсоқ болжау нәтижесі; 0 — нысанаға дәл тию. Сұрақтардың қиындығын ескерсек, 0,22 — өте жақсы көрсеткіш. Мысалы, 2011 жылдың 9 қаңтарында қойылған мына сұрақты алайық: «Италия 2011 жылдың 31 желтоқсанына дейін өз қарызын қайта құрылымдай ма немесе дефолт жариялай ма? ». Қазір біз дұрыс жауап «жоқ» екенін білеміз. 0,22 көрсеткішіне жету үшін Дагтың он бір ай бойғы орташа пайымдауы шамамен 68% сенімділікпен «жоқ» болуы керек еді — бұл еуроаймақтағы қаржылық дағдарыстарды ескерсек, жаман емес. Даг барлық сұрақтар бойынша орташа есеппен осындай дәлдікті көрсетуі тиіс болды.

Екінші жылы Даг суперболжаушылар командасына қосылып, одан да жақсы нәтиже көрсетті: оның қорытынды Брайер көрсеткіші 0,14 болды, бұл оны GJP-ның 2800 еріктісінің ішіндегі ең үздік болжаушы етті. Ол сондай-ақ трейдерлер сол сұрақтардың нәтижелері бойынша фьючерстік келісімшарттарды сатып алған және сатқан болжау нарығын 40%-ға басып озды. Ол экстремизация алгоритмін жеңген жалғыз адам болды. Даг бақылау тобының «көпшілік даналығын» ғана емес, оны 60%-дан астамға артта қалдырды. Бұл дегеніміз, ол дәлдікті арттыру үшін болжау оқулықтарындағы барлық айла-тәсілдерді қолдануға мүмкіндігі бар, көпмиллиондық зерттеу бағдарламалары үшін IARPA белгілеген төртінші жылдық мақсатты жалғыз өзі орындап шықты деген сөз.

Кез келген адам өлшемімен алғанда, Даг Лорч керемет нәтиже көрсетті. Дагтың жетістігін елеусіз етіп көрсетудің жалғыз жолы — оны құдайлық шексіз біліммен (Брайер көрсеткіші 0) салыстыру болар еді, бұл Тайгер Вудсты ең мықты кезінде «бір соққыдан шұңқырға түсіре алмады» деп кемсіткенмен бірдей.

Бұл Даг Лорчты қауіпке айналдырды. Ол — тиісті тәжірибесі немесе білімі жоқ, құпия ақпаратқа қол жеткізе алмайтын адам. Ол алған жалғыз төлем — әр маусымның соңында барлық еріктілерге берілетін 250 долларлық Amazon сыйлық сертификаты. Даг Лорч — марка жинаудың немесе гольф ойнаудың орнына болжам жасаумен айналысатын зейнеткер. Оның болжамдары соншалықты дәл болғаны сонша, ЦРУ штаб-пәтерінде отырған, жалақы алатын және құпия ақпаратқа рұқсаты бар кәсіби барлау сарапшысына одан асып түсу оңай емес еді. Америка Құрама Штаттары геосаяси болжамдарға жыл сайын миллиардтаған доллар жұмсағанша, неге Дагқа сыйлық сертификатын беріп, оған бұл істі тапсырмайды деген сұрақ туындауы мүмкін.

Әрине, егер Даг Лорч жалғыз дарынды көріпкел болса, ол қалыптасқан жүйеге көп қауіп төндірмес еді. Бір адамның қолынан келетін болжам шектеулі. Бірақ Даг жалғыз емес. Біз Небраскадан келген Ауыл шаруашылығы департаментінің зейнеткері Билл Флэкті білеміз. Бірінші жылы 2800 еріктінің ішінде үздік нәтиже көрсеткен тағы 58 адам болды. Олар біздің суперболжаушылардың бірінші легі еді. Бірінші жылдың соңында олардың ұжымдық Брайер көрсеткіші 0,25 болды, ал қалған болжаушыларда бұл көрсеткіш 0,37-ні құрады. Төрт жылдық турнирдің соңына қарай суперболжаушылар қарапайым қатысушылардан 60%-дан астамға асып түсті. Суперболжаушыларның қаншалықты мықты екенінің тағы бір өлшемі — олардың болашақты қаншалықты алыстан көре алатындығында. Турнирдің төрт жылында 300 күн бұрын болжам жасаған суперболжаушылар 100 күн бұрын болжам жасаған қарапайым қатысушылардан дәлірек болды. Басқаша айтқанда, қарапайым болжаушыларға суперболжаушылар сияқты алысты көру үшін өздерінің көрегендігін үш есе арттыру қажет болды.

Мұндай ауқымдағы айырмашылық қаншалықты маңызды? Мысалы, қарапайым болжаушының Брайер көрсеткішін 20/100 көру қабілетіне теңестірейік. Офтальмолог оған көру қабілетін 20/40-қа дейін жақсартатын көзілдірік береді. Бұл 60%-дық жақсару. Бұл қаншалықты маңызды? 20/40 — бұл әлі де қыранның жанары емес. Бірақ осы беттегі Снеллен кестесіне қараңыз. 20/100-ден 20/40-қа өту екіншіден бесінші қатарға дейінгі әріптерді жақсы ажыратуға, бейсбол добын қағып алуға, көшеде достарыңды тануға, келісімшарттардағы ұсақ жазуларды оқуға және бетпе-бет соқтығысудан аулақ болуға мүмкіндік береді. Тұтастай алғанда, бұл өмірді өзгертетін жағдай.

Бұл суперболжаушылар — бос уақытында қолжетімді ақпаратты пайдаланып, жаһандық оқиғаларды болжайтын әуесқойлар екенін ұмытпаңыз. Соған қарамастан, олар кәсіби мамандардың өздері жете алмайтын, тіпті өз кеңселері мен жалақыларын ақтау үшін көрсетуі тиіс деңгейден әлдеқайда жоғары нәтижеге қол жеткізді. Әрине, суперболжаушылар мен барлау сарапшыларын тікелей салыстыру тамаша болар еді, бірақ мұндай мәліметтер құпия сақталады. Дегенмен, 2013 жылдың қарашасында «Washington Post» редакторы Дэвид Игнатиус «жоба қатысушысының» айтуынша, суперболжаушылар «құпия мәліметтер мен басқа да жабық деректерді оқи алатын барлау қауымдастығы сарапшыларының орташа көрсеткішінен 30 пайызға жоғары нәтиже көрсеткенін» хабарлады.

IARPA бұл турнирді қаржыландырғанда мұндай жағдайдың болуы мүмкін екенін білді, сондықтан мұндай шешім өте ерекше болып табылады. Тестілеу ұйымның мүддесіне сай болуы мүмкін, бірақ ұйымдар өз мүдделерін, соның ішінде қалыптасқан жайлы жағдайды сақтауды көздейтін адамдардан тұрады. Танымал, жоғары жалақы алатын сарапшылар өз беделдерін тексеруден қорыққандай, ұйым ішіндегі ықпалды адамдар да өз пайымдауларын сынға салғысы келмейді. Бас директор кабинетіндегі Боб хат тасушы Дейвтің компанияның бизнес-трендтерін өзінен жақсы болжайтынын естігісі келмейді, тіпті басқалардың естігенін де қаламайды.

Дегенмен, IARPA дәл солай жасады: ол барлау қауымдастығының миссиясын сол қауымдастық ішіндегі адамдардың мүддесінен жоғары қойды — кем дегенде бюрократиялық қайықты шайқағысы келмейтін инсайдерлердің мүддесінен жоғары қойды.

Осы жерде келтірілген дәлелдердің мақсаты — оқырманды сендіру, бірақ сіз бұл суперболжаушыларға әлі сенбеген боларсыз деп үміттенемін.

Елестетіп көріңізші, мен 2800 еріктінің әрқайсысынан тиынды лақтырғанда «бүршік» немесе «сан» жағы түсетінін болжауды сұрадым. Содан кейін мен тиынды лақтырып, кімнің дұрыс тапқанын жазып алдым. Мен бұл процедураны 104 рет қайталадым (турнирдің бірінші жылында жасалған болжамдар саны). Нәтижелер классикалық қоңырау қисығына ұқсайтын болады.

Тиын лақтыру ойыны

Бұл күрделі емес. Бірақ кездейсоқтықты қате түсіну оңай. Бізде ол үшін интуитивті сезім жоқ. Кездейсоқтық жақыннан қарағанда көрінбейді. Біз оны сырттан қарағанда ғана көре аламыз.

Бұл қателіктің тағы бір түрі — ерекше табысты адамды бөліп көрсетіп, оның жасағанының екіталай екенін дәлелдеу және бұл сәттілік емес деп қорытынды жасау. Бұл Уолл-стриттегі жаңалықтарда жиі болады. Біреу нарықты қатарынан алты-жеті жыл жеңеді, журналистер ұлы инвестор туралы жазады, мұндай нәтижеге тек сәттілікпен жетудің қаншалықты мүмкін еместігін есептейді және мұның бәрі шеберліктің дәлелі деп салтанатты түрде жариялайды. Қателік неде? Олар сол адам жасаған нәрсені қаншама басқа адамдардың жасауға try қылғанын ескермейді. Егер олар мыңдаған болса, біреудің жолы болу ықтималдығы артады. Лоттерея жеңімпазын ойлап көріңізші. Бір нақты билеттің лотереяда ұтуы өте сирек жағдай, бірақ біз лотерея жеңімпаздарын өте білікті билет таңдаушылар деп санамаймыз — өйткені миллиондаған билет сатылатынын және біреудің ұтуы заңды екенін білеміз.

Осыған ұқсас қателікті танымал бизнес кітаптарынан да табуға болады: корпорация немесе басшы үлкен жетістікке жетіп, ақша жинап, журналдардың бетінде жарияланады. Одан кейін не болады? Сөзсіз, сол жетістіктерді баяндайтын және оқырмандарға корпорация немесе басшы жасағанды қайталау арқылы сондай жетістікке жетуге болатынына сендіретін кітап шығады. Бұл оқиғалар шындық немесе ертегі болуы мүмкін. Оны білу мүмкін емес. Бұл кітаптар сипатталған әрекеттердің бақытты нәтижелерге әкелгеніне сирек дәлел келтіреді, ал оны қайталаған адамның да сондай нәтижеге жететініне кепілдік жоқ. Сондай-ақ олар кейіпкердің бақылауынан тыс факторлардың — сәттіліктің — бұл нәтижелерде маңызды рөл атқаруы мүмкін екенін сирек мойындайды.

Мен осы бағыттағы тағы бір кітап жазбас үшін, келтірілген дәлелдер суперболжаушылардың шынымен «супер» екенін әлі толық дәлелдемегенін айтуым керек. Сондай-ақ, егер оқырмандар Санта-Барбараға зейнетке шығып, қызыл кабриолет айдаса, Даг Лорч сияқты дәл болжай алады дегенді білдірмейді. Сонымен, біз Даг пен басқалар туралы не ойлауымыз керек? Олар суперболжаушылар ма, әлде суперсәтті адамдар ма?

Кейбір статистикалық ұғымдарды түсіну де оңай, ұмыту да оңай. Орташа мәнге регрессия — солардың бірі. Айталық, ер адамдардың орташа бойы бес фут сегіз дюйм. Енді бойы алты фут болатын адамды және оның ересек ұлын елестетіңіз. Сіздің «Жүйе 1»-іңіз ұлының бойы да алты фут болады деп ойлауы мүмкін. Бұл мүмкін, бірақ екіталай. Неге екенін түсіну үшін бізге «Жүйе 2»-ні қосу керек. Барлық адамдардың бойын білеміз және әкелер мен ұлдардың бойының арасындағы корреляцияны есептейміз делік. Төмендегі кестедегі нүктелер арқылы өтетін сызықта көрсетілгендей, біз шамамен 0,5 корреляциясы бар күшті, бірақ кемелсіз байланысты табамыз. Бұл бізге әкесінің бойы алты фут болғанда, біз әкесінің бойы мен халықтың орташа көрсеткішіне негізделген ымыралы болжам жасауымыз керек екенін айтады. Ұлы үшін ең жақсы болжам — бес фут он дюйм. Ұлының бойы халықтың орташа көрсеткіші мен әкесінің бойының ортасына, яғни екі дюймге орташа мәнге регрессия жасады.

Екі айнымалы арасындағы 0,5 корреляцияны ескере отырып, әкелердің бойы бойынша ұлдардың бойын болжау.

Бірақ мен айтқандай, орташа мәнге регрессияны түсіну қаншалықты оңай болса, оны ұмыту да соншалықты оңай. Айталық, сіз созылмалы арқа ауруынан зардап шегесіз. Күнде бірдей болмайды. Кейбір күндері өзіңізді жақсы сезінесіз, кейде аздап ауырады, ал кейде мүлдем төзгісіз болады. Әрине, ауру қатты күшейген күні сіз гомеопатқа немесе ғылыми дәлелденбеген басқа емшілерге көмекке жүгінесіз. Келесі күні оянасыз да... өзіңізді жақсы сезінесіз! Ем қонды! Плацебо әсері көмектескен болуы мүмкін, бірақ сіз тіпті емделмесеңіз де, келесі күні өзіңізді жақсы сезінер едіңіз — бұл орташа мәнге регрессияның арқасында. Бірақ сіз мұқият ойланбасаңыз, бұл факт ойыңызға да келмейді. Осы кішкентай қателік адамдар сенетін көптеген нәрселерге себеп болады.

Орташа мәнге регрессияны есте сақтаңыз, ол пайдалы құралға айналады. Елестетіп көріңізші, біз 2800 еріктіге 104 рет тиын лақтыру нәтижесін екінші рет болжаттық. Бөлініс тағы да қоңырау қисығына ұқсайды, адамдардың көпшілігі 50% айналасында болады, ал өте аз адамдар ештеңені немесе бәрін дұрыс табады. Бірақ бұл жолы таңғажайып жақсы нәтижелерді кім алады? Көбінесе бұл алдыңғы жолғыдан басқа адамдар болады. Раундтар арасындағы корреляция нөлге жақын болады және кез келген болжаушы үшін ең жақсы болжамыңыз — 50% орташа дәлдік көрсеткіші болады, басқаша айтқанда — толық орташа мәнге регрессия.

Бұл үлкен сұрақты тудырады: неге суперболжаушылар соншалықты мықты?

Сэнди елу жеті жаста еді. Ол жұмысынан айырылу өмірінде бос орын қалдыратынын және өзі басқара алатын қарқынмен айналысатын бір іс керек екенін түсінді. Сондықтан еріктілерді жинап жатқан болжау турнирі туралы оқығанда, ол тіркеліп, «Жақсы пайымдау жобасы» (Good Judgment Project) үшін болжамдар жасай бастады. «Адамдар жұмысын тоқтатқанда, өздерін біраз жоғалтқандай және түкке тұрғысыздай сезінеді», — деді ол маған дауысты мәтінге айналдыратын бағдарлама арқылы жазған электрондық поштасында. «Мен GJP мен үшін жақсы «өтпелі жоба» болады деп ойладым — жұмыс сияқты қысымы немесе маңыздылығы жоқ, бірақ бәрібір мәні бар және миымды сергек ұстайтын іс».

Сэндидің ақыл-ойы шынымен де таңғаларлық. Оның Браун университетінен математика және физика бойынша бакалавр дәрежесі, MIT-ден (Массачусетс технологиялық институты) технология және саясат бағдарламасы бойынша ғылым магистрі дәрежесі, Гарвардтан қолданбалы математика бойынша екінші магистрлік дәрежесі және Гарвардтан қолданбалы физика бойынша PhD дәрежесі бар. Докторлық дәрежесін алғаннан кейін ол Мичиган университетінде атмосфераны зерттеуші ғалым болды. Оның «Жаһандық тропосфералық химияға қосымша метанды емес ұшпа органикалық қосылыстардың, органикалық нитраттардың және оттегімен қаныққан органикалық түрлердің тікелей шығарындыларының әсері» сияқты күрделі тақырыптардағы еңбектері оған марапаттар мен құрмет алып келді. Оның зеректігі тек математика мен ғылыммен шектелмейді. Ол көп оқитын адам және тек ағылшын тілінде ғана емес. Мектептегі оқуы мен Швейцариядағы ғалым ретіндегі тәжірибесінің арқасында француз тілінде еркін сөйлейді. Жұбайы орыс болғандықтан, ол өз қоржынына орыс тілін де қосты. Сондай-ақ итальян тілінде сөйлеп, оқи алады, өйткені «мен 12 жасымда итальян тілін үйренгім келетінін шешіп, оны өз бетімше үйрене бастадым». Ол испан тілінде де сөйлейді, бірақ Сэнди оны итальян тіліне өте жақын болғандықтан, бөлек тіл ретінде санамау керек деп есептейді.

Өкінішке орай, Сэндидің өз денсаулығына қатысты болжамы дәл шықты. 2012 жылы ол мүгедектігіне байланысты демалысқа шықты — бірақ ол Мичиган университетіндегі әріптестеріне жазған жылы әрі сыпайы хатында: «Мен мұны мерзімінен бұрын зейнетке шығудың баламасы ретінде қарастырғанды жөн көремін», — деп жазды.

Сэндидің ерекше ақыл-ойы оның ерекше нәтижелерін түсіндіреді деп ойламау қиын. Басқа суперболжаушылар туралы да солай айтуға болады.

Зерттеудің екінші жылында біз Уортон мектебіндегі Хантсман Холлдың жоғарғы жағындағы мәжіліс залында суперболжаушылардың жиынын өткіздік. Олардың әңгімелерінен-ақ бұл адамдардың жаңалықтарды, әсіресе элиталық БАҚ-ты мұқият бақылайтын өте зерек адамдар екені анық көрінді. Олар кітаптарды да жақсы көреді. Мен Джошуа Френкельден ермек үшін не оқитынын сұрағанымда, Бруклиндік жас кинорежиссер Томас Пинчон сияқты зияткер авторлардың есімдерін тізіп берді де, сәл ойланып, жақында неміс зымыран конструкторы Вернер фон Браунның өмірбаянын және Нью-Йорк тарихы туралы түрлі кітаптарды оқығанын айтты. Френкель бұл кітаптардың оның жұмысы үшін де қажет екенін ескертті: ол Нью-Йорктің ұлы қала құрылысшысы Роберт Мозес пен еркін ойлы анти-жоспарлаушы Джейн Джейкобс арасындағы аңызға айналған қақтығыс туралы опера қойып жатыр. Френкель Jeopardy! (интеллектуалды ойын) сайысында қарсы шығуға оңай адам емес.

Білім мен интеллект көрегендікке жетелейді деген идея қисынды көрінеді, бірақ Арчи Кокран көрсеткендей, қисындылықтың өзі жеткіліксіз. Біз гипотезаны сынақтан өткізуіміз керек. Жобаның жетекшілерінің бірі Барбара Меллерс пен болжауды бастамас бұрын ауыр психологиялық тесттерден өткен еріктілердің арқасында бізде бұған қажетті деректер болды.

Индуктивті кеңістіктік пайымдау ретіндегі сұйық интеллект.

Жауапты Google-дан іздеу туралы ойламаңыз да. Италияндық-американдық физик Энрико Ферми — атом бомбасын ойлап табудағы негізгі тұлға — Интернет пайда болғанға дейін ондаған жыл бұрын осы кішігірім басқатырғышты ойлап тапқан. Фермидің шәкірттерінің қолында Чикагоның «сары беттері» (анықтамалықтары) болған жоқ. Оларда ештеңе болмады. Дегенмен, Ферми олардан айтарлықтай дәл бағалауды күтті.

Ферми адамдардың бұдан әлдеқайда жақсырақ істей алатынын білді және бастысы — сұрақты «Мұның орындалуы үшін не шындық болуы керек? » сияқты қосымша сұрақтармен бөлшектеу еді. Мұнда біз сұрақты «Маған жауап беруге қандай ақпарат көмектеседі? » деп сұрау арқылы бөле аламыз.

Сонымен, Чикагодағы пианино баптаушылардың санын есептеу үшін бізге не білу керек? Пианино баптаушылардың саны қанша пианино баптау жұмысы бар екеніне және бір баптаушыны жұмыспен қамту үшін қанша жұмыс қажет екеніне байланысты. Сондықтан мен мына төрт деректі білсем, бұл сұрақтың жауабын таба алар едім:

Алғашқы үш дерек арқылы мен Чикагодағы пианино баптау жұмысының жалпы көлемін таба аламын. Содан кейін оны соңғы дерекке бөлемін де, Чикагода қанша пианино баптаушы бар екені туралы жақсы түсінік аламын.

Олай емес. Фермидің түсінгені — сұрақты бөлшектеу арқылы біз білуге болатын және білуге болмайтын нәрселерді жақсырақ ажырата аламыз. Сонымен, болжау — қара жәшіктен сан шығару — жойылмайды. Бірақ біз болжау процесін жарыққа шығардық, енді оны тексере аламыз. Нәтижесінде, сұрақты алғаш оқығанда қара жәшіктен кездейсоқ шыққан санға қарағанда дәлірек бағалау пайда болады.

а. Чикагода қанша адам тұрады? Сенімді емеспін, бірақ Чикаго Нью-Йорк пен Лос-Анджелестен кейінгі үшінші үлкен Америка қаласы екенін білемін. Меніңше, Лос-Анджелесте 4 миллионға жуық адам бар. Бұл көмектеседі. Мұны нақтылау үшін Ферми сенім аралығын — сіз 90% сенімді болатын дұрыс жауапты қамтитын диапазонды белгілеуді ұсынар еді. Сондықтан мен Чикагода, айталық, 1,5 миллионнан астам адам бар екеніне сенімдімін. Және оның 3,5 миллионнан аз адам бар екеніне де сенімдімін. Бірақ сол ауқымдағы дұрыс жауап қайсы? Сенімді емеспін. Сондықтан мен орташа мәнді алып, Чикагода 2,5 миллион адам бар деп болжаймын.

ә. Адамдардың неше пайызында пианино бар? Пианино көптеген отбасылар үшін өте қымбат — және оны сатып ала алатындардың көбі оны шынымен қаламайды. Сондықтан мен оны жүзден бір деп белгілеймін. Бұл көбінесе «қара жәшік» болжамы, бірақ бұл менің қолымнан келетін ең жақсысы.

б. Қанша мекеме — мектептер, концерт залдары, барлар — пианиноға иелік етеді? Тағы да, мен білмеймін. Бірақ көбінде бар, ал кейбіреулерінде, мысалы, музыка мектептерінде көптеген пианино болады. Мен тағы да болжам жасап, бұл жан басына шаққандағы пианино санын шамамен жүзден екіге дейін екі есе арттыруға жеткілікті деп айтамын.

в. Осы болжамдармен мен қарапайым есептеулер жүргізіп, Чикагода елу мың пианино бар деген қорытындыға келе аламын.

Сыртқы көзқарас, ішкі көзқарас, басқа да сыртқы және ішкі көзқарастар, өзіңіздің екінші пікіріңіз... бұл өте көп перспективалар және сөзсіз көптеген қарама-қайшы ақпараттар. Дэвид Рогтың қарама-қайшы сыртқы және ішкі көзқарастарды жинақтап, біріктіруі сырттай оңай көрінгенімен, іс жүзінде олай емес. Сондай-ақ біріктірілетін көзқарастар саны артқан сайын қиындық та еселене түседі.

Суперболжаушылардың GJP форумдарында қалдыратын түсініктемелері «бір жағынан/екінші жағынан» деген диалектикалық талқылауларға толы. Ал суперболжаушылардың екі емес, одан да көп «жағы» бар. 2014 жылдың қарашасында Сауд Арабиясы ОПЕК-тің мұнай өндірісін қысқартуына келісе ме, жоқ па дегенді анықтауға тырысқан бір суперболжаушы былай деп жазды: «Бір жағынан, Сауд Арабиясының үлкен қаржылық резервтері болғандықтан, мұнай бағасының төмен болуына жол беру арқылы ол көп тәуекелге бармайды. Екінші жағынан, Сауд Арабиясына монархияға бағыныштылықты сақтап қалу үшін әлеуметтік шығындарды қолдау мақсатында жоғары бағалар қажет. Дегенмен, үшінші жағынан, саудиялықтар Солтүстік Америкадағы бұрғылау қарқыны мен жаһандық сұраныстың төмендеуі сияқты бағаның құлдырауына себеп болған факторларды бақылай алмаймыз деп есептеуі мүмкін. Сондықтан олар өндірісті қысқартуды пайдасыз деп көреді. Қорытынды жауап: «жоқ» сияқты, 80%». (Нәтижесінде, көптеген сарапшыларды таңғалдырып, саудиялықтар өндірісті қысқартуды қолдамады). 15

Десе де, бұл қарапайым адамдар. Болжау — олардың сүйікті ісі. Олардың жалғыз сыйақысы — сыйлық сертификаты мен Facebook-тегі мақтану құқығы. Олар неге бұған сонша күш салады? Бір жауабы — бұл қызық. Психологияда қиын ақыл-ой жұмысымен айналысу және одан ләззат алу үрдісін «танымға деген қажеттілік» деп атайды. Танымға деген қажеттілігі жоғары адамдар сөзжұмбақтар мен судокуларды жақсы көреді және олар неғұрлым қиын болса, соғұрлым қызықтырақ — суперболжаушылар танымға деген қажеттілік тесттерінен де жоғары ұпай жинайды.

Мұнда тұлғалық фактордың да рөлі бар болуы мүмкін. Тұлға психологиясындағы «Үлкен бестік» қасиеттерінің бірі — «тәжірибеге ашықтық», ол әртүрлілікті ұнату мен зияткерлік қызығушылық сияқты өлшемдерді қамтиды. Бұл көптеген суперболжаушыларға тән қасиет. Ганадан емес адамдардың көбі үшін «Ганадағы президенттік сайлауда кім жеңеді? » деген сұрақ мағынасыз болып көрінуі мүмкін. Олар бұл істі неден бастарын немесе не үшін әуре болатынын білмес еді. Бірақ мен бұл болжамды сұрақты Даг Лорчқа қойып, оның реакциясын сұрағанымда, ол жай ғана: «Бұл — Гана туралы бірдеңе білудің жақсы мүмкіндігі», — деді. 16

Бірақ, сайып келгенде, интеллект сияқты, бұл адамның бойындағы қасиеттерге емес, оның мінез-құлқына көбірек байланысты. Сөзжұмбақты шебер шешетін адамда болжау үшін қажетті негіз болуы мүмкін, бірақ егер ол өзінің негізгі, эмоционалды түрде бекіген сенімдеріне күмән келтіруге дайын болмаса, ол өзіне-өзі сын көзімен қарай алатын азырақ интеллектуалды адамнан жеңіліп қалады. Ең маңыздысы — сіздегі ақыл-ой қуатының көлемі емес, оны қалай қолданатыныңыз.

Даг Лорчқа қараңызшы. Оның табиғи бейімділігі айқын көрініп тұр. Бірақ ол бұл қасиетіне ғана сеніп қалмайды. Ол оны дамытады. Даг адамдар демалу үшін кітап оқығанда, өздерімен пікірлес авторларға табиғи түрде тартылатынын біледі. Сондықтан ол жүздеген ақпарат көздерінен — New York Times-тан бастап белгісіз блогтарға дейін — идеологиялық бағыты, тақырыбы және географиялық шығу тегі бойынша белгіленген дерекқор жасады, содан кейін әртүрлілікті ескере отырып, келесіде не оқу керектігін таңдайтын бағдарлама жазды. Дагтың осы қарапайым өнертабысының арқасында ол үнемі әртүрлі көзқарастармен бетпе-бет келеді. Даг жай ғана ашық ойлы емес. Ол — белсенді ашық ойлы.

Күткеніміздей, суперболжаушылар Баронның тестінен жоғары ұпай жинайды. Бірақ ең маңыздысы, суперболжаушылар бұл тұжырымдаманы іс жүзінде көрсетеді. Олар сөзіне ісі сай адамдар.

Суперболжаушылар үшін сенімдер — бұл қорғалуы тиіс қазына емес, тексерілуі тиіс гипотезалар. Суперболжауды бір ұранға сыйдыру оңай болмас еді, бірақ егер маған солай істеу керек болса, ол осы болар еді.

Біз Үлкен деректер (Big Data) дәуірінде өмір сүріп жатырмыз. Үнемі кеңейіп жатқан ақпараттық технологиялар желілері қуатты компьютерлермен және күрделі математикамен қаруланған деректер мамандары талдай алатын орасан зор ақпарат ағынын тудырады. Одан тәртіп пен мағына шығарылады. Шындық бұрын-соңды болмағандай көрінеді және болжанады. Ал көбіміз — шыны керек — деректер мамандарының мұны қалай істейтінін түсінбейміз. Бұл бізді таңғалдырмаса да, аздап сескендіреді. Ғалым және ғылыми-фантаст жазушы Артур С. Кларк айтқандай: «Кез келген жеткілікті дамыған технологияны сиқырдан ажырату мүмкін емес».

Корнелл университетінің математика бойынша ассистент-профессоры Лионель Левин — сол «сиқыршылардың» бірі. Оның түйіндемесінде Гарвардтың математика бакалавры, Берклидің математика докторы (PhD) дәрежесі, көптеген беделді гранттар мен шәкіртақылар, сондай-ақ «Көптеген көздері бар ішкі агрегация модельдеріне арналған масштабтау шектеулері» сияқты жұмбақ тақырыптардағы мақалалар тізімі бар. Математика шеберлеріне тән қасиет бойынша, ол өте жас. Ол Гарвардты барлау қауымдастығы Саддам Хусейнде бұқаралық қырып-жою қаруы барына 100% сенімді болған жылы бітірді.

Онда ешқандай ор да, қамал да жоқ. Суперболжаушылар кейде өздерінің нақты математикалық моделдерін қолданса немесе басқалардың моделдеріне жүгінсе де, бұл сирек кездеседі. Олардың болжамдарының басым көпшілігі жай ғана мұқият ойлану мен тереңдетілген пайымдаудың нәтижесі. Лионель Левин өзінің болжамдары туралы: «Математика аздап көмектескен бірнеше сұрақты ғана есіме түсіре аламын», — дейді, ал қалған жағдайларда ол субъективті пайымдауға сүйенеді. «Мұның бәрі, білесіз бе, теңгерімді сақтау, қажетті ақпаратты табу және оның қаншалықты өзекті екенін анықтау. Бұл менің болжамыма қаншалықты әсер етуі керек? ». Математиканы қолданбау тіпті математика профессоры үшін мақтаныш көзі. Ол адамдар оның жетістігін математикамен байланыстырады деп ойлағандықтан, «ешқандай математикасыз-ақ жақсы болжаушы бола алатынымды дәлелдеуге тырыстым», — деді. 1

Бірақ суперболжаушылардың басым бөлігінің сауатты адамдар болуы жай сәйкестік емес. Жоғары сандық сауаттылық суперболжаушыларға көмектеседі, бірақ бұл оларға болашақты болжайтын күрделі математикалық моделдерге қол жеткізуге мүмкіндік бергендіктен емес. Шындық әлдеқайда қарапайым, нәзік және қызықтырақ.

2011 жылдың басында АҚШ-тың барлау қауымдастығының назары ерекше бір нысанға ауды. Оның биік қабырғалары Пәкістанның Абботтабад қаласындағы ауқатты ауданда орналасқан бірнеше ғимаратты қоршап тұрды. Бірақ нысанда тұратындар беймәлім болды және олардың жасырын қалғысы келетіні анық еді. Бұл ерекше жағдай еді. Сондай-ақ бұл жер Осама бен Ладеннің резиденциясы болуы мүмкін деген бірқатар дәлелдер жиналды. Бұл жағдайды бірегей ете түсті.

Олар 11 қыркүйек шабуылдарынан кейін он жылға жуық уақыт өткен соң террористердің көсемін ақыры тапты ма? Бұл сұрақтың жауабын қазір бәрі біледі. Бірақ ол кезде сарапшылар білмеді. Әрқайсысы ядролық қаруы бар құбылмалы елдің ішінде әскери шабуылға әкелуі мүмкін қиын шешім қабылдауы керек еді. Бұл шешімдер мен олардың салдары кейінірек «Цель номер один» (Zero Dark Thirty) фильмінде көрсетілді.

Директордың орынбасары бірінші болып жауап береді. — Біз нақтылықпен жұмыс істемейміз, — дейді ол. — Біз ықтималдықпен жұмыс істейміз. Мен оның сонда болу ықтималдығы алпыс пайыз дер едім.

Фильмдегі Панетта келесі адамға нұсқайды. — Келісемін, — дейді ол. — Алпыс пайыз. — Мен сексен пайыз беремін, — дейді келесісі. — Олардың жедел қауіпсіздік шаралары мені бұған сендіреді. — Сендер бірдеңеге келісе аласыңдар ма өздерің? — деп сұрайды Панетта.

Осылайша үстел басындағылардың бәрі өз пікірін айтады. Бірі алпыс пайыз дейді. Екіншісі сексен пайыз. Тағы бірі алпыс пайыз. Панетта орындығына шалқайып, күрсінеді. «Бұл нағыз былық қой, солай емес пе? ».

Фильмді осы жерден тоқтата тұрайық. Фильмдегі Леон Панетта бәрінен де нені көбірек қалайды? Келісімді. Ол қорытындының дұрыс екеніне немесе ең болмағанда қолжетімді ең жақсы нұсқа екеніне көз жеткізу үшін әр адамның бірдей шешімге келгенін қалайды. Мұндай жағдайдағы адамдардың көбі солай сезінер еді. Келісім тыныштандырады. Ал келіспеушілік... фильмдегі Панетта сияқты дөрекі сөздерді қолданбасақ та, көбіміз оның сезімін бөлісер едік.

Мен нағыз Леон Панеттадан осы әйгілі көрініс туралы сұрағанымда, ол соған ұқсас жағдайдың болғанын растады. «Бұл адамдардың көбі барлау сарапшылары, белгілі бір уақыт бойы операцияларға қатысқан адамдар еді. Ол бөлмеде үлкен тәжірибе жинақталған болатын», — деп еске алды ол. Бірақ келісім аз болды. Пайымдаулар «мүмкіндік 30-40 пайыздай төмен деп есептейтіндерден бастап, оны 90 пайыз және одан да жоғары деп санайтындарға дейін болды және оның арасындағы барлық нұсқалар кездесті». Бірақ нағыз Леон Панетта — бұрынғы конгрессмен, президент Клинтонның әкімшілік басшысы және президент Обаманың қорғаныс министрі — бұл әртүрлілікке фильмдегі Панеттадан мүлдем басқаша реакция білдірді. Ол мұны қолдады. «Мен айналамдағы адамдарды маған менің естігім келген нәрсені емес, өздері сенетін нәрсені айтуға және адал болуға итермелеймін», — деді Панетта. 2 Ол президенттің әкімшілік басшысы болған кезде, әртүрлі көзқарастарды жинап, ұсынуды өз жұмысының маңызды бөлігі деп санады. Нағыз және ойдан шығарылған Леон Панетталар — бір-біріне мүлдем қарама-қарсы бейнелер.

Енді фильмді қайтадан қосайық.

Ойдан шығарылған Леон Панетта консенсустың жоқтығына ренжігеннен кейін, «Цель номер один» фильмінің басты кейіпкері Майяға кезек келеді. Ол бөлменің соңында ашуланып отырды. «Оның сонда екеніне жүз пайыз сенімдімін», — деп мәлімдейді ол. — «Жарайды, тоқсан бес пайыз болсын, өйткені нақтылық сендерді шошытатынын білемін. Бірақ бұл — жүз пайыз! ». Фильмдегі Панетта бұған тәнті болады. Басқалары белгісіздік туралы күңкілдеп жатқанда, Майяда қабырға бұзатын қошқардың пәрмені бар. Нысан табылғаннан кейін ол Бен Ладеннің сонда екеніне соншалықты сенімді болды, сондықтан оны дереу бомбалауды талап етті. Ешқандай шабуылсыз апталар өткенде, ол бастығының терезесіне қанша күн өткенін жазып қойды. Біз оның терезеге келіп, үлкен қызыл цифрлармен «21» деп жазып, оны ерекшелеп сызғанын көрдік. Кейінірек ол 98, 99, 100 деп жазып, астын қалың маркермен сызды. Біз оның ызасын сезіндік. Майяның айтқаны дұрыс. Бен Ладен сонда. Басқаларды елемеңіз.

Ойдан шығарылған Панетта Майяның және көрермендердің жағында. Басқалар «иә» немесе «жоқ» деп нақты айта алмады, — дейді ол кейінірек көмекшісіне, өйткені олар «қорқақтар». Оның ойынша, ықтималдықтар — әлсіздерге арналған.

Тағы да тоқтата тұрайық. Фильмдегі Леон Панеттаның қалай ойлайтыны туралы ойланыңызшы. Ол тек екі нұсқаны көреді: иә, Бен Ладен сонда; жоқ, ол сонда емес. Оның ақыл-ой шкаласында тек екі көрсеткіш бар. Онда «мүмкін» деген сөз жоқ, тіпті «мүмкіннің» дәрежелері туралы айтудың да қажеті жоқ. Фильмдегі бұл көріністің қалай өрбитініне қарағанда, режиссерлер бұны құптайды. Олар көрерменнің де солай ойлайтынына бәс тігеді. Осама бен Ладен сонда ма? Иә немесе жоқ? Бұл — «ешқандай бос сөзсіз» ойлау тәсілі. Майя осылай ойлайды. Және оның айтқаны дұрыс болып шықты.

Әрине, Майя ашуланып жүргенде, объективті шындық бар еді. Бен Ладен сонда болатын. Сондықтан Майяның тұжырымы дұрыс болды, бірақ ол қолда бар дәлелдерден әлдеқайда асып түсті, демек ол «дұрыс, бірақ негізсіз» еді. Бұл барлау қауымдастығының Саддам Хусейндегі қаруға қатысты «нақты» деген сенімін 60% немесе 70%-ға дейін азайтқандағы «қате, бірақ негізді» позициясының айнадағы көрінісі іспеттес. Соңғы нәтиже — Майя үшін қуанышты, барлау қауымдастығы үшін өкінішті болғанымен — бұны өзгертпейді.

Нағыз Леон Панетта осындай «процесс пен нәтиже» парадокстарын түсінеді. Және ол фильмдегі Леон Панеттаға қарағанда, нақтылыққа аса құмар емес. «Ештеңе жүз пайыз емес», — деді ол біздің сұхбатымыз кезінде бірнеше рет.

Нағыз Леон Панетта суперболжаушы сияқты ойлайды. 3

Осыған ұқсас көрініс журналист Марк Боуден жазған кітапта да сипатталады. Тек бұл жолы үстел басындағы адам ойдан шығарылған Леон Панетта емес. Бұл — нағыз Барак Обама.

Ақ үйдің аты аңызға айналған Жедел кеңес бөлмесінде (Situation Room) отырып, Обама Пәкістандағы жұмбақ нысандағы адамның кім екеніне қатысты ЦРУ қызметкерлерінің пікірлерін тыңдады. ЦРУ тобының жетекшісі президентке оның Бен Ладен екеніне дерлік сенімді екенін айтты. «Ол өзінің сенімділік деңгейін 95% деп бағалады», — деп жазды Марк Боуден өзінің тарихтағы ең әйгілі десанттық рейдтердің бірі туралы «Финиш: Осама бен Ладеннің өлтірілуі» атты кітабында. Екінші ЦРУ қызметкері біріншісімен келісті. Бірақ басқалары онша сенімді болмады. «Ұлттық барлау дирекциясының төрт жоғары лауазымды қызметкері істі қайта қарап, өз пікірлерін жазды», — деп баяндайды Боуден. — «Көбісі сенімділік деңгейін шамамен 80% деп белгіледі. Кейбіреулері 40 немесе тіпті 30%-ға дейін төмендетті». Тағы бір қызметкер нысандағы адамның Бен Ладен екеніне 60% сенімді екенін айтты.

«Жарайды, бұл — ықтималдық мәселесі екен», — деп жауап берді президент Боуденнің айтуынша.

Боуденнің хабарлауынша, Обама кейінгі сұхбаттарының бірінде: «Бұл жағдайда сіз пайдалы ақпарат алудың орнына, белгісіздікті бүркемелейтін ықтималдықтарға тап бола бастайсыз», — деген. Содан кейін Боуден былай деп жазды: «Обама мұны өзіне мойындаудан қорықпады. Егер ол осыған сүйеніп әрекет етсе, бұл нағыз тәуекел болайын деп тұрды. Үлкен тәуекел».

Әртүрлі пікірлерді тыңдап болған соң, Обама жиналғандарға қарата: «“Бұл — елу де елу”, — деді. Бұл бәрін үнсіз қалдырды. “Тыңдаңдар, достар, бұл — тиын тастаумен бірдей. Мен бұл шешімді бізде бұдан да жоғары сенімділік бар деген түсінікке негіздей алмаймын”». 4

Біріншіден, Обама мұны тура мағынасында айтуы мүмкін. Ол әртүрлі көзқарастарды тыңдап, 50%-ды шындыққа ең жақын ықтималдық деп шешті. Егер солай болса, ол қателеседі. Ұжымдық пайымдау бұдан жоғары және Боуденнің айтуынша, оның 50%-ды дәлірек деп есептеуіне ешқандай негіз жоқ. Бұл жай ғана ойдан алынған сан.

Бірақ зерттеушілер көрсеткендей, «50%» немесе «елу де елу» деп айтатын адамдар көбінесе мұны тура мағынасында қолданбайды. Олар «мен сенімді емеспін» немесе «бұл белгісіз» — немесе жай ғана «мүмкін» дегенді білдіреді. 5 Мән-жайға қарағанда, Обаманың да ойында осы болған сияқты.

Егер солай болса, бұл қисынды болуы мүмкін. Обама маңызды шешім қабылдайтын басшы болды. Ол бен Ладеннің кешенде болуының аз да болса ықтималдығы болса, шабуылға бұйрық беремін деп шешкен болуы мүмкін. Ықтималдық 90%, 70% немесе тіпті 30% болса да, бұл маңызды емес еді. Сондықтан нақты санды анықтауға уақыт кетірмей, ол талқылауды қысқартып, келесі мәселеге көшті. 6

Әрине, Обаманың ойы осындай болды ма, жоқ па, оны білмеймін. Тағы бір түсіндірме бар — ол әлдеқайда әлсіз.

Боуденнің әңгімесі маған шамамен отыз жыл бұрын, біз ядролық соғыстың алдын алу жөніндегі Ұлттық зерттеу кеңесінің комитетінде қызмет еткен кезде Амос Тверскидің айтқан бір сөзін есіме түсірді. Ол: «Ықтималдықтармен жұмыс істегенде, адамдардың көбінде тек үш нұсқа болады: “болады”, “болмайды” және “мүмкін”», — деген еді. Амостың өзіндік әзіл сезімі болатын. Сондай-ақ ол әлемді құтқару миссиясымен жүрген академиялық комитеттің абсурдтығын да түсінетін. Сондықтан оның қалжыңдағанына 98% сенімдімін. Және бұл қалжың адам пайымдауының негізгі шындығын көрсететініне 99% сенімдімін.

Мұндай қарапайым ойлау тәсілі неге көптеген адамдардың ықтималдықты нашар түсінетінін түсіндіреді. Оның бір бөлігін білімсіздікпен түсіндіруге болады — мысалы, кейбір адамдар «Лос-Анджелесте жаңбыр жауу ықтималдығы 70%» дегенді «күннің 70%-ында жаңбыр жауады» немесе «қаланың 70%-ында жаңбыр жауады» деп түсінеді. Бірақ мұндай қателіктердің астында әлдеқайда іргелі нәрсе жатыр. «Ертең жаңбыр жауу ықтималдығы 70%» дегеннің мағынасын ұғу үшін біз жаңбырдың жаууы да, жаумауы да мүмкін екенін түсінуіміз керек. Егер біздің болжамдарымыз дәл болса, жаңбыр жауады деген 100 күннің 70-інде жаңбыр жауып, қалған 30-ында күн ашық болуы тиіс. Бұл біздің «жаңбыр жауады» немесе «жаумайды» деген табиғи ойлау тәсілімізден мүлдем алшақ. 11

Ықтималдықтың интуицияға қайшы келетіні соншалық, тіпті өте білімді адамдардың өзі қарапайым қателіктер жібереді. Дэвид Леонхардт бірде болжамдар нарығының «заңның күшін жою ықтималдығы 75%» деген болжамы қате болды деп мәлімдеді (өйткені заң күшінде қалды). Егер біреу оның қатесін көрсетсе, ол маңдайын ұрып: «Әрине! » — деріне сенімді болдым. Кейінірек Леонхардт осы қақпан туралы тамаша мақала жазғанда, менің күдігім расталды: егер болжамшы алдағы сайлауда республикашылардың Сенатта басымдыққа ие болу мүмкіндігі 74% десе, бұл «26% мүмкіндікпен олар жеңіске жетпейді» дегенді де білдіреді. 12

Үш деңгейлі ойлау шкаласы тудыратын түсініспеушілік барлық жерде кездеседі. Қаржы министрі болған Роберт Рубин өзі мен оның орынбасары Ларри Саммерстің Ақ үй мен Конгресстегі саясаткерлерге есеп бергенде жиі ренжитінін айтты. Себебі адамдар бір нәрсенің болуының 80% ықтималдығын 100% сенімділік ретінде қабылдайтын. Рубин: «Сенімділік жоғары, бірақ бұл болмауы да мүмкін деп айту үшін үстелді ұруға тура келетін», — дейді. «Бірақ адамдардың ойлау жүйесі жоғары ықтималдықты “бұл міндетті түрде болады” деп аударады». Соған қарамастан, егер осы білімді адамдарды аудиторияға отырғызып, «бір нәрсенің болуының 80% ықтималдығы оның 20% болмау мүмкіндігі бар дегенді білдіреді» десек, олар: «Бұл анық қой», — деп көздерін алар еді. Бірақ аудиториядан тыс жерде, шынайы мәселелермен айналысқанда, олар интуицияға қайта оралады. Рубиннің айтуынша, ықтималдықтар тең болғанда ғана (мысалы, 60/40) адамдар нәтиженің әртүрлі болуы мүмкін екенін түсіне бастайды. 13

Амос Тверски 1996 жылы тым ерте қайтыс болды. Бірақ бұл оны күлімсіретер еді.

Ғалымдар ықтималдыққа мүлдем басқа қырынан қарайды.

Олар белгісіздікті ұнатады немесе кем дегенде оны қабылдайды, өйткені шындықтың ғылыми модельдерінде сенімділік — бұл елес. Леон Панетта ғалым болмаса да, «Ешнәрсе жүз пайыз емес» деп осы ойды дәл жеткізді.

Бұл біраз таңқаларлық болуы мүмкін. Математик әрі статистик Уильям Байерс былай деп жазды: «Адамдардың көбі ғылымды сенімділікпен теңестіреді. Олардың ойынша, сенімділік — бұл ешқандай кемшілігі жоқ күй, сондықтан абсолютті сенімділікке ұмтылу керек. Ғылыми нәтижелер мен теориялар осындай сенімділікті уәде ететіндей көрінеді». 14 Халықтың түсінігінде ғалымдар деректерді жинап, оларды гранит тақталарға қашап жазады. Осы деректер жиынтығын біз «ғылым» деп атаймыз. Деректер көбейген сайын белгісіздік шегінеді. Ғылымның түпкі мақсаты — белгісіздікті толық жою.

Бірақ бұл — ғылымға деген ХІХ ғасырдың көзқарасы. ХХ ғасыр ғылымының ең үлкен жетістіктерінің бірі — белгісіздіктің шындықтың ажырамас бөлігі екенін көрсету болды. Байерс: «Белгісіздік шынайы, ал абсолютті сенімділік туралы арман — бұл елес», — деп жазады. 15 Бұл ғылыми білімнің шетінде де, оның өзегінде де солай. Бір буын ғалымдары үшін тастай қатты көрінген ғылыми фактілер келесі буынның жетістіктерімен күл-талқан болуы мүмкін. 16 Барлық ғылыми білім — уақытша. Ештеңе гранитке қашалмаған.

Іс жүзінде, әрине, ғалымдар сенімділік тілін қолданады, бірақ бұл тек ыңғайлылық үшін ғана. Әйтпесе, әрбір фактіні айтқан сайын «бізде бұл тұжырымды растайтын көптеген дәлелдер бар және біз бұған сенімдіміз, дегенмен жаңа деректер бізді бұл көзқарасты қайта қарауға мәжбүр етуі мүмкін» деп айту өте қиын болар еді. Бірақ ғалымдар «бұл шындық» дегенде, оның жанында әрқашан көрінбейтін жұлдызша (*) тұруы тиіс — өйткені ештеңе нақты емес. (Иә, бұл менің жұмысыма да, осы кітаптағы барлық нәрсеге де қатысты. Кешірім өтінемін. )

Егер ештеңе нақты болмаса, онда екі және үш деңгейлі ойлау шкалалары түбегейлі қате. «Иә» мен «жоқ» сенімділікті білдіреді, сондықтан олардан бас тарту керек. Тек бір ғана нұсқа қалады — «мүмкін», яғни адамдар интуитивті түрде қашқысы келетін нұсқа.

Әрине, тек бір ғана деңгейі бар шкала пайдасыз болар еді. Арыстан ба? Мүмкін. Ясир Арафаттың денесінен полоний табыла ма? Мүмкін. Жұмбақ кешендегі адам Усама бен Ладен бе? Мүмкін. Сондықтан «мүмкін» дегенді ықтималдық дәрежелеріне бөлу керек. Мұны істеудің бір жолы — «мүмкін», «екіталай» сияқты бұлыңғыр терминдерді қолдану, бірақ бұл қауіпті екіұштылықты тудырады. Сондықтан ғалымдар сандарды жөн көреді. Және бұл сандар мүмкіндігінше егжей-тегжейлі болуы тиіс: 10%, 20%, 30%... немесе 10%, 15%, 20%... немесе 10%, 11%, 12%. Бөліктер неғұрлым ұсақ болса, соғұрлым жақсы, тек олар нақты айырмашылықтарды көрсетуі тиіс. Осы күрделі ойлау шкаласы — ықтималдық ойлаудың негізі.

Ықтималдық ойлау мен бізге жақын екі-үш деңгейлі ойлау — балық пен құс сияқты, мүлдем басқа жаратылыстар. Олардың әрқайсысы шындық пен оған бейімделу туралы әртүрлі болжамдарға негізделген.

Роберт Рубинге суперболжампаздарға «80% мүмкіндік 20% болмау ықтималдығын білдіреді» деп түсіндіру үшін үстелді ұрудың қажеті болмас еді. Математикалық сауаттылығының арқасында суперболжампаздар ғалымдар сияқты ықтималдықпен ойлайды.

Тағы бір дәлел «елу де елу» тіркесінен келеді. Ықтималдықпен ойлайтын адамдар үшін 50% — бұл көптеген нұсқалардың бірі ғана, сондықтан олар оны 49% немесе 51%-дан жиі қолданбайды. Ал үш деңгейлі шкаланы қолданатын адамдар «мүмкін» дегеннің орнына 50%-ды жиі айтады. Демек, 50%-ды жиі қолданатындардың дәлдігі төмен болады деп күтуге болады. Турнир мәліметтері де дәл осыны көрсетеді. 20

Американдық таң қалды. Ол қан түкіріп, теңселіп орнынан тұрды. Оның екі тісі түсіп қалған еді. Ол айтқан сөзімен ешқандай жамандық ойламаған, күзетшінің еститінін және түсінетінін білмегені анық. «Неге мен? » — деп сұрады ол күзетшіден.

Күзетші оны қайтадан қатарға итеріп жіберді. «Неге сен? Неге басқа біреу? » — деді ол.

Сонымен қатар біз олардан мына сияқты ықтималдықты қолдайтын тұжырымдар туралы сұрадық:

Бірақ бұл мәселенің бір ғана жағы. Біріншіден, суперболжаушылардың бастапқы болжамдары қарапайым болжам жасаушыларға қарағанда кем дегенде 50%-ға дәлірек болды. Тіпті турнирде тек бір ғана болжам сұралып, оны жаңартуға рұқсат берілмесе де, суперболжаушылар сенімді түрде жеңіске жетер еді.

Ең бастысы, сенімді жаңартуды (belief updating) бағаламау — үлкен қателік. Бұл CNN-де не көрсетілсе, соған қарай болжамдарды ойланбай түзете салу емес. Сапалы жаңарту бастапқы болжамды жасау кезіндегідей дағдыларды талап етеді және көбінесе дәл сондай қажырлы еңбекті қажет етеді. Ол тіпті қиынырақ болуы да мүмкін.

Суперболжаушылар мұны назарға алды. Шет елдің әскери күштері 2014 жылдың 1 желтоқсанына дейін Сирия аумағында операциялар жүргізе ме, жоқ па деген мәселе турнирдегі өзекті сұрақ болатын. Бұл мәлімдеме «иә» деген жауапты дерлік анық етті. Осыдан кейін болжамдарды жаңарту толқыны басталды.

Үміткерді қолдаудың артқанын көрсететін жаңа сауалнамалар сияқты, президент Обаманың мәлімдемесі де жаңартуды талап етті. Жаңартудың қандай болуы керектігі — яғни сенімділіктің жоғарылауы — анық еді. Бірақ мұндай оқиғалар мен оған берілетін жауап бәріне белгілі, сондықтан ешкім тек жұрттың бәрі білетін ақпаратты білу арқылы ғана үздік болжам жасай алмайды. Айырмашылықты тудыратын нәрсе — нәзік ақпаратты дұрыс анықтап, оған дер кезінде жауап беру, осылайша басқаларға қарағанда нақты нәтижеге тезірек жақындау.

Бірақ Билл көрсеткендей, тіпті ең үздік жаңартушылар да қателеседі. 2013 жылы IARPA Жапония премьер-министрі Синдзо Абэ Ясукуни храмына бара ма деп сұрағанда, Билл «жоқ» дегенге қатты сенді. Ясукуни 1869 жылы Жапонияның соғыста қаза тапқандарын құрметтеу үшін құрылған және қазір онда 2,5 миллионға жуық сарбаздың тізімі бар. Абэ сияқты консерваторлар оны қасиетті тұтады. Бірақ құрметті қаза тапқандардың арасында мыңға жуық соғыс қылмыскерлері, соның ішінде он төрт «А класындағы» қылмыскер бар. Жапон басшыларының Ясукуниге баруы Қытай мен Корея үкіметтерінің наразылығын тудырады, ал Жапонияның негізгі одақтасы — АҚШ үкіметі жапон премьер-министрлерін қарым-қатынасқа нұқсан келтірмеуге үнемі шақырады. Осы фактілерге қарап, Билл Абэ бармайды деп ойлады. Бұл қисынды болжам еді. Бірақ содан кейін Абэге жақын біреу бейресми түрде оның баратынын айтты. Жаңартудың уақыты келді ме? Билл Абэ үшін бұл сапардың еш қисыны жоқ деп санағаны сонша, ол бұл мәлімдемені ескермеді және болжамын жаңартпады. 26 желтоқсанда Абэ Ясукуниге барды — және Биллдің Брайер көрсеткіші нашарлады.

Бұл оқиғалар егер сіз маңызды жаңа айғақтарды байқасаңыз, кеме рулін батыл бұрудан тартынбау керектігін меңзейді. Бірақ Даг Лорч Солтүстік Мұзды мұхитқа «жүзгенде» не болғанын қарастырыңыз.

«2014 жылдың 15 қыркүйегінде Арктикадағы теңіз мұзының көлемі 2013 жылдың 15 қыркүйегіндегіден аз бола ма? » IARPA бұл сұрақты 2014 жылдың 20 тамызында қойды. Бұл небәрі жиырма алты күндік болжам болса да, шешім қабылдау қиын болды. Ғалымдар Арктика мұзын жоғары дәлдікпен бақылап, нәтижелерін күн сайын хабарлап отырады, ал 2014 жылдың тамыз айының ортасында мұз көлемі бір жыл бұрынғымен бірдей дерлік болды. Сонымен, 15 қыркүйекте мұз бір жыл бұрынғыдан көп бола ма, әлде аз ба? Ғалымдардан бастап суперболжаушыларға дейін бәрі көрсеткіштердің бір-біріне өте жақын болатынына келісті. Даг бастапқы болжамында сақтық танытты. Ол бір жыл бұрынғыдан аз мұз болады деген 55% ықтималдықты таңдады.

Екі күннен кейін Дагтың командасының бір мүшесі Теңіз мұзын болжау желісінің есебін тапты. Бұл нағыз олжа еді. Ғалымдар төрт түрлі әдісті қолдана отырып, жиырма сегіз бөлек болжам жасаған және оның үшеуінен басқасының бәрі 2014 жылдың қыркүйегінде мұздың бір жыл бұрынғыдан аз болатынын айтқан. Бір ғана мәселе бар ма? Есеп бір ай бұрын шыққан еді. Күн сайын өзгеретін шындықпен жұмыс істегенде және болжам небәрі жиырма сегіз күнге жасалғанда, бір ай — өте ұзақ уақыт. Соған қарамастан, Даг маған: «Бұл өте сенімді көрінді», — деді. Даг кеме рулін қатты бұрып, «иә» деген жауапқа 95% сенімділік берді.

Келесі бірнеше апта ішінде мұздың еруі баяулады. 15 қыркүйекте мұз көлемі бір жыл бұрынғыдан көп болып шықты. Дагтың ұпайы бұдан зардап шекті.

Жеткіліксіз реакция да, шамадан тыс реакция да дәлдікті төмендетеді. Шеткі жағдайларда екеуі де мінсіз болжамды бұзуы мүмкін.

Жеткіліксіз реакция көптеген себептерге байланысты болуы мүмкін, олардың кейбіреулері қарапайым. «Әттеген-ай, мен бұл жерде болжамымды жаңартуды ұмытып кетіппін», — деп жазды Джошуа Франкель 2014 жылдың 22 қыркүйегінде АҚШ Әскери-әуе күштері Сириядағы нысандарға шабуыл жасағаннан кейін (бұл шет ел әскерилері 1 желтоқсанға дейін Сирияға араласа ма деген сұрақты жапты). Франкельдің қателігі неде? Бәрі сияқты ол да Обаманың Сириядағы ИШИМ-ге қарсы тұру ниетін көрді. Бірақ ол өз болжамын 82%-дан 99%-ға дейін көтерген жоқ, кейінірек ол солай істеуім керек еді деді, өйткені оқиғалар тез өрбіді, ал ол «жұмыстан қолы тимей, жағдайды бақылай алмады». Кейбір жаңартулар жай ғана «үй жинау» сияқты — ескі болжамдарды сыпырып тастауды қажет етеді.

Бірақ Билл Флэктің жапон шенеунігі Синдзо Абэ Ясукуни храмына барады деген сөзіне жеткіліксіз реакция беруінің тереңірек себебі бар. Ясукуниге барудың саяси шығыны өте жоғары еді. Ал Абэнің бару арқылы өз консервативті сайлаушыларын тыныштандыруға шұғыл қажеттілігі болмады, сондықтан пайдасы шамалы болды. Қорытынды? Бармау — ең ұтымды шешім болып көрінді. Бірақ Билл Абэнің өз сезімдерін ескермеді. Абэ — консерватор ұлтшыл. Ол бұған дейін де Ясукуниге барған, бірақ премьер-министр ретінде емес. Ол тағы да барғысы келді. Өз қателігі туралы ойлана келе, Билл маған: «Меніңше, мен жауап берген сұрақ "Абэ Ясукуниге бара ма? " емес, "Егер мен Жапонияның ПМ болсам, Ясукуниге барар ма едім? " болды», — деді. Бұл өте дәл байқампаздық. Және бұл таныс естілуі керек: Билл өзіне-өзі байқаусызда «алдап соғу» (bait and switch) айласын жасағанын, яғни қиын сұрақтың орнына оңай сұрақты қойғанын түсінді. Нақты сұрақтан алшақтап кеткендіктен, Билл жаңа ақпаратты елемеді, өйткені ол оның «алмастырылған» сұрағына қатысы жоқ еді.

Бұл — психологиялық бейімділікке негізделген жаңарту қателігінің мысалы. Оларды анықтау әрқашан қиын. Бірақ қателіктің бір психологиялық көзі өте табанды — және болжамды құртатын жеткіліксіз реакцияны тудыруы ықтимал.

1942 жылдың 7 желтоқсанында Жапон империялық флоты Перл-Харборда Америка Құрама Штаттарына шабуыл жасағанда, американдықтар тек кенеттен Екінші дүниежүзілік соғысқа тартылғандары үшін ғана емес, сонымен бірге шабуыл аз адам елестеткен қауіпті ашқандықтан шошынды: егер Гавайи осал болса, онда Калифорния да солай. Қорғаныс асығыс күшейтілді, бірақ көптеген жоғары лауазымды тұлғалар барлық дайындықтар шпиондар мен диверсанттардың кесірінен босқа кетуі мүмкін деп қорықты. «Жапон тектес американдықтар бүкіл азаматтық қорғаныс күш-жігерінің осал тұсы (Ахиллес өкшесі) болуы мүмкін», — деп ескертті Эрл Уоррен. Ол кезде Уоррен Калифорнияның бас прокуроры болатын. Кейінірек ол губернатор, содан кейін АҚШ Жоғарғы Сотының бас төрағасы болды — және бүгінде мектептердегі десегрегация мен азаматтық құқықтардың либералды жақтаушысы ретінде есте қалды.

Бірақ Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Уоррен үшін азаматтық құқықтар бірінші орында болған жоқ. Қауіпсіздік бірінші орында болды. Оның қауіпке қарсы шешімі — жапон тектес әрбір еркекті, әйелді және баланы ұстап, түрмеге жабу болды. Бұл жоспар 1942 жылдың ақпан айының ортасы мен тамыз айының аралығында жүзеге асырылып, 112 000 адам — олардың үштен екісі Америка Құрама Штаттарында туған — тікенек сыммен қоршалған және қарулы күзетшілері бар оқшауланған лагерьлерге жіберілді.

Интернацияға дейінгі он аптада немесе 1942 жылдың қалған бөлігінде де, 1943 жылы да ешқандай диверсия болған жоқ. Интернацияны жақтаушылардың кейбірі бұл дәлелдер мен жапон әскерінің ірі жеңілістері саясатты жеңілдетуге болатынын білдіреді деп есептеді. Бірақ Уоррен мен басқа да қатаң ұстанымдағылар бұлай ойламады. Қауіп нақты және ол азайған жоқ деп табандылық танытты.

Бірақ барлық мазасыздықтар бірдей емес. Кейнстің өзгерген фактілерге байланысты пікірді өзгерту туралы дәйексөзі есіңізде ме? Ол сансыз кітаптарда, соның ішінде менің және бірлескен авторымның кітабында келтірілген. Оны Google-дан іздесеңіз, бүкіл интернетте бар екенін көресіз. Кейнстің айтқан көптеген танымал сөздерінің ішіндегі ең танымалы осы болар. Бірақ осы кітапты зерттеу барысында мен оның түпнұсқасын табуға тырысып, сәтсіздікке ұшырадым. Оның орнына мен Wall Street Journal блогерінің жазбасын таптым, онда ешкім оның қайдан шыққанын таппағанын және Кейнс бойынша екі жетекші сарапшы мұны жалған (апокрифтік) деп санайтынын айтқан. Осы фактілерге сүйене отырып және Кейнс ешқашан айтпаған сөздің рухында, мен қателескеніме көз жеткіздім. Міне, енді мен бүкіл әлемге мойындап отырмын. Бұл қиын болды ма? Жоқ, онша емес. Көптеген ақылды адамдар дәл осындай қателік жіберді, сондықтан оны мойындау ұят емес. Бұл дәйексөз менің жұмысымның негізі емес еді және оның дұрыстығы менің кім екенімді анықтамайтын.

Бірақ егер мен бүкіл мансабымды осы дәйексөзге негіздеген болсам, менің реакциям басқаша болар еді. Әлеуметтік психологтар бұрыннан біледі: адамдарды бір сенімге көпшілік алдында міндеттеу — сол сенімді өзгертуге қарсы тұратын етіп «қатырып» тастаудың тамаша жолы. Міндеттеме неғұрлым күшті болса, қарсылық соғұрлым жоғары болады.

Міндеттеменің көптеген түрлері бар, бірақ оны түсінудің пайдалы жолы — балалардың «Дженга» (Jenga) ойынын елестету, ол кішкентай мұнара құрау үшін бірінің үстіне бірі қойылған блоктардан басталады. Ойыншылар кезекпен блоктарды алып тастайды, соңында біреу мұнараны құлататын блокты суырып алады. Біздің өзіміз және әлем туралы сенімдеріміз «Дженга» сияқты бір-бірінің үстіне құрылған. Кейнстің «Фактілер өзгергенде, мен пікірімді өзгертемін» деген сөзіне сенімім ең жоғарғы жақта тұрған блок еді. Ол басқа ештеңені ұстап тұрған жоқ, сондықтан мен оны басқа блоктарды қозғамай-ақ оңай алып тастай алдым. Бірақ Жан-Пьер өз мамандығы бойынша болжам жасағанда, бұл блок құрылымның төменгі жағында, өзі туралы түсінік блогының қасында, мұнараның өзегіне жақын орналасады. Сондықтан басқа блоктарды құлатпай, ол блокты суырып алу әлдеқайда қиын — бұл Жан-Пьерді оны өзгертуге құлықсыз етеді.

Йель профессоры Дэн Кахан көптеген зерттеулер жүргізіп, біздің қауіп-қатер туралы пайымдауларымыз — қару-жарақты бақылау бізді қауіпсіз ете ме, әлде қауіпке итермелей ме? — айғақтарды мұқият өлшеуге емес, біздің кім екенімізге (идентификациямызға) байланысты екенін көрсетті. Сондықтан адамдардың қару-жарақты бақылау туралы көзқарастары көбінесе олардың климаттың өзгеруі туралы көзқарастарымен сәйкес келеді, тіпті бұл екі мәселенің арасында ешқандай логикалық байланыс болмаса да. Психо-логика логикадан басым түседі. Кахан қаруды бақылау қауіпті арттырады немесе азайтады деп сенетін адамдардан өздерінің қате екенін көрсететін бұлтартпас дәлелдерді елестетуді сұрағанда және егер мұндай дәлелдер қолдарына тисе, позицияларын өзгерте ме деп сұрағанда, олар әдетте «жоқ» деп жауап береді. Ол сенім блогы басқа көптеген блоктарды ұстап тұр. Оны алып тастасаңыз, хаос туындау қаупі бар, сондықтан көптеген адамдар тіпті оны елестетуден бас тартады.

Егер блок мұнараның ең негізінде болса, оны бәрін құлатпай алып тастаудың ешқандай жолы жоқ. Бұл шектен шыққан міндеттеме қателікті мойындауға деген шектен шыққан құлықсыздыққа әкеледі, бұл 112 000 жазықсыз адамды түрмеге жабуға жауапты адамдардың диверсия қаупі зор болды деген сенімдеріне неге соншалықты берік болғанын түсіндіреді. Олардың міндеттемесі орасан зор болды. Уоррен, іштей, азаматтық бостандықтарды жақтаушы еді. Өзіне 112 000 адамды негізсіз түрмеге жапқанын мойындау — оның менталды мұнарасына балғамен ұрғанмен бірдей болар еді.

Бұл суперболжаушылардың күтпеген артықшылығы болуы мүмкін екенін меңзейді: олар сарапшы немесе кәсіби маман емес, сондықтан әрбір болжамға өз менмендігін (эгосын) салмайды. Сирек жағдайларды қоспағанда — мысалы, Жан-Пьер Бегомс әскери сұрақтарға жауап бергенде — олар өз пайымдауларына тым қатты берілмеген, бұл болжамның дұрыс емес екенін мойындауды және оны түзетуді жеңілдетеді. Бұл суперболжаушылардың эгосы мүлдем жоқ дегенді білдірмейді. Олар өз командаластары арасындағы беделіне мән береді. Егер «суперболжаушы» деген ат олардың өзі туралы түсінігінің бір бөлігіне айналса, олардың міндеттемесі тез өседі. Дегенмен, олардың өзін-өзі бағалау деңгейі мансабы мен беделі бәске тігілген Орталық барлау басқармасының (ЦРУ) талдаушылары немесе танымал сарапшыларға қарағанда әлдеқайда төмен. Және бұл оларға жаңа айғақтар сенімдерді жаңартуды талап еткенде жеткіліксіз реакциядан қашуға көмектеседі.

Өзіңізді психологиялық эксперименттің қатысушысы ретінде елестетіңіз. Зерттеуші сізден біреу туралы азғантай ақпаратты оқуды сұрайды. «Роберт — студент», — делінген онда. «Ол аптасына отыз бір сағаттай оқиды». Содан кейін сізден Роберттің орташа балын (GPA) болжау сұралады. Ақпарат көп емес, бірақ ол сіздің жақсы студент туралы стереотипіңізге сәйкес келеді. Сондықтан сіз оның GPA-і өте жоғары деп болжайсыз.

Енді мынаны байқап көріңіз: Дэвид — психотерапиялық ем алушы, ол қатыгез садомазохистік қиялдардан жыныстық қоздыру алады. Сұрақ: Дэвидтің балаларға зорлық-зомбылық көрсетуші болу ықтималдығы қандай? Тағы да, сізде ақпарат аз, бірақ бұл сіздің бала зорлаушылар туралы стереотипіңізге сәйкес келеді. Сондықтан сіз оның сондай болу мүмкіндігі жоғары деп айтасыз.

Енді мен сізге Роберт туралы көбірек фактілер бердім делік. Егер мен сізге оның айына үш-төрт рет теннис ойнайтынын айтсам ше? Және оның ең ұзақ қарым-қатынасы екі айға созылған болса? Сіз Роберттің GPA-і туралы бағалауыңызды өзгертер ме едіңіз?

Ал міне, Дэвид туралы көбірек ақпарат: Ол әзіл айтқанды ұнатады. Ол бірде шаңғы теуіп жүріп арқасын жарақаттап алған. Енді ол бала зорлаушы болуы мүмкін бе, әлде мүмкін емес пе?

Сіз: «Бұл қосымша ақпараттың бәрі қатыссыз. Мен оны елемес едім», — деп ойлауыңыз мүмкін. Және бұл дұрыс. Ол ақпарат мүлдем қатыссыз болғандықтан әдейі таңдалған.

Дегенмен, мұндай қатыссыз ақпарат бізге әсер етеді. 1989 жылы психолог Ричард Нисбеттің жұмысына сүйене отырып, мен зерттеу жүргіздім, онда кездейсоқ таңдалған қатысушылар не ең аз фактілерді, не сол ақпаратқа қоса қатыссыз фактілерді алды, содан кейін Роберттің GPA-ін немесе Дэвидтің балаларға зорлық-зомбылық көрсетуге бейімділігін бағалады. Күткендей, қатыссыз ақпарат алғандардың сенімділігі төмендеді. Неге? Жақсы студент немесе бала зорлаушы стереотипіне сәйкес келетін айғақтардан басқа ештеңе болмағанда, сигнал күшті және анық болып көрінеді — және біздің пайымдауымыз соны көрсетеді. Бірақ қатыссыз ақпаратты қосқанда, біз Робертті немесе Дэвидті стереотип ретінде емес, тұлға ретінде көре бастаймыз, бұл сәйкестікті әлсіретеді.

Мұндай тербелу — шамадан тыс реакция, бұл жиі кездесетін және шығыны көп қателік. Қор нарығындағы кәдімгі күнді қараңыз. Сауда-саттық көлемі мен құбылмалылығы таңғалдырады. Оның себептері күрделі және көптеген зерттеулер мен пікірталастардың тақырыбы, бірақ оның кем дегенде бір бөлігі трейдерлердің жаңа ақпаратқа шамадан тыс реакция беруіне байланысты екені анық. Тіпті Джон Мейнард Кейнстің өзі — ол атақты сөздерді айтпаған болуы мүмкін, бірақ ол адамдарды өзгерген фактілерге байланысты пікірлерін өзгертуге шынымен шақырған — «қолданыстағы инвестициялардың пайдасындағы күнделікті ауытқулар, олардың өткінші және маңызсыз сипаты анық болса да, нарыққа шамадан тыс, тіпті абсурдтық әсер етеді» деп есептеген.

Үздік суперболжаушының болжамды жаңарту стилі

Байестік сенімді жаңарту теңдеуі

«Мен 2007 жылғы қаржылық дағдарыстың алдындағы жағдайды мүлдем байқамай қалдым және бұл мені қатты ренжітті, өйткені менде не болғанын түсінуге қажетті білім бар еді», — деді Симпсон. Клермонт университетінің экономика ғылымдарының докторы Симпсон Southern California Edison коммуналдық кәсіпорнында реттеуші және қаржылық мәселелерді басқарған, кейін жартылай зейнетке шығып, 2007 жылы дағдарыстың алғашқы белгілері сезіле бастағанда тәуелсіз қаржы кеңесшісі болып жұмыс істеген. Жыл соңында экономика рецессияға ұшырады. 2008 жылдың бірінші жартысында бұдан да ауыр соққылар болды. Бірақ өз саласындағы көптеген сарапшылар сияқты, Мэри дағдарыстың ауқымын тек 2008 жылғы 15 қыркүйекте Lehman Brothers банкроттық жариялағанда ғана түсінді. Тым кеш еді. Оның зейнетақы жинақтары күрт азайды.

Симпсон «Good Judgment Project» туралы естіп, ерікті болды. Және ол өзінің суперболжаушы мәртебесі дәлелдегендей, өте жақсы болжаушыға айналды.

Кейнс осы кезеңдерді үздіксіз қайталап отырды.

Марти Розенталь — беруші. Ол өз уақыты мен күш-жігерін оңды-солды жұмсаған жоқ. Ол бәрінің игілігі үшін басқалардың мінез-құлқын өзгертуге бағытталған саналы әрекет жасап, жомарттық танытты. Марти Гранттың еңбектерімен таныс болмаса да, мен оған мұны сипаттап бергенімде, ол: «Дәл таптың», — деді. Суперкомандаларда берушілер өте көп. Даг Лорч бағдарламалау құралдарын таратты, бұл басқаларды өз құралдарын жасауға және бөлісуге итермеледі. Тим Минто уақыт өте келе болжамдарға құнды автоматты түзетулер енгізу жолын көрсететін талдау жасады. Олардың бәрі — берушілер. Ешқайсысы аңқау емес. Шын мәнінде, Даг Лорчтың жеке ұпайы 2-ші жылы ең үздік болды, ал Тим Минто 3-ші жылы кестенің басында тұрды. Және әрқайсысының командасы командалық жарыста жеңіске жетті.

Бірақ мұны тым асыра сілтемейік. Бос емес басшы «маған осындайлардан керек» деп ойлап, рецепті қарапайым деп елестетуі мүмкін: үздік мамандарды таңдап ал, оларды ынтымақтастық командаларына сал, топтық ойлаудың (groupthink) қалдықтарын сүзіп таста, аздап берушілерді қос та, дұрыс шешімдер мен ақшаның ағылуын күт. Өкінішке орай, бәрі соншалықты оңай емес. Нағыз қызметкерлері бар қазіргі ұйымда мұны қайталау қиынға соғар еді. Адамдарды «супер» мәртебесіне бөлу іріткі салуы мүмкін, ал адамдарды кросс-функционалды командаларға ауыстыру жұмыс процесін бұзуы ықтимал. Және нәтижеге ешқандай кепілдік жоқ. Жоғарыда сипатталған тенденциялардан тыс ерекше жағдайлар да болды, мысалы, бір-біріне қолдау көрсетпесе де, жақсы нәтиже көрсеткен бірнеше командалар болды. Тіпті үздік суперболжаушылардың бірі топтық ойлау қаупінен сақтанып, өз командаластарына пікір қалдырудан бас тартты.

Бұл — психологиялық зерттеулердің күрделі әлемі. Нақты қорытындылар жасау үшін уақыт керек және бұл жұмыс, әсіресе суперкомандалар бойынша, әлі бастапқы кезеңінде. Біз енді ғана зерттей бастаған сұрақтар өте көп.

Солардың бірі — менің әріптесім Скотт Пейдж ойлап тапқан «әртүрлілік қабілеттен басым» деген өршіл тіркеске қатысты. Көргеніміздей, әртүрлі көзқарастарды біріктіру — пайымдауды жақсартудың пәрменді жолы, бірақ мұндағы басты сөз — «әртүрлі». Бірдей көзқарастарды біріктіру тек соның көбірек көшірмесін береді, ал аздаған ауытқу аздаған жақсару әкеледі. Сиқырды іске қосатын — көзқарастардың әртүрлілігі. Суперкомандалар айтарлықтай әртүрлі болды — өйткені суперболжаушылардың өздері әртүрлі — бірақ біз оларды бұл мақсатпен жасақтаған жоқпыз. Біз қабілетті бірінші орынға қойдық. Егер Пейдждікі дұрыс болса, біз команда мүшелігінің негізгі факторы ретінде әртүрлілікті алып, қабілетті өз еркіне қалдырғанымызда, бұдан да жақсы нәтижелер алуымыз мүмкін еді. Дегенмен, бұл жерде жалған дихотомияға ұрынбайық. Таңдау қабілет немесе әртүрлілік арасында емес; мәселе — қай жағдайда қайсысы жақсы жұмыс істейтінін анықтап, қабілет пен әртүрліліктің үйлесімін дәл баптауда.

Бұл тепе-теңдікті — және оның қаншалықты перспективалы екенін — бағалау үшін Президент Обаманың өз кеңесшілерінен Пәкістандағы құпия үйдегі ерекше ұзын бойлы адамның Усама бен Ладен болу ықтималдығы қаншалықты екенін сұрағанын еске түсіріңіз. Жауаптар 30%-дан 95%-ға дейін ауытқыды, көбісі 50%-дан жоғары болды. Оларды қосып, кеңесшілер санына бөлгенде, қолжетімді мәліметтер бойынша орташа есеппен шамамен 70% шығады. Бұл — «көпшілік даналығы». Бұл саннан асып түсу қиын және ол кездесуде оған тиісті құрмет көрсетілуі керек еді. Бірақ Президент Обама бұдан да жақсы нәтижеге қол жеткізе алар ма еді?

Біздің зерттеуімізше, иә — бұл оның командасының әртүрлілігіне байланысты. Команда неғұрлым әртүрлі болса, кейбір кеңесшілерде басқаларда жоқ ақпарат үзінділерінің болу мүмкіндігі соғұрлым жоғары болады. Және бұл үзінділер негізінен «бұл бен Ладен» дегенге нұсқайтындықтан, егер барлық кеңесшілерге өздерінде жоқ барлық ақпарат берілсе, олар жекелей өз бағалауларын көтеретін еді. Бұл «көпшілік даналығы» көрсеткішін — бәлкім, 80%-ға немесе 85%-ға дейін арттырар еді.

Бұл құралдар барлау сарапшыларын немесе олардың қорытындыларын жинақтайтын шенеуніктерді алмастырмайды. Алмастырмауы да керек. Меніңше, Джон Ф. Кеннеди Кубалық ракета дағдарысы кезінде болғанындай, басшының айналасында ақылды кеңесшілер тобының болуы әрқашан қажет болады. Бірақ бұл құралдардың тиімділігі соншалық, олар шығаратын таңғаларлық арзан болжамдар шешім қабылдаушы тұлғалардың, соның ішінде Америка Құрама Штаттары Президентінің үстелінде жатуы тиіс.

Көшбасшылар шешім қабылдауы керек, ол үшін олар болжамдарды жасауы және пайдалануы қажет. Бұл болжамдар неғұрлым дәл болса, соғұрлым жақсы, сондықтан суперболжау сабақтары олар үшін өте қызықты болуы тиіс. Бірақ көшбасшылар сонымен бірге әрекет етіп, өз мақсаттарына жетуі керек. Бір сөзбен айтқанда, олар басқаруы тиіс. Ал адамдарды басқарған кез келген адамда суперболжау сабақтарының көшбасшылар үшін қаншалықты пайдалы екендігі туралы күмән туындауы мүмкін.

Адамдардан тиімді көшбасшыға қажетті қасиеттерді тізіп беруді сұрасаңыз немесе көшбасшылық коучингке арналған сансыз әдебиеттерге жүгінсеңіз, не болмаса осы тақырыптағы қатаң зерттеулерді қарасаңыз, үш негізгі тармақ бойынша бір ауыздан келісім табасыз. Сенімділік әркімнің тізімінде болады. Көшбасшылар өздеріне сенімді болуы және өздері басқаратын адамдардың бойына сенім ұялатуы керек, өйткені ештеңе де оған жете аламын деген сенімсіз орындалмайды. Батыл шешім қабылдау — тағы бір маңызды атрибут. Көшбасшылар шексіз ойланып отыра алмайды. Олар жағдайды бағалап, шешім қабылдап, әрі қарай жылжуы керек. Және көшбасшылар көрегендік (vision) — бәрі бірге қол жеткізуге тырысатын мақсатты ұсынуы тиіс.

Бірақ суперболжауды тудыратын ойлау стиліне қараңыз және оның көшбасшылар ұсынуы тиіс нәрселермен қалай сәйкес келетінін ойлаңыз. Егер көшбасшылар ештеңені де анық деп есептемесе, олар қалай сенімді болып, басқаларды сендіре алады? Егер олардың ойлауы өте баяу, күрделі және өзін-өзі сынауға толы болса, олар қалай батыл шешім қабылдап, «талдау салдарын» (analysis paralysis) болдырмайды? Егер олар жаңа ақпарат пайда болғанда өз ойларын оңай өзгертсе немесе тіпті қателескендерін мойындаса, олар қалай табандылықпен әрекет ете алады? Суперболжаудың негізінде кішіпейілділік рухы жатыр — бұл шындықтың күрделілігі шексіз, біздің түсіну қабілетіміз шектеулі және қателіктерден қашып құтылу мүмкін емес деген түйсік. Уинстон Черчилльді, Стив Джобсты немесе кез келген басқа ұлы көшбасшыны ешкім ешқашан «кішіпейіл» деп атамаған. Мәссаған, бәлкім, Гандиді шығар. Бірақ екінші және үшінші адамды атап көріңізші.

Және суперкомандалардың қалай жұмыс істегенін қараңыз. Оларға тиімді команданы қалай құру керектігі туралы нұсқаулар берілді, бірақ ештеңе міндеттелмеді. Ешқандай иерархия, бағыт-бағдар, ресми көшбасшылық болған жоқ. Бұл кішкентай анархистік ұяшықтар суперболжаушылар айналысқанды ұнататын шексіз қарастыру мен қайта қарау алаңы ретінде жұмыс істеуі мүмкін, бірақ олар жұмыла кірісіп, істі тындыратын ұйымдар емес. Бұл үшін құрылым мен жауапты көшбасшы қажет.

Бұл күрделі дилемма сияқты көрінеді. Көшбасшылар әрі болжаушы, әрі көшбасшы болуы тиіс, бірақ бір рөлде табысқа жету үшін қажетті нәрсе екіншісіне кедергі келтіретін сияқты.

Бақытымызға орай, суперболжаушы болу мен суперкөшбасшы болу арасындағы қайшылық шындықтан гөрі көрініс қана. Шын мәнінде, суперболжаушы моделі жақсы көшбасшыларды үздік етуге, ал олар басқаратын ұйымдарды ақылды, бейімделгіш және тиімді етуге көмектесе алады. Мұның кілті — көшбасшылық пен ұйымдастыруға деген көзқарас, оны алғаш рет XIX ғасырдағы Пруссия генералы тұжырымдап, Екінші дүниежүзілік соғыстағы неміс армиясы жетілдірді, қазіргі Америка әскери күштері негізгі доктрина етіп қабылдады және бүгінде көптеген табысты корпорациялар қолданып жүр. Сіз мұны тіпті көршілес Walmart дүкенінен де таба аласыз.

«Соғыста бәрі белгісіз», — деп жазды Хельмут фон Мольтке. XIX ғасырдың аяғында Мольтке Пруссия әскерлерін 1864 жылы Данияға, 1866 жылы Австрияға және 1871 жылы Францияға қарсы жеңіске бастап барғаннан кейін бүкіл әлемге танымал болды — бұл жеңістер Германияның бірігуімен аяқталды. Оның соғыс туралы жазбалары — олардың өзі ұлы теоретик Карл фон Клаузевицтің ықпалымен жазылған — екі дүниежүзілік соғыста соғысқан неміс әскерін айтарлықтай қалыптастырды. Бірақ Мольтке Наполеон емес еді. Ол ешқашан өзін армиясын шахмат фигураларындай басқаратын көреген көшбасшы ретінде көрген емес. Оның көшбасшылық пен ұйымдастыруға деген көзқарасы мүлдем басқаша болды.

Пруссия әскерилері белгісіздікті бұрыннан бағалайтын — олар шахмат сияқты ойындарда жетіспейтін кездейсоқтық элементін енгізу үшін сүйекпен ойналатын тақта ойындарын ойлап тапқан болатын — бірақ Мольтке үшін «бәрі белгісіз» деген қағида мағынасын ашуды қажет ететін аксиома еді. Ең бастысы — өз жоспарыңа ешқашан толық сенбеу. «Ешқандай операциялық жоспар жаудың негізгі күштерімен алғашқы кездесуден кейін сенімді болып қала алмайды», — деп жазды ол. Бұл мәлімдеме ондаған жылдар бойы өңделіп, қайталанды, бүгінде сарбаздар оны «ешқандай жоспар жаумен бетпе-бет келгенде өзгеріссіз қалмайды» деп біледі. Бұл нұсқа қысқа әрі нұсқа. Бірақ Мольтке жазған түпнұсқаның оның ойлауына тән нәзік тұстары болғанын байқаңыз. «Барлық жағдайда қолданылатын міндетті ережелерді бекіту мүмкін емес», — деп жазды ол. Соғыста «екі жағдай ешқашан бірдей болмайды». Импровизация — өте маңызды.

Мольтке өз офицерлерінің бұл тапсырманы орындай алатынына сенді. Әскери дайындықтан бөлек, олар бүгінгі таңда біз сыни ойлауға басымдық беретін гуманитарлық білім деп атайтын білім алды. Тіпті оқу бағдарламасы таза әскери мәселелерге бағытталған кезде де студенттерден терең ойлану талап етілді. Сол дәуірдегі басқа елдерде — соның ішінде Америка Құрама Штаттарында — нұсқаушылар мәселелерді баяндап, студенттерге дұрыс жауапты айтып, олардан келісіп, жаттап алуды күтетін. Германияның соғыс академияларында сценарийлер ұсынылып, студенттерге шешімдер ұсыну және оларды ұжымдық түрде талқылау ұсынылатын. Келіспеушілікке жол беріліп қана қоймай, ол күтілетін де еді, тіпті нұсқаушының көзқарасына қарсы шығуға болатын, өйткені ол «өзін басқалардың арасындағы жолдас ретінде сезінетін», — деп атап өтті тарихшы Йорг Мут. Тіпті генералдардың көзқарастары да тексеріске жататын. «Неміс кіші офицерлерінен үнемі олардың пікірлері сұралатын және олар қатысушы генерал сөз алғанға дейін бірнеше дивизия қатысқан ірі маневрдің нәтижесін сынай алатын».

Сынды қабылдау аудиториядан тыс жерде де жалғасты және төтенше жағдайларда сыннан да артық нәрселерге төзімділік танытылатын. 1758 жылы Пруссия королі Ұлы Фридрих Зорндорфта орыс әскерлерімен шайқасқанда, ол кавалерия бөлімшесін басқарған ең жас пруссиялық генерал Фридрих Вильгельм фон Зейдлицке хабаршы жіберді. «Шабуылдаңдар», — деді хабаршы. Зейдлиц бас тартты. Ол уақыттың әлі келмегенін және өз күштерінің зая кететінін сезді. Хабаршы кетіп қалды, бірақ кейінірек қайта оралды. Ол Зейдлицке корольдің оның шабуылдағанын қалайтынын тағы да айтты. Зейдлиц тағы да бас тартты. Хабаршы үшінші рет оралып, Зейдлицке егер ол дереу шабуыл жасамаса, король оның басын алатынын ескертті. «Корольге айтыңыз, шайқастан кейін менің басым оның билігінде болады, — деп жауап берді Зейдлиц, — бірақ әзірге мен оны пайдалана тұрамын». Ақырында, Зейдлиц уақыт келді деп шешкенде, ол шабуыл жасап, шайқас бағытын Пруссияның пайдасына өзгертті. Ұлы Фридрих өз генералын құттықтап, оның басын орнында қалдырды. Бұл оқиға және осыған ұқсас басқа да жағдайлар, деп атап өтеді Мут, «Пруссия офицерлер корпусының ішіндегі ұжымдық мәдени білім болды, ресми дәрістерде, офицерлер асханасында немесе жолдастар арасындағы хат-хабарларда сансыз рет және әртүрлі нұсқаларда айтылатын». Негізгі хабарлама: ойлан. Қажет болса, бұйрықтарыңды талқыла. Тіпті оларды сына. Және егер өте қажет болса — әрі бұған дәлелді себебің болса — оларға бағынба.

Мұның бәрі ештеңені тындыра алмайтын берекесіз ұйымның рецепті сияқты көрінуі мүмкін, бірақ бұл қауіп тәуелсіз ойлауды ынталандыратын элементтер мен әрекет етуді талап ететін элементтерді теңестіру арқылы сейілді.

Шешім қабылдауға бөлінген уақыт жағдайлармен шектелді, сондықтан шешім қабылдау асықпай және күрделі немесе — оқ жауған кезде — шұғыл және қарапайым болуы мүмкін еді. Егер бұл шешімнің барынша ақпараттандырылмағанын білдірсе, бұл қалыпты жағдай еді. Уақытында қабылданған кемелсіз шешім кешігіп қабылданған кемелді шешімнен артық болды. «Жау жағдайын анықтау — айқын қажеттілік, бірақ шиеленісті жағдайда ақпарат күту сирек жағдайда мықты көшбасшылықтың белгісі болып табылады — көбіне бұл әлсіздіктің белгісі», — деп жарияланды 1935 жылы басылып шыққан және бүкіл Екінші дүниежүзілік соғыс бойы күшінде болған Вермахтың (неміс әскері) қолбасшылық нұсқаулығында. «Соғыстағы басты критерий — батыл әрекет».

Вермахт сонымен қатар талқылау мен іске асыру арасында нақты шекара қойды: шешім қабылданғаннан кейін ойлау тәсілі өзгереді. Белгісіздік пен күрделілікті ұмыт. Әрекет ет! «Егер шабуыл жасағың келсе, оны табандылықпен жасау керек. Жартылай шараларға орын жоқ», — деп жазды Мольтке. Офицерлер «сарбаздың сеніміне ие болу» үшін өздерін «сабырлы әрі сенімді» ұстауы тиіс. Күмәндануға орын жоқ. «Тек күш пен сенім ғана бөлімшелерді алға сүйрейді және табысқа жеткізеді». Дана офицер ұрыс алаңының «белгісіздік тұманына» оранғанын біледі, бірақ «кем дегенде бір нәрсе анық болуы тиіс: өз шешімің. Оны ұстану керек және бұл сөзсіз қажеттілікке айналғанша жаудың әрекеттеріне байланысты райынан қайтпау керек».

Сонымен, көшбасшы кедергілерді жеңіп, өз мақсаттарына жету үшін мызғымас табандылыққа ие болуы керек — сонымен бірге жоспарды лақтырып тастап, басқа нәрсені байқап көру қажет болуы мүмкін екендігіне ашық болуы тиіс. Бұл кез келген адам үшін үлкен талап, бірақ неміс әскері мұны көшбасшы рөлінің мәні деп санады. «Іс-әрекет басталғаннан кейін оны басым себепсіз тоқтатуға болмайды», — делінген Вермахт нұсқаулығында. «Алайда, ұрыстың өзгермелі жағдайларында іс-әрекет бағытын өзгеріссіз ұстану сәтсіздікке әкелуі мүмкін. Көшбасшылық өнері жағдайларды және жаңа шешім қажет болатын сәтті уақытында тани білуден тұрады».

Қалаға жақындап келе жатқан жоғарыдан төмен басқарылатын әскери бөлімді елестетіңіз. Капитанға қаланы алу туралы бұйрық беріледі. Қалай? Оңтүстік-батыстан жақындап, шеттегі зауытты айналып өтіп, канал көпірін басып алып, содан кейін қала мэриясын иелену керек. Неге? Оның шаруасы емес. Капитанның жұмысы — бұйрықты орындау. Егер қаладағы жағдай штаб күткеннен басқаша болса ше? Олай болмайды. Ал егер болса ше? Жауап жоқ. Капитан жаңа бұйрықтар сұраудан басқа не істерін білмейді. Сорақысы, ол және оның адамдары есеңгіреп қалады. Мольтке байқағандай: «Егер бәрі жоғары штабтың бұйрығында болжағаннан мүлдем басқаша болса, бұл бағыныштылардың сенімін шайқалтады және бөлімшелерде белгісіздік сезімін тудырады».

Керісінше, Вермахта капитанға қаланы алу туралы айтылатын еді. Қалай? Оны өзі шешеді. Неге? Өйткені оның бастығына жаудың қосымша күштерінің қаланың арғы бетіндегі аймаққа жетуіне жол бермеу туралы бұйрық берілген және қаланы алу негізгі жолды бөгеп тастайды. Auftragstaktik арқасында капитан қаланы басып алудың жоспарын штаб күткен жағдайларға емес, өзі тап болған жағдайларға сәйкес құра алады. Және ол импровизация жасай алады. Егер ол штаб жойылды деп ойлаған, бірақ іс жүзінде аман қалған басқа жолдағы көпірді тапса, ол оның жаудың қосымша күштерін тасымалдау үшін пайдаланылуы мүмкін екенін түсінеді. Сондықтан ол оны жоюы керек. Штабтан сұраудың қажеті жоқ. Қазір әрекет ет.

Вермахтағы бұйрықтар көбіне қысқа әрі қарапайым болатын — тіпті тарих тағдыры шешіліп жатқан кезде де. «Мырзалар, мен сіздердің дивизияларыңыздан Германия шекарасынан толық өтуді, Бельгия шекарасынан толық өтуді және Маас өзенінен толық өтуді талап етемін», — деді жоғары лауазымды офицер 1940 жылдың 10 мамырында Бельгия мен Францияға қарсы ірі шабуылды бастайтын командирлерге. «Мұны қалай жасасаңыздар да маған бәрібір, ол толығымен өз еріктеріңізде». Және Auftragstaktik тек жоғары офицерлермен немесе офицерлермен ғана шектелмеді. Кіші офицерлерге, сержанттарға және ең төменгі қатардағы сарбаздарға дейін командирдің неге қол жеткізгісі келетіні айтылатын, бірақ олар көрген жағдайларына қарай мұны қалай жақсырақ орындау керектігі туралы өз пайымдауларын қолданады деп күтілетін. Ұрыс алаңы «тәуелсіз ойлай алатын және әрекет ете алатын, әрбір жағдайды есептелген, батыл және тәуекелшіл түрде пайдалана алатын және жеңістің әрбір адамға байланысты екенін түсінетін сарбаздарды талап етеді», — делінген қолбасшылық нұсқаулығында.

1940 жылдың 10 мамырында таңғы қараңғылықта ондаған планерлер Эбен-Эмаэльге — Бельгияның Германия енді ешқашан Францияға өтетін алдыңғы қақпа ретінде пайдаланбауы үшін салған орасан зор, негізінен жер асты бекінісіне қарай үнсіз ұшып келді. Планерлердің көбі егістікке қонды. Сарбаздар сыртқа атылып шығып, көпірлерді күзетіп тұрған бельгиялық әскерлерге шабуыл жасады. Тоғыз планер бекіністің төбесіне қонды. Сарбаздар жүгіріп шығып, ауыр зеңбіректерді жойып жіберді. «Гельб жоспары» — Бельгия мен Францияға басып кіру — басталды. Эбен-Эмаэль қорғаушылары берілді.

Әдетте оқиға осылай баяндалады. Бірақ мұнда ескерілмейтін жайт — немістер бұл маңызды операцияның қолбасшылығын жас лейтенант Рудольф Витцигке тапсырған еді, ал оның планері нысанадан 100 шақырым қашықтықта, Германияның ішінде апатты жағдайда қонуға мәжбүр болды. Бельгиялықтарды сақтандырмау үшін радиобайланыссыз ұшқан басқа әскерлер тек жерге қонғанда ғана өз қолбасшылары мен күштерінің бір бөлігінен айырылып қалғандарын білді. Сонымен қатар, көпірлерге шабуыл жасауы тиіс тағы бір планер нысанасынан 60 шақырым жерге қонған. Бұл сәтте операция оңай сәтсіздікке ұшырауы мүмкін еді. Бірақ Эбен-Эмаэльдің төбесінде бір сержант қалған әскерді басқарып, бельгиялық зеңбіректердің үнін өшірді. Кейінірек тағы бір планер бекініске келіп қонды. Одан басқа ұшақ пен планер тауып, кестеден сәл ғана кешігіп жеткен Рудольф Витциг секіріп түсті. Ал адасып кеткен басқа планерге келсек, оған жауапты сержант екі көлікті тартып алып, Бельгияға басып кіріп, өз бетінше жер үсті шабуылын ұйымдастырып, 121 тұтқынды қолға түсірді. 12

Бір қызығы, Нормандиядағы немістердің жеңілісі арқылы тоғызыншы ғасырдағы неміс генералының идеялары дәлелденді — бұл неміс текті американдық генерал Дуайт Эйзенхауэрдің арқасында болды, ол Мольтке философиясын Германияның Жоғарғы қолбасшысынан гөрі тереңірек түсінген еді.

Паттонның өмірлік досы Дуайт Эйзенхауэр де сондай болды. Мольтке сияқты, Эйзенхауэр де ештеңенің нақты еместігін білетін. Оның D-күні (Нормандияға десант түсіру күні) басып кіру туралы қайтарылмайтын бұйрық бергеннен кейінгі бірінші әрекеті — сәтсіздік болған жағдайда жариялануы тиіс, жауапкершілікті толық өзіне алатын жазба жазу болды. Мольтке сияқты, Эйзенхауэр де салқынқанды және сенімді көріну жалған сенімділіктен гөрі сенімді нығайтуға және рухты көтеруге көбірек көмектесетінін түсінді. Жеке өмірде Эйзенхауэр көңіл-күйі тез өзгеретін, көп шылым шегетін адам болуы мүмкін еді. Бірақ әскер арасында ол әрқашан жылы жымиып, нық сөйлейтін.

Эйзенхауэр өз офицерлерінен ашық пікірталас күтетін. Ол негізді сынды құрметтейтін және қателіктерін тез мойындайтын. 1954 жылы Эйзенхауэр президент болған кезде, армия штабының бастығы Мэттью Риджуэй Вьетнамға араласуға қарсы кеңес беріп, бұл үшін жарты миллионнан астам сарбаздың орасан зор күші қажет болатынын айтты. Эйзенхауэр Риджуэйдің пайымдауын құрметтеді, өйткені 1943 жылы Риджуэй Эйзенхауэрдің Римге әуе-десанттық дивизиясын түсіру туралы бұйрығына қарсылық көрсеткен еді және кейін Эйзенхауэр Риджуэйдің дұрыс болғанын мойындаған. 18

Армияның қаншалықты орталықсыздандырылғаны туралы пікірталас әлі де бар, бірақ жергілікті қолбасшылардың бастамасы қазіргі дәуірде бірнеше үлкен жетістіктерге алып келгені даусыз. 2003 жылы Иракқа басып кіру кезінде, Ирак күштері ашық шөлде талқандалып, американдық күштер Бағдадқа жақындағанда, кейін «thunder run» (найзағайдай шабуыл) деп аталған рейд ауыр сауытты колоннаны негізгі жолдармен жаңадан басып алынған әуежайға қарай жіберді. Ирак күштері бұған мүлдем дайын болмай шықты және колонна тек бір ғана көлігінен айырылып, өтіп кетті. Екі күннен кейін тұтас бір бригада дәл сол бағытпен, бірақ негізгі үкіметтік ауданға бұрылып, шабуыл жасады — оны басып алып, ұстап тұрды, бұл Ирак қорғанысының тез күйреуін қамтамасыз етті. Жеңістің басты кілті — оқ-дәрі таусылып бара жатқанына қарамастан, үкіметтік ауданда қалу туралы батыл шешім қабылдаған жергілікті қолбасшыларға өкілеттік беру болды.

Бағдад құлағаннан кейін басталған көтерілісті әскери басшылық болжаған жоқ және бірнеше айлар, тіпті жылдар бойы оған қалай жауап беру керектігін білмеді. Жергілікті қолбасшылар қолдан келгенше күресті. Ирактың солтүстігіндегі Мосул қаласында 101-ші әуе-десанттық дивизиясының қолбасшысы генерал Дэвид Петрэус әскери тарих бойынша өзінің терең білімін пайдаланып, қала халқын «қауіпсіздендіру және қызмет ету» арқылы көтерілісшілерді халықтық қолдаудан айыратын стратегиялар жасап шығарды. Мұның бәрі оның жеке бастамасы еді. «Петрэус Бағдадтағы басшыларына не істеп жатқанын хабарлап отырды, — деп жазды журналист Фред Каплан, — бірақ ол ешқашан рұқсат сұраған жоқ және нұсқауларды күтпеді, өйткені олардың болмайтынын білді». 20 Петрэустің күш-жігері нәтиже берді. Басқа жерлерде өршіп тұрған көтеріліс ол басқарып тұрған кезде Мосулда басылды.

2007 жылы көтеріліс бүкіл елді шарпып, көпшілікке жеңілмейтіндей көрінген кезде, Петрэус Ирактағы жалпы қолбасшылыққа тағайындалды. Ол өзімен пікірлес, «тәуелсіз ойлай алатын икемді қолбасшыларды» әкелді және ол Мосулда сынақтан өткізген стратегиялар бүкіл ел бойынша қарқынды түрде жүзеге асырылды. 21 Зорлық-зомбылық күрт азайды. Кез келген жетістікте нақты бір адамның үлесі қанша екенін анықтау қиын, бірақ көптеген бақылаушылар Петрэустің еңбегі зор екеніне келіседі.

Петрэус сонымен қатар офицерлерді білім алу үшін емес (ол қосымша пайда болса да), басқа сипаттағы «күтпеген жағдайлармен» кездесу үшін үздік университеттерге магистратура мен докторантураға жіберуді қолдайды. «Бұл сізге әлемде әртүрлі тақырыптар бойынша мүлдем басқа негізгі болжамдары бар және соның нәтижесінде сіздің жеке көзқарасыңыздан немесе әскери ортадағы қалыптасқан ойлау жүйесінен мүлдем өзгеше қорытындылар жасайтын өте ақылды адамдар бар екенін үйретеді», — деді Петрэус. Шайқас даласындағы соққылар сияқты, басқа ойлау тәсілдерімен күресу офицерлерді интеллектуалдық жағынан икемді болуға үйретеді. Петрэус мұны өз тәжірибесінен біледі. Вест-Пойнтты бітіргеннен кейін он үш жыл өткен соң, ол Принстон университетінде халықаралық қатынастар бойынша PhD дәрежесін алды, бұл тәжірибені ол «баға жетпес» деп атайды.

Петрэустің интеллектуалдық икемділікке деген талабы — «сарбаздың ең қуатты құралы оның қаруы емес, санасы» — армияда әлі де даулы мәселе. «Гамлет тым көп ойлайды», — деп жазды отставкадағы полковник Ральф Питерс 2007 жылғы журнал мақаласында. «Аргументтің әр жағын шайнап, тауысқан ол, дұға оқып жатқан өлтірушіні — философиялық «әскери қылмысты» — атып тастауға батылы жетпейді. Теориямен уланған және шешімсіз академиялық тип Гамлет Виттенберг университетінде қалуы керек еді». Армияға ойшылдар емес, іс-қимыл адамдары — Гамлет емес, Генрих V қажет. «Генри патша шешім қабылдай алатын». 22

Бірақ Петрэус іс-қимыл адамдары мен ойшылдар арасындағы алшақтықты жасанды деп санайды. Көшбасшы екеуі де болуы керек. «Батыл қадам — ол қате болғанға дейін ғана дұрыс қадам», — дейді ол. Көшбасшы «дұрыс қадамды тауып, содан кейін оны батыл түрде орындауы керек». 23 Бұл — Мольтке баса назар аударған және Петрэус Иракта теңгерімді ұстаған ойлану мен жүзеге асыру арасындағы кернеу.

«Мінезің болсын; келіспесең де орында» (Have backbone; disagree and commit) — бұл Джефф Безостың Amazon-ның әрбір жаңа қызметкерінің санасына сіңіретін он төрт көшбасшылық қағидасының бірі. Онда былай делінген: «Көшбасшылар келіспеген жағдайда, тіпті бұл ыңғайсыз немесе шаршататын болса да, шешімдерге құрметпен қарсы шығуға міндетті. Көшбасшылардың өз сенімі бар және олар табанды. Олар әлеуметтік келісім үшін ымыраға келмейді. Шешім қабылданғаннан кейін, олар оны толығымен орындауға кіріседі». 26 Бұл тіл Мольтке үшін сәл дөрекілеу көрінуі мүмкін, бірақ ол Вермахттың нұсқаулығында немесе менің Дэвид Петрэуспен әңгімемде орынды болар еді.

Walmart дүкендерді менеджерлерді дайындап үлгергеннен тезірек сала бастағанын түсінгенде, кандидаттарды тезірек жоғарылатуға дайындау үшін «көшбасшылық академиясын» құрды. Академияны бұрынғы британдық теңіз жаяу әскері Дамиан МакКинни басқаратын McKinney Rogers британдық консалтингтік фирмасы жобалады. Ол әскери академиялар үлгісінде, негізінде «миссиялық басқару» философиясымен құрылған. 27

Мұндай сенімділікті мен осы кітапта атап өткен көптеген көшбасшылар мен ойшылдардан көруге болады: Хельмут фон Мольтке, Шерман Кент, тіпті ең беделді мамандардың қатесін бетке айтуға батылы барған Арчи Кокрейн. Джон Мейнард Кейнс әрқашан өзін бөлмедегі ең ақылды адам деп санады. Ал Джордж Сорос — Уолл-стриттің хедж-қорының менеджері, ол көптеген басшылардың тізесін дірілдететіндей қысым мен қатер астында жұмыс істеді. Соростың 1992 жылы британдық фунтқа қарсы бәс тіккен ең танымал операциясы оған 1,1 миллиард доллар табыс әкелді, ол үшін ол шамамен 10 миллиард доллардың стерлингін сатуы керек болды. «Ақыл-ойды шоғырландыру үшін қауіптен артық ештеңе жоқ», — деді бірде Сорос. Бұл өз ісіне күмәнданатын адамның сөзіне ұқсамайды.

Тіпті Абилиннен (Канзас) шыққан қарапайым адам Дуайт Эйзенхауэрдің де үлкен менмендігі (ego) болған. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін Эйзенхауэр өте танымал болды және екі партия да одан президенттікке кандидат болуын өтінді. Президент Трумэн тіпті ол үшін орнын босатуды ұсынды. Эйзенхауэр әрқашан бас тартты. Ол бұл жұмысты шын мәнінде қаламады. Бірақ 1952 жылғы сайын алдындағы бәсеке басталғанда, республикашылдар атынан барлық американдық әскерлерді үйіне қайтаруға уәде берген оқшауланушы жеңіске жететіні белгілі болды. Эйзенхауэр мұны тек өзі ғана тоқтата алатын апат деп санады. «Ол өз елі үшін ең жақсысын қалады, — деп жазды бір биограф, — және соңында ол ең жақсысы өзі екенін және қызмет етуі керектігін шешті». 29 Көрініп тұрғандай, ол өзін жоғары бағалаудан кенде болған жоқ.

Біз Дьюкті бұған дейін кездестіргенбіз. Ол өзін әлемдегі ең үздік покер ойыншыларының бірімін деп санайды, бұл жай сөз емес — оның Покердің Дүниежүзілік сериясындағы (World Series of Poker) жеңісі оның сенімділігі негізді екенін көрсетеді. Бірақ Дьюк сенімділіктің қаупін де біледі. Шешім қабылдаған кезде, Дьюк сияқты ақылды адам қарапайым когнитивтік тәсілге азғырылуы мүмкін: «Мен жауапты білемін. Маған бұл туралы ұзақ ойланудың қажеті жоқ. Мен жақсы пайымдауы бар табысты адаммын. Менің өз пайымдауымның дұрыстығына сенуім оның дұрыс екенін дәлелдейді». Егер шешімдерді осылай қабылдасаңыз, сіз шындыққа тек мұрныңыздың ұшымен ғана қарайсыз. Бұл — кім болсаңыз да, шешім қабылдаудың қауіпті жолы. Мұндай тұзаққа түспеу үшін Дьюк не нәрсеге сенімді екенін және не нәрсеге сенімсіз екенін мұқият ажыратады.

Вермахтта не жұмыс істегенін түсіну үшін көзқарастарды қабылдаудың ең қиын формасын қолдану қажет: біз жек көретін нәрсенің бойында әсерлі қасиеттер болуы мүмкін екенін мойындау. Мұндай диссонансқа (ішкі қайшылыққа) төтеп бере алмайтын болжаушылар қақтығыс кезіндегі ең ауыр қателікке бой алдыруы мүмкін: қарсыласты бағаламау.

Мораль мен құзыреттілік арасында Құдай белгілеген ешқандай міндетті байланыс жоқ. Егер пуритан ақыны Джон Милтон «Жоғалған жұмақта» Сатаны әрі зұлым, әрі тапқыр етіп көрсете алса, Вермахт туралы да осыны айту артық па? Моральдық және когнитивтік әлсіздік әрқашан бірге жүреді деп есептейтін болжаушылар бізге ең қажет кезде сәтсіздікке ұшырайды. Біз барлау аналитиктерінің жиһадтық топтарды қабілетсіз деп санағанын немесе қатыгез режимдер шығармашылықпен қатыгездік жасай алмайды деп ойлағанын қаламаймыз.

Диссонанспен күресу қиын. «Бірінші дәрежелі интеллекттің сынағы — бір-біріне қарама-қайшы екі идеяны бір уақытта ойда ұстап, сонымен бірге жұмыс істеу қабілетін сақтау», — деп атап өткен Ф. Скотт Фицджеральд «The Crack-Up» шығармасында. Бұл біздің нацистік режимге деген сезімдерімізді Вермахттың ұйымдастырушылық төзімділігі туралы фактілік пайымдауларымыздан бөліп қарауды талап етеді. Вермахтты әрі жойылуға лайық қорқынышты ұйым, әрі бізге сабақ болатын тиімді ұйым ретінде көру керек. Мұнда логикалық қайшылық жоқ, тек психо-логиялық кернеу бар. Егер сіз суперболжаушы болғыңыз келсе, оны жеңуіңіз керек.

Бұл — үлкен сынақ. Тіпті қатаң өзін-өзі сынауға бейім суперболжаушылардың өзі кейде фактілер мен құндылықтарды араластырып алады. Сириядағы азаматтық соғыстың басында Даг Лорч көтерілісшілер Алеппо қаласын ала ма деген сұрақта қателесті. Ол мұның себебін ойлағанда, Асад режимін жек көру сезімі оны «көтерілісшілер жеңеді» деген тәтті қиялға жетелегенін түсінді, демек олардың қару-жарағы аз екені туралы айғақтарды ескермеген. Джошуа Френкель Солтүстік Корея ядролық қаруды жара ма деген болжамда мүдірді, өйткені ол «оптимизм мен алға басуға деген үміттің ықпалында болды». Ол мұны сол кезде сезбеген еді. Бірақ болжамды жабуға екі апта қалғанда, Корей соғысы кезінде Солтүстік Кореядан қашқан туыстары бар жақын досымен сөйлесу оның көзін жеткізіп, ол болжамын өзгертті.

Сонымен, бізді ыңғайсыз күйге түсірсе де, неге Вермахтты мысал ретінде қолданамыз? Дәл бізді ыңғайсыз күйге түсіретіндіктен.

Мен болжау турнирлерін өткізе бастағаннан бері — Рональд Рейган мен Қызыл Армия шерулерінен бүгінгі күнге дейін — мен Дэниел Каннеманмен жұмысым туралы сөйлесіп келемін. Бұл тұрғыда жолым болды десем болады. Каннеман — кездейсоқ Нобель сыйлығының иегері, экономика бойынша білімі болмаса да, осы саланың негіздерін шайқалтқан когнитивті психолог. Ол сонымен қатар жеңіл әңгіме мен сол әңгімені өткір талдау арасында еркін ауыса алатын тамаша сұхбаттасушы. Каннеманмен сөйлесу Сократтық тәжірибе сияқты болуы мүмкін: егер сіз қорғаныс позициясына тұрып алмасаңыз, бұл сізге күш береді. Сонымен, 2014 жылдың жазында, суперболжаушылардың жай ғана бағы жанғандар емес екені белгілі болғанда, Каннеман бірден негізгі мәселеге көшті: «Сен оларды адамдардың ерекше түрі деп көресің бе, әлде басқаша әрекет ететін адамдар деп пе? »

Менің жауабым: «Екеуі де». Олар интеллект пен ашық ойлылық көрсеткіштері бойынша орташа деңгейден жоғары ұпай жинайды, бірақ бұл көрсеткіштер шектен тыс жоғары емес. Оларды мықты ететін нәрсе — олардың кім екені емес, не істейтіні: зерттеудің ауыр жұмысы, мұқият ойлау мен өзін-өзі сынау, басқа көзқарастарды жинау және жүйелеу, егжей-тегжейлі пайымдаулар мен үздіксіз жаңартулар.

Мен Майкл Флиннді кемсітіп отырған жоқпын. Керісінше: осындай жетістікке жеткен адамның осындай анық қателік жіберуі — бұл қатені ерекше ететін нәрсе. Бәріміз де осалмыз. Және әйгілі Мюллер-Лайер оптикалық иллюзиясы көрсеткендей, өзімізді мұндайдан толық қорғаудың ешқандай жолы жоқ:

Мюллер-Лайер иллюзиясы

Осы тұрғыдан алғанда, суперболжаушылар әрқашан 2-жүйенің бір ғана қателігінен кейін сәтсіз болжам жасап, рейтингте төмен құлдырауы мүмкін. Каннеман екеуміз бұл мәселеде келісеміз. Бірақ мен ақылды, ынталы адамдар өздерін белгілі бір когнитивті иллюзиялардан белгілі бір дәрежеде қорғай алатынына сенімдірекпін. Бұл академиялық ортадағы бос сөз сияқты көрінуі мүмкін, бірақ оның нақты өмірлік салдары бар. Егер менің айтқаным дұрыс болса, ұйымдар талантты адамдарды іріктеп, оларды біржақтылыққа (bias) қарсы тұруға үйретуден көбірек пайда көреді.

2012 жылдың басына оралайық. Асад режимінің құлау ықтималдығы қандай? Құлауға қарсы аргументтер: (1) режимнің жақсы қаруланған негізгі жақтастары бар; (2) оның қуатты аймақтық одақтастары бар. Құлауды жақтайтын аргументтер: (1) Сирия армиясы жаппай дезертирліктен зардап шегуде; (2) көтерілісшілердің белгілі бір қарқыны бар, ұрыстар астанаға жетті. Айталық, сіз осы аргументтердің салмағын өлшеп, олардың тең екенін сезесіз және шамамен 50% ықтималдыққа тоқталасыз.

Бірақ ненің жетіспейтінін байқадыңыз ба? Уақыт шеңбері. Оның маңызы зор. Мысалы, режимнің алдағы жиырма төрт сағатта құлау ықтималдығы алдағы жиырма төрт айда құлау ықтималдығынан әлдеқайда аз болуы тиіс. Каннеманның терминімен айтсақ, уақыт шеңбері — бұл болжамның «ауқымы».

Сонымен біз суперболжаушылардың бір тобынан: «Асад режимі алдағы үш айда құлауы қаншалықты ықтимал? » деп сұрадық. Басқа топтан алдағы алты айдағы ықтималдық туралы сұрадық. Тура осындай экспериментті қарапайым болжаушылармен де жасадық.

Каннеман жаппай «ауқымға сезімталдық танытпауды» болжады. Олар бейсаналы түрде «алдап соғу» әдісін қолданып, ықтималдықты уақыт шеңберіне сәйкес дәлдеуді талап ететін қиын сұрақтан қашады және оның орнына режимнің құлауын жақтайтын және қарсы аргументтердің салыстырмалы салмағы туралы оңайырақ сұраққа көшеді. 2 000, 20 000 немесе 200 000 құстың өлуі ештеңені өзгертпегені сияқты, уақыт шеңбері де соңғы жауаптарға әсер етпеуі керек еді. Меллерс бірнеше зерттеу жүргізіп, дәл Каннеман күткендей, болжаушылардың басым көпшілігі ауқымға сезімталдық танытпағанын анықтады. Қарапайым болжаушылар Асад режимінің үш ай ішінде құлау мүмкіндігі 40%, ал алты ай ішінде 41% деді.

Бірақ суперболжаушылар әлдеқайда жақсы нәтиже көрсетті: Олар Асадтың құлау ықтималдығын үш айға 15%, ал алты айға 24% деп бағалады. Бұл мінсіз ауқым сезімталдығы емес (оны анықтаудың өзі қиын), бірақ Каннеманды таңғалдыруға жеткілікті болды. Егер ешкімге сұрақтың үш айлық және алты айлық нұсқасы қатар қойылмағанын ескерсек, бұл үлкен жетістік. Бұл суперболжаушылардың сұрақтағы уақыт шеңберіне назар аударып қана қоймай, басқа да мүмкін уақыт шеңберлері туралы ойланғанын және сол арқылы жеңуі қиын біржақтылықтан арылғанын көрсетеді.

Мен бұл үшін лавр иеленгім келеді, бірақ олай емес. Біздің озық оқыту нұсқауларымыз болжаушыларды «қойылған сұрақпен» ойша ойнауға және егер уақыт шегі он екі айдың орнына алты ай болса немесе мұнайдың нысаналы бағасы 10% төмен болса, жауаптары қалай өзгеретінін зерттеуге шақырады. Мұндай «ойша эксперименттерді» басыңызда өткізу — мәселенің ментальді моделінің сәйкестігін сынаудың және ауқымға сезімталдығыңызды қамтамасыз етудің жақсы жолы. Бірақ шындық мынада: суперболжаушылар біз оны зерттей бастағанға дейін-ақ ауқымға сезімталдық танытпау мәселелері туралы (тіпті бұл терминді қолданбаса да) айтып жүрген еді, және олардың ойлары біздің оқыту нұсқауларымызға оқыту нұсқауларымыздың олардың ойларына әсер еткеніндей әсер етті.

Сонымен, суперболжаушылар психологиялық тартылыс заңдарына қанша уақыт қарсы тұра алады? Бұл олардың когнитивтік жүктемесінің қаншалықты ауыр екеніне байланысты. Саналы 2-жүйе түзетуін бейсаналы 1-жүйе әрекетіне айналдыру жүктемені едәуір жеңілдетуі мүмкін. Сондай-ақ кейбір суперболжаушылар әзірлеген бағдарламалық құралдар да көмектесе алады — мысалы, Даг Лорчтың пікірлес адамдардың пайдасына жұмыс істейтін 1-жүйенің біржақтылығын түзетуге арналған жаңа ақпарат көздерін таңдау бағдарламасы.

Бірақ бәрібір суперболжау — ауыр жұмыс. Оны жақсы істейтіндер өз жетістіктерінің нәзіктігін бағалайды. Олар мүдіруді күтеді. Ал мүдірген кезде олар қайта тұрып, дұрыс сабақ алуға тырысады және болжауды жалғастырады.

Алайда тағы бір досым әрі әріптесім суперболжаушыларға мен сияқты таңғалмайды. Шын мәнінде, ол бұл бүкіл зерттеу бағдарламасының бағыты қате деп күдіктенеді.

Бұл тұжырымдамамен таныс емес жандар үшін елестетіп көріңіз: сіз осыдан төрт ғасыр бұрын өмір сүрген еуропалықсыз. Сіз өміріңізде көптеген аққуларды көрдіңіз. Олардың бәрі ақ болды. Егер сізден болашақта кездесуі мүмкін барлық аққуларды елестетуді сұраса, сіз мөлшері мен пішіні әртүрлі көптеген аққуларды елестететін шығарсыз, бірақ олардың бәрі ақ болады, өйткені сіздің тәжірибеңіз барлық аққулардың ақ екенін үйретті. Бірақ содан кейін Австралиядан кеме оралады. Бортта аққу бар — қара аққу. Сіз таңғаласыз. Демек, «қара аққу» — бұл біздің тәжірибемізден тыс, ол орын алғанға дейін елестете де алмайтын оқиғаның тамаша метафорасы.

Бірақ Талебті тек тосынсыйлар ғана қызықтырмайды. Қара аққудың әсері зор болуы керек. Шын мәнінде, Талеб тарих бағытын тек қара аққулар ғана анықтайды деп сендіреді. «Тарих пен қоғамдар баяу жылжымайды», — деп жазды ол. «Олар секіріс жасайды». Менің болжауды жақсартуға бағытталған күш-жігеріме қатысты бұл пікірдің салдары ауыр: IARPA ақымақтың ісіне тапсырыс берген. Маңызды нәрсені болжау мүмкін емес, ал болжауға болатын нәрсенің маңызы жоқ. Бұған сену бізді жалған қауіпсіздік сезіміне бөлейді. Оның пікірінше, мен ғылыми тұрғыдан артқа қадам жасадым. Өзімнің EPJ зерттеуімде мен сарапшылар мен дарт лақтыратын шимпанзе туралы әзіл арқылы шындыққа жақын болдым. Бірақ менің «Жақсы пайымдау жобам» (Good Judgment Project) қате түсініктерге негізделген, шарасыздыққа жол береді және ақымақ жайбарақаттықты тудырады.

Мен Талебті құрметтеймін. Біз тіпті екеуміз келісетін негізгі сала бойынша бірлескен мақала да жаздық. Меніңше, оның сыны болашақ турнирлер шешуге тиіс терең мәселелерді қозғайды. Бірақ мен тағы бір жалған дихотомияның (екіге бөлінудің) пайда болғанын көріп тұрмын: «егер менің формуламды ұстансаң, болжау мүмкін» және «болжау — бұл бос сөз».

Бұл дихотомияны жою үшін «қара аққу» метафорасын аналитикалық микроскоппен қарау керек. Қара аққу дегеніміз нақты не? Қатаң анықтама бойынша, бұл — ол орын алғанға дейін сөзбе-сөз елестету мүмкін емес нәрсе. Талеб кейде осыны меңзейді. Егер солай болса, «қара аққу» деп аталатын көптеген оқиғалар шын мәнінде сұр түсті.

ДЕМЕК...

Рамсфелд бұл меморандумды жазғаннан тура бес ай өткен соң, террорлық ұяшық егіз мұнаралар мен Пентагонға ұшақтармен соққы берді. Одан кейінгі онжылдық та зиялы қауым оның басында күткен нәрселерге мүлдем ұқсамады.

Бізге тек ұпай жинауға байыппен қарау керек.

Дәл осы себепті де ол — суперболжамшы.

Әрине, триаж туралы шешім қабылдау мәселе бізге жақындаған сайын қиындай түседі. 2015 жылдың наурызында 2016 жылғы сайлауда кімнің жеңетініне қаншалықты негізді сенім арта аламыз? Қысқа жауап: көп емес, бірақ бәрібір 2028 жылғы сайлауға қарағанда әлдеқайда көп. Біз кем дегенде 2016 жылғы үміткерлер тізімін бірнеше ықтимал тұлғаларға дейін қысқарта аламыз, бұл 2028 жылы күтіп тұрған белгісіз (Эйзенхауэр сияқты) мүмкіндіктер жиынтығынан әлдеқайда жақсы.

Нәтижелердің кейбір түрлері мүлдем болжауға келмейтіндігімен танымал (мысалы, мұнай бағасы, валюта нарықтары). Бірақ біз талдау жасауға тырысып, біраз уақыт босқа тер төкпегенше, нәтижелердің қаншалықты болжауға келмейтінін біле алмаймыз. Бұл жерде жіберуге болатын екі негізгі қатені есте сақтаңыз. Біз болжауға болатын нәрсені болжамай қалуымыз мүмкін немесе болжауға келмейтін нәрсеге уақытымызды босқа жұмсауымыз мүмкін. Сіздің жағдайыңызда қай қателік ауырлау болады?

Біз бұл Ферми әдісін тіпті ешқандай өлшеуге келмейтін махаббатты іздеу барысында да кездестіре аламыз. Лондонда тұратын жалғызбасты Питер Бакусты алайық, ол өзінің айналасындағы әлеуетті әйел серіктестердің санын Лондон халқынан бастап (шамамен алты миллион) есептеген: әйелдер үлесі (шамамен 50%), жалғызбастылар үлесі (шамамен 50%), сәйкес келетін жас аралығы (шамамен 20%), университет түлектерінің үлесі (шамамен 26%), өзіне тартымды көрінгендер үлесі (бар болғаны 5%), оны тартымды деп табатындар үлесі (бар болғаны 5%) және өзімен үйлесімді болатындар үлесі (шамамен 10%). Қорытынды: тізімде шамамен жиырма алты әйел бар, бұл қиын, бірақ орындалмайтын іздеу тапсырмасы емес.

Нағыз махаббат туралы сұрақтарға объективті дұрыс жауаптар жоқ, бірақ біз суперболжамшылардың IARPA турнирінде жасаған Ферми болжамдарының дәлдігін бағалай аламыз. Таңқаларлығы, өте дөрекі болжамдар мен жорамалдар жиынтығынан жиі өте жақсы ықтималдық бағалаулары шығады.

Әрине, егер қызметкер оны таң қалдырып, жұмысты уақытында тапсырса, Саммерс өзінің түзету коэффицентін өзгертер еді. Ол өзінің кешігу туралы сыртқы көзқарасын нақты бір қызметкердің ерекше екендігі туралы жаңа ішкі көзқараспен теңестірер еді. Өйткені әрқайсымыз белгілі бір дәрежеде бірегейміз.

Тәжірибелі болжамшылар қалғандарымыздан бұрын маңызды белгілерді анықтауды үйренеді. Олар Арктикадағы теңіз мұзының кеңеюінен бастап Корей түбегіндегі ядролық соғысқа дейінгі кез келген Х оқиғасы орын алмас бұрын не болуы керек екендігі туралы айқын емес индикаторларды іздейді. Мұнда барлығынан бұрын нәзік тұстарды байқап қалу мен жаңылыс белгілерге алданып қалудың арасындағы жұқа шекараны байқаңыз. Ресми Қытай баспасөзінде Солтүстік Кореяны сынайтын мақаланың шығуы Қытай Пхеньянға қысым жасамақшы дегенді білдіре ме, әлде бұл жай ғана редакторлық қате ме? Ең жақсы болжамшылар сенімдерін біртіндеп жаңартуға бейім, олар ықтималдықты, айталық, 0. 4-тен 0. 35-ке немесе 0. 6-дан 0. 65-ке өзгертеді. Мұндай айырмашылықтарды «болуы мүмкін» немесе «бәлкім» деген сияқты бұлыңғыр сөздермен жеткізу қиын, бірақ ұзақ мерзімді перспективада дәл осы айырмашылықтар жақсы және керемет болжамшының аражігін ажыратады.

Енді ең қиын бөлігі келеді. Классикалық диалектикада тезис антитезиспен кездесіп, синтез пайда болады. Инелік көзқараста бір көзқарас екінші, үшінші, төртінші көзқараспен кездеседі — олардың барлығы біртұтас бейнеге бірігуі тиіс. Мұнда дайын ережелер жоқ. Синтез — бұл объективті емес субъективті пайымдауларды салыстыруды талап ететін өнер. Егер сіз мұны жақсы орындасаңыз, бұл синтездеу процесі сізді қарапайым «көгершін» немесе «қаршығадан» қандай да бір оғаш гибридке, яғни қатаң немесе жұмсақ саясаттың қай кезде тиімдірек болатынын нәзік түсінетін «көгершін-қаршығаға» айналдыруы тиіс.

Көбіміз белгісіздік туралы егжей-тегжейлі ойлауды тез үйрене аламыз. Президент Обаманың Абботтабадтағы қоршалған ғимараттағы құпия тұрғын Усама бен Ладен бе, жоқ па соны анықтауға тырысқан сәтін еске түсіріңіз. Оның барлау қызметкерлерінің ықтималдық бағалауларын және президенттің сол бағалауларға реакциясын еске түсіріңіз: «Бұл елу де елу... тиын тастағанмен бірдей». Енді президент Обама өзінің баскетболдағы достарымен әңгімелесіп отыр деп елестетіңіз және олардың әрқайсысы колледж ойынының нәтижесі туралы ықтималдық бағалауларын ұсынды делік — бұл бағалаулар барлау қызметкерлерінің Усама бен Ладеннің қайда екендігі туралы ұсынған бағалауларымен дәлме-дәл сәйкес келсін. Президент тағы да иығын қисайтып: «Бұл елу де елу», — дер ме еді, әлде ол: «Бұл үштің бірге немесе төрттің бірге қатынасындай естіледі», — дер ме еді? Мен соңғысына бәс тігемін. Президент спорт саласында егжей-тегжейлі ойлауға үйренген. Жыл сайын ол байсалды статистиктердің назарын аударатын «Наурыз есірігі» (March Madness) баскетбол турнирінің жеңімпаздарын болжағанды ұнатады. Бірақ ол өзінің демократ және республикашыл ізашарлары сияқты ұлттық қауіпсіздік шешімдеріне дәл осындай қатаңдықты қолданбайды. Неге? Өйткені әртүрлі ойлау процестерін әртүрлі нормалар басқарады. Күрделі жорамалдарды бағаланатын ықтималдықтарға дейін төмендету спортта міндетті нәрсе, бірақ ұлттық қауіпсіздікте олай емес.

Сондықтан қатаң ойлауды тек ұсақ-түйек істерге сақтамаңыз. Егер Буш 43 Ақ үйі спорттық бәс тігушілерге тән дәлелдемелер мен айғақтар стандарттарын талап еткенде, Джордж Тенет Ирактағы жаппай қырып-жоятын қару туралы «слэп данк» (slam dunk — мінсіз соққы, 100% сенімділік) деп айтуға батылы бармас еді. Слэп данк — бұл адамның кез келген сомаға бәс тігуге және қателескен жағдайда бәрін жоғалтуға дайын екенін білдіреді.

Мен бұл кітапты бірінші жақта жазғаныммен, бұл «Жақсы пайымдау жобасының» терең ұжымдық сипатын көлеңкелемеуі тиіс. Менің зерттеудегі серіктесім Барбара Меллерс сонымен бірге менің өмірлік серіктесім. Біз бұл жобаны жеке трагедияның — осы кітап арналған сүйікті қызымыз Дженнидің қайтыс болуының ортасында бастадық. Бұл жоба бос қалған өмірімізді мәнге толтырды. Егер бұл кітаптың жолдауы жүрекке жетсе, ол ақылға сыйымсыз әлемді сәл де болса сауықтыруға қабілетті деп сенеміз.

Негізгі үлес қосқандардың тізімі өте ұзын. Терри Мюррей мен Дэвид Уайриненсіз бұл жоба сансыз рет тоқтап қалар еді. Стив Рибер мен Джейсон Матени болмаса, бюрократиялық алпауыт — барлау қауымдастығы Давид сияқты біздей талпынушыларға ешқашан қаржы бермес еді. Лайл Унгар, Анджела Минстер, Дэвид Скотт, Джон Барон, Эрик Стоун, Сэм Свифт, Филип Рескобер және Вилле Сатопяның статистикалық білімі мен бағдарламалау дағдылары болмаса, біз болжау турнирінде жеңіске жете алмас едік. Майк Хоровиц пен оның сұрақтар дайындау командасының саясаттану саласындағы тәжірибесі болмаса, турнир мұндай қызықты сынақтарға толы болмас еді. Терри Мюррей, Ева Чен, Том Хоффман, Майкл Бишоп және Кэтрин Райтсыз жоба әкімшілік хаосқа айналар еді.

Постдокторанттар мен магистранттардың арасында Ева Ченді ерекше атап өту керек. Павел Атанасов пен Филип Рескобер болжам нарығында шешуші рөл атқарды. Ева мен Павел, сондай-ақ Катрина Финчер мен Уэлтон Чанг нақты әлемде болжау дағдыларын үйретуге болатынын көрсетті, бұл — үлкен жаңалық.

Сондай-ақ осы кітаптың қолжазбасына пікір білдірген көптеген достарыма және әріптестеріме, соның ішінде Даниэль Канеманға, Пол Шумейкерге, Терри Мюррейге, Уэлтон Чангқа, Джейсон Матениге, Анджела Даквортқа, Аарон Браунға, Майкл Мобуссинге, Катрина Финчерге, Ева Ченге, Майкл Хоровицке, Дон Мурға, Джон Катцқа, Джон Брокманға, Грег Митчеллге және, әрине, Барбара Меллерске алғысым шексіз.

Филдің алғыстарына қосыла отырып, оған сәулетші Кристофер Реннің Әулие Павел соборындағы қабіріндегі «айналаңа қара» деген жазудан алынған түсініктемемен толықтырамын.

Сондай-ақ мен төрт ерекше әйелдің есімдерін қосамын: Аманда Кук, жұбайым, анам және Королева Елизавета. Аманда бұл кітапты редакциялады, оның таңғажайып шыдамдылығы мен табандылығы болмаса, бұл кітап жарық көрмес еді. Жұбайым Сандраға да солай, өйткені онсыз мен дәрменсізбін. Анам Джунға да алғыс, өйткені ол мені дүниеге әкелді, бұл менің осы кітаптың жаратылуына қатысуымның бастапқы шарты болды. Ал Королева — ол Королева, лағынет атсын. Оның билігі ұзақ болғай.