Ойлау жүйесі: Тез және баяиу
Daniel Kahneman
Жазылымсыз режим: 20-беттен кейін жазылым беті ашылады, әрі қарай әр 10 бет сайын (ең көбі 5 рет).
20 px
1.85
0.30 px
0.95 em
Даниэль Канеман
Амос Тверскиді еске алуға арналады
Кіріспе
Әрбір автор өз еңбегі оқырмандарға пайдалы болатын белгілі бір жағдайды елестетеді деп ойлаймын. Менің жағдайымда бұл — кеңседегі су салқындатқыштың жанындағы пікір алмасатын және өсек-аяң айтылатын кәдімгі орын. Мен адамдардың басқалардың пайымдаулары мен таңдаулары, компанияның жаңа саясаты немесе әріптесінің инвестициялық шешімдері туралы сөйлескенде қолданатын сөздік қорын байытқым келеді. Неліктен өсек-аяңға мән беру керек? Өйткені өз қателерімізді мойындағаннан көрі, өзгенің қатесін тауып, оған айдар тағу әлдеқайда оңай әрі қызықты. Өзіміз сенетін және қалайтын нәрселерге күмәнмен қарау ең қолайлы уақыттың өзінде қиын, ал бұл бізге ең қажет кезде тіпті қиындап кетеді. Дегенмен, біз басқалардың негізделген пікірлерінен пайда көре аламыз. Көбіміз достарымыз бен әріптестеріміздің біздің таңдауымызды қалай бағалайтынын еріксіз алдын ала болжаймыз; сондықтан бұл күтілетін пайымдаулардың сапасы мен мазмұны маңызды. Сауатты өсек-аяңның болуын күту — жұмыста немесе үйде шешім қабылдауды жақсарту туралы Жаңа жылдық уәделерден де күштірек, байыпты өзін-өзі сынауға итермелейтін қуатты мотив.
Жақсы диагностик болу үшін дәрігерге аурулардың атауларын (лейблдерді) білу қажет, олардың әрқайсысы ауру туралы түсінікті, оның белгілерін, ықтимал себептерін, даму барысы мен зардаптарын, сондай-ақ оны емдеу немесе жеңілдету шараларын біріктіреді. Медицинаны үйрену ішінара медицина тілін үйренуден тұрады. Пайымдаулар мен таңдауларды тереңірек түсіну үшін де күнделікті тілдегіден гөрі байырақ сөздік қор қажет. Сауатты өсек-аяңнан үміт күтуіміздің себебі — адамдар жіберетін қателіктерде өзіндік заңдылықтар болады.
Жүйелі қателер бейімділік (biases) деп аталады және олар белгілі бір жағдайларда болжамды түрде қайталанып отырады. (Бейімділік — адамның ақпаратты өңдеу кезіндегі логикалық ауытқулары). Мысалы, сахнаға сымбатты әрі өзіне сенімді спикер шыққанда, аудитория оның сөздерін ол лайықты болғаннан да жоғары бағалайтынын алдын ала болжауға болады. Бұл бейімділіктің диагностикалық атауының — ореол эффектісі — болуы оны алдын ала білуді, тануды және түсінуді жеңілдетеді. (Ореол эффектісі — адам туралы алғашқы әсердің немесе бір жағымды қасиеттің оның бүкіл тұлғасына тарайтын әсері).
Сізден не ойлап тұрғаныңызды сұраса, әдетте жауап бере аласыз. Сіз өз санаңызда не болып жатқанын білемін деп ойлайсыз, бұл көбінесе бір саналы ойдың екіншісіне рет-ретімен ұласуынан тұрады. Бірақ бұл ақыл-ойдың жұмыс істеуінің жалғыз жолы емес, тіпті әдеттегі жолы да емес. Көптеген әсерлер мен ойлар сіздің саналы тәжірибеңізде олардың қалай пайда болғанын білместен туындайды. Алдыңыздағы үстелде шам тұрғанына қалай сенгеніңізді немесе телефонмен сөйлескенде жұбайыңыздың дауысындағы аздаған ашуды қалай сезгеніңізді немесе жолдағы қауіпті саналы түрде сезбей тұрып одан қалай қашып үлгергеніңізді қадағалай алмайсыз. Әсерлерді, интуицияларды және көптеген шешімдерді тудыратын ақыл-ой жұмысы біздің санамызда үнсіз жүреді.
Бұл кітаптағы талқылаулардың көпшілігі интуицияның бейімділіктері туралы. Алайда, қателіктерге назар аудару адам интеллектін төмендетпейді, дәл медициналық мәтіндердегі ауруларға көңіл бөлу жақсы денсаулықты жоққа шығармайтыны сияқты. Көбіміз уақыттың басым бөлігінде саумыз, ал біздің пайымдауларымыз бен әрекеттеріміздің көбісі орынды. Өмір сүру барысында біз әдетте әсерлер мен сезімдерге сүйенеміз, және біздің интуитивті сенімдеріміз бен қалауларымызға деген сенімділігіміз әдетте ақталады. Бірақ әрдайым емес. Біз тіпті қателескен кезде де жиі сенімді боламыз және объективті бақылаушы біздің қателерімізді бізден гөрі көбірек байқайды.
Сонымен, менің «су салқындатқыш жанындағы әңгімелер» үшін мақсатым: басқалардың және соңында өзіміздің пайымдауларымыз бен таңдауларымыздағы қателерді анықтау және түсіну қабілетін жақсарту үшін оларды талқылауға арналған бай және дәлірек тіл ұсыну. Кем дегенде кейбір жағдайларда, дұрыс диагноз қою қате пайымдаулар мен таңдаулар келтіретін зиянды шектеуге көмектесетін іс-қимылды ұсынуы мүмкін.
БАСТАУЫ
Бұл кітап соңғы онжылдықтардағы психологиялық жаңалықтармен қалыптасқан пайымдаулар мен шешім қабылдау туралы менің қазіргі түсінігімді ұсынады. Дегенмен, мен негізгі идеяларды 1969 жылғы бір сәтті күнмен байланыстырамын. Сол күні мен Иерусалимдегі Еврей университетінің психология факультетінде оқытатын семинарыма әріптесімді қонақ ретінде сөйлеуге шақырдым. Амос Тверски шешім қабылдауды зерттеу саласындағы — тіпті ол айналысқан кез келген саладағы — болашағынан зор үміт күттіретін жұлдыз саналатын, сондықтан біз қызықты уақыт өткізетінімізді білдім. Амосты білетін көптеген адамдар оны өздері кездестірген ең ақылды адам деп санайтын. Ол керемет, көпшіл және харизматикалық болды. Сондай-ақ, оған әзілдерді жадында сақтаудың керемет қабілеті және оларды өз ойын дәлелдеу үшін қолданудың ерекше дарыны берілген еді. Амос бар жерде ешқашан зерігу болмайтын. Ол кезде оның жасы отыз екіде, менің жасым отыз бесте еді.
Амос сыныпқа Мичиган университетінде жүргізіліп жатқан зерттеу бағдарламасы туралы айтып берді, ол мына сұраққа жауап іздеген: «Адамдар — жақсы интуитивті статистиктер ме? » Біз адамдардың жақсы интуитивті грамматиктер екенін білетінбіз: төрт жасар бала сөйлегенде грамматика ережелеріне еш қиындықсыз бағынады, бірақ ол мұндай ережелердің бар екенін білмейді. Адамдарда статистиканың негізгі принциптеріне қатысты осындай интуитивті сезім бар ма? Амос жауап «жартылай иә» дегенді білдіретінін айтты. Семинарда қызу пікірталас болды, соңында біз «жартылай жоқ» деген жауап дұрысырақ деген қорытындыға келдік.
Амос екеуміз бұл пікір алмасудан ләззат алдық және интуитивті статистика қызықты тақырып екенін, оны бірге зерттеу қызық болатынын түсіндік. Сол жұмада біз Иерусалимдегі богема мен профессорлардың сүйікті орны «Кафе Римонда» түскі ас ішіп, тәжірибелі зерттеушілердің статистикалық интуицияларын зерттеуді жоспарладық. Семинарда біз өз интуициямыздың жеткіліксіз екендігі туралы қорытындыға келген едік. Статистиканы оқыту мен қолданумен жылдар бойы айналыссақ та, бізде шағын іріктемелерде байқалатын статистикалық нәтижелердің сенімділігіне қатысты интуитивті сезім қалыптаспаған екен. Біздің субъективті пайымдауларымыз бейімді болды: біз жеткіліксіз дәлелдерге негізделген зерттеу нәтижелеріне сенуге тым дайын болдық және өз зерттеулерімізде тым аз бақылаулар жинауға бейім едік. Зерттеуіміздің мақсаты басқа зерттеушілердің де осындай «аурудан» зардап шегетінін тексеру болды.
Біз зерттеуде кездесетін статистикалық мәселелердің шынайы сценарийлерін қамтитын сауалнама дайындадық. Амос Математикалық психология қоғамының жиналысында сарапшы қатысушылар тобының, соның ішінде екі статистика оқулығы авторларының жауаптарын жинады. Күткеніміздей, біздің сарапшы әріптестеріміз де, біз сияқты, тәжірибенің бастапқы нәтижесі тіпті шағын іріктемемен де сәтті қайталанатынына тым сенімді болды. Олар сондай-ақ ойдан шығарылған магистрантқа жинауы керек бақылаулар саны туралы өте нашар кеңес берді. Тіпті статистиктер де жақсы интуитивті статистиктер емес еді.
Осы нәтижелер туралы мақала жазу барысында Амос екеуміз бірге жұмыс істегенді ұнататынымызды түсіндік. Амос әрқашан өте көңілді болатын, оның қасында мен де көңілді бола бастадым, сондықтан біз бірнеше сағаттық ауыр жұмысты тоқтаусыз күлкімен өткізетінбіз. Бірге жұмыс істеуден тапқан рақатымыз бізді ерекше шыдамды етті; жалықпаған кезде кемелдікке ұмтылу әлдеқайда оңай. Бәлкім, ең маңыздысы, біз өзіміздің сыни «қаруымызды» есік алдында қалдырдық. Амос екеуміз де сыншыл әрі даукес едік, ол менен де өткен болатын, бірақ ынтымақтастық жылдарында ешқайсымыз екіншіміздің айтқанымызды бірден жоққа шығарған емеспіз. Шынында да, мен бұл ынтымақтастықтан тапқан үлкен қуаныштардың бірі — Амостың менің түсініксіз идеяларымның мәнін менен де анық көретіні болды. Амос теорияға бейімділігі және бағытты мүлтіксіз сезінуі бар логикалық ойшыл еді. Мен көбірек интуитивті және қабылдау психологиясына негізделген едім, содан біз көптеген идеяларды алдық. Біз бір-бірімізді оңай түсінуге жеткілікті дәрежеде ұқсас болдық және бір-бірімізді таңғалдыруға жеткілікті дәрежеде ерекшелендік. Біз жұмыс күндеріміздің көп бөлігін бірге өткізетін, көбінесе ұзақ серуендейтін режимді қалыптастырдық. Келесі он төрт жыл бойы біздің ынтымақтастығымыз өміріміздің өзегі болды және сол жылдары бірге жасаған жұмысымыз екеуміздің де ең үздік жетістігіміз болды.
Біз көптеген жылдар бойы сақталған тәжірибені тез қабылдадық. Біздің зерттеуіміз — сұрақтар ойлап тауып, интуитивті жауаптарымызды бірлесіп тексеретін әңгіме түрінде өтті. Әрбір сұрақ шағын тәжірибе болды және біз бір күнде көптеген тәжірибелер жасадық. Біз қойған статистикалық сұрақтарға дұрыс жауапты байыпты түрде іздеген жоқпыз. Біздің мақсатымыз — интуитивті жауапты, яғни ойымызға бірінші келген, тіпті оның қате екенін білсек те айтуға итермелейтін жауапты анықтау және талдау болды. Біз екеумізге ортақ кез келген интуиция басқа көптеген адамдарда да болатынына және оның пайымдауларға әсерін көрсету оңай болатынына дұрыс сендік.
Бірде біз екеуміз де білетін бірнеше сәбидің болашақ мамандықтары туралы бірдей күлкілі идеяларымыз бар екенін анықтап, қатты қуандық. Біз даукес үш жасар адвокатты, «ботаник» профессорды, мейірімді әрі сәл мазасыз психотерапевті тани алдық. Әрине, бұл болжамдар абсурд еді, бірақ олар бізге бәрібір тартымды көрінді. Сондай-ақ біздің интуицияларымыз әр баланың белгілі бір мамандықтың мәдени стереотипіне ұқсастығына негізделгені анық болды. Бұл қызықты жаттығу бізге сол кезде санамызда туындап келе жатқан болжамдардағы ұқсастықтың рөлі туралы теорияны жасауға көмектесті. Біз бұл теорияны ондаған тәжірибелерде сынап, тереңдеттік, мына мысалдағыдай.
Келесі сұрақты қарастырғанда, Стив репрезентативті іріктемеден кездейсоқ таңдалған деп есептеңіз:
«Көршісі бір адамды былай сипаттайды: "Стив өте ұяң әрі тұйық, әрқашан көмекке дайын, бірақ адамдарға немесе шынайы әлемге аса қызығушылық танытпайды. Момын және ұқыпты жан, ол тәртіп пен құрылымды қажет етеді және ұсақ-түйекке құмар". Стивтің кім болу ықтималдығы жоғары: кітапханашы ма, әлде фермер ме? »
Стивтің мінез-құлқының стереотипті кітапханашыға ұқсастығы бірден көзге түседі, бірақ бірдей маңызды статистикалық жайттар әрдайым дерлік ескерусіз қалады. Америка Құрама Штаттарында әрбір ер кітапханашыға 20-дан астам ер фермер келетіні ойыңызға келді ме? Фермерлер саны әлдеқайда көп болғандықтан, «момын және ұқыпты» жандарды кітапхананың ақпараттық үстелдеріне қарағанда, трактор басында кездестіру ықтималдығы жоғары. Алайда, біздің тәжірибемізге қатысушылардың тиісті статистикалық фактілерді ескермей, тек ұқсастыққа ғана сүйенетінін анықтадық.
Біз олардың күрделі пайымдау жасау үшін ұқсастықты жеңілдетуші эвристика ретінде қолданатынын ұсындық. (Эвристика — күрделі мәселелерді шешуді жеңілдететін қарапайым ережелер немесе «түйсікке сүйенген әдістер»). Эвристикаға сүйену олардың болжамдарында болжамды бейімділіктерді (жүйелі қателерді) тудырды.
Тағы бір жағдайда, Амос екеуміз университетіміздегі профессорлар арасындағы ажырасу деңгейі туралы ойландық. Біз бұл сұрақтың жадымыздан өзіміз білетін немесе естіген ажырасқан профессорларды іздеуге түрткі болғанын және біз санаттардың көлемін мысалдардың ойымызға қаншалықты оңай түсетініне қарай бағалайтынымызды байқадық. Біз жадыдан іздеудің оңайлығына сүйенуді қолжетімділік эвристикасы деп атадық. (Қолжетімділік эвристикасы — ақпараттың жадымызға қаншалықты тез түсетініне қарай оның маңыздылығын немесе жиілігін бағалау). Бір зерттеуімізде біз қатысушылардан әдеттегі ағылшын мәтініндегі сөздер туралы қарапайым сұраққа жауап беруді сұрадық:
K әрпін қарастырыңыз. K әрпі сөздің бірінші әрпі ретінде кездесуі ықтималырақ па, ӘЛДЕ үшінші әріп ретінде ме?
Кез келген Скраббл ойыншысы білетіндей, белгілі бір әріптен басталатын сөздерді табу, сол әріп үшінші орында тұратын сөздерді табудан әлдеқайда оңай. Бұл алфавиттің кез келген әрпіне қатысты. Сондықтан біз респонденттер бірінші орында тұратын әріптердің жиілігін асыра бағалайды деп күттік — тіпті іс жүзінде үшінші орында жиірек кездесетін әріптерді (мысалы, K, L, N, R, V) болса да. Мұнда да эвристикаға сүйену пайымдаулардағы болжамды бейімділікті тудырады.
Мысалы, жақында менде «саясаткерлер арасында жұбайына опасыздық жасау дәрігерлер немесе заңгерлерге қарағанда жиі кездеседі» деген бұрыннан келе жатқан әсеріме күмән пайда болды. Мен тіпті бұл «факт» үшін биліктің афродизиактық әсері және үйден жырақта жүрудің азғырулары сияқты түсіндірмелер де ойлап тапқан едім. Ақырында мен саясаткерлердің теріс қылықтары заңгерлер мен дәрігерлердің теріс қылықтарына қарағанда хабарлану ықтималдығы әлдеқайда жоғары екенін түсіндім. Менің интуитивті әсерім толығымен журналистердің тақырып таңдауына және менің қолжетімділік эвристикасына сүйенуіме байланысты болуы мүмкін екен.
Амос екеуміз бірнеше жыл бойы интуитивті ойлаудың әртүрлі тапсырмалардағы — оқиғалардың ықтималдығын тағайындау, болашақты болжау, гипотезаларды бағалау және жиіліктерді есептеу — бейімділіктерін зерттеуге және құжаттауға жұмсадық. Ынтымақтастығымыздың бесінші жылында біз негізгі нәтижелерімізді көптеген сала мамандары оқитын Science журналында жарияладық. «Белгісіздік жағдайындағы пайымдау: эвристикалар мен бейімділіктер» деп аталған мақала интуитивті ойлаудың жеңілдетілген тәсілдерін сипаттап, 20-ға жуық бейімділікті осы эвристикалардың көрінісі ретінде түсіндірді.
Ғылым тарихшылары кез келген уақытта белгілі бір саладағы ғалымдар өз пәні туралы негізгі жорамалдарды бөлісуге бейім екенін жиі атап өтеді. Әлеуметтанушылар да ерекшелік емес; олар нақты мінез-құлықтарды талқылаудың негізі болып табылатын, бірақ сирек күмән тудыратын адам табиғаты туралы көзқарасқа сүйенеді. 1970 жылдары әлеуметтанушылар адам табиғаты туралы екі идеяны кеңінен қабылдады. Біріншіден, адамдар әдетте рационалды және олардың ойлауы қалыпты жағдайда дұрыс. Екіншіден, қорқыныш, сүйіспеншілік және жеккөрушілік сияқты эмоциялар адамдардың рационалдылықтан ауытқу жағдайларының көбін түсіндіреді. Біздің мақаламыз бұл екі жорамалды тікелей талқыламай-ақ сынады. Біз қалыпты адамдардың ойлауындағы жүйелі қателерді құжаттадық және бұл қателерді ойлаудың эмоциямен бұзылуынан емес, когнитивті аппараттың құрылымынан іздедік.
Біздің мақаламыз біз күткеннен де көп назар аудартты және ол әлеуметтік ғылымдағы ең көп сілтеме жасалатын еңбектердің бірі болып қала береді. Басқа салалардағы ғалымдар оны пайдалы деп тапты және эвристикалар мен бейімділіктер идеялары медициналық диагностика, заңгерлік пайымдау, барлау талдауы, философия, қаржы, статистика және әскери стратегия сияқты көптеген салаларда нәтижелі қолданылды.
Мысалы, саясатты зерттеушілер қолжетімділік эвристикасы неліктен кейбір мәселелер қоғам санасында өте маңызды болып көрінетінін, ал басқалары еленбейтінін түсіндіруге көмектесетінін атап өтті. Адамдар мәселелердің салыстырмалы маңыздылығын олардың жадына қаншалықты оңай түсетініне қарай бағалауға бейім — ал бұл көбінесе бұқаралық ақпарат құралдарында қамтылу дәрежесімен анықталады. Жиі айтылатын тақырыптар сананы толтырады, ал басқалары назардан тыс қалады. Өз кезегінде, БАҚ нені хабарлауды таңдағаны қоғамның назарында не тұрғаны туралы көзқарасына сәйкес келеді. Авторитарлық режимдердің тәуелсіз БАҚ-қа айтарлықтай қысым көрсетуі кездейсоқ емес. Қоғамдық қызығушылық драмалық оқиғалар мен атақты адамдар арқылы оңай оянатындықтан, БАҚ-тағы «дүрбелеңдер» жиі болып тұрады.
Майкл Джексон қайтыс болғаннан кейін бірнеше апта бойы басқа тақырыпта хабар тарататын телеарна табу мүмкін болмады. Керісінше, білім беру стандарттарының төмендеуі немесе өмірдің соңғы жылында медициналық ресурстардың шамадан тыс жұмсалуы сияқты маңызды, бірақ қызықсыз мәселелер аз қамтылады. (Мен мұны жазып отырғанда, менің «аз қамтылған» мысалдарды таңдауыма да қолжетімділік әсер еткенін байқадым. Мен мысал ретінде таңдаған тақырыптар жиі аталады; қолжетімділігі төмен, бірақ бірдей маңызды мәселелер менің ойыма келмеді).
Ол кезде біз оны толық түсінбедік, бірақ «эвристикалар мен бейімділіктердің» психологиядан тыс жерде кеңінен таралуының басты себебі жұмысымыздың кездейсоқ ерекшелігі болды: біз мақалаларымызға өзімізге және респонденттерімізге қойған сұрақтардың толық мәтінін дерлік енгіздік. Бұл сұрақтар оқырман үшін демонстрация ретінде қызмет етіп, оның өз ойлауының когнитивті бейімділіктерге қалай тап болатынын тануға мүмкіндік берді. Кітапханашы Стив туралы сұрақты оқығанда сізде де осындай тәжірибе болды деп үміттенемін.
Демонстрацияларды қолдану әртүрлі сала ғалымдарына — әсіресе философтар мен экономистерге — өз ойлауындағы ықтимал кемшіліктерді байқауға ерекше мүмкіндік берді. Өздерінің сәтсіздікке ұшырағанын көргеннен кейін, олар адам ақыл-ойы рационалды және логикалық деген сол кездегі догматикалық жорамалға күмәнмен қарай бастады. Әдісті таңдау шешуші болды: егер біз тек дәстүрлі тәжірибелердің нәтижелерін хабарлаған болсақ, мақала онша назар аударта қоймас еді және тез ұмытылар еді. Сондай-ақ, скептик оқырмандар пайымдау қателерін психологиялық зерттеулердің әдеттегі қатысушылары — студенттердің жеңілтектігіне жаба салар еді. Әрине, біз демонстрацияларды философтар мен экономистерге әсер ету үшін таңдаған жоқпыз. Біз демонстрацияларды ұнаттық, өйткені олар қызықтырақ болды.
Біздің жұмысымызға деген реакция біркелкі оң болған жоқ. Атап айтқанда, біздің бейімділіктерге баса назар аударуымыз ақыл-ойға қатысты әділетсіз теріс көзқарасты тудырады деп сыналды. Қалыпты ғылымда күтілгендей, кейбір зерттеушілер біздің идеяларымызды жетілдірді, ал басқалары қисынды баламаларды ұсынды. Тұтастай алғанда, біздің ақыл-ойымыз жүйелі қателерге бейім деген идея қазір жалпы қабылданған. Пайымдау бойынша біздің зерттеулеріміз әлеуметтік ғылымға біз жұмыс істеп жүргенде елестеткеннен де көп әсер етті.
Тұжырымдарды зерттеуді аяқтағаннан кейін, біз назарымызды белгісіздік жағдайында шешім қабылдауға аудардық. Біздің мақсатымыз — адамдардың қарапайым бәс тігулерде қалай шешім қабылдайтыны туралы психологиялық теория жасау болды. Мысалы: егер тиын тастағанда «бүр» жағы шықса — 130 доллар ұтып, «арт» жағы шықса — 100 доллар ұтылатын болсаңыз, осындай бәсті қабылдар ма едіңіз? Мұндай қарапайым таңдаулар шешім қабылдаудың ауқымды мәселелерін, мысалы, адамдардың нақты нәтижелер мен белгісіз нәтижелерге беретін салыстырмалы салмағын зерттеу үшін бұрыннан қолданылып келеді. Біздің әдісіміз өзгерген жоқ: біз көптеген күндерді таңдау мәселелерін ойлап табумен және интуитивті таңдауларымыздың логикаға сәйкестігін тексерумен өткіздік. Мұнда да, тұжырым жасаудағыдай, біз өз шешімдерімізде жүйелі биастарды (ойлаудағы қателіктер немесе ауытқулар) байқадық — бұл интуитивті таңдаулар рационалды таңдау ережелерін үнемі бұзып отырды. «Science» журналындағы мақаладан бес жыл өткен соң біз «Проспект теориясы: Тәуекел жағдайындағы шешімдерді талдау» атты еңбегімізді жарияладық. Бұл таңдау теориясы кейбір көрсеткіштер бойынша біздің тұжырымдар туралы жұмысымыздан да ықпалды болды және мінез-құлық экономикасының негіздерінің біріне айналды.
Географиялық қашықтық кедергі болғанға дейін, Амос екеуміз жеке ақылымыздан жоғары тұратын «ортақ ақыл-ойға» және жұмысымызды өнімді әрі қызықты еткен ерекше достыққа ие болдық. Біздің тұжырымдар мен шешім қабылдау саласындағы бірлескен жұмысымыз 2002 жылы маған берілген Нобель сыйлығына себеп болды. Егер Амос 1996 жылы елу тоғыз жасында қайтыс болмағанда, бұл сыйлықты екеуміз бөлісер едік.
БІЗ ҚАЗІР ҚАЙДАМЫЗ?
Бұл кітап Амос екеуміздің ертедегі зерттеулерімізді түсіндіруге арналмаған; бұл міндетті жылдар бойы көптеген авторлар жақсы атқарып келді. Менің басты мақсатым — когнитивті (танымдық процестерді зерттейтін ғылым) және әлеуметтік психологияның соңғы жетістіктеріне сүйене отырып, ақыл-ойдың қалай жұмыс істейтіні туралы көзқарасымды ұсыну. Ең маңызды жаңалықтардың бірі — біз қазір интуитивті ойлаудың кемшіліктерімен қатар, оның ғажайыптарын да түсінеміз.
Амос екеуміз дұрыс интуиция мәселесіне тек «эвристикалар пайдалы, бірақ кейде ауыр әрі жүйелі қателіктерге әкеледі» деген үстірт пікірмен ғана шектелдік. Біз ауытқуларға (биастарға) назар аудардық, өйткені олар бізге қызықты болды және тұжырым жасау эвристикаларына (шешім қабылдаудың қарапайым әрі жылдам әдістері) дәлел бола алды. Біз белгісіздік жағдайындағы барлық интуитивті тұжырымдар біз зерттеген эвристикалар арқылы жасала ма деп сұрамадық; қазір олай емес екені белгілі болды. Атап айтқанда, сарапшылардың дәл интуициясы эвристикадан гөрі ұзақ тәжірибенің әсерімен жақсырақ түсіндіріледі. Енді біз шеберлік пен эвристика — интуитивті тұжырымдар мен таңдаулардың балама көздері болып табылатын толыққанды әрі теңгерімді бейнені көрсете аламыз.
Психолог Гэри Клейн асүйі өртеніп жатқан үйге кірген өртсөндірушілер тобы туралы оқиғаны айтады. Олар асүйге су шаша бастағаннан кейін көп ұзамай, командир неге екенін түсінбестен: «Бұл жерден тезірек кетейік! » деп айқайлап жібереді. Өртсөндірушілер қашып үлгерген бойда еден опырылып түседі. Командир өрттің әдеттегіден тыныш болғанын және құлақтарының қатты қызғанын кейін ғана түсінеді. Осы әсерлер жиналып, ол «қауіпті сезудің алтыншы түйсігі» деп атаған нәрсені оятқан. Ол не болып жатқанын білмеді, бірақ бір нәрсенің дұрыс емес екенін сезді. Кейін белгілі болғандай, өрттің ошағы асүйде емес, адамдар тұрған жердің астындағы жертөледе болған екен.
Біз бәріміз сарапшылық интуиция туралы осындай оқиғаларды естігенбіз: көшедегі ойынның жанынан өтіп бара жатып, тоқтамастан «Ақтар үш жүрісте мат қояды» дейтін шахмат шебері немесе науқасқа бір қарап-ақ күрделі диагноз қоятын дәрігер. Сарапшылық интуиция бізге сиқыр сияқты көрінеді, бірақ ол олай емес. Шын мәнінде, әрқайсымыз күн сайын бірнеше рет интуитивті шеберлік танытамыз. Көбіміз телефон қоңырауының алғашқы сөзінен-ақ ашуды сезе аламыз, бөлмеге кіргенде өзіміз туралы сөз болып жатқанын түсінеміз және көрші жолақтағы жүргізушінің қауіпті екенін білдіретін нәзік белгілерге жылдам әрекет етеміз. Біздің күнделікті интуитивті қабілеттеріміз тәжірибелі өртсөндірушінің немесе дәрігердің түйсігінен кем түспейді — тек олар жиі кездеседі.
Дұрыс интуицияның психологиясында ешқандай сиқыр жоқ. Бұл туралы ең жақсы қысқаша анықтаманы шахмат шеберлерін зерттеген ұлы Герберт Саймон берген. Ол мыңдаған сағаттық жаттығулардан кейін шеберлер тақтадағы фигураларды бізден басқаша көретінін көрсетті. Саймонның сарапшылық интуицияны мифке айналдыруға деген төзімсіздігін оның мына сөздерінен байқауға болады: «Жағдай белгі берді; бұл белгі сарапшының жадында сақталған ақпаратқа жол ашты, ал сол ақпарат жауап берді. Түйсік — бұл танудан басқа ештеңе емес».
Екі жасар бала итке қарап «ит! » десе, біз таңғалмаймыз, өйткені балалардың заттарды танып, атауды үйренуіне үйреніп қалғанбыз. Саймонның айтқысы келгені — сарапшылық интуицияның ғажайыптары да дәл осындай сипатқа ие. Нақты интуиция сарапшылар жаңа жағдайдағы таныс элементтерді тануды және оған сәйкес әрекет етуді үйренгенде дамиды. Жақсы интуитивті тұжырымдар ақылға «ит! » деген сөз сияқты тез келеді.
Өкінішке орай, мамандардың интуициясының бәрі бірдей нағыз шеберліктен туындамайды. Көп жыл бұрын мен ірі қаржылық фирманың инвестициялық директорында болдым. Ол маған «Ford Motor Company» акцияларына ондаған миллион доллар инвестиция салғанын айтты. Мен оның бұл шешімді қалай қабылдағанын сұрағанымда, ол жақында автокөлік көрмесінде болғанын және оған Ford көліктері қатты ұнағанын айтты. «Шіркін, олар көлік жасауды біледі екен! » деп түсіндірді ол. Ол өз түйсігіне сенетінін және шешіміне дән риза екенін ашық айтты. Мені таңғалдырғаны, ол экономист үшін маңызды болып табылатын: «Қазір Ford акцияларының бағасы нақты құнынан төмен бе? » деген сұрақты тіпті ойланбаған да. Оның орнына ол өз интуициясына құлақ асты; оған көліктер ұнады, компания ұнады және оның акцияларына иелік ету идеясы ұнады. Акцияларды таңдаудың дәлдігі туралы білетінімізге сүйенсек, оның не істеп жатқанын өзі де білмегеніне сенуге негіз бар.
Амос екеуміз зерттеген нақты эвристикалар бұл басқарушының Ford акцияларына неге инвестиция салғанын түсінуге аз көмектеседі, бірақ қазір эвристиканың кеңірек тұжырымдамасы бар, ол мұны жақсы түсіндіреді. Маңызды жетістік — қазір біз интуитивті тұжырымдар мен таңдауларда эмоцияның бұрынғыдан әлдеқайда үлкен рөл атқаратынын түсінеміз. Бұл басқарушының шешімі бүгінде аффект эвристикасы (сезімге негізделген шешім қабылдау) ретінде сипатталар еді, мұнда тұжырымдар мен шешімдер логикалық талдаусыз-ақ, тікелей «ұнайды» немесе «ұнамайды» деген сезімдерге сүйенеді.
Мәселеге тап болғанда — шахмат жүрісін таңдау немесе акцияға инвестиция салу — интуитивті ойлау механизмі барын салады. Егер адамның тиісті шеберлігі болса, ол жағдайды таниды және оның ойына келген интуитивті шешім дұрыс болуы мүмкін. Шахмат шебері күрделі позицияға қарағанда дәл осылай болады: оның ойына бірден келген бірнеше жүрістің бәрі мықты болады. Сұрақ қиын болғанда және шебер шешім табылмағанда, интуицияда әлі де мүмкіндік бар: жауап ақылға тез келуі мүмкін — бірақ бұл бастапқы сұрақтың жауабы емес. Басқарушының алдында тұрған сұрақ (Ford акцияларына инвестиция салуым керек пе? ) қиын болды, бірақ оңайырақ әрі байланысты сұрақтың жауабы (Маған Ford көліктері ұнай ма? ) оның ойына бірден келді және оның таңдауын анықтады. Бұл — интуитивті эвристиканың мәні: қиын сұраққа тап болғанда, біз көбінесе оны оңайырақ сұрақпен алмастырамыз және бұл ауыстыруды өзіміз де байқамай қаламыз.
Интуитивті шешімді кездейсоқ іздеу кейде сәтсіз аяқталады — ойға не сарапшылық шешім, не эвристикалық жауап келмейді. Мұндай жағдайларда біз баяу, саналы және күш жұмсауды талап ететін ойлау формасына ауысамыз. Бұл — кітап тақырыбындағы «баяу ойлау». «Жылдам ойлау» интуитивті ойлаудың екі нұсқасын да (сарапшылық және эвристикалық), сондай-ақ қабылдау мен жадының толық автоматты ақыл-ой әрекеттерін қамтиды — бұл операциялар үстеліңізде шам тұрғанын білуге немесе Ресейдің астанасын еске түсіруге мүмкіндік береді.
Жылдам және баяу ойлау арасындағы айырмашылықты соңғы жиырма бес жыл ішінде көптеген психологтар зерттеді. Келесі тарауда толығырақ түсіндіретін себептерге байланысты, мен ақыл-ой өмірін 1-жүйе және 2-жүйе деп аталатын екі агенттің метафорасы арқылы сипаттаймын, олар сәйкесінше жылдам және баяу ойлауды тудырады. Мен интуитивті және саналы ойлаудың ерекшеліктерін сіздің ақыл-ойыңыздағы екі кейіпкердің қасиеттері мен мінез-құлқы сияқты сипаттаймын. Соңғы зерттеулерден шығатын бейне бойынша, интуитивті 1-жүйе сіз ойлағаннан әлдеқайда ықпалды және ол сіз жасаған көптеген таңдаулар мен тұжырымдардың «жасырын авторы» болып табылады. Бұл кітаптың көп бөлігі 1-жүйенің жұмысы және оның 2-жүйемен өзара әрекеттесуі туралы.
КЕЛЕСІ КЕЗЕКТЕ НЕ БОЛАДЫ?
1-бөлім тұжырым жасау мен таңдауға арналған екі жүйелі тәсілдің негізгі элементтерін ұсынады. Ол 1-жүйенің автоматты операциялары мен 2-жүйенің бақыланатын операциялары арасындағы айырмашылықты егжей-тегжейлі сипаттайды және 1-жүйенің өзегі болып табылатын ассоциативті жадының біздің әлемімізде кез келген сәтте болып жатқан жағдайды қалай үнемі қисынды түсіндіріп отыратынын көрсетеді. Мен интуитивті ойлаудың негізінде жатқан автоматты және жиі бейсаналы процестердің күрделілігі мен байлығын, сондай-ақ бұл автоматты процестердің тұжырымдау эвристикаларын қалай түсіндіретінін жеткізуге тырысамын. Мақсат — ақыл-ой туралы ойлау мен сөйлесу үшін арнайы «тіл» енгізу. 2-бөлім тұжырымдау эвристикаларын зерттеуді жаңартады және басты жұмбақты зерттейді: Неге бізге статистикалық ойлау соншалықты қиын? Біз ассоциативті, метафоралық және себеп-салдарлық тұрғыдан оңай ойлаймыз, бірақ статистика бір уақытта көптеген нәрселер туралы ойлауды талап етеді, ал 1-жүйе бұған бейімделмеген. Статистикалық ойлаудың қиындықтары 3-бөлімнің негізгі тақырыбына — ақыл-ойымыздың таңғаларлық шектеулігіне әкеледі: біз білеміз деп сенетін нәрселерімізге шектен тыс сенімдіміз және өз надандығымыз бен біз өмір сүріп жатқан әлемнің белгісіздігін толық мойындай алмаймыз. Біз әлемді қаншалықты түсінетінімізді асыра бағалауға және оқиғалардағы кездейсоқтықтың рөлін төмендетуге бейімбіз. Шектен тыс сенімділік «өткенді білу иллюзиясымен» (hindsight bias) қоректенеді. Бұл тақырыптағы менің көзқарастарыма «Қара аққу» кітабының авторы Нассим Талеб әсер етті. 4-бөлімнің негізгі назары экономика ғылымымен шешім қабылдаудың табиғаты және экономикалық агенттердің рационалдылығы туралы сұхбатқа бағытталған. Кітаптың бұл бөлімі Амос екеуміз 1979 жылы жариялаған таңдау моделі — проспект теориясының негізгі ұғымдарына екі жүйелі модель тұрғысынан жаңаша көзқарас береді. Келесі тарауларда адам таңдауының рационалдылық ережелерінен ауытқу жолдары қарастырылады. Мен мәселелерді оқшау қарастырудың өкінішті үрдісін және таңдау мәселелерінің маңызсыз ерекшеліктеріне байланысты шешімдердің қалай өзгеретінін (фрейминг әсерлері) сипаттаймын. 5-бөлім екі «мен» — «бастан кешуші мен» (experiencing self) және «есте сақтаушы мен» (remembering self) арасындағы айырмашылықты енгізген соңғы зерттеулерді сипаттайды. Олардың мүдделері бірдей емес. Мысалы, біз адамдарды екі ауыр тәжірибеден өткізе аламыз. Олардың бірі екіншісінен әлдеқайда нашар, өйткені ол ұзағырақ созылады. Бірақ естеліктердің автоматты түрде қалыптасуы — 1-жүйенің ерекшелігі — өз ережелеріне ие, оны біз нашар эпизод жақсырақ естелік қалдыратындай етіп пайдалана аламыз. Адамдар кейінірек қай эпизодты қайталау керектігін таңдағанда, олар табиғи түрде «есте сақтаушы менге» сүйенеді және өздерін («бастан кешуші менді») қажетсіз ауырсынуға ұшыратады.
Қорытынды тарауда кітапта келтірілген үш айырмашылықтың салдары кері ретпен қарастырылады: «бастан кешуші мен» және «есте сақтаушы мен» арасындағы; классикалық экономика мен мінез-құлық экономикасындағы (психологиядан алынған) агенттердің түсінігі арасындағы; және автоматты 1-жүйе мен күш жұмсайтын 2-жүйе арасындағы айырмашылықтар. Мен «білімді өсек-аяңның» пайдасына және ұйымдар өз атынан қабылданатын тұжырымдар мен шешімдердің сапасын жақсарту үшін не істей алатынына қайта ораламын.
Амоспен бірге жазған екі мақала кітаптың қосымшасы ретінде берілген. Біріншісі — мен жоғарыда сипаттаған белгісіздік жағдайындағы тұжырымдарға шолу. Екіншісі, 1984 жылы жарияланған, проспект теориясын, сондай-ақ фрейминг әсерлерін зерттеулерімізді қорытындылайды. Бұл мақалалар Нобель комитеті атап өткен үлестерді ұсынады және олардың қаншалықты қарапайым екеніне таңғалуыңыз мүмкін. Оларды оқу сізге біздің баяғыда не білгенімізді, сондай-ақ соңғы онжылдықтарда қаншалықты көп нәрсені үйренгенімізді сезінуге мүмкіндік береді.
1
Оқиға кейіпкерлері
Өз ақыл-ойыңыздың автоматты режимін бақылау үшін төмендегі суретке қараңыз.
1-сурет
Сіз әйелдің жүзіне қараған кездегі тәжірибеңіз біз әдетте «көру» және «интуитивті ойлау» деп атайтын нәрселерді біркелкі біріктіреді. Жас әйелдің шашы қара екенін қаншалықты анық әрі тез көрсеңіз, оның ашулы екенін де солай білдіңіз. Сонымен қатар, сіз көрген нәрсе болашаққа да таралды. Сіз бұл әйелдің жағымсыз сөздерді, бәлкім, қатты әрі ащы дауыспен айтқалы жатқанын сездіңіз. Оның не істейтіні туралы алдын ала сезім ақылға автоматты түрде және күш жұмсамай келді. Сіз оның көңіл-күйін бағалауға немесе оның не істейтінін болжауға ниеттенген жоқсыз және суретке деген реакцияңыз сіз жасаған әрекет сияқты сезілмеді. Бұл жай ғана сізбен болды. Бұл «жылдам ойлаудың» мысалы еді.
Енді келесі есепке қараңыз:
17 × 24
Сіз мұның көбейту есебі екенін бірден білдіңіз және оны қағаз бен қарындашпен (тіпті оларсыз-ақ) шеше алатыныңызды түсіндіңіз. Сондай-ақ, сізде мүмкін болатын нәтижелердің ауқымы туралы бұлыңғыр интуитивті түсінік болды. Сіз 12,609 бен 123-тің қисынсыз екенін тез байқар едіңіз. Алайда, бұл есепке біраз уақыт жұмсамайынша, жауаптың 568 емес екеніне сенімді бола алмас едіңіз. Нақты шешім ойыңызға келген жоқ және сіз есептеуді бастау-бастамауды өзіңіз таңдай алатыныңызды сездіңіз. Егер әлі жасамаған болсаңыз, қазір көбейту есебін шешіп көріңіз, кем дегенде бір бөлігін орындаңыз.
Бірқатар қадамдардан өткен кезде сіз «баяу ойлауды» бастан кешірдіңіз. Алдымен сіз жадыңыздан мектепте үйренген көбейтудің когнитивті бағдарламасын шығардыңыз, содан кейін оны іске асырдыңыз. Есептеуді орындау ауыр болды. Сіз жадыңызда көп материалды ұстаудың жүгін сезіндіңіз, өйткені аралық нәтижені сақтай отырып, қай жерде екеніңізді және қайда бара жатқаныңызды қадағалап отыруыңыз керек болды. Бұл процесс ақыл-ой жұмысы болды: саналы, күш жұмсайтын және реттелген — баяу ойлаудың прототипі. Есептеу тек ақыл-ойыңыздағы оқиға емес, денеңіз де оған қатысты болды. Бұлшықеттеріңіз ширығып, қан қысымыңыз көтеріліп, жүрек соғысыңыз жиіледі. Бұл есепті шешіп жатқанда біреу көзіңізге жақыннан қараса, қарашығыңыздың ұлғайғанын көрер еді. Жұмысты аяқтаған бойда — жауапты тапқанда (айтпақшы, ол 408) немесе бас тартқанда — қарашығыңыз қалыпты мөлшеріне қайта оралды.
ЕКІ ЖҮЙЕ
Психологтар ондаған жылдар бойы ашулы әйелдің суреті мен көбейту есебінен туындаған ойлаудың екі режиміне қатты қызығушылық танытып, оларға көптеген атаулар ұсынды. Мен психологтар Кейт Станович пен Ричард Уэст ұсынған терминдерді қабылдаймын және ақыл-ойдағы екі жүйеге — 1-жүйе және 2-жүйеге тоқталамын.
1-жүйе автоматты түрде және өте жылдам, күш жұмсамай немесе аз күшпен жұмыс істейді және ерікті бақылау сезімі болмайды.
2-жүйе зейінді күрделі есептеулер сияқты күш-жігерді талап ететін ақыл-ой әрекеттеріне бағыттайды. 2-жүйенің операциялары көбінесе субъектінің іс-әрекеті, таңдау және зейін қою тәжірибесімен байланысты.
1-жүйе және 2-жүйе таңбалары психологияда кеңінен қолданылады, бірақ мен бұл кітапта одан да әрі барамын, оны екі кейіпкері бар психодрама ретінде оқуға болады.
Өзіміз туралы ойлағанда, біз өзімізді сенімдері бар, таңдау жасайтын және не туралы ойлауды, не істеуді шешетін саналы, пайымдаушы «мен» — 2-жүйемен сәйкестендіреміз. 2-жүйе өзін негізгі әрекет етушімін деп есептесе де, автоматты 1-жүйе — бұл кітаптың кейіпкері. Мен 1-жүйені 2-жүйенің айқын сенімдері мен саналы таңдауларының негізгі көзі болып табылатын әсерлер мен сезімдерді күш жұмсамай тудыратын жүйе ретінде сипаттаймын. 1-жүйенің автоматты операциялары таңғаларлық күрделі идеялар үлгілерін жасайды, бірақ тек баяу 2-жүйе ғана ойларды бірізді қадамдармен құра алады. Мен сондай-ақ 2-жүйенің 1-жүйенің еркін импульстері мен ассоциацияларын басып тастап, басқаруды өз қолына алатын жағдайларды сипаттаймын. Сондықтан бұл екі жүйені өз мүмкіндіктері, шектеулері және функциялары бар агенттер ретінде қарастыруды ұсынамын.
Күрделілігіне қарай, 1-жүйеге жатқызылатын автоматты әрекеттердің кейбір мысалдары: Бір нысанның екіншісінен алысырақ екенін анықтау. Кенеттен шыққан дыбыстың көзіне бұрылу. «Нан мен...» тіркесін аяқтау. Қорқынышты суретті көргенде «жиіркенішті жүз» жасау. Дауыстан қастықты (дұшпандықты) сезу. 2 + 2 = ? сұрағына жауап беру. Үлкен билбордтардағы сөздерді оқу. Бос жолда көлік айдау. Шахматта мықты жүріс табу (егер сіз шахмат шебері болсаңыз). Қарапайым сөйлемдерді түсіну. «Мұқияттылыққа құмар, жуас әрі ұқыпты жанның» кәсіби стереотипке ұқсайтынын тану.
Осы ақыл-ой оқиғаларының бәрі ашулы әйел сияқты — олар автоматты түрде орындалады және аз күш жұмсауды талап етеді немесе мүлдем талап етпейді. 1-жүйенің мүмкіндіктеріне басқа жануарлармен ортақ туа біткен дағдылар жатады. Біз қоршаған әлемді қабылдауға, нысандарды тануға, зейінді бағыттауға, шығыннан қашуға және өрмекшілерден қорқуға дайын болып туамыз. Басқа ақыл-ой әрекеттері ұзақ жаттығулар арқылы жылдам әрі автоматты болады. 1-жүйе идеялар арасындағы ассоциацияларды (Францияның астанасы? ) үйренді; ол сондай-ақ оқу және әлеуметтік жағдайлардың нәзік тұстарын түсіну сияқты дағдыларды меңгерді. Кейбір дағдылар, мысалы, шахматта мықты жүрістер табу, тек маманданған сарапшыларға ғана тән. Басқалары бәрімізге ортақ. Тұлғаның сипаттамасы мен кәсіби стереотип арасындағы ұқсастықты анықтау тіл мен мәдениетті терең білуді талап етеді, бұл көбімізде бар. Бұл білім жадыда сақталады және оған ешқандай ниетсіз және күш жұмсамай қол жеткізіледі.
Тізімдегі бірнеше ментальды әрекеттер толығымен еріксіз орындалады. Сіз өз тіліңіздегі қарапайым сөйлемдерді түсінуден, кенеттен шыққан күтпеген дыбысқа бұрылудан, 2 + 2 = 4 екенін білуден немесе Францияның астанасы аталғанда Париж туралы ойлаудан өзіңізді тоқтата алмайсыз. Шайнау секілді басқа әрекеттер ерікті бақылауға бағынғанымен, әдетте автопилотта орындалады. Назарды басқару екі жүйеге де ортақ. Қатты дыбысқа бұрылу — әдетте 1-жүйенің (тез әрі автоматты ойлау жүйесі) еріксіз әрекеті, ол дереу 2-жүйенің (баяу әрі саналы ойлау жүйесі) ерікті назарын жұмылдырады. Сіз адам көп жиналған кеште дөрекі пікір айтқан адам жаққа бұрылмауға тырысуыңыз мүмкін, бірақ басыңыз қозғалмаса да, назарыңыз аз уақытқа болсын соған ауады. Дегенмен, назарды қажетсіз нысаннан басқа нысанға мұқият шоғырландыру арқылы алшақтатуға болады.
2-жүйенің сан алуан операцияларының бір ортақ белгісі бар: олар назарды талап етеді және назар басқа жаққа ауғанда үзіліп қалады. Міне, кейбір мысалдар:
Жарыс басталар алдындағы сигналға дайындалу.
Цирктегі клоундарға назар аудару.
Адам көп әрі шулы бөлмеде нақты бір адамның дауысына құлақ түру.
Ақ шашты әйелді іздеу.
Таңсық дыбысты анықтау үшін жадыны ақтару.
Өзіңізге үйреншікті қарқыннан жылдамырақ жүруді сақтау.
Әлеуметтік жағдайда өз мінез-құлқыңыздың орындылығын бақылау.
Мәтін бетіндегі «а» әрпінің санын санау.
Біреуге телефон нөміріңізді айту.
Көлікті тар жерге қою (тұрақ қызметкерлерінен басқа көптеген адамдар үшін).
Екі кір жуғыш машинаның жалпы құндылығын салыстыру.
Салық формасын толтыру.
Күрделі логикалық аргументтің дұрыстығын тексеру.
Осы жағдайлардың барлығында сіз зейін қоюыңыз керек, егер дайын болмасаңыз немесе назарыңыз дұрыс бағытталмаса, тапсырманы нашар орындайсыз немесе мүлдем орындай алмайсыз. 2-жүйенің назар мен жадының әдеттегі автоматты функцияларын бағдарламалау арқылы 1-жүйенің жұмыс істеу тәсілін өзгертуге мүмкіндігі бар. Мысалы, адам көп жиналған вокзалда туысыңызды күтіп тұрғанда, сіз өзіңізді ақ шашты әйелді немесе сақалды ер адамды іздеуге бағыттай аласыз, осылайша туысыңызды алыстан тану мүмкіндігін арттырасыз. Сіз жадыңызды «N» әрпінен басталатын астаналарды немесе француз экзистенциалистік романдарын іздеуге баптай аласыз. Ал Лондонның Хитроу әуежайында көлікті жалға алғанда, қызметкер сізге «бізде жолдың сол жағымен жүреді» деп ескертуі мүмкін. Барлық осындай жағдайларда сізден табиғи емес әрекет жасау талап етіледі және белгілі бір қалыпты тұрақты сақтау үшін кем дегенде біршама күш жұмсау қажет екенін байқайсыз.
Жиі қолданылатын «назар аудару» тіркесі өте орынды: сізде іс-әрекеттерге бөле алатын шектеулі назар бюджеті (мұнда: ресурстардың шекті мөлшері) бар, егер осы бюджеттен асып кетуге тырыссаңыз, сәтсіздікке ұшырайсыз. Күш жұмсауды талап ететін әрекеттердің сипаты сондай — олар бір-біріне кедергі келтіреді, сондықтан бір уақытта бірнешеуін орындау қиын немесе мүмкін емес. Көлік көп жолда солға бұрылып жатып, 17 × 24 көбейтіндісін есептей алмайсыз және бұған тырыспағаныңыз абзал. Сіз бір уақытта бірнеше істі істей аласыз, бірақ олар оңай әрі көп күш талап етпеген жағдайда ғана. Бос тас жолда көлік айдап келе жатып, жолаушымен әңгімелесу қауіпсіз болуы мүмкін, сондай-ақ көптеген ата-аналар басқа нәрсені ойлай отырып, баласына ертегі оқып бере алатынын сезінген болар.
Әрбір адам назар мүмкіндігінің шектеулі екенін біледі және біздің әлеуметтік мінез-құлқымыз осы шектеулерді ескереді. Мысалы, көлік жүргізушісі тар жолда жүк көлігінен басып озған кезде, ересек жолаушылар ақылға салып, сөйлесуді тоқтатады. Олар жүргізушіні алаңдату жақсы ой емес екенін және ол уақытша «саңырау» болып, айтқандарын естімейтінін сезеді.
Бір тапсырмаға қатты шоғырлану адамдарды тіпті әдетте назар аудартатын нәрселерге де «соқыр» етіп жіберуі мүмкін. Мұны Кристофер Шабри мен Даниэль Саймонс өздерінің «Көрінбейтін горилла» атты кітабында өте әсерлі көрсетті. Олар екі команда баскетбол добын бір-біріне беріп жатқан қысқа фильм түсірді: бір команда ақ жейде, екіншісі қара жейде киген. Фильмді көрушілерге қара жейдедегі ойыншыларды елемей, ақ команда жасаған пастардың санын санау тапсырылады. Бұл тапсырма қиын және адамды толық баурап алады. Бейнебаянның ортасында горилла костюмін киген әйел пайда болып, алаңды кесіп өтіп, кеудесін қағып, әрі қарай жүріп кетеді. Горилла кадрда 9 секунд болады. Бұл бейнебаянды мыңдаған адам көрді және олардың жартысына жуығы ерекше ештеңе байқамаған. Олардың «соқырлығына» пастарды санау тапсырмасы және әсіресе командалардың бірін елемеу туралы нұсқау себеп болды. Бұл тапсырмасыз бейнебаянды көрген ешбір адам горилланы байқамай қалмас еді. Көру және бағдарлау — 1-жүйенің автоматты функциялары, бірақ олар тиісті нысанға біршама назар бөлуді талап етеді. Зерттеу авторлары адамдардың бұл нәтижеге қатты таңғалатынын айтады. Расында да, горилланы көрмей қалғандар басында оның алаңда болмағанына сенімді болады — олар мұндай айқын оқиғаны байқамай қалуды елестете де алмайды. Горилла туралы зерттеу біздің санамыз туралы екі маңызды фактіні ашады: біз анық нәрселерге соқыр бола аламыз және өзіміздің соқырлығымызды да байқамаймыз.
СЮЖЕТТІҢ ҚЫСҚАША МАЗМҰНЫ
Екі жүйенің өзара әрекеттесуі — бұл кітаптың негізгі тақырыбы. Мен айтатын оқиғада 1-жүйе мен 2-жүйе біз ояу болған кезде әрдайым белсенді. 1-жүйе автоматты түрде жұмыс істейді, ал 2-жүйе әдетте күш аз жұмсалатын жайлы режимде болады, онда оның мүмкіндіктерінің аз ғана бөлігі тартылады. 1-жүйе 2-жүйе үшін үнемі ұсыныстар дайындайды: әсерлер, интуициялар, ниеттер мен сезімдер. Егер 2-жүйе оларды мақұлдаса, әсерлер мен интуициялар сенімге айналады, ал импульстер ерікті әрекеттерге ауысады. Барлығы ойдағыдай болған кезде (бұл көп жағдайда солай), 2-жүйе 1-жүйенің ұсыныстарын ешбір өзгеріссіз немесе аз ғана түзетумен қабылдайды. Сіз әдетте өз әсерлеріңізге сенесіз және өз қалауларыңыз бойынша әрекет етесіз — бұл қалыпты жағдай.
1-жүйе қиындыққа тап болғанда, ол туындаған мәселені шешу үшін 2-жүйені егжей-тегжейлі өңдеуге шақырады. 2-жүйе 1-жүйе жауап бере алмайтын сұрақ туындағанда жұмылдырылады (сіз 17 × 24 көбейту есебіне тап болғанда осылай болды). Сондай-ақ сіз таңғалған кезде саналы назарыңыздың артқанын сезе аласыз. 2-жүйе 1-жүйе қалыптастырған әлем моделіне қайшы келетін оқиға болғанда іске қосылады. Ол әлемде шамдар секірмейді, мысықтар үрмейді және гориллалар баскетбол алаңын кесіп өтпейді. Горилла эксперименті күтпеген нысанды байқау үшін біршама назар қажет екенін дәлелдейді. Таңғалу сіздің назарыңызды іске қосады және бағыттайды: сіз соған қарайсыз және болған оқиғаны түсіндіру үшін жадыңызды ақтарасыз. 2-жүйе сондай-ақ сіздің мінез-құлқыңызды үнемі бақылап отырады — бұл бақылау сіз ашуланғанда әдепті сақтауға, ал түнде көлік айдағанда қырағы болуға көмектеседі. Қате жіберуі мүмкін екенін байқағанда, 2-жүйе көбірек күш жұмсайды. Біреуге орынсыз сөз айтып қоя жаздаған кезіңізді еске түсіріңізші, сонда өзіңізді бақылауға алу үшін қаншалықты күш жұмсағаныңызды байқайсыз. Қорытындылай келе, сіздің (яғни 2-жүйеңіздің) ойларыңыз бен әрекеттеріңіздің көбі 1-жүйеден бастау алады, бірақ қиындық туындағанда 2-жүйе іске кіріседі және әдетте соңғы сөз соныкі болады.
1-жүйе мен 2-жүйе арасындағы еңбек бөлінісі өте тиімді: ол күш-жігерді азайтып, өнімділікті оңтайландырады. Бұл жүйе көп жағдайда жақсы жұмыс істейді, өйткені 1-жүйе өз ісіне өте шебер: оның таныс жағдайларға арналған модельдері дәл, қысқа мерзімді болжамдары да әдетте дұрыс, ал қиындықтарға бастапқы реакциялары жылдам әрі орынды. Дегенмен, 1-жүйенің бейімділіктері (белгілі бір жағдайларда жіберілетін жүйелі қателіктер) бар. Кейінірек көретініміздей, ол кейде қойылған сұрақтың орнына оңайырақ сұраққа жауап береді және логика мен статистиканы нашар түсінеді. 1-жүйенің тағы бір шектеуі — оны тоқтату мүмкін емес. Егер экранда сіз білетін тілдегі сөз көрсетілсе, назарыңыз басқа жаққа мүлдем ауып кетпесе, сіз оны міндетті түрде оқисыз.
ҚАЙШЫЛЫҚ
2-сурет — екі жүйе арасында қайшылық тудыратын классикалық эксперименттің нұсқасы. Әрі қарай оқымас бұрын осы жаттығуды орындап көріңіз.
2-сурет
Сіз екі тапсырмада да дұрыс сөздерді айта алғаныңыз анық және әр тапсырманың кейбір бөліктері басқаларына қарағанда оңайырақ болғанын байқадыңыз. Бас әріп пен кіші әріпті анықтағанда, сол жақ баған оңай болды, ал оң жақ баған сізді баяулатып, бәлкім, мүдіруге мәжбүр етті. Сөздердің орналасуын атаған кезде, сол жақ баған қиын болды, ал оң жақ баған әлдеқайда оңай болды.
Бұл тапсырмалар 2-жүйені іске қосады, өйткені «жоғары/төмен» немесе «оң/сол» деп айту — сөздер тізіміне қарағандағы үйреншікті әрекетіңіз емес. Тапсырмаға дайындалу үшін сіз тиісті сөздерді (бірінші тапсырма үшін «жоғары» және «төмен») жадыңызға бағдарламаладыңыз. Таңдалған сөздерге басымдық беру тиімді болды және бірінші бағанды оқығанда басқа сөздерді оқуға деген азғантай азғыруға төтеп беру оңай болды. Бірақ екінші баған басқаша болды, өйткені онда сіз дайындалған сөздер бар еді және сіз оларды елемей кете алмадыңыз. Сіз көбіне дұрыс жауап бердіңіз, бірақ бәсекелес реакцияны жеңу күш жұмсауды талап етті және сізді баяулатты. Сіз орындағыңыз келген ниет пен оған кедергі келтіретін автоматты реакция арасындағы қайшылықты сезіндіңіз.
Автоматты реакция мен оны бақылау ниеті арасындағы қайшылық біздің өмірімізде жиі кездеседі. Мейрамханада көрші үстелдегі оғаш киінген жұпқа қарамауға тырысқан сәт бәрімізге таныс. Сондай-ақ қызықсыз кітапты оқуға өзімізді мәжбүрлегенде, ойымыздың үнемі басқа жаққа кетіп қалатынын да білеміз. Қысы қатты жерлерде көптеген жүргізушілердің көлігі мұзда тайғанап, бақылаудан шығып кеткенде, табиғи инстинктке қайшы келетін нұсқауларды орындауға тырысқаны туралы естеліктері бар: «Тайғанаған бағытқа қарай бұр және не істесең де тежегішті баспа! ». Және әрбір адам біреуге дөрекі сөз айтпау үшін өзін ұстаған сәтті бастан өткерді. 2-жүйенің міндеттерінің бірі — 1-жүйенің импульстерін жеңу. Басқаша айтқанда, 2-жүйе өзін-өзі бақылауға жауапты.
ИЛЛЮЗИЯЛАР
1-жүйенің дербестігін, сондай-ақ әсерлер мен сенімдер арасындағы айырмашылықты түсіну үшін 3-суретке мұқият қараңыз.
Бұл суретте ерекше ештеңе жоқ: ұштары әртүрлі бағытқа қараған екі көлденең сызық. Төменгі сызық жоғарғысына қарағанда анық ұзынырақ көрінеді. Бәріміз солай көреміз және көргенімізге сенеміз. Егер сіз бұл суретті бұрын көрген болсаңыз, оның әйгілі Мюллер-Лайер иллюзиясы екенін танисыз. Оларды сызғышпен өлшеу арқылы көлденең сызықтардың шын мәнінде бірдей екеніне оңай көз жеткізе аласыз.
3-сурет
Енді сіз сызықтарды өлшедіңіз, сіздің 2-жүйеңізде (сіз «Мен» деп атайтын саналы болмысыңызда) жаңа сенім пайда болды: сіз сызықтардың ұзындығы бірдей екенін білесіз. Егер олардың ұзындығы туралы сұраса, сіз білетініңізді айтасыз. Бірақ сіз бәрібір төменгі сызықты ұзынырақ етіп көресіз. Сіз өлшемге сенуді таңдадыңыз, бірақ 1-жүйенің өз ісін істеуіне кедергі келтіре алмайсыз; біле тұра сызықтарды бірдей етіп көруге шешім қабылдай алмайсыз. Иллюзияға төтеп беру үшін бір ғана нәрсе істей аласыз: сызықтардың ұштарына қанатшалар бекітілгенде, олардың ұзындығы туралы әсеріңізге сенбеуді үйренуіңіз керек. Бұл ережені іске асыру үшін сіз иллюзиялық үлгіні танып, ол туралы білетініңізді еске түсіре алуыңыз қажет. Егер сіз мұны істей алсаңыз, Мюллер-Лайер иллюзиясына ешқашан алданбайсыз. Бірақ бәрібір бір сызықты екіншісінен ұзынырақ етіп көре бересіз.
Барлық иллюзиялар визуалды емес. Ойлау иллюзиялары да болады, оларды біз когнитивті иллюзиялар (саналы ойлау процесінде туындайтын қате қабылдаулар) деп атаймыз. Студент кезімде мен психотерапия өнері мен ғылымы бойынша бірнеше курстарға қатыстым. Сол дәрістердің бірінде мұғаліміміз клиникалық даналықтың бір түйірін айтты: «Сіз кейде бұрынғы еміндегі көптеген қателіктер туралы айтатын пациентті кездестіресіз. Оны бірнеше маман көрген, бірақ бәрі оған көмектесе алмаған. Пациент терапевтердің оны қалай түсінбегенін анық сипаттай алады, бірақ ол сіздің басқаша екеніңізді тез байқайды. Сіз де солай сезінесіз, оны түсінетініңізге және көмектесе алатыныңызға сенімді боласыз». Осы сәтте мұғалімім дауысын көтеріп: «Бұл пациентті емдеуді ойламаңыз да! Оны кабинеттен қуып шығыңыз! Ол, сірә, психопат және сіз оған көмектесе алмайсыз», — деді.
Көп жылдар өткен соң мен мұғалімнің бізді «психопатиялық сүйкімділіктен» сақтандырғанын білдім және психопатияны зерттеудегі жетекші маман мұғалімнің кеңесі дұрыс екенін растады. Бұл Мюллер-Лайер иллюзиясына өте ұқсас. Бізге үйреткен нәрсе — сол пациентке қалай қарау керек екені емес еді. Мұғаліміміз пациентке деген аяушылық сезімі біздің бақылауымызда болмайтынын, ол 1-жүйеден туындайтынын білді. Сонымен қатар, бізге пациенттерге деген сезімімізге жалпы күдікпен қарауды үйреткен жоқ. Бізге сәтсіз емделу тарихы бар пациентке деген күшті тартылыс — параллель сызықтардағы қанатшалар сияқты — қауіпті белгі екенін айтты. Бұл — иллюзия, когнитивті иллюзия және маған (2-жүйеге) оны қалай тану керектігі үйретілді және оған сенбеуге немесе соның негізінде әрекет етпеуге кеңес берілді.
Когнитивті иллюзиялар туралы ең жиі қойылатын сұрақ — оларды жеңуге бола ма, жоқ па. Бұл мысалдардың хабары көңіл көншітпейді. 1-жүйе автоматты түрде жұмыс істейтіндіктен және оны өз еркіңізбен тоқтата алмайтындықтан, интуитивті ойлау қателіктерінің алдын алу көбіне қиын. Бейімділіктерден әрдайым қашу мүмкін емес, өйткені 2-жүйеде қате туралы ешқандай ишара болмауы мүмкін. Тіпті ықтимал қателер туралы белгілер болған күннің өзінде, қателерді тек 2-жүйенің күшейтілген бақылауы мен белсенді әрекеті арқылы ғана болдырмауға болады. Дегенмен, өмір сүру салты ретінде үнемі қырағы болу міндетті түрде жақсы емес және бұл әрине тиімсіз. Өз ойымызға үнемі күмән келтіру өте жалықтырғыш болар еді, ал 2-жүйе күнделікті шешім қабылдауда 1-жүйені алмастыру үшін тым баяу әрі тиімсіз. Біз жасай алатын ең жақсы нәрсе — бұл компромисс: қателіктер болуы мүмкін жағдайларды тануды үйрену және маңызды шешімдер қабылдағанда елеулі қателіктер жібермеуге тырысу. Бұл кітаптың негізгі идеясы — өз қателіктерімізге қарағанда, басқа адамдардың қателіктерін тану оңайырақ.
ПАЙДАЛЫ ОЙДАН ШЫҒАРЫЛҒАН КЕЙІПКЕРЛЕР
Мен сізді екі жүйені санадағы жеке тұлғалары, қабілеттері мен шектеулері бар агенттер ретінде қарастыруға шақырдым. Мен көбінесе жүйелер бастауыш болатын сөйлемдерді қолданамын, мысалы, «2-жүйе көбейтінділерді есептейді».
Мұндай тілді қолдану мен жүретін кәсіби ортада «күнә» болып саналады, өйткені бұл адамның ойлары мен әрекеттерін оның басындағы «кішкентай адамдардың» ойлары мен әрекеттері арқылы түсіндіретін сияқты көрінеді. Грамматикалық тұрғыдан 2-жүйе туралы сөйлем «Батлер ұсақ ақшаны ұрлайды» дегенге ұқсас. Менің әріптестерім батлердің әрекеті ақшаның жоғалып кетуін түсіндіретінін айтып, 2-жүйе туралы сөйлемнің көбейтінділердің қалай есептелетінін түсіндіретініне күмән келтіреді. Менің жауабым: есептеуді 2-жүйеге телитін қысқа белсенді сөйлем түсіндіру емес, сипаттау мақсатында қолданылады. Ол сіздің 2-жүйе туралы білетіндігіңіздің арқасында ғана мағыналы болады. Бұл мынаның қысқаша нұсқасы: «Ментальды арифметика (ойша есептеу) — бұл күш-жігерді қажет ететін ерікті әрекет, оны солға бұрылып жатып орындауға болмайды және ол қарашықтың кеңеюімен және жүрек соғуының жиілеуімен байланысты».
Сол сияқты, «қалыпты жағдайда тас жолда көлік жүргізу 1-жүйеге қалдырылады» деген тұжырым көлікті бұрылыста басқару автоматты түрде және дерлік күш жұмсамай орындалатынын білдіреді. Бұл сондай-ақ тәжірибелі жүргізушінің бос тас жолда әңгімелесе отырып көлік жүргізе алатынын көрсетеді. Соңында, «2-жүйе Джеймстің қорлыққа ақымақ жауап қайтаруына жол бермеді» дегеніміз, егер Джеймстің күш жұмсап өзін бақылау қабілеті бұзылса (мысалы, мас болса), оның жауабы әлдеқайда агрессивті болар еді дегенді білдіреді.
1-жүйе мен 2-жүйе осы кітаптағы мен айтатын оқиға үшін өте маңызды, сондықтан мен олардың ойдан шығарылған кейіпкерлер екенін анық айтуым керек. 1 және 2-жүйелер өзара әрекеттесетін бөліктері бар стандартты мағынадағы жүйелер емес. Сонымен қатар мида екі жүйенің де «үйі» деп аталатын бірде-бір бөлік жоқ. Сіз: «Салмақты кітапқа жағымсыз есімдері бар ойдан шығарылған кейіпкерлерді енгізудің не қажеті бар? » — деп сұрауыңыз мүмкін. Жауап: бұл кейіпкерлер біздің санамыздың кейбір ерекшеліктеріне байланысты пайдалы. Егер сөйлем нысанның не екенін немесе қандай қасиеттері бар екенін сипаттағаннан көрі, агенттің (2-жүйенің) не істейтінін сипаттаса, ол оңайырақ түсініледі. Басқаша айтқанда, «2-жүйе» — «ментальды арифметикаға» қарағанда сөйлем үшін жақсырақ бастауыш. Сана — әсіресе 1-жүйе — мінезі, әдеттері мен қабілеттері бар белсенді агенттер туралы оқиғаларды құрастыруға және түсіндіруге ерекше бейім. Сіз ұры батлер туралы тез арада жаман пікір қалыптастырдыңыз, одан бұдан да жаман әрекеттер күтесіз және оны біршама уақыт есте сақтайсыз. Мен жүйелер тіліне де осындай үміт артамын.
Неліктен оларды «автоматты жүйе» және «күш жұмсайтын жүйе» деп сипаттаудың орнына 1-жүйе және 2-жүйе деп атаймыз? Себебі қарапайым: «Автоматты жүйені» айту «1-жүйеге» қарағанда ұзағырақ уақыт алады, сондықтан сіздің жұмыс жадыңызда (ақпаратты уақытша сақтау және өңдеу қабілеті) көбірек орын алады. Бұл маңызды, өйткені жұмыс жадын иеленетін кез келген нәрсе сіздің ойлау қабілетіңізді төмендетеді. Сіз «1-жүйе» мен «2-жүйені» Боб пен Джо сияқты лақап аттар ретінде қабылдауыңыз керек, олар осы кітап барысында сіз танитын кейіпкерлерді анықтайды. Ойдан шығарылған жүйелер маған пайымдау мен таңдау туралы ойлауды жеңілдетеді, ал сізге менің айтқандарымды түсінуді оңайлатады.
1-ЖҮЙЕ ЖӘНЕ 2-ЖҮЙЕ ТУРАЛЫ СӨЙЛЕСУ
«Оның бойында белгілі бір әсер болды, бірақ оның кейбір әсерлері — иллюзия».
«Бұл нағыз 1-жүйенің реакциясы болды. Ол қауіпті танығанша, оған жауап қайтарып үлгерді».
«Бұл сенің 1-жүйең сөйлеп тұр. Жылдамдықты бәсеңдетіп, 2-жүйеңе бақылауды бер».
2
Назар және күш-жігер
Егер бұл кітап негізінде фильм түсірілетін болса (бұлай болуы екіталай), 2-жүйе өзін басты кейіпкермін деп есептейтін қосалқы кейіпкер болар еді. Бұл оқиғада 2-жүйенің айқындаушы ерекшелігі — оның операциялары күш жұмсауды талап етеді, ал оның негізгі сипаттамаларының бірі — жалқаулық, яғни қажетті мөлшерден артық күш жұмсауға құлықсыздық. Нәтижесінде, 2-жүйе өзі таңдадым деп сенетін ойлар мен әрекеттер көбінесе оқиғаның ортасындағы кейіпкер — 1-жүйенің бағыттауымен орындалады. Дегенмен, тек 2-жүйе ғана орындай алатын маңызды тапсырмалар бар, өйткені олар күш-жігерді және 1-жүйенің интуициялары мен импульстерін жеңетін өзін-өзі бақылау әрекеттерін талап етеді.
МЕНТАЛЬДЫ КҮШ-ЖІГЕР
Егер сіз 2-жүйенің 2-жүйе (саналы түрде зейін қоюды және логикалық талдауды қажет ететін ойлау жүйесі) бар күшімен жұмыс істеп жатқанын сезінгіңіз келсе, келесі жаттығу жеткілікті; ол сізді 5 секундтың ішінде когнитивті қабілеттеріңіздің шегіне жеткізеді. Бастау үшін әртүрлі 4 цифрдан тұратын бірнеше тізбек ойлап тауып, әр тізбекті карточкаға жазыңыз. Карточкалардың үстіне бос парақ қойыңыз. Сіз орындайтын тапсырма «1-ді қос» (Add-1) деп аталады. Ол былай орындалады:
Бірқалыпты ырғақпен соға бастаңыз (немесе метрономды (ырғақты дыбыс беріп тұратын құрылғы) секундына 1 соққыға қойыңыз). Бос карточканы алып тастап, төрт цифрды дауыстап оқыңыз. Екі соққы күтіңіз, содан кейін бастапқы цифрлардың әрқайсысына 1-ді қосып, жаңа тізбекті айтыңыз. Егер карточкадағы цифрлар 5294 болса, дұрыс жауап — 6305. Ырғақты сақтау өте маңызды.
«1-ді қос» тапсырмасында төрт цифрдан артығына көп адамның шамасы келе бермейді, бірақ қиынырақ сынақ алғыңыз келсе, «3-ті қос» жаттығуын байқап көріңіз.
Егер ақыл-ойыңыз қарқынды жұмыс істеп жатқанда денеңіздің не істейтінін білгіңіз келсе, берік үстелдің үстіне екі үйінді кітап қойып, біріне бейнекамера орнатыңыз, екіншісіне иегіңізді сүйеңіз. Бейнежазбаны қосып, «1-ді қос» немесе «3-ті қос» жаттығуын орындау барысында камера объективіне тіке қараңыз. Кейінірек қарашықтарыңыздың көлемі қалай өзгергеніне қарап, қаншалықты тер төккеніңіздің шынайы есебін көресіз.
Менің «1-ді қос» тапсырмасымен байланысты жеке тарихым ұзақ. Карьераңыздың басында мен Мичиган университетінде гипнозды зерттейтін зертханада қонақ-ғалым ретінде бір жыл өткіздім. Зерттеуге пайдалы тақырып іздеп жүріп, «Scientific American» журналынан психолог Экхард Хесстің мақаласын тауып алдым, онда ол көз қарашығын «жанның терезесі» деп сипаттаған еді. Жақында оны қайта оқып шығып, тағы да шабыт алдым. Мақала Хесстің әйелі оның әдемі табиғат көріністеріне қарағанда қарашықтарының кеңейетінін байқағаны туралы айтудан басталып, бір сүйкімді әйелдің екі таңқаларлық суретімен аяқталады. Бір суретте ол екіншісіне қарағанда әлдеқайда тартымды көрінеді. Олардың арасындағы жалғыз айырмашылық: тартымды суретте қарашықтар кеңейген, ал екіншісінде тарылған. Хесс сонымен қатар косметика ретінде қолданылған қарашықты кеңейтетін «белладонна» заты туралы және өздерінің қызығушылық деңгейін саудагерлерден жасыру үшін қара көзілдірік киетін базардағы сатып алушылар туралы да жазған.
Хесстің бір тұжырымы менің ерекше назарымды аударды. Ол қарашықтардың ақыл-ой күшінің сезімтал көрсеткіші екенін байқаған: адамдар екі таңбалы сандарды көбейткенде олар едәуір кеңейеді, ал есеп қиындаған сайын кеңею де арта түседі. Оның бақылаулары ақыл-ой күшіне берілетін бұл реакцияның эмоционалды қозудан бөлек екенін көрсетті. Хесстің жұмысының гипнозбен байланысы аз еді, бірақ мен ақыл-ой күшінің көрінетін индикаторы идеясын зерттеу тақырыбы ретінде болашағы зор деп түйдім. Зертханадағы аспирант Джексон Битти менің бұл ықыласымды қолдап, біз жұмысқа кірістік.
Битти екеуміз окулистің тексеру бөлмесіне ұқсас қондырғы жасадық: онда қатысушы басын иек пен маңдай тірегіне қойып, алдын ала жазылған ақпаратты тыңдап, метрономның соққысына сәйкес сұрақтарға жауап бере отырып, камераға тіке қарап отырады. Әр секунд сайын метроном соққысы инфрақызыл жарқылды іске қосып, суретке түсіреді. Әр эксперименттік сессияның соңында біз тезірек пленканы шығарып, қарашық бейнелерін экранға түсіріп, сызғышпен өлшеуге кірісетінбіз. Бұл әдіс жас және шыдамсыз зерттеушілер үшін өте қолайлы болды: біз нәтижелерді бірден білетінбіз және олар әрқашан анық нәрсені көрсететін.
Біз Биттимен «1-ді қос» сияқты белгілі бір қарқынмен орындалатын тапсырмаларға назар аудардық, себебі кез келген уақытта зерттелушінің ойында не болып жатқанын дәл білетінбіз. Біз цифрлар тізбегін метроном соққысымен жазып алдық және зерттелушіге сол ырғақты сақтай отырып, цифрларды бір-бірлеп қайталауды немесе өзгертуді тапсырдық. Көп ұзамай қарашықтың мөлшері секунд сайын өзгеріп, тапсырманың талаптарының өзгеруін көрсететінін байқадық. Реакция формасы төңкерілген «V» әрпіне ұқсас болды. Егер сіз «1-ді қос» немесе «3-ті қос» жаттығуын орындап көрген болсаңыз, әр естіген жаңа цифр сайын күш жұмсау арта береді, кідірістен кейін және бірден өзгертілген тізбекті айтуға тырысқанда ол төзіп болмас шыңға жетеді, содан кейін қысқа мерзімді жадыны «босатқанда» біртіндеп бәсеңдейді. Қарашық туралы деректер субъективті тәжірибеге дәл сәйкес келді: ұзағырақ тізбектер үлкенірек кеңеюді тудырды, өзгерту тапсырмасы күш жұмсауды еселеді, ал қарашықтың ең үлкен мөлшері максималды күш жұмсау сәтіне сәйкес келді. Төрт цифрмен «1-ді қос» жаттығуы жеті цифрды жадыда сақтауға қарағанда үлкенірек кеңеюді тудырды. Ал әлдеқайда қиын «3-ті қос» жаттығуы — мен көрген ең ауыр тапсырма. Алғашқы 5 секундта қарашық өзінің бастапқы ауданының 50%-ына дейін кеңейеді, ал жүрек соғысы минутына 7 соққыға жиілейді. Бұл — адам мүмкіндігінің шегі; егер бұдан артық талап етілсе, олар бас тартады. Зерттелушілерге олар есте сақтай алатын мөлшерден артық цифр бергенде, олардың қарашықтары кеңеюін тоқтатты немесе тіпті кішірейіп кетті.
Біз бірнеше ай бойы кең жертөледе жұмыс істедік, онда зерттелушінің қарашығының бейнесін дәліздегі экранға шығаратын жабық жүйе орнаттық; сондай-ақ зертханада не болып жатқанын ести алатынбыз. Проекцияланған қарашықтың диаметрі шамамен бір фут (30 см-дей) болды; қатысушы жұмыс істеп жатқанда оның кеңейіп-тарылғанын бақылау өте қызықты көрініс еді, бұл біздің зертханаға келушілер үшін де тартымды болды. Біз қатысушының тапсырмадан қашан бас тартқанын алдын ала айту арқылы өзімізді қызықтырып, қонақтарымызды таңғалдыратынбыз. Ойша көбейту кезінде қарашық әдетте бірнеше секунд ішінде үлкен мөлшерге дейін кеңейіп, адам есепті шығарғанша үлкен болып тұратын; ол шешімді тапқанда немесе бас тартқанда бірден тарылатын. Дәлізде бақылап тұрып, біз кейде «Неге дәл қазір жұмысты тоқтаттыңыз? » деп сұрап, қарашық иесін де, қонақтарды да таңғалдыратынбыз. Зертхана ішінен көбінесе «Қайдан білдіңіз? » деген жауап келетін, оған біз «Бізде сіздің жаныңызға ашылатын терезе бар» деп жауап беретінбіз.
Дәлізде жасаған кездейсоқ бақылауларымыз кейде ресми эксперименттер сияқты мазмұнды болатын. Екі тапсырма арасындағы үзіліс кезінде бір әйелдің қарашығын бейғам бақылап отырып, маңызды жаңалық аштым. Ол басын тіректе қалдырған еді, сондықтан ол эксперимент жүргізушімен күнделікті әңгімелесіп отырғанда мен оның көзін көре алдым. Ол сөйлеп және тыңдап отырғанда қарашығының кішкентай болып қалғанын және айтарлықтай кеңеймегенін көріп таңғалдым. Біз зерттеп жатқан тапсырмалардан айырмашылығы, күнделікті әңгімелесу ешқандай күш жұмсауды талап етпегендей көрінді — екі-үш цифрды есте сақтаудан артық емес. Бұл «эврика» сәті болды: мен зерттеу үшін таңдаған тапсырмаларымыздың ерекше ауыр екенін түсіндім. Көз алдыма бір бейне келді: ақыл-ой өмірі — бүгінде мен оны 2-жүйенің өмірі деп атар едім — әдетте жайбарақат жүру қарқынымен жүреді, кейде баяу жүгірумен үзіледі, ал сирек жағдайларда ғана жан ұшырған спринтке (жылдам жүгіруге) ұласады. «1-ді қос» және «3-ті қос» жаттығулары — бұл спринт, ал жай әңгімелесу — жайбарақат серуен.
Біз адамдардың ақыл-ой спринтімен айналысқанда іс жүзінде «соқыр» болып қалуы мүмкін екенін анықтадық. «Көрінбейтін горилла» (The Invisible Gorilla) авторлары бақылаушыларды пастарды санаумен қарқынды айналыстыру арқылы горилланы «көрінбейтін» етіп жасаған болатын. Біз «1-ді қос» кезіндегі соқырлықтың азырақ драмалық мысалын хабарладық. Біздің зерттелушілер тапсырма орындап жатқанда, олардың алдында жылдам жыпылықтаған әріптер сериясы көрсетілді. Оларға цифрлармен жұмыс істеуге толық басымдық беру керектігі айтылды, бірақ сонымен бірге сынақ кезінде «К» әрпі көрінді ме, жоқ па, соны соңында айту сұралды. Негізгі тұжырым мынадай болды: нысана әріпті анықтау және хабарлау қабілеті жаттығудың 10 секунды барысында өзгеріп отырды. Бақылаушылар «1-ді қос» тапсырмасының басында немесе соңында көрсетілген «К» әрпін ешқашан мүлт жібермеді, бірақ ақыл-ой күші шыңына жеткенде, олар нысананы жарты жағдайда көрмей қалды, дегенмен бізде олардың бадырайған көздерімен оған тіке қарап тұрған суреттері бар еді. Анықтай алмау сәтсіздіктері қарашықтың кеңеюі сияқты төңкерілген «V» үлгісіне сәйкес келді. Бұл ұқсастық көңілге сенім ұялатты: қарашық ақыл-ой күшіне ілесетін физикалық қозудың жақсы өлшемі болды және біз оны ақыл-ойдың қалай жұмыс істейтінін түсіну үшін ары қарай қолдана алдық.
Үйіңіздің немесе пәтеріңіздің сыртындағы электр есептегіш сияқты, қарашықтар да ақыл-ой энергиясының жұмсалуының ағымдағы деңгейінің көрсеткішін береді. Бұл ұқсастық терең мағынаға ие. Электр энергиясын пайдалануыңыз бөлмені жарықтандыру немесе нан пісіру сияқты таңдауыңызға байланысты. Лампаны немесе тостерді қосқанда, ол өзіне қажетті энергияны алады, бірақ одан артық емес. Сол сияқты, біз не істейтінімізді шешеміз, бірақ оны орындауға жұмсалатын күшті бақылау мүмкіндігіміз шектеулі. Сізге төрт цифр, айталық 9462 көрсетілді және сіздің өміріңіз оларды 10 секунд бойы жадыда сақтауға байланысты делік. Сіз қаншалықты өмір сүргіңіз келсе де, бұл тапсырмаға дәл сол цифрлармен «3-ті қос» өзгертуін орындау үшін қажет болатын күшті жұмсай алмайсыз.
2-жүйе мен үйіңіздегі электр тізбектерінің екеуінің де сыйымдылығы шектеулі, бірақ олар шамадан тыс жүктеме қаупіне әртүрлі жауап береді. Электр тогына сұраныс шектен асса, автоматты ажыратқыш іске қосылып, сол тізбектегі барлық құрылғылар бірден сөнеді. Керісінше, ақыл-ойдың шамадан тыс жүктелуіне реакция іріктелген және дәл болады: 2-жүйе ең маңызды әрекетті қорғайды, сондықтан ол қажетті зейінді алады; «бос сыйымдылық» секунд сайын басқа тапсырмаларға бөлінеді. Горилла экспериментінің біздің нұсқамызда біз қатысушыларға цифрлар тапсырмасына басымдық беруді тапсырдық. Олардың бұл нұсқауды орындағанын білеміз, өйткені визуалды нысананың пайда болу уақыты негізгі тапсырмаға әсер етпеді. Егер маңызды әріп жоғары сұраныс кезінде көрсетілсе, зерттелушілер оны жай ғана көрмеді. Өзгерту тапсырмасы жеңілірек болғанда, анықтау көрсеткіші жақсарды.
Зейінді мұндай күрделі бөлу ұзақ эволюциялық тарих барысында қалыптасқан. Ең үлкен қауіптерге немесе ең тиімді мүмкіндіктерге тез бағдарлану және жауап беру аман қалу мүмкіндігін арттырды және бұл қабілет тек адамдарға ғана тән емес. Тіпті қазіргі адамдарда да 1-жүйе төтенше жағдайларда тізгінді қолға алып, өзін-өзі қорғау әрекеттеріне толық басымдық береді. Өзіңізді май төгілген жолда кенеттен сырғанап кеткен көліктің рулінде елестетіп көріңізші. Сіз қауіпті толық сезінбес бұрын-ақ оған жауап беріп үлгергеніңізді байқайсыз.
Битти екеуміз бір жыл ғана бірге жұмыс істедік, бірақ біздің ынтымақтастығымыз кейінгі карьерамызға үлкен әсер етті. Ол ақыры «когнитивті пупиллометрия» когнитивті пупиллометрия (қарашықтың өзгеруі арқылы танымдық процестерді өлшеу) саласындағы жетекші маман болды, ал мен «Зейін және күш жұмсау» (Attention and Effort) атты кітап жаздым, ол негізінен біздің бірлескен жұмысымызға және келесі жылы Гарвардта жүргізген зерттеулеріме негізделді. Біз әртүрлі тапсырмалар кезінде қарашықтарды өлшеу арқылы жұмыс істеп тұрған ақыл-ой — мен қазір оны 2-жүйе деп атаймын — туралы көп нәрсені білдік.
Белгілі бір тапсырмаға машықтанған сайын, оған қажетті энергия мөлшері азаяды. Миды зерттеу көрсеткендей, шеберлік артқан сайын әрекетке байланысты белсенділік үлгісі өзгереді, мидың азғантай аймақтары ғана іске қосылады. Талант та ұқсас әсер береді. Жоғары интеллект иелеріне бірдей есептерді шығару үшін қарашық мөлшері де, ми белсенділігі де көрсеткендей, аз күш жұмсау қажет. Физикалық күш жұмсау сияқты, когнитивті салаға да жалпы «ең аз күш жұмсау заңы» қолданылады. Бұл заң бойынша, егер бір мақсатқа жетудің бірнеше жолы болса, адамдар ақыр соңында ең аз күш жұмсалатын әрекетке бейімделеді. Әрекет экономикасында күш жұмсау — бұл шығын, ал шеберлікті меңгеру пайда мен шығынның тепе-теңдігінен туындайды. Жалқаулық біздің табиғатымызға терең сіңген.
Біз зерттеген тапсырмалардың қарашыққа әсері әртүрлі болды. Бастапқы деңгейде біздің зерттелушілеріміз ояу, хабардар және тапсырмаға дайын болды — бұл әдеттегіден жоғарырақ қозу және когнитивті дайындық деңгейі болуы мүмкін. Жадыда бір-екі цифрды сақтау немесе сөзді цифрмен байланыстыруды үйрену (3 = есік) сол бастапқы деңгейден сәл жоғарырақ қозу тудырды, бірақ бұл әсер өте аз болды — «3-ті қос» жаттығуымен байланысты қарашық диаметрінің ұлғаюының небәрі 5%-ын ғана құрады. Екі тонның биіктігін ажыратуды талап ететін тапсырма айтарлықтай үлкенірек кеңеюді тудырды. Соңғы зерттеулер көрсеткендей, алаңдатушы сөздерді оқуға деген бейімділікті тежеу (алдыңғы тараудағы 2-суреттегідей) де орташа күш жұмсауды талап етеді. Алты немесе жеті цифрды қысқа мерзімді жадыда сақтау тестілері одан да ауыр болды. Өзіңіз байқаған боларсыз, телефон нөміріңізді немесе жұбайыңыздың туған күнін еске түсіріп, дауыстап айту да қысқа, бірақ маңызды күш жұмсауды талап етеді, өйткені жауапты дайындау кезінде бүкіл тізбекті жадыда ұстау керек. Екі таңбалы сандарды ойша көбейту және «3-ті қос» тапсырмасы — бұл көптеген адамдардың мүмкіндігінің шегі.
Кейбір когнитивті операцияларды басқаларға қарағанда ауыр және күш жұмсалатын ететін не? Зейін «валютасымен» біз қандай нәтижелерді сатып алуымыз керек? 2-жүйе 1-жүйе істей алмайтын не істей алады? Енді бізде бұл сұрақтарға алдын ала жауаптар бар.
Жадыда бір уақытта бөлек әрекеттерді немесе белгілі бір ереже бойынша біріктіруді қажет ететін бірнеше идеяны ұстап тұру үшін күш қажет — мысалы, супермаркетке кіргенде сатып алатын заттар тізімін қайталау, мейрамханада балық пен бұзау етінің арасында таңдау жасау немесе сауалнаманың таңқаларлық нәтижесін таңдаманың (sample) аз болғандығы туралы ақпаратпен ұштастыру. Тек 2-жүйе ғана ережелерді сақтай алады, нысандарды бірнеше сипаттама бойынша салыстырады және нұсқалар арасында саналы таңдау жасай алады. Автоматты 1-жүйенің мұндай қабілеттері жоқ. 1-жүйе қарапайым байланыстарды анықтайды («олардың бәрі ұқсас», «ұлы әкесінен әлдеқайда ұзын») және бір нәрсе туралы ақпаратты біріктіруге шебер, бірақ ол бір уақытта бірнеше бөлек тақырыптармен жұмыс істемейді және таза статистикалық ақпаратты қолдануға икемсіз. 1-жүйе «тәртіп пен құрылымды қажет ететін, егжей-тегжейге құмар, жуас және ұқыпты жан» ретінде сипатталған адамның карикатуралық кітапханашыға ұқсайтынын сезеді, бірақ бұл интуицияны кітапханашылар санының аздығы туралы біліммен біріктіру — тек 2-жүйе ғана орындай алатын тапсырма (егер 2-жүйе мұны қалай істеу керектігін білсе, бұл өте аз адамның қолынан келеді).
2-жүйенің шешуші қабілеті — «тапсырмалар жиынтығын» (task sets) қабылдау: ол жадыны әдеттегі реакциялардан басым түсетін нұсқауға бағынуға бағдарлай алады. Мынаны қарастырыңыз: Осы беттегі барлық «f» әріптерін санаңыз. Бұл сіз бұрын-соңды орындамаған тапсырма және ол өздігінен орындалмайды, бірақ сіздің 2-жүйеңіз оны қолға ала алады. Бұл жаттығуға дайындалу үшін де, оны орындау үшін де күш қажет болады, дегенмен жаттығу арқылы сіз міндетті түрде жақсарасыз. Психологтар тапсырмалар жиынтығын қабылдау мен тоқтатуды сипаттау үшін «басқарушы бақылау» (executive control) терминін қолданады, ал нейробиологтар басқару функциясын атқаратын мидың негізгі аймақтарын анықтады. Бұл аймақтардың бірі конфликтіні шешу қажет болған кезде іске қосылады. Тағы бірі — мидың префронтальды аймағы (жоспарлау және шешім қабылдауға жауапты мидың алдыңғы бөлігі), бұл аймақ адамдарда басқа приматтарға қарағанда әлдеқайда дамыған және біз интеллектпен байланыстыратын операцияларға қатысады.
Енді беттің соңында сізге тағы бір нұсқау берілді делік: келесі беттегі барлық үтірлерді санаңыз. Бұл қиынырақ болады, өйткені сізге «f» әрпіне назар аударудың жаңадан қалыптасқан бейімділігін жеңуге тура келеді. Соңғы онжылдықтардағы когнитивті психологтардың маңызды жаңалықтарының бірі — бір тапсырмадан екіншісіне ауысу, әсіресе уақыт тығыз болғанда, көп күш жұмсауды қажет етеді. Жылдам ауысу қажеттілігі — «3-ті қос» және ойша көбейтудің соншалықты қиын болуының бір себебі. «3-ті қос» тапсырмасын орындау үшін сіз бір уақытта жұмыс жадыңызда бірнеше цифрды ұстауыңыз керек, олардың әрқайсысын белгілі бір операциямен байланыстырасыз: кейбір цифрлар өзгерту кезегінде тұр, біреуі өзгерту процесінде, ал басқалары, әлдеқашан өзгертілгендері, айту үшін сақталады. Жұмыс жадының заманауи тестілері адамнан бір операцияның нәтижелерін сақтай отырып, екіншісін орындауды, яғни екі ауыр тапсырма арасында қайталап ауысуды талап етеді. Бұл тесттерден жақсы өтетін адамдар әдетте жалпы интеллект тесттерінен де жақсы нәтиже көрсетеді. Дегенмен, зейінді бақылау қабілеті тек интеллект өлшемі емес; зейінді бақылау тиімділігінің көрсеткіштері әуе қозғалысын басқарушылар мен Израиль Әскери-әуе күштері ұшқыштарының жұмыс өнімділігін интеллект әсерінен тыс болжай алады.
Уақыт тығыздығы — күш жұмсаудың тағы бір қозғалтқышы. Сіз «3-ті қос» жаттығуының орындау барысында асығыстық ішінара метрономмен, ішінара жадыға түсетін жүктемемен байланысты болды. Қолында бірнеше добы бар жонглер сияқты, сіздің баяулауға құқығыңыз жоқ; ақпараттың жадыда өшу жылдамдығы сізді ақпарат жоғалмай тұрып оны жаңартып, қайталап отыруға мәжбүрлейді. Бір уақытта бірнеше идеяны ойда ұстауды қажет ететін кез келген тапсырма осындай асығыс сипатқа ие. Егер сіздің жұмыс жадыңыз өте кең болмаса, сіз өзіңізге ыңғайсыз деңгейде қатты жұмыс істеуге мәжбүр болуыңыз мүмкін. Баяу ойлаудың ең көп күш жұмсалатын түрлері — бұл сізден тез ойлауды талап ететін түрлері.
Сіз «3-ті қос» жаттығуын орындау кезінде ақыл-ойыңыздың соншалықты қатты жұмыс істеуі қаншалықты ерекше екенін байқаған боларсыз. Тіпті сіздің кәсібіңіз ойлаумен байланысты болса да, жұмыс күні барысында орындайтын ақыл-ой тапсырмаларының ішінде «3-ті қос» немесе тіпті алты цифрды бірден есте сақтау сияқты ауыр тапсырмалар сирек кездеседі. Біз әдетте тапсырмаларымызды бірнеше жеңіл қадамдарға бөлу, аралық нәтижелерді тез толып кететін жұмыс жадына емес, ұзақ мерзімді жадыға немесе қағазға жазып алу арқылы ақыл-ойдың шамадан тыс жүктелуінен қашамыз. Біз ұзақ қашықтықтарды асықпай жүріп өтеміз және ақыл-ой өмірімізді ең аз күш жұмсау заңы бойынша жүргіземіз.
ЗЕЙІН ЖӘНЕ КҮШ ЖҰМСАУ ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАЛҒАНДА
«Мен мұны көлік айдап бара жатып шешуге тырыспаймын. Бұл қарашықты кеңейтетін тапсырма. Ол ақыл-ой күшін қажет етеді! »
«Мұнда ең аз күш жұмсау заңы жұмыс істеп тұр. Ол барынша аз ойлауға тырысады».
«Ол жиналыс туралы ұмытқан жоқ. Жиналыс уақыты белгіленіп жатқанда ол басқа нәрсеге қатты зейін қойып отырған еді, сондықтан ол сізді жай ғана естімеді».
«Миыма бірден келген нәрсе — 1-жүйенің интуициясы болды. Маған бәрін басынан бастап, жадымды саналы түрде тінтіп шығу керек болады».
3 Жалқау бақылаушы
Мен жыл сайын бірнеше айды Берклиде өткіземіз, ондағы менің ең үлкен рахатымның бірі — Сан-Франциско шығанағының керемет көрінісі ашылатын төбелердегі арнайы белгіленген жолмен күнделікті төрт мильдік (шамамен 6,5 км) серуен. Мен әдетте уақытымды қадағалап отырамын және соның арқасында күш жұмсау туралы біраз нәрсені түсіндім. Мен бір мильді шамамен 17 минутта жүріп өту жылдамдығын таптым, бұл мен үшін жайбарақат серуен сияқты сезіледі. Мен креслода отырғаннан қарағанда бұл жылдамдықта көбірек физикалық күш жұмсаймын және көбірек калория жағамын, бірақ мен ешқандай кернеуді, конфликтіні немесе өзімді мәжбүрлеу қажеттілігін сезбеймін. Сондай-ақ мен осы қарқынмен жүріп бара жатып ойлануға және жұмыс істеуге қабілеттімін. Шынында да, мен серуендеудің жұмсақ физикалық қозуы ақыл-ойдың сергектігіне ұласады деп есептеймін.
2-жүйенің де табиғи жылдамдығы бар. Сіздің ойыңыз ештеңемен айналыспаса да, сіз кездейсоқ ойларға және айналаңызда не болып жатқанын бақылауға біраз ақыл-ой энергиясын жұмсайсыз, бірақ бұл кезде кернеу аз болады. Егер сіз өзіңізді ерекше сақ немесе ұялшақ сезінетін жағдайда болмасаңыз, қоршаған ортада немесе басыңызда не болып жатқанын бақылау аз күш жұмсауды талап етеді. Сіз көлік айдап бара жатып көптеген кішігірім шешімдер қабылдайсыз, газет оқығанда кейбір ақпаратты сіңіресіз және жұбайыңызбен немесе әріптесіңізбен күнделікті әңгімелесесіз, мұның бәрі аз күшпен және кернеусіз орындалады. Дәл жайбарақат серуен сияқты.
Әдетте жаяу жүру мен ойлануды қатар алып жүру оңай әрі жағымды, бірақ шектен тыс жүктеме кезінде бұл екі әрекет 2-жүйенің (саналы, баяу ойлау процесі) шектеулі ресурстары үшін өзара таласа бастайды. Сіз бұл тұжырымды қарапайым тәжірибемен тексере аласыз. Досыңызбен жайбарақат серуендеп бара жатып, одан 23 × 78 есебін ойша дереу шығаруын сұраңыз. Ол үлкен ықтималдықпен кілт тоқтайды. Менің тәжірибем бойынша, жай жүріп бара жатып ойлануға болады, бірақ қысқа мерзімді жадыға ауыр салмақ салатын ақыл-ой жұмысымен айналысу мүмкін емес. Егер маған уақыт тығыз кезде күрделі дәлел құрастыру керек болса, мен қимылдамай тұрғанды, тіпті түрегеп тұрғаннан көрі отырғанды жөн көрер едім. Әрине, баяу ойлаудың барлық түрі мұндай қарқынды зейін қоюды немесе күрделі есептеуді қажет етпейді — мен өмірімдегі ең жақсы идеяларымды Амоспен бірге асықпай серуендеп жүргенде тапқанмын.
Серуендеу жылдамдығын арттыру жаяу жүру тәжірибесін мүлдем өзгертеді, өйткені жылдам жүруге көшу менің жүйелі ойлау қабілетімнің күрт нашарлауына әкеледі. Жылдамдықты арттырған сайын, менің зейінім жиілеп, жаяу жүру процесіне және жылдам қарқынды әдейі сақтап тұруға ауады. Соның салдарынан ойымды соңына дейін жеткізу қабілетім бұзылады. Төбелерде ұстап тұра алатын ең жоғары жылдамдығымда (бір мильге шамамен 14 минут), мен тіпті басқа ештеңе ойлауға тырыспаймын. Денемді жол бойымен жылдам қозғалтудың физикалық күшінен бөлек, баяулауға деген құштарлыққа қарсы тұру үшін өзін-өзі бақылаудың ақыл-ой күші қажет болады. Өзін-өзі бақылау және саналы ойлау, шамасы, бірдей шектеулі күш-жігер бюджетінен ресурс алады.
Көпшілігіміз үшін уақыттың басым бөлігінде жүйелі ой тізбегін сақтау және кейде күрделі ойлаумен айналысу өзін-өзі бақылауды қажет етеді. Жүйелі сауалнама жүргізбесем де, тапсырмаларды жиі ауыстыру және жеделдетілген ақыл-ой жұмысы ішкі мәні бойынша жағымды емес деп күдіктенемін және адамдар мүмкіндігінше олардан қашады. Міне, осылайша ең аз күш жұмсау заңы (мидың энергияны үнемдеуге тырысуы) заңға айналады. Тіпті уақыт қысымы болмаған кезде де, жүйелі ойды сақтау тәртіпті талап етеді. Егер біреу менің бір сағат жазу кезінде электронды поштаны қанша рет тексеретінімді немесе тоңазытқышқа неше рет баратынымды бақыласа, ол менің бұл істен қашқым келетінін және жұмысты жалғастыру үшін мендегі бар күштен де көп өзін-өзі бақылау қажет екенін орынды тұжырымдар еді.
Бақытымызға орай, когнитивті жұмыс әрдайым жағымсыз бола бермейді және адамдар кейде ерік-жігерін күштемей-ақ, ұзақ уақыт бойы айтарлықтай күш жұмсай алады. Психолог Михай Чиксентмихайи күш жұмсамай зейін қою күйін зерттеуге бәрінен де көп үлес қосты және ол ұсынған атау — ағын (іске толық берілу күйі) — тілдің бір бөлігіне айналды. Ағын күйін бастан кешкен адамдар оны «уақытты, өздерін және проблемаларын ұмыттыратын өте терең, күш жұмсамайтын шоғырлану күйі» деп сипаттайды. Бұл күйдің қуанышы туралы сипаттамалардың кереметтігі соншалық, Чиксентмихайи оны «оңтайлы тәжірибе» деп атады. Сурет салудан бастап мотоцикл жарысына дейінгі көптеген әрекеттер ағын сезімін тудыруы мүмкін — мен білетін кейбір бақытты авторлар үшін тіпті кітап жазудың өзі жиі оңтайлы тәжірибе болып табылады. Ағын күші екі түрлі күш-жігерді нақты бөледі: тапсырмаға шоғырлану және зейінді саналы түрде бақылау. Мотоциклді сағатына 150 миль жылдамдықпен айдау немесе шахматтағы бәсекелі ойын, әрине, үлкен күшті қажет етеді. Алайда, ағын күйінде бұл қызықты әрекеттерге зейін қою өзін-өзі бақылауды қажет етпейді, осылайша ресурстарды тікелей атқарылып жатқан тапсырмаға бағыттауға мүмкіндік береді.
БОС ЕМЕС ЖӘНЕ ҚАЖЫҒАН 2-ЖҮЙЕ
Өзін-өзі бақылау да, когнитивті күш-жігер де ақыл-ой жұмысының түрлері екені қазір дәлелденген тұжырым. Бірнеше психологиялық зерттеулер көрсеткендей, егер адам бір мезгілде қиын когнитивті тапсырманы орындап және бір нәрсеге елітіп (азғырылып) тұрса, ол азғыруға көнуге бейім болады. Сізге жеті таңбалы сандар тізімін бір-екі минут бойы есте сақтау тапсырылды делік. Сандарды есте сақтау — сіздің басты міндетіңіз. Зейініңіз осы сандарға ауып тұрған кезде, сізге екі десерттің бірін таңдау ұсынылады: «күнәлі» шоколадты торт немесе «ізгі» жеміс салаты. Деректер бойынша, ойыңыз сандармен бос болмаған кезде, сіз шоколадты тортты таңдауға көбірек бейім боласыз. 2-жүйе бос болмаған кезде 1-жүйенің мінез-құлыққа әсері артады және оның тәттіге құмарлығы оянады.
Когнитивті тұрғыдан бос емес адамдар әлеуметтік жағдайларда эгоистік таңдау жасауға, сексистік тіл қолдануға және үстірт пайымдаулар жасауға бейім келеді. Сандарды жаттау және қайталау 2-жүйенің мінез-құлықты бақылауын әлсіретеді, бірақ, әрине, когнитивті жүктеме өзін-өзі бақылаудың әлсіреуінің жалғыз себебі емес. Бірнеше стақан ішімдік те, ұйқысыз түн де осындай әсер береді. «Бозторғайлардың» (таңертеңгі адамдар) өзін-өзі бақылауы түнде нашарлайды; ал «жапалақтар» (түнгі адамдар) үшін керісінше. Тапсырманы қаншалықты жақсы орындап жатқаны туралы шамадан тыс уайымдау кейде қысқа мерзімді жадыны пайдасыз мазасыз ойлармен толтырып, жұмыс өнімділігін бұзады. Қорытынды анық: өзін-өзі бақылау зейін мен күш-жігерді қажет етеді. Басқаша айтқанда, ойлар мен мінез-құлықты бақылау — 2-жүйе орындайтын міндеттердің бірі.
Психолог Рой Баумейстер мен оның әріптестерінің бірқатар таңқаларлық тәжірибелері ерікті күш-жігердің барлық нұсқалары — когнитивті, эмоционалды немесе физикалық — кем дегенде ішінара ортақ ақыл-ой энергиясының қорынан алынатынын сенімді түрде көрсетті. Олардың эксперименттері бір мезгілде емес, бірінен соң бірі орындалатын тапсырмаларды қамтиды.
Баумейстер тобы ерік-жігер немесе өзін-өзі бақылау күшін жұмсау адамды шаршататынын бірнеше рет анықтады; егер сіз өзіңізді бір нәрсе істеуге мәжбүрлесеңіз, келесі сынақ келгенде өзін-өзі бақылауға құлқыңыз болмайды немесе шамаңыз жетпейді. Бұл құбылыс эгоның сарқылуы (ерік-жігердің уақытша таусылуы) деп аталды. Әдеттегі көрсетілімде қатысушыларға эмоционалды фильмді көргенде сезімдерін басу тапсырылады, кейін олар физикалық төзімділік тестінде (ыңғайсыздықтың артуына қарамастан динамометрді қанша уақыт қатты қысып тұра алатындығы) нашар нәтиже көрсетеді. Эксперименттің бірінші кезеңіндегі эмоционалды күш-жігер бұлшықеттің ұзақ жиырылуына төзу қабілетін төмендетеді, сондықтан эгосы сарқылған адамдар беріле салуға (тоқтатуға) тезірек көнеді. Басқа бір экспериментте адамдар алдымен шоколад пен печеньеден бас тартып, шалғам мен сельдерей сияқты «пайдалы» тағамдарды жеу тапсырмасы арқылы өздерін қажытады. Кейін бұл адамдар қиын когнитивті тапсырмаға тап болғанда, қалыпты жағдайдан ертерек бас тартады.
Өзін-өзі бақылауды сарқылатын жағдайлар мен тапсырмалардың тізімі ұзақ әрі әртүрлі. Олардың бәрі конфликтіні және табиғи бейімділікті басу қажеттілігін қамтиды: ақ аюлар туралы ойламауға тырысу әсерлі фильмге эмоционалды реакцияны тежеу ішкі қайшылықтары бар бірқатар таңдаулар жасау басқаларға әсер қалдыруға тырысу серіктестің жаман мінез-құлқына мейіріммен жауап беру басқа нәсілдегі адаммен араласу (алдын ала теріс пікірі бар адамдар үшін)
Сарқылу белгілерінің тізімі де өте алуан түрлі: диэтадан ауытқу импульсивті сатып алуларға артық ақша жұмсау арандатушылыққа агрессивті жауап қайтару қысу тапсырмасында аз уақыт шыдау когнитивті тапсырмаларда және логикалық шешім қабылдауда нашар нәтиже көрсету
Дәлелдер сенімді: 2-жүйеге жоғары талаптар қоятын әрекеттер өзін-өзі бақылауды қажет етеді, ал өзін-өзі бақылауды қолдану қажытатын және жағымсыз процесс. Когнитивті жүктемеден айырмашылығы, эгоның сарқылуы — бұл кем дегенде ішінара мотивацияны жоғалту. Бір тапсырмада өзін-өзі бақылауды қолданғаннан кейін, егер сізге шынымен қажет болса, оны істей алсаңыз да, басқа тапсырмада күш жұмсағыңыз келмейді. Бірнеше эксперименттерде адамдарға күшті ынталандыру берілгенде, олар эго сарқылуының әсеріне қарсы тұра алды. Керісінше, тапсырманы орындау кезінде қысқа мерзімді жадыда алты таңбалы санды сақтау керек болса, күш-жігерді арттыру мүмкін емес. Эгоның сарқылуы когнитивті бос болумен бірдей ақыл-ой күйі емес.
Баумейстер тобы жасаған ең таңқаларлық жаңалық, ол айтқандай, ақыл-ой энергиясы идеясы жай ғана метафора емес екенін көрсетеді. Жүйке жүйесі дененің басқа бөліктеріне қарағанда глюкозаны көбірек тұтынады және күшті ақыл-ой әрекеті глюкоза валютасымен есептегенде өте қымбатқа түсетін сияқты. Сіз қиын когнитивті пайымдауларға белсенді қатысқанда немесе өзін-өзі бақылауды қажет ететін тапсырмамен айналысқанда, қаныңыздағы глюкоза деңгейі төмендейді. Бұл әсер спринт кезінде бұлшықеттерінде сақталған глюкозаны тауысатын жүгірушіге ұқсайды. Бұл идеяның батыл тұжырымы — эго сарқылуының әсерін глюкозаны қабылдау арқылы жоюға болады және Баумейстер мен оның әріптестері мұны бірнеше экспериментте растады.
Олардың бір зерттеуіндегі еріктілер сұхбат беріп жатқан әйелдің қысқа дыбыссыз фильмін көрді және оның дене тілін түсіндіруді сұрады. Олар тапсырманы орындап жатқанда, экранда бірінен соң бірі сөздер баяу өтіп жатты. Қатысушыларға сөздерге мән бермеу туралы арнайы нұсқау берілді, ал егер олардың зейіні ауып кетсе, олар назарын қайтадан әйелдің мінез-құлқына аударуы керек болды. Бұл өзін-өзі бақылау әрекеті эгоның сарқылуына әкелетіні белгілі еді. Барлық еріктілер екінші тапсырмаға қатыспас бұрын лимонад ішті. Лимонад қатысушылардың жартысына глюкозамен, ал қалғандарына Сплендамен (қант алмастырғыш) тәттілендірілген. Содан кейін барлық қатысушыларға дұрыс жауап алу үшін интуитивті жауапты жеңу керек болатын тапсырма берілді. Интуитивті қателер әдетте эгосы сарқылған адамдарда жиі кездеседі және Спленда ішкендер күтілгендей сарқылу әсерін көрсетті. Екінші жағынан, глюкоза ішкендерде сарқылу байқалмады. Мидағы қолжетімді қант деңгейін қалпына келтіру өнімділіктің нашарлауына жол бермеді. Глюкозаның сарқылуына әкелетін тапсырмалардың қарашықтың ұлғаюы мен жүрек соғу жиілігінің артуында көрінетін сәтсіз қозуды тудыратынын анықтау үшін біраз уақыт пен қосымша зерттеулер қажет болады.
Жақында Ұлттық ғылым академиясының еңбектерінде (National Academy of Sciences) пайымдау кезіндегі сарқылу әсерлерінің мазасыз демонстрациясы туралы хабарланды. Зерттеудің бейхабар қатысушылары Израильдегі мерзімінен бұрын босату мәселелері жөніндегі сегіз судья болды. Олар күні бойы шартты түрде мерзімінен бұрын босату туралы өтініштерді қарастырумен өткізеді. Істер кездейсоқ ретпен беріледі және судьялар әрқайсысына аз уақыт жұмсайды, орта есеппен 6 минут. (Әдепкі шешім — босатудан бас тарту; өтініштердің тек 35%-ы ғана мақұлданады. Әрбір шешімнің нақты уақыты және судьялардың күні бойғы үш тамақтану үзілісі — таңертеңгілік, түскі және түстен кейінгі үзіліс — жазылып алынады). Зерттеу авторлары мақұлданған өтініштердің үлесін соңғы тамақтану үзілісінен бері өткен уақытқа қарай сызды. Әр тамақтанудан кейін бұл үлес күрт көтеріліп, өтініштердің шамамен 65%-ы мақұлданады. Судьялардың келесі тамақтануына дейінгі екі сағат ішінде мақұлдау деңгейі тұрақты түрде төмендеп, тамақтану алдында нөлге жуықтайды. Күткеніңіздей, бұл жағымсыз нәтиже және авторлар көптеген балама түсіндірмелерді мұқият тексерді. Деректердің ең ықтимал себебі жағымсыз жаңалықты ашады: шаршаған және аш судьялар босату туралы өтініштерді қабылдамау сияқты оңайырақ, әдепкі позицияға сүйенуге бейім. Шаршау да, аштық та рөл атқаруы мүмкін.
ЖАЛҚАУ 2-ЖҮЙЕ
2-жүйенің негізгі функцияларының бірі — 1-жүйе «ұсынған» ойлар мен әрекеттерді бақылау және басқару, олардың кейбіреулерінің мінез-құлықта тікелей көрінуіне мүмкіндік беру, ал басқаларын басу немесе өзгерту.
Мысал ретінде, міне қарапайым жұмбақ. Оны шешуге тырыспаңыз, жай ғана интуицияңызға құлақ түріңіз: Бит пен доп 1,10 доллар тұрады. Бит доптан бір долларға қымбат. Доп қанша тұрады?
Ойыңызға бір сан келді. Ол сан, әрине, 10: 10 цент. Бұл оңай жұмбақтың ерекшелігі — ол интуитивті, тартымды және қате жауапты тудырады. Есептеп көріңіз, сонда көзіңіз жетеді. Егер доп 10 цент тұрса, онда жалпы құны 1,10 доллар емес, 1,20 доллар (доп үшін 10 цент және бит үшін 1,10 доллар) болады. Дұрыс жауап — 5 цент. Дұрыс санды тапқандардың да ойына алдымен интуитивті жауап келді деп сеніммен айтуға болады — олар қандай да бір жолмен интуицияға қарсы тұра алды.
Шейн Фредерік екеуміз екі жүйеге негізделген пайымдау теориясы бойынша бірге жұмыс істедік және ол бит пен доп жұмбағын орталық сұрақты зерттеу үшін қолданды: 2-жүйе 1-жүйенің ұсыныстарын қаншалықты мұқият бақылайды? Оның пайымдауынша, доп 10 цент тұрады деп айтатын кез келген адам туралы біз маңызды деректі білеміз: ол адам жауаптың дұрыстығын белсенді түрде тексермеген және оның 2-жүйесі аз ғана күш жұмсап бас тартуға болатын интуитивті жауапты мақұлдаған. Сонымен қатар, интуитивті жауап берген адамдардың айқын әлеуметтік ишараны өткізіп алғанын білеміз; олар неге біреу сауалнамаға осындай айқын жауабы бар жұмбақты қосты деп ойлануы керек еді. Тексермеу фактісі таңқаларлық, өйткені тексеру құны өте төмен: бұлшықеттерді сәл ширатып, қарашықтарды ұлғайтып, бірнеше секундтық ақыл-ой жұмысы (есеп орташа қиындықта) ұятты қателіктен құтқарар еді. 10 цент дейтіндер ең аз күш жұмсау заңының жалынды жақтаушылары сияқты көрінеді. Бұл жауаптан қашатындардың ой-өрісі белсендірек сияқты.
Мыңдаған университет студенттері бит пен доп жұмбағына жауап берді және нәтижелері таң қалдырады. Гарвард, MIT және Принстон студенттерінің 50%-дан астамы интуитивті — қате — жауап берді. Таңдау мүмкіндігі аз университеттерде тексерудің сәтсіздігі 80%-дан асты. Бит пен доп мәселесі — бұл кітаптың қайталанатын тақырыбы болатын бақылаумен алғашқы кездесуіміз: көптеген адамдар өздеріне тым сенімді, өз интуицияларына тым көп сенуге бейім. Олар, шамасы, когнитивті күш-жігерді кем дегенде біршама жағымсыз деп санайды және одан мүмкіндігінше қашады.
Енді мен сізге логикалық аргументті — екі алғышарт пен қорытындыны көрсетемін. Аргументтің логикалық тұрғыдан дұрыс екенін мүмкіндігінше тез анықтауға тырысыңыз. Қорытынды алғышарттардан туындай ма? Барлық раушандар — гүлдер. Кейбір гүлдер тез солады. Сондықтан кейбір раушандар тез солады.
Колледж студенттерінің басым көпшілігі бұл силлогизмді (екі алғышарттан қорытынды шығаратын логикалық тұжырым) дұрыс деп мақұлдайды. Іс жүзінде аргумент қате, өйткені тез солатын гүлдердің арасында раушандар болмауы мүмкін. Бит пен доп мәселесіндегідей, ойға бірден қисынды жауап келеді. Оны жоққа шығару қажырлы еңбекті талап етеді — «бұл шындық, бұл шындық! » деген қасарысқан ой логиканы тексеруді қиындатады және адамдардың көбі мәселені терең ойлануға қиналмайды.
Бұл эксперимент күнделікті өмірдегі пайымдаулар үшін көңіл көншітпейтін салдарға ие. Бұл адамдар қорытындының шындық екеніне сенгенде, оны қолдайтын сияқты көрінетін аргументтерге де, тіпті олар негізсіз болса да, сенуге өте бейім екенін көрсетеді. Егер 1-жүйе іске қосылса, алдымен қорытынды келеді, содан кейін аргументтер оған ілеседі.
Келесі сұрақты қарастырыңыз және оны оқымас бұрын тез жауап беріңіз: Мичиган штатында бір жылда қанша кісі өлтіру оқиғасы болады?
Шейн Фредерік ойлап тапқан бұл сұрақ та 2-жүйеге арналған сынақ. Мұндағы «айла» — респонденттің қылмыс деңгейі жоғары Детройт қаласы Мичиганда екенін есіне түсіру-түсірмеуінде. АҚШ-тағы колледж студенттері бұл фактіні біледі және Детройтты Мичигандағы ең үлкен қала деп дұрыс анықтайды. Бірақ фактіні білу — бұл бәрі емес. Біз білетін фактілер бізге қажет кезде әрдайым ойға келе бермейді. Детройттың Мичиганда екенін есіне түсірген адамдар штат бойынша кісі өлтіру деңгейін есіне түсірмегендерге қарағанда жоғарырақ бағалайды, бірақ Фредеріктің респонденттерінің көпшілігі штат туралы сұралғанда қала туралы ойламаған. Шынында да, Мичиган туралы сұралған адамдардың орташа болжамы Детройттағы кісі өлтіру деңгейі туралы сұралған ұқсас топтың болжамдарынан төмен.
Детройт туралы ойламағаны үшін 1-жүйені де, 2-жүйені де кінәлауға болады. Штат аталғанда қаланың ойға келуі ішінара жадының автоматты функциясына байланысты. Бұл жағынан адамдар әртүрлі. Кейбір адамдардың санасында Мичиган штаты туралы түсінік өте егжей-тегжейлі: штат тұрғындары басқа жерде тұратындарға қарағанда ол туралы көптеген фактілерді жиірек табады; география әуесқойлары бейсбол статистикасына маманданғандарға қарағанда көбірек ақпарат алады; зияткері жоғары адамдардың көптеген нәрселер туралы бай түсініктері болуы ықтимал. Зият (интеллект) — бұл тек пайымдау қабілеті емес; ол сондай-ақ жадыдан қажетті материалды табу және қажет кезде зейін қою қабілеті. Жады функциясы — 1-жүйенің атрибуты. Дегенмен, әркімде барлық мүмкін болатын маңызды фактілерді жадыдан іздеу үшін баяулау мүмкіндігі бар — дәл бит пен доп жұмбағындағы интуитивті жауапты тексеру үшін баяулай алатыны сияқты. Саналы түрде тексеру мен іздеу дәрежесі — бұл адамдар арасында өзгеретін 2-жүйенің сипаттамасы.
Бит пен доп мәселесінің, гүлдер силлогизмінің және Мичиган/Детройт мәселесінің ортақ тұсы бар. Бұл шағын тесттерден өтпеу, кем дегенде белгілі бір дәрежеде, жеткіліксіз мотивацияның, жеткілікті тырыспаудың мәселесі сияқты көрінеді. Жақсы университетке түсе алатын кез келген адам алғашқы екі сұрақты логикалық түрде талдап, Мичиган туралы ұзағырақ ойланып, сол штаттың негізгі қаласын және оның қылмыс проблемасын есіне түсіре алады. Бұл студенттер ойға бірден келетін, сырт көзге қисынды көрінетін жауапты қабылдауға азғырылмаса, әлдеқайда қиын есептерді шеше алады. Олардың ойлауды тоқтатуға тез қанағаттануы біршама алаңдатады. «Жалқау» — бұл жастардың және олардың 2-жүйесінің өзін-өзі бақылауына берілген қатал баға, бірақ ол әділетсіз болып көрінбейді. Интеллектуалды жалқаулық күнәсінен қашатындарды «белсенді» деп атауға болады. Олар сергекірек, интеллектуалды белсендірек, сырттай тартымды жауаптарға қанағаттанбайды, өз интуицияларына күмәнмен қарайды. Психолог Кит Станович оларды көбірек рационалды (ақылға қонымдылық, логикалық тұрғыдан дұрыс шешім қабылдау қабілеті) деп атар еді.
ИНТЕЛЛЕКТ, БАҚЫЛАУ, РАЦИОНАЛДЫЛЫҚ
Зерттеушілер ойлау мен өзін-өзі бақылау арасындағы байланысты зерттеу үшін әртүрлі әдістерді қолданды. Кейбіреулер бұған корреляциялық сұрақ қою арқылы келді: егер адамдар өзін-өзі бақылауы және когнитивті қабілеттері бойынша реттелсе, жеке тұлғалар екі рейтингте де ұқсас орындарға ие болар ма еді?
Психология тарихындағы ең танымал эксперименттердің бірінде Вальтер Мишел мен оның студенттері төрт жасар балаларды қиын таңдаудың алдына қойды. Оларға кез келген уақытта ала алатын шағын сыйлық (бір Oreo печеньесі) немесе қиын жағдайда 15 минут күту керек болатын үлкенірек сыйлық (екі печенье) арасында таңдау берілді. Олар бөлмеде жалғыз қалып, үстінде екі зат тұрған үстелге қарап отыруы керек: бір печенье және бала кез келген уақытта эксперимент жүргізушіні шақырып, бір печеньені алу үшін соға алатын қоңырау. Эксперимент былай сипатталды: «Бөлмеде ойыншықтар, кітаптар, суреттер немесе басқа да зейінді аударуы мүмкін заттар болған жоқ. Эксперимент жүргізуші бөлмеден шығып кетті және 15 минут өткенше немесе бала қоңырау соққанша, сыйлықты жеп қойғанша, орнынан тұрғанша немесе мазасыздану белгілерін көрсеткенше қайтып оралмады».
Балаларды бір жақты айна арқылы бақылап отырды және олардың күту кезіндегі мінез-құлқы түсірілген фильм көрермендерді әрқашан күлкіден жарып жібереді. Балалардың жартысына жуығы 15 минут бойы шыдап, күте алды, бұған олар негізінен назарларын еліктіргіш сыйлықтан басқа жаққа аудару арқылы қол жеткізді. Одан он немесе он бес жыл өткен соң, азғыруға төтеп бергендер мен төтеп бере алмағандардың арасында үлкен айырмашылық пайда болды. Төзімділік танытқандар когнитивті тапсырмаларда атқарушылық бақылаудың (зейінді мақсатты түрде басқару қабілеті) жоғары көрсеткіштерін, әсіресе өз зейінін тиімді қайта бөлу қабілетін көрсетті. Ересек жасқа келгенде олардың есірткі тұтыну ықтималдығы аз болды. Зияткерлік қабілетте айтарлықтай айырмашылық байқалды: төрт жасында көбірек өзін-өзі бақылау көрсеткен балалардың интеллект тесттеріндегі ұпайлары әлдеқайда жоғары болды.
Орегон университетінің зерттеушілер тобы когнитивті бақылау мен интеллект арасындағы байланысты бірнеше жолмен, соның ішінде зейінді бақылауды жақсарту арқылы интеллектті көтеруге тырысу арқылы зерттеді. Әрқайсысы 40 минуттық бес сессия барысында олар төрт пен алты жас аралығындағы балаларға зейін мен бақылауды талап ететін арнайы әзірленген компьютерлік ойындарды көрсетті. Жаттығулардың бірінде балалар джойстикті пайдаланып, мультфильмдегі мысықты бақылап, оны батпақты жерлерден аулақ ұстап, шөпті жерге апаруы керек болды. Шөпті жерлер біртіндеп тарылып, батпақты жер кеңейе түсті, бұл барған сайын дәлірек бақылауды талап етті. Зерттеушілер зейінді жаттықтыру тек атқарушылық бақылауды жақсартып қана қоймай, сонымен қатар интеллекттің вербалды емес тесттері бойынша ұпайлардың да жақсарғанын және бұл жақсарудың бірнеше ай бойы сақталғанын анықтады. Сол топтың басқа зерттеулері зейінді бақылауға қатысатын нақты гендерді анықтады, тәрбиелеу әдістері де бұл қабілетке әсер ететінін көрсетті және балалардың өз зейінін бақылау қабілеті мен эмоцияларын бақылау қабілеті арасындағы тығыз байланысты дәлелдеді.
Шейн Фредерик Когнитивті рефлексия тестін (интуитивті жауапты тексеру қабілетін өлшейтін тест) жасап шығарды, ол «бита мен доп» есебінен және тағы екі сұрақтан тұрады. Бұл сұрақтар таңдап алынған, өйткені олар да бірден интуитивті, тартымды, бірақ қате жауап беруге итермелейді (сұрақтар 5-тарауда көрсетілген). Ол осы тест бойынша өте төмен ұпай жинаған студенттердің ерекшеліктерін зерттеуді жалғастырды — мұндай адамдарда 2-жүйенің бақылау функциясы әлсіз — және олардың сұрақтарға ойға келген алғашқы идеямен жауап беруге бейім екенін және өз интуицияларын тексеру үшін күш жұмсағысы келмейтінін анықтады. Жұмбақтар туралы интуицияларына сынсыз сенетін адамдар 1-жүйенің басқа да ұсыныстарын қабылдауға бейім. Атап айтқанда, олар импульсивті, шыдамсыз және тез арада ләззат алуға құштар. Мысалы, интуитивті жауап бергендердің 63%-ы келесі айда 3800 доллар алғаннан көрі осы айда 3400 доллар алуды жөн көретінін айтады. Үш жұмбақтың да шешімін дұрыс тапқандардың тек 37%-ы ғана дереу азырақ соманы алу сияқты қысқа мерзімді таңдау жасайды. Тапсырыс берген кітапты бір күнде жеткізу үшін қанша төлейтіндігі туралы сұрағанда, Когнитивті рефлексия тесті бойынша төмен ұпай жинағандар жоғары ұпай жинағандарға қарағанда екі есе көп төлеуге дайын болды. Фредериктің тұжырымдары біздің психодрамамыздың кейіпкерлерінің әртүрлі «болмыстары» бар екенін көрсетеді. 1-жүйе импульсивті және интуитивті; 2-жүйе пайымдауға қабілетті және сақ, бірақ кейбір адамдар үшін ол сонымен қатар жалқау. Біз адамдар арасындағы осындай айырмашылықтарды танимыз: кейбір адамдар өздерінің 2-жүйесіне көбірек ұқсайды; басқалары 1-жүйесіне жақынырақ. Бұл қарапайым тест «жалқау ойлаудың» ең жақсы болжаушыларының бірі ретінде пайда болды.
Кит Станович пен оның көпжылдық серіктесі Ричард Уэст бастапқыда 1-жүйе және 2-жүйе терминдерін енгізген (қазір олар 1-типті және 2-типті процестер деп атағанды жөн көреді). Станович пен оның әріптестері осы кітапта қарастырылатын мәселелер бойынша адамдар арасындағы айырмашылықтарды ондаған жылдар бойы зерттеді. Олар бір негізгі сұрақты көптеген әртүрлі тәсілдермен қойды: Неліктен кейбір адамдар басқаларға қарағанда пайымдау ауытқуларына (биастарға) көбірек бейім? Станович өз тұжырымдамын «Rationality and the Reflective Mind» атты кітабында жариялады, ол осы тараудың тақырыбына батыл және өзгеше көзқарас ұсынады. Ол 2-жүйенің екі бөлігінің арасына нақты шекара қояды — бұл айырмашылық соншалықты айқын, ол оларды жеке «ақыл-ойлар» деп атайды. Осы ақыл-ойлардың бірі (ол оны алгоритмдік деп атайды) баяу ойлаумен және күрделі есептеулермен айналысады. Кейбір адамдар мидың бұл тапсырмаларын басқаларға қарағанда жақсы орындайды — олар интеллект тесттерінде озып шығады және бір тапсырмадан екіншісіне тез әрі тиімді ауыса алады. Дегенмен, Станович жоғары интеллект адамдарды ауытқулардан қорғамайды деп санайды. Бұған тағы бір қабілет қатысады, оны ол рационалдылық деп атайды. Становичтің рационалды адам туралы түсінігі мен бұрынырақ «белсенді» (engaged) деп атаған түсінігіме ұқсас. Оның дәлелінің өзегі — рационалдылық интеллекттен ерекшеленуі керек. Оның көзқарасы бойынша, үстірт немесе «жалқау» ойлау — бұл рефлексивті ақыл-ойдың кемшілігі, рационалдылықтың сәтсіздігі. Бұл тартымды және ойландыратын идея. Мұны растау үшін Станович пен оның әріптестері «бита мен доп» сұрағы және сол сияқты басқа сұрақтар біздің когнитивті қателіктерге бейімділігіміздің IQ тесттері сияқты дәстүрлі интеллект өлшемдеріне қарағанда жақсырақ көрсеткіші екенін анықтады. Интеллект пен рационалдылық арасындағы айырмашылық жаңа жаңалықтарға әкеле ме, жоқ па, оны уақыт көрсетеді.
БАҚЫЛАУ ТУРАЛЫ СӨЗ БОЛҒАНДА
«Оған сағаттап жұмыс істеу қиынға соқпады. Ол ағын (іске толық берілу күйі) күйінде болды».
«Ұзаққа созылған жиналыстардан кейін оның эгосы таусылды (ego depletion). Сондықтан ол мәселені терең ойланудың орнына, стандартты жұмыс процедураларына жүгінді».
«Ол айтқандарының мағынасы бар-жоғын тексеріп жатпады. Оның 2-жүйесі әдетте жалқау ма, әлде ол ерекше шаршады ма? »
«Өкінішке орай, ол ойына келген бірінші нәрсені айта салуға бейім. Ол, бәлкім, ләззатты кейінге қалдыруда да қиналатын шығар. Әлсіз 2-жүйе».
4. Ассоциативті машина
1-жүйенің таңқаларлық жұмыс істеу механизмін зерттеуді бастау үшін келесі сөздерге қараңыз:
Банандар Құсу
Соңғы бір-екі секунд ішінде сізде көп нәрсе болды. Сіз жағымсыз бейнелер мен естеліктерді бастан өткердіңіз. Жүзіңіз жиіркеніштен сәл қисайды және сіз бұл кітапты өзіңіз де байқамай сәл ары итеріп тастаған боларсыз. Жүрек соғысыңыз жиілеп, қолыңыздағы түктер сәл тік тұрып, тер бездеріңіз іске қосылды. Қысқасы, сіз жиіркенішті сөзге нақты оқиғаға қалай әрекет етсеңіз, соның бәсеңдетілген нұсқасымен жауап бердіңіз. Мұның бәрі толығымен автоматты түрде, сіздің бақылауыңыздан тыс орын алды.
Ешқандай ерекше себеп болмаса да, сіздің ақылыңыз автоматты түрде «банандар» және «құсу» сөздерінің арасында уақытша жүйелілік пен себеп-салдарлық байланысты болжап, банандар ауруға себеп болған сценарийді құрастырды. Нәтижесінде сіз банандарға деген уақытша жиіркенішті сезініп отырсыз (уайымдамаңыз, бұл тез өтеді). Есте сақтау қабілетіңіздің күйі басқа жағынан да өзгерді: сіз қазір «құсумен» байланысты «ауру», «сасық» немесе «жүрек айну» сияқты ұғымдарды және «банандармен» байланысты «сары» және «жеміс», бәлкім, «алма» мен «жидектер» сияқты сөздерді тануға және оларға жауап беруге ерекше дайынсыз.
Құсу әдетте мас болу немесе ас қорытудың бұзылуы сияқты белгілі бір контексттерде орын алады. Сіз сондай-ақ сол жағымсыз нәтиженің басқа себептерімен байланысты сөздерді тануға да ерекше дайын болар едіңіз. Сонымен қатар, сіздің 1-жүйеңіз бұл екі сөздің қатар келуі сирек екенін байқады; сіз бұрын мұны ешқашан кездестірмеген боларсыз. Сіз жеңіл таңданысты сезіндіңіз.
Бұл күрделі реакциялар шоғыры тез, автоматты түрде және күш жұмсамай-ақ орын алды. Сіз мұны қалаған жоқсыз және оны тоқтата алмадыңыз. Бұл 1-жүйенің жұмысы болды. Осы сөздерді көру нәтижесінде орын алған оқиғалар ассоциативті белсендіру (бір ойдың басқа көптеген байланысты ойларды қозғау процесі) деп аталатын процесс арқылы жүзеге асты. Бұл күрделі когнитивті оқиғалар жиынтығының негізгі ерекшелігі — оның үйлесімділігі (coherence). Әрбір элемент байланысқан және әрқайсысы басқаларын қолдайды әрі нығайтады. Сөз естеліктерді оятады, олар эмоцияларды қоздырады, ал олар өз кезегінде бет әлпетіндегі көріністер мен басқа да реакцияларды, мысалы, жалпы ширығу мен аулақ болу тенденциясын тудырады. Бет әлпеті мен аулақ болу қозғалысы олар байланысқан сезімдерді күшейтеді, ал сезімдер өз кезегінде сәйкес келетін идеяларды бекітеді. Мұның бәрі тез және бірден болады, нәтижесінде когнитивті, эмоционалды және физикалық реакциялардың өзін-өзі нығайтатын үлгісі пайда болады — бұл ассоциативті үйлесімді деп аталады.
Бір секунд ішінде сіз автоматты түрде және бейсаналы түрде керемет ерлік жасадыңыз. Мүлдем күтпеген оқиғадан бастап, сіздің 1-жүйеңіз жағдайды — біртүрлі қатар қойылған екі қарапайым сөзді — себеп-салдарлы хикаяға біріктіру арқылы мүмкіндігінше түсінікті етті; ол ықтимал қауіпті (төменнен орташаға дейін) бағалады және ықтималдығы артқан оқиғаларға дайындау арқылы болашақ даму үшін контекст жасады; сонымен қатар ол оқиғаның қаншалықты таңқаларлық екенін бағалау арқылы ағымдағы оқиғаға контекст жасады. Сіз өткен туралы хабардар болып, болашаққа барынша дайын болдыңыз.
Бұл жағдайдың бір таңқаларлық ерекшелігі — сіздің 1-жүйеңіздің екі сөздің жай ғана тіркесімін шындықтың көрінісі ретінде қабылдауы. Сіздің денеңіз нақты нәрсеге берілетін реакцияның бәсеңдетілген көшірмесімен жауап берді, ал эмоционалды реакция мен физикалық шегіну оқиғаны интерпретациялаудың бөлігі болды. Соңғы жылдары когнитивті ғалымдар атап өткендей, когниция тәндік сипатқа ие (ойлау тек мимен емес, бүкіл денемен жүреді); сіз тек миыңызбен ғана емес, денеңізбен де ойлайсыз.
Бұл когнитивті оқиғаларды тудыратын механизм бұрыннан белгілі: бұл идеялардың ассоциациясы. Біз бәріміз тәжірибеден идеялардың санамызда бір-бірінен кейін белгілі бір ретпен жүретінін түсінеміз. XVII және XVIII ғасырлардағы британдық философтар мұндай жүйелілікті түсіндіретін ережелерді іздеді. 1748 жылы жарық көрген «Адам ақылы туралы зерттеу» еңбегінде шотланд философы Дэвид Юм ассоциация принциптерін үшке дейін қысқартты: ұқсастық, уақыт пен кеңістіктегі жақындық және себеп-салдарлық. Юмның заманынан бері біздің ассоциация туралы түсінігіміз түбегейлі өзгерді, бірақ оның үш принципі әлі де жақсы бастау болып табылады.
Мен идея деген не екеніне кеңірек көзқараспен қараймын. Ол нақты немесе дерексіз болуы мүмкін және көптеген жолдармен көрініс табуы мүмкін: етістік, зат есім, сын есім немесе жұдырық түю ретінде. Психологтар идеяларды ассоциативті жады деп аталатын үлкен желідегі түйіндер ретінде қарастырады, онда әрбір идея көптеген басқа идеялармен байланысқан. Байланыстың әртүрлі түрлері бар: себептер олардың салдарымен байланысқан (вирус ➞ суық тию); заттар өз қасиеттерімен (лайм ➞ жасыл); заттар өздері жататын категориялармен (банан ➞ жеміс). Біз Юмнан асып түскен бір тұсымыз — біз ақыл-ойды бір уақытта бір ғана саналы идеядан өтеді деп есептемейміз. Ассоциативті жадының жұмыс істеуі туралы қазіргі көзқарас бойынша, бір уақытта көп нәрсе орын алады. Белсендірілген идея тек бір ғана басқа идеяны оятпайды. Ол көптеген идеяларды белсендіреді, олар өз кезегінде басқаларды белсендіреді. Сонымен қатар, белсендірілген идеялардың тек бірнешеуі ғана санада тіркеледі; ассоциативті ойлау жұмысының көп бөлігі үнсіз, біздің санамыздан жасырын түрде жүреді. Өз ақыл-ойымыздың жұмысына шектеулі ғана қолжетімділігіміз бар деген түсінікті қабылдау қиын, өйткені бұл біздің тәжірибемізге жат, бірақ бұл шындық: сіз өзіңіз туралы өзіңіз сезінгеннен әлдеқайда аз білесіз.
ПРАЙМИНГТІҢ ҒАЖАЙЫПТАРЫ
Ғылымда жиі кездесетіндей, ассоциация механизмін түсінудегі алғашқы үлкен серпіліс өлшеу әдісін жақсарту болды. Осыдан бірнеше ондаған жыл бұрын ассоциацияларды зерттеудің жалғыз жолы көптеген адамдардан: «КҮН деген сөзді естігенде ойыңызға келетін бірінші сөз қандай? » сияқты сұрақтар қою болды. Зерттеушілер «түн», «күн ашық» немесе «ұзақ» сияқты жауаптардың жиілігін есептеді. 1980 жылдары психологтар белгілі бір сөзге ұшырау көптеген байланысты сөздердің ояну жеңілдігінде дереу және өлшенетін өзгерістер тудыратынын анықтады. Егер сіз жақында ТАМАҚ (EAT) деген сөзді көрсеңіз немесе естісеңіз, сіз С_РПА (SO_P) сөзін САБЫН (SOAP) емес, СОРПА (SOUP) деп толықтыруға көбірек бейім боласыз. Әрине, егер сіз жаңа ғана ЖУУ (WASH) дегенді көрсеңіз, керісінше болар еді. Біз мұны прайминг (алдын ала берілген ақпараттың кейінгі реакцияға әсері) әсері деп атаймыз және ТАМАҚ идеясы СОРПА идеясын «праймдайды» (әзірлейді), ал ЖУУ идеясы САБЫН идеясын «праймдайды» дейміз.
Прайминг әсерлері көптеген формаларға ие болады. Егер ТАМАҚ идеясы қазір сіздің ойыңызда болса (сіз оны сезінсеңіз де, сезбесеңіз де), СОРПА сөзі сыбырлап айтылғанда немесе бұлыңғыр қаріппен көрсетілгенде, оны әдеттегіден тезірек танисыз. Және, әрине, сіз тек сорпа идеясына ғана емес, сонымен қатар шанышқы, аштық, май, диета және печенье сияқты тамаққа қатысты көптеген идеяларға да дайынсыз. Егер сіз соңғы рет ас ішкенде мейрамхананың теңселіп тұрған үстелінде отырсаңыз, сіз «теңселу» (wobbly) сөзіне де дайын боласыз. Сонымен қатар, праймдалған идеялар басқа идеяларды да праймдауға қабілетті, бірақ бұл әлсізірек болады. Тоғандағы толқындар сияқты, белсендіру байланысқан идеялардың үлкен желісінің шағын бөлігіне таралады. Осы толқындардың картасын жасау қазіргі уақытта психологиялық зерттеулердегі ең қызықты бағыттардың бірі болып табылады.
Жадыны түсінудегі тағы бір маңызды қадам — праймингтің тек ұғымдар мен сөздермен шектелмейтінін анықтау болды. Сіз мұны саналы тәжірибеден біле алмайсыз, әрине, бірақ сіз өзіңіз тіпті сезбейтін оқиғалар арқылы іс-әрекеттеріңіз бен эмоцияларыңыздың праймдалуы мүмкін екендігі туралы жат идеяны қабылдауыңыз керек. Психолог Джон Барг пен оның әріптестері Нью-Йорк университетінің студенттерінен (көбісі 18-22 жас аралығында) бес сөзден тұратын жиынтықтан төрт сөзден тұратын сөйлемдер құрастыруды сұрады. Бір топ студенттер үшін сөйлемдердің жартысында қарт адамдармен байланысты «Флорида», «ұмытшақ», «тақырбас», «сұр» немесе «әжім» сияқты сөздер болды. Тапсырманы орындап болған соң, жас қатысушылар дәліздің соңындағы кабинетте басқа эксперимент жасауға жіберілді. Сол қысқа серуен эксперименттің негізгі мақсаты еді. Зерттеушілер байқатпай адамдардың дәліздің бір шетінен екінші шетіне дейін жүру уақытын өлшеді. Барг болжағандай, қарттық тақырыбындағы сөздерден сөйлем құраған жастар дәлізбен басқаларға қарағанда едәуір баяу жүрді.
«Флорида әсері» праймингтің екі кезеңін қамтиды. Біріншіден, сөздер жиынтығы «қарт» сөзі ешқашан аталмаса да, кәрілік туралы ойларды оятады; екіншіден, бұл ойлар кәрілікпен байланысты мінез-құлықты — баяу жүруді тудырады. Мұның бәрі ешқандай сезінусіз болады. Кейін сұрақ қойылғанда, студенттердің ешқайсысы сөздердің ортақ тақырыбы бар екенін байқамағанын айтты және олар бірінші эксперименттен кейін жасаған ешбір әрекетіне кездескен сөздер әсер етпегенін алға тартты. Кәрілік туралы идея олардың санасына келген жоқ, бірақ соған қарамастан олардың әрекеттері өзгерді. Бұл керемет прайминг феномені — идеяның әрекетке әсер етуі — идеомоторлық әсер (ойдың қозғалысқа әсері) деп аталады. Сіз мұны сезбесеңіз де, осы абзацты оқу сізді де праймдады. Егер сізге бір стақан су алу үшін орныңыздан тұру керек болса, сіз орныңыздан әдеттегіден сәл баяу көтерілер едіңіз — егер сіз қарт адамдарды ұнатпайтын болсаңыз ғана, зерттеулер бойынша сіз әдеттегіден сәл жылдамырақ болуыңыз мүмкін!
Идеомоторлық байланыс керісінше де жұмыс істейді. Германия университетінде жүргізілген зерттеу Барг пен оның әріптестері Нью-Йоркте жүргізген алғашқы эксперименттің айнадағы көрінісі болды. Студенттерден бөлме ішінде 5 минут бойы минутына 30 қадам жылдамдықпен жүру сұралды, бұл олардың қалыпты қарқынының үштен біріне жуық еді. Осы қысқа тәжірибеден кейін қатысушылар кәрілікке қатысты «ұмытшақ», «кәрі» және «жалғыз» сияқты сөздерді әлдеқайда тез тани бастады. Өзара прайминг әсерлері үйлесімді реакция тудыруға бейім: егер сіз кәрілік туралы ойлауға бағытталсаңыз, сіз өзіңізді кәрі адам сияқты ұстай бастайсыз, ал кәрі адам сияқты әрекет ету кәрілік туралы ойды нығайтады.
Өзара байланыстар ассоциативті желіде жиі кездеседі. Мысалы, көңілді болу сізді жымитады, ал жымиып жүру сізді көңілді сезінуге итермелейді. Қарындашты алып, оны бірнеше секунд бойы тістеріңіздің арасында ұстаңыз. Енді қарындашты ерніңізбен ұстаңыз. Сіз бұл әрекеттердің бірі жүзіңізді қабақ түюге, ал екіншісі жымиуға мәжбүрлегенін байқамаған боларсыз. Сондай-ақ, қарындашты ауыздарына салып тұрып Гэри Ларсонның мультфильмдерін бағалаған студенттердің ішінде «жымиғандар» (мұны сезбесе де) мультфильмдерді «қабақ түйгендерге» қарағанда күлкілірек деп тапты. Басқа экспериментте қабағы түйілген (қастарын жиыру арқылы) адамдар жағымсыз суреттерге — аш балалар, ұрысып жатқан адамдар, жарақат алғандарға — эмоционалды реакциясының күшейгенін айтты.
Қарапайым, кең таралған қимылдар да біздің ойларымыз бен сезімдерімізге бейсаналы түрде әсер етуі мүмкін. Бір көрсетілімде адамдардан жаңа құлаққаптар арқылы хабарламаларды тыңдау сұралды. Оларға эксперименттің мақсаты аудио жабдықтың сапасын тексеру екендігі айтылды және дыбыстың бұрмалануын тексеру үшін бастарын үнемі қозғалту тапсырылды. Қатысушылардың жартысына бастарын жоғары-төмен шұлғу (иә деу), ал қалғандарына екі жаққа шайқау (жоқ деу) айтылды. Олар тыңдаған хабарламалар радиодағы редакциялық мақалалар еді. Басын шұлғығандар естіген хабарламаны қабылдауға бейім болды, ал басын шайқағандар оны теріске шығаруға бейім болды. Тағы да айта кетейін, бұл жерде ешқандай саналы түсінік болған жоқ, тек теріске шығару немесе қабылдау мен оның қарапайым физикалық көрінісі арасындағы дағдылы байланыс қана болды. «Өзіңізді қалай сезінсеңіз де, сабырлы әрі мейірімді болыңыз» деген кеңестің неліктен өте жақсы екенін көруге болады: сіз шынымен де сабырлы әрі мейірімді сезіну арқылы марапатталуыңыз мүмкін.
БІЗДІ БАҒЫТТАЙТЫН ПРАЙМДАР
Прайминг әсерлерін зерттеу біздің өз пікірлеріміз бен таңдауларымыздың саналы әрі тәуелсіз авторлары екеніміз туралы түсінігімізге нұқсан келтіретін жаңалықтар әкелді. Мысалы, көбіміз дауыс беруді өз құндылықтарымыз бен саясатты бағалауымызды көрсететін және маңызды емес нәрселер әсер етпейтін саналы әрекет деп санаймыз. Біздің дауысымызға, мысалы, сайлау учаскесінің орналасқан жері әсер етпеуі керек, бірақ ол әсер етеді. 2000 жылы Аризонадағы сайлау учаскелерінде жүргізілген зерттеу мектептерді қаржыландыруды арттыру туралы ұсыныстарды қолдау, сайлау учаскесі мектепте болған кезде, жақын маңдағы басқа жерде болғанға қарағанда едәуір жоғары болғанын көрсетті. Бөлек эксперимент адамдарға сыныптар мен мектеп шкафтарының суреттерін көрсету де мектеп бастамасын қолдауға бейімділікті арттыратынын көрсетті. Суреттердің әсері ата-аналар мен басқа сайлаушылар арасындағы айырмашылықтан да үлкен болды! Праймингті зерттеу адамдарға кәрілікті еске түсіру оларды баяу жүруге мәжбүр ететінін алғашқы көрсетуден бері біраз жолдан өтті. Енді біз праймингтің әсері өміріміздің кез келген саласына жететінін білеміз.
Ақша туралы ескертпелер кейбір мазасыз әсерлер тудырады. Бір экспериментке қатысушыларға бес сөзден тұратын тізім көрсетілді, одан олар ақша тақырыбындағы төрт сөзден тұратын тіркес құрастыруы керек болды. Басқа праймдар әлдеқайда нәзік болды, соның ішінде фондық режимде ақшаға қатысты заттың болуы, мысалы, үстелдегі «Монополия» ойынының ақшасы немесе экран сақтағышында суда қалқып жүрген доллар купюралары бар компьютер.
Ақшамен праймингтелген (адамның мінез-құлқына немесе қабылдауына әсер ететін бейсаналы түрткі) адамдар мұндай ассоциативті сигналсыз күйіне қарағанда әлдеқайда тәуелсіз болады. Олар өте қиын есепті шешуде эксперимент жүргізушіден көмек сұрағанға дейін басқаларға қарағанда екі есе ұзақ уақыт бойы талпыныс жасады, бұл — өзіне деген сенімділіктің артуының айқын көрінісі. Ақшамен праймингтелген адамдар сондай-ақ өзімшіл келеді: олар эксперименттік тапсырмадан басы қатып тұрғандай кейіп танытқан басқа студентке көмектесуге әлдеқайда аз уақыт бөлді. Эксперимент жүргізуші еденге бір құшақ қарындашты епсіздікпен түсіріп алғанда, ойында (бейсаналы түрде) ақша болған қатысушылар аз қарындаш жинап берді. Осы сериядағы тағы бір экспериментте қатысушыларға жақын арада басқа адаммен танысу мақсатында әңгімелесетіні айтылып, эксперимент жүргізуші сол адамды алып келуге кеткенде екі орындықты дайындап қою сұралды. Ақшамен праймингтелген қатысушылар праймингтелмеген замандастарына қарағанда бір-бірінен әлдеқайда алыс орналасуды таңдады (80 сантиметрге қарсы 118 сантиметр). Ақшамен праймингтелген студенттер жалғыз болуды көбірек қалайтынын көрсетті.
Бұл тұжырымдардың жалпы тақырыбы — ақша идеясы индивидуализмді праймингтейді: басқалармен араласуға, басқаларға тәуелді болуға немесе өзгелердің талаптарын қабылдауға құлықсыздық тудырады. Осы таңғажайып зерттеуді жүргізген психолог Кэтлин Вохс өз тұжырымдарының салдарын талқылауда мақтауға тұрарлық ұстамдылық танытып, бұл міндетті оқырмандарына қалдырды. Оның эксперименттері терең мағынаға ие — оның тұжырымдары бізді ақша туралы ескертулермен қоршайтын мәдениетте өмір сүру біздің мінез-құлқымыз бен көзқарастарымызды өзіміз білмейтін және мақтан ете алмайтын түрде қалыптастыруы мүмкін екенін көрсетеді. Кейбір мәдениеттер құрмет туралы жиі ескертеді, басқалары өз мүшелеріне үнемі Құдайды еске салады, ал кейбір қоғамдар «Ұлы Көсемнің» үлкен суреттері арқылы бағыныштылықты праймингтейді. Диктаторлық қоғамдардағы ұлттық көсемнің барлық жерде ілініп тұрған портреттері «Үлкен аға сені бақылап тұр» деген сезімді ұялатып қана қоймай, сонымен бірге ерікті ойлау мен тәуелсіз әрекеттің нақты азаюына әкелетініне күмән бар ма?
Праймингтік зерттеулердің дәлелдері адамдарға олардың ажалды екенін еске салу авторитарлық идеялардың тартымдылығын арттыратынын көрсетеді, бұл өлім үрейі контексінде сенімділік ұялатуы мүмкін. Басқа эксперименттер бейсаналы ассоциациялардағы символдар мен метафоралардың рөлі туралы фрейдтік түсініктерді растады. Мысалы, мағынасы екіұдай W_ _ H және S_ _ P сөз бөліктерін алайық. Жақында ғана өздері ұялатын іс-әрекет туралы ойлау сұралған адамдар бұл бөліктерді WISH (тілек) және SOUP (сорпа) емес, WASH (жуу) және SOAP (сабын) деп толықтыруға көбірек бейім болды. Сонымен қатар, әріптесінің сыртынан пышақ сұғу туралы жай ғана ойлау адамдарды батарея, шырын немесе кәмпиттерге қарағанда сабын, дезинфекциялаушы құрал немесе жуғыш заттарды сатып алуға көбірек итермелейді. Адамның өз жаны кірлегендей сезінуі оның денесін тазартуға деген құштарлығын тудырады, бұл импульс «Леди Макбет эффектісі» (рухани кінә сезімінен тазару арқылы арылуға тырысу) деп аталды.
Тазару процесі күнә жасауға қатысы бар дене мүшелеріне тікелей байланысты. Бір экспериментте қатысушылар қиялдағы адамға телефон арқылы немесе электрондық пошта арқылы «өтірік айтуға» мәжбүр болды. Әртүрлі өнімдердің тартымдылығын тексеру кезінде телефонмен өтірік айтқандар сабынға қарағанда ауыз шайғышты, ал электрондық пошта арқылы өтірік айтқандар ауыз шайғышқа қарағанда сабынды көбірек таңдады.
Мен аудиторияға праймингтік зерттеулерді сипаттағанда, реакция көбінесе сенімсіздік түрінде болады. Бұл таңқаларлық емес: 2-жүйе өзін бастық санап, таңдауларының себептерін білемін деп ойлайды. Сіздің ойыңызда да сұрақтар туындап жатқан болар: контекстегі мұндай болмашы манипуляциялардың осыншалықты үлкен әсер етуі қалай мүмкін? Бұл эксперименттер біздің кез келген уақытта қоршаған орта ұсынатын праймингтерге толығымен тәуелді екенімізді көрсете ме? Әрине, жоқ. Праймингтердің әсері тұрақты, бірақ міндетті түрде үлкен емес. Жүз сайлаушының ішінде тек бастапқы қалауы белгісіз бірнешеуі ғана, егер сайлау учаскесі шіркеуде емес, мектепте орналасса, мектеп мәселесіне басқаша дауыс береді — бірақ бірнеше пайыз сайлау нәтижесін өзгертіп жіберуі мүмкін.
Дегенмен, сіз назар аударуыңыз керек идея — сенбеу мүмкін емес. Нәтижелер ойдан шығарылмаған және статистикалық кездейсоқтық емес. Бұл зерттеулердің негізгі қорытындылары шындық екенін қабылдаудан басқа амалыңыз жоқ. Ең бастысы, олардың сіз туралы да шындық екенін қабылдауыңыз керек. Егер сізге суда қалқып жүрген доллар купюралары бар экран сақтағыш көрсетілсе, сіз де епсіз бейтаныс адамға көмектесу үшін аз қарындаш жинар едіңіз. Сіз бұл нәтижелердің өзіңізге қатысы бар екеніне сенбейсіз, өйткені олар сіздің субъективті тәжірибеңіздегі ештеңеге сәйкес келмейді. Бірақ сіздің субъективті тәжірибеңіз негізінен 2-жүйенің болып жатқан жайттар туралы өзіне айтатын оқиғасынан тұрады. Прайминг құбылыстары 1-жүйеде туындайды және сіздің оларға саналы түрде қол жеткізу мүмкіндігіңіз жоқ.
Мен прайминг эффектісінің тамаша көрінісімен аяқтаймын, ол Британия университетінің кеңсе асханасында жүргізілген. Көптеген жылдар бойы сол кеңсенің қызметкерлері күндіз ішкен шай немесе кофесі үшін ақшаны «адалдық жәшігіне» салу арқылы төлеп келген. Ұсынылған бағалар тізімі ілулі тұратын. Бір күні баға тізімінің тура үстіне ешқандай ескертусіз немесе түсіндірусіз баннерлік постер ілінді. Он апта бойы әр апта сайын жаңа сурет ұсынылды: не гүлдер, не бақылаушыға тікелей қарап тұрған көздер. Жаңа декор туралы ешкім ештеңе айтқан жоқ, бірақ адалдық жәшігіне түсетін ақша айтарлықтай өзгерді. Постерлер мен адамдардың кассаға салған ақша мөлшері (тұтынылған мөлшерге қатысты) 4-суретте көрсетілген. Оларға мұқият қарау керек.
4-сурет
Эксперименттің бірінші аптасында (оны суреттің төменгі жағынан көре аласыз), бақырайған екі көз кофе немесе шай ішушілерге қарап тұр, олардың орташа жарнасы бір литр сүтке 70 пенсті құрады. 2-аптада постерде гүлдер бейнеленген және орташа жарна шамамен 15 пенске дейін төмендеген. Бұл үрдіс жалғаса берді. Орташа алғанда, асхананы пайдаланушылар «көздер аптасында» «гүлдер аптасына» қарағанда үш есе көп ақша салды. Көрініп тұрғандай, біреу бақылап тұр деген таза символикалық ескерту адамдарды мінез-құлқын жақсартуға итермелеген. Біз күткендей, бұл әсер ешқандай саналы түсінусіз орын алады. Енді сіз де осындай үлгіге түсетініңізге сенесіз бе?
Осыдан бірнеше жыл бұрын психолог Тимоти Уилсон «Өзімізге бейтаныс адамдар» (Strangers to Ourselves) атты әсерлі кітап жазды. Енді сіз өзіңіздегі сол бейтаныс адаммен таныстыңыз, ол сіз жасайтын көптеген нәрселерді бақылап отыруы мүмкін, бірақ сіз оны сирек байқайсыз. 1-жүйе көбінесе сіздің нанымдарыңызға айналатын әсерлерді береді және сіздің таңдауларыңыз бен әрекеттеріңізге айналатын импульстардың көзі болып табылады. Ол сізбен және сіздің айналаңызда болып жатқан нәрселерге жасырын интерпретация ұсынады, осы сәтті жақын өткенмен және жақын болашақтағы күтулермен байланыстырады. Онда оқиғаларды лезде қалыпты немесе таңқаларлық деп бағалайтын әлем моделі бар. Ол сіздің жылдам және көбінесе дәл интуитивті пайымдауларыңыздың көзі. Және мұның бәрін ол сіздің саналы түрде оның әрекеттерін сезінуінсіз-ақ жасайды. 1-жүйе, алдағы тарауларда көретініміздей, сіздің интуицияңыздағы көптеген жүйелі қателіктердің бастау көзі де болып табылады.
ПРАЙМИНГ ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Мына форма киген адамдардың бәрін көру шығармашылыққа прайминг жасамайды».
«Әлем сіз ойлағаннан әлдеқайда аз қисынды. Бірізділік негізінен сіздің ойыңыздың жұмыс істеу тәсілінен туындайды».
«Олар кемшіліктерді табуға праймингтелген және дәл соны тапты».
«Оның 1-жүйесі оқиғаны құрастырды, ал 2-жүйесі оған сенді. Бұл бәрімізде болады».
«Мен өзімді күлімсіреуге мәжбүрледім және қазір шынымен жақсы сезініп тұрмын! »
5
Когнитивті жеңілдік
Сіз ояу болған кезде және мүмкін тіпті ұйықтап жатқанда да, миыңызда бірнеше есептеулер жүріп жатады, олар кейбір негізгі сұрақтарға ағымдағы жауаптарды сақтайды және жаңартып отырады: Жаңа бірдеңе болып жатыр ма? Қауіп бар ма? Бәрі жақсы ма? Назарымды басқа жаққа бұруым керек пе? Бұл тапсырмаға көбірек күш салу қажет пе? Мұны осы маңызды айнымалылардың әрқайсысының ағымдағы мәндерін көрсететін аспаптар панелі бар ұшқыш кабинасы ретінде елестетуге болады. Бағалауды 1-жүйе автоматты түрде жүзеге асырады және олардың бір функциясы — 2-жүйеден қосымша күш қажет пе екенін анықтау.
Аспаптардың бірі когнитивті жеңілдікті (ақпаратты өңдеудің оңайлығы мен күш жұмсалмауы) өлшейді және оның ауқымы «Жеңіл» мен «Қиын» арасында болады. «Жеңіл» — бәрі жақсы екенінің белгісі: қауіп жоқ, маңызды жаңалық жоқ, назарды басқа жаққа бұру немесе күш жұмылдыру қажет емес. «Қиын» — бұл мәселенің бар екенін көрсетеді, ол 2-жүйенің күшін арттыруды талап етеді. Керісінше, сіз когнитивті қиындықты сезінесіз. Когнитивті қиындыққа ағымдағы күш деңгейі де, орындалмаған талаптардың болуы да әсер етеді. Таңқаларлығы, когнитивті жеңілдіктің бір ғана көрсеткіші әртүрлі кіріс және шығыс сигналдарының үлкен желісіне қосылған. 5-сурет осыны баяндайды.
Суретте анық шрифтпен басылған немесе қайталанған немесе праймингтелген сөйлем когнитивті жеңілдікпен еркін өңделетінін көрсетеді. Көңіл-күйіңіз жақсы болғанда немесе тіпті «күлімсірету» үшін аузыңызға көлденең қарындаш қыстырып қойғанда спикерді тыңдау да когнитивті жеңілдікті тудырады.
5-сурет. Когнитивті жеңілдіктің себептері мен салдары
Жеңілдік пен қиындықтың әртүрлі себептері бір-бірін алмастыратын әсерлерге ие. Когнитивті жеңілдік күйінде болғанда, сіздің көңіл-күйіңіз жақсы, көргеніңіз ұнайды, естігеніңізге сенесіз, интуицияңызға сенім артасыз және ағымдағы жағдайдың жайлы әрі таныс екенін сезінесіз. Сондай-ақ, сіз өз ойлауыңызда салыстырмалы түрде ұстамсыз және үстірт болуыңыз мүмкін. Күш түскенін сезінгенде, сіз сақ әрі күмәнді болуға, істеп жатқан ісіңізге көбірек күш салуға, өзіңізді жайсызырақ сезінуге және аз қателік жіберуге бейім боласыз, бірақ сонымен бірге әдеттегіден аз интуитивті және аз шығармашыл боласыз.
ЕСТЕ САҚТАУ ИЛЛЮЗИЯЛАРЫ
Иллюзия сөзі ойға көру иллюзияларын әкеледі, өйткені бәріміз де адастыратын суреттермен таныспыз. Бірақ көру — иллюзиялардың жалғыз саласы емес; есте сақтау да, жалпы ойлау да оларға бейім.
Дэвид Стенбилл, Моника Бигоутски, Шана Тирана. Мен бұл есімдерді жаңа ғана ойлап таптым. Егер сіз алдағы бірнеше минут ішінде олардың кез келгенін кездестірсеңіз, оларды қайдан көргеніңізді есіңізде сақтауыңыз мүмкін. Сіз бұлардың кішігірім танымал адамдардың есімдері емес екенін білесіз және біраз уақыт бойы білетін боласыз. Бірақ бірнеше күннен кейін сізге есімдердің ұзын тізімі, соның ішінде кейбір танымал адамдар мен сіз ешқашан естімеген «жаңа» есімдер көрсетілді делік; сіздің міндетіңіз тізімдегі әрбір танымал адамның есімін белгілеу болады. Дэвид Стенбиллді танымал адам ретінде анықтау ықтималдығыңыз жоғары болады, дегенмен сіз (әрине) оның есімін кино, спорт немесе саясат контекстінде кездестірген-кездестірмегеніңізді білмейсіз. Ларри Джакоби, лабораторияда осы есте сақтау иллюзиясын алғаш көрсеткен психолог, өз мақаласын «Түн ішінде танымал болу» деп атады. Бұл қалай болады? Біреудің танымал екенін қайдан білетініңізді өзіңізден сұраудан бастаңыз. Нағыз танымал адамдардың жағдайында (немесе сіз бақылайтын саладағы жұлдыздар), сіздің миыңызда сол адам туралы бай ақпараты бар файл болады — Альберт Эйнштейн, Боно, Хиллари Клинтонды ойлаңыз. Бірақ егер Дэвид Стенбиллдің есімін бірнеше күннен кейін кездестірсеңіз, ол туралы ешқандай ақпарат файлы болмайды. Сізде тек таныс сезімі болады — сіз бұл есімді бір жерден көрдіңіз.
Джакоби мәселені жақсы тұжырымдады: «Таныс болу тәжірибесінің қарапайым, бірақ күшті "өткен шақ" сапасы бар, ол бұрынғы тәжірибенің тікелей көрінісі екенін көрсететіндей болады». Бұл өткен шақ сапасы — иллюзия. Шындық, Джакоби және оның көптеген ізбасарлары көрсеткендей, Дэвид Стенбилл есімі сізге таныс болып көрінеді, өйткені сіз оны анығырақ көресіз. Бұрын көрген сөздеріңізді қайтадан көру оңайырақ болады — олар өте қысқа уақытқа көрсетілгенде немесе шумен бүркемеленгенде басқа сөздерге қарағанда жақсырақ анықтай аласыз және оларды оқу үшін басқа сөздерге қарағанда (секундтың бірнеше жүзден бір бөлігіне) жылдамырақ боласыз. Қысқасы, сіз бұрын көрген сөзіңізді қабылдауда үлкен когнитивті жеңілдікті сезінесіз және дәл осы жеңілдік сезімі сізге таныстық әсерін береді.
5-сурет мұны тексерудің жолын ұсынады. Мүлдем жаңа сөзді таңдаңыз, оны көруді жеңілдетіңіз, сонда оның «өткен шақ» сапасына ие болу ықтималдығы жоғары болады. Шынында да, жаңа сөзді тест алдында бірнеше миллисекунд бойы көрсету арқылы бейсаналы түрде прайминг жасаса немесе ол тізімдегі басқа сөздерге қарағанда анығырақ контрастпен көрсетілсе, ол таныс ретінде танылуы ықтимал. Бұл байланыс кері бағытта да жұмыс істейді. Елестетіп көріңізші, сізге фокустан шыққан сөздер тізімі көрсетілді. Кейбір сөздер қатты бұлдыраған, басқалары азырақ және сіздің міндетіңіз анығырақ көрсетілген сөздерді анықтау. Жақында көрген сөзіңіз бейтаныс сөздерге қарағанда анығырақ болып көрінеді. 5-суретте көрсетілгендей, когнитивті жеңілдікті немесе қиындықты тудырудың әртүрлі тәсілдері бір-бірін алмастырады; сіз заттарды когнитивті түрде не жеңіл, не қиын ететін нәрсенің нақты не екенін білмеуіңіз мүмкін. Таныстық иллюзиясы осылай пайда болады.
ШЫНДЫҚ ИЛЛЮЗИЯЛАРЫ
«Нью-Йорк — Америка Құрама Штаттарындағы үлкен қала». «Ай Жерді айнала қозғалады». «Тауықтың төрт аяғы бар». Барлық осы жағдайларда сіз көптеген байланысты ақпаратты тез таптыңыз, олардың барлығы дерлік бір немесе басқа бағытты көрсетеді. Сіз оларды оқығаннан кейін көп ұзамай алғашқы екі тұжырымның ақиқат, ал соңғысының жалған екенін білдіңіз. Дегенмен, «Тауықтың үш аяғы бар» деген тұжырым «Тауықтың төрт аяғы бар» дегенге қарағанда айқынырақ жалған екенін ескеріңіз. Сіздің ассоциативті механизміңіз соңғы сөйлем туралы пайымдауды баяулатады, өйткені көптеген жануарлардың төрт аяғы бар деген фактіні, сондай-ақ супермаркеттерде тауық аяқтарының көбінесе төрт данадан пакетте сатылатынын еске салады. 2-жүйе сол ақпаратты сұрыптауға қатысты, бәлкім, Нью-Йорк туралы сұрақ тым оңай емес пе деген мәселені көтерді немесе «айнала қозғалады» дегеннің мағынасын тексерді.
Соңғы рет жүргізуші куәлігіне тест тапсырған кезіңізді ойлаңыз. Салмағы үш тоннадан асатын көлікті жүргізу үшін арнайы куәлік керек екені рас па? Мүмкін сіз байыппен дайындалып, жауап беттің қай жағында болғанын, сондай-ақ оның артындағы қисынды есіңізде сақтаған боларсыз. Мен жаңа штатқа көшкенде жүргізушілік тесттерді олай тапсырған жоқпын. Менің әдісім ережелер кітапшасын бір рет тез оқып шығу және жақсылықтан үміттену болды. Мен кейбір жауаптарды ұзақ уақыт бойы көлік жүргізу тәжірибемнен білдім. Бірақ ойға ешқандай жақсы жауап келмеген сұрақтар болды, онда маған тек когнитивті жеңілдікке сүйенуге тура келді. Егер жауап таныс болып көрінсе, мен оны шындық деп қабылдадым. Егер ол жаңа (немесе шындыққа жанаспайтын төтенше) болып көрінсе, мен оны қабылдамадым. Таныстық әсерін 1-жүйе тудырады, ал 2-жүйе ақиқат/жалған пайымдауын жасау үшін сол әсерге сүйенеді.
5-суреттің сабағы — егер пайымдау когнитивті жеңілдік немесе қиындық әсеріне негізделсе, болжамды иллюзиялар міндетті түрде орын алады. Ассоциативті машинаның кедергісіз жұмыс істеуін жеңілдететін кез келген нәрсе нанымдарды бұрмалайды. Адамдарды жалған нәрсеге сендірудің сенімді жолы — жиі қайталау, өйткені таныстықты шындықтан ажырату оңай емес. Авторитарлық институттар мен маркетологтар бұл фактіні әрқашан білген. Бірақ фактіні немесе идеяны шындық болып көрсету үшін оны толығымен қайталаудың қажеті жоқ екенін психологтар анықтады. «Тауықтың дене температурасы» деген тіркеске қайта-қайта ұшыраған адамдар «Тауықтың дене температурасы 144°» (немесе кез келген басқа кездейсоқ сан) деген тұжырымды шындық ретінде қабылдауға бейім болды. Тұжырымдағы бір тіркестің таныс болуы бүкіл тұжырымның таныс, демек, шындық болып көрінуіне жеткілікті болды. Егер сіз мәлімдеменің қайнар көзін еске түсіре алмасаңыз және оны өзіңіз білетін басқа нәрселермен байланыстырудың жолы болмаса, сізде когнитивті жеңілдік сезіміне еріп кетуден басқа амал жоқ.
СЕНІМДІ ХАБАРЛАМА ЖАЗУДЫҢ ЖОЛЫ
Алушылар сенетіндей хабарлама жазу керек деп есептейік. Әрине, сіздің хабарламаңыз шындық болады, бірақ бұл адамдардың оған сенуі үшін міндетті түрде жеткілікті емес. Когнитивті жеңілдікті өз пайдаңызға қолдану толығымен заңды және шындық иллюзияларын зерттеу осы мақсатқа жетуге көмектесетін нақты ұсыныстар береді.
Жалпы принцип — когнитивті қиындықты азайту үшін жасалатын кез келген нәрсе көмектеседі, сондықтан алдымен оқылымдылықты барынша арттыру керек. Мына екі тұжырымды салыстырыңыз:
Адольф Гитлер 1892 жылы туған.
Адольф Гитлер 1887 жылы туған.
Екеуі де жалған (Гитлер 1889 жылы туған), бірақ эксперименттер біріншісіне сену ықтималдығы жоғары екенін көрсетті. Тағы бір кеңес: егер хабарламаңыз басып шығарылатын болса, таңбалар мен олардың фоны арасындағы контрастты барынша арттыру үшін жоғары сапалы қағазды пайдаланыңыз. Егер сіз түсті пайдалансаңыз, мәтініңіз жасыл, сары немесе ашық көк түстердің орташа реңктеріне қарағанда, ашық көк немесе қызыл түспен басылса, сізге көбірек сенуі мүмкін.
Егер сіз беделді және ақылды болып көрінгіңіз келсе, қарапайым тіл жеткілікті жерде күрделі тілді қолданбаңыз. Менің Принстондағы әріптесім Дэнни Оппенгеймер студенттер арасында кең таралған «профессорларға ең әсерлі сөздік қоры бар адамдар ұнайды» деген мифті теріске шығарды. «Қажеттілікке қарамастан қолданылған ғылыми тілдің салдары: ұзын сөздерді орынсыз пайдалану проблемалары» атты мақаласында ол таныс идеяларды паң тілмен жеткізу төмен интеллект пен төмен сенімділіктің белгісі ретінде қабылданатынын көрсетті.
Хабарламаңызды қарапайым етумен қатар, оны есте қаларлықтай етуге тырысыңыз. Мүмкін болса, идеяларыңызды өлең жолдарымен беріңіз; олар шындық ретінде қабылдануы ықтимал. Жиі сілтеме жасалатын экспериментке қатысушылар ондаған бейтаныс афоризмдерді оқыды, мысалы:
Woes unite foes. (Қайғы жауларды біріктіреді) Little strokes will tumble great oaks. (Кішкентай соққылар үлкен емендерді құлатады) A fault confessed is half redressed. (Күнәні мойындау — жартылай түзелу)
Басқа студенттер сол мақалдардың ұйқаспайтын нұсқаларын оқыды:
Woes unite enemies. Little strokes will tumble great trees. A fault admitted is half redressed.
Афоризмдер ұйқасқан кезде олар ұйқаспаған кезге қарағанда тереңірек деп бағаланды.
Соңында, егер сіз дереккөзге сілтеме жасасаңыз, есімі айтуға оңайын таңдаңыз. Экспериментке қатысушылардан екі брокерлік фирманың есептері негізінде ойдан шығарылған түрік компанияларының болашағын бағалау сұралды. Әрбір акция үшін есептердің бірі айтылуы оңай есімнен (мысалы, Artan), ал екінші есеп сәтсіз есімді фирмадан (мысалы, Taahhut) келді. Есептер кейде сәйкес келмеді. Бақылаушылар үшін ең жақсы процедура екі есептің орташа мәнін алу болар еді, бірақ олар олай істеген жоқ. Олар Taahhut-қа қарағанда Artan-ның есебіне әлдеқайда көп салмақ берді. Есіңізде болсын, 2-жүйе жалқау және психикалық күш жұмсау — жағымсыз нәрсе. Мүмкін болса, хабарламаңызды алушылар күш жұмсауды еске түсіретін кез келген нәрседен, соның ішінде күрделі атауы бар дереккөзден аулақ болғысы келеді.
Бұның бәрі өте жақсы кеңес, бірақ тым асыра сілтеп жібермеуіміз керек. Егер хабарламаңыз анық мағынасыз болса немесе аудиторияңыз шындық деп білетін фактілерге қайшы келсе, жоғары сапалы қағаз, ашық түстер және ұйқас немесе қарапайым тіл көп көмектеспейді. Бұл эксперименттерді жүргізетін психологтар адамдарды ақымақ немесе шексіз аңқау деп есептемейді. Психологтардың сенімі бойынша, бәріміз өміріміздің көп бөлігін 1-жүйенің (тез, автоматты әрі интуитивті ойлау процесі) әсерлеріне сүйеніп өткіземіз және біз бұл әсерлердің қайдан шыққанын жиі біле бермейміз. Мәлімдеменің шындық екенін қайдан білесіз? Егер ол логика немесе ассоциация арқылы сіз ұстанатын басқа сенімдермен немесе қалаулармен тығыз байланысты болса немесе сіз сенетін және ұнататын дереккөзден алынса, сіз танымдық жеңілдік (ақпаратты өңдеу кезіндегі күш жұмсамайтын жайлылық сезімі) күйін сезінесіз. Мәселе мынада, бұл жеңілдік сезімінің басқа да себептері болуы мүмкін — соның ішінде қаріптің сапасы мен прозаның тартымды ырғағы — және сізде сезімдеріңіздің төркінін анықтаудың оңай жолы жоқ. 5-суреттің беретін хабары осы: жеңілдік немесе шиеленіс сезімінің бірнеше себептері бар және оларды бір-бірінен ажырату қиын. Қиын, бірақ мүмкін емес. Адамдар шындық иллюзиясын тудыратын кейбір үстірт факторларды, егер оған қатты ынталы болса, жеңе алады. Дегенмен, көп жағдайда жалқау 2-жүйе (баяу, аналитикалық және ерікті күшті қажет ететін ойлау) 1-жүйенің ұсыныстарын қабылдап, әрі қарай жүре береді.
ШИЕЛЕНІС ПЕН КҮШ-ЖІГЕР
Ассоциативті байланыстардың симметриясы ассоциативті когеренттілікті (тұтастықты) талқылаудағы негізгі тақырып болды. Бұған дейін көргеніміздей, аузына қалам салып «күлдірілген» немесе қабағының арасына доп ұстап «түйілдірілген» адамдар, әдетте күлімсіреу немесе қабақ түю білдіретін эмоцияларды сезінуге бейім болады. Дәл осындай өзін-өзі күшейтетін өзара байланыс танымдық жеңілдікті зерттеулерде де кездеседі. Бір жағынан, 2-жүйенің күш жұмсауды талап ететін операциялары іске қосылғанда танымдық шиеленіс сезіледі. Екінші жағынан, танымдық шиеленіс тәжірибесі, оның дереккөзі қандай болса да, 2-жүйені жұмылдыруға бейім келеді, бұл адамдардың мәселелерге деген көзқарасын еркін интуитивті режимнен көбірек араласатын және аналитикалық режимге ауыстырады.
Бита мен доп туралы есеп бұған дейін адамдардың сұрақтарға өз ойына бірінші келген идеямен, оны тексермей жауап беру тенденциясының тесті ретінде аталған болатын. Шейн Фредериктің Танымдық рефлексия тесті (CRT — адамның интуитивті жауапты тежеп, аналитикалық ойлау қабілетін өлшейтін тест) бита мен доп есебінен және тағы басқа екі есептен тұрады, олардың бәрі бірден интуитивті, бірақ қате жауап тудыратындықтан таңдалған. CRT-дегі қалған екі тапсырма мынадай:
Егер 5 машина 5 минутта 5 бөлшек жасаса, 100 машина 100 бөлшекті қанша уақытта жасайды? 100 минут НЕМЕСЕ 5 минут Көлде лалагүл жапырақтарының бір бөлігі бар. Күн сайын бұл бөліктің көлемі екі есе артады. Егер лалагүлдердің бүкіл көлді жауып тастауы үшін 48 күн қажет болса, олардың көлдің жартысын жабуы үшін қанша күн керек? 24 күн НЕМЕСЕ 47 күн
Екі есептің де дұрыс жауаптары сілтемеде берілген. fn1 Эксперимент жүргізушілер CRT тестін тапсыру үшін Принстонның 40 студентін жинады. Олардың жартысына жұмбақтар кішкентай қаріппен, солғын сұр түспен басылып көрсетілді. Жұмбақтарды оқуға болатын еді, бірақ қаріп танымдық шиеленіс тудырды. Нәтижелер анық нәрсені көрсетті: CRT-ді қалыпты қаріппен көрген студенттердің 90%-ы тестте кем дегенде бір қате жіберсе, қаріп әрең оқылатын болғанда бұл көрсеткіш 35%-ға дейін төмендеді. Сіз мұны дұрыс оқыдыңыз: нашар қаріппен нәтиже жақсырақ болды. Танымдық шиеленіс, оның дереккөзі қандай болса да, 1-жүйе ұсынған интуитивті жауапты қабылдамау ықтималдығы жоғары 2-жүйені іске қосады.
ТАНЫМДЫҚ ЖЕҢІЛДІКТІҢ ЛӘЗЗАТЫ
«Жайлы ақыл-ой жүзге күлкі үйіреді» атты мақалада қатысушыларға нысандардың суреттері қысқаша көрсетілген эксперимент сипатталады. Бұл суреттердің кейбірін тану, толық бейне көрсетілмес бұрын оның контурын өте қысқа уақытқа (контурлар байқалмайтындай етіп) көрсету арқылы жеңілдетілді. Эмоциялық реакциялар бет бұлшықеттерінен электрлік импульстерді жазу арқылы өлшенді, бұл бақылаушылар байқай алмайтын өте жеңіл және өте қысқа экспрессия өзгерістерін тіркеді. Күтілгендей, суреттерді көру оңай болғанда, адамдарда әлсіз күлімсіреу мен босаңсыған қабақ байқалды. Танымдық жеңілдіктің жақсы сезімдермен байланысты болуы 1-жүйенің ерекшелігі сияқты.
Күтілгендей, оңай айтылатын сөздер оң көзқарас тудырады. Атаулары оңай айтылатын компаниялар акциялар шығарылғаннан кейінгі бірінші аптада басқаларға қарағанда жақсы нәтиже көрсетеді, бірақ бұл әсер уақыт өте келе жоғалып кетеді. Айтылуы оңай сауда символдары бар (KAR немесе LUNMOO сияқты) акциялар PXG немесе RDO сияқты тілді күрмейтін тикерлері бар акциялардан асып түседі — және олар біршама уақыт бойы шағын артықшылықты сақтап қалатын сияқты. Швейцарияда жүргізілген зерттеу инвесторлардың Emmi, Swissfirst және Comet сияқты «жатық» атаулары бар акциялар Geberit және Ypsomed сияқты «қолақпай» белгілері бар акцияларға қарағанда жоғары кіріс әкеледі деп сенетінін анықтады.
5-суреттен көргеніміздей, қайталау танымдық жеңілдік пен жайлы таныстық сезімін тудырады. Белгілі психолог Роберт Зайонц өзінің мансабының көп бөлігін ерікті стимулдың қайталануы мен адамдардың уақыт өте келе оған деген жұмсақ сүйіспеншілігі арасындағы байланысты зерттеуге арнады. Зайонц мұны жай ғана таныс болу эффектісі (нәрсені жиі көрген сайын оған деген ұнату сезімінің артуы) деп атады. Мичиган университеті мен Мичиган штаты университетінің студенттік газеттерінде жүргізілген демонстрация — менің сүйікті эксперименттерімнің бірі. Бірнеше апта бойы газеттің бірінші бетінде жарнамаға ұқсас қорапша пайда болды, онда мынадай түрік (немесе түрік тіліне ұқсас) сөздерінің бірі болды: kadirga, saricik, biwonjni, nansoma және iktitaf. Сөздердің қайталану жиілігі әртүрлі болды: сөздердің бірі тек бір рет көрсетілсе, басқалары екі, бес, он немесе жиырма бес бөлек жағдайда пайда болды. (Университет газеттерінің бірінде жиі ұсынылған сөздер екіншісінде ең аз жиілікте болды. ) Ешқандай түсініктеме берілмеді, ал оқырмандардың сұрақтарына «жарнаманы сатып алушы анонимділікті қалайды» деген жауап қайтарылды.
Жарнамалардың құпия сериясы аяқталған соң, зерттеушілер университет қауымдастығына сауалнамалар жіберіп, әр сөздің «жақсы» немесе «жаман» бірдеңені білдіретіні туралы әсерлерін сұрады. Нәтижелер таңғалдырды: жиі ұсынылған сөздер бір немесе екі рет қана көрсетілген сөздерге қарағанда әлдеқайда жағымды бағаланды. Бұл тұжырым қытай иероглифтері, бет-әлпеттер және кездейсоқ пішінді көпбұрыштарды пайдаланған көптеген эксперименттерде расталды.
Жай ғана таныс болу эффектісі таныстықты саналы түрде сезінуге тәуелді емес. Шын мәнінде, бұл әсер санаға мүлдем байланысты емес: ол тіпті қайталанатын сөздер немесе суреттер бақылаушылар оларды көргенін байқамай қалатындай тез көрсетілгенде де орын алады. Олар бәрібір жиірек ұсынылған сөздерді немесе суреттерді ұнататын болып шығады. Қазірдің өзінде түсінікті болуы керек, 1-жүйе 2-жүйе бейхабар оқиғалардың әсеріне жауап бере алады. Шындығында, жай ғана таныс болу эффектісі жеке адам саналы түрде көрмейтін стимулдар үшін күштірек болады.
Зайонц қайталанудың ұнатуға тигізетін әсері терең маңызды биологиялық факт екенін және оның барлық жануарларға тән екенін алға тартты. Жиі қауіпті болатын әлемде аман қалу үшін ағза жаңа стимулға сақтықпен, шегінумен және қорқынышпен қарауы керек. Жаңа нәрсеге күдікпен қарамайтын жануардың аман қалу мүмкіндігі төмен. Дегенмен, егер стимул шынымен қауіпсіз болса, бастапқы сақтықтың бәсеңдеуі де бейімделу болып табылады. Зайонцтың айтуынша, жай ғана таныс болу эффектісі стимулдың қайталап әсер етуінен кейін ешқандай жаман нәрсе болмағандықтан пайда болады. Мұндай стимул уақыт өте келе қауіпсіздік сигналына айналады, ал қауіпсіздік — бұл жақсы. Әрине, бұл аргумент тек адамдармен шектелмейді. Осыны дәлелдеу үшін Зайонцтың әріптестерінің бірі балапан шығаратын жұмыртқалардың екі тобына әртүрлі дыбыстарды естіртті. Олар жарып шыққаннан кейін, балапандар қабықтың ішінде болғанда естіген дыбысқа тап болғанда, мазасыздық дыбыстарын әлдеқайда аз шығарды.
Зайонц өзінің зерттеу бағдарламасына керемет қорытынды берді: «Қайталап әсер етудің салдары ағзаның тірі және өлі қоршаған ортамен қарым-қатынасына пайдасын тигізеді. Олар ағзаға қауіпсіз нысандар мен мекендеу ортасын қауіптілерден ажыратуға мүмкіндік береді және олар әлеуметтік байланыстардың ең қарапайым негізі болып табылады. Сондықтан олар әлеуметтік ұйымдасу мен тұтастықтың — психологиялық және әлеуметтік тұрақтылықтың негізгі дереккөздерінің негізін қалайды».
1-жүйедегі жағымды эмоция мен танымдық жеңілдік арасындағы байланыстың ұзақ эволюциялық тарихы бар.
ЖЕҢІЛДІК, КӨҢІЛ-КҮЙ ЖӘНЕ ИНТУИЦИЯ
1960 жылдар шамасында Сарнофф Медник есімді жас психолог креативтіліктің мәнін таптым деп ойлады. Оның идеясы күшті болғанымен қарапайым еді: креативтілік — бұл ерекше жақсы жұмыс істейтін ассоциативті жады. Ол Қашық ассоциациялар тесті (RAT — бір-біріне байланысы жоқ сөздер арасындағы ортақ байланысты табу тесті) деп аталатын тест жасап шығарды, ол әлі күнге дейін креативтілікті зерттеуде жиі қолданылады.
Оңай мысал үшін мына үш сөзді қарастырыңыз: коттедж (cottage), швейцариялық (Swiss), торт (cake)
Осы үшеуімен де байланысты сөзді ойлап таба аласыз ба? Сіз жауаптың ірімшік (cheese) екенін тапқан боларсыз. Енді мынаны байқап көріңіз: сүңгу (dive), жарық (light), зымыран (rocket)
Бұл есеп әлдеқайда қиын, бірақ оның бірегей дұрыс жауабы бар, оны ағылшын тілінде сөйлейтіндердің бәрі таниды, бірақ студенттердің 20%-дан азы оны 15 секунд ішінде тапты. Жауабы — аспан (sky). Әрине, әрбір үштік сөздің шешімі бола бермейді. Мысалы, арман (dream), доп (ball), кітап (book) сөздерінің бәрі бірдей жарамды деп танитын ортақ ассоциациясы жоқ.
Соңғы жылдары RAT-ты зерттеген неміс психологтарының бірнеше топтары танымдық жеңілдік туралы таңғажайып жаңалықтар ашты. Топтардың бірі екі сұрақ қойды: Адамдар сөздер үштігінің шешімі бар екенін, оның не екенін білмей тұрып сезе ала ма? Көңіл-күй бұл тапсырмадағы нәтижеге қалай әсер етеді? Мұны білу үшін олар алдымен кейбір сыналушыларды өміріндегі бақытты немесе мұңды сәттер туралы бірнеше минут ойлауға мәжбүрлеу арқылы бақытты, ал басқаларын мұңды етті. Содан кейін оларға бірнеше үштіктерді ұсынды, олардың жартысы байланысқан (мысалы, сүңгу, жарық, зымыран), ал жартысы байланыспаған (мысалы, арман, доп, кітап) еді және оларға үштіктің байланысқан немесе байланыспағаны туралы болжамын білдіру үшін екі перненің бірін өте тез басуды бұйырды. Бұл болжамға берілген уақыт, 2 секунд, нақты шешімнің кез келген адамның ойына келуі үшін тым қысқа болды.
Бірінші таңғаларлық жайт — адамдардың болжамдары кездейсоқтыққа қарағанда әлдеқайда дәлірек. Мен мұны таңғажайып деп санаймын. Танымдық жеңілдік сезімі ассоциативті машинадан келетін өте әлсіз сигнал арқылы туындайды, ол ассоциация табылмастан бұрын-ақ үш сөздің когерентті (ортақ ассоциациясы бар) екенін «біледі». Танымдық жеңілдіктің пайымдаудағы рөлі басқа неміс тобымен эксперимент жүзінде расталды: танымдық жеңілдікті арттыратын манипуляциялар (прайминг, анық қаріп, сөздерді алдын ала көрсету) сөздерді байланысқан ретінде көру тенденциясын күшейтеді.
Тағы бір таңғажайып жаңалық — көңіл-күйдің бұл интуитивті нәтижеге күшті әсері. Эксперимент жүргізушілер дәлдікті өлшеу үшін «интуиция индексін» есептеді. Олар тест алдында қатысушыларды бақытты ойлар ойлату арқылы жақсы көңіл-күйге түсіру дәлдікті екі еседен астам арттыратынын анықтады. Бұдан да таңғаларлық нәтиже — бақытсыз сыналушылар интуитивті тапсырманы дәл орындауға мүлдем қабілетсіз болды; олардың болжамдары кездейсоқ таңдаудан аспады. Көңіл-күй 1-жүйенің жұмысына айқын әсер етеді: біз өзімізді жайсыз және бақытсыз сезінгенде, интуициямызбен байланысты жоғалтамыз.
Бұл тұжырымдар жақсы көңіл-күй, интуиция, креативтілік, аңқаулық және 1-жүйеге көбірек сенім артудың бір кластерді (топты) құрайтыны туралы өсіп келе жатқан дәлелдерге қосылады. Екінші полюсте мұң, қырағылық, күдік, аналитикалық көзқарас және күш-жігердің артуы қатар жүреді. Жақсы көңіл-күй 2-жүйенің нәтижеге бақылауын босаңсытады: көңіл-күйі жақсы болғанда адамдар интуитивті және креативті болады, бірақ сонымен бірге қырағылығы азайып, логикалық қателерге бейім болады. Мұнда да, жай ғана таныс болу эффектісіндегідей, бұл байланыстың биологиялық мағынасы бар. Жақсы көңіл-күй — бұл істердің жалпы жақсы жүріп жатқанының, қоршаған ортаның қауіпсіз екенінің және сақтықты босаңсытуға болатынының сигналы. Жаман көңіл-күй істердің онша жақсы емес екенін, қауіп болуы мүмкін екенін және қырағылық қажет екенін білдіреді. Танымдық жеңілдік — жағымды сезімнің себебі де, салдары да.
Қашық ассоциациялар тестінің танымдық жеңілдік пен жағымды әсер (аффект) арасындағы байланыс туралы айтары әлі де бар. Мына екі сөз үштігін қысқаша қарастырыңыз: ұйқы (sleep), пошта (mail), ауыстырып-қосқыш (switch) тұз (salt), терең (deep), көбік (foam)
Сіз мұны біле алмас едіңіз, әрине, бірақ бетіңіздегі бұлшықеттердің электрлік белсенділігін өлшеу, екінші үштікті оқығанда (шешімі — теңіз (sea)) сізде жеңіл күлімсіреу болғанын көрсетер еді. Когеренттілікке (тұтастыққа) деген бұл күлімсіреу реакциясы ортақ ассоциациялар туралы ештеңе айтылмаған сыналушыларда да пайда болады; оларға тек тігінен орналасқан сөздер үштігі көрсетіледі және оны оқып болғаннан кейін «бос орын» (space) пернесін басу бұйырылады. Когерентті үштіктің ұсынылуымен келетін танымдық жеңілдік әсерінің өзі жағымды сезім тудыратын сияқты.
Жақсы сезімдер, танымдық жеңілдік және когеренттілік интуициясы туралы бізде бар дәлелдер, ғалымдар айтқандай, корреляциялық (өзара байланысты), бірақ міндетті түрде себеп-салдарлық емес. Танымдық жеңілдік пен күлімсіреу бірге жүреді, бірақ жақсы сезімдер шынымен де когеренттілік интуициясына әкеле ме? Иә, солай. Дәлел барған сайын танымал болып келе жатқан ақылды эксперименттік тәсілден келеді. Кейбір қатысушыларға олардың жақсы сезімдеріне балама түсіндірме беретін ойдан шығарылған оқиға айтылды: оларға құлаққаптарында ойналатын музыка туралы «алдыңғы зерттеулер бұл музыканың адамдардың эмоциялық реакцияларына әсер ететінін көрсетті» деп айтылды. Бұл оқиға когеренттілік интуициясын толығымен жояды. Бұл тұжырым сөз үштігі ұсынылғаннан кейін пайда болатын қысқа эмоциялық реакцияның (егер үштік когерентті болса — жағымды, әйтпесе — жағымсыз) шын мәнінде когеренттілік туралы пайымдаулардың негізі екенін көрсетеді. Мұнда 1-жүйе істей алмайтын ештеңе жоқ. Эмоциялық өзгерістер енді күтілуде және олар таңғаларлық болмағандықтан, сөздермен себеп-салдарлы түрде байланыспайды.
Бұл психологиялық зерттеулердің эксперименттік әдістері мен олардың нәтижелерінің үйлесімі бойынша қол жеткізген ең жоғары деңгейі, олар әрі берік, әрі өте таңғажайып. Біз соңғы онжылдықтарда 1-жүйенің автоматты жұмысы туралы көп нәрсені білдік. Қазір біз білетін нәрселердің көбі отыз-қырық жыл бұрын ғылыми фантастика сияқты естілер еді. Нашар қаріптің шындық туралы пайымдауларға әсер ететінін және танымдық өнімділікті жақсартатынын немесе сөздер үштігінің танымдық жеңілдігіне деген эмоциялық жауап когеренттілік әсерлеріне делдал болатынын елестету мүмкін емес еді. Психология ұзақ жолдан өтті.
ТАНЫМДЫҚ ЖЕҢІЛДІК ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Олардың бизнес-жоспарын тек қаріп оқуға қиын болғаны үшін ғана жоққа шығармайық».
«Біз бұған сенуге бейім шығармыз, өйткені ол өте жиі қайталанды, бірақ бәрін қайтадан байыппен ойлап көрейік».
«Таныстық ұнатуды тудырады. Бұл жай ғана таныс болу эффектісі».
«Мен бүгін өте жақсы көңіл-күйдемін, сондықтан менің 2-жүйем әдеттегіден әлсіздеу. Мен ерекше сақ болуым керек».
6 Нормалар, тосынсыйлар және себептер
1-жүйе мен 2-жүйенің негізгі сипаттамалары мен функциялары енді таныстырылды, бұл ретте 1-жүйеге толығырақ тоқталдық. Метафораларды еркін араластыра отырып, біздің басымызда керемет қуатты компьютер бар деп айта аламыз, ол дәстүрлі аппараттық стандарттар бойынша жылдам емес, бірақ идеялардың алуан түрінен тұратын кең желідегі түрлі ассоциативті байланыстар арқылы әлеміміздің құрылымын көрсете алады. Ассоциативті машинадағы белсендірудің таралуы автоматты түрде жүреді, бірақ біз (2-жүйе) жадыдан іздеуді басқаруға, сондай-ақ оны қоршаған ортадағы оқиғаны анықтау назарды аударатындай етіп бағдарламалауға белгілі бір қабілетіміз бар. Әрі қарай біз 1-жүйенің кереметтері мен шектеулеріне толығырақ тоқталамыз.
ҚАЛЫПТЫЛЫҚТЫ БАҒАЛАУ
1-жүйенің негізгі функциясы — сіздің жеке әлеміңіздің моделін сақтау және жаңартып отыру, ол ондағы қалыпты жағдайларды көрсетеді. Модель белгілі бір жүйелілікпен, бір уақытта немесе салыстырмалы түрде қысқа уақыт аралығында бірге орын алатын мән-жайлар, оқиғалар, әрекеттер мен нәтижелер туралы идеяларды байланыстыратын ассоциациялар арқылы құрылады. Бұл байланыстар қалыптасып, нығайған сайын, байланысқан идеялардың үлгісі сіздің өміріңіздегі оқиғалардың құрылымын бейнелей бастайды және ол сіздің қазіргі уақытты түсінуіңізді, сондай-ақ болашаққа деген күтулеріңізді анықтайды.
Таңғалу қабілеті — біздің ақыл-ой өміріміздің маңызды аспектісі, ал таңғалудың өзі әлемді қалай түсінетініміздің және одан не күтетініміздің ең сезімтал көрсеткіші болып табылады. Таңғалудың екі негізгі түрі бар. Кейбір күтулер белсенді және саналы — сіз нақты бір оқиғаның болуын күтіп отырғаныңызды білесіз. Уақыт жақындағанда, сіз балаңыз мектептен оралғанда есіктің дыбысын күтуіңіз мүмкін; есік ашылғанда таныс дауыстың шығуын күтесіз. Егер белсенді күтілген оқиға орын алмаса, сіз таңғаласыз. Бірақ сіз енжар түрде күтетін оқиғалардың әлдеқайда үлкен санаты бар; сіз оларды арнайы күтпейсіз, бірақ олар орын алғанда таңғалмайсыз. Бұл — белсенді күту үшін жеткілікті ықтималдығы болмаса да, белгілі бір жағдайда қалыпты болып табылатын оқиғалар.
Бір ғана оқиға оның қайталануын азырақ таңғаларлық етуі мүмкін. Бірнеше жыл бұрын әйелім екеуміз Үлкен тосқауыл рифіндегі шағын арал курортында демалдық. Аралда небәрі қырық қонақ бөлмесі бар. Кешкі асқа келгенімізде, танысымызды, Джон есімді психологты кездестіріп, таңғалдық. Біз бір-бірімізбен жылы амандасып, бұл кездейсоқтық туралы айттық. Джон курорттан келесі күні кетіп қалды. Шамамен екі аптадан кейін біз Лондондағы театрда болдық. Жарық сөнгеннен кейін қасыма кешігіп келген адам отырды. Антракт кезінде жарық жанғанда, көршімнің Джон екенін көрдім. Әйелім екеуміз кейінірек екі фактіні бір уақытта сезінгенімізді айттық: біріншіден, бұл бірінші кездесуден гөрі таңғаларлық кездейсоқтық еді; екіншіден, біз Джонды екінші рет кездестіргенде, бірінші реттегідей қатты таңғалған жоқпыз. Көрініп тұрғандай, бірінші кездесу біздің санамыздағы Джон туралы идеяны қалай болса да өзгерткен. Ол енді «шетелге саяхаттағанда пайда болатын психолог» еді. Біз (2-жүйе) мұның күлкілі идея екенін білдік, бірақ біздің 1-жүйеміз Джонды бейтаныс жерлерде кездестіруді қалыпты жағдай сияқты етіп көрсетті. Егер біз Лондон театрында Джоннан басқа кез келген танысымызды кездестірсек, әлдеқайда қатты таңғалар едік. Кез келген ықтималдық өлшемі бойынша, театрда Джонды кездестіру біздің жүздеген таныстарымыздың бірін кездестіруден әлдеқайда аз ықтимал еді — бірақ Джонды кездестіру қалыптырақ болып көрінді.
Кейбір жағдайларда, енжар күтулер тез арада белсендіге айналады, мұны біз басқа бір кездейсоқтықтан байқадық. Бірнеше жыл бұрын жексенбі күні кешке біз ұзақ уақыт бойы апта сайын істеп жүргеніміздей, Нью-Йорк қаласынан Принстонға қарай көлікпен келе жатқанбыз. Біз ерекше көріністі көрдік: жол жиегінде өртеніп жатқан көлік. Келесі жексенбіде жолдың дәл сол бөлігіне жеткенімізде, ол жерде тағы бір көлік жанып жатты. Мұнда да біз екінші ретте бірінші реттегіден әлдеқайда аз таңғалғанымызды байқадық. Бұл енді «көліктер өртенетін жер» болды. Қайталану жағдайлары бірдей болғандықтан, екінші оқиға белсенді күтуді қалыптастыруға жеткілікті болды: оқиғадан кейін бірнеше ай, мүмкін жылдар бойы — бұл біздің жүздеген таныстарымыздың бірін кездестіруден әлдеқайда аз ықтимал болса да — жолдың сол жеріне жеткен сайын өртенген көліктер есімізге түсіп, тағы біреуін көруге дайын болдық (бірақ, әрине, біз оны ешқашан көрген жоқпыз).
Психолог Дейл Миллер екеуміз оқиғалардың қалай қалыпты немесе қалыптан тыс ретінде қабылданатынын түсіндіруге тырысқан эссе жаздық. Мен оны түсіндіруім аздап өзгергеніне қарамастан, «нормалар теориясы» туралы сипаттамамыздан мысал келтіремін:
Сәнді мейрамханадағы көрші үстелде отырған қонақтарды сырттай бақылап отырған адам, сорпадан дәм татқан бірінші қонақтың ауырсынғандай беті тыжырайғанын байқайды. Осы оқиғадан кейін көптеген жағдайлардың «қалыптылығы» өзгереді. Енді даяшы қолымен тиіп кеткенде, әлгі сорпа ішкен қонақтың қатты селк ете қалуы таңғалдырмайды; сол ыдыстан сорпа ішкен басқа қонақтың айқайлап жіберуі де қалыпты көрінеді. Бұл және басқа да көптеген оқиғалар бұрынғыға қарағанда қалыптырақ болып көрінеді, бірақ бұл олардың алдын ала күтілгендігінен емес. Керісінше, олар алғашқы эпизодты еске түсіріп, онымен байланыстырыла түсіндірілгендіктен қалыпты болып көрінеді.
Өзіңізді мейрамханадағы бақылаушы ретінде елестетіңіз. Бірінші қонақтың сорпаға көрсеткен ерекше реакциясына таңғалдыңыз, содан кейін даяшы тиіп кеткендегі селк ете түскен қимылына тағы да таң қалдыңыз. Алайда, екінші қалыпсыз оқиға жадыңыздан біріншісін шығарып алады және екеуі бірге мағына бере бастайды. Бұл екі оқиға бір заңдылыққа бірігеді: бұл қонақ — өте мазасыз адам. Екінші жағынан, егер бірінші қонақтың беті тыжырайғаннан кейін басқа бір тұтынушы сорпадан бас тартса, бұл екі тосын жағдай өзара байланысып, кінә міндетті түрде сорпадан ізделеді.
«Мұса пайғамбар кемеге әр жануардан қаншадан салып алды? » Бұл сұрақтың қатесін табатын адамдардың саны аз болғаны соншалық, бұл құбылыс «Мұса иллюзиясы» (сұрақтағы анық қатені байқамай қалу феномені) деп аталды. Кемеге жануарларды Мұса емес, Нұх пайғамбар салды. Сорпа ішкендегі тыжырайған адам оқиғасы сияқты, Мұса иллюзиясы да нормалар теориясымен (оқиғалардың қалыпты немесе қалыпсыз қабылдануын түсіндіретін теория) оңай түсіндіріледі. Кемеге жануарлардың мінуі туралы идея Киелі кітаптағы контекстті құрайды, ал Мұса бұл контекстте «қалыпсыз» тұлға емес. Сіз оны нақты күткен жоқсыз, бірақ оның есімінің аталуы таңғаларлық емес. Сондай-ақ Мұса (Moses) мен Нұх (Noah) есімдерінің дыбысталуы мен буын санының ұқсастығы да көмектеседі. Когнитивті жеңілдік тудыратын үштіктер сияқты, сіз бейсаналы түрде «Мұса» мен «кеме» арасындағы ассоциативті үйлесімділікті ассоциативті үйлесімділік (идеялардың өзара қисынды байланысуы) сезесіз де, сұрақты бірден қабылдайсыз. Осы сөйлемдегі Мұсаны Джордж Бушпен алмастырсаңыз, бұл нашар саяси әзіл болар еді, бірақ ешқандай иллюзия туындамайды.
Егер қандай да бір «цемент» белсендірілген идеялардың ағымдағы контекстіне сәйкес келмесе, жүйе қалыпсыздықты анықтайды (сіз қазір сезінгендей). Сіз «қандай да бір» (something) сөзінен кейін не келетінін білмедіңіз, бірақ «цемент» сөзі келгенде оның бұл сөйлемде оғаш екенін бірден түсіндіңіз. Мидың реакциясын зерттеу нәтижелері нормалардың бұзылуы таңғаларлық жылдамдықпен және нәзіктікпен анықталатынын көрсетті. Жақында жасалған экспериментте адамдар «Жер жыл сайын қиындықтың (trouble) айналасында айналады» деген сөйлемді тыңдады. Ми белсенділігінде оғаш сөз басталғаннан кейін 0,2 секунд ішінде ерекше заңдылық анықталды. Таңғаларлығы, ер адамның дауысы «Мен күнде таңертең жүрегім айнитындықтан, жүктімін деп ойлаймын» десе немесе ақсүйектерге тән дауыс «Менің арқамда үлкен татуировка бар» десе де, ми дәл сондай жылдамдықпен реакция береді. Оғаштықты тану үшін әлем туралы орасан зор білім дереу іске қосылуы керек: дауыс жоғары тап өкіліне тән екені анықталып, үлкен татуировкалардың жоғары тапта сирек кездесетіні туралы жалпылама тұжырыммен салыстырылуы тиіс.
Біз бір-бірімізбен қарым-қатынас жасай аламыз, өйткені әлем туралы біліміміз бен сөз қолданысымыз негізінен ортақ. Мен ешқандай сипаттамасыз «үстел» десем, сіз менің қалыпты үстелді меңзегенімді түсінесіз. Оның беті тегіс екенін және аяғы 25-тен әлдеқайда аз екенін нақты білесіз. Бізде көптеген категориялар үшін нормалар бар және бұл нормалар «жүкті ер адамдар» мен «татуировкасы бар аристократтар» сияқты ауытқуларды дереу анықтауға негіз болады.
Коммуникациядағы нормалардың рөлін түсіну үшін мына сөйлемді қарастырыңыз: «Үлкен тышқан өте кішкентай пілдің тұмсығынан өтіп бара жатты». Менің және сіздің тышқандар мен пілдердің өлшемдері туралы түсінігіміз (нормаларымыз) бір-біріне жақын екеніне сенімдімін. Бұл нормалар жануарлардың типтік немесе орташа өлшемін анықтайды, сондай-ақ категория ішіндегі ауытқулар ауқымы туралы ақпаратты қамтиды. Ешқайсымыздың көз алдымызға пілден де үлкен тышқанның тышқаннан да кішкентай пілді аттап бара жатқан бейнесі келмегені анық. Керісінше, біз бөлек-бөлек болса да, аяқ киімнен кіші тышқанның диваннан үлкен пілге өрмелеп бара жатқанын бірдей елестеттік. Тілді түсінетін 1-ші жүйе (тез, автоматты және интуитивті ойлау режимі) категориялардың нормаларына қол жеткізе алады, олар қисынды мәндер ауқымын, сондай-ақ ең типтік жағдайларды анықтайды.
СЕБЕПТЕР МЕН НИЕТТЕРДІ КӨРУ
«Фредтің ата-анасы кешігіп келді. Дастархан жаюшылар (кейтеринг) жақында келуі керек еді. Фред ашулы болды». Фредтің неге ашуланғанын білесіз және бұл дастархан жаюшылардың келуіне байланысты емес. Сіздің ассоциациялар желіңізде ашу мен ұқыпсыздық себеп-салдар ретінде байланысқан, бірақ ашу мен дастархан жаюшыларды күту арасында мұндай байланыс жоқ. Сіз оқыған кезде бірден тұтас оқиға құрастырылды; Фредтің ашулану себебін бірден түсіндіңіз. Мұндай каузальді каузальді (себеп-салдарлық) байланыстарды табу — оқиғаны түсінудің бір бөлігі және бұл 1-ші жүйенің автоматты операциясы. Сіздің саналы «Меніңіз» болып табылатын 2-ші жүйе (баяу, аналитикалық және күш жұмсауды қажет ететін ойлау режимі) ұсынылған себеп-салдарлық интерпретацияны қабылдады.
Нассим Талебтің «Қара аққу» (The Black Swan) кітабындағы бір оқиға осы автоматты себеп іздеуді сипаттайды. Ол Саддам Хусейн Ирактағы жасырынған жерінде қолға түскен күні облигациялар бағасының бастапқыда өскенін хабарлайды. Инвесторлар сол күні таңертең қауіпсіз активтерді іздеген көрінеді және Bloomberg жаңалықтар қызметі мынадай тақырыппен ақпарат таратты: АҚШ МЕМЛЕКЕТТІК ОБЛИГАЦИЯЛАРЫ ӨСТІ; ХУСЕЙННІҢ ҚОЛҒА ТҮСУІ ТЕРРОРИЗМДІ ТОҚТАТПАУЫ МҮМКІН. Жарты сағаттан кейін облигациялар бағасы төмендеп, жаңартылған тақырып былай болды: АҚШ МЕМЛЕКЕТТІК ОБЛИГАЦИЯЛАРЫ ТӨМЕНДЕДІ; ХУСЕЙННІҢ ҚОЛҒА ТҮСУІ ҚАУІПТІ АКТИВТЕРГЕ ДЕГЕН ҚЫЗЫҒУШЫЛЫҚТЫ АРТТЫРДЫ. Әрине, Хусейннің қолға түсуі сол күннің басты оқиғасы болды, және себептерді автоматты түрде іздеу біздің ойлауымызды қалыптастыратындықтан, бұл оқиға сол күні нарықта болған кез келген нәрсенің түсіндірмесіне айналуы тиіс еді. Екі тақырып та нарықтағы жағдайдың түсіндірмесі сияқты көрінгенімен, екі қарама-қайшы нәтижені де түсіндіре алатын тұжырым шын мәнінде ештеңені түсіндірмейді. Іс жүзінде, бұл тақырыптардың істейтіні — біздің үйлесімділікке деген қажеттілігімізді қанағаттандыру: үлкен оқиғаның салдары болуы керек, ал салдарларға оларды түсіндіретін себептер қажет. Бізде сол күні не болғаны туралы ақпарат шектеулі, ал 1-ші жүйе қолындағы білім үзінділерін байланыстыратын үйлесімді себеп-салдарлық оқиғаны табуға шебер.
Мына сөйлемді оқыңыз:
Нью-Йорктің адам көп жиналған көшелерінде әдемі жерлерді аралап бір күн өткізгеннен кейін, Джейн әмиянының жоқ екенін байқады.
Осы қысқа оқиғаны оқыған адамдарға (басқалармен бірге) кенеттен еске түсіру тесті берілгенде, «қалта ұрысы» (pickpocket) сөзі оқиғамен «көрікті жерлер» (sights) сөзіне қарағанда күштірек байланысты болды, тіпті соңғысы сөйлемде болса да, алдыңғысы болмаған еді. Ассоциативті үйлесімділік ережелері бізге не болғанын айтып береді. Әмиянды жоғалту оқиғасы көптеген себептерді тудыруы мүмкін: әмиян қалтадан түсіп қалды, мейрамханада қалды және т. б. Алайда, «жоғалған әмиян», «Нью-Йорк» және «тобыр» идеялары қатар келгенде, олар бірлесіп «қалта ұрысы» деген түсіндірмені тудырады. Тыжырайған адам туралы оқиғадағы нәтиже — басқа тұтынушының сорпадан жиіркенуі немесе бірінші адамның даяшыға берген реакциясы болсын — алғашқы таңғалысты ассоциативті түрде үйлесімді интерпретациялауға алып келеді де, қисынды оқиғаны аяқтайды.
Бельгиялық ақсүйек психолог Альберт Мишотт 1945 жылы (ағылшын тіліне 1963 жылы аударылған) себеп-салдарлық туралы ғасырлар бойғы ойлауды өзгерткен кітап шығарды. Бұрынғы қалыптасқан пікір бойынша, біз физикалық себеп-салдарды оқиғалар арасындағы корреляцияны қайталап бақылау арқылы түсінеміз деп есептелетін. Біз қозғалыстағы бір заттың екінші затқа тиіп, оның да бірден (көбінесе сол бағытта) қозғала бастағанын сан рет көрдік. Билиард шары екіншісіне тигенде немесе вазаға тиіп кетіп, оны құлатып алғанда осылай болады. Мишотт басқаша идея айтты: ол біз себеп-салдарды түс сияқты тікелей көреміз деп тұжырымдады. Өз ойын дәлелдеу үшін ол қағазға салынған қара шаршының қозғалып келіп, басқа шаршыға тиген сәтін көрсететін эпизодтар жасады, содан кейін екінші шаршы бірден қозғала бастайды. Бақылаушылар нақты физикалық байланыс жоқ екенін білсе де, оларда «себеп-салдар иллюзиясы» пайда болады. Егер екінші нысан бірден қозғала бастаса, олар мұны біріншісі «итеріп жіберді» (launched) деп сипаттайды. Эксперименттер алты айлық нәрестелердің де оқиғалар тізбегін себеп-салдар сценарийі ретінде көретінін және бұл тізбек өзгергенде таңғалатынын көрсетті. Біз тумысымыздан себеп-салдар туралы әсер алуға дайынбыз және бұл заңдылықтар туралы логикалық пайымдауларға тәуелді емес. Бұл — 1-ші жүйенің өнімі.
1944 жылы Мишотт физикалық себеп-салдарды көрсеткен уақытта, психологтар Фриц Хайдер мен Мэри-Энн Симмель ниетті (интенционалды) себеп-салдарлықты көрсету үшін ұқсас әдісті қолданды. Олар бір минут қырық секундтық фильм түсірді, онда сіз ашық есігі бар үйдің сұлбасына ұқсайтын нысанның айналасында қозғалып жүрген үлкен үшбұрышты, кішкентай үшбұрышты және шеңберді көресіз. Көрермендер кішкентай үшбұрыш пен қорыққан шеңберге тиісіп жатқан агрессивті үлкен үшбұрышты, сосын шеңбер мен кішкентай үшбұрыштың бірігіп, озбырды жеңгенін көреді; олар сондай-ақ есіктің айналасындағы көптеген өзара әрекеттерді және жарылыспен аяқталатын финалды бақылайды. Ниет пен эмоцияны қабылдауға қарсы тұру мүмкін емес; оны тек аутизммен ауыратын адамдар ғана сезінбейді. Әрине, мұның бәрі тек сіздің ойыңызда. Сіздің санаңыз агенттерді анықтауға, оларға мінез-құлық сипаттары мен нақты ниеттер беруге және олардың әрекеттерін жеке бейімділіктердің көрінісі ретінде қарауға дайын, тіпті құштар. Бұл жерде де біздің ниеттерді тануға тумысымыздан дайын екенімізге дәлел бар: бір жасқа толмаған нәрестелер озбырлар мен құрбандарды анықтайды және қуушы өзі қуып келе жатқан нәрсені ұстау үшін ең қысқа жолмен жүреді деп күтеді.
Ерікті әрекет тәжірибесі физикалық себеп-салдардан мүлдем бөлек. Тұздықты қолыңызбен алсаңыз да, сіз бұл оқиғаны физикалық себеп-салдар тізбегі ретінде ойламайсыз. Сіз мұны тағамыңызға тұз қосқыңыз келгендіктен, «рухани Меніңіз» қабылдаған шешімнің нәтижесі деп сезінесіз. Көптеген адамдар өз жанын өз әрекеттерінің қайнар көзі мен себебі ретінде сипаттауды табиғи көреді. Психолог Пол Блум 2005 жылы The Atlantic журналында физикалық және ниетті себеп-салдарды бөлуге деген іштен туа біткен дайындығымыз діни нанымдардың әмбебаптығын түсіндіреді деген пікір айтты. Ол «біз нысандар әлемін сана әлемінен бөлек қабылдаймыз, бұл бізге жансыз денелер мен денесіз жандарды елестетуге мүмкіндік береді» деп атап өтеді. Біз қабылдауға бейімделген себеп-салдардың екі режимі көптеген діндердің екі негізгі сенімін қабылдауды табиғи етеді: материалдық емес құдай — физикалық әлемнің түпкі себебі, ал өлмес жандар біз тірі кезімізде денемізді уақытша басқарады және өлгенде оны тастап кетеді. Блумның пікірінше, себеп-салдарлық туралы бұл екі тұжырым эволюциялық күштермен бөлек қалыптасқан және діннің бастауларын 1-ші жүйенің құрылымына енгізген.
Себеп-салдарлық интуицияның маңыздылығы осы кітаптың негізгі тақырыбы болып табылады, өйткені адамдар себеп-салдарлық ойлауды статистикалық пайымдауды қажет ететін жағдайларға орынсыз қолдануға бейім. Статистикалық ойлау жеке жағдайлар туралы қорытындыларды категориялар мен жиынтықтардың қасиеттерінен шығарады. Өкінішке орай, 1-ші жүйенің мұндай пайымдау режиміне қабілеті жоқ; 2-ші жүйе статистикалық ойлауды үйрене алады, бірақ қажетті дайындықтан өткен адамдар аз.
Себеп-салдарлық психологиясы психологиялық процестерді агенттердің метафораларымен сипаттау туралы шешіміме негіз болды. Мен кейде 1-ші жүйені белгілі бір қасиеттері мен талғамдары бар «агент» ретінде, ал кейде шындықты күрделі байланыстар арқылы бейнелейтін «ассоциативті машина» ретінде атаймын. Жүйе мен машина — бұл ойдан шығарылған нәрселер; оларды қолдану себебім — олар біздің себептер туралы ойлауымызға сәйкес келеді. Хайдердің үшбұрыштары мен шеңберлері шын мәнінде агенттер емес, бірақ олар туралы солай ойлау өте оңай әрі табиғи. Бұл — менталды үнемділік мәселесі. Мен сізге де (өзім сияқты) ақыл-ой туралы ойлағанда, онда болатын жағдайларды қасиеттер мен ниеттер (екі жүйе) тұрғысынан және кейде механикалық заңдылықтар (ассоциативті машина) тұрғысынан сипаттаған оңайырақ болады деп есептеймін. Мен сізді бұл жүйелердің шынайы екеніне сендіруді мақсат етпеймін, Хайдер де сізді үлкен үшбұрыштың шын мәнінде озбыр екеніне сендіруді көздемеген.
НОРМАЛАР МЕН СЕБЕПТЕР ТУРАЛЫ СӨЙЛЕЙТІН БОЛСАҚ
«Екінші үміткер де менің ескі досым болып шыққанда, мен онша таңғалған жоқпын. Жаңа тәжірибенің қалыпты болып сезілуі үшін өте аз қайталану қажет! »
«Осы өнімдерге реакцияны зерттегенде, тек орташа көрсеткішке ғана назар аудармайық. Біз қалыпты реакциялардың бүкіл ауқымын қарастыруымыз керек».
«Ол өзінің жолы болмағанын қабылдай алмайды; оған себеп-салдарлық оқиға қажет. Соңында ол біреу оның жұмысына әдейі кедергі келтірді деп ойлап тынады».
7 Қорытынды жасауға асығатын машина
Ұлы комедиант Дэнни Кейдің менің жасөспірім шағымнан бері жадымда қалған бір сөзі бар. Өзі ұнатпайтын әйел туралы ол былай дейді: «Оның сүйікті позициясы — өзін жоғалту (beside herself - қатты ашулану немесе толқу), ал сүйікті спорты — қорытынды жасауға асығу». Есімде, бұл сөз Амос Тверскимен статистикалық интуициялардың ұтымдылығы туралы алғашқы әңгімелесу кезінде айтылған еді, енді мен бұл 1-ші жүйенің қалай жұмыс істейтінін дәл сипаттайды деп сенемін. Егер қорытындылар дұрыс болуы ықтимал болса және кездейсоқ қателіктің құны қабылдарлық болса, сондай-ақ бұл «секіріс» көп уақыт пен күшті үнемдесе, қорытынды жасауға асығу тиімді. Ал егер жағдай бейтаныс, тәуекел жоғары және қосымша ақпарат жинауға уақыт болмаса, қорытынды жасауға асығу қауіпті. Бұл — интуитивті қателіктердің ықтималдығы жоғары жағдайлар, оларды 2-ші жүйенің саналы араласуы арқылы болдырмауға болады.
КӨПМАҒЫНАЛЫЛЫҚТЫ ЕЛЕУМЕУ ЖӘНЕ КҮМӘНДІ БАСУ
6-сурет
6-суреттегі үш бейнеде қандай ортақ нәрсе бар? Жауабы — олардың бәрі де екіұшты (көпмағыналы). Сіз сол жақтағы бейнені А В С, ал оң жақтағыны 12 13 14 деп оқығаныңыз анық, бірақ екі бейненің де ортасындағы элементтер бірдей. Сіз оларды А 13 С немесе 12 В 14 деп те оқи алар едіңіз, бірақ олай істемедіңіз. Неге? Дәл сол бір пішін әріптер контекстінде әріп ретінде, ал сандар контекстінде сан ретінде оқылады. Тұтас контекст әр элементтің интерпретациясын анықтауға көмектеседі. Пішін екіұшты, бірақ сіз оның не екені туралы бірден қорытынды жасап, шешілген екіұштылықты байқамай да қалдыңыз.
Энн (Ann) туралы айтатын болсақ, сіз көз алдыңызға ақшаны ойлап, кассирлері мен қауіпсіз қоймалары бар ғимаратқа (банкке) қарай бара жатқан әйелді елестеткен боларсыз. Бірақ бұл қисынды интерпретация — жалғыз мүмкін нұсқа емес; сөйлем көпмағыналы. Егер бұған дейінгі сөйлем «Олар өзенмен төмен қарай баяу жүзіп келе жатты» болса, сіз мүлдем басқа көріністі елестетер едіңіз (bank — өзен жағалауы). Сіз өзен туралы ойлап отырғанда, «bank» сөзі ақшамен ассоциацияланбайды. Нақты контекст болмаған жағдайда, 1-ші жүйе ықтимал контекстті өздігінен жасайды. Бұл 1-ші жүйе екенін білеміз, өйткені сіз таңдау жасағаныңызды немесе басқа интерпретацияның мүмкін екенін сезген жоқсыз. Егер жақында каноэмен жүзбеген болсаңыз, сіз өзенде жүзуден көрі банкке жиі баратын шығарсыз, сондықтан екіұштылықты соған сәйкес шештіңіз. Белгісіздік туындағанда, 1-ші жүйе белгілі бір жауапқа «бәс тігеді» және бұл бәстер тәжірибеге негізделеді. Бәс тігу ережелері ақылды: соңғы оқиғалар мен ағымдағы контекст интерпретацияны анықтауда ең үлкен салмаққа ие. Жақын арадағы ешқандай оқиға ойға келмесе, алыс естеліктер басқарады. Сіздің ең алғашқы және ең есте қалған тәжірибелеріңіздің бірі — «А В С»-ны әндетіп айту еді; сіз «А 13 С» деп айтқан жоқсыз.
Екі мысалдың да ең маңызды қыры — нақты таңдау жасалды, бірақ сіз мұны білмедіңіз. Ойға тек бір ғана интерпретация келді және сіз екіұштылықты ешқашан байқамадыңыз. 1-ші жүйе өзі қабылдамаған баламаларды немесе баламалардың болғанын есепке алмайды. Саналы күмән 1-ші жүйенің репертуарында жоқ; ол үшін бір уақытта үйлеспейтін интерпретацияларды ойда ұстау қажет, ал бұл менталды күш жұмсауды талап етеді. Белгісіздік пен күмән — 2-ші жүйенің аймағы.
СЕНУГЕ ЖӘНЕ РАСТАУҒА БЕЙІМДІЛІК
«Бақытқа тап болу» (Stumbling on Happiness) кітабының авторы ретінде танымал психолог Дэниел Гилберт бірде «Психикалық жүйелер қалай сенеді» деген эссе жазды, онда ол сену және сенбеу теориясын XVII ғасырдағы философ Барух Спинозаның ілімімен байланыстырады. Гилберт тұжырымдаманың мағынасын түсіну үшін алдымен оған сенуге тырысу керек деп есептеді: идея шындық болса, ол не білдіретінін алдымен білуіңіз керек. Содан кейін ғана оған сенбеу туралы шешім қабылдай аласыз. Сенуге деген алғашқы талпыныс — бұл жағдайдың ең жақсы интерпретациясын құрастыруды қамтитын 1-ші жүйенің автоматты операциясы. Гилберттің айтуынша, тіпті мағынасыз тұжырым да алғашқы сенімді тудырады. Оның мысалын көріңіз: «ақ балықтар кәмпит жейді». Ассоциативті жад осы екі идея арасындағы мағынасыздықты түсіндіретін байланыстарды іздегенде, сізде балық пен кәмпит туралы бұлдыр әсерлер пайда болған шығар.
Гилберт «сенбеуді» 2-ші жүйенің операциясы деп санайды және ол өз ойын дәлелдеу үшін тамаша эксперимент жүргізді. Қатысушыларға «динка — бұл жалын» сияқты мағынасыз тұжырымдар көрсетілді, одан кейін бірнеше секундтан соң «шындық» немесе «жалған» деген сөз шықты. Кейінірек олардың қай сөйлемдер «шындық» деп белгіленгені тексерілді. Эксперименттің бір шартында субъектілер тапсырма кезінде сандарды жадында сақтауы керек болды. 2-ші жүйенің жұмысына кедергі келтіру ерекше әсер берді: адамдарға жалған сөйлемдерге «сенбеу» қиынға соқты. Кейінірек есте сақтау қабілетін тексергенде, зейіні басқаға ауған қатысушылар көптеген жалған сөйлемдерді шындық деп ойлап қалған. Түйін маңызды: 2-ші жүйе басқа іспен айналысқанда, біз кез келген нәрсеге сеніп қаламыз. 1-ші жүйе аңғал және сенуге бейім, 2-ші жүйе күмәндану мен сенбеуге жауапты, бірақ 2-ші жүйе кейде бос болмайды, ал көбінесе жалқаулық танытады. Шындығында, адамдар шаршағанда және зейіні таусылғанда жарнама сияқты бос сендірулерге көбірек иланатынына дәлелдер бар.
Ассоциативті жадтың жұмысы жалпы растау бұрмалануына (өз нанымыңды растайтын ақпаратты ғана іздеу бейімділігі) ықпал етеді. Егер сізден: «Сэм ашық-жарқын адам ба? » — деп сұраса, ойыңызға Сэмнің мінезіндегі осы қасиетті растайтын сәттер оралады. Ал егер: «Сэм тұйық адам ба? » — деп сұраса, мүлдем басқа естеліктер келеді. Дәлелдерді әдейілеп іздеу, яғни оң тест стратегиясы (болжамды растайтын дәлелдерді іздеу тәсілі) — 2-жүйенің гипотезаны тексеру әдісі. Ғылым философтары гипотезаны оны теріске шығару арқылы тексеруді ұсынса да, адамдар (және ғалымдардың көбісі) өздерінің қазіргі сенімдеріне сәйкес келетін деректерді іздеуге бейім. 1-жүйенің растауға бейімділігі ұсыныстарды сынсыз қабылдауға және сирек кездесетін, екіталай оқиғалардың ықтималдығын асыра бағалауға әкеледі. Егер сізден алдағы отыз жылда Калифорнияда цунами болу ықтималдығы туралы сұраса, Гилберт «ақбалық кәмпит жейді» деген мағынасыз сөйлемдер үшін ұсынған тәсіл сияқты, сіздің көз алдыңызға бірден цунами бейнелері келеді. Осылайша, сіз апаттың болу ықтималдығын асыра бағалауға бейім боласыз.
АСЫРА СІЛТЕЛГЕН ЭМОЦИОНАЛДЫ СӘЙКЕСТІК (ОРЕОЛ ЭФФЕКТІСІ)
Егер сізге президенттің саясаты ұнаса, сізге оның дауысы мен сырт келбеті де ұнауы мүмкін. Адамның бір қасиетіне қарап, оның өзіңіз көрмеген басқа да қасиеттерін жақсы көру (немесе жек көру) үрдісі ореол эффектісі (адам туралы алғашқы әсердің оның басқа қасиеттерін бағалауға әсер етуі) деп аталады. Бұл термин психологияда бір ғасырдан бері қолданылып келеді, бірақ күнделікті тілде әлі де кең таралмаған. Бұл өкінішті, өйткені ореол эффектісі — адамдар мен жағдайларға деген көзқарасымызды қалыптастыруда үлкен рөл атқаратын кең таралған бұрмаланудың жақсы атауы. Бұл — 1-жүйе жасаған әлем бейнесінің шынайы өмірден гөрі қарапайым әрі жинақы болуының бір жолы.
Сіз кеште Джоан есімді әйелді жолықтырып, оның тартымды әрі тіл табысуға оңай адам екенін байқадыңыз. Кейінірек оның есімі қайырымдылыққа көмектесе алатын адам ретінде аталды. Джоанның жомарттығы туралы не білесіз? Дұрыс жауап — сіз ол туралы ештеңе білмейсіз, өйткені араласқанда жағымды адамдар міндетті түрде қайырымдылыққа жомарт болады деп ойлауға ешқандай негіз жоқ. Бірақ Джоан сізге ұнайды және ол туралы ойлағанда сол ұнату сезімі қайта оянады. Сізге жомарттық пен жомарт адамдар да ұнайды. Ассоциация арқылы сіз енді Джоанды жомарт деп сенуге бейімсіз. Ал оның жомарттығына сенген соң, Джоан сізге бұрынғыдан да көбірек ұнай бастайды, өйткені оның жағымды қасиеттеріне «жомарттықты» да қосып қойдыңыз.
Джоан туралы оқиғада жомарттықтың нақты дәлелі жоқ, бұл олқылық оған деген эмоционалды реакцияға сәйкес келетін болжаммен толтырылады. Басқа жағдайларда дәлелдер біртіндеп жиналады және оларды түсіндіру алғашқы әсерден туындаған эмоцияға байланысты болады. Психологияның классигі Соломон Аш екі адамның сипаттамасын ұсынып, олардың тұлғасы туралы пікір сұрады. Алан мен Бен туралы не ойлайсыз?
Алан: ақылды — еңбекқор — импульсивті — сыншыл — қырсық — қызғаншақ
Бен: қызғаншақ — қырсық — сыншыл — импульсивті — еңбекқор — ақылды
Егер сіз де көпшілік сияқты болсаңыз, Аланды Бенге қарағанда әлдеқайда жақсырақ деп қабылдадыңыз. Тізімдегі алғашқы белгілер кейінгі қасиеттердің мағынасын өзгертіп жібереді. Ақылды адамның қырсықтығы ақталған сияқты көрінеді және тіпті құрмет тудыруы мүмкін, бірақ қызғаншақ әрі қырсық адамның ақылдылығы оны қауіптірек етеді. Ореол эффектісі — басылған екіұштылықтың мысалы: «банк» сөзі сияқты, «қырсық» сын есімі де екіұшты және ол контекстке сәйкес келетіндей етіп түсіндіріледі.
Бұл зерттеу тақырыбы бойынша көптеген нұсқалар болды. Бір зерттеуде қатысушылар алдымен Аланды сипаттайтын алғашқы үш сын есімді қарастырды; содан кейін оларға соңғы үшеуі басқа адамға тиесілі екені айтылды. Олар осы екі адамды елестеткеннен кейін, қатысушылардан барлық алты сын есімнің бір адамға тән болуы мүмкін бе деп сұрағанда, көбісі мұны мүмкін емес деп есептеді!
Адамның бойындағы қасиеттерді байқау реттілігі көбіне кездейсоқтыққа байланысты. Алайда, бұл реттілік маңызды, өйткені ореол эффектісі алғашқы әсердің салмағын арттырады, кейде тіпті кейінгі ақпараттың еш мәні болмай қалады. Профессорлық карьерамның басында мен студенттердің эссе емтихандарын дәстүрлі түрде тексеретінмін. Мен бір студенттің дәптерін алып, оның барлық эсселерін кезекпен оқып, бірден бағасын қоятынмын. Содан кейін жалпы баллды есептеп, келесі студентке көшетінмін. Уақыт өте келе мен әр дәптердегі эсселерге берген бағаларымның бір-біріне тым ұқсас екенін байқадым. Менің бағалауымда ореол эффектісі бар екенін және мен бағалаған бірінші сұрақ жалпы бағаға шамадан тыс әсер ететінін сезе бастадым. Механизм қарапайым болды: егер бірінші эссеге жоғары балл берсем, кейінірек кездескен кез келген түсініксіз немесе екіұшты тұжырымдарға студенттің пайдасына шешім қабылдайтынмын. Бұл қисынды көрінетін. Бірінші эссені жақсы жазған студент екіншісінде ақымақ қате жібермейтін шығар деп ойлайтынмын! Бірақ менің жұмыс істеу тәсілімде үлкен мәселе болды. Егер студент екі эссе жазса, бірі мықты, бірі әлсіз болса, мен қай эссені бірінші оқығаныма байланысты соңғы баға әртүрлі болатын. Мен студенттерге екі эссенің салмағы бірдей десем де, іс жүзінде біріншісінің әсері әлдеқайда жоғары болды. Бұл дұрыс емес еді.
Мен жаңа процедураны енгіздім. Дәптерлерді ретімен оқудың орнына, мен барлық студенттердің бірінші сұраққа берген жауаптарын оқып, бағалап шықтым, содан кейін келесі сұраққа көштім. Екінші эссені оқығанда (тіпті бейсаналы түрде де) біржақты болмау үшін, барлық бағаларды дәптердің соңғы ішкі бетіне жазатын болдым. Жаңа әдіске көшкеннен кейін көп ұзамай мені мазасыз жағдай күтіп тұрды: менің өз бағаларыма деген сенімім бұрынғыдан әлдеқайда төмендеді. Себебі мен бұрын сезінбеген ыңғайсыздықты жиі бастан кешірдім. Студенттің екінші эссесіне көңілім толмай, төмен баға қою үшін дәптердің соңғы бетін ашқанда, сол студенттің бірінші эссесіне ең жоғары балл бергенімді көретінмін. Сондай-ақ, менің әлі жазылмаған бағаны өзгерту арқылы бұл алшақтықты азайтуға тырысқанымды және ол азғыруға берілмеу туралы қарапайым ережені сақтаудың қиын екенін байқадым. Бір студенттің эсселеріне қойған бағаларым жиі айтарлықтай ерекшеленетін. Бірізділіктің жоқтығы мені сенімсіздік пен ренішке қалдырды.
Мен енді бағаларыма бұрынғыдай риза емес едім және оларға сенімім азайды, бірақ бұл жаңа процедураның жақсы екенінің белгісі екенін түсіндім. Мен бұрын рақаттанған тұрақтылық жалған еді; ол когнитивті жеңілдік сезімін тудыратын және менің 2-жүйем жалпы бағаны жалқаулықпен қабылдай салатын. Кейінгі сұрақтарды бағалауда бірінші сұрақтың қатты әсер етуіне жол беру арқылы мен өзімді бір студенттің кейбір сұрақтарда жақсы, ал басқаларында нашар болуынан туындайтын қайшылықтан құтқарған едім. Жаңа процедураға көшкенде ашылған ыңғайсыз сәйкессіздік шынайы болатын: ол студенттің не білетінін өлшеуде бір ғана сұрақтың жеткіліксіз екенін және менің бағалауымның сенімсіздігін көрсетті.
Ореол эффектісін тізгіндеу үшін мен қабылдаған процедура жалпы принципке сәйкес келеді: қателіктердің өзара байланысын жойыңыз! (қателердің бір-біріне тәуелді болмауын қамтамасыз ету). Бұл принциптің қалай жұмыс істейтінін түсіну үшін, көптеген бақылаушыларға тиындар салынған шыны банкалар көрсетіліп, әр банкадағы тиын санын болжау тапсырылды деп елестетіңіз. Джеймс Шуровьески өзінің бестселлер болған «Көпшілік даналығы» кітабында түсіндіргендей, бұл — жеке адамдар өте нашар орындайтын, бірақ көпшіліктің ұжымдық шешімі таңқаларлықтай жақсы нәтиже беретін тапсырма. Кейбір адамдар нақты санды қатты асыра бағалайды, басқалары кемітіп айтады, бірақ көптеген пікірлердің орташа мәні өте дәл болады. Механизм қарапайым: барлық адамдар бір банкаға қарайды және олардың барлық пайымдауларының ортақ негізі бар. Екінші жағынан, адамдардың жіберетін қателіктері басқалардың қателіктеріне тәуелсіз және (жүйелі ауытқу болмаған жағдайда) олардың орташа мәні нөлге ұмтылады. Алайда, қателіктерді азайту сиқыры бақылаулар тәуелсіз болғанда және олардың қателіктері өзара байланысты болмағанда ғана жақсы жұмыс істейді. Егер бақылаушылардың бәрінде бірдей біржақтылық болса, пікірлерді біріктіру оны азайтпайды. Бақылаушылардың бір-біріне әсер етуіне жол беру таңдаманың көлемін және сонымен бірге топтық бағалаудың дәлдігін тиімді түрде азайтады.
Бірнеше ақпарат көзінен ең пайдалы ақпаратты алу үшін әрқашан бұл көздерді бір-бірінен тәуелсіз етуге тырысу керек. Бұл ереже жақсы полиция процедурасының бөлігі болып табылады. Оқиғаға бірнеше куәгер болған жағдайда, оларға айғақ бергенге дейін оны талқылауға рұқсат етілмейді. Мақсат — тек қастандық жасаушы куәгерлердің сөз байласуына жол бермеу ғана емес, сонымен қатар бейтарап куәгерлердің бір-біріне әсер етуін болдырмау. Өз тәжірибелерімен алмасқан куәгерлер өз айғақтарында ұқсас қателіктер жіберуге бейім болады, бұл олар беретін ақпараттың жалпы құндылығын төмендетеді. Ақпарат көздерінен артық қайталануды жою — әрқашан жақсы идея.
Тәуелсіз пайымдаулар (және өзара байланыссыз қателіктер) принципі жиналыстар өткізуде, яғни ұйымдардағы басшылар жұмыс күндерінің көп бөлігін өткізетін іс-әрекетте бірден қолданылады. Бір қарапайым ереже көмектесе алады: мәселе талқыланбас бұрын, комитеттің барлық мүшелерінен өз ұстанымдарының қысқаша мазмұнын жазып беру сұралуы керек. Бұл процедура топтағы білім мен пікірлердің әртүрлілігін тиімді пайдаланады. Ашық талқылаудың стандартты тәжірибесі ерте және сенімді сөйлейтіндердің пікіріне тым көп салмақ береді, бұл басқалардың солардың соңынан еріп кетуіне әкеледі.
КӨРІП ТҰРҒАНЫҢ – БАРЫ ОСЫ (WYSIATI)
Амоспен жұмыс істеген алғашқы жылдардағы сүйікті естеліктерімнің бірі — ол орындағанды ұнататын комедиялық қойылым. Ол бакалавриатта философиядан сабақ берген профессорларының біріне тамаша еліктеп, қалың неміс акцентімен иврит тілінде былай деп гүрілдейтін: «Сендер ешқашан “Болмыстың Приматын” (Primat of the Is) ұмытпауларың керек». Оның мұғалімі бұл сөз тіркесімен нақты не айтқысы келгені маған да (Амосқа да, меніңше) ешқашан түсінікті болған жоқ, бірақ Амостың әзілдері әрқашан белгілі бір ойды меңзейтін. Біздің санамыз қазіргі қолжетімді ақпарат пен бізде жоқ ақпаратқа мүлдем басқаша қарайтынына тап болған сайын, ол осы ескі сөзді еске алатын (кейін мен де).
Ассоциативті машинаның маңызды ерекшелігі — ол тек активтендірілген идеяларды ғана бейнелейді. Жадтан (тіпті бейсаналы түрде де) алынбаған ақпарат мүлдем жоқ сияқты. 1-жүйе қазіргі активтендірілген идеяларды біріктіретін ең жақсы оқиғаны құруға шебер, бірақ ол өзінде жоқ ақпаратты ескермейді (ескере алмайды).
1-жүйе үшін сәттіліктің өлшемі — ол құра алған оқиғаның жинақылығы (когеренттілігі). Оқиға негізделген деректердің саны мен сапасы негізінен маңызды емес. Ақпарат аз болған кезде (бұл жиі кездесетін жағдай), 1-жүйе асығыс қорытынды жасау машинасы ретінде жұмыс істейді. Мынаны қарастырыңыз: «Миндик жақсы көшбасшы бола ма? Ол ақылды және мықты... » Сіздің ойыңызға бірден «иә» деген жауап келді. Сіз бар шектеулі ақпаратқа сүйеніп ең жақсы жауапты таңдадыңыз, бірақ асығыстық жасадыңыз. Егер келесі екі сын есім «жемқор және қатыгез» болса ше?
Миндик туралы көшбасшы ретінде қысқаша ойланғанда не істемегеніңізге назар аударыңыз. Сіз: «Біреудің көшбасшылық сапасы туралы пікір қалыптастырмас бұрын маған тағы не білу керек? » — деп сұраған жоқсыз. 1-жүйе бірінші сын есімнен-ақ өз жұмысына кірісті: ақылды — жақсы, ақылды және мықты — өте жақсы. Бұл екі сын есімнен құрастыруға болатын ең жақсы оқиға және 1-жүйе оны үлкен когнитивті жеңілдікпен ұсынды. Егер жаңа ақпарат келсе (мысалы, Миндик жемқор), оқиға қайта қаралады, бірақ бұл жерде күту де, субъективті ыңғайсыздық та жоқ. Сонымен қатар, алғашқы әсерге деген бейімділік сақталып қалады.
Жинақылықты іздейтін 1-жүйе мен жалқау 2-жүйенің тіркесімі 2-жүйенің 1-жүйе тудырған әсерлерді бейнелейтін көптеген интуитивті сенімдерді мақұлдайтынын білдіреді. Әрине, 2-жүйе дәлелдерге неғұрлым жүйелі және мұқият қарауға және шешім қабылдамас бұрын тексерілуі тиіс тармақтардың тізімін орындауға қабілетті — мысалы, үй сатып алғанда, сіз өзіңізде жоқ ақпаратты әдейі іздейсіз. Алайда, 1-жүйе тіпті ең мұқият шешімдерге де әсер етеді деп күтіледі. Оның жұмысы ешқашан тоқтамайды.
Шектеулі дәлелдер негізінде асығыс қорытынды жасау интуитивті ойлауды түсіну үшін өте маңызды және бұл кітапта жиі кездеседі, сондықтан мен ол үшін WYSIATI (What You See Is All There Is – Көріп тұрғаның – бары осы) деген қысқартуды қолданамын. 1-жүйе әсерлер мен интуицияны тудыратын ақпараттың сапасына да, санына да түбегейлі сезімтал емес.
Амос Стэнфордтағы екі аспирантымен бірге бір жақты дәлелдер берілген және мұны білетін адамдардың реакциясын бақылай отырып, WYSIATI-ге тікелей қатысты зерттеу жариялады. Қатысушыларға келесідей заң сценарийлері ұсынылды:
3 қыркүйекте талап қоюшы Дэвид Торнтон, қырық үш жастағы кәсіподақ өкілі, №168 Thrifty дәріханасында кезекті кәсіподақ тексерісін жүргізіп жатқан. Ол келгеннен кейін он минут ішінде дүкен менеджері оған келіп, бұдан былай дүкен ішінде кәсіподақ қызметкерлерімен сөйлесе алмайтынын айтты. Оның орнына ол олармен үзіліс кезінде артқы бөлмеде кездесуі керек еді. Мұндай талапқа Thrifty Drug-пен жасалған кәсіподақ келісімшарты бойынша рұқсат етілген, бірақ бұрын-соңды қолданылмаған. Торнтон мырза қарсылық білдіргенде, оған осы талаптарды орындау, дүкеннен кету немесе қамауға алыну таңдауы берілді. Осы сәтте Торнтон мырза менеджерге ешқандай жұмысқа кедергі келтірмейінше, он минутқа дейін қызметкерлермен сөйлесуге әрқашан рұқсат етілгенін және өзінің кезекті тексеру процедурасын өзгерткенше, қамауға алынғанды жөн көретінін айтты. Содан кейін менеджер полиция шақырып, Торнтон мырзаны дүкен ішінде заңсыз кіргені үшін қолына кісен салдырды. Ол тіркеуге алынып, қысқа уақытқа камераға қамалғаннан кейін барлық айыптар алынып тасталды. Торнтон мырза Thrifty Drug-ты заңсыз қамауға алғаны үшін сотқа беріп жатыр.
Барлық қатысушылар оқыған осы негізгі материалдан бөлек, әртүрлі топтарға екі тараптың адвокаттарының таныстырылымдары көрсетілді. Әрине, кәсіподақ ұйымдастырушысының адвокаты қамауға алуды қорқыту әрекеті деп сипаттады, ал дүкен адвокаты дүкен ішінде сөйлесу жұмысқа кедергі келтіреді және менеджер дұрыс әрекет етті деп дәлелдеді. Кейбір қатысушылар алқабилер сияқты екі жақты да тыңдады. Адвокаттар негізгі оқиғадан өз бетіңізше қорытып шығаруға болмайтын ешқандай жаңа пайдалы ақпарат қосқан жоқ.
Қатысушылар жағдайды толық білді және тек бір жағын тыңдағандар екінші жақтың уәждерін оңай ойлап таба алар еді. Соған қарамастан, бір жақты дәлелдерді ұсыну пайымдауларға өте қатты әсер етті. Сонымен қатар, бір жақты дәлелдерді көрген қатысушылар екі жақты көргендерге қарағанда өз пайымдауларына сенімдірек болды. Егер адамдар сезінетін сенімділік қолжетімді ақпараттан құрастырылған оқиғаның жинақылығымен анықталса, дәл осы нәтиже күтіледі. Жақсы оқиға үшін ақпараттың толықтығы емес, оның бірізділігі маңызды. Шынында да, аз білу сіз білетіннің бәрін жинақы үлгіге сыйғызуды жеңілдететінін жиі байқайсыз.
WYSIATI жинақылыққа және мәлімдемені шындық ретінде қабылдауға мәжбүр ететін когнитивті жеңілдікке қол жеткізуді жеңілдетеді. Бұл біздің неге тез ойлай алатынымызды және күрделі әлемде жартылай ақпараттан қалай мағына шығаратынымызды түсіндіреді. Көбінесе біз құрастырған жинақы оқиға қисынды әрекеттер жасау үшін шындыққа жеткілікті түрде жақын болады. Алайда, мен WYSIATI-ді пайымдау мен таңдаудағы көптеген бұрмалануларды түсіндіру үшін де қолданамын, олардың ішінде мыналар бар:
Асыра сенімділік: WYSIATI ережесі көрсеткендей, субъективті сенімділік үшін дәлелдердің саны да, сапасы да аса маңызды емес. Адамдардың өз сенімдеріне деген сенімділігі көбіне көргендері туралы айта алатын оқиғасының сапасына байланысты, тіпті олар өте аз көрсе де. Біз пайымдауымыз үшін маңызды болуы тиіс дәлелдердің жетіспеуі мүмкін екенін жиі ескермейміз — көріп тұрғанымыз бары осы. Сонымен қатар, біздің ассоциативті жүйеміз жинақы активтендіру үлгісіне тоқтап, күмән мен екіұштылықты басуға бейім. Фрейминг эффектілері: Фрейминг эффектісі (бір ақпараттың әртүрлі берілуіне байланысты қабылдаудың өзгеруі) бойынша бір ақпаратты ұсынудың әртүрлі тәсілдері жиі әртүрлі эмоциялар тудырады. «Отадан кейін бір айдан соң тірі қалу ықтималдығы — 90%» деген мәлімдеме, оған тең келетін «отадан кейін бір ай ішіндегі өлім-жітім — 10%» деген мәлімдемеден гөрі сенімдірек көрінеді. Сол сияқты, «90% майсыз» деп сипатталған ет өнімдері, «10% майы бар» деп сипатталғаннан гөрі тартымдырақ. Баламалы тұжырымдардың теңдігі анық көрініп тұрса да, адам әдетте тек бір тұжырымды көреді, ал оның көргені — бары осы. Негізгі көрсеткішті ескермеу: Көбінесе кітапханашы деп есептелетін жуас әрі ұқыпты Стивті еске түсіріңіз. Тұлғаның сипаттамасы айқын әрі жанды, сондықтан сіз ер кітапханашылардан гөрі ер фермерлердің көп екенін білсеңіз де, бұл статистикалық факт сұрақты бірінші рет қарастырғанда ойыңызға келмегені анық. Сіздің көргеніңіз — бары осы болды.
АСЫҒЫС ҚОРЫТЫНДЫ ЖАСАУ ТУРАЛЫ
«Ол бұл адамның басқару дағдылары туралы ештеңе білмейді. Оның бар сүйеніп тұрғаны — жақсы таныстырылымнан туындаған ореол эффектісі».
«Кез келген талқылауға дейін мәселе бойынша жеке пайымдаулар жинау арқылы қателіктердің өзара байланысын жояйық. Біз тәуелсіз бағалаулардан көбірек ақпарат аламыз».
«Олар бұл үлкен шешімді бір кеңесшінің жақсы есебі негізінде қабылдады. WYSIATI — көріп тұрғаның – бары осы. Олар өздерінде ақпараттың қаншалықты аз екенін түсінбеген сияқты».
«Олар өз оқиғаларын бұзуы мүмкін көбірек ақпаратты алғысы келмеді. WYSIATI».
8 Пайымдаулар қалай жасалады
Басқа біреу қойған немесе өзіңізге қойған сұрақтар болсын, сіз жауап бере алатын сұрақтардың санында шек жоқ. Сондай-ақ, сіз бағалай алатын қасиеттердің санында да шек жоқ. Сіз осы беттегі бас әріптердің санын санауға, үйіңіздің терезелерінің биіктігін көше бойындағы үймен салыстыруға және сенаторыңыздың саяси болашағын «өте жақсыдан» «өте нашарға» дейінгі шкала бойынша бағалауға қабілеттісіз. 2-жүйе сұрақтарды қабылдайды немесе оларды тудырады: кез келген жағдайда ол назарды бағыттайды және жауаптарды табу үшін жадты тексереді. 1-жүйе басқаша жұмыс істейді. Ол сыртта және іште не болып жатқанын үнемі бақылап отырады және ерекше ниетсіз, аз немесе мүлдем күш жұмсамай, жағдайдың әртүрлі аспектілерін үнемі бағалап отырады. Бұл негізгі бағалаулар интуитивті пайымдауда маңызды рөл атқарады, өйткені оларды қиынырақ сұрақтармен оңай алмастыруға болады — бұл эвристика мен бұрмаланулар тәсілінің негізгі идеясы. 1-жүйенің тағы екі ерекшелігі бір пайымдауды екіншісімен алмастыруды қолдайды. Бірі — құндылықтарды әртүрлі өлшемдер арасында аудару қабілеті, оны сіз көптеген адамдарға оңай көрінетін сұраққа жауап бергенде жасайсыз: «Егер Сэм өзінің ақылдылығындай ұзын болса, оның бойы қандай болар еді? » Соңында, ментальді бытыра (бір сұраққа жауап іздегенде мидың қосымша есептеулерді қатар орындауы) бар. 2-жүйенің белгілі бір сұраққа жауап беру немесе жағдайдың белгілі бір қасиетін бағалау ниеті автоматты түрде басқа есептеулерді, соның ішінде негізгі бағалауларды іске қосады.
НЕГІЗГІ БАҒАЛАУЛАР
НЕГІЗГІ БАҒАЛАУЛАР
1-жүйе эволюция барысында ағзаның аман қалуы үшін шешуі тиіс негізгі мәселелерді үздіксіз бағалап отыру үшін қалыптасқан: Іс қалай болып жатыр? Қауіп немесе үлкен мүмкіндік бар ма? Бәрі қалыпты ма? Жақындау керек пе, әлде қашу керек пе?
Бұл сұрақтар қалалық ортадағы адам үшін саваннадағы қарақұйрыққа қарағанда маңыздылығы азырақ болуы мүмкін, бірақ біз қауіп деңгейін үздіксіз бағалау үшін дамыған нейрондық механизмдерді мұра еттік және олар өшірілген жоқ. Жағдайлар үнемі жақсы немесе жаман деп бағаланады, бұл қашуды талап етеді немесе жақындауға мүмкіндік береді. Жақсы көңіл-күй мен когнитивті жеңілдік (ақпаратты өңдеудің оңайлығы) — қауіпсіздік пен таныстықты бағалаудың адамдағы баламалары.
Негізгі бағалаудың нақты мысалы ретінде дос пен қасты бір қарағанда ажырата білу қабілетін қарастырыңыз. Бұл қауіпті әлемде аман қалу мүмкіндігін арттырады және мұндай мамандандырылған қабілет шынымен де дамыған.
Принстон университетіндегі әріптесім Алекс Тодоров бейтаныс адаммен араласудың қаншалықты қауіпсіз екендігі туралы жылдам шешімдердің биологиялық тамырын зерттеді. Ол бейтаныс адамның бет-әлпетіне бір қарап-ақ ол туралы екі маңызды деректі бағалау қабілетіне ие екенімізді көрсетті: оның қаншалықты үстем (демек, ықтимал қауіпті) екендігі және қаншалықты сенімді екендігі, оның ниеті достық па әлде қас па. Бет пішіні үстемдікті бағалауға негіз болады: «мықты» төрт бұрышты иек — сондай белгілердің бірі. Бет-әлпеті (жымию немесе қабақ түю) бейтаныс адамның ниетін бағалауға мүмкіндік береді. Төрт бұрышты иек пен төмен түскен еріннің үйлесімі қауіптен хабар беруі мүмкін. Бет оқудың дәлдігі мінсіз емес: дөңгелек иек әрқашан жуастықтың сенімді көрсеткіші емес, ал күлкіні (белгілі бір дәрежеде) қолдан жасауға болады. Соған қарамастан, бейтаныс адамдарды бағалаудың тіпті мінсіз емес қабілеті де аман қалуда артықшылық береді.
Бұл көне механизм қазіргі әлемде жаңаша қолданысқа ие болды: ол адамдардың қалай дауыс беретініне белгілі бір дәрежеде әсер етеді. Тодоров өз студенттеріне ер адамдардың суреттерін кейде небәрі секундтың оннан бір бөлігіндей уақытқа көрсетіп, олардан бет-әлпеттерді әртүрлі белгілер, соның ішінде тартымдылық пен құзыреттілік бойынша бағалауды сұрады. Бақылаушылардың бағалары бір-біріне өте ұқсас болды. Тодоров көрсеткен беттер кездейсоқ жиынтық емес еді: олар сайланбалы лауазымдарға таласқан саясаткерлердің сайлауалды портреттері болатын. Содан кейін Тодоров сайлау нәтижелерін Принстон студенттерінің фотосуреттерге қысқаша қарап, ешқандай саяси контекстсіз жасаған құзыреттілік бағаларымен салыстырды. Сенатор, конгресмен және губернатор сайлауларының шамамен 70%-ында бет-әлпеті құзыреттілік бойынша жоғары баға алған кандидат жеңіске жетті. Бұл таңғаларлық нәтиже кейіннен Финляндиядағы ұлттық сайлауларда, Англиядағы жергілікті кеңес сайлауларында, сондай-ақ Австралия, Германия және Мексикадағы әртүрлі сайлауларда расталды. Бір қызығы (кем дегенде мен үшін), Тодоровтың зерттеуінде құзыреттілік бағалары дауыс беру нәтижелерін тартымдылық бағаларына қарағанда әлдеқайда дәл болжаған.
Тодоров адамдар құзыреттілікті күш пен сенімділік өлшемдерін біріктіру арқылы бағалайтынын анықтады. Құзыретті болып көрінетін беттер мықты иек пен аздаған сенімді жымиысты біріктіреді. Бұл бет белгілері саясаткерлердің қызметінде қаншалықты жақсы жұмыс істейтінін шынымен болжайтынына ешқандай дәлел жоқ. Бірақ мидың жеңген және жеңілген кандидаттарға реакциясын зерттеу көрсеткендей, біз өзіміз бағалайтын қасиеттері жоқ кандидаттарды қабылдамауға биологиялық тұрғыдан бейімбіз — бұл зерттеуде жеңілгендер күштірек (негативті) эмоционалды реакция тудырды. Бұл мен келесі тарауларда пайымдау эвристикасы (күрделі сұрақтарға жауап беру үшін қолданылатын қарапайым ережелер) деп атайтын құбылыстың мысалы. Сайлаушылар кандидаттың қызметінде қаншалықты жақсы болатыны туралы әсер қалыптастыруға тырысады және олар 2-жүйе шешім қабылдауы керек болған кезде тез әрі автоматты түрде жасалатын қарапайым бағалауға сүйенеді.
Саясаттанушылар Тодоровтың бастапқы зерттеуін жалғастырып, 1-жүйенің автоматты таңдаулары ерекше рөл атқаратын сайлаушылар санатын анықтады. Олар мұндай адамдарды теледидарды көп көретін, саяси тұрғыдан хабарсыз сайлаушылар арасынан тапты. Күтілгендей, бет-әлпеттегі құзыреттіліктің дауыс беруге әсері ақпараты аз және теледидарға бейім сайлаушылар үшін басқа, жақсырақ ақпараттанған және теледидарды аз көретін сайлаушыларға қарағанда шамамен үш есе жоғары болды. Демек, дауыс беру таңдауын анықтаудағы 1-жүйенің салыстырмалы маңыздылығы барлық адамдар үшін бірдей емес. Біз мұндай жеке ерекшеліктердің басқа да мысалдарын кездестіреміз.
1-жүйе тілді түсінеді, әрине, және түсіну процестері оқиғаларды қабылдау мен хабарламаларды ұғудың бір бөлігі ретінде үнемі жүргізілетін негізгі бағалауларға байланысты. Бұл бағалауларға ұқсастық пен репрезентативтілікті есептеу, себептілікті анықтау, сондай-ақ ассоциациялар мен мысалдардың қолжетімділігін бағалау жатады. Олар тіпті нақты тапсырма болмаған кезде де орындалады, бірақ олардың нәтижелері қажеттілік туындаған кезде қолданылады.
Негізгі бағалаулар тізімі ұзақ, бірақ кез келген белгі бағалана бермейді. Мысалы, 7-суретке қысқаша қараңыз.
7-сурет
Бір қарағанда бейненің көптеген ерекшеліктері туралы бірден әсер аласыз. Сіз екі мұнараның биіктігі бірдей екенін және олардың бір-біріне сол жақтағы мұнара мен ортадағы блоктар жиынтығына қарағанда көбірек ұқсайтынын білесіз. Дегенмен, сіз сол жақтағы мұнарадағы блоктар санының едендегі блоктар санымен бірдей екенін бірден біле алмайсыз және олардан құрастыруға болатын мұнараның биіктігі туралы ешқандай әсеріңіз болмайды. Сандардың бірдей екенін растау үшін сізге блоктардың екі жиынтығын санап, нәтижелерін салыстыру қажет болады, бұл тек 2-жүйе ғана орындай алатын әрекет.
ЖИЫНТЫҚТАР ЖӘНЕ ПРОТОТИПТЕР
Тағы бір мысал ретінде мына сұрақты қарастырыңыз: 8-суреттегі сызықтардың орташа ұзындығы қандай?
8-сурет
Бұл сұрақ оңай және 1-жүйе оған ешқандай нұсқаусыз-ақ жауап береді. Эксперименттер көрсеткендей, адамдарға сызықтар жиынтығының орташа ұзындығын айтарлықтай дәлдікпен тіркеу үшін секундтың бір бөлігі жеткілікті. Сонымен қатар, бақылаушы есте сақтау тапсырмасымен когнитивті түрде бос болмаған кезде де бұл пайымдаулардың дәлдігі бұзылмайды. Олар орташа мәнді дюйммен немесе сантиметрмен қалай сипаттау керектігін білмеуі мүмкін, бірақ орташа мәнге сәйкес келу үшін басқа сызықтың ұзындығын реттеуде өте дәл болады. Жиынтықтың ұзындық нормасы туралы әсер қалыптастыру үшін 2-жүйе қажет емес. Мұны 1-жүйе сызықтардың түсін және олардың параллель емес екенін тіркегені сияқты, автоматты түрде және күш жұмсамай орындайды. Біз сондай-ақ жиынтықтағы нысандардың саны туралы бірден әсер ала аламыз — егер төрт немесе одан аз нысан болса, дәл, ал одан көп болса, шамамен.
Енді басқа сұраққа көшейік: 8-суреттегі сызықтардың жалпы ұзындығы қандай? Бұл басқаша тәжірибе, өйткені 1-жүйенің ұсынар нұсқасы жоқ. Бұл сұраққа жауап берудің жалғыз жолы — 2-жүйені іске қосу, ол орташа мәнді қиындықпен есептейді, сызықтарды бағалайды немесе санайды және орташа ұзындықты сызықтар санына көбейтеді.
1-жүйенің бір қарағанда сызықтар жиынтығының жалпы ұзындығын есептей алмауы сізге айқын көрінуі мүмкін; сіз мұны істей аламын деп ешқашан ойламағансыз. Шын мәнінде, бұл сол жүйенің маңызды шектеуінің мысалы. 1-жүйе категорияларды прототип немесе типтік мысалдар жиынтығы арқылы бейнелейтіндіктен, ол орташа мәндермен жақсы жұмыс істейді, бірақ қосындылармен нашар жұмыс істейді. Категорияның көлемі, ондағы даналардың саны мен «қосынды типті айнымалылар» деп атайтын пайымдауларда ескерілмей қалуға бейім.
Exxon Valdez мұнайының төгілуінен кейінгі сот процестерінен туындаған көптеген эксперименттердің біріне қатысушылардан жыл құстары жиі батып кететін мұнай тоғандарын жабатын торлар үшін қанша төлейтіндігі сұралды. Қатысушылардың әртүрлі топтары 2 000, 20 000 немесе 200 000 құсты құтқару үшін қанша қаражат беретінін айтты. Егер құстарды құтқару экономикалық игілік болса, ол қосынды типті айнымалы болуы керек: 200 000 құсты құтқару 2 000 құсты құтқарудан әлдеқайда құнды болуы тиіс. Шын мәнінде, үш топтың орташа жарналары сәйкесінше 80 доллар, 78 доллар және 88 доллар болды. Құстардың саны өте аз айырмашылық жасады. Барлық үш топта қатысушылардың реакция тудырғаны прототип — қауырсындары қою мұнайға малынған, дәрменсіз құстың батып бара жатқан қорқынышты бейнесі болды. Мұндай эмоционалды контексттерде санның мүлдем ескерілмеуі көптеген рет расталған.
ҚАРҚЫНДЫЛЫҚТЫ СӘЙКЕСТЕНДІРУ
Сіздің бақытыңыз, президенттің танымалдылығы, қаржылық қылмыскерлерді тиісті жазалау және саясаткердің болашақ перспективалары туралы сұрақтардың ортақ маңызды сипаты бар: олардың барлығы «көбірек» деген сөзді қолдануға мүмкіндік беретін қарқындылықтың немесе мөлшердің негізгі өлшеміне қатысты: бақыттырақ, танымалырақ, қаталдау немесе күштірек (саясаткер үшін). Мысалы, кандидаттың саяси болашағы «Ол бастапқы сайлауда жеңіледі» деген төмен деңгейден «Ол бір күні Америка Құрама Штаттарының президенті болады» деген жоғары деңгейге дейін ауытқуы мүмкін.
Мұнда біз 1-жүйенің жаңа қабілетіне тап боламыз. Қарқындылықтың негізгі шкаласы әртүрлі өлшемдер арасында сәйкестік орнатуға мүмкіндік береді. Егер қылмыстар түс болса, кісі өлтіру ұрлыққа қарағанда қызылдың қоюырақ реңі болар еді. Егер қылмыстар музыка арқылы өрнектелсе, жаппай кісі өлтіру фортиссимо (өте қатты), ал төленбеген тұрақ айыппұлдары әлсіз пианиссимо (өте жай) орындалар еді. Және, әрине, сізде жазаның қарқындылығы туралы ұқсас сезімдер бар. Классикалық эксперименттерде адамдар дыбыстың қаттылығын қылмыстың ауырлығына сәйкес келтірді; басқа адамдар дыбыс қаттылығын заңды жазалардың қаталдығына сәйкес реттеді. Егер сіз екі нотаны естісеңіз, бірі қылмыс үшін, екіншісі жаза үшін болса, егер бір тон екіншісінен әлдеқайда қатты болса, сіз әділетсіздікті сезінер едіңіз.
Кейінірек қайта кездесетін мысалды қарастырыңыз:
Джули төрт жасында еркін оқыды.
Енді Джулидің бала кезіндегі оқу қабілетін келесі қарқындылық шкалаларымен сәйкестендіріңіз:
Джули қаншалықты зерек болса, сондай ұзын бойлы ер адамның бойы қандай?
180 сантиметр (6 фут) туралы не ойлайсыз? Әлбетте, тым аз. Ал 210 сантиметр (7 фут) ше? Мүмкін, тым көп. Сіз төрт жасында оқу жетістігі сияқты таңқаларлық бойды іздеп отырсыз. Айтарлықтай таңқаларлық, бірақ ерекше емес. Он бес айлығында оқу ерекше болар еді, бәлкім, бойы 230 см (7′8″) ер адам сияқты.
Сіздің мамандығыңыздағы табыстың қай деңгейі Джулидің оқу жетістігіне сәйкес келеді?
Қай қылмыс Джулидің зеректігі сияқты ауыр?
Элиталық колледждегі қай дипломдық балл Джулидің оқуына сәйкес келеді?
Өте қиын емес еді, солай ма? Сонымен қатар, сіздің сәйкестіктеріңіз мәдени ортаңыздағы басқа адамдардың сәйкестіктеріне өте жақын болатынына сенімді бола аласыз. Біз адамдардан Джулидің оқуды үйренген жасы туралы ақпаратқа сүйеніп, оның дипломдық балын болжауды сұрағанда, олар бір шкаладан екіншісіне аударып, сәйкес келетін баллды таңдайтынын көреміз. Сондай-ақ, болжаудың бұл сәйкестендіру режимі неліктен статистикалық тұрғыдан қате екенін де көреміз — бұл 1-жүйе үшін мүлдем табиғи болса да және статистиктерден басқа көптеген адамдар үшін 2-жүйе тарапынан да қолайлы.
ПСИХИКАЛЫҚ БЫТЫРА
1-жүйе кез келген уақытта көптеген есептеулер жүргізеді. Олардың кейбіреулері үздіксіз жүретін күнделікті бағалаулар. Көзіңіз ашық болған сайын, миыңыз көру аймағыңыздағы заттардың пішінін, кеңістіктегі орнын және сәйкестігін қоса алғанда, үш өлшемді бейнесін есептейді. Бұл операцияны немесе күтілген нәтижелердің бұзылуын үздіксіз бақылауды іске қосу үшін ешқандай ниет қажет емес. Осы күнделікті бағалаулардан айырмашылығы, басқа есептеулер тек қажет болған жағдайда ғана қолға алынады: сіз өзіңіздің қаншалықты бақытты немесе бай екеніңізді үнемі бағалап отырмайсыз және тіпті саясатқа әуес болсаңыз да, президенттің болашағын үнемі бағаламайсыз. Мұндай сирек пайымдаулар ерікті болып табылады. Олар сіз ниет еткенде ғана орын алады.
Сіз оқыған әрбір сөзіңіздің буын санын автоматты түрде санамайсыз, бірақ қаласаңыз, оны істей аласыз. Дегенмен, жоспарланған есептеулерді бақылау мінсіз емес: біз көбінесе қалағаннан немесе қажет болғаннан әлдеқайда көп есептейміз. Мен бұл артық есептеуді психикалық бытыра (бір нысананы көздегенде, бытыра оғы сияқты қосымша ақпараттардың қатар өңделуі) деп атаймын. Бытыралы мылтықпен бір нүктеге дәл тигізу мүмкін емес, өйткені ол шашырап ұшатын бытыраларды атады, сол сияқты 1-жүйе үшін де 2-жүйе тапсырғаннан артық нәрсені істемеу дерлік қиын. Мен бұрын оқыған екі эксперимент осы бейнені ұсынды.
Бір экспериментке қатысушылар сөздер жұбын тыңдап, сөздердің ұйқасатынын байқаған бойда пернені мүмкіндігінше тез басу туралы нұсқау алды. Бұл екі жұптың екеуі де ұйқасады:
VOTE — NOTE
VOTE — GOAT
Айырмашылық сізге анық, өйткені сіз екі жұпты көріп тұрсыз. VOTE және GOAT ұйқасады, бірақ олар әртүрлі жазылады. Қатысушылар тек сөздерді естіді, бірақ оларға жазылу емлесі де әсер етті. Егер сөздердің емлесі әртүрлі болса, олар сөздердің ұйқасатынын тануда айтарлықтай баяулады. Нұсқаулық тек дыбыстарды салыстыруды талап еткенімен, қатысушылар олардың жазылуын да салыстырды және маңызды емес өлшемдегі сәйкессіздік оларды баяулатты. Бір сұраққа жауап беру ниеті басқа сұрақты тудырды, ол тек артық қана емес, шын мәнінде негізгі тапсырмаға зиян тигізді.
Басқа бір зерттеуде адамдар бірқатар сөйлемдерді тыңдап, егер сөйлем тура мағынасында ақиқат болса, бір пернені, ал егер сөйлем тура мағынасында жалған болса, басқа пернені мүмкіндігінше тез басу туралы нұсқау алды. Келесі сөйлемдер үшін дұрыс жауаптар қандай?
Кейбір жолдар — жыландар.
Кейбір жұмыстар — жыландар.
Кейбір жұмыстар — түрмелер.
Үш сөйлем де тура мағынасында жалған. Дегенмен, сіз екінші сөйлемнің басқа екеуіне қарағанда анық жалған екенін байқаған боларсыз — экспериментте жиналған реакция уақыттары айтарлықтай айырмашылықты растады. Айырмашылықтың себебі — екі қиын сөйлем метафоралық түрде ақиқат болуы мүмкін. Мұнда тағы да бір есептеуді орындау ниеті басқасын тудырды. Және мұнда да қақтығыста дұрыс жауап жеңіске жетті, бірақ маңызды емес жауаппен қақтығыс жұмыс өнімділігін бұзды. Келесі тарауда біз психикалық бытыра мен қарқындылықты сәйкестендірудің үйлесімі неліктен біз аз білетін көптеген нәрселер туралы интуитивті пайымдауларымыз бар екенін түсіндіретінін көреміз.
ПАЙЫМДАУ ТУРАЛЫ АЙТСАҚ
«Адамдарды тартымды немесе тартымды емес деп бағалау — бұл негізгі бағалау. Сіз мұны қаласаңыз да, қаламасаңыз да автоматты түрде жасайсыз және бұл сізге әсер етеді».
«Мида бет-әлпеттің пішініне қарай үстемдікті бағалайтын тізбектер бар. Ол көшбасшылық рөлге лайықты көрінеді».
«Жазаның қарқындылығы қылмысқа сәйкес келмейінше, ол әділ болып көрінбейді. Дыбыстың қаттылығын жарықтың жарықтығымен сәйкестендіре алатыныңыз сияқты».
«Бұл психикалық бытыраның айқын мысалы болды. Одан компанияның қаржылық жағдайы сенімді ме деп сұралды, бірақ ол олардың өнімін ұнататынын ұмыта алмады».
9
Оңайырақ сұраққа жауап беру
Психикалық өміріңіздің таңқаларлық жағы — сіз сирек тығырыққа тірелесіз. Рас, кейде 17 × 24 = ? сияқты ойға бірден жауап келмейтін сұраққа тап боласыз, бірақ мұндай аң-таң болатын сәттер сирек кездеседі. Ойыңыздың қалыпты күйі — сіз алдыңыздан шыққан барлық нәрсе туралы интуитивті сезімдер мен пікірлерге ие боласыз. Сіз адамдар туралы көп білмей жатып-ақ оларды ұнатасыз немесе ұнатпайсыз; бейтаныс адамдарға неге екенін білмей-ақ сенесіз немесе сенбейсіз; қандай да бір істі талдамай-ақ оның сәтті болатынына сенімді боласыз. Сіз оларды ашық айтсаңыз да, айтпасаңыз да, өзіңіз толық түсінбейтін сұрақтарға көбіне түсіндіре де, қорғай да алмайтын дәлелдерге сүйеніп жауап бересіз.
СҰРАҚТАРДЫ АЛМАСТЫРУ
Мен күрделі мәселелер бойынша интуитивті пікірлерді қалай қалыптастыратынымыз туралы қарапайым тұжырым ұсынамын. Егер қиын сұраққа қанағаттанарлық жауап тез табылмаса, 1-жүйе оған қатысты оңайырақ сұрақты тауып, соған жауап береді. Мен бір сұрақтың орнына екіншісіне жауап беру операциясын алмастыру (substitution) деп атаймын. Мен сондай-ақ келесі терминдерді қолданамын:
Нысаналы сұрақ — сіз жауап бергіңіз келетін негізгі бағалау.
Эвристикалық сұрақ — оның орнына сіз жауап беретін жеңілдетілген сұрақ.
Эвристиканың техникалық анықтамасы — бұл қиын сұрақтарға адекватты, бірақ көбінесе мінсіз емес жауаптарды табуға көмектесетін қарапайым процедура. Бұл сөз «эврика» сөзімен бір түбірден шыққан.
Алмастыру идеясы Амоспен жұмысымның басында пайда болды және бұл «эвристика мен ауытқулар» тәсілінің өзегіне айналды. Біз өзімізден адамдар ықтималдықтың не екенін нақты білмей-ақ, оны қалай бағалайтынын сұрадық. Біз адамдар бұл мүмкін емес тапсырманы қандай да бір жолмен жеңілдетуі керек деген қорытындыға келдік және олардың мұны қалай жасайтынын анықтауға кірістік. Біздің жауабымыз: ықтималдықты бағалау қажет болғанда, адамдар іс жүзінде басқа нәрсені бағалайды және ықтималдықты бағаладық деп сенеді. 1-жүйе қиын нысаналы сұрақтарға тап болғанда, егер оған қатысты оңайырақ эвристикалық сұрақтың жауабы бірден ойға келсе, көбінесе осылай жасайды.
Бір сұрақты екіншісіне алмастыру қиын мәселелерді шешудің жақсы стратегиясы болуы мүмкін және Джордж Пойа өзінің классикалық «Оны қалай шешуге болады» (How to Solve It) еңбегінде алмастыруды былай енгізді: «Егер мәселені шеше алмасаңыз, онда сіз шеше алатын оңайырақ мәселе бар: оны табыңыз». Пойаның эвристикалары — бұл 2-жүйе арқылы әдейі жүзеге асырылатын стратегиялық процедуралар. Бірақ мен осы тарауда талқылайтын эвристикалар таңдалмайды; олар психикалық бытыраның, сұрақтарға жауаптарымызды бағыттауды дәл бақылай алмауымыздың нәтижесі.
1-кестенің сол жақ бағанында берілген сұрақтарды қарастырыңыз. Бұл қиын сұрақтар және олардың кез келгеніне негізделген жауап бермес бұрын, сіз басқа да күрделі мәселелерді шешуіңіз керек. Бақыттың мағынасы неде? Алдағы алты айдағы ықтимал саяси оқиғалар қандай? Басқа қаржылық қылмыстар үшін стандартты жазалар қандай? Кандидат тап болған бәсекелестік қаншалықты күшті? Басқа экологиялық немесе өзге себептерді ескеру керек пе? Бұл сұрақтармен байыпты айналысу мүлдем мүмкін емес. Бірақ сіз сұрақтарға тек мінсіз негізделген жауаптармен шектелмейсіз. Мұқият пайымдаудың эвристикалық баламасы бар, ол кейде жақсы жұмыс істейді, ал кейде маңызды қателерге әкеледі.
Нысаналы сұрақ | Эвристикалық сұрақ :--- | :--- Жойылып бара жатқан түрді құтқару үшін қанша қаражат берер едіңіз? | Өліп жатқан дельфиндер туралы ойлағанда менде қандай сезім туады? Бүгінгі күні өз өміріңізге қаншалықты ризасыз? | Қазір менің көңіл-күйім қандай? Осыдан алты ай өткен соң президент қаншалықты танымал болады? | Президент дәл қазір қаншалықты танымал? Қарттарды алдайтын қаржы кеңесшілері қалай жазалануы керек? | Қаржылық алаяқтар туралы ойлағанда менде қандай ашу-ыза туады? Бұл әйел праймеризге қатысып жатыр. Ол саясатта қаншалықты алысқа барады? | Бұл әйел саяси жеңімпазға ұқсайды ма?
1-кесте
Психикалық бытыра жалқау 2-жүйеңізге көп күш салмай-ақ, қиын сұрақтарға жылдам жауаптар табуды жеңілдетеді. Сол жақтағы әрбір сұрақтың оң жақтағы баламасы ойға оралуы және оған жауап беру өте оңай. Дельфиндер мен қаржылық алаяқтар туралы сезімдеріңіз, қазіргі көңіл-күйіңіз, праймериз кандидатының саяси шеберлігі туралы әсерлеріңіз немесе президенттің қазіргі жағдайы бірден ойға келеді. Эвристикалық сұрақтар әрбір қиын нысаналы сұраққа дайын жауап береді.
Бұл оқиғада әлі де бір нәрсе жетіспейді: жауаптар бастапқы сұрақтарға сәйкестендірілуі керек. Мысалы, өліп жатқан дельфиндерге қатысты менің сезімдерім доллармен өрнектелуі тиіс. Бұл мәселені шешу үшін 1-жүйенің тағы бір қабілеті — қарқындылықты сәйкестендіру (әртүрлі шкалалардағы көрсеткіштерді, мысалы, сезім күшін ақша мөлшерімен салыстыру қабілеті) қолданылады. Есіңізде болсын, сезімдер де, қайырымдылыққа берілетін долларлар да қарқындылық шкалалары болып табылады. Мен дельфиндерге қатысты сезімімнің күштілігін әртүрлі деңгейде сезіне аламын және сол сезімнің қарқындылығына сәйкес келетін қайырымдылық мөлшері болады. Менің ойыма келетін доллар сомасы — сол сәйкес келетін мөлшер. Осындай қарқындылықты сәйкестендіру барлық сұрақтар үшін мүмкін. Мысалы, кандидаттың саяси дағдылары «аянышты» күйден «өте әсерлі» деңгейге дейін ауытқуы мүмкін, ал саяси табыс шкаласы «Ол праймеризде жеңіледі» деген төменгі деңгейден «Ол бір күні Америка Құрама Штаттарының президенті болады» деген жоғары деңгейге дейін созылуы мүмкін.
«Психикалық бытыра» (mental shotgun) мен қарқындылықты сәйкестендірудің автоматты процестері көбінесе негізгі сұраққа сәйкес келетін жеңіл сұрақтардың бір немесе бірнеше жауаптарын дайындап береді. Кейбір жағдайларда алмастыру орын алады және эвристикалық жауапты 2-жүйе мақұлдайды. Әрине, 2-жүйенің бұл интуитивті жауапты қабылдамауға немесе басқа ақпаратты қоса отырып оны өзгертуге мүмкіндігі бар. Дегенмен, жалқау 2-жүйе көбінесе ең аз күш жұмсау жолымен жүреді және эвристикалық жауаптың шын мәнінде сәйкес келетінін мұқият тексерместен оны мақұлдай салады. Сіз тығырыққа тірелмейсіз, көп жұмыс істеудің қажеті болмайды және өзіңізге қойылған сұраққа жауап бермегеніңізді байқамай да қалуыңыз мүмкін. Сонымен қатар, сіз негізгі сұрақтың қиын болғанын сезбеуіңіз де мүмкін, өйткені оған интуитивті жауап ойыңызға бірден келді.
3D-ЭВРИСТИКАСЫ
Үш ер адам бейнеленген суретке қарап, одан кейінгі сұраққа жауап беріңіз.
9-сурет
Бетте басылған күйінде, оң жақтағы фигура сол жақтағы фигурадан үлкенірек пе?
Ойыңызға бірден анық жауап келеді: оң жақтағы фигура үлкенірек. Алайда, егер сіз екі фигураны сызғышпен өлшесеңіз, олардың мөлшері шын мәнінде бірдей екенін көресіз. Олардың салыстырмалы мөлшері туралы әсеріңіз алмастыру процесін нақты көрсететін күшті иллюстрацияның ықпалында қалып қойған.
Фигуралар көрінетін дәліз перспективада салынған және ол тереңдік жазықтығына кетіп бара жатқандай көрінеді. Сіздің қабылдау жүйеңіз суретті тегіс қағаз бетіндегі кескін ретінде емес, автоматты түрде үш өлшемді көрініс ретінде түсіндіреді. 3D-интерпретациясында оң жақтағы адам сол жақтағы адамнан әлдеқайда алыс әрі әлдеқайда үлкен. Көпшілігіміз үшін бұл 3D мөлшері туралы әсер өте басым. Тек кәсіби суретшілер мен тәжірибелі фотографтар ғана бұл суретті беттегі нысан ретінде көру дағдысын қалыптастырған. Қалғандарымызда алмастыру орын алады: 3D мөлшерінің басым әсері 2D мөлшері туралы пікірді айқындайды. Бұл иллюстрация 3D-эвристикасынан (екі өлшемді нысанды автоматты түрде үш өлшемді кеңістікте қабылдау) туындаған.
Бұл жерде болып жатқан нәрсе — сұрақты түсінбеу емес, нағыз иллюзия. Сіз сұрақтың бетте басылған суреттегі фигуралардың мөлшері туралы екенін білдіңіз. Егер сізден фигуралардың мөлшерін бағалау сұралса, эксперименттерден білетініміздей, сіздің жауабыңыз футпен емес, дюйммен болар еді. Сіз сұрақтан шатасқан жоқсыз, бірақ сізге қойылмаған «Үш адамның бойы қандай? » деген сұрақтың жауабы сізге әсер етті.
Эвристикадағы негізгі қадам — үш өлшемді мөлшерді екі өлшемді мөлшермен алмастыру — автоматты түрде орын алды. Суретте 3D-интерпретацияны ұсынатын ишаралар бар. Бұл ишаралар қазіргі тапсырмаға — беттегі фигураның мөлшерін бағалауға — қатысы жоқ және сіз оларды елемеуіңіз керек еді, бірақ олай істей алмадыңыз. Бұл эвристикамен байланысты ауытқу мынада: алысырақ болып көрінетін нысандар бетте де үлкенірек болып көрінеді. Бұл мысал көрсетіп тұрғандай, алмастыруға негізделген шешім міндетті түрде болжамды түрде бұрмаланған болады. Бұл жағдайда ол қабылдау жүйесінің тереңінде орын алатыны сонша, сіз оған ештеңе істей алмайсыз.
БАҚЫТҚА АРНАЛҒАН КӨҢІЛ-КҮЙ ЭВРИСТИКАСЫ
Германиялық студенттер арасында жүргізілген сауалнама — алмастырудың ең жақсы мысалдарының бірі. Жас қатысушылар толтырған сауалнама келесі екі сұрақты қамтыды:
Сен осы күндері қаншалықты бақыттысың?
Өткен айда неше рет кездесуге (болжам бойынша романтикалық) бардың?
Эксперимент жүргізушілерді осы екі жауаптың арасындағы корреляция қызықтырды. Кездесуге көп барған студенттер аз барғандарға қарағанда өздерін бақыттырақ сезінетіндерін айта ма? Таңқаларлығы, жоқ: жауаптар арасындағы корреляция нөлге жуық болды. Демек, бақыт деңгейін бағалау сұралғанда, студенттердің ойына бірінші болып кездесулер келмеген. Студенттердің тағы бір тобы дәл осы екі сұрақты көрді, бірақ кері ретпен:
Өткен айда неше рет кездесуге бардың?
Сен осы күндері қаншалықты бақыттысың?
Бұл жолы нәтижелер мүлдем басқаша болды. Бұл реттілікте кездесулер саны мен мәлімделген бақыт арасындағы корреляция психологиялық өлшемдер арасындағы ең жоғары деңгейге дейін жетті. Не болды?
Түсіндірме өте қарапайым және бұл алмастырудың тамаша мысалы. Кездесулер бұл студенттер өмірінің орталығы болмаған сияқты (бірінші сауалнамада бақыт пен кездесулер байланыссыз болды), бірақ олардан өздерінің романтикалық өмірлері туралы ойлану сұралғанда, оларда сөзсіз эмоционалды реакция пайда болды. Кездесуге көп барған студенттерге өмірінің бақытты тұсы еске түссе, ешқайда бармағандарға жалғыздық пен шеттетілу сезімі еске түсті. Кездесу туралы сұрақ тудырған эмоция жалпы бақыт туралы сұрақ қойылғанда әлі де барлығының жадында тұрды.
Болған жағдайдың психологиясы 9-суреттегі мөлшер иллюзиясының психологиясына дәл келеді. «Осы күндердегі бақыт» — бұл табиғи немесе оңай бағаланатын нәрсе емес. Жақсы жауап беру үшін біраз ойлану керек. Алайда, кездесулері туралы жаңа ғана сұралған студенттерге көп ойланудың қажеті болмады, өйткені олардың ойында туыстас сұрақтың жауабы дайын тұрды: олар өздерінің махаббат өміріне қаншалықты қанағаттанған. Олар өздеріне қойылған сұрақтың орнына дайын жауабы бар сұрақты алмастырды.
Мұнда да иллюзиядағыдай сұрай аламыз: Студенттер шатасып қалды ма? Олар шынымен де өздеріне қойылған сұрақ пен жауап берген сұрағы синоним деп ойлай ма? Әрине, жоқ. Студенттер романтикалық өмірді жалпы өмірден ажырату қабілетін уақытша жоғалтқан жоқ. Егер олардан осы екі ұғым туралы сұраса, олар олардың әртүрлі екенін айтар еді. Бірақ олардан ұғымдардың әртүрлі екені сұралған жоқ. Олардан қаншалықты бақытты екені сұралды, ал 1-жүйеде дайын жауап болды.
Кездесулер — жалғыз мысал емес. Егер жалпы бақыт туралы сұрақтың алдында студенттердің ата-аналарымен қарым-қатынасы немесе олардың қаржылық жағдайы туралы сұрақ қойылса, дәл осындай көрініс байқалады. Екі жағдайда да нақты сала бойынша қанағаттану деңгейі бақыт туралы есептерде басымдыққа ие болады. Адамның көңіл-күйін өзгертетін кез келген эмоционалды маңызды сұрақ дәл осындай әсер береді. WYSIATI. Адамдар өз бақытын бағалағанда, қазіргі ақыл-ой күйі үлкен маңызға ие болады.
АФФЕКТ ЭВРИСТИКАСЫ
Эмоциялар араласқан жерде дәлелдерден гөрі қорытындылардың басымдығы айқын байқалады. Психолог Пол Словик аффект эвристикасын (адамның жеке симпатиясы мен антипатиясының оның әлем туралы нанымына әсер етуі) ұсынды, онда адамдар өздерінің ұнатулары мен ұнатпауларына әлем туралы сенімдерін анықтауға мүмкіндік береді. Сіздің саяси таңдауыңыз сіз үшін қандай дәлелдердің сенімді екенін анықтайды. Егер сізге қазіргі денсаулық сақтау саясаты ұнаса, сіз оның пайдасы айтарлықтай және оның шығындары балама нұсқалардың шығындарына қарағанда тиімдірек деп сенесіз. Егер сіз басқа халықтарға қатысты «қаршыға» (агрессивті) позициясында болсаңыз, сіз оларды әлсіз және сіздің еліңіздің еркіне бағынуы мүмкін деп ойлайсыз. Егер сіз «көгершін» (бейбітшіл) болсаңыз, сіз оларды күшті және оңай көндіруге болмайды деп есептейсіз. Сәулеленген тағамдар, қызыл ет, ядролық қуат, татуировка немесе мотоциклдер сияқты нәрселерге деген эмоционалды көзқарасыңыз олардың пайдасы мен тәуекелдері туралы сенімдеріңізді қалыптастырады. Егер сізге осы нәрселердің біреуі ұнамаса, сіз оның тәуекелдері жоғары, ал пайдасы шамалы деп сенесіз.
Қорытындылардың бірінші кезекте тұруы сіздің санаңыз толық жабық және сіздің пікірлеріңіз ақпарат пен қисынды пайымдауларға мүлдем төзімді дегенді білдірмейді. Өзіңізге ұнамайтын әрекеттің тәуекелі сіз ойлағаннан азырақ екенін білгенде, сіздің сенімдеріңіз, тіпті эмоционалды көзқарасыңыз (кем дегенде сәл) өзгеруі мүмкін. Алайда, тәуекелдердің төмендігі туралы ақпарат, алынған ақпаратта пайда туралы ештеңе айтылмаса да, сіздің пайда туралы көзқарасыңызды да (жақсы жаққа) өзгертеді.
Мұнда біз 2-жүйе «тұлғасының» жаңа қырын көреміз. Осы уақытқа дейін мен оны көбінесе 1-жүйеге еркіндік беретін азды-көпті көнгіш бақылаушы ретінде сипаттадым. Мен сондай-ақ 2-жүйені жадыдан саналы түрде іздеуде, күрделі есептеулерде, салыстыруларда, жоспарлауда және таңдауда белсенді ретінде көрсеттім. Бейсбол таяғы мен доп мәселесінде және екі жүйенің өзара әрекеттесуінің көптеген басқа мысалдарында 2-жүйе 1-жүйенің ұсыныстарына қарсы тұру, процесті баяулату және логикалық талдау жасау қабілетіне ие, түпкілікті жауапты ретінде көрінді. Өзін-өзі сынау — 2-жүйенің функцияларының бірі. Алайда, көзқарастар контексінде 2-жүйе 1-жүйе эмоцияларының сыншысы емес, көбінесе сол эмоциялардың қорғаушысы (апологы) болып табылады — қадағалаушыдан гөрі мақұлдаушы. Оның ақпарат пен дәлелдерді іздеуі негізінен қолданыстағы сенімдерді тексеруге емес, соларға сәйкес келетін ақпаратпен шектеледі. Белсенді, үйлесімділікке ұмтылатын 1-жүйе талапшыл емес 2-жүйеге шешімдер ұсынады.
АЛМАСТЫРУ ЖӘНЕ ЭВРИСТИКА ТУРАЛЫ АЙТАР БОЛСАҚ
«Біз әлі де жауап бергіміз келген сұрақты есімізде сақтап тұрмыз ба? Әлде оны оңайырақ сұрақпен алмастырдық па? »
«Біздің алдымызда тұрған сұрақ — бұл кандидат табысқа жете ала ма деген сұрақ. Біз жауап беріп жатқан сұрақ — ол сұхбатты жақсы бере ме деген сұрақ сияқты. Алмастырмайық».
«Оған жоба ұнайды, сондықтан ол оның шығындары аз, ал пайдасы көп деп ойлайды. Аффект эвристикасының тамаша мысалы».
«Біз фирманың бірнеше жылдан кейінгі құнын болжау үшін өткен жылғы нәтижелерді эвристика ретінде қолданып жатырмыз. Бұл эвристика жеткілікті ме? Бізге тағы қандай ақпарат керек? »
Төмендегі кестеде 1-жүйеге жатқызылған сипаттар мен әрекеттердің тізімі берілген. Әрбір белсенді сөйлем психикалық оқиғаның автоматты түрде және тез орын алатыны туралы техникалық жағынан дәлірек, бірақ түсінуі қиынырақ тұжырымды алмастырады. Менің үмітім — бұл қасиеттер тізімі сізге ойдан шығарылған 1-жүйенің «тұлғасы» туралы интуитивті сезімді дамытуға көмектеседі. Сіз білетін басқа кейіпкерлер сияқты, сізде 1-жүйенің әртүрлі жағдайларда не істейтіні туралы болжамдар болады және сіздің болжамдарыңыздың көпшілігі дұрыс болады.
1-жүйенің сипаттамалары
әсерлерді, сезімдерді және бейімділіктерді тудырады; 2-жүйе мақұлдаған кезде олар сенімдерге, көзқарастарға және ниеттерге айналады
автоматты түрде және тез, аз күш жұмсап немесе мүлдем күш жұмсамай және ерікті бақылау сезімінсіз жұмыс істейді
белгілі бір үлгі табылған кезде (іздеу) зейінді шоғырландыру үшін 2-жүйе тарапынан бағдарламалануы мүмкін
тиісті дайындықтан кейін шебер жауаптарды орындайды және білікті интуицияларды тудырады
ассоциативті жадыда белсендірілген идеялардың үйлесімді үлгісін жасайды
когнитивті жеңілдік сезімін ақиқат иллюзияларымен, жағымды сезімдермен және қырағылықтың төмендеуімен байланыстырады
таңқаларлық нәрсені қалыпты нәрседен ажыратады
себептер мен ниеттерді болжайды және ойлап табады
екіұштылықты елемейді және күмәнді басады
сенуге және растауға бейім
эмоционалды жүйелілікті асыра сілтейді (ореол эффектісі)
бар дәлелдерге назар аударады және жоқ дәлелдерді елемейді (WYSIATI)
негізгі бағалаулардың шектеулі жиынтығын жасайды
жиынтықтарды нормалар мен прототиптер арқылы көрсетеді, біріктірмейді
қарқындылықтарды шкалалар бойынша сәйкестендіреді (мысалы, мөлшерді дауыс қаттылығына)
жоспарланғаннан артық есептейді (психикалық бытыра)
кейде қиын сұрақты оңайырақ сұрақпен алмастырады (эвристика)
қалып-күйге қарағанда өзгерістерге сезімтал (перспективалар теориясы)*
төмен ықтималдықтарға артық салмақ береді*
мөлшерге сезімталдықтың төмендеуін көрсетеді (психофизика)*
табысқа қарағанда шығынға күштірек жауап береді (шығыннан қашу)*
шешім қабылдау мәселелерін бір-бірінен бөлек, тар шеңберде қарастырады*
- Бұл мүмкіндік 4-бөлімде егжей-тегжейлі таныстырылады.
10. Кіші сандар заңы
Америка Құрама Штаттарының 3141 округіндегі бүйрек обырының таралуын зерттеу таңқаларлық заңдылықты анықтайды. Бүйрек обырының жиілігі ең төмен округтер негізінен ауылдық, халық аз қоныстанған және Орта Батыс, Оңтүстік және Батыстағы дәстүрлі республикалық штаттарда орналасқан. Бұдан не түсінуге болады?
Соңғы бірнеше секундта сіздің санаңыз өте белсенді болды және бұл негізінен 2-жүйенің жұмысы еді. Сіз саналы түрде жадыдан іздедіңіз және гипотезалар құрдыңыз. Белгілі бір күш жұмсалды; қарашықтарыңыз үлкейіп, жүрек соғуыңыз айтарлықтай жиіледі. Бірақ 1-жүйе де бос тұрған жоқ: 2-жүйенің жұмысы ассоциативті жадыдан алынған фактілер мен ұсыныстарға байланысты болды. Сіз республикалық саясат бүйрек обырынан қорғайды деген идеяны қабылдамаған боларсыз. Сірә, сіз обыр жиілігі төмен округтердің негізінен ауылдық жерлер екеніне назар аудардыңыз. Мен бұл мысалды естіген тапқыр статистиктер Ховард Вайнер мен Харрис Цверлинг былай деп түсініктеме берді: «Олардың қатерлі ісік ауруының төмен көрсеткіштері ауылдық өмір салтының тазалығына — ауаның ластанбауына, судың тазалығына, қоспасыз жаңа тағамдарға қолжетімділікке тікелей байланысты деп болжау оңай әрі қызықты». Бұл қисынды көрінеді.
Енді бүйрек обырының жиілігі ең жоғары округтерді қарастырыңыз. Бұл ауру деңгейі жоғары округтер де негізінен ауылдық, халық аз қоныстанған және Орта Батыс, Оңтүстік және Батыстағы дәстүрлі республикалық штаттарда орналасқан. Вайнер мен Цверлинг мысқылмен былай дейді: «Олардың қатерлі ісік ауруының жоғары көрсеткіштері ауылдық өмір салтының кедейлігіне — жақсы медициналық көмекке қолжетімділіктің болмауына, майлы диетаға, алкоголь мен темекіні шектен тыс тұтынуға тікелей байланысты деп болжау оңай». Әрине, бұл жерде бір шикілік бар. Ауылдық өмір салты бүйрек обырының өте жоғары және өте төмен көрсеткіштерін бірдей түсіндіре алмайды.
Негізгі фактор округтердің ауылдық немесе негізінен республикалық болғанында емес. Негізгі фактор — ауылдық округтерде халық санының аздығында. Және бұл жерде алынатын басты сабақ эпидемиология туралы емес, біздің санамыз бен статистика арасындағы қиын қарым-қатынас туралы. 1-жүйе ойлаудың бір түріне өте бейім — ол оқиғалар арасындағы себеп-салдарлық байланысты автоматты түрде және ешқандай күш жұмсамай-ақ анықтайды, тіпті бұл байланыс жалған болса да. Ауру жиілігі жоғары округтер туралы естігенде, сіз бұл округтердің басқалардан қандай да бір себеппен ерекшеленетінін, бұл айырмашылықты түсіндіретін себеп болуы керек деп бірден ойладыңыз. Алайда, көретініміздей, 1-жүйе нәтижелердің ықтималдығын өзгертетін, бірақ олардың туындауына себеп болмайтын «таза статистикалық» фактілерге келгенде қауқарсыз.
Кездейсоқ оқиға, анықтамасы бойынша, өзін түсіндіруге мүмкіндік бермейді, бірақ кездейсоқ оқиғалардың жиынтығы өте жүйелі түрде әрекет етеді. Шарлармен толтырылған үлкен құмыраны елестетіңіз. Шарлардың жартысы қызыл, жартысы ақ. Содан кейін құмырадан көзді жұмып 4 шар шығаратын, таңдамадағы қызыл шарлардың санын жазып алатын, шарларды құмыраға қайта салатын және мұны көп рет қайталайтын өте шыдамды адамды (немесе роботты) елестетіңіз. Егер сіз нәтижелерді жинақтасаңыз, «2 қызыл, 2 ақ» нәтижесі «4 қызыл» немесе «4 ақ» нәтижесіне қарағанда (шамамен) 6 есе жиі кездесетінін көресіз. Бұл байланыс — математикалық факт. Сіз құмырадан қайталанған таңдаманың нәтижесін жұмыртқаны балғамен ұрғанда не болатынын болжағандай сенімді түрде болжай аласыз. Сіз қабықтың қалай бөлшектенетінін барлық егжей-тегжейімен болжай алмайсыз, бірақ жалпы нәтижеге сенімді бола аласыз. Бірақ айырмашылық бар: балғаның жұмыртқаға тигенін ойлағанда сезілетін қанағаттанарлық себеп-салдарлық сезімі таңдама туралы ойлағанда мүлдем болмайды.
Обыр мысалына қатысты тағы бір статистикалық факт бар. Дәл сол құмырадан екі өте шыдамды шар санаушы кезекпен шар алады. Джек әр сынақта 4 шар алады, Джилл 7 шар алады. Олардың екеуі де біртекті таңдаманы (барлығы ақ немесе барлығы қызыл) бақылаған сайын жазып отырады. Егер олар ұзақ уақыт жалғастырса, Джек мұндай экстремалды нәтижелерді Джиллге қарағанда 8 есе жиі бақылайды (күтілетін пайыздар 12,5% және 1,56%). Тағы да айта кетейін: балға жоқ, себеп-салдар жоқ, тек математикалық факт: 4 шардан тұратын таңдамалар 7 шардан тұратын таңдамаларға қарағанда экстремалды нәтижелерді жиірек береді.
Енді Америка Құрама Штаттарының халқын алып құмырадағы шарлар ретінде елестетіңіз. Кейбір шарларда KC (бүйрек обыры) деген белгі бар. Сіз шарлардың таңдамасын аласыз және әр округті кезекпен толтырасыз. Ауылдық таңдамалар басқа таңдамаларға қарағанда кішірек. Джек пен Джилл ойынындағыдай, экстремалды нәтижелер (өте жоғары және/немесе өте төмен обыр деңгейі) халық аз қоныстанған округтерде көбірек кездеседі. Оқиғаның бар болғаны осы.
Біз себепті қажет ететін фактіден бастадық: бүйрек обырының таралуы округтер бойынша айтарлықтай ерекшеленеді және бұл айырмашылықтар жүйелі. Мен ұсынған түсініктеме — статистикалық: экстремалды нәтижелер (жоғары да, төмен де) үлкен таңдамаларға қарағанда кіші таңдамаларда көбірек кездеседі. Бұл түсіндірме себеп-салдарлық емес. Округтегі халықтың аздығы обырды тудырмайды да, оның алдын да алмайды; ол тек обыр деңгейінің үлкен популяцияға қарағанда әлдеқайда жоғары (немесе әлдеқайда төмен) болуына мүмкіндік береді. Тереңірек ақиқат мынада: бұл жерде түсіндіретін ештеңе жоқ. Халық саны аз округте обырдың таралуы шын мәнінде қалыпты деңгейден төмен немесе жоғары емес, ол тек таңдаманың кездейсоқтығынан белгілі бір жылы солай көрінеді. Егер біз келесі жылы талдауды қайталасақ, кіші таңдамаларда экстремалды нәтижелердің дәл осындай жалпы заңдылығын байқаймыз, бірақ өткен жылы обыр жиі кездескен округтерде биыл міндетті түрде жоғары көрсеткіш болмайды. Егер солай болса, тығыз қоныстанған және ауылдық округтер арасындағы айырмашылықтар шын мәнінде факт ретінде саналмайды: олар ғалымдар артефакт (зерттеу нысанының өзіне емес, оны өлшеу әдісіне — бұл жағдайда таңдама мөлшеріндегі айырмашылықтарға байланысты пайда болатын ауытқу) деп атайтын нәрсе.
Мен айтқан оқиға сізді таңғалдырған болар, бірақ ол ашылу емес еді. Сіз үлкен таңдамалардың нәтижелері кіші таңдамаларға қарағанда сенімдірек екенін бұрыннан білетінсіз, тіпті статистикалық білімі жоқ адамдар да бұл «үлкен сандар заңы» туралы естіген. Бірақ «білу» — бұл «иә» немесе «жоқ» деген ғана мәселе емес, сіз өзіңізге қатысты келесі тұжырымдардың дұрыс екенін байқай аласыз:
Эпидемиологиялық оқиғаны оқығанда «халық аз қоныстанған» сипаты бірден маңызды фактор ретінде көрінген жоқ.
Сіз 4 шардан тұратын таңдама мен 7 шардан тұратын таңдама арасындағы айырмашылықтың көлеміне кем дегенде сәл таңғалдыңыз.
Қазірдің өзінде келесі екі тұжырымның дәл бірдей мағынаны білдіретінін көру үшін сізге белгілі бір ақыл-ой күшін жұмсау керек:
Үлкен таңдамалар кіші таңдамаларға қарағанда дәлірек болады.
Кіші таңдамалар үлкен таңдамаларға қарағанда экстремалды нәтижелерді жиірек береді.
Бірінші тұжырым ақиқат сияқты анық естіледі, бірақ екінші нұсқа интуитивті түрде түсінікті болмайынша, сіз біріншіні толық түсінген жоқсыз.
Түйін: иә, сіз үлкен таңдамалардың нәтижелері дәлірек екенін білдіңіз, бірақ енді оны өте жақсы білмегеніңізді түсінген боларсыз. Сіз жалғыз емессіз. Амос екеуміз бірге жасаған алғашқы зерттеуіміз тіпті тәжірибелі зерттеушілердің де интуициясы нашар екенін және таңдама әсерлерін түсінуі тұрақсыз екенін көрсетті.
КІШІ САНДАР ЗАҢЫ
1970-жылдардың басында Амоспен басталған бірлескен жұмысымыз статистикада арнайы дайындығы жоқ адамдар жақсы «интуитивті статистиктер» (статистикалық заңдылықтарды есептеусіз-ақ ішкі түйсікпен сезінетін адамдар) болады деген тұжырымды талқылаудан басталды. Ол маған және менің семинарыма Мичиган университетінің зерттеушілері туралы айтып берді, олар интуитивті статистикаға өте сеніммен қарайтын. Менің бұл мәлімдемеге қатысты жеке көзқарасым болды: мен жақында ғана өзімнің жақсы интуитивті статистик емес екенімді түсінген едім және өзімді басқалардан нашармын деп есептемедім.
Зерттеуші психолог үшін <span data-term="true">таңдамалы ауытқу</span> (іріктеп алынған топтың көрсеткіштерінің бүкіл жиынтықтан кездейсоқ алшақтауы) жай ғана қызық нәрсе емес; бұл — әрбір зерттеу жобасын құмар ойынға айналдыратын кедергі.
Айталық, сіз алты жасар қыздардың орташа сөздік қоры сол жастағы ұлдардың сөздік қорынан үлкен деген болжамды дәлелдегіңіз келеді делік. Бұл болжам жалпы популяцияда шындыққа жанасады; қыздардың сөздік қоры расымен де байырақ. Алайда, ұлдар мен қыздардың көрсеткіштері әртүрлі болады және сіз кездейсоқ таңдау арқылы айырмашылық байқалмайтын немесе тіпті ұлдардың көрсеткіші жоғары болатын таңдама (зерттеу үшін жалпы топтың ішінен бөліп алынған кішігірім топ) алып қалуыңыз мүмкін. Егер сіз зерттеуші болсаңыз, мұндай нәтиже сіз үшін шығын, өйткені сіз уақытыңыз бен күшіңізді босқа жұмсадыңыз және шын мәнінде дұрыс болған болжамды дәлелдей алмадыңыз. Тәуекелді азайтудың жалғыз жолы — жеткілікті үлкен таңдаманы пайдалану. Тым кішкентай таңдаманы таңдаған зерттеушілер өздерін кездейсоқтықтың еркіне қалдырады.
Кез келген таңдама мөлшері үшін қателік қаупін қарапайым процедура арқылы есептеуге болады. Алайда, дәстүрлі түрде психологтар таңдама мөлшерін анықтау үшін есептеулерді қолданбайды. Олар өздерінің көбіне қате болатын түйсіктеріне сүйенеді. Амоспен пікірталасымыздың алдында оқыған бір мақалам зерттеушілердің қандай қателік жіберетінін (әлі де жіберіп келеді) нақты көрсетіп берді. Автор психологтардың көбінесе тым кішкентай таңдамаларды таңдайтыны соншалық, олар өздерінің дұрыс болжамдарын дәлелдей алмаудың 50% тәуекеліне баратынын атап өтті! Ешбір зерттеуші саналы түрде мұндай тәуекелге келіспес еді. Психологтардың таңдама мөлшері туралы шешімдері таңдамалы ауытқу деңгейіне қатысты қалыптасқан интуитивті қате түсініктерді көрсететіні қисынды түсініктеме болды.
Бұл мақала мені таң қалдырды, өйткені ол менің жеке зерттеулерімдегі кейбір қиындықтарды түсіндірді. Көптеген зерттеуші психологтар сияқты, мен де әдетте тым кішкентай таңдамаларды таңдайтынмын және жиі мағынасыз нәтижелер алатынмын. Енді мен мұның себебін түсіндім: ол оғаш нәтижелер шын мәнінде менің зерттеу әдісімнің салдары еді. Менің қателігім әсіресе ұят болды, өйткені мен статистикадан сабақ беретінмін және сәтсіздік қаупін қолайлы деңгейге дейін азайтатын таңдама мөлшерін қалай есептеу керектігін білетінмін. Бірақ мен ешқашан таңдама мөлшерін есептеу арқылы таңдаған емеспін. Әріптестерім сияқты, мен де эксперименттерімді жоспарлауда дәстүрге және интуицияма сендім және бұл мәселе туралы ешқашан терең ойланбадым. Амос семинарға келгенде, мен өз түйсіктерімнің жеткіліксіз екендігі туралы қорытындыға келген едім, ал семинар барысында біз Мичигандық оптимистердің қателескеніне тез келістік.
Амос екеуміз математикалық білімі бар зерттеушілердің де осындай қателіктер жіберетінін тексеру арқылы менің жалғыз «ақымақ» екенімді немесе «ақымақтар көпшілігінің» мүшесі екенімді анықтауға кірістік. Біз нақты зерттеу жағдайларын, соның ішінде сәтті эксперименттерді қайталауды сипаттайтын сауалнама дайындадық. Біз зерттеушілерден таңдама мөлшерін таңдауды, өз шешімдері тудыратын сәтсіздік қаупін бағалауды және зерттеуін жоспарлап жатқан гипотетикалық магистранттарға кеңес беруді сұрадық. Амос Математикалық психология қоғамының жиналысында білікті қатысушылар тобынан (соның ішінде екі статистика оқулығының авторларынан) жауаптар жинады. Нәтижелер анық болды: мен жалғыз емес екенмін. Мен жіберген әрбір қателікті респонденттеріміздің басым көпшілігі қайталады. Тіпті сарапшылардың да таңдама мөлшеріне жеткілікті көңіл бөлмейтіні белгілі болды.
Амос екеуміз алғашқы бірлескен мақаламызды «Кіші сандар заңына сену» деп атадық. Біз қалжыңдап: «Кездейсоқ таңдамалар туралы интуиция кіші сандар заңына бағынатын сияқты, бұл заң үлкен сандар заңы кіші сандарға да қолданылады деп тұжырымдайды», — деп түсіндірдік. Сондай-ақ, зерттеушілерге өздерінің «статистикалық түйсіктеріне тиісті күмәнмен қарап, мүмкіндігінше әсерлерге сүйенуді есептеумен алмастыруды» қатаң түрде ұсындық.
КҮМӘННЕН ГӨРІ СЕНІМДІЛІККЕ БЕЙІМДІЛІК
300 қарт адам арасында жүргізілген телефон сауалнамасында 60%-ы президентті қолдайтынын айтқан.
Егер сіз осы сөйлемнің хабарламасын дәл үш сөзбен тұжырымдауыңыз керек болса, олар қандай болар еді? Сіз «қарттар президентті қолдайды» дегенді таңдарыңыз анық. Бұл сөздер оқиғаның негізгі мәнін береді. Сауалнаманың өткізілу мәліметтері — оның телефон арқылы 300 адамдық таңдамамен жасалғаны — өздігінен қызық емес; олар аз назар аударатын фондық ақпарат қана. Егер таңдама мөлшері басқаша болса да, сіздің тұжырымыңыз өзгермес еді. Әрине, мүлдем қисынсыз сан сіздің назарыңызды аударуы мүмкін («6 [немесе 60 миллион] қарт сайлаушы арасында жүргізілген сауалнама... »). Алайда, егер сіз кәсіби маман болмасаңыз, 150 адамдық таңдама мен 3000 адамдық таңдамаға әртүрлі реакция білдірмеуіңіз мүмкін. «Адамдар таңдама мөлшеріне тиісті деңгейде сезімтал емес» деген тұжырымның мәні осында.
Сауалнама туралы хабарлама екі түрлі ақпараттан тұрады: оқиға және оқиғаның дереккөзі. Табиғи түрде сіз нәтижелердің сенімділігіне емес, оқиғаның өзіне назар аударасыз. Алайда, сенімділік анық төмен болған кезде, хабарлама жоққа шығарылады. Егер сізге «партиялық топ қарттардың президентті қолдайтынын көрсету үшін қате әрі біржақты сауалнама жүргізді... » деп айтылса, сіз сауалнама нәтижелерін қабылдамайсыз және олар сіздің сеніміңіздің бір бөлігіне айналмайды. Керісінше, бұл сауалнама мен оның жалған нәтижелері саяси өтіріктер туралы жаңа оқиғаға айналады. Мұндай анық жағдайларда сіз хабарламаға сенбеуді таңдай аласыз. Бірақ сіз «Мен The New York Times-тан оқыдым... » және «Мен кофеханада естідім... » дегендердің арасын жеткілікті деңгейде ажыратасыз ба? Сіздің 1-жүйеңіз сенім деңгейлерін ажырата ала ма? WYSIATI (What You See Is All There Is — «не көрсең, соған сен») принципі оның мұны істей алмайтынын көрсетеді.
Бұрын сипаттағанымдай, 1-жүйе күмәндануға бейім емес. Ол екіұштылықты басады және өздігінен барынша үйлесімді оқиғалар құрастырады. Егер хабарлама бірден жоққа шығарылмаса, ол тудыратын ассоциациялар хабарлама шындық сияқты тарай береді. 2-жүйе күмәндануға қабілетті, өйткені ол бір мезетте бір-біріне қайшы келетін мүмкіндіктерді ұстап тұра алады. Алайда, күмәнді сақтау — сенімділікке беріле салудан гөрі қиын жұмыс. Кіші сандар заңы — күмәнданудан гөрі сенімділікті қалайтын жалпы бейімділіктің көрінісі, бұл келесі тарауларда көптеген кейіпте кездеседі.
Кішкентай таңдамалар өздері алынған популяцияға ұқсайды деген күшті сенім де үлкенірек оқиғаның бөлігі: біз көрген нәрселеріміздің сәйкестігі мен үйлесімділігін асыра көрсетуге бейімбіз. Зерттеушілердің бірнеше бақылаудан алуға болатын мәліметке деген шектен тыс сенімі «ореол эффектісімен» (бір қасиетіне қарап адам туралы толық оң не теріс пікір қалыптастыру) тығыз байланысты, бұл біз аз білетін адамды жақсы танимыз және түсінеміз деген сезім береді. 1-жүйе аз ғана айғақтар негізінде бай бейне құрастыру арқылы фактілерден озып кетеді. Тұжырымдарға асығыс секіретін машина «кіші сандар заңына» сенетіндей әрекет етеді. Жалпы алғанда, ол шындықтың тым мағыналы көрінетін бейнесін жасайды.
СЕБЕП ЖӘНЕ КЕЗДЕЙСОҚТЫҚ
Ассоциативті механизм себептерді іздейді. Статистикалық заңдылықтармен болатын қиындық — олардың басқаша тәсілді талап ететіндігінде. Оқиғаның қалай болғанына назар аударудың орнына, статистикалық көзқарас оны басқаша не болуы мүмкін екендігімен байланыстырады. Оның дәл солай болуына нақты ешнәрсе себеп болған жоқ — кездейсоқтық оны басқа баламалардың ішінен таңдап алды.
Себеп-салдарлық ойлауға деген бейімділігіміз шынайы кездейсоқ оқиғалардың кездейсоқтығын бағалауда үлкен қателіктерге ұрындырады.
Мысал ретінде ауруханада кезекпен туылған алты нәрестенің жынысын алайық. Ұлдар мен қыздардың тізбегі анық кездейсоқ; оқиғалар бір-біріне тәуелсіз және соңғы бірнеше сағатта туылған нәрестелердің саны келесі баланың жынысына ешқандай әсер етпейді. Енді үш ықтимал тізбекті қарастырыңыз: ҰҰҰҚҚҚ ҚҚҚҚҚҚ ҰҚҰҰҚҰ
Бұл тізбектердің ықтималдығы бірдей ме? Интуитивті жауап — «әрине, жоқ! » — қате. Оқиғалар тәуелсіз болғандықтан және Ұ мен Қ нәтижелерінің ықтималдығы (шамамен) бірдей болғандықтан, алты туылудың кез келген тізбегі басқаларымен бірдей ықтималдыққа ие. Тіпті осы қорытындының дұрыс екенін білсеңіз де, ол интуицияға қайшы келеді, өйткені тек үшінші тізбек қана кездейсоқ болып көрінеді. Күткеніміздей, ҰҚҰҰҚҰ басқа екі тізбекке қарағанда әлдеқайда ықтимал деп есептеледі.
Біз — үйлесімді әлемге сенетін, заңдылықтар (мысалы, алты қыздың қатар келуі) кездейсоқ емес, механикалық себептілік немесе біреудің ниеті нәтижесінде пайда болады деп ойлайтын заңдылық іздеушілерміз. Біз кездейсоқ процесс арқылы пайда болатын жүйелілікті көруді күтпейміз, ал қандай да бір ережені байқағанда, бұл процестің шынайы кездейсоқ екендігі туралы ойдан тез бас тартамыз. Кездейсоқ процестер адамдарды бұл процесс кездейсоқ емес екеніне сендіретін көптеген тізбектер тудырады. Себептілікті болжаудың эволюциялық артықшылықтары болғанын түсінуге болады. Бұл біздің ата-бабаларымыздан мұраға қалған жалпы қырағылықтың бір бөлігі. Біз қоршаған ортаның өзгерген-өзгермегенін автоматты түрде бақылап отырамыз. Арыстандар жазықта кездейсоқ уақытта пайда болуы мүмкін, бірақ арыстандар үйірінің пайда болу жиілігінің артуын байқап, оған жауап беру қауіпсізірек, тіпті егер бұл шын мәнінде кездейсоқ процестің ауытқуы болса да.
Кездейсоқтықты жаппай дұрыс түсінбеу кейде маңызды салдарға әкеледі. Репрезентативтілік туралы мақаламызда Амос екеуміз статист Уильям Феллердің мысалын келтірдік, ол адамдардың жоқ жерден заңдылықтарды қаншалықты оңай көретінін сипаттаған. Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Лондонды ракетамен қарқынды бомбалау кезінде, бомбалау кездейсоқ болуы мүмкін емес деп есептелді, өйткені соққылар картасында айқын бос орындар көрінді. Кейбіреулер неміс шпиондары зақымдалмаған аймақтарда орналасқан деп күдіктенді. Мұқият статистикалық талдау соққылардың таралуы кездейсоқ процесс үшін тән екенін және сонымен бірге оның кездейсоқ емес екендігі туралы күшті әсер қалдыратынын көрсетті. «Дайындығы жоқ көзге, — деп атап өтеді Феллер, — кездейсоқтық заңдылық немесе топтасуға бейімділік болып көрінеді».
Көп ұзамай маған Феллерден үйренгенімді қолданудың сәті түсті. 1973 жылы «Қиямет күні соғысы» басталды және менің соғысқа қосқан жалғыз маңызды үлесім Израиль Әскери-әуе күштерінің жоғары лауазымды офицерлеріне тергеуді тоқтатуды кеңес беру болды. Әуе соғысы Мысырдың «жерден-әуеге» зымырандарының күтпеген тиімділігіне байланысты Израиль үшін басында өте нашар болды. Шығындар көп болды және олар біркелкі емес бөлінгендей көрінді. Маған бір базадан ұшатын екі эскадрилья туралы айтылды, олардың бірі төрт ұшағын жоғалтқан, ал екіншісі ешқайсысын жоғалтпаған. Сәтсіздікке ұшыраған эскадрильяның не істеп жатқанын білу мақсатында тергеу басталды. Бір эскадрильяның екіншісінен тиімдірек екеніне сенуге ешқандай негіз болмаған және операциялық айырмашылықтар табылмады, бірақ, әрине, ұшқыштардың өмірі көптеген кездейсоқ жағдайлармен ерекшеленді. Менің кеңесім — қолбасшылық әртүрлі нәтижелердің соқыр сәттілікке байланысты екенін мойындауы және ұшқыштардан жауап алуды тоқтатуы керек болды. Мен сәттілік ең ықтимал жауап екенін, айқын емес себепті кездейсоқ іздеудің пайдасыз екенін және шығынға ұшыраған эскадрилья ұшқыштарына өздерін және қаза тапқан достарын кінәлі сезінуге мәжбүрлейтін қосымша ауыртпалықтың қажеті жоқтығын негізге алдым.
Бірнеше жылдан кейін Амос пен оның студенттері Том Гилович пен Роберт Валлоне баскетболдағы кездейсоқтықты қате қабылдау туралы зерттеулерімен үлкен шу шығарды. Ойыншылардың кейде «ыстық қолға» (сәтті соққылардың кездейсоқ сериясы) ие болатыны туралы «факт» ойыншылар, жаттықтырушылар және жанкүйерлер арасында жалпы қабылданған. Тұжырымға қарсы тұру мүмкін емес: ойыншы қатарынан үш-төрт доп салса, сіз бұл ойыншы қазір «ыстық» және оның ұпай жинау қабілеті уақытша артты деген себептілік үкімін еріксіз қалыптастырасыз. Екі команданың ойыншылары да осы үкімге бейімделеді — командаластар «ыстық» ойыншыға пас беруге, ал қорғаныс оны екі адаммен жабуға тырысады. Мыңдаған соққылар тізбегін талдау көңіл көншітпейтін қорытындыға әкелді: кәсіби баскетболда «ыстық қол» деген ұғым жоқ. Әрине, кейбір ойыншылар басқаларға қарағанда дәлірек, бірақ сәтті және сәтсіз соққылардың тізбегі кездейсоқтықтың барлық тестілеріне сәйкес келеді. «Ыстық қол» — бұл тек бақылаушылардың көзқарасы, олар кездейсоқтықтан тәртіп пен себептілікті тым тез көруге бейім. Бұл — жаппай және кең таралған когнитивті елес.
Бұл зерттеуге халықтың реакциясы да оқиғаның бір бөлігі. Тұжырым таңқаларлық болғандықтан баспасөзде жарияланды және жалпы жауап сенімсіздік болды. «Бостон Селтикс» клубының атақты жаттықтырушысы Ред Ауэрбах Гилович пен оның зерттеуі туралы естігенде: «Бұл кім өзі? Зерттеу жасаса қайтейін. Маған бәрібір», — деп жауап берді. Кездейсоқтықтан заңдылықтарды көруге деген бейімділік өте күшті — әрине, зерттеу жасап жүрген жігіттен гөрі әсерлірек.
Заңдылық елесі біздің өмірімізге баскетбол алаңынан тыс жерде де көп әсер етеді. Инвестициялық кеңесшінің ерекше дарынды екенін түсіну үшін қанша жақсы жыл күту керек? Директорлар кеңесі бас директордың мұндай мәмілелерге ерекше қабілеті бар екеніне сенуі үшін қанша сәтті сатып алу қажет? Бұл сұрақтардың қарапайым жауабы: егер сіз интуицияңызға сүйенсеңіз, кездейсоқ оқиғаны жүйелі деп қате жіктеу арқылы жиі қателесесіз. Біз өмірде көргендеріміздің көбі кездейсоқ екеніне сенбеуге тым бейімбіз.
Мен бұл тарауды Америка Құрама Штаттарындағы қатерлі ісік ауруының жиілігі туралы мысалмен бастадым. Бұл мысал статистика мұғалімдеріне арналған кітапта кездеседі, бірақ мен бұл туралы екі статист Говард Вайнер мен Харрис Цверлингтің қызықты мақаласынан білдім. Олардың эссесі Гейтс қорының ең сәтті мектептердің сипаттамаларына қатысты қызықты тұжырымдарды зерттеуге салған шамамен 1,7 миллиард долларлық ірі инвестициясына арналған. Көптеген зерттеушілер ең сәтті мектептерді анықтап, оларды басқалардан не ерекшелендіретінін білу арқылы табысты білім берудің құпиясын іздеді. Бұл зерттеудің қорытындыларының бірі — ең сәтті мектептер, орташа есеппен, кішкентай болып келеді. Мысалы, Пенсильваниядағы 1662 мектепті зерттеуде үздік 50 мектептің 6-уы кішігірім болды, бұл олардың үлесінің 4 есе артық екенін көрсетті. Бұл мәліметтер Гейтс қорын кішігірім мектептер ашуға, кейде үлкен мектептерді кішігірім бөлімдерге бөлуге қомақты қаражат жұмсауға итермеледі. Бұған Анненберг қоры және Пью қайырымдылық қоры сияқты басқа да беделді институттар, сондай-ақ АҚШ Білім департаменті қосылды.
Бұл сізге интуитивті түрде мағыналы болып көрінуі мүмкін. Кішігірім мектептердің үлкен мектептерге қарағанда көбірек жеке көңіл бөлу және қолдау көрсету арқылы жоғары деңгейлі білім беретінін түсіндіретін себептілік оқиғасын құрастыру оңай. Өкінішке орай, бұл себептілік талдауы мағынасыз, өйткені фактілер қате. Егер Гейтс қорына есеп берген статистер ең нашар мектептердің сипаттамаларын сұраса, олар нашар мектептердің де орташа деңгейден кішірек екенін көрер еді. Шындық мынада: кішігірім мектептер орташа алғанда жақсырақ емес; олар жай ғана өзгермелі (көрсеткіштері құбылмалы). Вайнер мен Цверлингтің айтуынша, үлкен мектептер жақсырақ нәтижелер көрсетуге бейім, әсіресе оқу бағдарламаларының әртүрлі нұсқалары маңызды болатын жоғары сыныптарда.
Когнитивті психологиядағы соңғы жетістіктердің арқасында біз Амос екеуміз тек болжаған нәрсені анық көре аламыз: кіші сандар заңы — ақыл-ой жұмысы туралы екі үлкен оқиғаның бөлігі.
Кішкентай таңдамаларға шектен тыс сену — жалпы елестің бір мысалы ғана. Біз хабарламалардың сенімділігі туралы ақпараттан гөрі олардың мазмұнына көбірек назар аударамыз, нәтижесінде айналамыздағы әлемді қолда бар мәліметтер негіздейтіннен гөрі қарапайым әрі үйлесімді етіп көреміз. Тұжырымдарға асығыс секіру — шындыққа қарағанда біздің қиялымыздағы әлемде қауіпсіз спорт түрі. Статистика себептілік түсіндірмесін қажет ететіндей көрінетін, бірақ іс жүзінде оған келмейтін көптеген бақылауларды тудырады. Әлемдегі көптеген фактілер, соның ішінде таңдама алудағы кездейсоқтықтар — кездейсоқтықтың салдары. Кездейсоқ оқиғаларды себеп-салдармен түсіндіру әрқашан қателікке әкеледі.
КІШІ САНДАР ЗАҢЫ ТУРАЛЫ СӨЙЛЕСЕЙІК
— «Иә, жаңа бас директор келгелі бері студия үш сәтті фильм шығарды. Бірақ оны «ыстық қол» деп жариялауға әлі ерте». — «Жаңа трейдердің данышпан екеніне оның жетістігі кездейсоқтық емес екенін есептей алатын статистпен кеңеспейінше сенбеймін». — «Бақылау таңдамасы қандай да бір қорытынды жасау үшін тым кішкентай. Кіші сандар заңына ермейік». — «Мен эксперимент нәтижелерін жеткілікті үлкен таңдама жинағанша құпия сақтауды жоспарлап отырмын. Әйтпесе бізге уақытынан бұрын қорытынды жасау үшін қысым жасалады».
11
Зәкірлер
Амос екеуміз бірде «сәттілік дөңгелегін» қолдан жасадық. Ол 0-ден 100-ге дейін белгіленген еді, бірақ біз оны тек 10 немесе 65 сандарында ғана тоқтайтындай етіп жасадық. Біз Орегон университетінің студенттерін экспериментке қатысушы ретінде шақырдық. Біреуіміз шағын топтың алдында тұрып, дөңгелекті айналдырып, олардан дөңгелек тоқтаған санды жазып алуды сұрайтынбыз (ол әрине 10 немесе 65 болатын). Содан кейін біз оларға екі сұрақ қойдық:
БҰҰ-ға мүше елдердің ішіндегі Африка елдерінің пайызы сіз жаңа ғана жазған саннан көп пе әлде аз ба? БҰҰ-дағы Африка елдерінің пайызы туралы сіздің ең жақсы болжамыңыз қандай?
Сәттілік дөңгелегін айналдыру — тіпті ол қолдан жасалмаған болса да — ешқандай пайдалы ақпарат бере алмайды және біздің экспериментке қатысушылар оны елемеуі керек еді. Бірақ олар елемеді. 10 санын көргендердің орташа болжамы 25%, ал 65-ті көргендердікі 45% болды.
Біз зерттеген құбылыс күнделікті өмірде өте жиі кездесетін және маңызды болғандықтан, сіз оның атын білуіңіз керек: бұл — «зәкірлеу эффектісі» (белгісіз шаманы бағаламас бұрын санада кездейсоқ ұсынылған санға байлану). Бұл адамдар белгісіз шаманы бағаламас бұрын сол шама үшін белгілі бір мәнді қарастырған кезде пайда болады. Эксперименттік психологияның ең сенімді әрі тұрақты нәтижелерінің бірі: бағалаулар адамдар қарастырған санға жақын болып қалады — сондықтан бұл «зәкір» бейнесі деп аталады. Егер сізден «Ганди қайтыс болғанда 114 жастан асқан ба? » деп сұраса, сіз оның өлім жасын «35 жас» деп сұрағандағыдан әлдеқайда жоғары бағалайсыз. Егер сіз үй үшін қанша төлеу керектігін ойласаңыз, сізге айтылған бастапқы баға әсер етеді. Сол үй, тіпті сіз бұл санның әсеріне қарсы тұруға бекем болсаңыз да, егер оның жарияланған бағасы жоғары болса, құндырақ болып көрінеді; және осылай жалғаса береді — зәкірлеу эффектілерінің тізімі шексіз. Бағалау мәселесінің ықтимал шешімі ретінде қарастыру ұсынылған кез келген сан зәкірлеу эффектісін тудырады.
Біз зәкір әсерін алғаш байқағандар емеспіз, бірақ біздің экспериментіміз оның қаншалықты қисынсыз екенін бірінші болып дәлелдеді: адамдардың пайымдауларына ешқандай пайдалы ақпараты жоқ сан әсер етті. Сәттілік дөңгелегінің зәкірлік әсерін ақылға қонымды деп сипаттаудың ешқандай жолы болмады. Амос екеуміз бұл экспериментті Science журналындағы мақаламызда жарияладық және бұл біз баяндаған тұжырымдардың ішіндегі ең танымалдарының бірі.
Тек бір ғана мәселе болды: Амос екеуміз зәкір әсерінің психологиясы бойынша толық келісе алмадық. Ол бір түсіндірмені қолдады, маған басқасы ұнады және біз бұл дауды шешудің жолын таба алмадық. Бұл мәселе ондаған жылдар өткен соң көптеген зерттеушілердің күш-жігерімен шешілді. Енді Амос екеуміздің де дұрыс айтқанымыз анық. Зәкір әсерін екі түрлі механизм тудырады — әр жүйе үшін біреуден. Мұнда саналы түрде түзету процесінде орын алатын зәкірлеу түрі (2-жүйенің операциясы) және прайминг (санадан тыс деңгейде алдын ала берілген сигналдың адам мінез-құлқына әсер етуі) әсерінен болатын, 1-жүйенің автоматты көрінісі болып табылатын зәкірлеу бар.
ЗӘКІРЛЕУ — ТҮЗЕТУ РЕТІНДЕ
Амосқа белгісіз шамаларды бағалау стратегиясы ретіндегі «түзету және зәкірлеу» эвристикасы (мәселені жылдам шешуге арналған қарапайым ережелер жиынтығы) идеясы ұнады: зәкірлік саннан бастап, оның тым жоғары немесе тым төмен екенін бағалап, содан кейін зәкірден ойша «жылжып», өз бағалауыңызды біртіндеп түзету. Түзету әдетте уақытынан бұрын аяқталады, өйткені адамдар бұдан әрі жылжу керек екеніне сенімді болмай қалғанда тоқтайды. Біздің келіспеушілігімізден ондаған жылдар өткен соң және Амос қайтыс болғаннан кейін бірнеше жыл өткен соң, мұндай процестің сенімді дәлелдерін өз мансаптарының басында Амоспен тығыз жұмыс істеген екі психолог дербес түрде ұсынды: Эльдар Шафир мен Том Гилович өз студенттерімен бірге — бұлар Амостың интеллектуалды немерелері еді!
Бұл идеяны түсіну үшін, бір парақ қағазды алып, сызғышсыз, беттің төменгі жағынан бастап жоғары қарай 2,5 дюймдік сызық сызыңыз. Енді басқа парақты алып, жоғарғы жағынан бастап, төменгі жағынан 2,5 дюйм қалғанша төмен қарай сызық сызыңыз. Сызықтарды салыстырыңыз. Сіздің 2,5 дюйм туралы алғашқы бағалауыңыз екіншісінен қысқа болуының ықтималдығы жоғары. Себебі сіз мұндай сызықтың дәл қалай көрінетінін білмейсіз; мұнда белгісіздік аймағы бар. Сіз беттің төменгі жағынан бастағанда белгісіздік аймағының төменгі шегіне жақын жерде, ал жоғарғы жағынан бастағанда оның жоғарғы шегіне жақын жерде тоқтайсыз. Робин Ле Беф пен Шафир күнделікті өмірде бұл механизмнің көптеген мысалдарын тапты. Түзетудің жеткіліксіздігі тас жолдан қала көшелеріне шыққанда неге тым жылдам айдауға бейім екеніңізді жақсы түсіндіреді — әсіресе көлік жүргізу кезінде біреумен сөйлесіп келе жатсаңыз. Түзетудің жеткіліксіздігі сонымен қатар ашулы ата-аналар мен өз бөлмесінде қатты музыка тыңдағанды ұнататын жасөспірімдер арасындағы шиеленістің қайнар көзі болып табылады. Ле Беф пен Шафир былай деп атап өтеді: «Ата-анасының музыканы «қалыпты» дыбыспен қою туралы талабын орындау үшін өте қатты музыканы бәсеңдеткен ізгі ниетті бала жоғары зәкірден жеткілікті түрде түзетпеуі мүмкін және ол ымыраға келуге бағытталған шынайы әрекеттері еленбей қалды деп сезінуі мүмкін». Жүргізуші де, бала да саналы түрде төмен қарай түзетеді, бірақ екеуі де оны жеткілікті түрде жасай алмайды.
Енді мына сұрақтарды қарастырыңыз:
Джордж Вашингтон қашан президент болды?
Эверест тауының шыңында судың қайнау температурасы қандай?
Бұл сұрақтардың әрқайсысын қарастырғанда бірінші болып ойыңызға зәкір келеді және сіз оның қате екенін де, дұрыс жауаптың бағытын да білесіз. Сіз Джордж Вашингтонның 1776 жылдан кейін президент болғанын бірден білесіз, сонымен қатар Эверест шыңында судың қайнау температурасы 100°C-тан төмен екенін де білесіз. Зәкірден алшақтау үшін дәлелдер тауып, тиісті бағытта түзетуіңіз керек. Сызықтар жағдайындағыдай, сіз бұдан әрі бару керек екеніне сенімді болмаған кезде — белгісіздік аймағының жақын жиегінде — тоқтауыңыз ықтимал.
Ник Эпли мен Том Гилович түзетудің зәкірден алшақтау үшін себептер іздеудің саналы әрекеті екеніне дәлел тапты: зәкірді естігенде оны қабылдамағандай басын шайқауға нұсқау алған адамдар зәкірден көбірек алшақтайды, ал басын изеген адамдарда зәкірлеу күшейеді. Эпли мен Гилович сонымен қатар түзетудің күш-жігерді талап ететін операция екенін растады. Адамдардың менталды ресурстары таусылғанда (не жады сандармен толтырылғанда, не олар сәл мас болғанда) аз түзетеді (зәкірге жақын қалады). Түзетудің жеткіліксіздігі — әлсіз немесе жалқау 2-жүйенің сәтсіздігі.
Сонымен, біз Амостың зәкірлеудің кем дегенде кейбір жағдайларында дұрыс айтқанын білеміз, бұл жағдайлар зәкірден белгілі бір бағытта 2-жүйенің саналы түрде түзетуін қамтиды.
ЗӘКІРЛЕУ — ПРАЙМИНГ ӘСЕРІ РЕТІНДЕ
Амос екеуміз зәкірлеу туралы пікір таластырғанда, мен түзетудің кейде орын алатынымен келістім, бірақ маған бір нәрсе маза бермеді. Түзету — бұл саналы және әдейі жасалатын әрекет, бірақ зәкірлеудің көптеген жағдайларында оған сәйкес келетін субъективті тәжірибе болмайды. Мына екі сұрақты қарастырыңыз:
Ганди қайтыс болғанда жасы 144-тен асқан ба, әлде кіші ме?
Ганди қайтыс болғанда неше жаста еді?
Сіз өз бағалауыңызды 144-тен төмен қарай түзету арқылы жасадыңыз ба? Сірә, жоқ шығар, бірақ бұл қисынсыз жоғары сан бәрібір сіздің бағалауыңызға әсер етті. Менің болжамым бойынша, зәкірлеу — бұл ишара (suggestion) жасау жағдайы. Бұл сөзді біз біреу біздің ойымызға бір нәрсені келтіру арқылы оны көруге, естуге немесе сезінуге мәжбүр еткенде қолданамыз. Мысалы, «Қазір сол аяғыңызда сәл ұйып қалуды сезініп тұрсыз ба? » деген сұрақ әрқашан біраз адамның сол аяғында шынымен де біртүрлі сезім бар екенін хабарлауына түрткі болады.
Амос болжамдарға келгенде менен гөрі консервативті болды және ол ишараға жүгіну бізге зәкірлеуді түсінуге көмектеспейтінін дұрыс атап өтті, өйткені біз ишараның өзін қалай түсіндіруді білмедік. Мен оның дұрыс екенімен келісуге мәжбүр болдым, бірақ түзетудің жеткіліксіздігі зәкір әсерлерінің жалғыз себебі деген идеяға ешқашан қызығушылық танытпадым. Біз зәкірлеуді түсіну мақсатында көптеген нәтижесіз эксперименттер жүргіздік, бірақ сәтсіздікке ұшырап, ақыры ол туралы көбірек жазу идеясынан бас тарттық.
Бізді жеңген бұл жұмбақ қазір шешілді, өйткені ишара ұғымы енді түсініксіз емес: ишара — бұл сәйкес дәлелдерді таңдамалы түрде оятатын прайминг әсері. Сіз Гандидің 144 жыл өмір сүргеніне бір сәт те сенген жоқсыз, бірақ сіздің ассоциативті механизміңіз өте кәрі адам туралы елесті тудырғаны анық. 1-жүйе сөйлемдерді оларды ақиқатқа айналдыруға тырысу арқылы түсінеді, ал сәйкес ойлардың таңдамалы белсендірілуі бізді аңқау ететін және сенетін нәрселерімізге тым қатты сенуге бейім ететін жүйелі қателіктер тобын тудырады. Амос екеуміздің зәкірлеудің екі түрі бар екенін неге түсінбегенімізді қазір көруге болады: бізге қажетті зерттеу әдістері мен теориялық идеялар ол кезде әлі болған жоқ. Олар кейінірек басқа адамдар тарапынан жасалды. Ишараға ұқсайтын процесс шынымен де көптеген жағдайларда жұмыс істейді: 1-жүйе зәкір шын мәніндегі сан болатын әлемді құру үшін барын салады. Бұл мен кітаптың бірінші бөлімінде сипаттаған ассоциативті үйлесімділіктің көріністерінің бірі.
Неміс психологтары Томас Муссвайлер мен Фриц Штрак зәкірлеудегі ассоциативті үйлесімділіктің рөлі туралы ең сенімді дәлелдерді ұсынды. Бір экспериментте олар температура туралы зәкірлік сұрақ қойды: «Германиядағы жылдық орташа температура 20°C-тан жоғары ма, әлде төмен бе? » немесе «Германиядағы жылдық орташа температура 5°C-тан жоғары ма, әлде төмен бе? »
Содан кейін барлық қатысушыларға сөздер қысқа уақытқа көрсетіліп, оларды анықтау сұралды. Зерттеушілер 20°C көрсеткіші жазғы сөздерді (күн және жағажай сияқты), ал 5°C қысқы сөздерді (аяз және шаңғы сияқты) тануды жеңілдететінін анықтады. Сәйкес естеліктердің таңдамалы белсендірілуі зәкірлеуді түсіндіреді: жоғары және төмен сандар жадыдағы әртүрлі ойлар жиынтығын іске қосады. Жылдық температураны бағалау осы қисық таңдалған ойларға негізделеді, сондықтан олар да бұрмаланған болады. Осы бағыттағы тағы бір тамаша зерттеуде қатысушылардан неміс көліктерінің орташа бағасы туралы сұралды. Жоғары зәкір люкс брендтердің атауларын (Mercedes, Audi) таңдамалы түрде прайминг жасаса, төмен зәкір жаппай нарыққа арналған көліктерді (Volkswagen) еске түсірді. Біз бұған дейін кез келген прайминг өзіне сәйкес келетін ақпаратты оятуға бейім екенін көрдік. Ишара мен зәкірлеудің екеуі де 1-жүйенің бірдей автоматты жұмысымен түсіндіріледі. Ол кезде мұны қалай дәлелдеуді білмесем де, зәкірлеу мен ишара арасындағы байланыс туралы болжамым дұрыс болып шықты.
ЗӘКІРЛЕУ ИНДЕКСІ
Көптеген психологиялық құбылыстарды эксперимент жүзінде көрсетуге болады, бірақ олардың тек азын ғана іс жүзінде өлшеуге болады. Зәкірлердің әсері — ерекше жағдай. Зәкірлеуді өлшеуге болады және бұл әсер өте үлкен. Сан-Францискодағы Эксплораториум мұражайына келушілерге мынадай екі сұрақ қойылды:
Ең биік секвойяның биіктігі 1200 футтан көп пе, әлде аз ба?
Ең биік секвойяның биіктігі туралы сіздің ең жақсы болжамыңыз қандай?
Бұл эксперименттегі «жоғары зәкір» 1200 фут болды. Басқа қатысушылар үшін бірінші сұрақ 180 футтық «төмен зәкірге» сілтеме жасады. Екі зәкір арасындағы айырмашылық 1020 фут болды.
Күтілгендей, екі топ өте әртүрлі орташа бағалауларды берді: 844 және 282 фут. Олардың арасындағы айырмашылық 562 фут болды. Зәкірлеу индексі — бұл жай ғана екі айырмашылықтың қатынасы (562/1020), пайызбен көрсетілгенде: 55%. Бағалау ретінде зәкірді құлдықпен қабылдайтын адамдар үшін зәкірлеу көрсеткіші 100% болар еді, ал зәкірді мүлдем елемей алатын адамдар үшін нөл болар еді. Бұл мысалда байқалған 55% мәні типтік болып табылады. Осындай мәндер басқа да көптеген мәселелерде байқалды.
Зәкір әсері жай ғана зертханалық қызық емес; ол шынайы әлемде де дәл сондай күшті болуы мүмкін. Бірнеше жыл бұрын жүргізілген экспериментте жылжымайтын мүлік агенттеріне нарықта тұрған үйдің құнын бағалауға мүмкіндік берілді. Олар үйді аралап көріп, сұраныс бағасы (asking price) көрсетілген ақпараттық буклетті зерттеді. Агенттердің жартысы үйдің тізімдегі бағасынан айтарлықтай жоғары сұраныс бағасын көрді; екінші жартысы айтарлықтай төмен бағаны көрді. Әрбір агент үй үшін қонымды сатып алу бағасы және егер ол оған иелік етсе, үйді сатуға келісетін ең төменгі баға туралы өз пікірін білдірді. Содан кейін агенттерден олардың пайымдауына қандай факторлар әсер еткені сұралды. Таңқаларлығы, сұраныс бағасы бұл факторлардың қатарында болған жоқ; агенттер оны елемеу қабілеттерімен мақтанды. Олар тізімдегі бағаның олардың жауаптарына ешқандай әсері болмағанын айтып табандап тұрып алды, бірақ олар қателесті: зәкір әсері 41% болды. Шынында да, кәсіби мамандар зәкір әсеріне жылжымайтын мүлік саласында тәжірибесі жоқ бизнес-мектеп студенттері сияқты бейім болды (студенттердің зәкірлеу индексі 48% еді). Екі топтың арасындағы жалғыз айырмашылық — студенттер зәкірдің әсеріне ұшырағандарын мойындады, ал кәсіби мамандар бұл әсерді жоққа шығарды.
Күшті зәкір әсерлері адамдардың ақшаға қатысты шешімдерінде, мысалы, олардың қайырымдылыққа қанша ақша қосқысы келетінін таңдағанда кездеседі. Бұл әсерді көрсету үшін Эксплораториум зерттеуінде қатысушыларға Тынық мұхитындағы мұнай танкерлері келтірген экологиялық зиян туралы айтып, олардың «мұнай төгілуін болдырмау жолдары табылғанша немесе танкер иелерін операция үшін төлеуге мәжбүрлегенше, Тынық мұхиты жағалауындағы 50 000 теңіз құсын мұнай төгінділерінен құтқару үшін» жыл сайынғы жарна қосуға дайындығы туралы сұрадық. Бұл сұрақ интенсивтілікті сәйкестендіруді талап етеді: респонденттерден, шын мәнінде, теңіз құстарының мүшкіл халіне деген сезімдерінің қарқындылығына сәйкес келетін жарна сомасын табу сұралады. Кейбір келушілерге «Сіз 5 доллар төлеуге дайын болар ма едіңіз... » деген сияқты зәкірлік сұрақ, қанша жарна қосатыны туралы тікелей сұрақтың алдында қойылды.
Зәкір аталмаған кезде, Эксплораториум келушілері — әдетте экологияға сезімтал қауым — орта есеппен 64 доллар төлеуге дайын екендіктерін айтты. Зәкірлік сома небәрі 5 доллар болғанда, жарналар орта есеппен 20 долларды құрады. Зәкір 400 доллар сияқты өте жоғары болғанда, төлеуге дайындық орта есеппен 143 долларға дейін көтерілді.
Жоғары зәкірлі және төмен зәкірлі топтар арасындағы айырмашылық 123 доллар болды. Зәкір әсері 30%-дан асты, бұл бастапқы сұранысты 100 долларға арттыру орташа төлеуге дайындықты 30 долларға арттырғанын көрсетеді.
Бағалаулар мен төлеуге дайындық туралы көптеген зерттеулерде ұқсас немесе тіпті үлкенірек зәкір әсерлері алынды. Мысалы, қатты ластанған Марсель аймағының француз тұрғындарынан, егер олар аз ластанған аймақта тұра алса, өмір сүру шығындарының қандай өсімін қабылдайтыны сұралды. Бұл зерттеуде зәкір әсері 50%-дан асты. Зәкір әсерлерін онлайн саудада оңай байқауға болады, онда бір зат жиі әртүрлі «қазір сатып ал» бағаларымен ұсынылады. Бейнелеу өнері аукциондарындағы «бағалау» (estimate) да алғашқы ставкаға әсер ететін зәкір болып табылады.
Зәкірлеу қисынды көрінетін жағдайлар да бар. Ақыр соңында, қиын сұрақтар қойылған адамдардың кез келген ілікке жармасуы таңқаларлық емес, ал зәкір — қолайлы ілік. Егер сіз Калифорния ағаштары туралы ештеңе білмесеңіз және сізден секвойяның 1200 футтан биік болуы мүмкін бе деп сұралса, сіз бұл сан шындықтан алыс емес деп ойлауыңыз мүмкін. Нақты биіктікті білетін адам сол сұрақты ойлап тапты, сондықтан зәкір құнды ишара болуы мүмкін. Дегенмен, зәкірлеу зерттеулерінің негізгі тұжырымы — кездейсоқ екені анық зәкірлер де ақпарат беретін зәкірлер сияқты тиімді болуы мүмкін. Біз БҰҰ-дағы Африка елдерінің үлесін бағалау үшін сәттілік дөңгелегін зәкір ретінде пайдаланғанда, зәкірлеу индексі 44% болды, бұл ишара ретінде қабылдануы мүмкін зәкірлермен байқалған әсерлер ауқымында. Респонденттің әлеуметтік сақтандыру нөмірінің соңғы бірнеше цифры зәкір ретінде пайдаланылған эксперименттерде (мысалы, өз қаласындағы дәрігерлер санын бағалау үшін) осыған ұқсас көлемдегі зәкір әсерлері байқалды. Қорытынды анық: зәкірлер адамдар оларды ақпаратты деп санағандықтан әсер етпейді.
Кездейсоқ зәкірлердің күші кейбір жайсыз тәсілдермен де дәлелденді. Орта есеппен он бес жылдан астам тәжірибесі бар неміс судьялары алдымен дүкен ұрлығымен ұсталған әйелдің сипаттамасын оқып, содан кейін әрбір тастағанда 3 немесе 9 шығатын етіп арнайы жасалған ойын сүйектерін тастады. Сүйектер тоқтаған бойда, судьялардан әйелді сүйекте көрсетілген саннан (ай бойынша) көп немесе аз мерзімге түрмеге кесу туралы сұралды. Соңында судьяларға дүкен ұрысына беретін нақты түрме мерзімін көрсету тапсырылды. Орта есеппен 9 шығарғандар оны 8 айға кесетінін айтты; 3 шығарғандар оны 5 айға кесетінін айтты; зәкір әсері 50% болды.
ЗӘКІРЛЕРДІ ҚОЛДАНУ ЖӘНЕ ТЕРІС ПАЙДАЛАНУ
Қазіргі уақытта сіз зәкір әсерлерінің — кейде праймингке, кейде жеткіліксіз түзетуге байланысты — барлық жерде болатынына сенімді болуыңыз керек. Зәкірлеуді тудыратын психологиялық механизмдер бізді көпшілігіміз қалағаннан әлдеқайда ишараға бейім етеді. Және, әрине, біздің аңқаулығымызды пайдалануға дайын және қабілетті адамдар аз емес.
Зәкір әсерлері, мысалы, ерікті нормалаудың неліктен тиімді маркетингтік айла екенін түсіндіреді. Бірнеше жыл бұрын Айова штатындағы Сиу-Ситидегі супермаркет сатып алушылары Campbell сорпасын кәдімгі бағадан шамамен 10% жеңілдікпен сату науқанына тап болды. Кейбір күндері сөредегі белгіде «БІР АДАМҒА 12 ҚАУАШАҚ ШЕКТЕУІ БАР» деп жазылды. Басқа күндері белгіде «ШЕКТЕУ ЖОҚ» деп жазылды. Шектеу қойылған кезде сатып алушылар орта есеппен 7 қауашақ сатып алды, бұл шектеу алынып тасталған кездегі сатып алғандарынан екі есе көп. Зәкірлеу — жалғыз түсіндірме емес. Нормалау сонымен қатар тауарлар сөрелерден тез таусылып жатқанын білдіреді және сатып алушылар қор жинау туралы қандай да бір шұғылдықты сезінуі керек. Бірақ біз сондай-ақ сатып алу мүмкіндігі ретінде 12 қауашақтың аталуы, тіпті бұл сан рулетка дөңгелегі арқылы шығарылса да, зәкірлеуді тудыратынын білеміз.
Біз үй бағасы туралы келіссөздерде де осындай стратегияны көреміз, мұнда сатушы тізімдегі бағаны белгілеу арқылы алғашқы қадамды жасайды. Көптеген басқа ойындардағыдай, біржақты келіссөздерде — мысалы, сатып алушы мен сатушы арасында шешілетін жалғыз мәселе баға болғанда — бірінші болып қадам жасау артықшылық береді. Базарда алғаш рет келіссөз жүргізгенде байқаған боларсыз, бастапқы зәкір күшті әсер етеді. Мен келіссөздерді оқытқанда студенттеріме беретін кеңесім: егер сіз екінші тарап шектен шыққан ұсыныс жасады деп ойласаңыз, оған дәл сондай шектен шыққан қарсы ұсыныспен жауап бермеуіңіз керек, бұл кейінгі келіссөздерде жою қиын болатын алшақтықты тудырады. Оның орнына сіз шу шығарып, есікті тарс жауып шығып кетуіңіз керек немесе солай істеймін деп сес көрсетуіңіз керек және бұл сан үстелде тұрғанда келіссөзді жалғастырмайтыныңызды өзіңізге де, екінші тарапқа да анық түсіндіруіңіз керек.
Психологтар Адам Галинский мен Томас Муссвайлер келіссөздердегі зәкір әсеріне қарсы тұрудың нәзік жолдарын ұсынды. Олар келіссөз жүргізушілерге назарларын шоғырландыруды және зәкірге қарсы уәждерді жадынан іздеуді тапсырды. 2-жүйені белсендіру нұсқауы сәтті болды. Мысалы, екінші болып қадам жасаушы назарын қарсыласы қабылдайтын ең төменгі ұсынысқа немесе келісімге келе алмаудың қарсыласы үшін шығындарына аударғанда зәкір әсері азаяды немесе жойылады. Жалпы алғанда, саналы түрде «қарама-қарсы ойлау» стратегиясы зәкір әсерлеріне қарсы жақсы қорғаныс болуы мүмкін, өйткені ол осы әсерлерді тудыратын ойлардың біржақты жиналуын жоққа шығарады.
Соңында, мемлекеттік саясат мәселесінде зәкірлеудің әсерін анықтауда өз күшіңізді сынап көріңіз: жеке жарақат алу жағдайларындағы залалдың мөлшері. Бұл өтемақылар кейде өте үлкен болады. Мұндай сот процестерінің жиі нысанасына айналатын ауруханалар мен химиялық компаниялар сияқты кәсіпорындар өтемақыларға жоғарғы шек қою үшін лобби жасады. Осы тарауды оқымас бұрын, сіз өтемақыларды шектеу ықтимал жауапкерлер үшін әрине жақсы деп ойлаған боларсыз, бірақ қазір бұған сенімді болмауыңыз керек. Өтемақыларды 1 миллион доллармен шектеудің әсерін қарастырыңыз. Бұл ереже барлық үлкен өтемақыларды жояды, бірақ зәкір сонымен қатар басқа жағдайда әлдеқайда аз болатын көптеген өтемақылардың мөлшерін жоғары тартады. Бұл кішігірім фирмаларға қарағанда ауыр қылмыс жасаушылар мен ірі фирмаларға әлдеқайда көбірек пайда әкелетіні сөзсіз.
ЗӘКІРЛЕУ ЖӘНЕ ЕКІ ЖҮЙЕ
Кездейсоқ зәкірлердің әсері бізге 1-жүйе мен 2-жүйе арасындағы байланыс туралы көп нәрсені айтады. Зәкір әсерлері әрқашан ақыр соңында 2-жүйе орындайтын пайымдау және таңдау тапсырмаларында зерттеліп келді. Дегенмен, 2-жүйе 1-жүйенің автоматты және еріксіз жұмысы нәтижесінде жадыдан алынған деректермен жұмыс істейді. Сондықтан 2-жүйе кейбір ақпаратты алуды жеңілдететін зәкірлердің бұрмалаушы әсеріне бейім. Оның үстіне, 2-жүйе бұл әсерді бақылай алмайды және ол туралы білмейді. Кездейсоқ немесе қисынсыз зәкірлерге (мысалы, Гандидің 144 жасында қайтыс болуы сияқты) ұшыраған қатысушылар бұл пайдасыз ақпарат олардың бағалауына әсер еткенін нық сеніммен жоққа шығарады, бірақ олар қателеседі.
Шағын сандар заңын талқылағанда көргеніміздей, хабарлама өтірік ретінде бірден қабылданбаса, оның сенімділігіне қарамастан, ол ассоциативті жүйеге бірдей әсер етеді. Хабарламаның негізгі түйіні — оқиға. Ол ақпарат аз немесе сапасыз болса да, қолда бар мәліметке негізделеді: бұл WYSIATI (What You See Is All There Is — «Бары — сол көргенің», яғни қолда бар ақпаратқа ғана сүйеніп шешім қабылдау принципі). Жарақат алған альпинистің қалай құтқарылғаны туралы оқиғаны оқығанда, мейлі ол жаңалықтар болсын, мейлі фильмнің қысқаша мазмұны болсын, оның ассоциативті жадыңызға әсері бірдей болады. Зәкірлену осы ассоциативті белсендіруден туындайды. Оқиғаның шындыққа жанасуы немесе сенімділігі өте аз рөл атқарады. Кездейсоқ зәкірлердің күшті әсері — осы құбылыстың айқын мысалы, өйткені кездейсоқ зәкір ешқандай ақпарат бермейтіні анық.
Бұған дейін мен прайминг (белгілі бір стимулдың кейінгі іс-әрекетке немесе ойға бейсаналы әсер етуі) әсерлерінің сан алуандығын талқыладым. Онда сіздің ойларыңыз бен іс-әрекеттеріңізге өзіңіз мән бермеген, тіпті мүлдем сезбеген тітіркендіргіштер әсер етуі мүмкін. Прайминг зерттеулерінің басты тұжырымы — біздің ойларымыз бен мінез-құлқымызға сол сәттегі қоршаған орта біз білгеннен немесе қалағаннан әлдеқайда көп әсер етеді. Көптеген адамдар прайминг нәтижелеріне сенбейді, өйткені олар субъективті тәжірибеге сәйкес келмейді. Басқалары бұл нәтижелерді ренжітетіндей көреді, себебі олар адамның өз еркі мен автономиясына қауіп төндіреді. Егер мүлдем қатысы жоқ компьютердің экран сақтағышындағы сурет сіздің бейтаныс адамдарға көмектесуге деген ниетіңізге бейсаналы түрде әсер етсе, сіз қаншалықты еркінсіз?
Зәкірлену әсері де осыған ұқсас қауіп төндіреді. Сіз зәкірді әрқашан білесіз, тіпті оған мән бересіз, бірақ оның ойлауыңызды қалай бағыттайтынын және шектейтінін білмейсіз. Өйткені зәкір басқаша (немесе мүлдем жоқ) болғанда қалай ойлайтыныңызды елестете алмайсыз. Дегенмен, алдыңызда тұрған кез келген сан сізге зәкірлік әсер етті деп есептеуіңіз керек. Егер бәс жоғары болса, бұл әсермен күресу үшін өзіңізді (өз 2-жүйеңізді — саналы, баяу ойлау процесін) жұмылдыруыңыз қажет.
ЗӘКІРЛЕР ТУРАЛЫ СӨЗ БОЛҒАНДА
«Біз сатып алғымыз келетін фирма өздері күтетін кірістері көрсетілген бизнес-жоспарын жіберді. Біз бұл санның ойымызға әсер етуіне жол бермеуіміз керек. Оны шетке ысырып қойыңыз».
«Жоспарлар — бұл оқиғалардың ең жақсы даму сценарийі. Нақты нәтижелерді болжағанда, жоспарларға зәкірленуден аулақ болайық. Жоспардың қалай бұзылуы мүмкін екендігі туралы ойлану — бұл әсерден құтылудың бір жолы».
«Келіссөздердегі біздің мақсатымыз — оларды осы санға зәкірлеу».
«Егер олардың ұсынысы осы болса, келіссөздер аяқталатынын нақты түсіндірейік. Біз бұл нүктеден бастағымыз келмейді».
«Жауапкердің адвокаттары өте аз өтемақы сомасын атап өтіп, негізсіз сілтеме жасады және судьяны сол санға зәкірлеп тастады! »
12. Қолжетімділік ғылымы
Амос екеуміздің ең өнімді жылымыз 1971–72 жылдар болды, оны Юджин қаласында (Орегон штаты) өткіздік. Біз Орегон зерттеу институтының қонағы болдық. Онда біз жұмыс істеп жүрген салалардың — пайымдау, шешім қабылдау және интуитивті болжаудың болашақ жұлдыздары жиналған еді. Біздің негізгі қабылдаушымыз Пол Словик болды, ол Амостың Анн-Арбордағы курстасы және өмірлік досы еді. Пол қауіп-қатерді зерттеуші ғалымдар арасындағы жетекші психологқа айналу жолында болды және бұл позицияны ондаған жылдар бойы сақтап, көптеген марапаттарға ие болды. Пол мен оның әйелі Роз бізді Юджиндегі өмірмен таныстырды. Көп ұзамай біз де Юджин тұрғындары сияқты жүгіріп, барбекю жасап, балаларды баскетбол ойындарына апара бастадық. Сонымен қатар біз өте көп жұмыс істедік: ондаған эксперименттер жүргізіп, пайымдау эвристикасы туралы мақалаларымызды жаздық. Түнде мен «Назар аудару және күш-жігер» (Attention and Effort) кітабын жаздым. Бұл қарбаласқа толы жыл еді.
Біздің жобаларымыздың бірі қолжетімділік эвристикасы (ақпараттың есте тез жаңғыруына қарап оқиғаның жиілігін немесе ықтималдығын бағалау әдісі) деп аталатын құбылысты зерттеу болды. Адамдар «60 жастан асқанда ажырасқандар» немесе «қауіпті өсімдіктер» сияқты санаттардың жиілігін қалай бағалайтынын сұрағанымызда, осы эвристика ойымызға келді. Жауап қарапайым болды: осы санаттағы мысалдар жадымыздан жаңғырады, егер оларды еске түсіру оңай әрі жеңіл болса, бұл санат үлкен деп бағаланады. Біз қолжетімділік эвристикасын жиілікті «мысалдардың ойға келу жеңілдігімен» бағалау процесі ретінде анықтадық.
Бұл тұжырым біз оны қалыптастырған кезде түсінікті болып көрінгенімен, содан бері қолжетімділік тұжырымдамасы жетілдірілді. Біз қолжетімділікті зерттеген кезде екі жүйелі тәсіл әлі жасалмаған еді және біз бұл эвристиканың саналы түрдегі мәселені шешу стратегиясы немесе автоматты операция екенін анықтауға тырыспадық. Қазір біз бұл процеске екі жүйенің де қатысатынын білеміз.
Бізді ең алдымен «ойға келу жеңілдігі» туралы әсер алу үшін қанша мысалды еске түсіру керек деген сұрақ қызықтырды. Енді біз жауабын білеміз: бірде-бір мысал керек емес. Мысал ретінде, төмендегі екі әріптер жиынтығынан қанша сөз құрауға болатынын ойлап көріңіз.
XUZONLCJM TAPCERHOB
Сіз ешқандай мысал келтірмей-ақ, бір жиынтықтың екіншісіне қарағанда әлдеқайда көп мүмкіндік беретінін (шамамен 10 есе немесе одан да көп) бірден білдіңіз. Сол сияқты, соңғы бір жылда әртүрлі елдердің (Бельгия, Қытай, Франция, Конго, Никарагуа, Румыния... ) жаңалықтарда қаншалықты жиі көрінгені туралы нақты мәлімет алу үшін арнайы жаңалықтарды еске түсірудің қажеті жоқ.
Қолжетімділік эвристикасы, басқа пайымдау эвристикалары сияқты, бір сұрақты екіншісімен алмастырады: сіз санаттың көлемін немесе оқиғаның жиілігін бағалағыңыз келеді, бірақ іс жүзінде мысалдардың ойға келу жеңілдігі туралы әсеріңізді айтасыз. Сұрақтарды алмастыру міндетті түрде жүйелі қателіктерге әкеледі. Бұл эвристиканың қалай бұрмалаушылыққа әкелетінін қарапайым процедура арқылы білуге болады: мысалдарды еске түсіруді оңайлататын жиіліктен басқа факторларды тізіп шығыңыз. Тізіміңіздегі әрбір фактор бұрмалаудың әлеуетті көзі болады. Міне, бірнеше мысал:
Назарыңызды аударатын көрнекті оқиға жадыдан оңай жаңғырады. Голливуд жұлдыздарының ажырасуы мен саясаткерлер арасындағы жыныстық жанжалдар көп назар аударады, сондықтан мұндай мысалдар ойға оңай келеді. Демек, сіз Голливудтағы ажырасулар мен саяси жанжалдардың жиілігін асыра бағалауыңыз мүмкін. Драмалық оқиға өз санатының қолжетімділігін уақытша арттырады. Бұқаралық ақпарат құралдарында көп көрсетілген ұшақ апаты ұшу қауіпсіздігі туралы сезіміңізді уақытша өзгертеді. Жол жиегінде өртеніп жатқан көлікті көргеннен кейін біраз уақыт бойы жол-көлік оқиғалары ойыңыздан шықпайды және әлем біраз уақытқа қауіптірек болып көрінеді. Жеке тәжірибелер, суреттер және жарқын мысалдар басқалармен болған жағдайлардан, жай сөздерден немесе статистикадан гөрі қолжетімдірек болады. Сізге қатысты сот қателігі сот жүйесіне деген сеніміңізді газеттен оқыған ұқсас оқиғадан гөрі көбірек шайқалтады.
Осы көптеген әлеуетті қолжетімділік бұрмалаушылықтарына қарсы тұру мүмкін, бірақ бұл қажытатын іс. Сіз өз әсерлеріңіз бен интуицияңызды қайта қарау үшін күш салуыңыз керек. Мысалы: «Жасөспірімдердің ұрлығы үлкен мәселе деген сеніміміз біздің ауданда соңғы кездері болған бірнеше жағдайға байланысты емес пе? » немесе «Тұмауға қарсы екпе салудың қажеті жоқ деп сезінуім, өткен жылы таныстарымның ешқайсысы тұмаумен ауырмағандықтан емес пе? » деп сұрау қажет. Бұрмалаушылықтардан сақтану — бұл ауыр міндет, бірақ қымбатқа түсетін қателікті жібермеу мүмкіндігі кейде бұл күш-жігерге тұрарлық.
Қолжетімділікті зерттеудің ең танымал жұмыстарының бірі өз бұрмалаушылықтарыңызды білу некедегі және басқа да бірлескен жобалардағы татулыққа ықпал ететінін көрсетеді. Белгілі бір зерттеуде жұбайлардан: «Үйді таза ұстауға қосқан жеке үлесіңіз пайызбен қанша? » деп сұралды. Олар сондай-ақ «қоқыс шығару», «әлеуметтік кездесулерді ұйымдастыру» және т. б. туралы ұқсас сұрақтарға жауап берді. Өз-өзін бағалаған үлестердің қосындысы 100% бола ма, әлде көп пе, әлде аз ба? Күтілгендей, өз үлестерін бағалаудың қосындысы 100%-дан асып кетті. Түсініктеме — қарапайым қолжетімділік бұрмалауы: екі жұбай да өздерінің жеке күш-жігері мен қосқан үлестерін екінші адамдікінен әлдеқайда анық есіне сақтайды. Бұл қолжетімділіктегі айырмашылық бағаланған жиіліктегі айырмашылыққа әкеледі. Бұл бұрмалау міндетті түрде өзімшілдік емес: жұбайлар жанжалдарды тудыруға қосқан үлестерін де асыра бағалады, бірақ бұл жағымды нәтижелерге қарағанда аздау болды. Дәл осындай бұрмалау бірлескен топтың көптеген мүшелері өздерін басқалардан көбірек жұмыс істегендей сезінуіне және басқалар олардың еңбегін тиісінше бағаламайды деп ойлауына себеп болады.
Мен жалпы бұрмалаушылықтарды жеке бақылау мүмкіндігіне оптимизммен қарамаймын, бірақ бұл — ерекше жағдай. Бұрмалауды сәтті жою мүмкіндігі бар, өйткені еңбекті бөлісу мәселелері туындайтын жағдайларды анықтау оңай. Бірнеше адам өз еңбегін тиісінше бағаланбады деп бірдей сезінгенде шиеленіс жиі туындайды. «Еңбек үлесінің жиынтығы әдетте 100%-дан асады» деген қарапайым бақылаудың өзі жағдайды реттеуге жеткілікті. Қалай болғанда да, бұл әрбір адам есте сақтайтын жақсы нәрсе. Сіз кейде өз үлесіңізден артық жұмыс істейсіз, бірақ команданың әрбір мүшесі де солай сезінетінін білу пайдалы.
ҚОЛЖЕТІМДІЛІК ПСИХОЛОГИЯСЫ
Қолжетімділік эвристикасын түсінудегі басты ілгерілеу 1990 жылдардың басында, Норберт Шварц бастаған неміс психологтарының тобы қызықты сұрақ қойған кезде болды: адамдардың белгілі бір санаттың жиілігі туралы әсеріне мысалдардың нақты санын тізіп шығу талабы қалай әсер етеді? Өзіңізді сол эксперименттің қатысушысы ретінде елестетіңіз:
Біріншіден, өзіңізді сенімді ұстаған алты жағдайды тізіп шығыңыз. Содан кейін, өзіңіздің қаншалықты сенімді екеніңізді бағалаңыз.
Енді сізден сенімді мінез-құлықтың он екі мысалын (көптеген адамдарға қиын соғатын сан) сұрады деп елестетіңіз. Өз сенімділігіңіз туралы көзқарасыңыз өзгерер ме еді? Шварц пен оның әріптестері мысалдарды тізіп шығу тапсырмасы қасиетті бағалауға екі түрлі жолмен әсер етуі мүмкін екенін байқады:
Жаңғыртылған мысалдар саны; Олардың ойға келу жеңілдігі.
Он екі мысалды тізу туралы өтініш осы екі факторды бір-біріне қарсы қояды. Бір жағынан, сіз өзіңізді сенімді ұстаған жағдайлардың әсерлі санын еске түсірдіңіз. Екінші жағынан, алғашқы үш-төрт мысал оңай ойға келгенімен, он екіні толтыру үшін соңғы бірнешеуін табуға қатты қиналдыңыз; когнитивті жеңілдік (ақпаратты өңдеудің немесе еске түсірудің оңайлығы) төмен болды. Қайсысы маңыздырақ болады — жиналған мәліметтің мөлшері ме, әлде оны еске түсірудің жеңілдігі ме?
Бұл бәсекеде айқын жеңімпаз анықталды: он екі мысалды тізген адамдар өздерін алты мысалды ғана тізгендерге қарағанда азырақ сенімді деп бағалады. Сонымен қатар, өздерін сенімсіз ұстаған он екі жағдайды тізу сұралған қатысушылар, соңында өздерін өте сенімді адам ретінде сезінді! Егер сіз өзіңіздің жасқаншақ мінез-құлқыңыздың мысалдарын оңай таба алмасаңыз, онда сіз мүлдем жасқаншақ емессіз деген қорытындыға келуіңіз мүмкін. Өзін-өзі бағалауда мысалдардың ойға келу жеңілдігі басым болды. Мысалдарды жаңғыртудың жеңіл тәжірибесі еске түсірілген мысалдардың санынан асып түсті.
Жеңілдіктің (fluency) рөлін дәлірек көрсетуді осы топтағы басқа психологтар ұсынды. Олардың экспериментіндегі барлық қатысушылар белгілі бір бет-әлпетін сақтай отырып, сенімді (немесе сенімсіз) мінез-құлықтың алты мысалын тізіп шықты. «Күлімдеушілерге» жеңіл күлкі тудыратын бет бұлшықетін жиыру тапсырылды; «қабақ түюшілерден» қабақтарын түю талап етілді. Сіз білетіндей, қабақ түю әдетте когнитивті шиеленіспен қатар жүреді және әсер симметриялы болады: адамдарға тапсырманы орындау кезінде қабақ түю бұйырылса, олар шынымен де көбірек тырысады және үлкен когнитивті күш сезінеді. Зерттеушілер қабақ түйгендерге сенімді мінез-құлық мысалдарын табу қиынырақ болады, сондықтан олар өздерін сенімсіздік танытқандай бағалайды деп болжады. Солай болды да.
Психологтар парадоксалды нәтиже беретін эксперименттерді ұнатады және олар Шварцтың ашқан жаңалығын құлшыныспен қолдана бастады. Мысалы, адамдар:
Велосипедті пайдаланудың бірнеше емес, көптеген мысалдарын еске түсіргеннен кейін, оны сирек қолданамыз деп сенеді; Таңдауды қолдау үшін көбірек дәлелдер келтіру сұралғанда, өз таңдауына деген сенімі азаяды; Оқиғаның алдын алудың көбірек жолдарын тізгеннен кейін, оның алдын алу мүмкін болғанына азырақ сенеді; Автокөліктің көптеген артықшылықтарын тізгеннен кейін, сол көлікке азырақ таңғалады.
УКЛА (UCLA) профессоры қолжетімділік бұрмалауын пайдаланудың тапқыр жолын тапты. Ол студенттердің әртүрлі топтарынан курсты жақсартудың жолдарын тізуді сұрады және қажетті жақсартулар санын өзгертті. Күтілгендей, класты жақсартудың көбірек жолдарын тізген студенттер оған жоғары баға берді!
Бұл парадоксалды зерттеудің ең қызықты нәтижесі — парадокс әрқашан кездесе бермейді: адамдар кейде еске түсіру жеңілдігіне емес, мазмұнға сүйенеді. Егер сіз мінез-құлық моделін шынымен түсінсеңіз, оны қалай өзгерту керектігін де білесіз. Шварц пен оның әріптестері осы өзгеріс орын алатын жағдайларды анықтау міндетін қолға алды.
Сенімділік мысалдарының қатысушының ойына келу жеңілдігі тапсырма барысында өзгереді. Алғашқы бірнеше мысал оңай, бірақ кейін еске түсіру қиындай түседі. Әрине, қатысушы жеңілдіктің біртіндеп төмендеуін күтеді, бірақ алты және он екі мысал арасындағы жеңілдіктің төмендеуі күтілгеннен де жылдамырақ болып көрінеді. Нәтижелер қатысушылардың мынадай тұжырым жасайтынын көрсетеді: «Егер менде өзімнің сенімділігім туралы мысалдарды келтіруде күткенімнен де көп қиындық туындаса, демек мен онша сенімді емеспін». Бұл тұжырым таңғалысқа — жеңілдіктің күтілгеннен нашар болуына негізделгенін ескеріңіз. Субъектілер қолданатын қолжетімділік эвристикасын «түсініксіз қолжетімсіздік» эвристикасы деп атаған дұрыс болар еді.
Шварц пен оның әріптестері қатысушыларға еске түсіру жеңілдігіне қатысты түсініктеме бере отырып, бұл эвристиканы бұзуға болады деп есептеді. Олар қатысушыларға мысалдарды еске түсіру кезінде фондық музыка еститіндерін және бұл музыка есте сақтау тапсырмасына әсер ететінін айтты. Кейбір қатысушыларға музыка көмектеседі деп айтылды, басқаларына жеңілдіктің төмендеуін күту керектігі ескертілді. Болжанғандай, жеңілдік тәжірибесі «түсіндірілген» қатысушылар оны эвристика ретінде пайдаланбады. Музыка еске түсіруді қиындатады деп айтылған адамдар, он екі мысал келтіргенде де, алты мысал келтіргенде де өздерін бірдей сенімді деп бағалады. Басқа да ойдан шығарылған оқиғалар (мәтін блоктарының пішіні, экранның фондық түсі) дәл осындай нәтиже берді: жеңілдік тәжірибесіне жалған түсініктеме берілгенде, пайымдауларға еске түсіру жеңілдігі бұдан былай әсер етпейді.
Мен сипаттағандай, қолжетімділік бойынша пайымдауға әкелетін процесс күрделі пайымдаулар тізбегін қамтитын сияқты. Қатысушылар мысалдарды шығарған сайын жеңілдіктің азаюын сезінеді. Олар жеңілдіктің кему қарқыны туралы күтулерге ие және ол күтулер қате: жаңа мысалдарды табу қиындығы олар күткеннен жылдамырақ артады. Дәл осы күтпеген төмен жеңілдік он екі мысал сұралған адамдардың өздерін сенімсіз ретінде сипаттауына себеп болады. Таңғалыс жойылғанда, төмен жеңілдік пайымдауға әсер етпейді. Бұл процесс күрделі тұжырымдар жиынтығынан тұратын сияқты. Автоматты 1-жүйе (интуитивті, жылдам ойлау) бұған қабілетті ме?
Жауап: шын мәнінде ешқандай күрделі пайымдаудың қажеті жоқ. 1-жүйенің негізгі ерекшеліктерінің бірі — күтулерді қалыптастыру және бұл күтулер бұзылған кезде таң қалу қабілеті. Сондай-ақ жүйе таңғалудың ықтимал себептерін, әдетте, соңғы болған оқиғалардың арасынан табады. Сонымен қатар, 2-жүйе 1-жүйенің күтулерін жұмыс барысында қайта орната алады, осылайша қалыпты жағдайда таңқаларлық болатын оқиға енді қалыпты болып көрінеді.
Айталық, сізге көрші тұратын үш жасар баланың балалар арбасында отырып жиі цилиндр қалпақ киіп жүретіні айтылды. Сіз оны қалпақпен шынымен көргенде, алдын ала ескертусіз көргенге қарағанда әлдеқайда аз таңғаласыз. Шварцтың экспериментінде фондық музыка еске түсіру проблемаларының ықтимал себебі ретінде аталды. Он екі мысалды еске түсіру қиындығы енді таңғалыс тудырмайды, сондықтан сенімділікті бағалау тапсырмасында ескерілмейді.
Шварц пен оның әріптестері пайымдауға жеке қатысы бар адамдар жадынан алған мысалдардың санына көбірек мән беретінін, ал жеңілдікке (fluency) азырақ сүйенетінін анықтады. Олар жүрек-қан тамырлары ауруларының қаупін зерттеу үшін студенттердің екі тобын жинады. Студенттердің жартысында жүрек ауруының отбасылық тарихы болды және олар бұл тапсырмаға басқаларға қарағанда байыпты қарайды деп күтілді. Барлығынан жүрек саулығына әсер етуі мүмкін күнделікті мінез-құлықтың үш немесе сегіз мысалын еске түсіру сұралды. Отбасында жүрек ауруы жоқ студенттер тапсырмаға немқұрайлы қарап, қолжетімділік эвристикасына сүйенді. Қауіпті мінез-құлықтың сегіз мысалын табу қиынға соққан студенттер өздерін салыстырмалы түрде қауіпсіз сезінді, ал қауіпсіз мінез-құлық мысалдарын табуға қиналғандар өздерін қауіпте сезінді. Отбасында жүрек ауруы бар студенттер керісінше нәтиже көрсетті: олар қауіпсіз мінез-құлықтың көптеген мысалдарын еске түсіргенде өздерін қауіпсіз сезінді және қауіпті мінез-құлықтың көптеген мысалдарын тапқанда үлкен қауіпті сезінді.
Қорытындылай келе: мысалдардың ойға келу жеңілдігі — бұл 1-жүйенің эвристикасы, ол 2-жүйе көбірек іске қосылғанда мазмұнға назар аударумен алмастырылады. Көптеген дәлелдер 1-жүйенің жетегінде жүретін адамдардың, жоғары қырағылық күйіндегі адамдарға қарағанда, қолжетімділік бұрмалауларына көбірек бейім екенін растайды. Төменде адамдардың мазмұннан гөрі еске түсіру жеңілдігіне көбірек әсер ететін кейбір жағдайлары берілген:
олар бір уақытта басқа да күш-жігерді қажет ететін тапсырмамен айналысқанда; өмірлеріндегі қуанышты сәтті ойлап, жақсы көңіл-күйде болғанда; депрессия шкаласы бойынша төмен ұпай жинағанда; нақты сарапшылардан айырмашылығы, олар осы тақырып бойынша білімді жаңадан бастаушы болғанда; интуицияға сену шкаласы бойынша жоғары ұпай жинағанда; егер олар билікке ие болса (немесе өздерін солай сезінсе).
Мен соңғы тұжырымды ерекше қызықты деп санаймын. Авторлар өз мақалаларын белгілі дәйексөзбен бастайды: «Мен бүкіл әлемде сауалнама жүргізуге көп уақыт жұмсамаймын, ол маған дұрыс әрекет ету жолын айтпайды. Мен жай ғана өзімді қалай сезінетінімді білуім керек» (Джордж У. Буш, қараша 2002 жыл). Олар ары қарай интуицияға сену тек мінез-құлық қасиеті ғана емес екенін көрсетеді. Адамдарға олардың билікте болған кезін еске түсірудің өзі олардың өз интуициясына деген сенімін арттырады.
ҚОЛЖЕТІМДІЛІК ТУРАЛЫ СӨЗ БОЛҒАНДА
«Өткен айда екі ұшақ апатының қатар келуіне байланысты ол енді пойызбен жүруді жөн көреді. Бұл ақымақтық. Қауіп іс жүзінде өзгерген жоқ; бұл — қолжетімділік бұрмалауы».
«Ол үй ішіндегі ауаның ластану қаупін төмендетеді, өйткені бұл туралы БАҚ-та ақпарат аз. Бұл — қолжетімділік эффектісі. Ол статистикаға қарауы керек».
«Ол соңғы кездері тыңшылар туралы фильмдерді тым көп көрді, сондықтан ол барлық жерден қастандық көріп жүр».
«Бас директор қатарынан бірнеше табысқа қол жеткізді, сондықтан сәтсіздік оның ойына оңай келе бермейді. Қолжетімділік бұрмалауы оны өз-өзіне тым сенімді етіп жіберді».
13
Қолжетімділік, эмоция және тәуекел
Тәуекелді зерттеушілер қолжетімділік идеясының олардың саласына тікелей қатысы бар екенін тез түсінді. Біздің еңбегіміз жарық көрмей тұрып-ақ, бүкіл мансабын тәуекел мен сақтандыруды зерттеуге арнаған экономист Говард Кунройтер қолжетімділік әсерлері апаттардан кейінгі сақтандыруды сатып алу және қорғаныс әрекеттерінің үлгісін түсіндіруге көмектесетінін байқады. Апаттан зардап шеккендер немесе соған жақын болғандар оқиғадан кейін қатты мазасызданады. Әрбір елеулі жер сілкінісінен кейін калифорниялықтар біраз уақытқа дейін сақтандыруды белсенді түрде сатып алып, қорғаныс пен зардаптарды азайту шараларын қолданады. Олар жер сілкінісі кезіндегі зақымды азайту үшін қазандықтарын бекітеді, жертөле есіктерін су тасқынынан қорғап тығыздайды және төтенше жағдай қорларын реттеп ұстайды. Алайда, уақыт өте келе апат туралы естеліктер өшіп, сонымен бірге уайым мен ұқыптылық та бәсеңдейді. Жад динамикасы ауқымды төтенше жағдайларды зерттеушілерге таныс апат, мазасыздық және өсіп келе жатқан жайбарақаттықтың қайталанатын циклдерін түсіндіруге көмектеседі.
Кунройтер сонымен қатар жеке тұлғалар немесе үкіметтер тарапынан жасалатын қорғаныс әрекеттері әдетте нақты бастан өткерген ең нашар апатқа барабар етіп жасалатынын байқады. Тіпті перғауындар заманындағы Мысырдың өзінде қоғамдар мезгіл-мезгіл таситын өзендердің ең жоғары су деңгейін бақылап отырған және соған сәйкес дайындалған. Олар су тасқыны бұрынғы жоғары деңгейден аспайды деп есептеген көрінеді. Одан да жаман апаттың бейнесі адам ойына оңай келе қоймайды.
ҚОЛЖЕТІМДІЛІК ЖӘНЕ АФФЕКТ
Қолжетімділік бұрмаланулары бойынша ең ықпалды зерттеулерді Юджиндегі достарымыз жүргізді. Онда Пол Словик пен оның көпжылдық серіктесі Сара Лихтенштейнге біздің бұрынғы студентіміз Барух Фишхофф қосылды. Олар тәуекелдерді қоғамдық қабылдау бойынша жаңашыл зерттеулер жүргізді, соның ішінде қолжетімділік бұрмалануының стандартты мысалына айналған сауалнама да бар. Олар сауалнамаға қатысушылардан өлім себептерінің жұптарын қарастыруды сұрады: диабет және астма, немесе инсульт және жазатайым оқиғалар. Әр жұп үшін сыналушылар жиі кездесетін себепті көрсетіп, екі жиіліктің арақатынасын бағалады. Бұл пікірлер сол кездегі денсаулық сақтау статистикасымен салыстырылды. Міне, олардың тұжырымдарының үлгісі:
Инсульт барлық жазатайым оқиғаларға қарағанда екі есе көп өлімге әкеледі, бірақ респонденттердің 80%-ы жазатайым оқиғадан болатын өлімді ықтималырақ деп бағалады. Торнадо астмаға қарағанда жиірек өлім себебі ретінде қабылданды, ал шын мәнінде астма 20 есе көп өлімге әкеледі. Найзағай түсуден болатын өлім ботулизмнен (тамақтан уланудың ауыр түрі) болатын өлімге қарағанда 52 есе жиі болса да, ықтималдығы төмен деп бағаланды. Аурудан болатын өлім жазатайым оқиғадан болатын өлімнен 18 есе жоғары, бірақ бұл екеуі шамамен бірдей деп бағаланды. Жазатайым оқиғадан болатын өлім диабеттен болатын өлімнен 300 есе ықтималырақ деп есептелді, бірақ нақты арақатынас 1:4.
Сабақ айқын: өлім себептерін бағалау БАҚ-тағы мәліметтердің әсерінен бұрмаланады. Хабар таратудың өзі жаңалық пен әсерлілікке бейім болады. БАҚ тек жұртшылықты не қызықтыратынын қалыптастырып қана қоймайды, сонымен бірге өздері де соған бейімделеді. Редакторлар белгілі бір тақырыптар мен көзқарастардың кеңінен жариялануын талап ететін халықтың сұранысын елеусіз қалдыра алмайды. Ерекше оқиғалар (мысалы, ботулизм) шектен тыс назар аудартады және соның салдарынан олар шын мәніндегіге қарағанда сирек емес сияқты қабылданады. Біздің санамыздағы әлем шындықтың дәл көшірмесі емес; оқиғалардың жиілігі туралы күтулеріміз бізге жететін хабарламалардың таралуы мен эмоционалдық қарқындылығына байланысты бұрмаланған.
Өлім себептерін бағалау — ассоциативті жадтағы идеялардың белсендірілуінің тікелей көрінісі және алмастырудың жақсы мысалы. Бірақ Словик пен оның әріптестері тереңірек түсінікке келді: олар әртүрлі тәуекелдер туралы идеялардың ойға келу жеңілдігі мен осы тәуекелдерге эмоционалдық реакциялардың бір-бірімен тығыз байланысты екенін көрді. Қорқынышты ойлар мен бейнелер біздің санамызда ерекше оңай пайда болады, ал қауіп туралы жарқын әрі анық ойлар қорқынышты күшейте түседі.
Бұрын айтылғандай, Словик кейінірек аффект эвристикасы (сезімдерге сүйеніп шешім қабылдау әдісі) ұғымын дамытты, мұнда адамдар өз эмоцияларына жүгіну арқылы пайымдаулар жасап, шешім қабылдайды: Бұл маған ұнай ма? Мен оны жек көремін бе? Оған қатысты сезімім қаншалықты күшті? Өмірдің көптеген салаларында, деді Словик, адамдар өздерінің сезімдерін және жақындау немесе қашу сияқты негізгі бейімділіктерін тікелей білдіретін пікірлер қалыптастырып, таңдау жасайды, және көбінесе мұны істеп жатқанын білмейді де. Аффект эвристикасы — жеңіл сұраққа («Бұған қатысты менің сезімім қандай? ») берілген жауап әлдеқайда қиын сұрақтың («Бұл туралы мен не ойлаймын? ») жауабы ретінде қызмет ететін алмастырудың бір түрі. Словик пен оның әріптестері өз көзқарастарын нейробиолог Антонио Дамасионың еңбегімен байланыстырды. Дамасио адамдардың нәтижелерді эмоционалды бағалауы, соған байланысты дене күйлері мен жақындау немесе қашу бейімділіктерінің бәрі шешім қабылдау барысында орталық рөл атқаратынын алға тартты. Дамасио мен оның әріптестері шешім қабылдағанға дейін тиісті эмоцияларды білдірмейтін адамдардың (кейде мидың зақымдануынан) дұрыс шешім қабылдау қабілетінің де нашарлайтынын байқады. Жаман салдарлардан болатын «сау қорқынышқа» сүйене алмау — өте қауіпті кемшілік.
Аффект эвристикасының жұмысын дәлелдейтін әсерлі зерттеуде Словиктің зерттеу тобы суды фторлау, химиялық зауыттар, тағам консерванттары және автомобильдер сияқты әртүрлі технологиялар туралы пікірлерді зерттеп, респонденттерден әр технологияның пайдасы мен тәуекелін атап көрсетуді сұрады. Олар респонденттер жасаған екі бағалау арасында сенгісіз жоғары теріс корреляцияны байқады: технологияға танылған пайда деңгейі мен тәуекел деңгейі арасындағы байланыс. Адамдар бір технологияға жақсы қараса, оны үлкен пайда әкеледі және қаупі аз деп бағалады; егер технология ұнамаса, олар тек оның кемшіліктерін ойлап, артықшылықтары мүлдем ойына келмеді. Технологиялар жақсыдан жаманға қарай ұқыпты түрде тізілгендіктен, ешқандай ауыр таңдау (tradeoff) жасаудың қажеті болмады. Адамдар тәуекелдер мен пайдаларды уақыт қысымы астында бағалағанда, бұл көрсеткіштер тіпті тығызырақ сәйкес келді. Таңқаларлығы, Британия токсикология қоғамының мүшелері де осыған ұқсас жауап берді: олар қауіпті деп санаған заттардан немесе технологиялардан аз пайда көрді және керісінше. Тұрақты аффект — мен «ассоциативті когеренттілік» (байланысқан бірізділік) деп атаған нәрсенің орталық элементі.
Эксперименттің ең қызық бөлігі бұдан кейін болды. Бастапқы сауалнаманы аяқтағаннан кейін, респонденттер әртүрлі технологияларды қолдайтын қысқаша мәтіндерді оқыды. Кейбіреулерге технологияның көптеген артықшылықтарына назар аударатын дәлелдер берілді; басқаларына тәуекелдердің төмендігін баса айтатын дәлелдер ұсынылды. Бұл хабарламалар технологиялардың эмоционалдық тартымдылығын өзгертуде тиімді болды. Таңқаларлық нәтиже мынада: технологияның пайдасын дәріптейтін хабарлама алған адамдар оның тәуекелдері туралы нанымдарын да өзгертті. Олар ешқандай тиісті дәлел алмаса да, бұрынғыдан да көбірек ұнатқан технологиясы енді қаупі азырақ болып көрінді. Сол сияқты, технология тәуекелдерінің төмен екендігі ғана айтылған респонденттер оның пайдасына да оң көзқарас қалыптастырды. Қорытынды айқын: психолог Джонатан Хайд басқа контексте айтқандай, «Эмоционалды құйрық рационалды итті бұлғаңдатады». Аффект эвристикасы біздің өмірімізді шындықтан әлдеқайда жинақы әлем құру арқылы жеңілдетеді. Біз өмір сүретін қияли әлемде жақсы технологиялардың шығыны аз, жаман технологиялардың пайдасы жоқ және барлық шешімдер оңай. Нақты әлемде, әрине, біз жиі пайда мен шығын арасындағы ауыр таңдауларға тап боламыз.
ЖҰРТШЫЛЫҚ ЖӘНЕ САРАПШЫЛАР
Пол Словик адамдардың тәуекелді бағалаудағы ерекшеліктері туралы кез келген басқа адамға қарағанда көбірек біледі. Оның жұмысы қатардағы азаматтардың бейнесін жағымды етіп көрсетпейді: олар ақылдан гөрі эмоцияға сүйенеді, ұсақ-түйек детальдарға оңай алданады және төмен ықтималдықтар арасындағы айырмашылыққа тиісті деңгейде сезімтал емес. Словик сонымен қатар сандар мен мөлшерлерді өңдеуде айқын басымдыққа ие сарапшыларды да зерттеді. Сарапшылар да бәріміз сияқты көптеген бұрмалануларды (сәл бәсеңдеген түрде) көрсетеді, бірақ көбінесе олардың тәуекелдер туралы пайымдаулары мен таңдаулары басқа адамдардыңкінен ерекшеленеді.
Сарапшылар мен жұртшылық арасындағы айырмашылықтар жартылай қарапайым адамдардың бағалауындағы бұрмаланулармен түсіндіріледі, бірақ Словик бұл айырмашылықтардың құндылықтардың шынайы қақтығысын көрсететін жағдайларға назар аударады. Ол сарапшылар тәуекелді жиі жоғалған өмірлердің санымен (немесе өмір жылдарымен) өлшейтінін, ал жұртшылық нәзік айырмашылықтарды көретінін атап өтеді, мысалы, «жақсы өлім» мен «жаман өлім» арасындағы немесе кездейсоқ жазатайым оқиғалар мен шаңғы тебу сияқты ерікті әрекеттер кезіндегі өлім арасындағы айырмашылық. Тек оқиғаларды санайтын статистикада бұл заңды айырмашылықтар жиі ескерілмейді. Словик мұндай бақылаулардан жұртшылықтың тәуекел туралы түсінігі сарапшыларға қарағанда байырақ деген қорытынды жасайды. Соған сәйкес, ол тек сарапшылар билік жүргізуі керек және олардың пікірлері басқа азаматтардың пікірлері мен қалауларына қайшы келсе де, сөзсіз қабылдануы тиіс деген көзқарасқа үзілді-кесілді қарсы шығады. Сарапшылар мен жұртшылық өз басымдықтары бойынша келіспегенде, «әр тарап екінші тараптың түсінігі мен парасатын құрметтеуі керек», - дейді ол.
Тәуекел саясатын толықтай сарапшылардың бақылауынан алып тастағысы келген Словик олардың сараптамасының негізіне — тәуекел объективті деген идеяға күмән келтірді.
«Тәуекел» біздің санамыздан және мәдениетімізден тыс жерде, өлшенуді күтіп тұрған дербес нәрсе емес. Адамдар «тәуекел» ұғымын өмірдің қауіп-қатерлері мен белгісіздіктерін түсіну және олармен күресу үшін ойлап тапты. Бұл қауіптер шынайы болғанымен, «шынайы тәуекел» немесе «объективті тәуекел» деген нәрсе жоқ.
Өз тұжырымын дәлелдеу үшін Словик ауаға улы заттың бөлінуімен байланысты өлім қаупін анықтаудың тоғыз жолын келтіреді: «миллион адамға шаққандағы өлімнен» бастап «өндірілген өнімнің миллион долларына шаққандағы өлімге» дейін. Оның айтпағы — тәуекелді бағалау өлшем бірлігін таңдауға байланысты, ал бұл таңдау белгілі бір нәтижеге деген басымдыққа негізделуі әбден мүмкін. Ол әрі қарай «тәуекелді анықтау — бұл билік жүргізудің бір түрі» деген қорытынды жасайды. Пайымдау психологиясының эксперименталды зерттеулерінен осындай күрделі саяси мәселелерге жетуге болады деп ойламаған боларсыз! Дегенмен, саясат түптеп келгенде адамдар туралы, олардың не қалайтыны және олар үшін не жақсы екені туралы. Әрбір саяси сұрақ адам табиғаты туралы жорамалдарды, атап айтқанда, адамдардың жасайтын таңдаулары мен сол таңдаулардың өздері мен қоғам үшін салдары туралы болжамдарды қамтиды.
Мен қатты құрметтейтін тағы бір ғалым әрі дос Касс Санстейн сарапшылар мен азаматтардың әртүрлі көзқарастарына қатысты Словиктің ұстанымымен түбегейлі келіспейді және сарапшылардың рөлін «популистік» артықшылықтардан қорғайтын тірек ретінде қорғайды. Санстейн — Америка Құрама Штаттарындағы алдыңғы қатарлы заңгер ғалымдардың бірі және өз мамандығының басқа көшбасшылары сияқты зияткерлік қорықпаушылық қасиетіне ие. Ол кез келген білім саласын тез және мұқият меңгере алатынын біледі және пайымдау мен таңдау психологиясын, сондай-ақ реттеу және тәуекел саясаты мәселелерін қоса алғанда, көптеген салаларды игерген. Оның пікірінше, АҚШ-тағы қазіргі реттеу жүйесі басымдықтарды өте нашар белгілейді, бұл мұқият объективті талдаудан гөрі қоғамдық қысымға реакцияны көрсетеді. Ол тәуекелдерді реттеу және тәуекелдерді азайтуға үкіметтің араласуы шығындар мен пайдаларды ұтымды өлшеуге негізделуі керек деген ұстанымнан бастайды. Бұл талдаудың табиғи бірліктері — құтқарылған өмірлердің саны (немесе жастарды құтқаруға көбірек мән беретін құтқарылған өмір жылдарының саны) және экономикаға жұмсалған долларлық шығын. Нашар реттеу адам өмірі мен ақшаны босқа шығындайды, ал бұл екеуін де объективті түрде өлшеуге болады. Санстейнді Словиктің тәуекел мен оны өлшеу субъективті деген уәжі иландырмады. Тәуекелді бағалаудың көптеген аспектілері даулы, бірақ ол ғылым, сараптама және мұқият ойлану арқылы қол жеткізілетін объективтілікке сенеді.
Санстейн тәуекелдерге бұрмаланған реакциялар мемлекеттік саясаттағы тұрақсыз және орынсыз басымдықтардың маңызды көзі деп санай бастады. Заң шығарушылар мен реттеушілер саяси сезімталдыққа байланысты және басқа азаматтар сияқты когнитивті бұрмалануларға бейім болғандықтан, азаматтардың негізсіз мазасыздықтарына шамадан тыс жауап беруі мүмкін.
Санстейн мен оның әріптесі, заңгер Тимур Куран бұрмаланулардың саясатқа ену механизміне атау берді: қолжетімділік каскады. Олар әлеуметтік контексте «барлық эвристикалар тең, бірақ қолжетімділік басқалардан гөрі теңірек» деп ескертеді. Олар эвристиканың кеңейтілген ұғымын меңзейді, мұнда қолжетімділік жиіліктен басқа пайымдаулар үшін де эвристика болып табылады. Атап айтқанда, идеяның маңыздылығы көбінесе сол идеяның ойға оңай келуімен (және эмоционалдық зарядымен) бағаланады.
Қолжетімділік каскады — бұл салыстырмалы түрде шағын оқиға туралы БАҚ-тағы хабарлардан басталып, қоғамдық дүрбелеңге және үкіметтің ауқымды іс-қимылына әкелетін тізбекті реакция. Кейбір жағдайларда тәуекел туралы БАҚ хабары халықтың бір бөлігінің назарын аударып, оларды мазасыздандырып, қорқытады. Бұл эмоционалдық реакцияның өзі жаңалыққа айналып, БАҚ-та қосымша жарияланымдарға түрткі болады, бұл өз кезегінде үлкен мазасыздық пен қатысуды тудырады. Циклды кейде мазасыз жаңалықтардың үздіксіз ағынын қамтамасыз ету үшін жұмыс істейтін жеке тұлғалар немесе ұйымдар — «қолжетімділік кәсіпкерлері» әдейі жеделдетеді. БАҚ назар аудартатын тақырыптар үшін бәсекелескен сайын қауіп шектен тыс асыра сілтеп көрсетіледі. Өсіп келе жатқан қорқыныш пен жиіркенішті басуға тырысатын ғалымдар мен басқалар аз назар аударады, тіпті оларға қастықпен қарайды: қауіптің асыра айтылғанын мәлімдеген кез келген адам «сұмдық жасыру әрекетіне» қатысы бар деп күдіктеледі. Мәселе саяси тұрғыдан маңызды болып шығады, өйткені ол барлығының ойында болады және саяси жүйенің жауабы қоғамдық көңіл-күйдің қарқындылығымен реттеледі. Қолжетімділік каскады енді басымдықтарды өзгертті. Басқа тәуекелдер мен ресурстарды қоғам игілігі үшін қолданудың басқа жолдары фонға ысырылып қалды.
Куран мен Санстейн әлі күнге дейін даулы болып табылатын екі мысалға назар аударды: Лав-Канал ісі және «Алар» дауы деп аталатын жағдай. Лав-Каналда (Love Canal) 1979 жылғы жаңбырлы маусымда көмілген улы қалдықтар ашылып қалып, судың стандартты шектен тыс ластануына, сондай-ақ жағымсыз иіске әкелді. Қауымдастық тұрғындары ашуланып, қорықты, ал олардың бірі — Лоис Гиббс мәселеге деген қызығушылықты сақтау үшін ерекше белсенділік танытты. Қолжетімділік каскады стандартты сценарий бойынша өрбіді. Шыңына жеткенде Лав-Канал туралы күнделікті хабарлар тарады, қауіптің асыра айтылғанын айтқан ғалымдар ескерілмеді немесе оларға айқайлап тыйым салынды, ABC News «Ажал алаңы» (The Killing Ground) атты бағдарлама көрсетті, ал заң шығарушы органның алдында нәресте өлшеміндегі бос табыттар парады өтті. Көптеген тұрғындар үкімет есебінен басқа жерге көшірілді және улы қалдықтарды бақылау 1980-жылдардағы басты экологиялық мәселеге айналды. Улы жерлерді тазартуды міндеттейтін CERCLA деп аталатын заңнама Суперқор (Superfund) құрды және экологиялық заңнаманың маңызды жетістігі ретінде қарастырылады. Бұл сонымен қатар қымбат болды және кейбіреулер сол ақша сомасы басқа басымдықтарға бағытталғанда әлдеқайда көп өмірді құтқара алар еді деп мәлімдеді. Лав-Каналда шын мәнінде не болғаны туралы пікірлер әлі де екіге жарылған және денсаулыққа нақты зиян келтірілгені туралы шағымдар дәлелденбеген сияқты. Куран мен Санстейн Лав-Канал оқиғасын «жалған оқиға» (pseudo-event) ретінде жазса, пікірталастың екінші жағындағы экологтар әлі күнге дейін «Лав-Канал апаты» туралы айтады.
Куран мен Санстейн өздерінің қолжетімділік каскады тұжырымдамасын сипаттау үшін қолданған екінші мысал — 1989 жылғы «Алар дауы» (Alar scare) туралы да пікірлер әртүрлі. Алар — алманың өсуін реттеу және сыртқы түрін жақсарту үшін себілетін химиялық зат. Дүрбелең баспасөздегі бұл химиялық затты орасан зор мөлшерде тұтынған кезде егеуқұйрықтар мен тышқандарда ісік тудыратыны туралы хабарлардан басталды. Хабарлар жұртшылықты қорқытты, ал бұл қорқыныш БАҚ-тың көбірек жариялауына ықпал етті — бұл қолжетімділік каскадының негізгі механизмі. Тақырып жаңалықтарда басым болды және актриса Мерил Стриптің Конгресс алдындағы куәлігі сияқты драмалық оқиғаларды тудырды. Алма мен алма өнімдері қорқыныш нысанына айналғандықтан, алма өнеркәсібі үлкен шығынға ұшырады. Куран мен Санстейн «алма шырынын кәрізге төгу қауіпсіз бе, әлде оны улы қалдықтар үйіндісіне апару керек пе» деп сұраған азаматты мысалға келтіреді. Өндіруші өнімді нарықтан алып тастады, ал FDA оған тыйым салды. Кейінгі зерттеулер бұл заттың канцероген ретінде өте аз тәуекел тудыруы мүмкін екенін растады, бірақ Алар оқиғасы кішігірім мәселеге берілген орасан зор реакция болғаны анық. Бұл оқиғаның қоғамдық денсаулыққа тигізген таза әсері теріс болған шығар, өйткені алма аз тұтыныла бастады.
Алар тарихы біздің санамыздың шағын тәуекелдермен жұмыс істеу қабілетінің негізгі шектеуін көрсетеді: біз оларды не мүлдем елемейміз, не оларға тым көп мән береміз — ортасы жоқ. Кештен кешіккен жасөспірім қызын күтіп отырған әрбір ата-ана бұл сезімді түсінеді. Сіз шын мәнінде уайымдайтын ештеңе жоқ екенін білуіңіз мүмкін, бірақ апатты бейнелердің ойыңызға келуіне кедергі жасай алмайсыз. Словик айтқандай, мазасыздық мөлшері зиян келтіру ықтималдығына тиісті деңгейде сезімтал емес; сіз «алымын» (numerator) — жаңалықтардан көрген қайғылы оқиғаны елестетесіз, бірақ «бөлімін» (denominator) ойламайсыз. Санстейн бұл үлгіні сипаттау үшін ықтималдықты елемеу (probability neglect) терминін енгізді. Ықтималдықты елемеудің қолжетімділік каскадтарының әлеуметтік механизмдерімен үйлесуі сөзсіз кішігірім қауіптерді шамадан тыс асыра сілтеуге әкеледі, бұл кейде маңызды салдарларға соқтырады.
Қазіргі әлемде террористер — қолжетімділік каскадтарын тудыру өнерінің ең маңызды қолданушылары. 11 қыркүйек сияқты бірнеше сұмдық ерекшеліктерді қоспағанда, террорлық шабуылдардан қаза тапқандар саны өлімнің басқа себептерімен салыстырғанда өте аз. Тіпті Израиль сияқты қарқынды террорлық науқандардың нысаны болған елдерде де, апта сайынғы қаза тапқандар саны жол-көлік оқиғаларынан болатын өлім санына ешқашан жақындаған емес. Айырмашылық екі тәуекелдің қолжетімділігінде, яғни олардың ойға келу жеңілдігі мен жиілігінде. БАҚ-та шексіз қайталанатын жан түршігерлік бейнелер барлығын мазасыздандырады. Тәжірибемнен білетінімдей, адам өзін толық тыныштық күйіне келтіруі қиын. Терроризм тікелей «1-жүйеге» (System 1) әсер етеді.
Мен достарымның арасындағы пікірталаста қай жақты қолдаймын? Қолжетімділік каскадтары шынайы және олар мемлекеттік ресурстарды бөлудегі басымдықтарды бұрмалайтыны сөзсіз. Касс Санстейн шешім қабылдаушыларды қоғамдық қысымнан оқшаулайтын механизмдерді іздейді, ресурстарды бөлуді барлық тәуекелдер мен оларды азайтуға арналған ресурстарды кеңінен көре алатын бейтарап сарапшыларға тапсыруды ұсынады. Пол Словик сарапшыларға әлдеқайда аз сенеді және жұртшылыққа Санстейнге қарағанда көбірек сенеді. Ол сарапшыларды жұртшылықтың эмоцияларынан оқшаулау халық қабылдамайтын саясаттарды тудыратынын — бұл демократияда мүмкін емес жағдай екенін атап өтеді. Екеуі де өте орынды, мен екеуімен де келісемін.
Мен Санстейннің тәуекел саласындағы мемлекеттік саясатқа негізсіз қорқыныштар мен қолжетімділік каскадтарының ықпалына қатысты ыңғайсыздығын бөлісемін. Алайда, мен Словиктің кең таралған қорқыныштар, тіпті олар негізсіз болса да, саясаткерлер тарапынан ескерусіз қалмауы керек деген сенімін де бөлісемін. Рационалды ма, жоқ па, қорқыныш — ауыр және қауқарсыз ететін сезім, сондықтан саясаткерлер жұртшылықты тек нақты қауіптерден ғана емес, қорқыныштан да қорғауға тырысуы керек.
Словик халықтың сайланбаған және есеп бермейтін сарапшылардың шешім қабылдауына деген қарсылығын орынды атап өтеді. Сонымен қатар, қолжетімділік каскадтары (ақпараттың тез таралуы арқылы қоғамдық пікірдің қалыптасуы) қауіп-қатер түрлеріне назар аударту және қауіпті азайту бюджетінің жалпы көлемін ұлғайту арқылы ұзақ мерзімді пайда әкелуі мүмкін. Лав-Канал оқиғасы улы қалдықтарды басқаруға шамадан тыс ресурстардың бөлінуіне себеп болған шығар, бірақ ол экологиялық мәселелердің басымдық деңгейін көтеруде жалпы әсерін тигізді. Демократия — бұл сөзсіз ретсіз процесс, бұған ішінара азаматтардың сенімдері мен көзқарастарын бағыттайтын қолжетімділік пен аффект эвристикалары (ойлауды жеңілдететін психикалық тәсілдер) себеп болады, тіпті олар негізінен дұрыс бағытты көрсетсе де, бұл тәсілдер міндетті түрде бұрмаланған болып келеді. Психология сарапшылардың білімі мен халықтың эмоциялары мен интуициясын ұштастыратын тәуекел саясатын жобалауға негіз болуы тиіс.
ҚОЛЖЕТІМДІЛІК КАСКАДТАРЫ ТУРАЛЫ
«Ол үлкен пайдасы бар және ешқандай шығыны жоқ инновацияға таңғалып жатыр. Мен мұнда аффект эвристикасы бар деп күдіктенемін».
«Бұл — қолжетімділік каскады: БАҚ пен жұртшылық оны теледидар экрандарына толтырып, бәрі тек соны айта бастағанға дейін көпіртіп ісірген маңызсыз оқиға».
14. Том У-дың мамандығы
Қарапайым жұмбаққа назар аударыңыз:
Том У — сіздің штатыңыздағы негізгі университеттің магистранты. Том У қазір оқитын ықтималдығы бойынша келесі тоғыз мамандықты ретімен орналастырыңыз. Ең ықтималдысына 1, ең аз ықтималдысына 9 деген баға беріңіз.
бизнес-әкімшілік компьютерлік ғылымдар инженерия гуманитарлық ғылымдар және білім беру құқық медицина кітапхана ісі физика және жаратылыстану ғылымдары әлеуметтік ғылымдар және әлеуметтік жұмыс
Бұл сұрақ оңай және сіз әртүрлі салалардағы студенттер санының арақатынасы шешімнің кілті екенін бірден түсіндіңіз. Сіз білетіндей, Том У университеттің магистранттары арасынан құмырадан алынған кездейсоқ шар сияқты таңдалған. Шардың қызыл немесе жасыл болу ықтималдығын анықтау үшін құмырада әр түстен қанша шар бар екенін білуіңіз керек. Белгілі бір түрдегі шарлардың үлесі базалық мөлшерлеме (жалпы жиынтықтағы белгілі бір топтың үлесі) деп аталады. Сол сияқты, бұл есепте гуманитарлық ғылымдар мен білім беру саласының базалық мөлшерлемесі — барлық магистранттар арасындағы осы саладағы студенттердің үлесі. Том У туралы нақты ақпарат болмаған жағдайда, сіз базалық мөлшерлемелерге сүйеніп, оның компьютерлік ғылым немесе кітапхана ісіне қарағанда, гуманитарлық ғылымдар мен білім беру саласында оқу ықтималдығы жоғары деп болжайсыз, өйткені гуманитарлық салаларда студенттер саны басқа екі салаға қарағанда әлдеқайда көп. Басқа ақпарат болмаған кезде базалық мөлшерлеме туралы ақпаратты пайдалану — ең айқын қадам.
Келесі тапсырманың базалық мөлшерлемелерге ешқандай қатысы жоқ.
Төменде Том У-дың жоғары сыныпта оқып жүрген кезінде психологтың күмәнді психологиялық тесттер негізінде жазған жеке мінездемесі берілген: Том У жоғары интеллект иесі, бірақ нағыз шығармашылық қабілеті жетіспейді. Оған тәртіп пен айқындық, әрбір деталь өз орнын табатын ұқыпты жүйелер қажет. Оның жазу стилі біршама жалықтырарлық және механикалық, кейде ғылыми-фантастикалық стильдегі сәл ескірген сөзжасамдармен және қиял ұшқындарымен жанданады. Оның құзыреттілікке деген ұмтылысы күшті. Басқа адамдарға деген сезімі мен жанашырлығы аз сияқты және басқалармен араласқанды ұнатпайды. Өзімшіл болса да, оның терең адамгершілік сезімі бар.
Енді қағаз алып, Том У-дың сипаттамасы төмендегі салалардың әрқайсысына тән магистрант бейнесіне қаншалықты ұқсайтыны бойынша тоғыз мамандықты ретімен орналастырыңыз. Ең ұқсасына 1, ең аз ұқсасына 9 бағасын беріңіз.
Егер тапсырманы орындап көрсеңіз, тарауды жақсырақ түсінесіз; Том У туралы есепті оқу әртүрлі мамандықтар туралы пайымдау жасау үшін қажет.
Бұл сұрақ та өте қарапайым. Ол сізден әртүрлі салалардағы магистранттар туралы стереотипті (қалыптасқан біркелкі бейне) еске түсіруді немесе құрастыруды талап етеді. Эксперимент алғаш рет 1970 жылдардың басында жүргізілгенде, орташа рейтинг келесідей болды. Сіздікі де бұдан көп ерекшеленбеуі мүмкін:
компьютерлік ғылымдар инженерия бизнес-әкімшілік физика және жаратылыстану ғылымдары кітапхана ісі құқық медицина гуманитарлық ғылымдар және білім беру әлеуметтік ғылымдар және әлеуметтік жұмыс
Сіз компьютерлік ғылымдарды «ботаникке» тән белгілер («ескірген сөзжасамдар») үшін ең жоғары орынға қойған шығарсыз. Шын мәнінде, Том У-дың сипаттамасы дәл осы стереотипке сәйкес келетіндей етіп жазылған. Көптеген адамдар жоғары қойған тағы бір мамандық — инженерия («ұқыпты жүйелер»). Сіз Том У-дың «басқа адамдарға жанашырлығы аз» болғандықтан, әлеуметтік ғылымдар мен әлеуметтік жұмыс туралы түсінігіңізге сәйкес келмейді деп ойлаған боларсыз. Мен Том У-дың сипаттамасын жасағаннан бері өткен қырық жылға жуық уақыт ішінде кәсіби стереотиптер аз өзгерген сияқты.
Тоғыз мансапты рейтинг бойынша орналастыру тапсырмасы күрделі және тек 2-жүйе ғана қабілетті тәртіп пен жүйелілікті талап етеді. Дегенмен, сипаттамаға енгізілген ишаралар (ескірген сөзжасамдар және т. б. ) 1-жүйенің автоматты әрекеті — стереотиппен ассоциацияны белсендіруге бағытталған.
Бұл ұқсастық тапсырмасы бойынша нұсқаулық Том У-дың сипаттамасын әртүрлі мамандықтардың стереотиптерімен салыстыруды талап етті. Бұл тапсырма үшін сипаттаманың дәлдігі — оның Том У-дың шынайы портреті болу-болмауы — маңызды емес. Сондай-ақ, әртүрлі салалардың базалық мөлшерлемелері туралы біліміңіз де маңызды емес. Жеке тұлғаның топ стереотипіне ұқсастығына топтың көлемі әсер етпейді. Шын мәнінде, университетте мұндай факультет болмаса да, сіз Томның сипаттамасын кітапхана ісі магистранттарының бейнесімен салыстыра аласыз.
Егер Том У-ға қайта қарасаңыз, оның кейбір шағын студенттер топтарының (компьютерлік ғалымдар, кітапханашылар, инженерлер) стереотиптеріне жақсы сәйкес келетінін, ал ең үлкен топтарға (гуманитарлық ғылымдар мен білім беру, әлеуметтік ғылымдар) әлдеқайда нашар сәйкес келетінін көресіз. Шын мәнінде, қатысушылар екі ең үлкен саланы әрқашан дерлік өте төмен деңгейге қойды. Том У әдейі «базалық мөлшерлемеге қарсы» кейіпкер ретінде жасалған: ол шағын салаларға жақсы сәйкес келеді, ал ең көп қоныстанған мамандықтарға сәйкес келмейді.
РЕПРЕЗЕНТАТИВТІЛІК БОЙЫНША БОЛЖАУ
Тізбектегі үшінші тапсырма психология факультетінің магистранттарына берілді және ол ең маңыздысы: мамандықтарды Том У-дың қазіргі уақытта осы салалардың әрқайсысында магистрант болу ықтималдығы бойынша реттеңіз. Бұл болжам тобының мүшелері тиісті статистикалық деректерді білді: олар әртүрлі салалардың базалық мөлшерлемелерімен таныс болды және Том У-дың сипаттамасының дереккөзі өте сенімді емес екенін білді. Соған қарамастан, біз олардың тек сипаттаманың стереотиптерге ұқсастығына — біз оны репрезентативтілік (типтік өкілдік) деп атадық — назар аударып, базалық мөлшерлемелерді де, сипаттаманың шынайылығына деген күмәнді де ескермейді деп күттік. Олар шағын мамандықты — компьютерлік ғылымды — жоғары ықтималдыққа ие деп бағалайды, өйткені бұл нәтиже ең жоғары репрезентативтілік ұпайын алады.
Амос екеуміз Юджинде өткізген жыл ішінде көп жұмыс істедік, мен кейде кеңседе түні бойы қалатынмын. Сондай түндердің бірінде менің тапсырмам репрезентативтілік пен базалық мөлшерлемелерді бір-біріне қарсы қоятын сипаттама жасау болды. Том У менің күш-жігерімнің нәтижесі болды және мен сипаттаманы таңға жуық аяқтадым. Сол күні таңертең жұмысқа бірінші болып келген адам біздің әріптесіміз әрі досымыз Робин Доус болды. Ол тәжірибелі статистик әрі интуитивті пайымдаудың дұрыстығына күмәнмен қарайтын адам еді. Егер базалық мөлшерлеменің маңыздылығын біреу көрсе, ол Робин болуы керек еді. Мен Робинді шақырып алып, жаңа ғана терген сұрағымды бердім де, одан Том У-дың мамандығын болжауын сұрадым. Оның: «компьютерлік ғалым ба? » — деп ақырын айтқан кездегі қу міскіні әлі есімде. Бұл бақытты сәт еді — тіпті алыптар да қателесті. Әрине, мен «базалық мөлшерлеме» деп айтқан бойда Робин қатесін бірден түсінді, бірақ бұл ой оған бірден келмеген еді. Ол базалық мөлшерлемелердің болжамдағы рөлі туралы кез келген адам сияқты көп білсе де, жеке тұлғаның сипаттамасы берілгенде оларды ескерусіз қалдырды. Күтілгендей, ол өзінен сұралған ықтималдықтың орнына репрезентативтілік пайымдауын қолданды.
Содан кейін Амос екеуміз үш ірі университеттің психология факультетінің 114 магистрантынан дәл осы сұраққа жауап жинадық, олардың барлығы статистика бойынша бірнеше курстан өткен болатын. Олар біздің үмітімізді ақтады. Олардың тоғыз саланы ықтималдық бойынша бағалауы стереотипке ұқсастығы бойынша бағалаудан ерекшеленбеді. Бұл жағдайда алмастыру мінсіз болды: қатысушылардың репрезентативтілікті бағалаудан басқа ештеңе істегеніне ешқандай белгі болмады. Ықтималдық туралы сұрақ қиын болды, бірақ ұқсастық туралы сұрақ оңайырақ болды және оның орнына соған жауап берілді. Бұл — үлкен қателік, өйткені ұқсастық пен ықтималдық туралы пайымдаулар бірдей логикалық ережелермен шектелмейді. Ұқсастық туралы пайымдаулардың базалық мөлшерлемелерге және сипаттаманың дұрыс еместігіне әсер етпеуі толықтай қабылданады, бірақ ықтималдықты бағалау кезінде базалық мөлшерлемелер мен дәлелдемелердің сапасын ескермейтін кез келген адам міндетті түрде қателеседі.
«Том У-дың компьютерлік ғылымды оқу ықтималдығы» ұғымы қарапайым емес. Логиктер мен статистиктер оның мағынасы туралы келіспейді, ал кейбіреулері оның ешқандай мағынасы жоқ деп айтуы мүмкін. Көптеген сарапшылар үшін бұл сенімнің субъективті дәрежесінің өлшемі. Сіз сенімді болатын кейбір оқиғалар бар, мысалы, бүгін таңертең күннің шығуы, және сіз мүмкін емес деп санайтын басқа оқиғалар бар, мысалы, Тынық мұхитының бірден қатып қалуы. Сонымен қатар, көршіңіздің компьютерлік ғылым маманы болуы сияқты көптеген оқиғалар бар, оларға сіз аралық сенім дәрежесін бересіз — бұл сол оқиғаның ықтималдығы.
Логиктер мен статистиктер ықтималдықтың бір-бірімен бәсекелес, өте дәл анықтамаларын жасап шығарды. Дегенмен, қарапайым адамдар үшін ықтималдық (күнделікті тілдегі «мүмкіндік» сөзінің синонимі) — белгісіздікпен, бейімділікпен, қисындылықпен және таңқалумен байланысты бұлдыр ұғым. Бұл бұлдырлық тек осы ұғымға ғана тән емес және ерекше қиындық тудырмайды. Біз «демократия» немесе «сұлулық» сияқты сөздерді қолданғанда не айтқымыз келетінін шамамен білеміз және біз сөйлесіп отырған адамдар не айтқымыз келгенін шамамен түсінеді. Оқиғалардың ықтималдығы туралы сұрақ қоюмен өткізген жылдарымда ешкім қол көтеріп: «Мырза, ықтималдық дегенді қалай түсінесіз? » — деп сұраған емес, егер мен олардан «глобалдық» (globability) сияқты біртүрлі ұғымды бағалауды сұрасам, олар солай істер еді. Барлығы менің сұрақтарыма қалай жауап беру керектігін білетіндей әрекет етті, бірақ бәріміз де бұл сөздің мағынасын түсіндіруді сұрау әділетсіздік болатынын түсіндік.
Ықтималдықты бағалау сұралған адамдар тығырыққа тірелмейді, өйткені олар ықтималдықты статистиктер мен философтар қолданатын мағынада бағалауға тырыспайды. Ықтималдық немесе мүмкіндік туралы сұрақ «ментальды бытыралы мылтықты» іске қосып, оңайырақ сұрақтарға жауап іздейді. Оңай жауаптардың бірі — репрезентативтілікті автоматты түрде бағалау — бұл тілді түсінудегі күнделікті процесс. «Элвис Преслидің ата-анасы оның тіс дәрігері болғанын қалады» деген (жалған) тұжырым сәл күлкілі көрінеді, өйткені Пресли мен тіс дәрігерінің бейнелері арасындағы сәйкессіздік автоматты түрде анықталады. 1-жүйе ұқсастық туралы әсерді қаламай-ақ тудырады. Репрезентативтілік эвристикасы біреу: «Ол сайлауда жеңеді; оның жеңімпаз екені көрініп тұр» немесе «Оның академиялық жолы болмайды; татуировкасы тым көп» дегенде іске қосылады. Біз лауазымға кандидаттың көшбасшылық әлеуетін оның иегінің пішініне немесе сөзінің екпінділігіне қарап бағалағанда репрезентативтілікке сүйенеміз.
Бұл әдіс жиі кездескенімен, репрезентативтілік бойынша болжау статистикалық тұрғыдан оңтайлы емес. Майкл Льюистің бестселлері «Moneyball» — осы болжау әдісінің тиімсіздігі туралы оқиға. Кәсіби бейсбол скауттары дәстүрлі түрде әлеуетті ойыншылардың табысын ішінара олардың дене бітімі мен сырт келбетіне қарап болжайтын. Льюистің кітабының кейіпкері — «Oakland A’s» менеджері Билли Бин, ол скауттардың шешімін жоққа шығарып, ойыншыларды өткендегі көрсеткіштерінің статистикасы бойынша таңдау туралы танымал емес шешім қабылдады. «A’s» таңдаған ойыншылар арзан болды, өйткені басқа командалар оларды «ойыншыға ұқсамайды» деп қабылдамаған еді. Команда көп ұзамай аз шығынмен тамаша нәтижелерге қол жеткізді.
РЕПРЕЗЕНТАТИВТІЛІКТІҢ «КҮНӘЛАРЫ»
Ықтималдықты репрезентативтілік бойынша бағалаудың маңызды артықшылықтары бар: ол тудыратын интуитивті әсерлер көбінесе — тіпті әдетте де — кездейсоқ болжамдардан дәлірек болады.
Көптеген жағдайда өзін достық ниетпен ұстайтын адамдар шынымен де достық ниетте болады. Өте ұзын бойлы және арық кәсіби спортшының футболдан қарағанда баскетбол ойнау ықтималдығы әлдеқайда жоғары. PhD дәрежесі бар адамдардың мектепті ғана бітірген адамдарға қарағанда «The New York Times» басылымына жазылу ықтималдығы жоғары. Жас жігіттердің егде жастағы әйелдерге қарағанда көлікті агрессивті жүргізу ықтималдығы жоғары.
Барлық осы жағдайларда және басқа да көптеген жағдайларда репрезентативтілік пайымдауларын басқаратын стереотиптерде шындықтың үлесі бар және осы эвристикаға негізделген болжамдар дәл болуы мүмкін. Басқа жағдайларда стереотиптер жалған болып шығады және репрезентативтілік эвристикасы адамдарды адастырады, әсіресе егер ол басқа бағытты көрсететін базалық мөлшерлеме туралы ақпаратты елемеуге мәжбүр етсе. Тіпті эвристиканың белгілі бір дәрежеде негізі болса да, тек оған ғана сену статистикалық логикаға қарсы ауыр «күнәлармен» байланысты.
Репрезентативтіліктің бір күнәсі — ықтималдығы төмен (базалық мөлшерлемесі төмен) оқиғалардың орын алуын болжауға шамадан тыс дайын болу. Міне, мысал: сіз Нью-Йорк метросында «The New York Times» оқып отырған адамды көрдіңіз. Осы бейтаныс адам туралы келесілердің қайсысына бәс тіккен дұрысырақ болады?
Оның PhD дәрежесі бар. Оның колледж дипломы жоқ.
Репрезентативтілік сізге PhD-ге бәс тігуді айтады, бірақ бұл міндетті түрде дұрыс емес. Сіз екінші нұсқаны байыппен қарастыруыңыз керек, өйткені Нью-Йорк метросында PhD дәрежесі барларға қарағанда дипломы жоқтар әлдеқайда көп. Ал егер сіз «ұялшақ поэзия сүйер қауым» ретінде сипатталған әйелдің қытай әдебиетін немесе бизнес-әкімшілікті оқитынын болжауыңыз керек болса, сіз соңғы нұсқаны таңдауыңыз керек. Тіпті қытай әдебиетін оқитын әрбір студент қыз ұялшақ болса және поэзияны жақсы көрсе де, бизнес оқитын студенттердің әлдеқайда үлкен тобында ұялшақ поэзия сүйер қауымның саны көбірек болатыны анық.
Статистикалық дайындығы жоқ адамдар кейбір жағдайларда болжам жасау кезінде базалық мөлшерлемелерді қолдануға толық қабілетті. Том У туралы есептің оның жеке өмірі туралы мәлімет берілмеген бірінші нұсқасында, Том У-дың белгілі бір салада болу ықтималдығы жай ғана сол салаға қабылданудың базалық мөлшерлемесі екені бәріне түсінікті. Дегенмен, Том У-дың тұлғасы сипатталған бойда базалық мөлшерлемелерге деген назар жоғалып кететіні анық.
Амос екеуміз алғашында, алғашқы дәлелдерімізге сүйеніп, нақты жағдай туралы ақпарат болған кезде базалық мөлшерлеме туралы ақпарат әрқашан ескерусіз қалады деп сендік, бірақ бұл тұжырым тым кесімді болды. Психологтар базалық мөлшерлеме туралы ақпарат есептің бір бөлігі ретінде нақты берілген көптеген эксперименттер жүргізді және көптеген қатысушылар сол базалық мөлшерлемелердің әсеріне ұшырады, бірақ жеке жағдай туралы ақпарат әрқашан жалаң статистикадан көбірек салмаққа ие болды. Норберт Шварц пен оның әріптестері адамдарға «статистик сияқты ойлауды» тапсыру базалық мөлшерлеме ақпаратын пайдалануды күшейткенін, ал «клиницист сияқты ойлау» тапсырмасы кері әсер еткенін көрсетті.
Бірнеше жыл бұрын Гарвардтың жоғары курс студенттерімен жүргізілген эксперимент мені таңғалдырған нәтиже берді: 2-жүйенің белсенділігін арттыру Том У есебіндегі болжам дәлдігінің айтарлықтай жақсаруына әкелді. Эксперимент ескі есепті когнитивті жеңілдіктің заманауи нұсқасымен ұштастырды. Студенттердің жартысына тапсырма кезінде бетін томпайтып отыру айтылды, ал қалғандарына қабақ түю тапсырылды. Қабақ түю, біз көргеніміздей, әдетте 2-жүйенің қырағылығын арттырады және шамадан тыс сенімділікті де, интуицияға сүйенуді де азайтады. Бетін томпайтқан (эмоциялық тұрғыдан бейтарап көрініс) студенттер бастапқы нәтижелерді қайталады: олар тек репрезентативтілікке сүйеніп, базалық мөлшерлемелерді елемеді. Алайда, авторлар болжағандай, қабағы түйілгендер базалық мөлшерлемелерге белгілі бір сезімталдық танытты. Бұл — сабақ боларлық нәтиже.
Қате интуитивті пайымдау жасалғанда, 1-жүйе мен 2-жүйенің екеуін де айыптау керек. 1-жүйе қате интуицияны ұсынды, ал 2-жүйе оны мақұлдап, пайымдау ретінде білдірді. Дегенмен, 2-жүйенің сәтсіздігіне екі себеп болуы мүмкін: білместік немесе жалқаулық. Кейбір адамдар базалық мөлшерлемелерді елемейді, өйткені жеке ақпарат болған кезде оларды маңызсыз деп санайды. Басқалары дәл осы қатені тапсырмаға зейін қоймағандықтан жібереді. Егер қабақ түю өзгеріс әкелсе, базалық мөлшерлемелерді елемеудің себебі, кем дегенде Гарвард студенттері арасында, жалқаулық сияқты көрінеді. Олардың 2-жүйесі базалық мөлшерлемелер нақты аталмаса да маңызды екенін «біледі», бірақ бұл білімді тек тапсырмаға ерекше күш жұмсағанда ғана қолданады.
Репрезентативтіліктің екінші күнәсі — дәлелдемелердің сапасына сезімтал болмау. 1-жүйенің ережесін еске түсіріңіз: WYSIATI (What You See Is All There Is — Бар нәрсе ғана маңызды). Том У мысалында сіздің ассоциативті механизміңізді іске қосатын нәрсе — Томның сипаттамасы, ол дәл болуы да, болмауы да мүмкін. Том У-дың «адамдарға деген сезімі мен жанашырлығы аз» деген тұжырым сізді (және басқа оқырмандардың көбін) оның әлеуметтік ғылымдар немесе әлеуметтік жұмыс студенті болуы екіталай екеніне сендіру үшін жеткілікті болды. Бірақ сізге сипаттамаға сенуге болмайтыны нақты айтылды!
Сіз теориялық тұрғыдан құнсыз ақпаратты ақпараттың мүлдем жоқтығынан бөлек қарастырмау керек екенін түсінесіз, бірақ WYSIATI бұл қағиданы қолдануды өте қиындатады. Егер сіз дәлелдемелерді бірден қабылдамау туралы шешім қабылдамасаңыз (мысалы, оны өтірікшіден алғаныңызды анықтау арқылы), сіздің 1-жүйеңіз қолжетімді ақпаратты автоматты түрде шындық ретінде өңдейді. Дәлелдемелердің сапасына күмәніңіз болғанда жасай алатын бір нәрсе бар: ықтималдық туралы пайымдауларыңызды базалық мөлшерлемеге жақын ұстаңыз. Бұл тәртіпті сақтау оңай болады деп күтпеңіз — ол өзін-өзі бақылау мен өзін-өзі ұстаудың айтарлықтай күш-жігерін талап етеді.
Том У жұмбағының дұрыс жауабы мынадай: сіз өзіңіздің бастапқы сенімдеріңізге өте жақын болуыңыз керек, көп қоныстанған салалардың (гуманитарлық ғылымдар мен білім беру; әлеуметтік ғылымдар және әлеуметтік жұмыс) бастапқы жоғары ықтималдығын сәл төмендетіп, сирек мамандықтардың (кітапхана ісі, компьютерлік ғылымдар) төмен ықтималдығын сәл көтеруіңіз керек. Сіз Том У туралы ештеңе білмеген кездегідей күйде емессіз, бірақ сізде бар азғантай дәлелдеме сенімсіз, сондықтан бағалауларыңызда базалық мөлшерлемелер басым болуы керек.
ИНТУИЦИЯНЫ ҚАЛАЙ ТӘРТІПКЕ КЕЛТІРУГЕ БОЛАДЫ
Ертең жаңбыр жауу ықтималдығы — бұл сіздің сеніміңіздің субъективті дәрежесі, бірақ сіз ойыңызға келгеннің бәріне сене бермеуіңіз керек. Пайдалы болуы үшін сіздің сенімдеріңіз ықтималдық логикасымен шектелуі тиіс. Сондықтан, егер сіз ертең жаңбыр жауу мүмкіндігі 40% деп сенсеңіз, онда ертең жаңбыр жаумау мүмкіндігі 60% екеніне де сенуіңіз керек және ертең таңертең жаңбыр жауу мүмкіндігі 50% деп сенбеуіңіз керек. Ал егер сіз Х кандидатының президент болып сайлану мүмкіндігі 30% және ол бірінші рет жеңсе, қайта сайлану мүмкіндігі 80% деп сенсеңіз, онда оның қатарынан екі рет сайлану мүмкіндігі 24% екеніне сенуіңіз керек.
Том В. мәселесі сияқты жағдайларға қатысты тиісті «ережелер» Байес статистикасы (дәлелдер негізінде ықтималдықтарды жаңарту әдісі) арқылы беріледі. Статистикадағы бұл ықпалды заманауи тәсіл XVIII ғасырдағы ағылшын пасторы Томас Байестің құрметіне аталған. Оған үлкен мәселеге қосқан алғашқы маңызды үлесі — адамдар жаңа дәлелдер пайда болған кезде өз ойларын қалай өзгертуі керек екендігі туралы логика телінеді. Байес ережесі бастапқы сенімдердің (осы тараудағы мысалдарда — базалық мөлшерлердің) дәлелдердің диагностикалық мәнімен (дәлелдің бір гипотезаны екіншісінен қаншалықты артық қолдайтындығымен) қалай бірігуі керектігін нақтылайды. Мысалы, егер сіз аспиранттардың 3%-ы компьютерлік ғылымдар бөлімінде оқиды деп сенсеңіз (базалық мөлшер) және сонымен бірге Том В. -ның сипаттамасы басқа салаларға қарағанда осы саланың аспирантына 4 есе көбірек тән деп есептесеңіз, онда Байес ережесі бойынша Том В. -ның компьютер маманы болу ықтималдығы қазір 11% екеніне сенуіңіз керек. Егер базалық мөлшер 80% болса, жаңа сенім деңгейі 94,1% болар еді. Және тағы солай жалғаса береді.
Математикалық егжей-тегжейлер бұл кітап үшін маңызды емес. Байестік пайымдау және біздің оны қалай шатастыратынымыз туралы екі идеяны есте сақтау керек. Біріншісі — нақты жағдай туралы дәлелдер болған күннің өзінде базалық мөлшерлер маңызды. Бұл көбінесе интуитивті түрде анық көрінбейді. Екіншісі — дәлелдердің диагностикалық мәні туралы интуитивті әсерлер көбінесе асыра сілтелген болады. WYSIATI («не көрсең, соған ғана сенесің») мен ассоциативті үйлесімділіктің үйлесуі бізді өзіміз ойлап тапқан оқиғаларға сенуге итермелейді. Тәртіпті Байестік пайымдаудың негізгі кілттерін қарапайым түрде жинақтауға болады:
Нәтиженің ықтималдығы туралы пайымдауыңызды қисынды базалық мөлшерге негіздеңіз. Дәлелдеріңіздің диагностикалық мәніне күмән келтіріңіз.
Екі идея да қарапайым. Маған оларды қалай іске асыру керектігі ешқашан үйретілмегенін және тіпті қазір де бұлай істеу мен үшін табиғи емес екенін түсінгенімде, бұл мені қатты таңғалдырды.
РЕПРЕЗЕНТАТИВТІЛІК ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАСАҚ
«Көгал жақсы тегістелген, ресепшн қызметкері білікті көрінеді, ал жиһаз тартымды, бірақ бұл компанияның жақсы басқарылатынын білдірмейді. Директорлар кеңесі репрезентативтілікке сүйенбейді деп үміттенемін».
«Бұл стартап сәтсіздікке ұшырауы мүмкін еместей көрінеді, бірақ саладағы сәттіліктің базалық мөлшері өте төмен. Бұл жағдайдың басқаша екенін қайдан білеміз? »
«Олар бір қатені қайталай береді: әлсіз дәлелдер негізінде сирек кездесетін оқиғаларды болжайды. Дәлелдер әлсіз болған кезде базалық мөлшерлерге сүйену керек».
«Бұл есептің өте айыптаушы сипатта екенін және оның бұлтартпас дәлелдерге негізделуі мүмкін екенін білемін, бірақ біз қаншалықты сенімдіміз? Біз өз ойымызда сол белгісіздікке орын қалдыруымыз керек».
15. Линда: Аз болса, көп болады
Біздің ең танымал және ең көп талас тудырған эксперименттеріміздің бірі Линда есімді ойдан шығарылған ханымға қатысты болды. Амос екеуміз Линда мәселесін пайымдаудағы эвристиканың рөлі және олардың логикамен үйлеспейтіндігі туралы бұлтартпас дәлелдер келтіру үшін ойлап таптық. Линданы біз былай сипаттадық:
Линда отыз бір жаста, бойдақ, ашық мінезді және өте зерек. Ол философия мамандығы бойынша білім алған. Студент кезінде ол кемсітушілік пен әлеуметтік әділетсіздік мәселелеріне қатты алаңдаған, сондай-ақ ядролық қаруға қарсы демонстрацияларға қатысқан.
1980-жылдары бұл сипаттаманы естіген аудитория әрқашан күлетін, өйткені олар Линданың сол кездегі радикалды, саяси белсенді студенттерімен танымал болған Берклидегі Калифорния университетінде оқығанын бірден түсінетін. Эксперименттеріміздің бірінде біз қатысушыларға Линдаға қатысты сегіз ықтимал сценарийдің тізімін ұсындық. Том В. мәселесіндегідей, кейбіреулер сценарийлерді репрезентативтілігі бойынша, басқалары ықтималдығы бойынша реттеді. Линда мәселесі соған ұқсас, бірақ бір ерекшелігі бар.
Линда бастауыш сынып мұғалімі. Линда кітап дүкенінде жұмыс істейді және йога сабақтарына қатысады. Линда феминистік қозғалыста белсенді. Линда — психиатриялық әлеуметтік қызметкер. Линда — Әйел сайлаушылар лигасының мүшесі. Линда — банк кассирі. Линда — сақтандыру агенті. Линда — банк кассирі және феминистік қозғалыста белсенді.
Бұл мәселе бірнеше жағынан өз уақытын көрсетеді. Әйел сайлаушылар лигасы бұрынғыдай танымал емес, ал феминистік «қозғалыс» идеясы ескіргендей естіледі, бұл — соңғы отыз жылдағы әйелдер мәртебесінің өзгеруінің айғағы. Дегенмен, тіпті Facebook дәуірінде де пайымдаулардың толық дерлік келісімін болжау оңай: Линда белсенді феминистке өте жақсы сәйкес келеді, кітап дүкенінде жұмыс істейтін және йогамен айналысатын адамға біршама жақсы сәйкес келеді, ал банк кассирі немесе сақтандыру агенті рөліне мүлдем сәйкес келмейді.
Енді тізімдегі маңызды тармақтарға назар аударыңыз: Линда көбірек банк кассиріне ұқсай ма, әлде феминистік қозғалыста белсенді банк кассиріне ме? Линданың «феминист банк кассирі» идеясына банк кассирлері туралы стереотипке қарағанда көбірек сәйкес келетінімен бәрі келіседі. Стереотиптік банк кассирі феминист белсенді емес және сипаттамаға бұл детальды қосу оқиғаны көбірек үйлесімді етеді.
Ерекшелік ықтималдықты бағалауда пайда болады, өйткені екі сценарий арасында логикалық байланыс бар. Венн диаграммалары (жиындар арасындағы логикалық қатынастарды көрсететін шеңберлер) тұрғысынан ойлап көріңіз. Феминист банк кассирлерінің жиынтығы банк кассирлерінің жиынтығына толығымен кіреді, өйткені әрбір феминист банк кассирі — бұл ең алдымен банк кассирі. Сондықтан Линданың феминист банк кассирі болу ықтималдығы оның жай ғана банк кассирі болу ықтималдығынан төмен болуы керек. Ықтимал оқиғаны неғұрлым егжей-тегжейлі көрсеткен сайын, оның ықтималдығын тек төмендете аласыз. Демек, бұл мәселе репрезентативтілік интуициясы мен ықтималдық логикасы арасында қайшылық тудырады.
Біздің алғашқы экспериментіміз топтар арасында болды. Әрбір қатысушы жеті нәтижеден тұратын жиынтықты көрді, оның ішінде маңызды тармақтардың тек біреуі ғана («банк кассирі» немесе «феминист банк кассирі») болды. Кейбіреулер нәтижелерді ұқсастығы бойынша, басқалары ықтималдығы бойынша реттеді. Том В. жағдайындағыдай, ұқсастық пен ықтималдық бойынша орташа рейтингтер бірдей болды; «феминист банк кассирі» екі жағдайда да «банк кассирінен» жоғары тұрды.
Содан кейін біз экспериментті топ ішіндегі дизайнды қолдана отырып жалғастырдық. Біз сауалнаманы сіз көргендей етіп жасадық: «банк кассирі» тізімде алтыншы орында, ал «феминист банк кассирі» соңғы тармақ ретінде тұрды. Біз қатысушылар екі нәтиже арасындағы байланысты байқайды және олардың рейтингтері логикаға сәйкес болады деп сендік. Шын мәнінде, біз бұған соншалықты сенімді болғанымыз сондай, арнайы эксперимент жүргізуді қажет деп таппадық. Менің көмекшім зертханада басқа эксперимент жүргізіп жатқан еді және ол қатысушылардан төлем алмас бұрын, кету кезінде жаңа Линда сауалнамасын толтыруды өтінді.
Көмекшімнің үстеліндегі науада он шақты сауалнама жиналған кезде, мен оларға кездейсоқ көз тастап, барлық қатысушылардың «феминист банк кассирін» «банк кассиріне» қарағанда ықтималырақ деп белгілегенін көрдім. Менің таңғалғаным сонша, менде әлі күнге дейін металл үстелдің сұр түсі және сол жаңалықты ашқан кезде бәрінің қайда болғаны туралы «жарқ еткен естелік» (flashbulb memory) сақталған. Мен бірден Амосқа үлкен толқыныспен қоңырау шалып, не тапқанымызды айттым: біз логиканы репрезентативтілікке қарсы қойдық, ал репрезентативтілік жеңіп шықты!
Бұл кітаптың тілімен айтсақ, біз 2-жүйенің сәтсіздігін бақыладық: қатысушыларымызда логикалық ереженің маңыздылығын байқауға толық мүмкіндік болды, өйткені екі нәтиже де бір рейтингке енгізілген болатын. Олар бұл мүмкіндікті пайдаланбады. Экспериментті кеңейткен кезде, біз таңдамамыздағы студенттердің 89%-ы ықтималдық логикасын бұзғанын анықтадық. Біз статистикалық тұрғыдан сауатты респонденттер жақсырақ нәтиже көрсетеді деп сендік, сондықтан Стэндфордтың бизнес мектебіндегі шешім қабылдау ғылымы бағдарламасының докторанттарына дәл осындай сауалнама бердік. Олардың барлығы ықтималдық, статистика және шешімдер теориясы бойынша бірнеше тереңдетілген курстардан өткен болатын. Біз тағы да таңғалдық: бұл респонденттердің 85%-ы да «феминист банк кассирін» «банк кассиріне» қарағанда ықтималырақ деп санады.
Кейінірек біз «барған сайын үмітсіз» деп сипаттаған қатені жою әрекеттерімізде, біз адамдардың үлкен топтарына Линданы таныстырып, олардан мына қарапайым сұрақты сұрадық:
Қай нұсқа ықтималырақ? 1. Линда — банк кассирі. 2. Линда — банк кассирі және феминистік қозғалыста белсенді.
Бұл мәселенің ашық нұсқасы Линданы белгілі бір ортада танымал етті және бізге жылдар бойы талас-тартыс әкелді. Бірнеше ірі университеттердің студенттерінің шамамен 85%-дан 90%-ға дейіні логикаға қайшы екінші нұсқаны таңдады. Бір таңғалдырарлығы, «күнәһарлар» бұған еш ұялмайтын сияқты көрінді. Мен өзімнің үлкен студенттік аудиториямнан ашуланып: «Сіздер қарапайым логикалық ережені бұзғандарыңызды түсінесіздер ме? » деп сұрағанымда, артқы қатардағы біреу: «Сонымен не болыпты? » деп айқайлады, ал дәл осындай қате жіберген докторант: «Мен сіз жай ғана менің пікірімді сұрадыңыз ба деп ойладым» деп өзін ақтады.
Фалласия (жаңсақ пайымдау) термині, әдетте, адамдар анық көрініп тұрған логикалық ережені қолдана алмаған кезде қолданылады. Амос екеуміз конъюнкция қателігі (екі жағдайдың бірігуін олардың жеке тұрған кезінен гөрі ықтималырақ деп қабылдау) идеясын енгіздік. Адамдар екі оқиғаның (мұнда — банк кассирі және феминист) бірігуін тікелей салыстыру кезінде оқиғалардың біріне (банк кассирі) қарағанда ықтималырақ деп бағалағанда осы қателікке бой алдырады.
Мюллер-Лайер иллюзиясындағыдай, бұл қателік оның не екенін түсінген кезде де тартымды болып қала береді. Натуралист Стивен Джей Гулд Линда мәселесімен қалай күрескенін сипаттады. Ол, әрине, дұрыс жауапты білетін, бірақ соған қарамастан, былай деп жазды: «Менің басымдағы кішкентай гомункул (адам бейнелі кішкентай тіршілік иесі) секіріп, маған айқайлауын тоқтатар емес: «бірақ ол жай ғана банк кассирі болуы мүмкін емес, сипаттамасын оқысаңшы! » Бұл кішкентай гомункул — әрине, Гулдтың оған табанды түрде сөйлеп тұрған 1-жүйесі. (Ол мұны жазған кезде екі жүйе терминологиясы әлі енгізілмеген болатын).
Линда мәселесінің қысқа нұсқасына дұрыс жауап біздің тек бір ғана зерттеуімізде басым болды: Стэндфорд пен Берклидегі әлеуметтік ғылымдар докторанттары тобының 64%-ы «феминист банк кассирін» «банк кассирінен» гөрі ықтималдығы аз деп дұрыс бағалады. Жоғарыда көрсетілген сегіз нәтижесі бар түпнұсқа нұсқада осындай докторанттар тобының тек 15%-ы ғана бұл таңдауды жасаған болатын. Айырмашылық өте ғибратты. Ұзын нұсқа екі маңызды нәтижені аралық тармақпен (сақтандыру агенті) бөліп тастады және оқырмандар әр нәтижені салыстырмай, дербес бағалады. Ал қысқа нұсқа, керісінше, 2-жүйені іске қосатын және статистикалық сауатты студенттердің көпшілігіне қателіктен аулақ болуға мүмкіндік беретін анық салыстыруды талап етті. Өкінішке орай, біз бұл білімді топтың қате таңдау жасаған едәуір бөлігінің (36%) пайымдауын зерттемедік.
Респонденттеріміз Том В. және Линда мәселелерінде берген ықтималдық бағалары репрезентативтілік (стереотиптерге ұқсастық) бағаларына дәлме-дәл сәйкес келді. Репрезентативтілік бірге жасалуы мүмкін бір-бірімен тығыз байланысты негізгі бағалаулар кластеріне жатады. Ең репрезентативті нәтижелер жеке сипаттамамен үйлесіп, ең үйлесімді оқиғаларды тудырады. Ең үйлесімді оқиғалар міндетті түрде ең ықтимал оқиғалар емес, бірақ олар қисынды көрінеді, ал үйлесімділік, қисындылық және ықтималдық ұғымдарын абайсыз адам оңай шатастыруы мүмкін.
Қисындылықты ықтималдықтың орнына сынсыз қолдану, сценарийлер болжау құралы ретінде пайдаланылған кезде зиянды әсер етеді. Түрлі топтарға ұсынылған мына екі сценарийді қарастырыңыз және олардың ықтималдығын бағалаңыз:
Келесі жылы Солтүстік Американың бір жерінде болатын алапат су тасқыны, онда 1000-нан астам адам суға батып кетеді. Келесі жылы Калифорнияда болатын жер сілкінісі, ол су тасқынын тудырып, онда 1000-нан астам адам суға батып кетеді.
Калифорниядағы жер сілкінісі сценарийі Солтүстік Америка сценарийіне қарағанда қисындырақ көрінеді, бірақ оның ықтималдығы әлдеқайда аз. Күткеніміздей, логикаға қайшы, толығырақ және егжей-тегжейлі сценарий үшін ықтималдық бағалары жоғары болды. Бұл болжаушылар мен олардың клиенттері үшін тұзақ: сценарийлерге егжей-тегжейлерді қосу оларды сенімдірек етеді, бірақ олардың орындалу ықтималдығын азайтады.
Қисындылықтың рөлін түсіну үшін мына сұрақтарды қарастырыңыз:
Қай нұсқа ықтималырақ? 1. Марктың шашы бар. 2. Марктың сары шашы бар.
және
Қай нұсқа ықтималырақ? 1. Джейн — мұғалім. 2. Джейн — мұғалім және жұмысқа жаяу барады.
Бұл екі сұрақтың логикалық құрылымы Линда мәселесімен бірдей, бірақ олар ешқандай фалласия тудырмайды, өйткені егжей-тегжейлі нәтиже тек егжей-тегжейлі ғана — ол қисындырақ немесе үйлесімдірек немесе жақсырақ оқиға емес. Қисындылық пен үйлесімділікті бағалау ықтималдық сұрағына жауап бермейді. Бәсекелес интуиция болмаған кезде логика басым болады.
КЕЙДЕ ТІПТІ БІРЛЕСКЕН БАҒАЛАУДА ДА «АЗ БОЛСА, КӨП БОЛАДЫ»
Чикаго университетінен Кристофер Си адамдардан жергілікті дүкендегі сатылымда ұсынылған ыдыс-аяқ жиынтықтарына баға қоюды сұрады, онда ыдыс-аяқ әдетте 30 бен 60 доллар арасында тұрады. Оның экспериментінде үш топ болды. Төмендегі кесте бір топқа көрсетілді; Си мұны бірлескен бағалау деп атайды, өйткені ол екі жиынтықты салыстыруға мүмкіндік береді. Қалған екі топқа екі жиынтықтың тек біреуі ғана көрсетілді; бұл жекелей бағалау. Бірлескен бағалау — бұл топ ішіндегі эксперимент, ал жекелей бағалау — топтар арасындағы эксперимент.
А жиынтығы: 40 дана | Б жиынтығы: 24 дана --- | --- Түскі ас табақтары: 8, бәрі жақсы күйде | Түскі ас табақтары: 8, бәрі жақсы күйде Сорпа/салат ыдыстары: 8, бәрі жақсы күйде | Сорпа/салат ыдыстары: 8, бәрі жақсы күйде Десерт табақтары: 8, бәрі жақсы күйде | Десерт табақтары: 8, бәрі жақсы күйде Шыныаяқтар: 8, оның 2-еуі сынған Тәрелкелер (блюдце): 8, оның 7-еуі сынған
Екі жиынтықтағы ыдыстардың сапасы бірдей деп есептесек, қайсысының құны жоғары? Бұл сұрақ оңай. А жиынтығында Б жиынтығының барлық ыдыстары және қосымша жеті бүтін ыдыс бар екенін көруге болады, сондықтан ол жоғары бағалануы керек. Шынында да, Сидің бірлескен бағалау экспериментіне қатысушылар А жиынтығы үшін Б жиынтығына қарағанда сәл көбірек төлеуге дайын болды: 30 долларға қарсы 32 доллар.
Жекелей бағалауда нәтижелер керісінше болды: Б жиынтығы А жиынтығынан әлдеқайда жоғары бағаланды (23 долларға қарсы 33 доллар). Біз мұның неліктен болғанын білеміз. Жиынтықтар (соның ішінде ыдыс-аяқ жиынтықтары! ) нормалар мен прототиптер арқылы ұсынылады. Ыдыстардың орташа құны А жиынтығында Б жиынтығына қарағанда әлдеқайда төмен екенін бірден сезе аласыз, өйткені ешкім сынған ыдыс үшін ақша төлегісі келмейді. Егер бағалауда орташа мән басым болса, Б жиынтығының жоғары бағаланғаны таңғаларлық емес. Си бұл заңдылықты «аз болса, көп болады» (less is more) деп атады. А жиынтығынан 16 затты (оның 7-еуі бүтін) алып тастау арқылы оның құны жақсарады.
Сидің тұжырымын эксперименттік экономист Джон Лист бейсбол карталарының нақты нарығында қайталады. Ол жоғары құнды он картадан тұратын жиынтықтарды және соған ұқсас, бірақ құны орташа үш карта қосылған жиынтықтарды аукционға шығарды. Ыдыс-аяқ экспериментіндегідей, үлкен жиынтықтар бірлескен бағалауда кішігірім жиынтықтардан жоғары бағаланды, бірақ жекелей бағалауда төмен бағаланды. Экономикалық теория тұрғысынан бұл нәтиже алаңдатарлық: ыдыс-аяқ жиынтығының немесе бейсбол карталары коллекциясының экономикалық құны — бұл қосынды тәрізді айнымалы. Жиынтыққа оң құнды затты қосу оның құнын тек арттыра алады.
Линда мәселесі мен ыдыс-аяқ мәселесінің құрылымы мүлдем бірдей. Ықтималдық, экономикалық құн сияқты, қосынды тәрізді айнымалы болып табылады, бұл мына мысалмен суреттеледі:
ықтималдық (Линда — кассир) = ықтималдық (Линда — феминист кассир) + ықтималдық (Линда — феминист емес кассир)
Сондықтан да, Сидің ыдыс-аяқ зерттеуіндегідей, Линда мәселесін жекелей бағалау «аз болса, көп болады» заңдылығын тудырады. 1-жүйе қосудың орнына орташалайды, сондықтан жиынтықтан феминист емес банк кассирлерін алып тастағанда, субъективті ықтималдық артады. Дегенмен, айнымалының қосынды тәрізді сипаты ақшаға қарағанда ықтималдық үшін азырақ айқын. Нәтижесінде, бірлескен бағалау қатені тек Сидің экспериментінде ғана жояды, ал Линда экспериментінде жоймайды.
Линда бірлескен бағалаудан аман өткен жалғыз конъюнкция қатесі емес еді. Біз басқа да көптеген пайымдаулардан осындай логикалық бұзушылықтарды таптық. Осы зерттеулердің біріне қатысушылардан алдағы Уимблдон турнирінің төрт ықтимал нәтижесін ең ықтималынан ең аз ықтималына қарай реттеу сұралды. Зерттеу жүргізілген кезде Бьорн Борг сол дәуірдің ең мықты теннисшісі болатын. Нәтижелер мынадай болды:
А. Борг матчта жеңіске жетеді. Б. Борг бірінші сетте жеңіледі. В. Борг бірінші сетте жеңіледі, бірақ матчта жеңіске жетеді. Г. Борг бірінші сетте жеңіске жетеді, бірақ матчта жеңіледі.
Маңызды тармақтар — Б және В. Б — бұл көлемдірек оқиға және оның ықтималдығы өзі қамтитын оқиғаның ықтималдығынан жоғары болуы керек. Логикаға қайшы, бірақ репрезентативтілік пен қисындылыққа сәйкес, 72%-ы Б нұсқасына В-дан төмен ықтималдық берді — бұл тікелей салыстырудағы «аз болса, көп болады» феноменінің тағы бір көрінісі. Мұнда да ықтималырақ деп бағаланған сценарий сөзсіз қисындырақ еді, ол әлемдегі ең үздік теннисші туралы белгілі мәліметтермен көбірек үйлесетін.
Конъюнкция қателігі ықтималдықты дұрыс түсінбеуден болады деген ықтимал қарсылықтарды тойтару үшін біз ықтималдық бағасын талап ететін, бірақ оқиғалар сөзбен сипатталмаған және «ықтималдық» термині мүлдем қолданылмаған мәселе құрастырдық. Біз қатысушыларға төрт жасыл жағы және екі қызыл жағы бар кәдімгі алты жақты ойын сүйегі туралы айттық, ол 20 рет лақтырылады. Оларға жасыл (Ж) және қызыл (Қ) түстердің үш тізбегі көрсетілді және біреуін таңдау сұралды. Егер олар таңдаған тізбек шықса, олар (гипотетикалық түрде) 25 доллар ұтып алатын еді. Тізбектер мынадай болды:
ҚЖҚҚҚ ЖҚЖҚҚҚ ЖҚҚҚҚҚ
Сүйектің жасыл жақтары қызыл жақтарынан екі есе көп болғандықтан, бірінші тізбек мүлдем репрезентативті емес — Линданың банк кассирі болуы сияқты. Алты лақтырудан тұратын екінші тізбек біз бұл сүйектен күтетін нәрсеге жақсырақ сәйкес келеді, өйткені оның құрамында екі «Ж» бар. Дегенмен, бұл тізбек бірінші тізбектің басына бір «Ж» қосу арқылы жасалған, сондықтан ол біріншісіне қарағанда тек ықтималдығы азырақ болуы мүмкін. Бұл Линданың феминист банк кассирі болуының вербалды емес баламасы. Линда зерттеуіндегідей, репрезентативтілік басым болды. Респонденттердің үштен екісіне жуығы 1-тізбекке қарағанда 2-тізбекке бәс тігуді жөн көрді. Алайда, екі таңдау үшін де дәлелдер ұсынылған кезде, басым көпшілігі дұрыс дәлелді (1-тізбекті қолдайтын) сенімдірек деп тапты.
Келесі мәселе үлкен серпіліс болды, өйткені біз ақыры конъюнкция қателігінің жиілігі айтарлықтай төмендейтін жағдайды таптық. Екі топқа бір мәселенің сәл өзгеше нұсқалары көрсетілді:
Британдық Колумбиядағы барлық жастағы және мамандықтағы ересек ер адамдар арасында денсаулық сауалнамасы жүргізілді. Мына мәндерді бағалап көріңіз: | Британдық Колумбиядағы барлық жастағы және мамандықтағы 100 ересек ер адам арасында денсаулық сауалнамасы жүргізілді. Мына мәндерді бағалап көріңіз: --- | --- Сауалнама жүргізілген ер адамдардың қанша пайызында бір немесе бірнеше рет инфаркт болған? | 100 қатысушының қаншауында бір немесе бірнеше рет инфаркт болған? Сауалнама жүргізілген ер адамдардың қанша пайызы 55 жастан асқан және бір немесе бірнеше рет инфаркт алған? | 100 қатысушының қаншауы 55 жастан асқан және бір немесе бірнеше рет инфаркт алған?
Қателіктер жиілігі сол жақтағы мәселені көрген топта 65%, ал оң жақтағы мәселені көрген топта небәрі 25% болды.
Неліктен «100 қатысушының қаншасы... » деген сұрақ «Қанша пайыз... » деген сұраққа қарағанда әлдеқайда оңай? Ықтимал түсіндірме мынада: 100 адам туралы айтылғанда, ойға кеңістіктік бейнелеу келеді. Көптеген адамдардың бөлмеде топтарға бөлініп жатқанын елестетіңіз: «Есімдері А-дан Л-ге дейінгі әріптерден басталатындар алдыңғы сол жақ бұрышқа жиналсын». Содан кейін оларға тағы да бөліну бұйырылады. Енді бірінің ішіне бірі кіру (қосылу) қатынасы айқын көрінеді және сіз есімі С әрпінен басталатын адамдар алдыңғы сол жақ бұрыштағы топтың бір бөлігі екенін көре аласыз. Медициналық сауалнама сұрағында жүрек талмасына ұшырағандар бөлменің бір бұрышына жиналады және олардың кейбіреуі 55 жастан кіші. Бұл жанды бейнені бәрі бірдей елестете бермеуі мүмкін, бірақ кейінгі көптеген эксперименттер Жиіліктік көрініс (ақпаратты пайыздармен емес, нақты адамдар санымен көрсету) деп аталатын әдістің бір топтың екінші топтың ішіне толық кіретінін түсінуді жеңілдететінін көрсетті. Бұл жұмбақтың шешімі мынада: «қанша? » деп қойылған сұрақ сізді жеке тұлғалар туралы ойлауға мәжбүр етеді, ал «қанша пайыз? » деген сұрақ бұлай әсер етпейді.
Біз бұл зерттеулерден 2-ші жүйе жұмысы туралы не білдік? Жаңалық болмаса да, бір қорытынды — 2-ші жүйе аса қырағы емес. Конъюнкция қателігі (екі оқиғаның бір мезетте орындалуын жеке оқиғадан ықтимал деп қате санау) туралы зерттеулерімізге қатысқан бакалаврлар мен магистранттар Венн диаграммаларының логикасын, әрине, «білді», бірақ барлық қажетті ақпарат алдарында тұрса да, оны сенімді түрде қолдана алмады. «Азы — көп» (less-is-more) заңдылығының абсурдтығы Хсидің ыдыс-аяқ зерттеуінде айқын болды және «қанша? » деген форматта оңай танылды, бірақ түпнұсқа Линда мәселесінде және соған ұқсас жағдайларда конъюнкция қателігін жіберген мыңдаған адамдар үшін бұл байқалмады. Барлық осы жағдайларда екі оқиғаның қиылысуы қисынды болып көрінді және бұл 2-ші жүйенің мақұлдауы үшін жеткілікті болды.
2-ші жүйенің жалқаулығы — бұл тарихтың бір бөлігі. Егер олардың келесі демалысы осыған байланысты болса және оларға шектеусіз уақыт беріліп, логиканы қатаң сақтау және жауапқа сенімді болмайынша жауап бермеу бұйырылса, меніңше, қатысушылардың көпшілігі конъюнкция қателігінен аулақ болар еді. Дегенмен, олардың демалысы дұрыс жауапқа байланысты болған жоқ; олар бұған өте аз уақыт жұмсады және жай ғана «өз пікірін сұрағандай» жауап беруге қанағаттанды. 2-ші жүйенің жалқаулығы — өмірдің маңызды шындығы, ал репрезентативтіліктің айқын логикалық ереженің қолданылуын блоктай алатыны да қызығушылық тудырады.
Линда тарихының таңғаларлық тұсы — оның сынған ыдыстар туралы зерттеумен қарама-қайшылығы. Екі мәселенің құрылымы бірдей, бірақ нәтижелері әртүрлі. Сынған ыдыстары бар жиынтықты көрген адамдар оған өте төмен баға береді; бұл интуиция ережесін көрсетеді. Ал екі жиынтықты бірден көргендер ыдыс санының көп болуы тек құндылық қосатыны туралы логикалық ережені қолданады. Субъектілер арасындағы (әр топқа тек бір нұсқа көрсетілгенде) жағдайда шешімді интуиция басқарады; бірлескен бағалауда логика үстемдік етеді. Ал Линда мәселесінде, керісінше, тіпті бірлескен бағалауда да интуиция логиканы жиі жеңіп кетті, дегенмен біз логика басым болатын кейбір жағдайларды анықтадық.
Амос екеуміз айқын мәселелерде ықтималдық логикасының осылайша өрескел бұзылуы қызықты және әріптестерімізге хабарлауға тұрарлық деп есептедік. Сондай-ақ, бұл нәтижелер пайымдау эвристикасының күші туралы дәлелімізді нығайтады және күмәнданушыларды көндіреді деп сендік. Бірақ бұл жерде біз қатты қателестік. Керісінше, Линда мәселесі ғылыми пікірталас нормаларының кейс-стадиіне (нақты жағдайды зерттеу үлгісіне) айналды.
Линда мәселесі үлкен назар аудартып қана қоймай, біздің пайымдауға қатысты тәсілімізді сынайтындар үшін нысанаға айналды. Зерттеушілер (біз сияқты) қателіктің жиілігін азайтатын нұсқаулар мен нұсқаулықтардың комбинацияларын тапты; кейбіреулері Линда мәселесінің контекстінде қатысушылардың «ықтималдық» сөзін «қисындылық» ретінде түсінуі орынды деп мәлімдеді. Бұл аргументтер кейде біздің бүкіл ізденісіміз қате бағытта дегенге дейін жетті: егер бір айқын когнитивтік иллюзияны әлсірету немесе түсіндіріп беру мүмкін болса, онда басқаларын да солай етуге болады. Бұл пайымдау конъюнкция қателігінің интуиция мен логика арасындағы қақтығыстың бірегей үлгісі екенін ескермейді. Субъектілер арасындағы эксперименттерден (соның ішінде Линда бойынша зерттеулерден) эвристикалар үшін жинаған дәлелдерімізге ешкім қарсы шыққан жоқ — оларға жай ғана назар аударылмады, ал олардың маңыздылығы тек конъюнкция қателігіне ғана назар аударудың кесірінен төмендеді. Линда мәселесінің соңғы әсері — біздің жұмысымыздың қалың көпшілікке танылуының артуы және осы саладағы ғалымдар арасында біздің тәсіліміздің сенімділігіне аздап нұқсан келуі болды. Бұл біз күткен нәтиже емес еді.
Егер сіз сот залына барсаңыз, адвокаттардың сынның екі стилін қолданатынын байқайсыз: істі талқандау үшін олар оны қолдайтын ең күшті аргументтерге күмән келтіреді; куәгерді сенімсіз ету үшін олар айғақтың ең әлсіз тұсына назар аударады. Әлсіз тұстарға назар аудару саяси дебаттарда да қалыпты жағдай. Мен мұны ғылыми пікірталастарда орынды деп есептемеймін, бірақ әлеуметтік ғылымдардағы дебат нормалары, әсіресе үлкен мәселелер талқыланғанда, аргумент айтудың саяси стиліне тыйым салмайтынын өмірлік шындық ретінде қабылдауға мәжбүр болдым — ал адам пайымдауындағы бейімділіктің таралуы нағыз үлкен мәселе.
Бірнеше жыл бұрын мен Линда мәселесінің табанды сыншысы Ральф Хертвигпен достық жағдайда сөйлестім. Біз келіспеушіліктерімізді шешу үшін бірлесіп жұмыс істеуге тырысқан едік, бірақ одан ештеңе шықпады. Мен одан неге ол және басқалары біздің ұстанымымызды күштірек қолдайтын басқа тұжырымдарға емес, тек конъюнкция қателігіне назар аударуды жөн көргенін сұрадым. Ол жымиып: «Бұл қызығырақ болды», — деп жауап берді де, Линда мәселесі соншалықты көп назар аудартқаны үшін біздің шағымдануға негізіміз жоқ екенін айтты.
«АЗЫ — КӨП» ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Олар өте күрделі сценарий құрастырып, оны жоғары ықтималды деп атауды талап етті. Олай емес — бұл жай ғана қисынды оқиға».
«Олар қымбат өнімге арзан сыйлық қосып, бүкіл ұсынысты тартымсыз етіп жіберді. Бұл жағдайда азы — көп болып шықты».
«Көптеген жағдайларда тікелей салыстыру адамдарды мұқият әрі логикалы етеді. Бірақ әрдайым емес. Кейде дұрыс жауап көз алдыңда тұрса да, интуиция логиканы жеңіп кетеді».
16. Себептер статистикадан маңыздырақ
Келесі сценарийді қарастырыңыз және сұраққа берген интуитивті жауабыңызды белгілеп қойыңыз.
Түнде такси көлігі қатысуымен қағып кетіп, қашып кету (hit-and-run) оқиғасы орын алды.
Қалада екі такси компаниясы жұмыс істейді: «Жасыл» және «Көк». Сізге келесі деректер берілген:
- Қаладағы таксилердің 85%-ы — Жасыл, 15%-ы — Көк.
- Куәгер таксидің Көк болғанын айтты. Сот оқиға болған түндегі жағдайларда куәгердің сенімділігін тексеріп, ол екі түстің әрқайсысын 80% жағдайда дұрыс анықтайтынын, ал 20% жағдайда қателесетінін анықтады.
Оқиғаға қатысқан таксидің Жасыл емес, Көк болу ықтималдығы қандай?
Бұл — Байес тұжырымы (статистикалық ықтималдықты жаңа деректермен толықтыру әдісі) бойынша стандартты есеп. Мұнда екі ақпарат бар: Базалық мөлшерлеме (оқиғаның жалпы статистикалық жиілігі) және куәгердің мінсіз емес айғағы. Куәгер болмаған жағдайда, кінәлі таксидің Көк болу ықтималдығы 15%-ды құрайды, бұл сол оқиғаның базалық мөлшерлемесі. Егер екі такси компаниясының көлемі бірдей болса, базалық мөлшерлеме ақпарат бермес еді және сіз тек куәгердің сенімділігін ескеріп, ықтималдық 80% деп қорытынды жасаушы едіңіз. Бұл екі ақпарат көзін Байес ережесі арқылы біріктіруге болады. Дұрыс жауап — 41%. Дегенмен, адамдардың бұл есепке қалай жауап беретінін болжай аласыз: олар базалық мөлшерлемені ескермей, куәгердің сөзіне сенеді. Ең жиі кездесетін жауап — 80%.
СЕБЕП-САЛДАРЛЫҚ СТЕРЕОТИПТЕР
Енді осы оқиғаның тек базалық мөлшерлеме көрсетілуі ғана өзгертілген нұсқасын қарастырыңыз.
Сізге келесі деректер берілген:
- Екі компаниядағы таксилер саны бірдей, бірақ Жасыл таксилер жол апаттарының 85%-ына қатысады.
- Куәгер туралы ақпарат алдыңғы нұсқадағыдай.
Бұл мәселенің екі нұсқасы математикалық тұрғыдан бірдей, бірақ психологиялық тұрғыдан мүлдем басқаша. Бірінші нұсқаны оқыған адамдар базалық мөлшерлемені қалай пайдалануды білмейді және көбіне оны елемейді. Керісінше, екінші нұсқаны көргендер базалық мөлшерлемеге үлкен мән береді және олардың орташа бағалауы Байес шешіміне жақын болады. Неге?
Бірінші нұсқада Көк таксилердің базалық мөлшерлемесі — бұл қаладағы таксилер туралы статистикалық факт қана. Себеп-салдарлық хикаяларға шөлдеген ақыл-ой мұнда ештеңе таба алмайды: қаладағы Жасыл және Көк таксилердің саны бұл жүргізушінің біреуді қағып кетіп, қашып кетуіне қалай себеп болады?
Екінші нұсқада, керісінше, Жасыл такси жүргізушілері Көк таксилерге қарағанда 5 еседен астам көп апат жасайды. Қорытынды бірден келеді: Жасыл такси жүргізушілері — абайсыз ессіздер жиынтығы болуы керек! Енді сізде «Жасылдардың абайсыздығы» туралы Стереотип (топ мүшелері туралы қалыптасқан жалпылама түсінік) пайда болды, оны компанияның белгісіз жеке жүргізушілеріне қолданасыз. Стереотип себеп-салдарлық хикаяға оңай енеді, өйткені абайсыздық — жеке такси жүргізушілеріне қатысты себептік мәні бар факт. Бұл нұсқада біріктіруді немесе үйлестіруді қажет ететін екі себептік хикая бар. Біріншісі — қағып кетіп қашу оқиғасы, ол табиғи түрде жауапсыз Жасыл такси жүргізушісі туралы ой туғызады. Екіншісі — таксидің Көк болғанын нақты меңзейтін куәгердің айғағы. Көліктің түсі туралы екі хикаядан шыққан қорытындылар қарама-қайшы және бірін-бірі жоққа шығарады. Екі түстің ықтималдығы шамамен тең болады (Байес есебі 41% құрайды, бұл Жасыл таксилердің базалық мөлшерлемесі Көк такси туралы хабарлаған куәгердің сенімділігіне қарағанда сәл шеткірек екенін көрсетеді).
Такси мысалы базалық мөлшерлеменің екі түрін көрсетеді. Статистикалық базалық мөлшерлемелер — бұл оқиға жататын популяция туралы фактілер, бірақ олар жеке жағдайға тікелей қатысты емес. Себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелер жеке жағдайдың қалай орын алғаны туралы көзқарасыңызды өзгертеді. Базалық мөлшерлеме ақпаратының бұл екі түріне әртүрлі қаралады:
Статистикалық базалық мөлшерлемелер, әдетте, төмен бағаланады, ал қолда бар нақты ақпарат болғанда мүлдем ескерілмейді.
Себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелер жеке жағдай туралы ақпарат ретінде қабылданады және басқа нақты ақпаратпен оңай біріктіріледі.
Такси мәселесінің себептік нұсқасы стереотип түрінде болды: Жасыл жүргізушілер қауіпті. Стереотиптер — бұл топ туралы мәлімдемелер, олар (кем дегенде болжамды түрде) әрбір мүшеге қатысты факт ретінде қабылданады. Міне, екі мысал:
- Бұл қалалық мектептің түлектерінің көбі колледжке түседі. • Францияда велосипед спортына деген қызығушылық кең таралған.
Бұл мәлімдемелер топтың жекелеген мүшелерінде бейімділік қалыптастырады деп түсініледі және себеп-салдарлық хикаяға сәйкес келеді. Осы қалалық мектептің көптеген түлектері колледжке баруға құштар әрі қабілетті, бұл мектептегі өмірдің кейбір жақсы жақтарына байланысты болуы мүмкін. Француз мәдениеті мен әлеуметтік өмірінде көптеген француздардың велосипедке қызығушылығын тудыратын күштер бар. Бұл фактілер есіңізге түлектердің бірінің колледжке түсу ықтималдығын ойлағанда немесе жаңадан танысқан французбен «Тур де Франс» туралы сөйлесу-сөйлеспеуді шешкенде түседі.
Біздің мәдениетімізде стереотиптеу — жағымсыз сөз, бірақ менің қолданысымда ол бейтарап. 1-ші жүйенің негізгі сипаттамаларының бірі — ол категорияларды нормалар мен прототиптік үлгілер ретінде көрсетеді. Біз жылқылар, тоңазытқыштар және Нью-Йорк полиция қызметкерлері туралы осылай ойлаймыз; біз жадымызда осы категориялардың әрқайсысының бір немесе бірнеше «қалыпты» мүшесінің бейнесін сақтаймыз. Категориялар әлеуметтік болғанда, бұл бейнелер стереотиптер деп аталады. Кейбір стереотиптер зиянды түрде қате, ал өшпенді стереотиптеу сұмдық зардаптарға әкелуі мүмкін, бірақ психологиялық фактілерден қашып құтыла алмаймыз: стереотиптер (дұрыс болсын, бұрыс болсын) — біздің категориялар туралы ойлау тәсіліміз.
Бұл жерде ирония бар екенін байқауға болады. Такси мәселесі контекстінде базалық мөлшерлеме ақпаратын елемеу — когнитивтік кемшілік, Байес пайымдауының сәтсіздігі, ал себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелерге сену — құптарлық нәрсе. Жасыл жүргізушілерді стереотиптеу пайымдаудың дәлдігін арттырады. Алайда, жұмысқа алу немесе профильдеу сияқты басқа контексттерде стереотиптеуге қарсы күшті әлеуметтік норма бар, ол заңда да бекітілген. Бұл солай болуы да тиіс. Сезімтал әлеуметтік контексттерде біз топтың статистикасына сүйеніп, жеке тұлға туралы қате қорытынды жасағымыз келмейді. Біз базалық мөлшерлемелерді жеке тұлғалар туралы болжамды фактілер емес, топ туралы статистикалық фактілер ретінде қарастыруды моральдық тұрғыдан дұрыс деп санаймыз. Басқаша айтқанда, біз себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелерден бас тартамыз.
Стереотиптеуге қарсы әлеуметтік норма, соның ішінде профильдеуге қарсылық, өркениетті және тең қоғам құруда өте пайдалы болды. Дегенмен, шынайы стереотиптерді елемеу міндетті түрде оңтайлы емес пайымдауларға әкелетінін есте ұстаған жөн. Стереотиптеуге қарсылық — мақтауға тұрарлық моральдық ұстаным, бірақ бұл қарсылықтың ешқандай шығыны жоқ деген қарапайым ой — қате. Жақсы қоғамға қол жеткізу үшін бұл шығындарды өтеуге тұрарлық, бірақ жанға жайлы немесе саяси тұрғыдан дұрыс болғанымен, бұл шығындардың бар екенін жоққа шығару ғылыми тұрғыдан қорғала алмайды. Саясиланған пікірталастарда аффект эвристикасына сүйену жиі кездеседі: біз қолдайтын ұстанымдардың ешқандай шығыны жоқ, ал біз қарсы шығатын ұстанымдардың ешқандай пайдасы жоқ. Біз бұдан жақсырақ әрекет ете алуымыз керек.
СЕБЕП-САЛДАРЛЫҚ ЖАҒДАЙЛАР
Амос екеуміз такси мәселесінің нұсқаларын жасадық, бірақ себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелер туралы ұғымды біз ойлап тапқан жоқпыз; біз оны психолог Ицек Айзеннен алдық. Өз экспериментінде Айзен қатысушыларға Йельде емтихан тапсырған кейбір студенттер туралы қысқаша сипаттамалар көрсетіп, әр студенттің емтиханнан өту ықтималдығын бағалауды сұрады. Себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелерді өзгерту оңай болды: Айзен бір топқа студенттердің 75%-ы емтиханнан өткен сыныптан алынғанын, ал екінші топқа сол студенттердің тек 25%-ы ғана өткен сыныпта болғанын айтты. Бұл — пәрменді әдіс, өйткені емтиханнан өтудің базалық мөлшерлемесі «тек 25%-ы өткен емтихан өте қиын болған шығар» деген ойға бірден жетелейді. Емтиханның қиындығы, әрине, әр студенттің нәтижесін анықтайтын себептік факторлардың бірі. Күтілгендей, Айзеннің қатысушылары себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелерге өте сезімтал болды және әр студенттің емтиханнан өту ықтималдығы «сәттілік жоғары» жағдайда «сәтсіздік жоғары» жағдайға қарағанда жоғары деп бағаланды.
Айзен себептік емес базалық мөлшерлемені ұсынудың тапқыр әдісін қолданды. Ол қатысушыларға студенттердің емтиханнан өткен немесе құлаған студенттерді іріктеу арқылы жасалған үлгіден (sample) алынғанын айтты. Мысалы, «сәтсіздік жоғары» тобына арналған ақпарат былай оқылды:
«Зерттеуші негізінен сәтсіздіктің себептеріне қызығушылық танытты және 75%-ы емтиханнан құлаған үлгіні жасады».
Айырмашылыққа назар аударыңыз. Бұл базалық мөлшерлеме — жай ғана іріктелген жиынтық туралы статистикалық факт. Оның қойылған сұраққа, яғни жеке студенттің емтиханнан өткен-өтпегеніне еш қатысы жоқ. Күтілгендей, нақты айтылған базалық мөлшерлемелер пайымдауға аздап әсер етті, бірақ олардың әсері статистикалық тұрғыдан тең себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелерге қарағанда әлдеқайда аз болды. 1-ші жүйе элементтері себептік байланысқан хикаялармен жұмыс істей алады, бірақ статистикалық пайымдауға келгенде әлсіз. Байестік ойлаушы үшін, әрине, бұл нұсқалар бірдей. Біз қанағаттанарлық қорытындыға келдік деп ойлауға болады: себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелер қолданылады; ал тек статистикалық фактілер (азды-көпті) ескерілмейді. Келесі зерттеу, менің ең сүйікті зерттеулерімнің бірі, жағдайдың әлдеқайда күрделі екенін көрсетеді.
ПСИХОЛОГИЯНЫ ОҚЫТУҒА БОЛА МА?
Абайсыз такси жүргізушілері мен өте қиын емтихан адамдардың себеп-салдарлық базалық мөлшерлемелерден жасай алатын екі қорытындысын көрсетеді: жеке адамға таңылатын стереотиптік қасиет және жеке адамның нәтижесіне әсер ететін жағдайдың маңызды ерекшелігі. Эксперимент қатысушылары дұрыс қорытынды жасап, олардың пайымдаулары жақсарды. Өкінішке орай, бәрі әрдайым жақсы бола бермейді. Мен төменде сипаттайтын классикалық эксперимент адамдардың базалық мөлшерлеме ақпаратынан басқа сенімдеріне қайшы келетін қорытынды жасамайтынын көрсетеді. Ол сондай-ақ психологияны оқыту көбіне уақытты босқа өткізу деген жайсыз қорытындыны қолдайды.
Бұл экспериментті баяғыда Мичиган университетінде әлеуметтік психолог Ричард Нисбетт пен оның студенті Юджин Боргида өткізген. Олар студенттерге бірнеше жыл бұрын Нью-Йорк университетінде өткізілген әйгілі «көмек көрсету эксперименті» туралы айтып берді. Ол экспериментте қатысушыларды жеке кабиналарға апарып, интерком арқылы өздерінің жеке өмірі мен мәселелері туралы сөйлесуге шақырған. Олар кезекпен шамамен екі минут сөйлеуі керек еді. Бір уақытта тек бір микрофон ғана қосулы болды. Әр топта алты қатысушы болды, олардың бірі Жасырын көмекші (экспериментте қатысушы болып көрінетін, бірақ арнайы тапсырма орындайтын адам) еді. Жасырын көмекші бірінші болып, зерттеушілер дайындаған сценарий бойынша сөйледі. Ол Нью-Йоркке бейімделу мәселелерін сипаттап, қатты қысылғанда ұстамасы (seizures) ұстап қалатынын ыңғайсыздана отырып мойындады. Содан кейін барлық қатысушылар кезекпен сөйледі. Микрофон кезегі қайтадан жасырын көмекшіге келгенде, ол мазасызданып, сөзінен жаңыла бастады, ұстамасы келе жатқанын айтып, біреуден көмек сұрады. Одан естілген соңғы сөздер мынадай болды: «К-к-кім де болса-а-а-көмек-е-е-е [тұншыққан дыбыстар]. Мен... мен өліп барамын-е-е-е мен... өліп барамын-е-е-ұстама мен-е [тұншығады, содан кейін тыныштық]». Осы сәтте келесі қатысушының микрофоны автоматты түрде қосылды, бірақ өліп бара жатқан болуы мүмкін адамнан басқа дыбыс естілмеді.
Эксперимент қатысушылары не істеді деп ойлайсыз? Қатысушылардың білуінше, олардың бірінің ұстамасы ұстап, көмек сұрады. Алайда, жауап бере алатын тағы бірнеше адам болғандықтан, бәлкім, адам өз кабинасында қауіпсіз қала берген шығар. Нәтижелер мынадай болды: он бес қатысушының тек төртеуі ғана көмек сұрағанда бірден жауап берді. Алты адам кабинасынан мүлдем шықпады, ал қалған бесеуі «құрбан» тұншығып қалғаннан кейін ғана сыртқа шықты. Эксперимент адамдар көмек сұрауын басқалар да естігенін білгенде өздерін жауапкершіліктен босатылғандай сезінетінін көрсетеді.
Нәтижелер сізді таңғалдырды ма? Үлкен ықтималдықпен, иә. Көпшілігіміз өзімізді мұндай жағдайда көмекке ұмтылатын ізгі ниетті адамбыз деп санаймыз және басқа ізгі ниетті адамдар да солай істейді деп күтеміз. Эксперименттің мақсаты, әрине, бұл күтудің қате екенін көрсету болды. Тіпті қалыпты, ізгі ниетті адамдар да, егер басқалар ұстамасы ұстаған адаммен айналысудың жағымсыздығын өз мойнына алады деп күтсе, көмекке асықпайды. Және бұл сізге де қатысты.
Сіз келесі мәлімдемені мақұлдауға дайынсыз ба? «Көмек көрсету экспериментінің барысын оқығанда, егер мен ұстамасы ұстаған адаммен оңаша қалсам, оған бірден көмекке келемін деп ойладым. Мен, бәлкім, қателескен болармын. Егер мен басқа адамдардың көмектесу мүмкіндігі бар жағдайда болсам, мен алға шықпауым мүмкін. Басқалардың қатысуы менің жеке жауапкершілік сезімімді мен бастапқыда ойлағаннан да көбірек азайтар еді». Психология мұғалімі сіздің осыны үйренгеніңізді қалайды. Сіз осы қорытындыларды өз бетіңізбен жасар ма едіңіз?
Көмек көрсету экспериментін сипаттайтын психология профессоры студенттердің Йель емтиханындағы жағдай сияқты, төмен базалық мөлшерді (белгілі бір топтағы оқиғаның жалпы жиілігі немесе статистикалық ықтималдығы) себеп ретінде қарастырғанын қалайды. Ол екі жағдайда да сәтсіздіктің таңқаларлық жоғары деңгейі өте қиын сынақты білдіреді деген қорытынды жасауларын күтеді. Студенттер алуы тиіс сабақ — жағдайдың жауапкершіліктің бөлініп кетуі сияқты маңызды ерекшелігі, олар сияқты қарапайым әрі ибалы адамдарды таңқаларлықтай немқұрайлы әрекет етуге итермелейтінінде.
Адам табиғаты туралы пікіріңді өзгерту — ауыр жұмыс, ал өзің туралы жағымсыз ойға келу одан да қиын. Нисбетт пен Боргида студенттердің бұл қиындық пен жайсыздыққа қарсылық танытатынына күмәнданбады. Әрине, студенттер тест кезінде көмек көрсету экспериментінің егжей-тегжейін айтып беріп, тіпті «ресми» интерпретацияны жауапкершіліктің бөлініп кетуі тұрғысынан қайталап бере алатын еді. Бірақ олардың адам табиғаты туралы сенімдері шынымен өзгерді ме? Мұны анықтау үшін Нисбетт пен Боргида оларға Нью-Йорк зерттеуіне қатысқан екі адаммен өткізілген қысқаша сұхбаттардың видеосын көрсетті. Сұхбаттар қысқа әрі қарапайым болды. Сұхбат берушілер жағымды, қалыпты, ибалы адамдар сияқты көрінді. Олар өздерінің хоббилерін, бос уақытында немен айналысатынын және болашаққа жоспарларын айтып берді, олардың бәрі мүлдем дәстүрлі болатын. Видеоны көргеннен кейін студенттер бұл нақты адамның зардап шеккен бейтанысқа қаншалықты тез көмекке келгенін болжауы керек еді.
Студенттерге берілген тапсырмаға байестік пайымдауды (жаңа деректер негізінде ықтималдықты қайта қарау әдісі) қолдану үшін, алдымен сұхбаттарды көрмеген жағдайда бұл екі тұлға туралы не ойлайтыныңызды сұрауыңыз керек. Бұл сұраққа базалық мөлшерге жүгіну арқылы жауап беруге болады. Эксперименттегі 15 қатысушының тек 4-еуі ғана бірінші өтініштен кейін көмекке ұмтылғаны айтылды. Демек, кез келген қатысушының бірден көмек көрсету ықтималдығы — 27%. Осылайша, кез келген белгісіз қатысушы туралы бастапқы сеніміңіз — ол көмекке асықпады деген болуы керек. Әрі қарай, байестік логика сізден жеке тұлға туралы кез келген маңызды ақпаратты ескере отырып, шешіміңізді түзетуді талап етеді. Алайда, видеолар әдейі ақпарат бермейтіндей етіп жасалған; олар бұл адамдардың кездейсоқ таңдалған студентке қарағанда көмекшіл немесе немқұрайлы болатынына ешқандай негіз бермеді. Пайдалы жаңа ақпарат болмаған жағдайда, байестік шешім — базалық мөлшерлерде қалу.
Нисбетт пен Боргида студенттердің екі тобынан видеоларды көріп, екі адамның мінез-құлқын болжауды сұрады. Бірінші топтағы студенттерге тек көмек көрсету экспериментінің процедурасы туралы ғана айтылды, оның нәтижелері айтылмады. Олардың болжамдары адам табиғаты туралы көзқарастары мен жағдайды түсінуін көрсетті. Күткеніміздей, олар екі адам да жәбірленушіге бірден көмекке ұмтылады деп болжады. Студенттердің екінші тобы эксперименттің процедурасын да, оның нәтижелерін де білді. Екі топтың болжамдарын салыстыру маңызды сұраққа жауап береді: Студенттер көмек көрсету экспериментінің нәтижелерінен олардың ойлау тәсілін айтарлықтай өзгертетін бірдеңе үйренді ме? Жауап анық: олар ештеңе үйренген жоқ. Олардың екі тұлға туралы болжамдары эксперименттің статистикалық нәтижелерімен таныспаған студенттердің болжамдарынан еш айырмашылығы болмады. Олар бұл адамдар алынған топтың базалық мөлшерін білді, бірақ видеода көрген адамдары зардап шеккен бейтанысқа тез көмектесті деген сенімде қалды.
Психология мұғалімдері үшін бұл зерттеудің нәтижелері көңіл көншітпейді. Біз студенттерімізге көмек көрсету экспериментіндегі адамдардың мінез-құлқы туралы үйреткенде, олардың бұрын білмеген нәрсені үйренуін күтеміз; біз олардың белгілі бір жағдайдағы адамдардың мінез-құлқы туралы ойлау тәсілін өзгерткіміз келеді. Бұл мақсат Нисбетт-Боргида зерттеуінде орындалмады және егер олар басқа бір таңқаларлық психологиялық экспериментті таңдаса, нәтижелер басқаша болар еді деп сенуге ешқандай негіз жоқ. Шынында да, Нисбетт пен Боргида басқа бір зерттеуді оқыту кезінде де ұқсас нәтижелерді хабарлады, онда жеңіл әлеуметтік қысым адамдарды көбіміз күткеннен әлдеқайда ауыр электр тогының соққыларын қабылдауға мәжбүр еткен. Әлеуметтік ортаның күшін жаңаша бағалай алмаған студенттер эксперименттен құнды ештеңе үйренген жоқ. Олардың кездейсоқ бейтаныстар немесе өздерінің мінез-құлқы туралы жасаған болжамдары, олардың қалай әрекет ететіндігі туралы көзқарастарының өзгермегенін көрсетеді. Нисбетт пен Боргиданың сөзімен айтқанда, студенттер өздерін таң қалдырған эксперименттердің қорытындыларынан «өздерін (және достары мен таныстарын) ақырын ғана босатып алады». Дегенмен, психология мұғалімдері түңілмеуі керек, өйткені Нисбетт пен Боргида студенттерге көмек көрсету экспериментінің мәнін түсіндірудің жолын тапты. Олар студенттердің жаңа тобын алып, оларға эксперименттің процедурасын үйретті, бірақ топтық нәтижелерді айтпады. Олар екі видеоны көрсетіп, студенттерге жаңа ғана көрген екі адамның бейтанысқа көмектеспегенін жай ғана айтты, содан кейін олардан жалпы нәтижелерді болжауды сұрады. Нәтиже таңқаларлық болды: студенттердің болжамдары өте дәл шықты.
Студенттерге олар бұрын білмеген кез келген психологияны үйрету үшін сіз оларды таң қалдыруыңыз керек. Бірақ қандай тосынсый тиімді болады? Нисбетт пен Боргида студенттерге таңқаларлық статистикалық фактіні ұсынғанда, студенттердің ештеңе үйрене алмағанын анықтады. Бірақ студенттер жеке жағдайларға — көмектеспеген екі жақсы адамға — таң қалғанда, олар бірден жалпылау жасап, көмектесу олар ойлағаннан әлдеқайда қиын екенін түсінді. Нисбетт пен Боргида нәтижелерді есте қаларлық сөйлеммен түйіндейді:
Сыналушылардың жалпыдан жекеге қарай қорытынды жасауға құлықсыздығы, олардың жеке жағдайдан жалпылама тұжырым жасауға деген дайындығымен ғана тең келеді.
Бұл өте маңызды тұжырым. Адам мінез-құлқы туралы таңқаларлық статистикалық фактілерді үйренген адамдар естігендерін достарына айтып беретіндей дәрежеде әсерленуі мүмкін, бірақ бұл олардың әлем туралы түсінігі шынымен өзгерді дегенді білдірмейді. Психологияны үйренудің сынағы — жаңа фактіні білуіңізде емес, сіз кездестіретін жағдайларды түсінуіңіздің өзгеруінде. Біздің статистика туралы ойлауымыз бен жеке жағдайлар туралы ойлауымыздың арасында терең алшақтық бар. Себеп-салдарлық интерпретациясы бар статистикалық нәтижелер біздің ойлауымызға себептік емес ақпаратқа қарағанда күштірек әсер етеді. Бірақ тіпті дәлелді себеп-салдарлық статистика да бұрыннан келе жатқан сенімдерді немесе жеке тәжірибеге негізделген сенімдерді өзгертпейді. Екінші жағынан, таңқаларлық жеке жағдайлар күшті әсер етеді және психологияны оқытудың тиімді құралы болып табылады, өйткені сәйкессіздік шешіліп, себеп-салдарлық хикаяға енгізілуі керек. Сондықтан бұл кітапта оқырманға жеке жолданған сұрақтар бар. Сіз жалпы адамдар туралы таңқаларлық фактілерді естуден гөрі, өз мінез-құлқыңыздан тосынсыйлар табу арқылы бірдеңе үйренуіңіз ықтимал.
СЕБЕПТЕР ЖӘНЕ СТАТИСТИКА ТУРАЛЫ СӨЗ
«Біз олардың жай статистикадан бірдеңе үйренетініне сене алмаймыз. Олардың 1-жүйесіне әсер ету үшін бір-екі типтік жеке жағдайды көрсетейік».
«Бұл статистикалық ақпарат еленбей қалады деп уайымдаудың қажеті жоқ. Керісінше, ол бірден стереотипті қоректендіруге пайдаланылады».
17
Орташа мәнге қайта оралу
Мен Израиль Әскери-әуе күштерінің ұшу нұсқаушыларына тиімді жаттықтыру психологиясы туралы дәріс беріп жүргенде, мансабымдағы ең қанағаттанарлық «эврика» сәттерінің бірін бастан өткердім. Мен оларға дағдыларды үйретудің маңызды принципі туралы айттым: жақсарған нәтиже үшін марапаттау қателіктер үшін жазалаудан гөрі жақсырақ жұмыс істейді. Бұл тұжырым кептерлерге, егеуқұйрықтарға, адамдарға және басқа жануарларға жүргізілген көптеген зерттеулердің дәлелдерімен расталады.
Мен өзімнің құлшынысқа толы сөзімді аяқтаған кезде, топтағы ең тәжірибелі нұсқаушылардың бірі қолын көтеріп, өзінің қысқаша сөзін айтты. Ол жақсарған нәтиже үшін марапаттау құстар үшін жақсы болуы мүмкін екенін мойындаудан бастады, бірақ ұшу курсанттары үшін бұл тиімді емес екенін айтты. Оның айтқаны мынау: «Мен ұшу курсанттарын қандай да бір аэробатикалық маневрді мінсіз орындағаны үшін талай рет мақтағанмын. Келесі жолы олар сол маневрді жасағанда, әдетте нәтижесі нашарлайды. Екінші жағынан, мен курсанттың құлаққабына нашар орындағаны үшін жиі айқайлаймын және жалпы алғанда ол келесі әрекетінде жақсырақ нәтиже көрсетеді. Сондықтан бізге марапаттау жұмыс істейді, ал жазалау жұмыс істемейді деп айтпаңыз, өйткені бәрі керісінше».
Бұл мен жылдар бойы оқытып келген статистика принципін жаңа қырынан көрген қуанышты түсіну сәті болды. Нұсқаушы дұрыс айтты — бірақ ол сонымен бірге мүлдем қателесті! Оның бақылауы өткір әрі дұрыс болды: ол нәтижені мақтаған жағдайлардан кейін көңіл көншітпейтін нәтижелер орын алды, ал жазалаудан кейін әдетте жақсару болды. Бірақ оның марапаттау мен жазалаудың тиімділігі туралы жасаған тұжырымы мүлдем қате еді. Оның байқағаны орташа мәнге қайта оралу (кездейсоқ ауытқулардан кейін көрсеткіштің орташа деңгейге жақындауы) деп аталады, бұл жағдайда ол нәтиже сапасындағы кездейсоқ ауытқуларға байланысты болды. Әрине, ол нәтижесі орташа деңгейден әлдеқайда жоғары болған курсантты ғана мақтады. Бірақ курсант сол нақты әрекетте жай ғана жолы болған болуы мүмкін, сондықтан мақтауға қарамастан оның нәтижесінің төмендеуі заңды еді. Сол сияқты, нұсқаушы курсанттың нәтижесі әдеттегіден тыс нашар болғанда ғана оның құлаққабына айқайлайтын, сондықтан нұсқаушының не істегеніне қарамастан нәтиженің жақсаруы ықтимал еді. Нұсқаушы кездейсоқ процестің болмай қоймайтын ауытқуларына себеп-салдарлық түсініктеме беріп алған.
Бұл жағдай жауапты талап етті, бірақ болжау алгебрасы туралы дәріс құлшыныспен қабылданбас еді. Оның орнына мен еденге бормен нысана белгіледім. Мен бөлмедегі әрбір офицерден нысанаға арқасын қаратып тұрып, қарамастан екі тиынды бірінен соң бірін лақтыруды сұрадым. Біз нысанаға дейінгі қашықтықты өлшеп, әр қатысушының екі нәтижесін тақтаға жаздық. Содан кейін біз нәтижелерді бірінші әрекеттегі ең жақсыдан ең нашарға дейін реттеп қайта жаздық. Бірінші рет ең жақсы нәтиже көрсеткендердің көбі (бірақ бәрі емес) екінші әрекетінде нашарлағаны, ал бірінші рет нашар нәтиже көрсеткендердің әдетте жақсарғаны анық болды. Мен нұсқаушыларға тақтада көргендері аэробатикалық маневрлердің бірінен соң бірі орындалуы туралы естігенімізбен сәйкес келетінін көрсеттім: мақтау немесе жазалаудың көмегінсіз-ақ, нашар нәтижеден кейін әдетте жақсару, ал жақсы нәтижеден кейін нашарлау орын алды.
Сол күні жасаған ашуым — ұшу нұсқаушыларының жағымсыз жағдайдың тұзағына түскені болды: олар курсанттарды нәтиже нашар болғанда жазалағандықтан, жазалау шын мәнінде тиімсіз болса да, олар көбінесе кейінгі жақсару арқылы «марапатталып» отырды. Сонымен қатар, бұл тығырыққа тірелген тек нұсқаушылар ғана емес еді. Мен адам өміріндегі маңызды фактіге тап болдым: өмір бізге ұсынатын кері байланыс өте керітартпа. Біз адамдар бізді қуантқанда оларға жақсы қарауға, ал ренжіткенде жаман қарауға бейім болғандықтан, біз статистикалық тұрғыдан жақсы болғанымыз үшін жазаланамыз, ал жаман болғанымыз үшін марапатталамыз.
ТАЛАНТ ПЕН СӘТТІЛІК
Бірнеше жыл бұрын «Edge» онлайн журналын шығаратын Джон Брокман бірқатар ғалымдардан олардың «сүйікті теңдеуін» сұраған еді. Менің ұсыныстарым мыналар болды:
табыс = талант + сәттілік үлкен табыс = сәл көбірек талант + көптеген сәттілік
Сәттіліктің табысқа жиі септігін тигізетіні туралы таңқаларлық емес идеяны жоғары деңгейдегі гольф турнирінің алғашқы екі күніне қолданғанда таңқаларлық салдарларға ие болады. Жағдайды жеңілдету үшін, екі күнде де қатысушылардың орташа ұпайы 72 пар болды деп есептейік. Біз бірінші күні өте жақсы өнер көрсетіп, 66 ұпаймен аяқтаған ойыншыға назар аударамыз. Бұл тамаша ұпайдан не үйрене аламыз? Бірден шығатын қорытынды — бұл гольф ойыншысы турнирдің орташа қатысушысынан гөрі талантырақ. Табыс формуласы тағы бір қорытындының бірдей дәрежеде негізді екенін көрсетеді: 1-ші күні жақсы нәтиже көрсеткен гольф ойыншысы сол күні орташадан жоғары сәттілікке ие болды. Егер сіз талант пен сәттіліктің екеуі де табысқа үлес қосатынын қабылдасаңыз, табысты гольф ойыншысының жолы болды деген тұжырым оның таланты деген тұжырым сияқты негізді.
Сол сияқты, егер сіз сол күні пардан 5 ұпай артық (77 ұпай) жинаған ойыншыға назар аударсаңыз, оның әлсіз екеніне де, жолы болмаған күні болғанына да қорытынды жасауға негізіңіз бар. Әрине, сіз бұл қорытындылардың ешқайсысының анық емес екенін білесіз. 77 ұпай жинаған ойыншының іс жүзінде өте талантты болуы, бірақ оның ерекше сәтсіз күні болуы әбден мүмкін. Белгісіз болса да, 1-ші күндегі ұпайдан жасалған келесі қорытындылар ақылға қонымды және олар қате болғаннан гөрі дұрыс болуы ықтимал.
1-ші күні орташадан жоғары ұпай = орташадан жоғары талант + 1-ші күні жолы болды
және
1-ші күні орташадан төмен ұпай = орташадан төмен талант + 1-ші күні жолы болмады
Енді гольф ойыншысының 1-ші күндегі ұпайын білесіз және сізден оның 2-ші күндегі ұпайын болжау сұралды делік. Сіз гольф ойыншысы екінші күні де сол талант деңгейін сақтайды деп күтесіз, сондықтан сіздің ең жақсы болжамыңыз бірінші ойыншы үшін «орташадан жоғары», ал екінші ойыншы үшін «орташадан төмен» болады. Сәттілік, әрине, басқа мәселе. Гольф ойыншыларының екінші (немесе кез келген) күндегі сәттілігін болжау мүмкін болмағандықтан, сіздің ең жақсы болжамыңыз оның жақсы да, жаман да емес, орташа болатыны болуы керек. Бұл басқа ақпарат болмаған жағдайда, ойыншылардың 2-ші күндегі ұпайы туралы ең жақсы болжамыңыз олардың 1-ші күндегі нәтижесінің қайталануы болмауы керек дегенді білдіреді. Сіз айта алатын ең көп нәрсе:
1-ші күні жақсы өнер көрсеткен гольф ойыншысы 2-ші күні де табысты болуы мүмкін, бірақ бірінші күнге қарағанда азырақ, өйткені оның 1-ші күні ие болған ерекше сәттілігінің сақталуы екіталай.
1-ші күні нашар өнер көрсеткен гольф ойыншысы 2-ші күні орташадан төмен болуы мүмкін, бірақ нәтижесі жақсарады, өйткені оның ықтимал сәтсіздіктер сериясының жалғасуы екіталай.
Сондай-ақ, біз екі гольф ойыншысының арасындағы айырмашылық екінші күні азаяды деп күтеміз, бірақ біздің ең жақсы болжамымыз — бірінші ойыншы бәрібір екіншісіне қарағанда жақсырақ нәтиже көрсетеді.
Менің студенттерім 2-ші күндегі ең жақсы болжамды нәтиженің қалыптырақ, ол негізделген дәлелдемеге (1-ші күндегі ұпай) қарағанда орташа мәнге жақынырақ болатынын естігенде әрқашан таң қалатын. Сондықтан бұл заңдылық орташа мәнге қайта оралу деп аталады. Бастапқы ұпай неғұрлым экстремалды болса, біз соғұрлым көбірек шегінуді күтеміз, өйткені өте жақсы ұпай өте сәтті күнді білдіреді. Регрессивті болжам ақылға қонымды, бірақ оның дәлдігіне кепілдік берілмейді. 1-ші күні 66 ұпай жинаған гольф ойыншыларының бірнешеуі, егер олардың жолы бұрынғыдан да болса, екінші күні бұдан да жақсы нәтиже көрсетуі мүмкін. Көбісі нашарлайды, өйткені олардың сәттілігі бұдан былай орташадан жоғары болмайды.
Енді уақыт бағытына қарсы жүрейік. Ойыншыларды 2-ші күндегі нәтижелері бойынша реттеп, олардың 1-ші күндегі нәтижелеріне қараңыз. Сіз орташа мәнге қайта оралудың дәл сондай үлгісін табасыз. 2-ші күні ең жақсы нәтиже көрсеткен гольф ойыншыларының сол күні жолы болған шығар, ал ең жақсы болжам — олардың 1-ші күні жолы азырақ болып, нәтижесі төмен болғаны. Ерте оқиғаны кейінгі оқиғадан болжағанда регрессияны байқау фактісі сізді регрессияның себеп-салдарлық түсіндірмесі жоқ екеніне сендіруге көмектесуі керек.
Регрессия әсерлері барлық жерде кездеседі, сонымен бірге оларды түсіндіруге тырысатын қате себеп-салдарлық хикаялар да көп. Белгілі мысал — «Sports Illustrated қарғысы» (Sports Illustrated jinx), яғни суреті журналдың мұқабасына шыққан спортшы келесі маусымда міндетті түрде нашар нәтиже көрсетеді деген тұжырым. Өзіне тым сенімділік және жоғары үміттерді ақтау қысымы жиі түсіндірме ретінде ұсынылады. Бірақ қарғыстың қарапайым түсіндірмесі бар: Sports Illustrated мұқабасына шыққан спортшы өткен маусымда ерекше жақсы өнер көрсеткен болуы керек, бұл сәттіліктің де көмегімен болған шығар — ал сәттілік тұрақсыз.
Амос екеуміз интуитивті болжау туралы мақала жазып жатқанда, мен Қысқы Олимпиада ойындарында ерлердің шаңғымен секіру жарысын тамашалап қалдым. Әр спортшының жарыста екі секіруі болады және нәтижелер соңғы ұпай үшін біріктіріледі. Спортшылар екінші секіруге дайындалып жатқанда спорт комментаторының пікірін естіп таң қалдым: «Норвегияның бірінші секіруі тамаша болды; ол басымдығын сақтап қалуға тырысып, ширығып тұр және нәтижесі нашарлауы мүмкін» немесе «Швецияның бірінші секіруі нашар болды, енді ол жоғалтатын ештеңесі жоқ екенін біледі және еркін болады, бұл оған жақсырақ нәтиже көрсетуге көмектесуі керек». Комментатор орташа мәнге қайта оралуды анық байқаған, бірақ оған ешқандай дәлелі жоқ себеп-салдарлық хикая ойлап тапқан. Хикаяның өзі тіпті шындық болуы мүмкін. Мүмкін біз спортшылардың әр секіру алдындағы тамыр соғуын өлшесек, олардың бірінші нашар секіруден кейін шынымен еркін болатынын анықтар едік. Ал мүмкін олай емес. Есте сақтау керек нәрсе — бірінші секіруден екіншіге дейінгі өзгеріс себеп-салдарлық түсіндіруді қажет етпейді. Бұл бірінші секірудің нәтижесінде сәттіліктің рөл атқарғанының математикалық тұрғыдан болмай қоймайтын салдары. Бұл өте қанағаттанарлық хикая емес — бәріміз себеп-салдарлық түсіндірмені қалар едік — бірақ бар болғаны осы.
РЕГРЕССИЯНЫ ТҮСІНУ
Байқалмай қалса да, немесе қате түсіндірілсе де, регрессия құбылысы адам санасы үшін жат нәрсе. Шынында да, ол гравитация теориясы мен дифференциалдық есептеулерден екі жүз жыл өткен соң ғана анықталып, түсінілді. Сонымен қатар, оның мәнін түсіну үшін он тоғызыншы ғасырдағы Британияның ең үздік ақыл-ойларының біріне үлкен қиындықпен жұмыс істеу керек болды.
Орташа мәнге қайта оралуды он тоғызыншы ғасырдың соңында Чарльз Дарвиннің немере інісі және әйгілі полимат (жан-жақты ғалым) сэр Фрэнсис Гальтон ашып, атау берген. Оның ашуынан туған толқынысты 1886 жылы жарияланған «Тұқым қуалайтын бойдағы орташалыққа қарай регрессия» атты мақаласынан сезуге болады, онда тұқымдардың бірізді ұрпақтарының өлшемдерін өлшеу және балалардың бойын ата-аналарының бойымен салыстыру туралы хабарланады. Ол тұқымдарды зерттеуі туралы былай деп жазады:
Олар өте назар аударарлық болып көрінетін нәтижелер берді және мен оларды 1877 жылы 9 ақпанда Корольдік институтында оқыған дәрісімнің негізі ретінде пайдаландым. Бұл тәжірибелерден ұрпақтардың көлемі ата-аналық тұқымдарға ұқсауға емес, әрқашан олардан гөрі орташа болуға бейім екені анықталды — егер ата-аналары үлкен болса, кішірек; ал ата-аналары өте кішкентай болса, үлкенірек болуға... Тәжірибелер одан әрі ұрпақтың орташалыққа қарай регрессиясы ата-ананың одан ауытқуына тікелей пропорционал екенін көрсетті.
Гальтон Корольдік институттың — әлемдегі ең көне тәуелсіз зерттеу қоғамының — білімді аудиториясы өзі сияқты оның «назар аударарлық бақылауына» таң қалады деп күткені анық. Шын мәнінде назар аударарлық нәрсе — оның біз тыныс алатын ауа сияқты кең таралған статистикалық заңдылыққа таң қалғаны. Регрессия әсерлерін қайда қарасақ та табуға болады, бірақ біз оларды танымаймыз. Олар көзге көрінетін жерде жасырынып тұр. Гальтонға бой өлшеміндегі ұрпақтық регрессияны ашудан бастап, екі өлшем арасындағы корреляция (екі шама арасындағы өзара байланыс) мінсіз болмаған жағдайда регрессияның міндетті түрде орын алатыны туралы кеңірек түсінікке жету үшін бірнеше жыл қажет болды және бұл қорытындыға келу үшін оған өз заманының ең дарынды статистиктерінің көмегі қажет болды.
Галтон еңсеруі тиіс болған кедергілердің бірі — салмақ пен пианинода ойнау сияқты әртүрлі шкаламен өлшенетін айнымалылар арасындағы регрессияны (орташа мәнге қайту — экстремалды көрсеткіштерден кейін нәтиженің орташа деңгейге жақындау заңдылығы) өлшеу мәселесі еді. Бұл популяцияны эталон ретінде пайдалану арқылы жүзеге асырылады. Бастауыш мектептің барлық сыныптарындағы 100 баланың салмағы мен пианинода ойнау шеберлігі өлшеніп, әр көрсеткіш бойынша жоғарыдан төменге қарай реттелді деп елестетіңіз. Егер Джейн пианинода ойнаудан үшінші, ал салмағы бойынша жиырма жетінші орында болса, оны бойына қарағанда жақсы пианист деп айту орынды. Жағдайды жеңілдету үшін бірнеше болжам жасайық:
Кез келген жаста: Пианинода ойнаудағы табыс тек апталық жаттығу сағаттарына байланысты. Салмақ тек балмұздақ жеуге байланысты. Балмұздақ жеу мен апталық жаттығу сағаттары бір-бірімен байланысты емес.
Енді рангілерді (немесе статистиктер артық көретін стандартты ұпайларды) пайдалана отырып, кейбір теңдеулерді жаза аламыз:
салмақ = жас + балмұздақ жеу мөлшері пианинода ойнау = жас + апталық жаттығу сағаттары
Салмақ арқылы пианинода ойнауды немесе керісінше болжаған кезде орташа мәнге қайту процесі жүретінін көруге болады. Егер Том туралы білетініңіз тек оның салмағы бойынша он екінші орында (орташа деңгейден едәуір жоғары) екені болса, сіз (статистикалық тұрғыдан) оның жасы орташадан үлкенірек және ол басқа балаларға қарағанда балмұздақты көбірек жейді деп тұжырымдай аласыз. Ал Барбара туралы білетініңіз тек оның пианинода сексен бесінші орында (топтың орташа деңгейінен әлдеқайда төмен) екені болса, оның жасы кіші және ол басқа балалардың көбіне қарағанда аз жаттығады деп болжауға болады.
Екі өлшем арасындағы 0-ден 1-ге дейін өзгеретін корреляция (екі шаманың арасындағы байланыс дәрежесі) коэффициенті — олар бөлісетін факторлардың салыстырмалы салмағының өлшемі. Мысалы, бәріміз гендеріміздің жартысын ата-анамыздың әрқайсысымен бөлісеміз және бой сияқты қоршаған орта факторларының әсері салыстырмалы түрде аз болатын белгілер үшін ата-ана мен бала арасындағы корреляция 0,50-ге жақын. Корреляция өлшемінің мәнін түсіну үшін төмендегі коэффициенттердің мысалдарын келтірейік:
Ағылшын немесе метрикалық бірліктерде дәлдікпен өлшенген нысандардың мөлшері арасындағы корреляция 1-ге тең. Бір өлшемге әсер ететін кез келген фактор екіншісіне де әсер етеді; детерминанттардың 100%-ы ортақ. Ересек американдық еркектер арасында өздері мәлімдеген бойы мен салмағы арасындағы корреляция — 0,41. Егер сіз әйелдер мен балаларды қоссаңыз, корреляция әлдеқайда жоғары болар еді, себебі адамдардың жынысы мен жасы олардың бойына да, салмағына да әсер етіп, ортақ факторлардың салыстырмалы салмағын арттырады. SAT (АҚШ-тағы колледжге түсуге арналған стандартталған тест) ұпайлары мен колледждегі GPA (үлгерімнің орташа балы) арасындағы корреляция шамамен 0,60-ты құрайды. Дегенмен, қабілеттілік тесттері мен магистратурадағы табыс арасындағы корреляция әлдеқайда төмен, себебі бұл таңдаулы топта өлшенетін қабілеттілік аз өзгереді. Егер барлығының қабілеті ұқсас болса, бұл өлшемдегі айырмашылықтар табыс өлшемдерінде үлкен рөл атқаруы екіталай. Америка Құрама Штаттарындағы табыс пен білім деңгейі арасындағы корреляция шамамен 0,40-ты құрайды. Отбасы табысы мен олардың телефон нөмірінің соңғы төрт цифры арасындағы корреляция — 0.
Фрэнсис Галтонға корреляция мен регрессияның екі бөлек ұғым емес, бір ұғымның екі түрлі қыры екенін түсіну үшін бірнеше жыл қажет болды. Жалпы ереже қарапайым, бірақ оның таңқаларлық салдары бар: екі ұпай арасындағы корреляция мінсіз болмаған кезде, әрқашан орташа мәнге қайту орын алады. Галтонның бұл тұжырымын суреттеу үшін адамдардың көбіне қызықты көрінетін мынадай пайымдауды алайық:
Зияткерлігі өте жоғары әйелдер өздеріне қарағанда зияткерлігі төмен еркектерге тұрмысқа шығуға бейім келеді.
Отырыстарда бұған түсініктеме сұрау арқылы жақсы әңгіме бастауға болады және достарыңыз бұған қуана жауап береді. Тіпті статистикадан хабары бар адамдар да бұл мәлімдемені бейсаналы түрде себеп-салдарлық тұрғыдан түсіндіреді. Кейбіреулер зияткерлігі жоғары әйелдер өздерімен тең зияткер еркектермен бәсекелестіктен қашқысы келеді деп ойлауы мүмкін немесе ақылды еркектер ақылды әйелдермен бәсекелескісі келмегендіктен, жар таңдауда келісімге келуге мәжбүр болады деп түсіндіруі мүмкін. Жақсы отырыста бұдан да қисынсыз түсініктемелер пайда болады. Енді мына мәлімдемені қарастырыңыз:
Ерлі-зайыптылардың зияткерлік ұпайлары арасындағы корреляция мінсіз емес.
Бұл мәлімдеме анық шындық және ол мүлдем қызық емес. Корреляцияның мінсіз болуын кім күтеді? Мұнда түсіндіретін ештеңе жоқ. Бірақ сізге қызықты көрінген мәлімдеме мен сіз қарапайым деп тапқан мәлімдеме алгебралық тұрғыдан тең. Егер ерлі-зайыптылардың зияткерлігі арасындағы корреляция мінсіз болмаса (және орташа есеппен ерлер мен әйелдердің зияткерлігінде айырмашылық болмаса), онда өте ақылды әйелдердің орташа есеппен өздерінен ақылдылығы төмен күйеулері болуы — математикалық сөзсіздік (және керісінше, әрине). Орташа мәнге қайту құбылысы мінсіз емес корреляциядан гөрі қызықтырақ немесе түсініктірек болуы мүмкін емес.
Сіз Галтонның регрессия ұғымымен қалай күрескеніне түсіністікпен қарайтын шығарсыз. Шынында да, статистик Дэвид Фридман: «Егер қылмыстық немесе азаматтық сотта регрессия тақырыбы қозғалса, алқабилерге регрессияны түсіндіруге мәжбүр болған жақ істі жеңіліспен аяқтайды», — дейтін. Бұл неге соншалықты қиын? Қиындықтың басты себебі — осы кітаптың негізгі тақырыбы: біздің ойлау жүйеміз себеп-салдарлық түсініктемелерге қатты бейім және «жай ғана статистиканы» жақсы қабылдамайды. Назарымыз бір оқиғаға аударылғанда, ассоциативті жады оның себебін іздейді — дәлірек айтсақ, белсендіру жадыда сақталған кез келген себепке автоматты түрде таралады. Регрессия анықталған кезде себеп-салдарлық түсініктемелер туындайды, бірақ олар қате болады, өйткені шындығында орташа мәнге қайтудың түсініктемесі бар, бірақ оның себебі жоқ. Гольф турнирінде біздің назарымызды аударатын оқиға — бірінші күні табысты болған гольфшілердің ойын көрсеткіштерінің жиі нашарлауы. Оның ең жақсы түсініктемесі — сол күні ол гольфшілердің жолы ерекше болды, бірақ бұл түсініктемеде біздің санамыз қалайтын себеп-салдарлық күш жоқ. Шындығында, біз адамдарға регрессия әсерлеріне қызықты түсініктемелер бергені үшін жақсы ақша төлейміз. «Бизнес биыл жақсы нәтиже көрсетті, өйткені өткен жылы нашар болған еді» деп дұрыс мәлімдеме жасаған бизнес-комментатор эфирде ұзақ тұра алмайды.
Регрессия ұғымына қатысты қиындықтарымыз 1-жүйе мен 2-жүйенің екеуінен де туындайды. Арнайы нұсқаусыз, тіпті кейбір статистикалық білімнен кейін де корреляция мен регрессия арасындағы байланыс түсініксіз болып қала береді. 2-жүйеге оны түсіну және үйрену қиынға соғады. Бұл ішінара 1-жүйенің ерекшелігі болып табылатын себеп-салдарлық түсіндіруге деген табанды сұранысқа байланысты.
Энергетикалық сусынмен емделген депрессияға ұшыраған балалардың жағдайы үш ай ішінде айтарлықтай жақсарды.
Мен бұл газет тақырыбын ойдан шығардым, бірақ ондағы хабарланған факт шындық: егер сіз депрессияға ұшыраған балалар тобын біраз уақыт энергетикалық сусынмен емдесеңіз, олар клиникалық тұрғыдан айтарлықтай жақсару көрсетеді. Сондай-ақ, күніне жиырма минут басымен тұратын немесе мысықты құшақтайтын депрессиядағы балалар да жақсару көрсетеді. Мұндай тақырыптарды оқыған оқырмандардың көбі энергетикалық сусын немесе мысықты құшақтау жақсаруға себеп болды деп автоматты түрде тұжырымдайды, бірақ бұл қорытынды мүлдем негізсіз. Депрессияға ұшыраған балалар — экстремалды топ, олар басқа балалардың көбіне қарағанда депрессияға көбірек ұшыраған — ал экстремалды топтар уақыт өте келе орташа мәнге қайтады. Бірінен кейін бірі жүргізілген тестілеу кезіндегі депрессия ұпайлары арасындағы корреляция мінсіз емес, сондықтан орташа мәнге қайту орын алады: депрессияға ұшыраған балалар мысықтарды құшақтамаса да, Red Bull ішпесе де уақыт өте келе жақсара бастайды. Энергетикалық сусынның — немесе кез келген басқа емнің — тиімді екенін анықтау үшін сіз осы емді алатын пациенттер тобын ешқандай ем алмайтын (немесе жақсырақ болса, плацебо алатын) «бақылау тобымен» салыстыруыңыз керек. Бақылау тобы тек регрессия есебінен жақсарады деп күтіледі, ал эксперименттің мақсаты — емделген пациенттердің регрессиямен түсіндіруге болатын деңгейден көбірек жақсарғанын анықтау.
Регрессия әсерлерін қате себеп-салдарлық түсіндіру тек бұқаралық басылым оқырмандарымен шектелмейді. Статистик Ховард Вайнер жай ғана корреляцияны себеп-салдармен шатастырып, дәл осындай қателік жіберген көрнекті зерттеушілердің ұзын тізімін жасады. Регрессия әсерлері зерттеулердегі жиі кездесетін қиындықтардың көзі болып табылады және тәжірибелі ғалымдар негізсіз себеп-салдарлық қорытынды жасау тұзағынан қорқады.
Интуитивті болжау қателіктерінің ең сүйікті мысалдарының бірі Макс Базерманның «Басқарушылық шешім қабылдаудағы пайымдау» атты тамаша мәтінінен алынған:
Сіз дүкендер желісінің сату көлемін болжаушысыз. Барлық дүкендер көлемі мен тауар таңдауы жағынан ұқсас, бірақ орналасқан жеріне, бәсекелестікке және кездейсоқ факторларға байланысты олардың сатылымы әртүрлі. Сізге 2011 жылдың нәтижелері берілді және 2012 жылға арналған сатылымды болжау сұралды. Сізге экономистердің сатылым жалпы алғанда 10%-ға артады деген жалпы болжамын қабылдау тапсырылды. Төмендегі кестені қалай толтырар едіңіз?
Дүкен | 2011 | 2012 --- | --- | --- 1 | $11,000,000 | ________ 2 | $23,000,000 | ________ 3 | $18,000,000 | ________ 4 | $29,000,000 | ________ **Жалпы** | **$81,000,000** | **$89,100,000**
Осы тарауды оқып шыққаннан кейін, әр дүкеннің сатылымына 10% қосу туралы айқын шешімнің қате екенін білесіз. Сіз болжамдарыңыздың регрессивті болғанын қалайсыз, бұл төмен нәтиже көрсеткен бөлімшелерге 10%-дан астам қосуды және басқаларына азырақ қосуды (немесе тіпті азайтуды) талап етеді. Бірақ егер сіз басқалардан сұрасаңыз, таңғалысқа тап болуыңыз мүмкін: неге сіз оларды осындай қарапайым сұрақпен мазалайсыз? Галтон қиындықпен анықтағандай, регрессия ұғымы қарапайым болудан әлдеқайда алыс.
ОРТАША ДЕҢГЕЙГЕ ҚАЙТУ ТУРАЛЫ СӨЗ
— «Тәжірибесі оған мақтаудан көрі сынның тиімдірек екенін үйреткенін айтады. Оның түсінбейтіні — мұның бәрі орташа мәнге қайтуға байланысты екені».
— «Мүмкін оның екінші сұхбаты біріншісіне қарағанда азырақ әсерлі болған шығар, өйткені ол біздің үмітімізді ақтамаудан қорықты, бірақ оның бірінші сұхбатының ерекше жақсы болуы ықтималырақ».
— «Біздің іріктеу процедурамыз жақсы, бірақ мінсіз емес, сондықтан біз регрессияны алдын ала ескеруіміз керек. Ең үздік кандидаттардың біздің үмітімізді жиі ақтамайтынына таң қалмауымыз керек».
18 Интуитивті болжамдарды тізгіндеу
Өмір бізге болжам жасауға көптеген жағдайлар ұсынады. Экономистер инфляция мен жұмыссыздықты болжайды, қаржылық сарапшылар кірісті болжайды, әскери мамандар шығындарды болжайды, венчурлық инвесторлар пайданы бағалайды, баспагерлер мен продюсерлер аудиторияны болжайды, мердігерлер жобаларды аяқтауға қажетті уақытты есептейді, аспаздар мәзірдегі тағамдарға сұранысты алдын ала біледі, инженерлер ғимаратқа қажетті бетон мөлшерін есептейді, өрт сөндіру командирлері өртті сөндіруге қанша көлік қажет болатынын бағалайды. Жеке өмірімізде біз жұбайымыздың көшу туралы ұсынысқа реакциясын немесе жаңа жұмысқа болашақта бейімделуімізді болжаймыз.
Инженерлер жасайтын кейбір болжамды пайымдаулар негізінен анықтамалық кестелерге, дәл есептеулерге және ұқсас жағдайларда байқалған нәтижелерді нақты талдауға негізделеді. Басқалары түйсікке (интуицияға) және 1-жүйеге сүйенеді, олардың екі негізгі түрі бар. Кейбір интуициялар негізінен қайталанған тәжірибе арқылы жинақталған машық пен тәжірибеге негізделеді. Гэри Клейн «Қуат көздері» (Sources of Power) және басқа еңбектерінде сипаттаған шахмат шеберлерінің, өрт сөндіру командирлерінің және дәрігерлердің жылдам әрі автоматты пайымдаулары мен таңдаулары осындай шеберлік интуициясын көрсетеді, мұнда таныс белгілер танылғандықтан ағымдағы мәселенің шешімі тез арада ойға келеді.
Кейде біріншісінен субъективті түрде ажыратуға болмайтын басқа интуициялар эвристиканың (күрделі сұрақтарды оңайырақ сұрақтармен алмастыру арқылы шешім табу әдісі) әрекетінен туындайды, ол жиі қойылған күрделі сұрақтың орнына оңай сұрақты алмастырады. Интуитивті пайымдаулар әлсіз дәлелдердің регрессивті емес бағалауларына негізделсе де, жоғары сенімділікпен жасалуы мүмкін. Әрине, көптеген пайымдауларға, әсіресе кәсіби салада, талдау мен интуицияның үйлесімі әсер етеді.
РЕГРЕССИВТІ ЕМЕС ИНТУИЦИЯЛАР
Біз бұрын кездестірген адамға қайта оралайық:
Джули қазір мемлекеттік университетте бітіруші курс студенті. Ол төрт жасында еркін оқи алатын еді. Оның орташа балы (GPA) қандай?
Американың білім беру саласымен таныс адамдар тез арада 3,7 немесе 3,8 шамасындағы санды айтады. Бұл қалай болады? Бұған 1-жүйенің бірнеше операциялары қатысады.
Дәлелдеме (Джулидің оқуы) мен болжам нысанасы (оның GPA) арасындағы себеп-салдарлық байланыс ізделеді. Байланыс жанама болуы мүмкін. Бұл жағдайда ерте оқу және жоғары GPA екеуі де академиялық таланттың белгісі болып табылады. Кейбір байланыстар қажет. Сіз (сіздің 2-жүйеңіз) Джулидің балық аулау жарысында жеңіске жеткені немесе орта мектепте ауыр атлетикадан озып шыққаны туралы хабарды қатысы жоқ деп қабылдамауыңыз мүмкін. Процесс тиімді түрде екіұдай болады. Біз ақпаратты қатысы жоқ немесе жалған деп қабылдамауға қабілеттіміз, бірақ дәлелдемелердегі аздаған әлсіздіктерге түзету енгізу — 1-жүйенің қолынан келетін іс емес. Нәтижесінде, интуитивті болжамдар дәлелдемелердің нақты болжамдық сапасына мүлдем сезімтал емес. Джулидің ерте оқуы сияқты байланыс табылғанда, «Не көрсең, соған сенесің» (WYSIATI) қағидасы іске қосылады: сіздің ассоциативті жадыңызыз қолжетімді ақпараттан тез және автоматты түрде ең жақсы оқиғаны құрастырады. Әрі қарай, дәлелдемелер тиісті нормаға қатысты бағаланады. Төрт жасында еркін оқитын бала қаншалықты зерек? Бұл жетістікке қандай салыстырмалы ранг немесе процентильдік ұпай сәйкес келеді? Бала салыстырылатын топ (біз оны референттік топ деп атаймыз) толық көрсетілмеген, бірақ бұл қалыпты сөйлеуде де қалыпты жағдай: егер колледжді бітіріп жатқан біреуді «өте ақылды» деп сипаттаса, сізге сирек жағдайда «Сіз «өте ақылды» дегенде, қандай референттік топты меңзеп тұрсыз?» деп сұраудың қажеті болмайды. Келесі қадам алмастыру мен қарқындылықты сәйкестендіруді қамтиды. Балалық шақтағы когнитивті қабілеттің әлсіз дәлелдемелерін бағалау оның колледждегі GPA-і туралы сұраққа жауап ретінде алмастырылады. Джулиге оның ерте жастағы жетістіктері мен GPA-і үшін бірдей процентильдік ұпай беріледі. Сұрақта жауаптың GPA шкаласында болуы керектігі көрсетілген, бұл қарқындылықты сәйкестендірудің тағы бір операциясын талап етеді: Джулидің академиялық жетістіктері туралы жалпы әсерден оның талантына сәйкес келетін GPA-ге өту. Соңғы қадам — Джулидің салыстырмалы академиялық деңгейі туралы әсерді оған сәйкес келетін GPA-ге аудару.
Қарқындылықты сәйкестендіру олар негізделген дәлелдемелер сияқты экстремалды болжамдарды береді, бұл адамдардың екі түрлі сұраққа бірдей жауап беруіне әкеледі:
Джулидің оқу ертелігі бойынша процентильдік ұпайы қандай? Джулидің GPA бойынша процентильдік ұпайы қандай?
Қазір сіз бұл операциялардың барлығы 1-жүйенің ерекшеліктері екенін оңай тануыңыз керек. Мен оларды мұнда қадамдардың реттелген тізбегі ретінде тізіп шықтым, бірақ, әрине, ассоциативті жадыда белсендірудің таралуы бұлай жұмыс істемейді. Сіз дәлелдемелер мен сұрақтан туындаған, өзіне-өзі кері әсер ететін және соңында ең үйлесімді шешімге тоқталатын белсендірудің таралу процесін елестетуіңіз керек.
Амос екеуміз бірде экспериментке қатысушылардан кеңесшінің жаңадан түскен студенттермен сұхбат негізінде жазған сегіз студенттің сипаттамасын бағалауды сұрадық. Әр сипаттама келесі мысалдағыдай бес сын есімнен тұрды:
білімді, өзіне сенімді, көп оқыған, еңбекқор, ізденімпаз
Кейбір қатысушылардан екі сұраққа жауап беруді сұрадық: 1. Бұл сипаттама сізге академиялық қабілет тұрғысынан қаншалықты әсер етеді? 2. Студенттердің қанша пайызы сізге бұдан да артық әсер етеді деп ойлайсыз?
Сұрақтар сипаттаманы кеңесшілердің студенттер туралы сипаттамаларына қатысты өз нормаңызбен салыстыру арқылы дәлелдемелерді бағалауды талап етеді. Мұндай норманың бар болуының өзі таңқаларлық. Сіз оны қалай меңгергеніңізді білмесеңіз де, сипаттаманың қаншалықты жігер беретінін анық сезесіз: кеңесші бұл студентті жақсы, бірақ ерекше жақсы емес деп санайды. «Білімді» (кемеңгер, шығармашыл), «көп оқыған» (ғалым, эрудит, білімі терең) және «еңбекқор» (құштар, перфекционист) дегеннен де күштірек сын есімдерге орын бар. Үкім: үздік 15%-дың ішінде болуы әбден мүмкін, бірақ үздік 3%-дың ішіне кіруі екіталай. Мұндай пайымдауларда, кем дегенде бір мәдениет шеңберінде, әсерлі бірізділік бар.
Біздің экспериментіміздің басқа қатысушыларына басқа сұрақтар қойылды: 1. Студент алатын орташа балл (GPA) туралы сіздің болжамыңыз қандай? 2. Студенттердің қанша пайызы бұдан жоғары GPA алады?
Екі сұрақ жиынтығы арасындағы нәзік айырмашылықты байқау үшін тағы бір рет қарау керек. Айырмашылық анық болуы керек, бірақ олай емес. Тек дәлелдемелерді бағалауды талап ететін бірінші сұрақтардан айырмашылығы, екінші жиынтық үлкен белгісіздікті қамтиды. Сұрақ бірінші курстың соңындағы нақты нәтижеге қатысты. Сұхбат жүргізілгеннен бергі бір жыл ішінде не болды? Бес сын есім арқылы студенттің колледждегі бірінші курстағы нақты жетістіктерін қаншалықты дәл болжай аласыз? Егер кеңесшінің өзі сұхбат негізінде GPA-ді болжаса, ол мінсіз дәл болар ма еді?
Бұл зерттеудің мақсаты — бір жағдайда дәлелдемелерді бағалау кезіндегі және екінші жағдайда түпкілікті нәтижені болжау кезіндегі қатысушылар жасаған процентильдік пайымдауларды салыстыру болды. Нәтижелерді қорытындылау оңай: пайымдаулар бірдей болды. Сұрақтардың екі жиынтығы әртүрлі болса да (бірі сипаттама туралы, екіншісі студенттің болашақ академиялық үлгерімі туралы), қатысушылар оларға бірдей сұрақ сияқты қарады. Джулидің жағдайындағыдай, болашақты болжау ағымдағы дәлелдемелерді бағалаудан ажыратылмайды — болжам бағалауға сәйкес келеді. Бұл, бәлкім, алмастыру рөлінің ең жақсы дәлелі. Адамдардан болжам сұралады, бірақ олар жауап беріп жатқан сұрақтың өздеріне қойылған сұрақ емес екенін байқамай, дәлелдемелерді бағалаумен алмастырады. Бұл процесс жүйелі түрде бұрмаланған болжамдарды тудыратынына кепілдік береді; олар орташа мәнге қайтуды толығымен елемейді.
Израиль Қорғаныс күштеріндегі әскери қызметім кезінде мен бірқатар сұхбаттар мен далалық сынақтар негізінде офицерлік дайындыққа кандидаттарды іріктейтін бөлімшеде біраз уақыт болдым. Болжамның сәттілігінің белгіленген критерийі курсанттың офицерлік мектептегі соңғы бағасы болды. Бағалаудың жарамдылығы өте төмен екені белгілі еді (бұл туралы кейінгі тарауда толығырақ айтамын). Мен профессор болып, Амоспен интуитивті пайымдауды зерттеуде жұмыс істеп жүргенімде, ол бөлімше әлі де бар еді. Менің бөлімшедегі адамдармен жақсы байланыстарым болды және олардан бір көмек сұрадым. Кандидаттарды бағалау үшін қолданылатын әдеттегі бағалау жүйесіне қоса, мен болашақ курсанттардың әрқайсысы офицерлік мектепте қандай баға алатыны туралы олардың ең жақсы болжамын сұрадым. Олар осындай бірнеше жүз болжам жинады. Болжам жасаған офицерлер мектептің курсанттарға қолданатын әріптік бағалау жүйесімен және олардың арасындағы А, В және т. б. бағаларының шамамен алғандағы пропорцияларымен таныс еді. Нәтижелер таңқаларлық болды: болжамдардағы А және В бағаларының салыстырмалы жиілігі мектептің соңғы бағаларындағы жиіліктермен бірдей болды.
Бұл тұжырымдар алмастырудың да, қарқындылықты сәйкестендірудің де сенімді мысалы болып табылады. Болжам жасаған офицерлер екі тапсырманы ажырата алмады: 1. Олардың әдеттегі миссиясы — кандидаттардың бөлімшеде болған кезіндегі іс-әрекетін бағалау. 2. Мен олардан орындауды сұраған тапсырма — болашақ бағаны нақты болжау.
Соңында міндетті түрде: - Ешқандай сөзді блоктама - Html tag керек емес
ИНТУИТИВТІ БОЛЖАМДАРДЫ ТҮЗЕТУ
Офицерлер өз бағаларын офицерлік мектепте қолданылатын шкалаға жай ғана аударып, қарқындылықты сәйкестендіру әдісін қолданған. Өз болжамдарындағы (айтарлықтай) белгісіздікті ескермеу тағы да оларды толықтай регрессивті емес болжамдарға алып келді.
Біздің ерте оқи бастаған Джулиге қайта оралайық. Оның GPA (Grade Point Average — орташа академиялық балл) көрсеткішін болжаудың дұрыс жолы алдыңғы тарауда сипатталған. Сол жердегі гольф, салмақ және пианинода ойнау мысалдарындағыдай, мен оқу жасы мен колледждегі бағаларды анықтайтын факторлардың схемалық формуласын жазамын:
Оқу жасы = ортақ факторлар + оқу жасына тән факторлар = 100%
GPA = ортақ факторлар + GPA-ға тән факторлар = 100%
Ортақ факторларға генетикалық бейімділік, отбасының академиялық қызығушылықтарды қолдау деңгейі және адамның бала кезінде ерте оқуына әрі есейгенде оқуда озат болуына себеп болатын кез келген басқа нәрселер жатады. Әрине, бұл екі нәтиженің тек біреуіне ғана әсер ететін факторлар да көп. Джулиді тым өршіл ата-анасы ерте оқуға мәжбүрлеуі мүмкін, немесе колледждегі бағаларына сәтсіз махаббат хикаясы әсер етуі ықтимал, я болмаса жасөспірім шағындағы шаңғы тебу кезіндегі жарақат оның қабілетіне аздап нұқсан келтіруі мүмкін және т. б.
Екі өлшемнің — бұл жағдайда оқу жасы мен GPA арасындағы корреляция олардың детерминанттары арасындағы ортақ факторлардың үлесіне тең екенін еске түсіріңіз. Осы үлес туралы сіздің болжамыңыз қандай? Менің ең оптимистік болжамым — шамамен 30%. Осы бағалауды негізге ала отырып, бізде объективті болжам жасау үшін бәрі дайын. Міне, оған жетудің төрт қарапайым қадамы:
Орташа GPA көрсеткішін бағалаудан бастаңыз. Қолдағы мәліметтерден алған әсеріңізге сәйкес келетін GPA-ды анықтаңыз. Мәліметтер мен GPA арасындағы корреляцияны бағалаңыз. Егер корреляция 0,30 болса, орташа деңгейден сәйкес келетін GPA-ға дейінгі қашықтықтың 30%-ын ғана жылжыңыз.
1-қадам сізге базалық деңгейді береді, яғни Джули туралы оның бітіруші студент екенінен басқа ештеңе білмесеңіз, беретін бағаңыз. Ақпарат болмаған жағдайда сіз орташа мәнді болжар едіңіз. (Бұл Том В. туралы ештеңе білмегенде оған бизнес-әкімшілендіру факультетінің базалық ықтималдығын беруге ұқсас). 2-қадам — сіздің интуитивті болжамыңыз, ол мәліметтерді бағалауыңызға сәйкес келеді. 3-қадам сізді базалық деңгейден интуицияңызға қарай жылжытады, бірақ жылжу қашықтығы корреляцияны бағалауыңызға байланысты. 4-қадамда сіз интуицияңыздың әсері бар, бірақ әлдеқайда салмақты болжамға қол жеткізесіз.
Болжам жасаудың бұл тәсілі әмбебап. Оны GPA, инвестициядан түсетін пайда немесе компанияның өсуі сияқты кез келген сандық айнымалыны болжау қажет болғанда қолдануға болады. Бұл әдіс интуицияңызға сүйенеді, бірақ оны байсалды етеді, оны орташа мәнге регрессия (экстремалды көрсеткіштердің уақыт өте келе орташа деңгейге жақындау құбылысы) бағытына бұрады. Интуитивті болжамыңыздың дәлдігіне сенуге негіз болса (мәліметтер мен болжам арасындағы күшті корреляция), түзету аз болады.
Интуитивті болжамдарды түзету қажет, өйткені олар регрессивті емес, сондықтан біржақты (қате) болып келеді. Айталық, мен турнирдегі әрбір гольфшінің 2-күнгі нәтижесі 1-күнгімен бірдей болады деп болжадым делік. Бұл болжам орташа мәнге регрессияны ескермейді: 1-күні жақсы өнер көрсеткендер 2-күні орташа есеппен нашарлау ойнайды, ал нашар бастағандар негізінен жақсартады. Олар ақыр соңында нақты нәтижелермен салыстырылғанда, регрессивті емес болжамдардың қате екені анықталады. Олар бірінші күні үздік болғандар үшін тым оптимистік, ал нашар бастағандар үшін тым пессимистік болып шығады. Болжамдар мәліметтер сияқты экстремалды. Сол сияқты, егер сіз колледждегі бағаларды болжау үшін балалық шақтағы жетістіктерді орташа мәнге регрессиясыз қолдансаңыз, ерте оқығандардың академиялық нәтижелеріне көбіне көңіліңіз толмайды, ал кеш оқығандардың бағаларына таңғалып, қуанасыз. Түзетілген интуитивті болжамдар бұл ауытқуларды жояды, сондықтан болжамдар (жоғары да, төмен де) шынайы мәнді асыра бағалауға немесе кемітуге бірдей ықтималдыққа ие болады. Болжамдарыңыз объективті болса да қателіктер жібересіз, бірақ қателер азырақ болады және жоғары немесе төмен нәтижелердің ешқайсысына басымдық бермейді.
ЭКСТРЕМАЛДЫ БОЛЖАМДАРДЫ ҚОРҒАУ?
Мен Том В. -ны мамандық таңдау немесе емтихандағы сәттілік сияқты дискретті нәтижелердің болжамдарын көрсету үшін мысалға алдым. Олар нақты оқиғаға ықтималдық беру арқылы (немесе ең ықтималдан ең аз ықтималға дейін ретімен қою арқылы) көрсетіледі. Сондай-ақ, мен дискретті болжамның жалпы қателеріне: базалық мөлшерлемені ескермеуге және ақпарат сапасына сезімтал болмауға қарсы тұратын процедураны сипаттадым.
GPA немесе фирманың табысы сияқты шкала бойынша көрсетілетін болжамдардағы ауытқулар нәтижелердің ықтималдығын бағалаудағы ауытқуларға ұқсас.
Түзету процедуралары да ұқсас:
Екеуі де базалық болжамды қамтиды, оны сіз жағдай туралы ештеңе білмесеңіз жасайтын едіңіз. Категориялық жағдайда бұл — базалық мөлшерлеме. Сандық жағдайда бұл — тиісті категориядағы орташа нәтиже. Екеуі де интуитивті болжамды қамтиды, ол ықтималдық болсын немесе GPA болсын, ойыңызға келген санды білдіреді. Екі жағдайда да сіз базалық деңгей мен интуитивті жауабыңыздың арасындағы аралық болжамға ұмтыласыз. Ешқандай пайдалы мәлімет болмаған жағдайда, сіз базалық деңгейде қаласыз. Екінші экстремалды жағдайда сіз өзіңіздің бастапқы болжамыңызда қаласыз. Бұл, әрине, оны қолдайтын мәліметтерді сыни тұрғыдан қарап шыққаннан кейін ғана бастапқы болжамыңызға толық сенімді болсаңыз ғана болады. Көптеген жағдайларда интуитивті пайымдауыңыз бен шындық арасындағы корреляция мінсіз екеніне күмәндануға себеп табасыз және екі полюстің арасында қаласыз.
Бұл процедура тиісті статистикалық талдаудың ықтимал нәтижелеріне жақындау болып табылады. Егер сәтті болса, ол сізді объективті болжамдарға, ықтималдықты ақылға қонымды бағалауға және сандық нәтижелердің байсалды болжамдарына жақындатады. Бұл екі процедура бірдей ауытқуды жоюға арналған: интуитивті болжамдар тым сенімді және тым экстремалды болуға бейім.
Интуитивті болжамдарды түзету — 2-жүйенің міндеті. Тиісті анықтамалық категорияны табу, базалық болжамды бағалау және дәлелдемелердің сапасын бағалау үшін айтарлықтай күш қажет. Бұл күш тек ставкалар жоғары болғанда және қателік жібермеуге ерекше мүдделі болғанда ғана ақталады. Сонымен қатар, интуицияңызды түзету өміріңізді қиындатуы мүмкін екенін білуіңіз керек. Объективті болжамдардың ерекшелігі — олар сирек немесе экстремалды оқиғаларды тек ақпарат өте жақсы болғанда ғана болжауға мүмкіндік береді. Егер сіз болжамдарыңыздың негізділігі төмен деп күтсеңіз, сіз ешқашан сирек немесе орташа мәннен алыс нәтижені болжай алмайсыз. Егер болжамдарыңыз объективті болса, сізде экстремалды жағдайды дәл тауып, «мен солай ойлап едім! » деп айтатын қанағаттанарлық сәт ешқашан болмайды. Заң мектебіндегі ең жақсы студентіңіз Жоғарғы соттың мүшесі болғанда немесе сіз өте перспективалы деп ойлаған стартап үлкен коммерциялық табысқа жеткенде, сіз бұны алдын ала дөп басып айта алмайсыз. Мәліметтердің шектеулілігін ескерсек, сіз ешқашан үздік мектеп оқушысы Принстонда тек «үздік» бағалар алады деп болжай алмайсыз. Дәл осы себепті, венчурлық инвесторға стартаптың бастапқы кезеңінде сәттілік ықтималдығы «өте жоғары» деп ешқашан айтылмайды.
Интуитивті болжамдарды байсалды ету принципіне қарсылықтарды байыппен қабылдау керек, өйткені ауытқудың болмауы әрқашан маңызды емес. Егер болжамдағы барлық қателіктер бағытына қарамастан бірдей қабылданса, объективті болжамдарға басымдық беру орынды. Бірақ бір қателік түрі екіншісінен әлдеқайда нашар болатын жағдайлар бар. Венчурлық инвестор «келесі үлкен жобаны» іздегенде, келесі Google немесе Facebook-ті өткізіп алу қаупі сәтсіз стартапқа азғантай инвестиция салу қаупінен әлдеқайда маңызды. Венчурлық инвесторлардың мақсаты — тіпті басқа көптеген кәсіпорындардың келешегін асыра бағалау құнымен болса да, экстремалды жағдайларды дәл анықтау. Үлкен несие беретін консервативті банкир үшін бір қарыз алушының банкротқа ұшырау қаупі өз міндеттемелерін орындайтын бірнеше әлеуетті клиенттерден бас тарту қаупінен асып түсуі мүмкін. Мұндай жағдайларда экстремалды тілді («өте жақсы перспектива», «дефолттың елеулі қаупі») қолдану, бұл пайымдаулар негізделген ақпараттың негізділігі орташа болса да, ол беретін тыныштық үшін ақталуы мүмкін.
Рационалды адам үшін объективті және байсалды болжамдар проблема тудырмауы керек. Өйткені, рационалды венчурлық инвестор тіпті ең перспективалы стартаптардың да сәттілікке жету мүмкіндігі орташа екенін біледі. Ол өз жұмысын бар бәстердің ішінен ең перспективалысын таңдау деп санайды және өзі инвестициялауды жоспарлап отырған стартаптың келешегі туралы өзін алдаудың қажеттілігін сезбейді. Сол сияқты, фирманың табысын болжайтын рационалды адамдар бір санға байланбайды — олар ең ықтимал нәтиженің айналасындағы белгісіздік ауқымын ескеруі керек. Рационалды адам, егер сәттілік сыйы жеткілікті үлкен болса, сәттілік мүмкіндігі туралы өзін алдамай-ақ, сәтсіздікке ұшырауы әбден мүмкін кәсіпорынға қомақты қаржы салады. Дегенмен, бәріміз бірдей рационалды емеспіз және кейбіреулерімізге шешім қабылдай алмай қалудан (параличтен) қашу үшін бұрмаланған бағалаулардың сенімділігі қажет болуы мүмкін. Егер сіз экстремалды болжамдарды қабылдау арқылы өзіңізді алдауды таңдасаңыз, бұл еркелігіңізді біліп жүргеніңіз абзал.
Мүмкін, мен ұсынған түзету процедураларының ең құнды үлесі — олар сізден қаншалықты білетініңіз туралы ойлануды талап етеді. Мен академиялық әлемге таныс мысалды қолданамын, бірақ өмірдің басқа салаларымен ұқсастықтар бірден байқалады. Департамент жас профессорды жұмысқа алғалы жатыр және ғылыми өнімділігі ең жақсы болатын адамды таңдағысы келеді. Іріктеу комиссиясы екі кандидатты таңдап алды:
Ким жақында ғана докторантураны бітірді. Оның ұсыныс хаттары тамаша, ол керемет баяндама жасады және сұхбат кезінде бәрін таң қалдырды. Оның әлі айтарлықтай ғылыми еңбектері жоқ.
Джейн соңғы үш жыл бойы постдокторлық лауазымда болды. Ол өте өнімді жұмыс істеді және оның зерттеу нәтижелері өте жақсы, бірақ оның баяндамасы мен сұхбаттары Кимдікіндей жарқын болған жоқ.
Интуитивті таңдау Кимге басымдық береді, өйткені ол күшті әсер қалдырды және мұнда WYSIATI (What You See Is All There Is — көргенің ғана бар нәрсе) принципі жұмыс істейді. Бірақ Ким туралы ақпарат Джейнге қарағанда әлдеқайда аз. Біз қайтадан кіші сандар заңына оралдық. Шын мәнінде, сізде Ким туралы ақпарат үлгісі Джейнге қарағанда кішірек, ал кіші үлгілерде экстремалды нәтижелер жиі кездеседі. Кіші үлгілердің нәтижелерінде сәттілік факторы көбірек, сондықтан Кимнің болашақ көрсеткіштерін болжағанда, оны орташа мәнге тереңірек регрессиялауыңыз керек. Кимнің Джейнге қарағанда көбірек регрессияға ұшырауы мүмкін екенін ескергенде, Джейн сізге азырақ әсер қалдырса да, оны таңдауыңыз мүмкін. Академиялық таңдау контекстінде мен Джейнге дауыс берер едім, бірақ Ким перспективалы деген интуитивті әсерімді жеңу қиынға соғар еді. Интуициямызға ілесу — оларға қарсы әрекет етуден гөрі табиғи әрі жағымдырақ.
Сіз әртүрлі контекстердегі ұқсас проблемаларды оңай елестете аласыз, мысалы, венчурлық инвестор екі түрлі нарықта жұмыс істейтін екі стартапқа инвестиция салуды таңдайды. Бір стартаптың өніміне деген сұранысты дәлдікпен бағалауға болады. Екінші кандидат қызықтырақ және интуитивті түрде перспективалы көрінеді, бірақ оның болашағы белгісіз. Белгісіздік ескерілгенде, екінші стартаптың келешегі туралы болжам әлі де жоғары ма деген сұрақ мұқият қарастыруды қажет етеді.
РЕГРЕССИЯҒА ЕКІ ЖҮЙЕ ТҰРҒЫСЫНАН ҚАРАУ
Экстремалды болжамдар және әлсіз мәліметтерге сүйеніп сирек оқиғаларды болжауға дайын болу — бұның бәрі 1-жүйенің көрінісі. Ассоциативті механизмнің болжамдардың экстремалдылығын мәліметтердің экстремалдылығына сәйкестендіруі табиғи нәрсе — ауыстыру осылай жұмыс істейді. Сондай-ақ, 1-жүйенің тым сенімді пайымдаулар жасауы да заңды, өйткені сенімділік, біз көргендей, қолдағы мәліметтерден құрастыра алатын ең жақсы хикаяның үйлесімділігімен анықталады. Ескерту: интуицияңыз тым экстремалды болжамдар береді және сіз оларға тым қатты сенуге бейім боласыз.
Регрессия — 2-жүйе үшін де проблема. Орташа мәнге регрессия идеясының өзі жат, оны түсіндіру және түсіну қиын. Гальтон оны түсінгенге дейін көп қиналды. Көптеген статистика мұғалімдері бұл тақырып өтетін сабақтан қорқады және олардың студенттері көбіне бұл маңызды концепцияны үстірт қана түсінеді. Бұл — 2-жүйе арнайы дайындықты қажет ететін жағдай. Болжамдарды мәліметтерге сәйкестендіру — бұл тек интуитивті түрде жасайтын нәрсе емес, сонымен бірге ақылға қонымды болып көрінеді. Біз регрессияны тәжірибеден үйренбейміз. Регрессия анықталған кезде де, ұшу нұсқаушылары туралы хикаяда көргеніміздей, оған әрқашан дерлік қате болатын себеп-салдарлық түсіндірме беріледі.
ИНТУИТИВТІ БОЛЖАМДАР ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАЛҒАНДА
«Бұл стартап тұжырымдаманың керемет дәлелін көрсетті, бірақ біз олардан болашақта да сондай нәтиже күтпеуіміз керек. Олар әлі нарықтан алыс және регрессияға орын көп».
«Біздің интуитивті болжамымыз өте жақсы, бірақ ол тым жоғары болуы мүмкін. Мәліметтеріміздің сапасын ескеріп, болжамды орташа мәнге қарай регрессиялайық».
«Ең ықтимал болжам сәтсіздік болса да, бұл инвестиция жақсы идея болуы мүмкін. Тек бұл келесі Google болатынына шынымен сенеміз деп айтпай-ақ қояйық».
«Мен ол бренд туралы бір пікір оқыдым, ол өте жақсы екен. Дегенмен, бұл кездейсоқтық болуы мүмкін. Көптеген пікірлері бар брендтерді ғана қарастырып, ең жақсы көрінетінін таңдайық».
19. Түсіну елесі
Трейдер-философ-статистик Нассим Талебті психолог деп те санауға болады. «Қара аққу» атты кітабында Талеб өткен шақтың бұрмаланған хикаялары әлем туралы көзқарасымыз бен болашаққа деген үмітімізді қалай қалыптастыратынын сипаттау үшін нарративті қателік (Narrative fallacy — оқиғаларды жеңілдетілген хикая түрінде баяндау арқылы әлемді қате түсіну) ұғымын енгізді. Нарративті қателіктер біздің әлемді түсінуге деген үздіксіз талпынысымыздан туындайды. Адамдарға ұнайтын түсіндірме хикаялар қарапайым келеді; дерексіз емес, нақты болады; сәттіліктен гөрі талантқа, ақымақтыққа және ниетке үлкен рөл береді; және болмаған сансыз оқиғаларға емес, болған бірнеше жарқын оқиғаларға назар аударады. Кез келген соңғы маңызды оқиға себеп-салдарлық нарративтің негізіне айналуға үміткер. Талебтің айтуынша, біз адамдар өткеннің бос есептерін құрастырып, олардың шындық екеніне сену арқылы өзімізді үнемі алдаймыз.
Жақсы хикаялар адамдардың іс-әрекеттері мен ниеттерінің қарапайым және үйлесімді көрінісін береді. Сіз мінез-құлықты жалпы бейімділіктер мен тұлғалық қасиеттердің көрінісі ретінде түсіндіруге әрқашан дайынсыз — бұл себептерді салдарлармен оңай сәйкестендіре аласыз. Жоғарыда айтылған ореол эффектісі (halo effect) үйлесімділікке ықпал етеді, өйткені ол адамның барлық қасиеттері туралы көзқарасымызды біз үшін ерекше маңызды бір сипаты туралы пайымдауымызға сәйкестендіруге итермелейді. Мысалы, егер біз бейсбол питчерін сымбатты және атлетикалық деп санасақ, ол допты да жақсы лақтырады деп ойлауымыз мүмкін. Ореол эффектісі жағымсыз да болуы мүмкін: егер ойыншыны ұсқынсыз деп санасақ, оның атлетикалық қабілетін де төмен бағалауымыз ықтимал. Ореол эффектісі бағалаулардың жүйелілігін асыра көрсету арқылы түсіндірме нарративтерді қарапайым және үйлесімді сақтауға көмектеседі: жақсы адамдар тек жақсы істер жасайды, ал жаман адамдардың бәрі жаман. «Гитлер иттерді және кішкентай балаларды жақсы көрген» деген сөз қанша рет естісеңіз де шошытарлық, өйткені мұндай зұлым адамдағы кез келген мейірімділік белгісі ореол эффектісі қалыптастырған күтулерді бұзады. Сәйкессіздіктер ойымыздың жеңілдігі мен сезімдеріміздің айқындығын төмендетеді.
Әсерлі нарратив сөзсіздік елесін тудырады. Google компаниясының қалай технологиялық индустрияның алпауытына айналғаны туралы хикаяны қарастырайық. Стэнфорд университетінің компьютерлік ғылымдар факультетінің екі шығармашыл магистранты Интернетте ақпарат іздеудің озық әдісін ойлап табады. Олар компания құру үшін қаржы іздейді, табады және бірқатар сәтті шешімдер қабылдайды. Бірнеше жылдың ішінде олар негізін қалаған компания Америкадағы ең құнды акциялардың біріне айналады, ал екі бұрынғы магистрант планетадағы ең бай адамдардың қатарына қосылады. Бір айтулы сәтте олардың жолы болды, бұл хикаяны тіпті әсерлі ете түседі: Google негізі қаланғаннан бір жыл өткен соң, олар өз компаниясын 1 миллион доллардан аз ақшаға сатуға дайын болды, бірақ сатып алушы баға тым жоғары деді. Осы бір сәтті жағдайды атап өту іс жүзінде сәттіліктің нәтижеге әсер еткен көптеген басқа жолдарын бағаламауды жеңілдетеді.
Егжей-тегжейлі тарих Google құрылтайшыларының шешімдерін көрсетер еді, бірақ біздің мақсатымыз үшін олардың жасаған әрбір таңдауы жақсы нәтиже бергенін айту жеткілікті. Толығырақ нарратив Google жеңген фирмалардың әрекеттерін сипаттар еді. Бақытсыз бәсекелестер ақыр соңында өздерін басып озған қауіпке қарсы тұруда соқыр, баяу және мүлдем дәрменсіз болып көрінер еді.
Мен бұл ертегіні әдейі қарапайым етіп айттым, бірақ сіз түсіндіңіз: мұнда өте жақсы хикая бар. Толығырақ айтылған бұл хикая сізге Google-ды не сәтті еткенін түсінгендей сезім сыйлай алады; сондай-ақ бизнесті не сәтті ететіні туралы құнды жалпы сабақ алғандай сезінесіз. Өкінішке орай, сіздің Google хикаясынан түсіну және үйрену сезіміңіз негізінен елес деп сенуге толық негіз бар. Түсіндірудің соңғы сынағы — ол оқиғаны алдын ала болжауға мүмкіндік бере ме, жоқ па. Google-дың екіталай сәттілігі туралы ешқандай хикая бұл сынақтан өтпейді, өйткені ешқандай хикая басқа нәтижеге әкелуі мүмкін сансыз оқиғаларды қамти алмайды. Адам санасы «болмаған оқиғалармен» жақсы жұмыс істемейді. Болған көптеген маңызды оқиғалардың таңдаумен байланысты болуы сізді шеберліктің рөлін асыра бағалауға және нәтижедегі сәттіліктің үлесін төмендетуге итермелейді. Әрбір маңызды шешім сәтті болғандықтан, бұл мінсіз көрегендік сияқты көрінеді — бірақ сәтсіздік кез келген сәтті қадамды бұзуы мүмкін еді. Ореол эффектісі хикая кейіпкерлеріне жеңілмейтін тұлға ретінде соңғы штрихтарды қосады.
Тау өзеніндегі ағынмен келе жатқан шебер рафтердің (қайықшының) бір қауіптен екіншісіне ұрынбай өткенін тамашалағандай, Google хикаясының өрбуі де тұрақты апат қаупіне байланысты толқытады. Дегенмен, бұл екі жағдайдың арасында үйретерлік айырмашылық бар. Шебер рафтер ағынмен жүздеген рет өткен. Ол алдындағы толқыған суды оқуды және кедергілерді алдын ала болжауды үйренген. Ол өзін тік ұстап тұру үшін дене қалпын сәл ғана өзгертуді үйренген. Жас жігіттер үшін алып компания құруды үйренуге мүмкіндік аз және бәсекелес фирманың жарқын инновациясы сияқты жасырын тастардан қашуға мүмкіндіктер де азырақ. Әрине, Google хикаясында үлкен шеберлік болды, бірақ сәттілік нақты оқиғада оны айтып бергендегіден әлдеқайда маңызды рөл атқарды. Ал сәттілік неғұрлым көп болса, одан үйренетін нәрсе соғұрлым аз болады.
Бұл жерде WYSIATI (What You See Is All There Is — «тек көргеніңе ғана сену» принципі) ережесі жұмыс істеп тұр. Сіз қолыңыздағы шектеулі ақпаратты бүкіл шындық ретінде қабылдамасқа амалыңыз жоқ. Қолжетімді ақпараттан барынша қисынды оқиға құрастырасыз, егер ол оқиға нанымды болса, оған сенесіз. Парадоксальды түрде, аз білгенде, яғни мозаиканың бөлшектері аз болғанда, біртұтас оқиға құрау әлдеқайда оңайырақ. Әлемнің мағынасы бар деген жұбаныш беретін сеніміміз берік негізге сүйенеді: бұл біздің өз надандығымызды елемеудегі шексіз қабілетіміз.
Мен «2008 жылғы қаржылық дағдарыстың болмай қоймайтынын әлдеқашан білген» көптеген адамдар туралы естідім. Бұл сөйлемде ірі оқиғаларды талқылау кезінде сөздік қорымыздан алып тастау керек өте даулы сөз бар. Ол сөз, әрине, білдім. Кейбір адамдар дағдарыстың болатынын алдын ала ойлады, бірақ олар оны білген жоқ. Олар қазір «білдік» дейді, өйткені дағдарыс шынымен де болды. Бұл — маңызды ұғымды дұрыс қолданбау. Күнделікті тілде біз білу сөзін белгілі болған нәрсе шындыққа айналып, оның ақиқаттығын дәлелдеу мүмкін болғанда ғана қолданамыз. Біз бір нәрсені ол әрі шындық, әрі білуге мүмкін болса ғана біле аламыз. Бірақ дағдарыс болады деп ойлаған адамдар (және олардың саны қазір солай ойладым деп есептейтіндерден әлдеқайда аз) ол уақытта мұны нақты дәлелдей алмады. Көптеген зиялы және ақпараттанған адамдар экономиканың болашағына қатты қызығушылық танытты, бірақ олар апаттың таяп қалғанына сенбеді; осы фактінің өзінен мен дағдарыстың алдын ала білуге мүмкін болмағанын түсінемін. Бұл контексте білу сөзін қолданудың зияндылығы — кейбір тұлғалардың өздері лайық емес көріпкелдік үшін мақтау алуында емес. Бұл тіл қолданысы әлемді шын мәніндегіден гөрі «болжауға болатындай» етіп көрсетеді. Бұл қауіпті елестің сақталуына ықпал етеді.
Бұл елестің негізі — біз өткенді түсінеміз деп сенуімізде, демек, болашақты да алдын ала білуге болады деп ойлаймыз. Бірақ іс жүзінде біз өткенді өзіміз ойлағаннан әлдеқайда аз түсінеміз. Білу — бұл иллюзияны тудыратын жалғыз сөз емес. Күнделікті өмірде интуиция және алдын ала сезу сөздері де тек шындыққа айналған өткен ойлар үшін ғана қолданылады. «Мен бұл некенің ұзаққа бармайтынын алдын ала сездім, бірақ қателесіппін» деген сөйлем, сондай-ақ қате болып шыққан интуиция туралы кез келген сөйлем құлаққа түрпідей тиеді. Болашақ туралы анық ойлау үшін, біз өткендегі сенімдерімізді сипаттайтын тілімізді тазартуымыз керек.
ӨТКЕНГЕ ҚАРАП АҚЫЛ АЙТУДЫҢ ӘЛЕУМЕТТІК ШЫҒЫНДАРЫ
Өткен оқиғалар туралы баяндайтын ақыл-ой — мағына іздейтін орган. Күтпеген оқиға орын алғанда, біз сол тосын сыйды қабылдау үшін әлем туралы көзқарасымызды дереу өзгертеміз. Жеңістері мен жеңілістері бірдей екі команда арасындағы футбол ойынын елестетіңіз. Ойын аяқталды, бір команда екіншісін тас-талқан етті. Сіздің әлем туралы жаңартылған моделіңізде жеңіске жеткен команда жеңілгеннен әлдеқайда күшті болып шығады және жаңа қабылдаудың әсерінен сіздің өткенге де, болашаққа деген көзқарасыңыз да өзгереді. Тосын сыйлардан сабақ алу — қисынды нәрсе, бірақ оның кейбір қауіпті салдары болуы мүмкін.
Адам ақылының жалпы шектеулігі — оның бұрынғы білім деңгейін немесе өзгерген сенімдерін қалпына келтіру қабілетінің нашарлығында. Әлемге (немесе оның кез келген бөлігіне) жаңа көзқарас қалыптастырғаннан кейін, сіз ойыңыз өзгергенге дейін неге сенгеніңізді еске түсіру қабілетіңізден айырыласыз.
Көптеген психологтар адамдардың ойы өзгергенде не болатынын зерттеді. Ой-пікір әлі толық қалыптаспаған тақырыпты (мысалы, өлім жазасы) таңдап, зерттеуші адамдардың көзқарасын мұқият өлшейді. Содан кейін қатысушыларға жақтаушы немесе қарсы шығушы үгіт-насихат хабарламасы көрсетіледі. Содан кейін зерттеуші көзқарастарды қайта өлшейді; олар әдетте көрсетілген хабарламаға жақындай түседі. Соңында, қатысушылардан бұрын қандай пікірде болғанын сұрайды. Бұл тапсырма таңқаларлықтай қиын болып шығады. Бұрынғы сенімдерін қалпына келтіру сұралғанда, адамдар оның орнына қазіргі сенімдерін айтады — бұл субституцияның (күрделі сұрақты қарапайым сұрақпен алмастыру) бір түрі — және көбі бұрын басқаша ойлағанына сенбейді.
Өткендегі сенімдеріңізді қалпына келтіре алмауыңыз сізді өткен оқиғаларға қаншалықты таңғалғаныңызды бағаламауға мәжбүр етеді. Барух Фишхофф Иерусалимде студент кезінде бұл «мен мұны бастан-ақ білгенмін» әсерін немесе өткенге қарап ақыл айту қателігін (hindsight bias — оқиға болған соң оны алдын ала белгілі болғандай қабылдау) алғаш рет дәлелдеді. Рут Бейтпен бірге Фишхофф 1972 жылы президент Ричард Никсон Қытай мен Ресейге барар алдында сауалнама жүргізді. Респонденттер Никсонның дипломатиялық қадамдарының он бес ықтимал нәтижесіне пайыздық мөлшерлеме берді. Мао Цзэдун Никсонмен кездесуге келісе ме? АҚШ Қытайды дипломатиялық түрде мойындай ма? Ондаған жылдар бойғы жауластықтан кейін АҚШ пен Кеңес Одағы қандай да бір маңызды нәрсеге келісе ала ма?
Никсон сапарынан оралғаннан кейін, Фишхофф пен Бейт сол адамдардан он бес нәтиженің әрқайсысына басында қандай ықтималдық бергендерін еске түсіруді сұрады. Нәтижелер анық болды. Егер оқиға шынымен орын алса, адамдар оған бұрын берген ықтималдығын асыра көрсетті. Егер ықтимал оқиға орын алмаса, қатысушылар оны әу бастан-ақ «екіталай» деп есептегендерін қате еске түсірді. Кейінгі эксперименттер адамдар тек өздерінің ғана емес, басқалардың да болжамдарының дәлдігін асыра айтуға бейім екенін көрсетті. О. Джей Симпсонның соты немесе президент Билл Клинтонның импичменті сияқты қоғам назарын аударған басқа да оқиғалар бойынша ұқсас нәтижелер табылды. Өз сенімдерінің тарихын іс жүзінде болған жағдайға сүйеніп қайта қарау үрдісі күшті когнитивті иллюзия тудырады.
Өткенге қарап ақыл айту қателігі шешім қабылдаушыларды бағалауға зиянды әсер етеді. Бұл бақылаушыларды шешімнің сапасын процестің дұрыстығымен емес, нәтиженің жақсы немесе жаман болуымен бағалауға итермелейді. Төмен тәуекелді хирургиялық операция кезінде күтпеген жағдай орын алып, пациент қайтыс болды делік. Алқабилер оқиғадан кейін «операция шын мәнінде қауіпті болды және дәрігер мұны білуі керек еді» деп сенуге бейім болады. Бұл нәтижеге негізделген қателік (outcome bias — шешімді тек соңғы нәтиже бойынша бағалау) шешім қабылдау кезіндегі қисынды сенімдер тұрғысынан шешімді дұрыс бағалауды мүмкін емес етеді.
Өткенге қарап ақыл айту қателігі өзгелер үшін жауапты агенттерге — дәрігерлерге, қаржы кеңесшілеріне, коучтарға, СЕО-ларға (бас директорларға), әлеуметтік қызметкерлерге, дипломаттарға, саясаткерлерге өте қатал келеді. Біз шешім қабылдаушыларды сәтсіз аяқталған жақсы шешімдері үшін кінәлауға және тек нәтижесі белгілі болғаннан кейін ғана айқын болып көрінген сәтті қадамдары үшін аз мақтауға бейімбіз. Мұнда анық нәтижеге негізделген қателік бар. Нәтиже жаман болғанда, клиенттер көбіне өз агенттерін «қабырғадағы жазуды» (айқын белгілерді) көрмеді деп айыптайды — бірақ сол жазудың тек оқиғадан кейін ғана көрінетін көрінбейтін сиямен жазылғанын ұмытып кетеді. Алдын ала қарағанда ақылға қонымды көрінген әрекеттер, өткенге қарап бағалағанда жауапсыз немқұрайлылық болып көрінуі мүмкін. Нақты бір сот ісіне сүйеніп, Калифорния студенттерінен: «Дулут қаласы (Миннесота) қоқыстар су ағынын бөгеп тастамас үшін көпірді бақылайтын тұрақты маман жалдау шығынын көтеруі керек пе еді? » деп сұрады. Бірінші топқа тек қала шешім қабылдар алдындағы мәліметтер ғана көрсетілді; олардың 24%-ы ғана маман жалдау керек деп есептеді. Екінші топқа қоқыстың өзенді бөгеп, үлкен су тасқынына себеп болғаны хабарланды; бұл топтың 56%-ы қала маман жалдауы керек еді деді, тіпті оларға өткенге қарап ақыл айтудың әсеріне жол бермеу туралы нақты нұсқау берілсе де.
Салдары неғұрлым ауыр болса, өткенге қарап ақыл айту қателігі соғұрлым күшті болады. 11 қыркүйек сияқты апаттар жағдайында біз оны алдын ала болжай алмаған шенеуніктерді немқұрайлы немесе соқыр болды деп сенуге дайын тұрамыз. 2001 жылдың 10 шілдесінде Орталық барлау басқармасы (ОББ) «Әл-Каида» АҚШ-қа қарсы ірі шабуыл жоспарлауы мүмкін деген ақпарат алды. ОББ директоры Джордж Тенет бұл ақпаратты президент Джордж Бушқа емес, ұлттық қауіпсіздік жөніндегі кеңесші Кондолиза Райсқа жеткізді. Кейін деректер ашылғанда, The Washington Post газетінің аңызға айналған редакторы Бен Брэдли: «Тарихты өзгертетін оқиға туралы ақпарат болса, бірден президентке бару керек екені қарапайым нәрсе сияқты көрінеді», — деді. Бірақ 10 шілдеде бұл шағын барлау мәліметінің тарихты өзгертетінін ешкім білген жоқ және біле де алмас еді.
Стандартты операциялық процедураларды ұстануды сынау қиын болғандықтан, өз шешімдерінің өткенге қарап мұқият тексерілетінін білетін шешім қабылдаушылар бюрократиялық шешімдерге және тәуекелге барудан барынша қашуға мәжбүр болады. Медициналық қателіктер бойынша сот істері көбейген сайын, дәрігерлер өз процедураларын өзгертті: көбірек тесттер тағайындады, мамандарға көбірек жолдама берді, тіпті көмектесуі екіталай болса да дәстүрлі емдеу әдістерін қолданды. Бұл әрекеттер пациенттерге пайда әкелуден гөрі, дәрігерлерді қорғауға бағытталды, бұл мүдделер қақтығысына әкелуі мүмкін. Жауапкершіліктің артуы — екіұшты құбылыс.
Өткенге қарап ақыл айту және нәтижеге негізделген қателік жалпы тәуекелден қашуға итермелесе де, олар сонымен бірге ақылға қонымсыз тәуекелге барып, жеңіске жеткен жауапсыз адамдарға (мысалы, генералға немесе кәсіпкерге) лайықсыз марапаттар әкеледі. Жолы болған көшбасшылар тым үлкен тәуекелге барғаны үшін ешқашан жазаланбайды. Керісінше, оларда сәттілікті алдын ала сезу қабілеті мен көрегендік болды деп есептеледі, ал оларға күмән келтірген парасатты адамдар өткенге қарап бағалағанда ортанқол, қорқақ және әлсіз болып көрінеді. Бірнеше сәтті тәуекел жауапсыз көшбасшының басына көрегендік пен батылдықтың тәжін кигізуі мүмкін.
СӘТТІЛІК РЕЦЕПТЕРІ
1-жүйенің мағына іздеу механизмі бізге әлемді шын мәніндегіден гөрі жинақы, қарапайым, болжамды және үйлесімді етіп көрсетеді. Өткенді түсіндім деген иллюзия болашақты болжауға және бақылауға болады деген келесі иллюзияны қоректендіреді. Бұл иллюзиялар жұбаныш береді. Олар болмыстың белгісіздігін толық мойындағанда пайда болатын мазасыздықты азайтады. Бізге әрекеттердің тиісті салдары болады, ал сәттілік даналық пен батылдық үшін берілетін марапат деген тыныштандыратын хабарлама қажет. Көптеген бизнес-кітаптар осы қажеттілікті қанағаттандыру үшін арнайы жазылған.
Көшбасшылар мен басқару әдістері нарықтағы фирмалардың нәтижелеріне әсер ете ме? Әрине, әсер етеді және бұл әсерлер СЕО-лардың сипаттамалары мен олардың шешімдерін объективті түрде бағалап, оларды фирманың кейінгі нәтижелерімен байланыстырған жүйелі зерттеулермен расталған. Бір зерттеуде СЕО-лар қазіргі қызметіне дейін басқарған компанияларының стратегиясымен, сондай-ақ тағайындалғаннан кейін енгізген басқару ережелері мен процедураларымен сипатталды. СЕО-лар жұмыс өнімділігіне әсер етеді, бірақ бұл әсер бизнес-баспасөз жазатындай үлкен емес.
Зерттеушілер байланыс күшін 0 мен 1 арасында ауытқитын корреляция коэффициентімен (екі көрсеткіштің бір-біріне тәуелділік дәрежесі) өлшейді. Коэффициент бұған дейін (орташа мәнге қайта оралуға қатысты) екі өлшемнің ортақ факторлармен қаншалықты анықталатыны ретінде анықталған болатын. Фирманың табысы мен СЕО сапасы арасындағы корреляцияның өте жомарт бағасы 0,30-ға дейін жетуі мүмкін, бұл 30% сәйкестікті білдіреді. Бұл санның маңыздылығын түсіну үшін келесі сұрақты қарастырыңыз:
Көптеген жұп фирмаларды қарастырайық делік. Әр жұптағы екі фирма негізінен ұқсас, бірақ біреуінің СЕО-сы екіншісінен жақсырақ. Күшті СЕО-сы бар фирманың екеуінің ішіндегі ең табыстысы екенін қаншалықты жиі көресіз?
Реттелген және болжамды әлемде корреляция мінсіз (1) болар еді және күштірек СЕО 100% жағдайда табысты фирманы басқарар еді. Егер ұқсас фирмалардың салыстырмалы табысы толығымен СЕО бақыламайтын факторлармен (оны сәттілік деп атасаңыз болады) анықталса, сіз 50% жағдайда табысты фирманы әлсіз СЕО басқарып отырғанын көрер едіңіз. 0,30 корреляциясы сіз шамамен 60% жағдайда ғана күшті СЕО-ның күшті фирманы басқаратынын көретініңізді білдіреді — бұл кездейсоқ болжамнан небәрі 10 пайыздық пунктке ғана жоғары, бұл біз жиі көретін СЕО-ларға табыну үшін негіз бола алмайды.
Егер сіз бұл мән жоғары болады деп күтсеңіз — ал көбіміз солай ойлаймыз — онда мұны өзіңіз өмір сүріп жатқан әлемнің болжамдылығын асыра бағалауға бейім екеніңіздің көрсеткіші ретінде қабылдаңыз. Қателеспеңіз: сәттілік мүмкіндігін 1:1-ден 3:2-ге дейін жақсарту — ат шабысында да, бизнесте де өте маңызды артықшылық. Алайда, бизнес-жазушылардың көпшілігі үшін жұмыс нәтижесіне соншалықты аз бақылау жасайтын СЕО, тіпті оның фирмасы жақсы жұмыс істеп тұрса да, ерекше әсер қалдырмас еді. Кездейсоқтықтан сәл ғана жақсы нәтиже көрсететін бизнес-көшбасшылардың тәжірибесін құлшыныспен сипаттайтын кітапты сатып алу үшін адамдардың әуежайдағы кітап дүкендерінде кезекке тұрғанын елестету қиын. Тұтынушылар бизнестегі табыс пен сәтсіздікті анықтайтын факторлар туралы нақты хабарламаға мұқтаж және оларға қаншалықты елес болса да, түсіну сезімін беретін оқиғалар қажет.
Швейцариядағы бизнес-мектеп профессоры Филип Розенцвейг өзінің терең мағыналы The Halo Effect («Ореол әсері») атты кітабында иллюзиялық сенімділікке деген сұраныстың бизнес-жазудың екі танымал жанрында қалай қанағаттандырылатынын көрсетеді: жеке тұлғалар мен компаниялардың өрлеу (әдетте) және құлдырау (кейде) тарихы, сондай-ақ табысты және табысы аздау фирмалар арасындағы айырмашылықтарды талдау. Ол табыс пен сәтсіздік туралы оқиғалар көшбасшылық стиль мен басқару әдістерінің фирма нәтижелеріне әсерін үнемі асыра көрсетеді, сондықтан олардың хабарламасы сирек пайдалы болады деген қорытындыға келеді.
Не болып жатқанын түсіну үшін, бизнес сарапшыларынан, мысалы, басқа СЕО-лардан компанияның бас директорының беделіне түсініктеме беру сұралды деп елестетіңіз. Олар компанияның соңғы уақытта гүлденіп жатқанын немесе құлдырап жатқанын жақсы біледі. Біз бұған дейін Google мысалында көргеніміздей, бұл білім ореол әсерін (halo effect — бір жақсы қасиетке қарап, қалған қасиеттерін де жақсы деп қабылдау) тудырады. Табысты компанияның СЕО-сы икемді, әдістемелік және батыл деп аталуы мүмкін. Бір жыл өтіп, жағдай нашарлады делік. Сол басшы енді абдыраған, қатал және авторитарлы деп сипатталады. Екі сипаттама да сол уақытта дұрыс болып көрінеді: табысты көшбасшыны қатал және абдыраған деп, немесе қиындыққа тап болған көшбасшыны икемді және әдістемелік деп атау ақылға сыймайтын сияқты көрінеді.
Шынында да, ореол әсері соншалықты күшті, сіз жағдай жақсы болғанда «әдістемелік» болып көрінген адам мен мінез-құлық, жағдай нашарлағанда «қатал» болып көрінетініне іштей қарсылық танытуыңыз мүмкін. Ореол әсерінің кесірінен біз себеп-салдарлық байланысты керісінше қабылдаймыз: біз фирма СЕО-ның қаталдығынан құлдырады деп сенуге бейімбіз, бірақ шындығында фирма құлдырап жатқандықтан СЕО қатал болып көрінеді. Түсіну иллюзиялары осылай туады.
Ореол әсері мен нәтижеге негізделген қателік бірігіп, табысты бизнестерді жүйелі түрде зерттеуден практикалық сабақтар шығаруға тырысатын кітаптардың неліктен соншалықты танымал екенін түсіндіреді. Бұл жанрдың ең танымал үлгілерінің бірі — Джим Коллинз бен Джерри И. Поррастың Built to Last («Мәңгілікке құрылған») кітабы. Кітапта бірі екіншісінен табысты болған он сегіз жұп бәсекелес компанияларға мұқият талдау жасалған. Бұл салыстырулар үшін деректер — корпоративтік мәдениеттің, стратегияның және басқару әдістерінің түрлі аспектілерінің рейтингтері. «Біз әлемдегі әрбір СЕО, менеджер және кәсіпкер бұл кітапты оқуы керек деп сенеміз», — деп мәлімдейді авторлар. «Сіз көреген компания құра аласыз».
Built to Last және басқа да ұқсас кітаптардың негізгі хабарламасы — жақсы басқару әдістерін анықтауға болады және жақсы әдістер жақсы нәтижелермен марапатталады. Екі хабарлама да асыра айтылған. Табысы жоғары немесе төмен фирмаларды салыстыру — бұл айтарлықтай дәрежеде сәттілігі жоғары немесе төмен фирмаларды салыстыру. Сәттіліктің маңыздылығын біле отырып, табысты және табысы аздау фирмаларды салыстырудан тым тұрақты заңдылықтар шыққанда ерекше күмәндануыңыз керек. Кездейсоқтық бар жерде тұрақты заңдылықтар тек сағым болуы мүмкін.
Сәттілік үлкен рөл атқаратындықтан, көшбасшылықтың сапасы мен басқару әдістерін тек табысқа қарап сенімді түрде бағалау мүмкін емес. Тіпті СЕО-ның керемет көрегендігі мен ерекше құзыреттілігі бар екенін алдын ала білсеңіз де, компанияның қалай жұмыс істейтінін тиын лақтырып болжағаннан гөрі дәлірек болжай алмайсыз. Орташа алғанда, Built to Last кітабында зерттелген үздік фирмалар мен табысы аздау фирмалар арасындағы корпоративтік пайда мен акциялардың кірістілігіндегі алшақтық зерттеуден кейінгі кезеңде жоқтың қасы болды. Әйгілі In Search of Excellence («Кемелдік іздеуде») кітабында анықталған компаниялардың орташа табысы да қысқа уақыт ішінде күрт төмендеді. Fortune журналының «Ең таңдаулы компаниялары» туралы зерттеу жиырма жылдық кезең ішінде ең төменгі рейтингі бар фирмалардың ең таңдаулы фирмаларға қарағанда әлдеқайда жоғары акция табысын тапқанын көрсетті.
Сіз бұл бақылауларға себеп-салдарлық түсініктемелер іздегіңіз келуі мүмкін: бәлкім, табысты фирмалар босаңсып кеткен шығар, ал табысы аздау фирмалар көбірек тырысқан болар. Бірақ бұл — болған жағдайды түсінудің қате жолы. Орташа алшақтық азаюы тиіс, өйткені бастапқы алшақтық көбіне сәттілікке байланысты болды, ол үздік фирмалардың табысына да, қалғандарының артта қалуына да ықпал етті. Біз өмірдің бұл статистикалық фактісімен бұрыннан таныспыз: орташа мәнге қайта оралу (regression to the mean — экстремалды көрсеткіштердің уақыт өте келе орташа деңгейге жақындауы).
Бизнестердің қалай өрлеп, қалай құлдырайтыны туралы оқиғалар адам ақылына қажетті нәрсені беретіндіктен оқырмандарға жақын болады: айқын себептерді көрсететін және сәттіліктің шешуші күшін немесе регрессияның сөзсіздігін елемейтін жеңіс пен жеңіліс туралы қарапайым хабарлама. Бұл оқиғалар түсіну иллюзиясын тудырады және сақтайды, оны сенуге дайын тұрған оқырмандарға құны төмен сабақтар береді.
ӨТКЕНГЕ ҚАРАП АҚЫЛ АЙТУ ТУРАЛЫ СӨЙЛЕСЕЙІК
«Қателік айқын болып көрінеді, бірақ бұл жай ғана өткенге қарап ақыл айту. Сіз мұны алдын ала біле алмас едіңіз».
«Ол бұл табыс хикаясынан тым көп сабақ алып жатыр, ол тым жинақы көрінеді. Ол нарративті қателікке (оқиғаларды әсірелеп баяндау) бой алдырды».
«Оның фирманың нашар басқарылатынына ешқандай дәлелі жоқ. Оның білетіні — акциялардың бағасы төмендегені ғана. Бұл — нәтижеге негізделген қателік, жартылай өткенге қарап ақыл айту, жартылай ореол әсері».
«Нәтижеге негізделген қателікке бой алдырмайық. Бұл жақсы аяқталса да, ақымақ шешім болды».
20
Валидтілік иллюзиясы
1-жүйе аз ғана айғақтардан қорытынды шығаруға арналған — және ол өз қорытындыларының қаншалықты негізсіз екенін білуге арналмаған. WYSIATI ережесіне байланысты тек қолда бар айғақтар ғана есепке алынады. Үйлесімділікке негізделген сенімділікке байланысты, біздің өз пікірлерімізге деген субъективті сеніміміз 1-жүйе мен 2-жүйе құрастырған оқиғаның үйлесімділігін көрсетеді. Айғақтардың саны мен олардың сапасы аса маңызды емес, өйткені нашар айғақтардан да өте жақсы оқиға құрастыруға болады. Біздің ең маңызды сенімдеріміздің кейбірі үшін бізде ешқандай айғақ жоқ, тек біз жақсы көретін және сенетін адамдардың сол сенімдерді ұстанатыны ғана бар. Біздің қаншалықты аз білетінімізді ескерсек, өз сенімдерімізге деген сенімділігіміз ақылға сыймайды — сонымен бірге ол өте маңызды.
ВАЛИДТІЛІК ИЛЛЮЗИЯСЫ
Осыдан ондаған жылдар бұрын мен аптап ыстық астында терлеген сарбаздардың мәселені қалай шешіп жатқанын бақылап, көп уақыт өткіздім. Ол кезде мен Израиль армиясында ұлттық қызметімді өтеп жүрген едім. Мен психология бойынша бакалавр дәрежесін бітіріп, бір жыл жаяу әскер офицері болғаннан кейін армияның Психология бөліміне тағайындалдым, ондағы менің кезектегі міндеттерімнің бірі — офицерлер даярлау курсына үміткерлерді бағалауға көмектесу болатын. Біз Екінші дүниежүзілік соғыста Британ армиясы жасап шығарған әдістерді қолдандық.
«Басшысыз топтық сынақ» (Leaderless group challenge — топ ішінде арнайы басшы тағайындалмай, табиғи көшбасшыны анықтауға арналған әдіс) деп аталатын бір тест кедергілер алаңында өткізілді. Бір-біріне бейтаныс сегіз кандидат, шендері туралы барлық белгілер алынып тасталған және тек нөмірленген биркалары бар күйде, жерден ұзын бөренені көтеріп, биіктігі алты футтай (шамамен 1,8 метр) қабырғаға дейін тасу туралы нұсқау алды. Бөрене жерге немесе қабырғаға тимей, сондай-ақ ешкім қабырғаға қол тигізбей, бүкіл топ қабырғаның арғы бетіне өтуі керек еді. Егер осы айтылғандардың бірі орын алса, олар бұл туралы жариялап, бәрін қайтадан бастауы тиіс болатын.
Мәселені шешудің бірнеше жолы болды. Жалпыға ортақ шешім — топ мүшелері бөренені алып қармақ сияқты еңіс бұрышпен ұстап тұрғанда, бірнеше адамның оның үстімен еңбектеп арғы бетке өтуі еді. Немесе кейбір сарбаздар біреудің иығына шығып, арғы жаққа секіретін. Ең соңғы адам қалған топ мүшелері ауада көлбеу ұстап тұрған бөренеге секіріп мініп, оның бойымен өрмелеп барып, арғы бетке қауіпсіз секіруі керек еді. Дәл осы сәтте сәтсіздіктер жиі орын алып, бұл оларды бәрін басынан бастауға мәжбүрлейтін.
Әріптесім екеуміз жаттығуды бақылай отырып, кімнің жауапкершілікті өз мойнына алғанын, кімнің басқаруға тырысып, бірақ қабылданбағанын, әрбір сарбаздың топтық жұмысқа қаншалықты үлес қосқанын жазып алдық. Біз кімнің қырсық, көнгіш, өркөкірек, шыдамды, ашуланшақ, табанды екенін немесе кімнің тез берілетінін көрдік. Кейде топ оның идеясын қабылдамағанда, бұдан былай тер төгіп жұмыс істегісі келмейтін адамның бәсекелестік өшпенділігін байқайтынбыз. Сондай-ақ, дағдарысқа реакцияны да көрдік: қателігі бүкіл топты сәтсіздікке ұшыратқан жолдасын кім балағаттады, ал қажыған топ бәрін қайта бастауға мәжбүр болғанда кім алға шығып, басшылықты қолына алды. Біздің ойымызша, оқиғаның қысымы астында әр адамның шынайы табиғаты ашылды. Әр кандидаттың мінезі туралы алған әсеріміз аспанның түсіндей анық әрі сенімді болды.
Кандидаттардың бірнеше әрекетін бақылағаннан кейін, біз сарбаздардың көшбасшылық қабілеттері туралы алған әсерлерімізді қорытындылап, сандық баллмен кімнің офицерлік дайындыққа лайықты екенін анықтауымыз керек еді. Біз әр жағдайды талқылауға және алған әсерлерімізді саралауға біраз уақыт жұмсадық. Бұл тапсырма қиын емес еді, өйткені біз әр сарбаздың көшбасшылық дағдыларын көріп қойдық деп есептедік. Кейбір адамдар мықты көшбасшы болып көрінді, басқалары әлсіз немесе өркөкірек ақымақтар сияқты көрінді, енді біреулері орташа, бірақ үмітсіз емес еді. Көбісі соншалықты әлсіз көрінгені сонша, біз оларды офицерлік шенге кандидат ретінде алып тастадық. Әр кандидат туралы бірнеше бақылауымыз біртұтас оқиғаға ұласқанда, біз өз бағалауымызға толық сенімді болдық және көргендеріміз болашақты тікелей нұсқап тұрғандай сезіндік. Топ қиындыққа тап болғанда жауапкершілікті өз мойнына алып, команданы қабырғадан асырған сарбаз сол сәтте көшбасшы болды. Оның дайындық кезінде немесе ұрыста қалай әрекет ететіні туралы ең айқын болжам — ол сол кезде де қабырға басындағыдай тиімді болады деген ой еді. Кез келген басқа болжам көз алдымыздағы айғақтармен сәйкес келмейтіндей көрінді.
Әр сарбаздың қаншалықты жақсы өнер көрсеткені туралы әсерлеріміз жалпы алғанда жүйелі және түсінікті болғандықтан, біздің ресми болжамдарымыз да дәл сондай айқын болды. Әдетте ойға бірден бір балл келетін және біз сирек күмәнданатынбыз немесе қайшылықты әсерлерде болмайтынбыз. Біз: «Мынау ешқашан жетістікке жетпейді», «Анау жігіт орташа, бірақ бәрі дұрыс болуы тиіс» немесе «Ол жұлдыз болады» деп сеніммен айтуға дайын едік. Болжамдарымызға күмән келтіруге, оларды жұмсартуға немесе екіұшты сөйлеуге қажеттілік сезбедік. Алайда, егер бізге қарсылық білдірілсе: «Бірақ, әрине, бәрі де болуы мүмкін», — деп мойындауға дайын едік. Біз мұны мойындауға дайын болдық, өйткені жекелеген кандидаттар туралы нақты әсерлерімізге қарамастан, біз өз болжамдарымыздың негізінен пайдасыз екенін анық білетінбіз.
Сәттілікті дәл болжай алмайтынымыздың дәлелдері өте көп болды. Бірнеше ай сайын бізде кері байланыс сессиясы болып тұратын, онда біз курсанттардың офицерлер мектебінде қалай оқып жатқанын біліп, өз бағалауларымызды оларды біраз уақыт бақылаған командирлердің пікірлерімен салыстыра алатынбыз. Нәтиже әрқашан бірдей болды: мектептегі үлгерімді болжау қабілетіміз өте төмен еді. Біздің болжамдарымыз соқыр сенімнен сәл ғана жақсырақ болды, бірақ көп емес.
Көңіл көншітпейтін жаңалықты алғаннан кейін біраз уақыт салымыз суға кетті. Бірақ бұл армия болатын. Пайдалы ма, жоқ па, орындалуы тиіс күн тәртібі мен бағынышты болуы тиіс бұйрықтар бар еді. Келесі күні кандидаттардың кезекті тобы келді. Біз оларды кедергілер алаңына апардық, оларды қабырғамен бетпе-бет қойдық, олар бөренені көтерді және бірнеше минуттың ішінде біз олардың шынайы табиғатын бұрынғыдай анық көрдік. Біздің болжамдарымыздың сапасы туралы көңілсіз шындық кандидаттарды қалай бағалайтынымызға мүлдем әсер етпеді және жеке тұлғалар туралы пайымдауларымыз бен болжамдарымызға деген сенімділігімізге де өте аз әсер етті.
Болған жағдай таңқаларлық еді. Алдыңғы сәтсіздіктеріміздің жалпы дәлелдері кандидаттар туралы пайымдауларымызға деген сенімділігімізді шайқалтуы керек еді, бірақ ол олай болмады. Ол сондай-ақ болжамдарымызды жұмсартуға мәжбүрлеуі керек еді, бірақ ол да болмады. Біз жалпы факт ретінде болжамдарымыздың кездейсоқ таңдаудан сәл ғана жақсы екенін білдік, бірақ біз әрбір нақты болжамымыз дұрыс сияқты сезінуді және әрекет етуді жалғастырдық. Бұл маған Мюллер-Лайер иллюзиясын еске түсірді, онда біз сызықтардың ұзындығы бірдей екенін біле тұра, оларды әлі де әртүрлі деп көреміз. Мен бұл ұқсастыққа таңғалғаным соншалық, біздің тәжірибеміз үшін жаңа термин ойлап таптым: шынайылық елесі (Illusion of validity — адамның өз болжамдарының дұрыстығына, тіпті статистика оған қайшы келсе де, негізсіз сенімділігі).
Мен өзімнің алғашқы когнитивті елесімді тапқан едім.
Ондаған жылдар өткен соң, мен сол ескі оқиғадан өз ойлау жүйемнің және осы кітаптың көптеген негізгі тақырыптарын көре аламын. Сарбаздардың болашақ үлгерімі туралы біздің күткеніміз — алмастырудың және, атап айтқанда, репрезентативтілік эвристикасының (Representativeness heuristic — нысанның белгілі бір категорияға қаншалықты ұқсайтынына қарап шешім қабылдау әдісі) айқын мысалы болды. Сарбаздың жасанды жағдайдағы бір сағаттық мінез-құлқын бақылап, біз оның офицерлік дайындық пен ұрыстағы көшбасшылық қиындықтарына қаншалықты төтеп беретінін білеміз деп есептедік. Біздің болжамдарымыз мүлдем регрессивті емес (Nonregressive — орташа мәнге қайту үрдісін ескермейтін, шеткі нәтижелерді болжайтын) болды — біз әлсіз дәлелдерге сүйеніп, сәтсіздікті немесе керемет жетістікті болжаудан еш тартынбадық. Бұл WYSIATI (What You See Is All There Is — «Бар көргенің — сол ғана») қағидасының айқын мысалы еді. Біз бақылаған мінез-құлық туралы сенімді әсерлеріміз болды және кандидаттың офицер ретінде қаншалықты жақсы қызмет ететінін анықтайтын факторлар туралы біліміміздің жоқтығын көрсетудің ешқандай жақсы жолы болмады.
Өткенге қарасақ, оқиғаның ең таңқаларлық тұсы — біздің болжай алмайтынымыз туралы жалпы ережені білуіміз жекелеген жағдайлардағы сенімділігімізге ешқандай әсер етпегендігі. Енді мен біздің реакциямыздың Нисбетт пен Боргиданың студенттеріне ұқсас болғанын көремін; оларға адамдардың көбі ұстамасы (припадок) ұстап жатқан бейтаныс адамға көмектеспейтіні айтылған болатын. Олар өздеріне көрсетілген статистикаға сенді, бірақ базалық көрсеткіштер олардың видеода көрген адамы бейтаныс жанға көмектесетіні немесе көмектеспейтіні туралы пікіріне әсер етпеді. Нисбетт пен Боргида көрсеткендей, адамдар көбінесе жалпыдан жекеге қорытынды шығаруға құлықсыз келеді.
Пайымдауға деген субъективті сенімділік — бұл пайымдаудың дұрыс болу ықтималдығын негізді бағалау емес. Сенімділік — бұл ақпараттың үйлесімділігін және оны өңдеудегі когнитивті жеңілдікті көрсететін сезім. Белгісіздікті мойындауды байыппен қабылдаған жөн, бірақ жоғары сенімділік туралы мәлімдемелер негізінен адамның өз санасында үйлесімді оқиға құрастырғанын білдіреді, бұл оқиғаның міндетті түрде шындық екенін білдірмейді.
АКЦИЯ ТАҢДАУДАҒЫ ШЕБЕРЛІК ЕЛЕСІ
1984 жылы Амос, мен және досымыз Ричард Талер Уолл-стриттегі фирмаға бардық. Бізді қабылдаған аға инвестициялық менеджер бізді инвестициялаудағы пайымдаулардың қиғаштығы (bias) рөлін талқылауға шақырған болатын. Менің қаржы саласынан хабарым аз болғаны сонша, оған не сұрарымды да білмедім, бірақ бір диалог есімде қалыпты. «Акцияны сатқан кезде, — деп сұрадым мен, — оны кім сатып алады? » Ол терезе жаққа қарай бұлдыр ишара жасап, сатып алушы өзіне ұқсас басқа біреу болады деп күтетінін білдірді. Бұл оғаш көрінді: бір адамды сатып алуға, ал екіншісін сатуға не итермеледі? Сатушылар сатып алушылар білмейтін не нәрсені білеміз деп ойлады?
Содан бері қор нарығы туралы менің сұрақтарым үлкенірек жұмбаққа айналды: үлкен бір индустрия негізінен шеберлік елесіне құрылған сияқты көрінеді. Күн сайын миллиардтаған акциялар саудаланады, көптеген адамдар әрбір акцияны сатып алады, ал басқалары оны сатады. Бір күнде бір акцияның 100 миллионнан астам данасының қолдан қолға өтуі қалыпты жағдай. Сатып алушылар мен сатушылардың көпшілігі оларда бірдей ақпарат бар екенін біледі; олар акциялармен негізінен пікірлері әртүрлі болғандықтан алмасады. Сатып алушылар баға тым төмен және өсуі мүмкін деп ойлайды, ал сатушылар баға жоғары және төмендеуі мүмкін деп есептейді. Жұмбақ мынада: неге сатып алушылар да, сатушылар да қазіргі бағаны қате деп ойлайды? Оларды бағаның қандай болуы керектігі туралы нарықтан көбірек білеміз деп сендіретін не? Олардың көпшілігі үшін бұл сенім — елес қана.
Қор нарығының қалай жұмыс істейтіні туралы стандартты теорияны осы саладағы барлық қатысушылар қабылдайды. Инвестициялық бизнестегі әрбір адам Бертон Малкиелдің «Уолл-стриттегі кездейсоқ серуен» (A Random Walk Down Wall Street) атты тамаша кітабын оқыған. Малкиелдің негізгі идеясы — акцияның бағасы компанияның құны туралы барлық қолжетімді білімді және акцияның болашағы туралы ең жақсы болжамдарды қамтиды. Егер кейбір адамдар акция бағасы ертең жоғары болады деп сенсе, олар оны бүгін көбірек сатып алады. Бұл, өз кезегінде, бағаның өсуіне әкеледі. Егер нарықтағы барлық активтердің бағасы дұрыс белгіленсе, ешкім саудадан пайда табуды немесе шығынға ұшырауды күте алмайды. Керемет бағалар тапқырлыққа орын қалдырмайды, бірақ олар ақымақтарды өз ақымақтықтарынан да қорғайды. Алайда, қазір біз бұл теорияның мүлдем дұрыс емес екенін білеміз. Көптеген жеке инвесторлар сауда-саттықтан үнемі ұтылады, бұл тіпті дартс лақтырған шимпанзенің де қолынан келмейтін «жетістік». Бұл таңқаларлық қорытындының алғашқы дәлелін бір кездері менің студентім болған Берклидегі Калифорния университетінің қаржы профессоры Терри Одиан жинақтады.
Одиан жеті жылдық кезеңді қамтитын 10 000 жеке инвестордың брокерлік шоттарындағы сауда жазбаларын зерттеуден бастады. Ол инвесторлардың сол фирма арқылы жүзеге асырған әрбір транзакциясын, шамамен 163 000 сауданы талдай алды. Бұл бай деректер жиынтығы Одианға инвестордың бір акциядағы өз үлесін сатып, көп ұзамай басқа акцияны сатып алған барлық жағдайларын анықтауға мүмкіндік берді. Осы әрекеттері арқылы инвестор (инвесторлардың көбі ер адамдар болды) екі акцияның болашағы туралы нақты идеясы бар екенін көрсетті: ол сатып алуды таңдаған акциясы сатуды таңдаған акциясына қарағанда жақсырақ болады деп күтті.
Бұл идеялардың қаншалықты негізді екенін анықтау үшін Одиан транзакциядан кейінгі бір жыл ішінде инвестор сатқан акция мен оның орнына сатып алған акцияның кірістілігін салыстырды. Нәтижелер бірмәнді түрде нашар болды. Орташа алғанда, жеке трейдерлер сатқан акциялар олар сатып алған акцияларға қарағанда айтарлықтай жақсы нәтиже көрсетті: екі сауданы жүзеге асырудың айтарлықтай шығындарын есептемегенде, жылына 3,2 пайыздық тармаққа жоғары болды.
Бұл орташа көрсеткіштер туралы мәлімдеме екенін есте ұстаған жөн: кейбір тұлғалар әлдеқайда жақсы нәтиже көрсетті, басқалары әлдеқайда нашар болды. Алайда, жеке инвесторлардың басым көпшілігі үшін ойларына келген идеяларды іске асырғаннан көрі, жай ғана душқа түсіп, ештеңе істемеу жақсырақ саясат болар еді. Кейінірек Одиан мен оның әріптесі Брэд Барбердің зерттеулері бұл қорытындыны растады. «Сауда сіздің байлығыңызға қауіпті» (Trading Is Hazardous to Your Wealth) атты мақаласында олар орташа алғанда ең белсенді трейдерлердің нәтижелері ең нашар болғанын, ал ең аз сауда жасаған инвесторлардың ең жоғары кіріс тапқанын көрсетті. «Ұлдардың аты ұл» (Boys Will Be Boys) атты тағы бір мақалада олар ер адамдардың әйелдерге қарағанда өздерінің пайдасыз идеялары бойынша айтарлықтай жиі әрекет ететінін және соның салдарынан әйелдер ер адамдарға қарағанда жақсырақ инвестициялық нәтижелерге қол жеткізетінін көрсетті.
Әрине, әрбір транзакцияның екінші жағында әрқашан біреу болады; жалпы алғанда, бұлар — жеке трейдерлердің сататын және сатып алатын акцияларды таңдауда жіберетін қателіктерін пайдалануға дайын тұрған қаржы институттары мен кәсіби инвесторлар. Барбер мен Одианның бұдан былайғы зерттеулері бұл қателіктерге жарық түсірді. Жеке инвесторлар «жеңімпаздарды» (сатып алынғаннан бері құны өскен акцияларды) сатып, өз пайдаларын бекітіп алғанды ұнатады, сонымен бірге «ұтылғандарды» (арзандаған акцияларды) ұстап тұрады. Олардың өкінішіне орай, қысқа мерзімді перспективада жақындағы жеңімпаздар жақындағы ұтылғандарға қарағанда жақсырақ нәтиже көрсетеді, сондықтан жеке тұлғалар қате акцияларды сатады. Олар сондай-ақ қате акцияларды сатып алады. Жеке инвесторлар жаңалықтарда айтылғандықтан олардың назарын аударған компанияларға үйір келеді. Кәсіби инвесторлар жаңалықтарға реакция білдіруде талғампаздық танытады. Бұл тұжырымдар қаржы мамандарының өздеріне таңатын «ақылды ақша» (smart money) атауына белгілі бір негіз береді.
Кәсіби мамандар әуесқойлардан айтарлықтай байлықты өндіріп ала алса да, жылдан-жылға нарықты үнемі жеңіп отыруға қажетті шеберлігі бар акция таңдаушылар (stock pickers) өте аз, тіпті жоқ десе де болады. Кәсіби инвесторлар, соның ішінде қор менеджерлері, шеберліктің негізгі тестінен — тұрақты жетістіктен өте алмайды. Кез келген шеберліктің бар екенін диагностикалау — жетістіктегі жеке айырмашылықтардың тұрақтылығы. Логика қарапайым: егер кез келген бір жылдағы жеке айырмашылықтар тек сәттілікке байланысты болса, инвесторлар мен қорлардың рейтингі ретсіз өзгеріп отырады және жылдан жылға корреляция (Correlation — екі көрсеткіштің арасындағы байланыс деңгейі) нөлге тең болады. Ал шеберлік бар жерде рейтингтер тұрақтырақ болады. Жеке айырмашылықтардың тұрақтылығы — біз гольф ойыншыларының, автокөлік сатушыларының, ортодонттардың немесе тас жолдағы жылдам төлем жинаушылардың арасында шеберліктің бар екенін растайтын өлшем.
Өзара қорларды (Mutual funds — инвесторлардың ақшасын біріктіріп, оны бағалы қағаздарға салатын инвестициялық қорлар) өз клиенттері үшін ең жақсы нәтижелерге қол жеткізу мақсатында акцияларды сатып алатын және сататын жоғары тәжірибелі әрі еңбекқор кәсіби мамандар басқарады. Соған қарамастан, елу жылдан астам зерттеулердің дәлелдері нақты: қор менеджерлерінің басым көпшілігі үшін акцияларды таңдау покер ойнағаннан гөрі, сүйек (dice) лақтырғанға көбірек ұқсайды. Әдетте кез келген жылда әрбір үш өзара қордың кем дегенде екеуі жалпы нарықтан төмен нәтиже көрсетеді.
Ең бастысы, өзара қорлардың нәтижелері арасындағы жылдан жылға корреляция өте аз, нөлден сәл ғана жоғары. Кез келген жылдағы табысты қорлар — негізінен сәттілікке ие болғандар; олардың сүйегі жақсы түскен. Зерттеушілер арасында барлық дерлік акция таңдаушылардың — олар мұны біле ме, жоқ па (өте азы ғана біледі) — кездейсоқтық ойынын ойнап жатқаны туралы жалпы келісім бар. Трейдерлердің субъективті тәжірибесі — олар үлкен белгісіздік жағдайында ақылға қонымды, білімге негізделген болжамдар жасап жатырмыз деп есептейді. Алайда, жоғары тиімді нарықтарда білімге негізделген болжамдар соқыр болжамдардан дәлірек емес.
Осыдан бірнеше жыл бұрын менде қаржылық шеберлік елесін жақыннан зерттеудің ерекше мүмкіндігі болды. Мені өте бай клиенттерге қаржылық кеңес пен басқа да қызметтер ұсынатын фирманың инвестициялық кеңесшілер тобына сөз сөйлеуге шақырды. Мен презентацияма дайындалу үшін кейбір деректерді сұрадым және маған кішігірім қазына берілді: сегіз жыл қатарынан жиырма бес жасырын байлық кеңесшісінің инвестициялық нәтижелері жинақталған электрондық кесте. Әрбір кеңесшінің жыл сайынғы көрсеткіші оның (олардың көбі ер адамдар еді) жыл соңындағы бонусын анықтайтын негізгі фактор болды. Кеңесшілерді әр жылдағы нәтижелері бойынша рейтингке қою және олардың арасында шеберлікте тұрақты айырмашылықтардың бар-жоғын, сондай-ақ бір кеңесшілердің жылдан-жылға өз клиенттері үшін үнемі жақсы кіріс табатын-таппайтынын анықтау оңай шаруа болды.
Сұраққа жауап беру үшін мен әрбір жыл жұптары арасындағы корреляция коэффициенттерін есептедім: 1-жыл мен 2-жыл, 1-жыл мен 3-жыл және осылайша 7-жыл мен 8-жылға дейін. Бұл 28 корреляция коэффициентін берді, әр жыл жұбы үшін бір-бірден. Мен теорияны білетінмін және шеберлік тұрақтылығының әлсіз дәлелдерін табуға дайын едім. Сонда да, 28 корреляцияның орташа мәні . 01 болғанын көріп таңғалдым. Басқаша айтқанда, нөл. Шеберліктегі айырмашылықтарды көрсететін тұрақты корреляциялар табылмады. Нәтижелер шеберлік ойынына емес, сүйек лақтыру жарысына көбірек ұқсады.
Фирмадағы ешкім акция таңдаушыларының қандай ойын ойнап жатқанын білетін сияқты көрінбеді. Кеңесшілердің өздері өздерін байыпты жұмыс істейтін құзыретті мамандармыз деп санады және олардың басшылары да онымен келісті. Семинардың алдындағы кеште Ричард Талер екеуміз фирманың жоғары лауазымды басшыларымен, яғни бонустардың көлемін шешетін адамдармен бірге кешкі ас іштік. Біз олардан жекелеген кеңесшілердің рейтингіндегі жылдан жылға корреляцияны болжауды сұрадық. Олар не болатынын білеміз деп ойлап: «Өте жоғары емес» немесе «Нәтижелер, әрине, құбылып тұрады», — деп жымиды. Алайда, орташа корреляция нөл болады деп ешкім күтпегені тез арада белгілі болды.
Біздің басшыларға айтқан жолдауымыз мынау болды: кем дегенде портфельдерді құру мәселесінде фирма сәттілікті шеберлік сияқты марапаттап отыр. Бұл олар үшін таңқаларлық жаңалық болуы керек еді, бірақ олай болмады. Олардың бізге сенбегені туралы ешқандай белгі байқалмады. Қалай сенбейді? Өйткені, біз олардың жеке нәтижелерін талдадық және олар мұның салдары қандай болатынын көретіндей деңгейде көреген еді, ал біз сыпайылық танытып, оны ашып айтпадық. Біз бәріміз кешкі асымызды тыныш жалғастырдық және менің біздің тұжырымдарымыз да, олардың салдары да тез арада «кілем астына сыпырылып» тасталғанына және фирмадағы өмір бұрынғыдай жалғасқанына еш күмәнім жоқ. Шеберлік елесі — бұл тек жеке тұлғаның ауытқуы емес; ол индустрия мәдениетіне терең енген. Мұндай негізгі болжамдарға күмән келтіретін, демек, адамдардың нәпақасы мен өзін-өзі бағалауына қауіп төндіретін фактілер жай ғана қабылданбайды. Сана оларды қорытпайды. Бұл әсіресе үлгерімді статистикалық зерттеулерге қатысты, олар адамдардың тәжірибеден алған жеке әсерлерімен қайшы келгенде, әдетте еленбейтін базалық ақпаратты береді.
Келесі күні таңертең біз нәтижелерді кеңесшілерге хабарладық және олардың реакциясы да дәл солай енжар болды. Күрделі мәселелер бойынша мұқият пайымдау жасау туралы олардың өз тәжірибесі түсініксіз статистикалық фактілерден әлдеқайда сенімдірек көрінді. Жұмысымызды бітіргеннен кейін, алдыңғы кеште бірге ас ішкен басшылардың бірі мені әуежайға апарды. Ол маған сәл қорғаныш реңкімен: «Мен фирма үшін өте жақсы жұмыс істедім және мұны ешкім менен тартып ала алмайды», — деді. Мен жымидым да, ештеңе айтпадым. Бірақ ішімнен: «Мен мұны бүгін таңертең сенен тартып алдым. Егер сенің табысың негізінен кездейсоқтыққа байланысты болса, ол үшін қаншалықты мақтауға лайықтысың? » — деп ойладым.
ШЕБЕРЛІК ПЕН ШЫНАЙЫЛЫҚ ЕЛЕСІНЕ НЕ ҚОЛДАУ КӨРСЕТЕДІ?
Когнитивті елестер визуалды елестерден гөрі табанды болуы мүмкін. Мюллер-Лайер елесі туралы білгеніңіз сызықтарды көруіңізді өзгертпеді, бірақ ол сіздің мінез-құлқыңызды өзгертпеді. Енді сіз шеттерінде қанаттары бар сызықтардың ұзындығы туралы әсеріңізге сенуге болмайтынын білесіз, сонымен қатар стандартты Мюллер-Лайер дисплейінде көргеніңізге де сене алмайтыныңызды білесіз. Сызықтардың ұзындығы туралы сұрағанда, сіз көріп тұрған елесіңізді емес, саналы біліміңізді айтасыз. Керісінше, әскердегі әріптестерім екеуміз көшбасшылықты бағалау тестілерінің шынайылығы төмен екенін білгенде, біз бұл фактіні интеллектуалды түрде қабылдадық, бірақ ол біздің сезімдерімізге де, кейінгі әрекеттерімізге де әсер еткен жоқ. Қаржы фирмасында біз кездестірген реакция бұдан да шектен шыққан болды. Талер екеуміз басшыларға да, портфель менеджерлеріне де жеткізген жолдау жадының ешқандай зиян келтірмейтін қараңғы бұрышына дереу жасырылғанына сенімдімін.
Неліктен инвесторлар, әуесқойлар да, кәсіпқойлар да, өздері қабылдайтын экономикалық теорияға қайшы және өздерінің жеке тәжірибесін бейтарап бағалау арқылы біле алатын нәрселеріне қайшы, нарықтан жақсырақ нәтиже көрсете аламыз деп табанды түрде сенеді? Алдыңғы тараулардың көптеген тақырыптары қаржы әлеміндегі шеберлік елесінің таралуы мен табандылығын түсіндіруде қайтадан алдымыздан шығады.
Шеберлік елесінің ең күшті психологиялық себебі — акцияларды таңдайтын адамдардың жоғары деңгейлі дағдыларды қолдануында. Олар экономикалық деректер мен болжамдарды зерттейді, кірістер туралы есептер мен баланстарды тексереді, жоғарғы басшылықтың сапасын бағалайды және бәсекелестікке талдау жасайды. Мұның бәрі терең дайындықты талап ететін маңызды жұмыс және онымен айналысатын адамдар осы дағдыларды пайдаланудың тікелей (әрі негізді) тәжірибесіне ие. Өкінішке орай, фирманың бизнес перспективаларын бағалау дағдысы акциялармен сәтті сауда жасау үшін жеткіліксіз, өйткені мұндағы басты сұрақ — фирма туралы ақпарат оның акциясының бағасында ескерілген бе, жоқ па. Трейдерлерде осы маңызды сұраққа жауап беретін дағды жетіспейтін сияқты, бірақ олар өздерінің білместігінен бейхабар көрінеді. Мен кедергілер алаңындағы курсанттарды бақылау кезінде байқағанымдай, трейдерлердің субъективті сенімділігі — бұл пайымдау емес, сезім. Танымдық жеңілдік (cognitive ease) — ақпаратты өңдеудің оңайлығы мен жағымдылығы және ассоциативті үйлесімділік туралы біздің түсінігіміз субъективті сенімділікті 1-жүйеге (System 1) — мидың автоматты, интуитивті жұмыс істеу режиміне нық орнықтырады.
Соңында, негізділік пен шеберлік елестері қуатты кәсіби мәдениетпен қолдау табады. Біз адамдардың кез келген тұжырымға, мейлі ол қаншалықты абсурд болса да, егер оларды пікірлес сенушілер қауымдастығы қолдаса, мызғымас сенім сақтай алатынын білеміз. Қаржы қауымдастығының кәсіби мәдениетін ескерсек, бұл әлемдегі көптеген адамдардың өздерін басқалар істей алмайтын нәрсені істей алатын «таңдаулылардың» қатарына жатқызуы таңғаларлық емес.
САРАПШЫЛАРДЫҢ ЕЛЕСТЕРІ
Болашақты болжау мүмкін емес деген ой өткеннің оңай түсіндірілуімен күн сайын жоққа шығарылып отырады. Нассим Талеб «Қара аққу» еңбегінде атап өткендей, біздің өткен туралы үйлесімді оқиғаларды құрастыруға және оған сенуге деген бейімділігіміз болжау қабілетіміздің шектеулі екенін қабылдауға кедергі жасайды. Өткенді болжамды деп санау қателігі (hindsight bias) — оқиға орын алғаннан кейін оның алдын ала болжамды болғанына сену фактісін қаржы сарапшылары әр кеш сайын күнделікті оқиғалар туралы сенімді есептер ұсына отырып пайдаланады. Бүгін өткенге қарағанда мағыналы болып көрінетін нәрсе кеше де болжамды болды деген күшті интуицияны біз баса алмаймыз. Өткенді түсінеміз деген елес біздің болашақты болжау қабілетімізге деген шамадан тыс сенімділігімізді арттырады.
Жиі қолданылатын «тарих маршы» бейнесі реттілік пен бағытты білдіреді. Марштар, жай серуендеуден айырмашылығы, кездейсоқ емес. Біз өткенді үлкен әлеуметтік қозғалыстарға, мәдени және технологиялық дамуларға немесе бірнеше ұлы тұлғалардың ниеттері мен қабілеттеріне назар аудара отырып түсіндіре алуымыз керек деп ойлаймыз. Үлкен тарихи оқиғалар сәттілікке байланысты деген ой, дәлелденген шындық болса да, адамды қатты шошындырады. Жиырмасыншы ғасырдың тарихын, соның ішінде оның ірі әлеуметтік қозғалыстарын Гитлер, Сталин және Мао Цзедунның рөлінсіз елестету қиын. Бірақ уақыттың бір сәтінде, жұмыртқа жасушасы ұрықтанар алдында, Гитлерге айналған эмбрионның әйел жынысты болу ықтималдығы елу де елу болған. Осы үш оқиғаны біріктіретін болсақ, жиырмасыншы ғасырдың осы үш зұлымсыз өту ықтималдығы сегізден бір болды және олар болмаған жағдайда тарих шамамен солай болар еді деп айту мүмкін емес. Осы үш жұмыртқаның ұрықтануы тағдыршешті салдарға әкелді және бұл ұзақ мерзімді дамулар болжамды деген ойды келемежге айналдырады.
Солай болса да, негізді болжам жасау елесі сақталып отыр, бұл фактіні кәсібі болжау болып табылатын адамдар — тек қаржы мамандары ғана емес, сонымен қатар бизнес пен саясаттағы сарапшылар да пайдаланады. Телевизия мен радиостанцияларда, газеттерде жақында болған оқиғаларға түсініктеме беріп, болашақты болжайтын сарапшылар тобы бар. Көрермендер мен оқырмандар өздерін қандай да бір артықшылыққа ие немесе кем дегенде өте өткір ақпарат алып жатырмыз деп ойлайды. Сарапшылар мен оларды насихаттаушылардың өздері де мұндай ақпаратты ұсынатынына шын жүректен сенеді. Пенсильвания университетінің психологы Филип Тетлок осы «сарапшылық болжамдарды» зерттеп, 2005 жылы жарық көрген Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? атты жиырма жылдық маңызды зерттеуінде жариялады. Тетлок бұл тақырып бойынша кез келген болашақ талқылаулардың негізін қалады.
Тетлок күнкөрісін «саяси және экономикалық үрдістерге түсініктеме беру немесе кеңес беру» арқылы табатын 284 адамнан сұхбат алды. Ол олардан жақын болашақта белгілі бір оқиғалардың орын алу ықтималдығын бағалауды сұрады. Бұл оқиғалар олар маманданған аймақтарға да, білімі азырақ аймақтарға да қатысты болды. Горбачев төңкеріс нәтижесінде биліктен тайдырыла ма? АҚШ Парсы шығанағында соғыс бастай ма? Қай ел келесі үлкен дамушы нарыққа айналады? Жалпы алғанда, Тетлок 80 000-нан астам болжам жинады. Ол сондай-ақ сарапшылардан өз қорытындыларына қалай келгенін, қателескендері дәлелденгенде қалай әрекет еткенін және өз ұстанымдарын қолдамайтын дәлелдерді қалай бағалағанын сұрады. Респонденттерден әр жағдайда үш баламалы нәтиженің ықтималдығын бағалау сұралды: статус-квоның сақталуы, саяси бостандық немесе экономикалық өсу сияқты нәрсенің артуы немесе оның азаюы.
Нәтижелер жойқын болды. Сарапшылардың көрсеткіштері, егер олар үш ықтимал нәтиженің әрқайсысына тең ықтималдық бергендегіден де нашар болды. Басқаша айтқанда, уақытын белгілі бір тақырыпты зерттеуге жұмсап, сонымен ақша табатын адамдар, өз таңдауларын опциялар арасында біркелкі таратқан «нысанаға жебе лақтыратын маймылдардан» да нашар болжам жасайды. Тіпті олар ең жақсы білетін аймақта да, сарапшылар маман еместерден айтарлықтай жақсы болмады.
Көбірек білетіндер азырақ білетіндерге қарағанда сәл ғана жақсырақ болжайды. Бірақ ең көп білімі барлар көбінесе сенімсіздеу болады. Себебі, көбірек білім жинаған адам өз шеберлігі туралы күшейтілген елеске ие болады және шындыққа жанаспайтын шамадан тыс сенімділікке ие болады. Тетлок былай деп жазады: «Біз білімнен келетін болжамдық пайданың азаю нүктесіне тез жетеміз. Осы академиялық гипермамандану дәуірінде жетекші журналдардың авторлары — көрнекті саясаттанушылар, аймақ мамандары, экономистер және т. б. — қалыптасып жатқан жағдайларды "оқуда" журналистерден немесе The New York Times газетінің зейінді оқырмандарынан жақсырақ деп ойлауға ешқандай негіз жоқ». Тетлок болжам жасаушы неғұрлым танымал болса, оның болжамдары соғұрлым асыра сілтелген болатынын анықтады. «Сұранысқа ие сарапшылар, — деп жазады ол, — назардан тыс жерде күн көріп жүрген әріптестеріне қарағанда көбірек сенімді болды».
Тетлок сонымен қатар сарапшылардың қателескендерін мойындауға қарсылық танытатынын және қателікті мойындауға мәжбүр болғанда, олардың сылтаулар жиынтығы үлкен екенін анықтады: олар тек уақыттан қателескен, алдын ала болжанбаған оқиға араласқан немесе олар қателескен, бірақ дұрыс себептермен қателескен. Соңында, сарапшылар да адам баласы. Олар өздерінің парасаттылығына тәнті болады және қателескенді жек көреді. Тетлоктың айтуынша, сарапшыларды олардың сенген нәрселері емес, олардың ойлау тәсілі адастырады. Ол Исайя Берлиннің Толстой туралы «Кірпі және түлкі» эссесіндегі терминологияны қолданады. Кірпілер «бір үлкен нәрсені біледі» және әлем туралы теориясы бар; олар нақты оқиғаларды үйлесімді шеңберде түсіндіреді, олардың көзқарасымен келіспейтіндерге шыдамсыздық танытады және өз болжамдарына сенімді. Олар әсіресе қателікті мойындауға құлықсыз. Кірпілер үшін сәтсіз болжам — бұл әрқашан дерлік «тек уақыты сәл ауытқыған» немесе «шындыққа өте жақын» нәрсе. Олар өз пікірлерінде табанды және анық, бұл дәл телевизия продюсерлері бағдарламаларда көргісі келетін нәрсе. Мәселенің екі жағындағы, әрқайсысы қарсыласының ақымақ идеяларына шабуыл жасайтын екі кірпі жақсы шоу жасайды.
Түлкілер, керісінше, күрделі ойшылдар. Олар тарих маршын бір ғана үлкен нәрсе басқарады деп сенбейді (мысалы, олар Рональд Рейган Кеңес Одағына қарсы тұру арқылы қырғи-қабақ соғысты жалғыз өзі аяқтады деген көзқарасты қабылдауы екіталай). Оның орнына, түлкілер шындықтың көптеген түрлі агенттер мен күштердің, соның ішінде соқыр сәттіліктің әсерлесуінен туындайтынын және бұл көбінесе үлкен әрі болжап болмайтын нәтижелерге әкелетінін түсінеді. Тетлоктың зерттеуінде түлкілер ең жақсы нәтиже көрсетті, дегенмен олардың көрсеткіштері әлі де өте төмен болды. Бірақ оларды телевизиялық дебаттарға қатысуға кірпілерге қарағанда сирегірек шақырады.
БҰЛ САРАПШЫЛАРДЫҢ КІНӘСІ ЕМЕС — ӘЛЕМ КҮРДЕЛІ
Бұл тараудың негізгі ойы болашақты болжауға тырысатын адамдардың көп қателік жіберетінінде емес; бұл онсыз да түсінікті. Бірінші сабақ: болжау қателіктерінен қашып құтылу мүмкін емес, өйткені әлем — болжап болмайтын нәрсе. Екіншісі: жоғары субъективті сенімділікке дәлдіктің көрсеткіші ретінде сенуге болмайды (төмен сенімділік көбірек ақпарат бере алады).
Қысқа мерзімді үрдістерді болжауға болады, сондай-ақ мінез-құлық пен жетістіктерді алдыңғы мінез-құлық пен жетістіктер негізінде айтарлықтай дәл болжауға болады. Бірақ біз офицерлік дайындықтағы және ұрыстағы нәтижелерді кедергілер алаңындағы мінез-құлық арқылы болжауға болады деп күтпеуіміз керек — тесттегі де, нақты өмірдегі де мінез-құлық нақты жағдайға тән көптеген факторлармен анықталады. Сегіз үміткерден тұратын топтан бір өте белсенді мүшені алып тастасаңыз, қалғандарының тұлғалық қасиеттері өзгергендей болып көрінеді. Снайпердің оғы бірнеше сантиметрге ауытқып кетсе, офицердің қызметі мүлдем өзгереді. Мен барлық тесттердің негізділігін жоққа шығармаймын — егер тест маңызды нәтижені . 20 немесе . 30 негізділікпен болжаса, онда тест қолданылуы керек. Бірақ сіз одан артық нәрсе күтпеуіңіз керек. Болашақ бағаларды болжауда нарықтан дәлірек болғысы келетін Уолл-стриттегі қор таңдаушылардан аз нәрсе немесе ештеңе күтпеуіңіз керек. Сондай-ақ, ұзақ мерзімді болжам жасайтын сарапшылардан көп нәрсе күтпеуіңіз керек, дегенмен олардың жақын болашаққа қатысты құнды пікірлері болуы мүмкін. Болжауға болатын болашақты болжау мүмкін емес алыс болашақтан бөліп тұратын шекара әлі сызылған жоқ.
ШЕБЕРЛІК ЕЛЕСІ ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Ол бұл аурудың дамуы негізінен болжап болмайтынын біледі. Ол бұл жағдайда қалай соншалықты сенімді бола алады? Бұл негізділік елесі сияқты көрінеді».
«Оның өзі білетін барлық нәрсені түсіндіретін үйлесімді оқиғасы бар және бұл үйлесімділік оған жақсы сезім сыйлайды».
«Оны нарықтан ақылдымын деп сендіретін не? Бұл шеберлік елесі ме? »
«Ол — кірпі. Оның бәрін түсіндіретін теориясы бар және бұл оған әлемді түсінемін деген елес береді».
«Мәселе бұл сарапшылардың жақсы дайындалғанында емес. Мәселе олардың әлемі болжамды ма, жоқ па дегенде».
21
Интуициялар мен формулаларға қарсы
Пол Мил оғаш әрі керемет тұлға, жиырмасыншы ғасырдың ең жан-жақты психологтарының бірі болды. Ол Миннесота университетінде психология, құқық, психиатрия, неврология және философия факультеттерінде сабақ берді. Ол сондай-ақ дін, саясаттану және егеуқұйрықтардың оқу процесі туралы жазды. Статистикалық тұрғыдан жетілген зерттеуші және клиникалық психологиядағы бос мәлімдемелердің қатал сыншысы бола тұра, Мил сонымен бірге практикадағы психоаналитик болды. Ол психологиялық зерттеулердің философиялық негіздері туралы терең эсселер жазды, мен оларды аспирант кезімде жаттап алған деуге болады. Мен Милмен ешқашан кездескен емеспін, бірақ оның Clinical vs. Statistical Prediction: A Theoretical Analysis and a Review of the Evidence еңбегін оқығаннан бері ол менің кумирім болды.
Кейінірек ол «менің мазасыз кішкентай кітабым» деп атаған шағын томда Мил дайындалған мамандардың субъективті әсерлеріне негізделген клиникалық болжамдардың бірнеше көрсеткіштерді немесе рейтингтерді ереже бойынша біріктіру арқылы жасалған статистикалық болжамдардан дәлірек екендігін талдаған 20 зерттеудің нәтижелерін қарастырды. Типтік зерттеуде дайындалған кеңесшілер оқу жылының соңында бірінші курс студенттерінің бағаларын болжады. Кеңесшілер әр студентпен қырық бес минут сөйлесті. Олар сондай-ақ мектептегі бағаларға, бірнеше қабілет тесттеріне және төрт беттік жеке мәлімдемеге қол жеткізе алды. Статистикалық алгоритм бұл ақпараттың тек бір бөлігін ғана пайдаланды: мектеп бағалары және бір қабілет тесті. Соған қарамастан, формула 14 кеңесшінің 11-інен дәлірек болды. Мил басқа да әртүрлі нәтижелер, соның ішінде мерзімінен бұрын босату ережелерін бұзу, ұшқыштарды даярлаудағы сәттілік және қылмыстың қайталануы бойынша да осындай нәтижелер туралы хабарлады.
Милдің кітабы клиникалық психологтар арасында шок пен сенімсіздік тудырғаны таңғаларлық емес және ол бастаған пікірталас бүгінгі күнге дейін, кітап жарық көргеннен кейін елу жылдан астам уақыт өтсе де жалғасып жатқан зерттеулер ағынын тудырды. Клиникалық және статистикалық болжамдарды салыстыратын зерттеулер саны шамамен екі жүзге дейін өсті, бірақ алгоритмдер мен адамдар арасындағы тартыста есеп өзгерген жоқ. Зерттеулердің шамамен 60%-ы алгоритмдердің дәлдігі айтарлықтай жақсы екенін көрсетті. Басқа салыстырулар дәлдік бойынша тең түсті, бірақ тең түсу статистикалық ережелер үшін жеңіспен тең, өйткені оларды пайдалану әдетте сарапшының пайымдауына қарағанда әлдеқайда арзан. Ешқандай ерекшелік сенімді түрде құжатталған жоқ.
Болжамды нәтижелер ауқымы кеңейіп, келесілерді қамтыды: ісікпен ауыратын науқастардың өмір сүру ұзақтығы, ауруханада жату ұзақтығы, жүрек ауруының диагнозы және нәрестелердің кенеттен өлім синдромына бейімділігі сияқты медициналық айнымалылар; жаңа бизнестің сәттілік перспективалары, банктердің несиелік тәуекелдерді бағалауы және жұмысшылардың болашақ мансаптық қанағаттануы сияқты экономикалық көрсеткіштер; мемлекеттік органдарды қызықтыратын сұрақтар, соның ішінде асырап алушы ата-аналардың жарамдылығын бағалау, кәмелетке толмаған құқық бұзушылар арасындағы рецидив ықтималдығы және зорлық-зомбылық мінез-құлқының басқа нысандарының ықтималдығы; ғылыми презентацияларды бағалау, футбол ойындарының жеңімпаздары және Бордо шарабының болашақ бағалары сияқты әртүрлі нәтижелер.
Осы салалардың әрқайсысы белгісіздік пен болжап болмайтындықтың айтарлықтай дәрежесін қамтиды. Біз оларды төмен валидтілік ортасы (low-validity environments) — болжау мүмкіндігі шектеулі, тұрақсыз орта деп сипаттаймыз. Әр жағдайда сарапшылардың дәлдігі қарапайым алгоритммен теңестірілді немесе одан асып түсті.
Мил кітабы жарық көргеннен кейін отыз жыл өткен соң негізді мақтанышпен атап өткендей: «Әлеуметтік ғылымда сапалық жағынан әртүрлі зерттеулердің осылайша біркелкі бір бағытта шығатынын көрсететін басқа ешқандай пікірталас жоқ».
Принстон экономисі және шарап сүюші Орли Ашенфелтер қарапайым статистиканың әлемге әйгілі сарапшылардан асып түсу қабілетінің сенімді дәлелін ұсынды. Ашенфелтер Бордо шараптарының болашақ құнын олар жасалған жылы қолжетімді ақпарат негізінде болжағысы келді. Бұл мәселе маңызды, өйткені сапалы шараптардың ең жоғарғы сапасына жетуі үшін жылдар қажет, ал бір жүзімдіктен алынған жетілген шараптардың бағасы әртүрлі жылдарға байланысты айтарлықтай өзгереді; небәрі он екі ай айырмашылықпен толтырылған бөтелкелердің құны 10 есе немесе одан да көп ерекшеленуі мүмкін. Болашақ бағаларды болжау қабілеті үлкен құндылыққа ие, өйткені инвесторлар шарапты, өнер туындысы сияқты, оның құны өседі деген үмітпен сатып алады.
Шараптың сапасына жүзім өсу маусымындағы ауа райының өзгеруі ғана әсер ететінімен жалпы жұрт келіседі. Ең жақсы шараптар жаз жылы әрі құрғақ болғанда шығады, бұл Бордо шарап өнеркәсібін жаһандық жылынудың әлеуетті бенефициары етеді. Сондай-ақ, өнеркәсіпке ылғалды көктем көмектеседі, ол сапаға көп әсер етпестен санын арттырады. Ашенфелтер бұл дәстүрлі білімді статистикалық формулаға айналдырды, ол шараптың бағасын — белгілі бір мүлік және белгілі бір жас үшін — ауа райының үш белгісі арқылы болжайды: жазғы өсу маусымындағы орташа температура, егін жинау кезіндегі жауын-шашын мөлшері және өткен қыстағы жалпы жауын-шашын мөлшері. Оның формуласы болашақ жылдарға, тіпті ондаған жылдарға арналған дәл баға болжамдарын береді. Шынында да, оның формуласы болашақ бағаларды жас шараптардың қазіргі бағаларына қарағанда әлдеқайда дәл болжайды. Бұл «Мил үлгісінің» жаңа мысалы бастапқы бағаны қалыптастыруға көмектесетін сарапшылардың қабілеттеріне күмән келтіреді. Ол сондай-ақ бағалар ауа райын қоса алғанда, барлық қолжетімді ақпаратты көрсетуі керек деген экономикалық теорияға да күмән келтіреді. Ашенфелтердің формуласы өте дәл — оның болжамдары мен нақты бағалар арасындағы корреляция . 90-нан жоғары.
Неліктен сарапшылар алгоритмдерден төмен? Бір себебі, Мил күмәнданғандай, сарапшылар ақылды болуға, «қалыптан тыс» ойлауға және болжам жасау кезінде белгілердің күрделі комбинацияларын қарастыруға тырысады. Күрделілік сирек жағдайларда жұмыс істеуі мүмкін, бірақ көбінесе ол негізділікті төмендетеді. Белгілердің қарапайым комбинациялары жақсырақ. Бірнеше зерттеулер көрсеткендей, шешім қабылдайтын адамдарға тіпті формула ұсынған ұпай берілгенде де, олар болжау формуласынан төмен нәтиже көрсетеді! Олар жағдай туралы қосымша ақпарат бар болғандықтан формуланы жоққа шығара аламыз деп ойлайды, бірақ олар көбінесе қателеседі. Милдің айтуынша, пайымдауды формуламен алмастыру тиімді болатын жағдайлар өте аз. Сынған аяқ ережесі (broken-leg rule) — формула дұрыс болса да, сирек кездесетін шешуші факторды (мысалы, адамның аяғы сынуы) ескеріп, одан бас тарту қажеттілігі. Мил танымал ойша экспериментінде белгілі бір адамның бүгін киноға баратынын болжайтын формуланы сипаттады және егер сол адам бүгін аяғын сындырып алды деген ақпарат түссе, формуланы ескермеу дұрыс болатынын атап өтті. «Сынған аяқ ережесі» деген атау содан қалды. Мәселе, әрине, аяқтың сынуы өте сирек кездесетін, сонымен қатар шешуші оқиға екендігінде.
Сарапшы пайымдауының төмен болуының тағы бір себебі — адамдардың күрделі ақпаратты жиынтық бағалау кезінде түзеп болмайтын деңгейде тұрақсыздығы. Бір ақпаратты екі рет бағалауды сұрағанда, олар жиі әртүрлі жауаптар береді. Тұрақсыздық дәрежесі көбінесе нақты алаңдаушылық тудырады. Кеуде қуысының рентген сәулелерін «қалыпты» немесе «қалыпты емес» деп бағалайтын тәжірибелі рентгенологтар бір суретті бөлек жағдайларда көргенде, 20% жағдайда өздеріне қайшы келеді. Корпоративтік ішкі аудиттердің сенімділігін бағалау сұралған 101 тәуелсіз аудиторды зерттеу де осындай тұрақсыздық деңгейін көрсетті. Аудиторлардың, патологтардың, психологтардың, ұйымдастырушылық менеджерлердің және басқа да мамандардың пайымдауларының сенімділігі туралы 41 бөлек зерттеуге шолу жасау, тіпті жағдай бірнеше минут ішінде қайта бағаланса да, бұл тұрақсыздық деңгейінің типтік екенін көрсетеді. Сенімсіз пайымдаулар ештеңенің негізді болжамдаушысы бола алмайды.
Кең таралған тұрақсыздық, сірә, 1-жүйенің контекстке шектен тыс тәуелділігіне байланысты. Біз прайминг — алдыңғы алынған ақпараттың немесе тітіркендіргіштің кейінгі ойлар мен әрекеттерге бейсаналы әсері туралы зерттеулерден қоршаған ортадағы байқалмайтын ынталандырулардың біздің ойларымыз бен әрекеттерімізге айтарлықтай әсер ететінін білеміз. Бұл әсерлер сәт сайын өзгеріп отырады. Ыстық күндегі салқын желдің қысқа мерзімді рахаты сізді сол сәтте бағалап жатқан кез келген нәрсеге сәл жағымды және оптимистік көзқараспен қарауға мәжбүр етуі мүмкін. Сотталушыға шартты түрде мерзімінен бұрын босату берілу перспективасы судьялардың кестесіндегі тамақтану үзілістері арасындағы уақыт ішінде айтарлықтай өзгеруі мүмкін. Сіздің санаңызда не болып жатқаны туралы тікелей біліміңіз аз болғандықтан, сіз сәл өзгеше жағдайларда басқаша пайымдау жасауыңыз немесе басқа шешімге келуіңіз мүмкін екенін ешқашан білмейсіз. Формулалар мұндай проблемалардан зардап шекпейді. Бірдей деректер берілгенде, олар әрқашан бірдей жауап береді. Болжамдылық төмен болғанда — Мил және оның ізбасарлары қарастырған зерттеулердің көпшілігінде осылай — тұрақсыздық кез келген болжамдық негізділікті жояды.
Зерттеулер таңқаларлық қорытынды ұсынады: болжамдық дәлдікті барынша арттыру үшін соңғы шешімдерді, әсіресе сенімділігі төмен ортада, формулаларға қалдыру керек. Мысалы, медициналық оқу орындарына қабылдау туралы шешімді көбінесе кандидатпен сұхбат жүргізетін факультет мүшелері қабылдайды. Деректер жеткіліксіз болғанымен, мынадай болжамға негіз бар: егер сұхбат алушылар соңғы шешімді өздері қабылдаса, сұхбат жүргізу іріктеу процедурасының дәлдігін төмендетуі мүмкін. Сұхбат алушылар өз интуициясына тым сенімді болғандықтан, олар жеке әсерлеріне тым көп мән беріп, ақпараттың басқа көздеріне аз мән береді, бұл валидтілікті (негізділікті) төмендетеді. Сол сияқты, пісіп-жетілмеген шараптың сапасын бағалап, оның болашағын болжайтын сарапшыларда жағдайды жақсартудың орнына, нашарлататын ақпарат көзі бар: олар шараптың дәмін тата алады. Сонымен қатар, ауа райының шарап сапасына әсерін жақсы түсінсе де, олар формуланың жүйелілігін сақтай алмайды.
Мильдің алғашқы еңбегінен бергі бұл саладағы ең маңызды жаңалық — Робин Дауэстің «Шешім қабылдаудағы дұрыс емес сызықтық модельдердің сенімді сұлулығы» атты әйгілі мақаласы. Әлеуметтік ғылымдардағы басым статистикалық практика — қазіргі стандартты бағдарламалық жасақтамаға енгізілген көптік регрессия (бірнеше айнымалылардың нәтижеге әсерін есептейтін статистикалық әдіс) деп аталатын алгоритм арқылы әртүрлі болжаушы факторларға салмақ (маңыздылық) беру. Көптік регрессияның логикасы мінсіз: ол болжаушылардың өлшенген комбинациясын біріктіру үшін оңтайлы формуланы табады. Дегенмен, Дауэс күрделі статистикалық алгоритмнің пайдасы аз немесе мүлдем жоқ екенін байқады. Нәтижені болжау үшін белгілі бір дәрежеде негізділігі бар көрсеткіштер жиынтығын таңдап, мәндерді салыстырмалы ету (стандартты ұпайлар немесе рангаларды пайдалану арқылы) арқылы да сондай нәтижеге қол жеткізуге болады. Осы болжаушыларды тең салмақпен біріктіретін формула жаңа жағдайларды болжауда бастапқы үлгіде оңтайлы болған көптік регрессия формуласы сияқты дәл болуы мүмкін. Соңғы зерттеулер бұдан да ары кетті: барлық болжаушыларға тең салмақ беретін формулалар көбінесе артық болып шығады, өйткені оларға таңдаманың (зерттеу үшін алынған мәліметтер жиынтығы) кездейсоқтықтары әсер етпейді.
Тең салмақ беру схемаларының таңқаларлық табысының маңызды практикалық мәні бар: ешқандай алдын ала статистикалық зерттеусіз-ақ пайдалы алгоритмдерді жасап шығуға болады. Қолданыстағы статистикаға немесе қарапайым ақыл-ойға негізделген қарапайым тең салмақты формулалар көбінесе маңызды нәтижелердің өте жақсы болжаушысы болып табылады. Есте қаларлық мысалда Дауэс неке тұрақтылығы мына формула арқылы жақсы болжанатынын көрсетті:
сүйіспеншілік жиілігі минус ұрыс-керіс жиілігі
Сіз нәтиженің теріс сан болғанын қаламайсыз.
Бұл зерттеудің маңызды қорытындысы — «конверттің сыртына» жазылған қарапайым алгоритм көбінесе оңтайлы өлшенген формуламен бәсекелесуге жеткілікті және сарапшылық пайымдаудан асып түсуге толық қауқарлы. Бұл логиканы портфельдік менеджерлердің акцияларды таңдауынан бастап, дәрігерлер мен пациенттердің емдеу әдістерін таңдауына дейінгі көптеген салаларда қолдануға болады.
Бұл тәсілдің классикалық қолданылуы — жүздеген мың сәбидің өмірін сақтап қалған қарапайым алгоритм. Акушерлер туылғаннан кейін бірнеше минут ішінде қалыпты тыныс алмайтын нәрестенің миы зақымдану немесе өлім қаупі жоғары екенін әрқашан білетін. 1953 жылы анестезиолог Вирджиния Апгар араласқанға дейін, дәрігерлер мен акушерлер баланың жағдайының нашарлығын анықтау үшін өздерінің клиникалық пайымдауларын қолданатын. Әртүрлі мамандар әртүрлі белгілерге назар аударатын. Кейбіреулері тыныс алу проблемаларын бақыласа, басқалары баланың қаншалықты тез жылағанын қадағалайтын. Стандартталған процедура болмағандықтан, қауіп белгілері жиі назардан тыс қалып, көптеген жаңа туған нәрестелер шетінеп кететін.
Бірде таңғы ас үстінде медициналық резидент доктор Апгардан жаңа туған нәрестені қалай жүйелі түрде бағалауға болатынын сұрайды. «Бұл оңай», — деп жауап берді ол. «Сен мұны былай жасар едің». Апгар бес айнымалыны (жүрек соғу жиілігі, тыныс алу, рефлекс, бұлшықет тонусы және тері түсі) және үш ұпайды (әр белгінің айқындылығына байланысты 0, 1 немесе 2) жазып алды. Кез келген босану бөлмесінде енгізуге болатын жаңалық ашқанын түсінген Апгар, нәрестелер туылғаннан кейін бір минуттан соң осы ереже бойынша бағалай бастады. Жалпы ұпайы 8 немесе одан жоғары баланың терісі қызғылт, өзі қимылдап, жылап, бет-әлпетін тыржытып, тамыр соғысы 100-ден жоғары — яғни жағдайы жақсы болуы ықтимал еді. Ұпайы 4 немесе одан төмен баланың терісі көкшіл, денесі бос, енжар, тамыр соғысы баяу немесе әлсіз — яғни шұғыл көмекті қажет ететін. Апгар шкаласын қолдана отырып, босану бөлмесінің қызметкерлері қай нәрестенің қиындықта екенін анықтаудың бірыңғай стандарттарына ие болды және бұл формула балалар өлімін азайтуға маңызды үлес қосты деп есептеледі. Апгар тесті әлі күнге дейін күн сайын әрбір босану бөлмесінде қолданылады. Атул Гаванде өзінің жақында шыққан «Чек-лист манифесі» (A Checklist Manifesto) кітабында чек-листер мен қарапайым ережелердің артықшылықтары туралы көптеген басқа мысалдарды келтіреді.
АЛГОРИТМДЕРГЕ ДЕГЕН ӨШПЕНДІЛІК
Ең басынан-ақ клиникалық психологтар Мильдің идеяларына қастықпен және сенімсіздікпен қарады. Көрініп тұрғандай, олар ұзақ мерзімді болжамдар жасау қабілетіне қатысты «шеберлік елесінің» тұтқынында болды. Ойланып қарасақ, бұл елестің қалай пайда болғанын түсіну және клиницистердің Мильдің зерттеулерін қабылдамауына түсіністікпен қарау оңай.
Клиникалық төмендіктің статистикалық дәлелдері клиницистердің өз пайымдауларының сапасы туралы күнделікті тәжірибесіне қайшы келеді. Пациенттермен жұмыс істейтін психологтардың әрбір терапия сеансы кезінде көптеген ішкі сезімдері (түйсіктері) болады, олар пациенттің араласуға қалай жауап беретінін болжайды, әрі қарай не болатынын сезеді. Бұл түйсіктердің көбі расталады, бұл клиникалық шеберліктің шынайылығын көрсетеді.
Мәселе мынада: дұрыс пайымдаулар терапевтік сұхбат контексіндегі қысқа мерзімді болжамдарды қамтиды, бұл — терапевттер жылдар бойы жаттыға алатын дағды. Ал олар сәтсіздікке ұшырайтын тапсырмалар әдетте пациенттің болашағы туралы ұзақ мерзімді болжамдарды талап етеді. Бұлар әлдеқайда қиын, тіпті ең жақсы формулалардың өзі орташа нәтиже береді және бұл — клиницистердің ешқашан дұрыс үйренуге мүмкіндігі болмаған тапсырмалар. Олар клиникалық сеанстың лездік кері байланысын алудың орнына, нәтижені жылдар бойы күтуі керек. Дегенмен, клиницистердің не нәрсені жақсы істей алатыны мен не нәрсені мүлдем істей алмайтынының арасындағы шекара айқын емес, әсіресе олардың өздері үшін. Олар өздерінің шебер екенін біледі, бірақ өз шеберліктерінің шегін біле бермейді. Сондықтан, бірнеше айнымалының механикалық комбинациясы адам пайымдауының нәзік күрделілігінен асып түсуі мүмкін деген идея тәжірибелі клиницистерге қате болып көрінуі таңқаларлық емес.
Клиникалық және статистикалық болжамның артықшылықтары туралы пікірталастар әрқашан моралдық сипатқа ие болды. Миль жазғандай, статистикалық әдісті тәжірибелі клиницистер «механикалық, атомистік, аддитивті, құрғақ, жасанды, шынайы емес, ерікті, толық емес, жансыз, педантикалық, бөлшектелген, тривиалды, мәжбүрлі, статикалық, үстірт, қатаң, стерильді, академиялық, жалған ғылыми және соқыр» деп сынады. Клиникалық әдіс болса, оның жақтастары тарапынан «динамикалық, жаһандық, мағыналы, холистикалық, нәзік, түсіністікпен қарайтын, конфигурациялық, заңдылықты, ұйымдасқан, бай, терең, шынайы, сезімтал, күрделі, нақты, тірі, табиғи, өмірге жақын және түсінуші» деп мақталды.
Бұл бәрімізге таныс көзқарас. Адам машинамен бәсекелескенде, мейлі ол тауда балға соққан Джон Генри болсын немесе Deep Blue компьютеріне қарсы тұрған шахмат данышпаны Гарри Каспаров болсын, біздің жанашырлығымыз адам жағында болады. Адамдарға әсер ететін шешімдерді қабылдайтын алгоритмдерден қашудың негізінде көптеген адамдардың синтетикалық немесе жасанды нәрседен гөрі табиғи нәрсені артық көретін күшті қалауы жатыр. Органикалық немесе коммерциялық өсірілген алманың қайсысын жегісі келетінін сұрағанда, көптеген адамдар «толықтай табиғи» алманы қалайды. Екі алманың дәмі бірдей, қоректік құндылығы бірдей және денсаулыққа теңдей пайдалы екендігі туралы хабардар болғаннан кейін де, көпшілігі органикалық жемісті қалайды. Тіпті сыра өндірушілер де этикеткаға «Толықтай табиғи» немесе «Консервантсыз» деп жазу арқылы сатылымды арттыра алатынын анықтады.
Сараптаманың құпиясын ашуға (демистификациялауға) деген терең қарсылықты Еуропалық шарап қауымдастығының Бордо шараптарының бағасын болжайтын Ашенфельтер формуласына берген реакциясынан көруге болады. Ашенфельтердің формуласы көптен күткен жауап сияқты еді: шарап сүйер қауым оған кейінірек жақсы болатын шараптарды анықтау қабілетін айтарлықтай жақсартқаны үшін алғыс айтады деп күтуге болар еді. Бірақ олай болмады. The New York Times жазғандай, француз шарап орталарындағы жауап «ыза мен гистерика арасында» болды. Ашенфельтердің айтуынша, бір энофил (шарап білгірі) оның тұжырымдарын «күлкілі және абсурд» деп атаған. Тағы бірі: «Бұл фильмдерді көрмей-ақ бағалаумен бірдей», — деп мысқылдады.
Шешімдердің салдары маңызды болғанда, алгоритмдерге қарсы алдын ала теріс пікір күшейе түседі. Миль былай деп атап өтті: «Мен кейбір клиницистердің «соқыр, механикалық» теңдеудің қате жіктеуіне байланысты емдеуге болатын жағдайға емдеуден бас тартылғанын елестеткенде сезінетін қорқынышын қалай сейілтерімді білмеймін». Керісінше, Миль және алгоритмдердің басқа жақтастары, егер қатені аз жіберетін алгоритм бар болса, маңызды шешімдер үшін интуитивті пайымдауларға сену этикаға жатпайды деп сенімді түрде айтты. Олардың ұтымды дәлелі сенімді, бірақ ол табанды психологиялық шындыққа қарсы келеді: көптеген адамдар үшін қатенің себебі маңызды. Алгоритм қате жібергендіктен қайтыс болған бала туралы оқиға, адам қателігінен болған дәл осындай трагедиядан гөрі әлдеқайда аянышты естіледі және эмоционалдық қарқындылықтағы бұл айырмашылық оңай ғана моралдық басымдыққа айналады.
Бақытымызға орай, алгоритмдердің күнделікті өмірдегі рөлі кеңейген сайын, оларға деген өшпенділік жұмсаруы мүмкін. Бізге ұнауы мүмкін кітаптарды немесе музыканы іздегенде, біз бағдарламалық жасақтама жасаған ұсыныстарды бағалаймыз. Несие лимиттері туралы шешімдер адамның тікелей қатысуынсыз қабылданатынын қалыпты жағдай ретінде қабылдаймыз. Біз қол жеткізуге тырысуымыз керек жақсы және жаман холестерин деңгейлерінің арақатынасы сияқты қарапайым алгоритмдер түріндегі нұсқаулықтарға көбірек кезігеміз. Қазір жұртшылық спорт әлеміндегі кейбір маңызды шешімдерде формулалар адамдардан жақсырақ жұмыс істей алатынын жақсы біледі: кәсіби команда нақты бір жаңа ойыншыларға қанша төлеуі керек немесе төртінші даунда (fourth down) қашан соққы жасау керек екенін жақсы біледі. Алгоритмдерге жүктелетін тапсырмалардың кеңейіп келе жатқан тізімі, сайып келгенде, Миль өзінің мазасыз кітабында сипаттаған нәтижелер үлгісімен алғаш кездескенде көптеген адамдар сезінетін қолайсыздықты азайтуы тиіс.
МИЛЬДЕН ҮЙРЕНУ
1955 жылы, Израиль қорғаныс күштерінің жиырма бір жастағы лейтенанты ретінде маған бүкіл армия үшін сұхбат жүйесін құру тапсырылды. Егер мұндай жауапкершілік неге соншалықты жас адамға жүктелді деп ойласаңыз, Израиль мемлекетінің өзіне ол кезде небәрі жеті жыл болғанын ескеріңіз; оның барлық институттары құрылып жатты және біреу оларды салуы керек еді. Бүгінгі таңда оғаш естілсе де, менің психология саласындағы бакалавр дәрежесім мені армиядағы ең жақсы дайындалған психолог ретінде көрсеткен шығар. Менің тікелей жетекшім, тамаша зерттеуші, химия мамандығы бойынша дәрежеге ие болатын.
Маған тапсырма берілгенде, сұхбат жүргізу тәртібі қалыптасып қойған болатын. Армияға шақырылған әрбір сарбаз психометриялық тесттер кешенінен өтетін және ұрысқа жарамды деп есептелген әрбір адам тұлғалық бағалау үшін сұхбаттан өтетін. Мақсат — әскерге шақырылушыға ұрысқа жалпы жарамдылық ұпайын беру және оның тұлғасына сәйкес келетін бөлімдерді (жаяу әскер, артиллерия, сауытты әскер және т. б. ) табу болатын. Сұхбат алушылардың өздері де жас әскерге шақырылушылар еді, олар жоғары интеллектісі мен адамдармен жұмыс істеуге қызығушылығы үшін осы тапсырмаға таңдалып алынған. Олардың көпшілігі әйелдер болатын, олар ол кезде жауынгерлік кезекшіліктен босатылатын. 15-20 минуттық сұхбатты қалай жүргізу керектігін бірнеше апта бойы үйренген оларға әртүрлі тақырыптарды қамтуға және әскерге шақырылушының армияда өзін қаншалықты жақсы көрсететіні туралы жалпы әсер қалыптастыруға кеңес берілетін.
Өкінішке орай, кейінгі бағалаулар бұл сұхбат процедурасының әскерге шақырылушылардың болашақтағы табысын болжау үшін пайдасыз екенін көрсетті. Маған тиімдірек, бірақ уақытты көп алмайтын сұхбат түрін жасау тапсырылды. Сондай-ақ маған жаңа сұхбатты сынап көру және оның дәлдігін бағалау айтылды. Кәсіби маман тұрғысынан қарағанда, менің бұл тапсырмаға біліктілігім Амазонка арқылы көпір салумен бірдей еді.
Бақытымызға орай, мен Пол Мильдің небәрі бір жыл бұрын жарық көрген «кішкентай кітабын» оқыған едім. Мен оның қарапайым статистикалық ережелер интуитивті «клиникалық» пайымдаулардан артық деген уәжіне сендім. Мен сол кездегі сұхбаттың сәтсіз болуының бір себебі — сұхбат алушыларға өздеріне қызықты нәрсемен айналысуға, яғни сұхбат берушінің психикалық өмірінің динамикасын білуге мүмкіндік бергендігінде деп қорытынды жасадым. Оның орнына біз қолымыздағы шектеулі уақытты сұхбат берушінің қалыпты ортадағы өмірі туралы мүмкіндігінше нақты ақпарат алу үшін пайдалануымыз керек еді. Мильден үйренген тағы бір сабағым — сұхбат алушылардың әскерге шақырылушы туралы жаһандық (жалпылама) бағалаулары соңғы шешімді анықтайтын процедурадан бас тарту керек болды. Мильдің кітабы мұндай бағалауларға сенуге болмайтынын және бөлек бағаланған белгілердің статистикалық жиынтығы жоғарырақ дәлдікке қол жеткізетінін көрсетті.
Мен сұхбат алушылар бірнеше тиісті тұлғалық белгілерді бағалап, әрқайсысына бөлек ұпай қоятын процедураны таңдадым. Ұрысқа жарамдылықтың соңғы ұпайы сұхбат алушылардың тарапынан ешқандай қосымша араласусыз, стандартты формула бойынша есептелетін болды. Мен жауынгерлік бөлімдегі қызметке сәйкес келетін алты сипаттаманың тізімін жасадым, оның ішінде «жауапкершілік», «тұйықтық емес» (sociability) және «еркектік намыс» болды. Содан кейін мен әрбір қасиет үшін адамның әскерге алынғанға дейінгі өмірі туралы бірқатар нақты сұрақтар құрастырдым, оның ішінде ол істеген жұмыс орындарының саны, жұмысында немесе оқуында қаншалықты жүйелі және ұқыпты болғаны, достарымен араласу жиілігі, спортқа қызығушылығы мен қатысуы және т. б. болды. Мақсат — әскерге шақырылушының әрбір өлшем бойынша қаншалықты жақсы болғанын мүмкіндігінше объективті бағалау еді.
Стандартталған, нақты сұрақтарға назар аудара отырып, мен «ореол» әсерімен (алғашқы жағымды әсердің басқа қасиеттерді бағалауға ықпал етуі) күресуге үміттендім. Ореолдан сақтанудың қосымша шарасы ретінде мен сұхбат алушыларға алты қасиетті бекітілген ретпен қарап шығуды, келесісіне өтпес бұрын әр қасиетті бес балдық шкала бойынша бағалауды тапсырдым. Сонымен болды. Мен сұхбат алушыларға әскерге шақырылушының болашақта әскерге бейімделуі туралы уайымдаудың қажеті жоқ екенін айттым. Олардың жалғыз міндеті — оның өткені туралы тиісті деректерді анықтау және сол ақпаратты әрбір тұлғалық өлшем бойынша ұпай қою үшін пайдалану болды. «Сіздің функцияңыз — сенімді өлшемдерді қамтамасыз ету», — дедім мен оларға. «Болжамдық дәлдікті маған қалдырыңыз», — бұл арқылы мен олардың нақты бағаларын біріктіру үшін жасаған формуламды меңзедім.
Сұхбат алушылар бүлік шығаруға шақ қалды. Бұл зерек жастар өздерінен үлкен емес біреудің интуициясын өшіріп, тек жалықтыратын нақты сұрақтарға назар аударуды бұйырғанына ренжіді. Олардың бірі: «Сіз бізді роботқа айналдырып жатырсыз! » — деп шағымданды. Сондықтан мен ымыраға келдім. «Сұхбатты дәл нұсқау бойынша жүргізіңіздер, — дедім мен оларға, — ал аяқтаған соң, қалауларыңыз болсын: көздеріңізді жұмып, әскерге шақырылушыны сарбаз ретінде елестетіп көріңіздер және оған 1-ден 5-ке дейінгі шкала бойынша ұпай беріңіздер».
Осы жаңа әдіспен бірнеше жүз сұхбат жүргізілді, ал бірнеше айдан кейін біз сарбаздар тағайындалған бөлімдердің командирлерінен олардың қызметі туралы бағалаулар жинадық. Нәтижелер бізді қуантты. Мильдің кітабында айтылғандай, жаңа сұхбат процедурасы ескісіне қарағанда айтарлықтай жақсарту болды. Біздің алты бағалауымыздың қосындысы сарбаздардың қызметін алдыңғы сұхбат әдісінің жаһандық бағалауларына қарағанда әлдеқайда дәлірек болжады (бірақ мінсіз емес). Біз «мүлдем пайдасыздан» «орташа пайдалыға» дейін ілгеріледік.
Мен үшін үлкен тосынсый сұхбат алушылардың «көздеріңізді жұмыңыз» жаттығуындағы интуитивті пайымдауы да өте жақсы нәтиже бергені болды, тіпті алты нақты бағалаудың қосындысымен бірдей деңгейде болды. Мен бұл тұжырымнан ешқашан ұмытпайтын сабақ алдым: интуиция тіпті орынды сыналатын іріктеу сұхбатында да құндылық қосады, бірақ тек объективті ақпаратты тәртіппен жинап, бөлек белгілерді тәртіппен бағалағаннан кейін ғана. Мен «көздеріңізді жұмыңыз» бағасына алты қасиеттің қосындысымен бірдей салмақ беретін формула орнаттым. Осы оқиғадан алған жалпы сабағым — интуитивті пайымдауға (өзіңіздің немесе басқалардың) жай ғана сенбеңіз, бірақ оны жоққа да шығармаңыз.
Шамамен қырық бес жылдан кейін, мен экономика бойынша Нобель сыйлығын алғаннан соң, Израильде біраз уақыт танымал болдым. Сапарларымның бірінде біреу мені жаңа әскерге шақырылушылардан сұхбат алатын бөлім орналасқан ескі әскери базама апаруды ұсынды. Мені Психологиялық бөлімнің командирімен таныстырды, ол олардың қазіргі сұхбат жүргізу тәжірибесін сипаттады, ол мен жасаған жүйеден көп өзгере қоймапты; белгілі болғандай, сұхбаттардың әлі де жақсы жұмыс істейтінін көрсететін көптеген зерттеулер бар екен. Ол сұхбаттардың қалай жүргізілетіні туралы сипаттамасын аяқтай бергенде: «Содан кейін біз оларға: «Көздеріңізді жұмыңыздар», — деп айтамыз», — деп қосты.
ӨЗІҢІЗ ЖАСАП КӨРІҢІЗ
Бұл тараудың хабарламасы армия үшін кадрлық шешімдер қабылдаудан басқа тапсырмаларға да оңай қолданылады. Миль мен Дауэс рухында сұхбат процедураларын енгізу салыстырмалы түрде аз күш-жігерді, бірақ айтарлықтай тәртіпті талап етеді. Айталық, сізге фирмаңызға сату жөніндегі өкілді жалдау керек. Егер сіз бұл жұмысқа ең жақсы адамды жалдауға ниетті болсаңыз, мынаны істеуіңіз керек.
Біріншіден, осы лауазымда табысқа жету үшін алғышарт болып табылатын бірнеше қасиеттерді таңдаңыз (техникалық біліктілік, тартымды тұлға, сенімділік және т.б.). Шамадан тыс асырмаңыз — алты өлшем жақсы сан. Сіз таңдаған белгілер бір-бірінен мүмкіндігінше тәуелсіз болуы керек және сіз оларды бірнеше нақты сұрақтар қою арқылы сенімді бағалай алатыныңызды сезінуіңіз керек. Әрі қарай, әрбір қасиет үшін сол сұрақтардың тізімін жасаңыз және оны қалай бағалайтыныңызды ойластырыңыз, мысалы, 1–5 шкаласы бойынша. Не нәрсені «өте әлсіз» немесе «өте күшті» деп атайтыныңыз туралы түсінігіңіз болуы керек. Бұл дайындық сізге жарты сағаттай уақытты алады — бұл сіз жалдайтын адамдардың сапасында айтарлықтай айырмашылықты тудыруы мүмкін шағын инвестиция. Ореол әсерін болдырмау үшін ақпаратты бір уақытта бір қасиет бойынша жинап, келесісіне өтпес бұрын әрқайсысын бағалауыңыз керек. Бір қасиеттен екіншісіне секірмеңіз. Әрбір кандидатты бағалау үшін алты ұпайды қосыңыз.
Сіз соңғы шешімге жауапты болғандықтан, «көздеріңізді жұмыңыз» жаттығуын жасамауыңыз керек. Соңғы ұпайы ең жоғары кандидатты жалдаймын деп нық шешіңіз, тіпті сізге көбірек ұнайтын басқа біреу болса да — рейтингті өзгерту үшін «сынған аяқтар» (сылтаулар) ойлап табуға деген қалауыңызға қарсы тұруға тырысыңыз. Көптеген зерттеулер мынадай уәде береді: егер сіз мұндай жағдайда адамдар әдетте істейтін нәрсені — сұхбатқа дайындықсыз барып, «мен оның көзіне қарадым және маған көргенім ұнады» деген сияқты жалпы интуитивті пайымдаулармен таңдау жасаудың орнына осы процедураны қолдансаңыз, ең жақсы кандидатты табу ықтималдығыңыз әлдеқайда жоғары болады.
СУДЬЯЛАР МЕН ФОРМУЛАЛАР ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Адамның пайымдауын формуламен алмастыра алатын кез келген уақытта, біз кем дегенде оны қарастыруымыз керек».
«Ол өз пайымдауларын күрделі және нәзік деп санайды, бірақ ұпайлардың қарапайым комбинациясы жақсырақ нәтиже беруі мүмкін».
«Үміткерлердің өткендегі жұмыс нәтижелері туралы бізде бар деректерге қандай салмақ беретінімізді алдын ала шешіп алайық. Әйтпесе, сұхбаттан алған әсерімізге тым көп маңыз беріп қоямыз».
22. Сарапшылық интуиция: Оған қашан сенуге болады?
Кәсіби дау-дамайлар академиктердің ең нашар қырларын ашады. Ғылыми журналдарда мезгіл-мезгіл пікір алмасулар жарияланып тұрады, олар көбінесе біреудің зерттеуіне айтылған сыннан басталып, кейін жауап пен қарсы уәжге ұласады. Мен мұндай айтыстарды әрқашан уақытты босқа кетіру деп санадым.
Әсіресе, бастапқы сын өткір тілмен жазылғанда, оған қайтарылған жауаптар көбінесе мен «жаңа бастағандарға арналған сарказм» және «озық сарказм» деп атаған жаттығуларға айналады. Жауаптарда өткір сынға ешқашан жол берілмейді, ал қарсы уәж білдірушінің бастапқы сынының қате немесе жаңсақ болғанын мойындауы мүлдем естілмеген жағдай. Бірнеше рет мен өте жаңылыстыратын сындарға жауап бердім, өйткені үндемеу қатені мойындау ретінде қабылдануы мүмкін, бірақ мен мұндай қастасқан айтыстардан ешқашан ғибрат таппадым. Келіспеушіліктерді шешудің басқа жолын іздеу барысында мен бірнеше «бәсекелестік ынтымақтастыққа» (adversarial collaboration — ғылыми көзқарастары қайшы келетін ғалымдардың ортақ зерттеу жүргізуі) қатыстым, онда ғылымда келіспейтін ғалымдар өз айырмашылықтары туралы бірлескен мақала жазуға келіседі, кейде зерттеуді бірге жүргізеді. Әсіресе шиеленісті жағдайларда зерттеуді аралық төреші басқарады.
Менің ең сәтті әрі өнімді бәсекелестік ынтымақтастығым Гэри Клейнмен болды. Ол менің жұмысымды ұнатпайтын ғалымдар мен практиктер қауымдастығының интеллектуалды көшбасшысы. Олар өздерін NDM (Naturalistic Decision Making — шешім қабылдау процесін жасанды эксперименттерде емес, нақты жұмыс ортасында зерттейтін бағыт) студенттері деп атайды және көбінесе ұйымдардағы сарапшылардың жұмысын зерттейді. NDM өкілдері эвристика мен когнитивті қателіктер тәсіліндегі «бұрмалауларға» назар аударуды үзілді-кесілді жоққа шығарады. Олар бұл модельді сәтсіздіктерге тым көп көңіл бөледі және маңызды істермен айналысатын нақты адамдарды зерттеудің орнына жасанды эксперименттерге сүйенеді деп сынайды. Олар адам пайымдауын алмастыру үшін қатаң алгоритмдерді қолданудың құндылығына күмәнмен қарайды, ал Пол Мил олардың қаһармандарының қатарына жатпайды. Гэри Клейн көптеген жылдар бойы бұл ұстанымды шебер жеткізіп келеді.
Бұл әдемі достық үшін негіз бола қоймас еді, бірақ оқиға мұнымен бітпейді. Мен интуиция әрқашан жаңсақ болады деп ешқашан сенген емеспін. Сондай-ақ, мен 1970-ші жылдары Клейннің өрт сөндірушілердің шеберлігі туралы жазған мақаласының жобасын көргеннен бері оның зерттеулерінің жанкүйері болдым және оның тәжірибелі мамандардың интуитивті дағдыларды қалай дамытатынын талдайтын «Күш көздері» (Sources of Power) атты кітабы мені таңғалдырды. Мен оны интуицияның ғажайыптары мен оның кемшіліктерін бөліп тұратын шекараны анықтауға шақырдым. Ол бұл идеяға қызығушылық танытты және біз бұл жобаны сәтті болатынына еш сенімсіз бастап кеттік. Біз нақты бір сұраққа жауап іздедік: интуициясы бар екенін айтатын тәжірибелі маманға қашан сенуге болады? Клейннің сенім білдіруге, ал менің күмәнмен қарауға бейім екеніміз анық еді. Бірақ біз жалпы сұраққа жауап беру принциптері бойынша келісе алар ма едік?
Жеті-сегіз жыл ішінде біз көптеген пікірталастар өткіздік, көптеген келіспеушіліктерді шештік, бірнеше рет бәрін тоқтатуға шақ қалдық, көптеген жобаларды жаздық, дос болдық және соңында тақырыбы бәрін айтып тұрған бірлескен мақала жарияладық: «Интуитивті сараптама шарттары: Келіспеушіліктің сәтсіздігі». Шын мәнінде, біз келіспейтін нақты мәселелерге тап болмадық — бірақ біз толықтай келістік деп те айта алмаймыз.
Ғажайыптар мен кемшіліктер
Малкольм Гладуэллдің «Blink» бестселлері Клейн екеуміз осы жобамен айналысып жатқанда жарық көрді және біздің ол туралы пікіріміздің бір жерден шыққаны бізді тыныштандырды. Гладуэллдің кітабы «курос» (ежелгі грек мүсіні) деп сипатталған нысанға тап болған өнер сарапшыларының есте қаларлық оқиғасымен басталады. Бірнеше сарапшының күшті ішкі реакциясы болды: олар мүсіннің жалған екенін түйсікпен сезді, бірақ өздерін не мазасыздандырғанын нақты түсіндіріп бере алмады. Кітапты оқыған әрбір адам — ал оны миллиондаған адам оқыды — бұл оқиғаны интуицияның жеңісі ретінде есінде сақтайды. Сарапшылар мүсіннің жалған екенін қалай білгендерін түсінбей-ақ білетіндерін айтты — бұл интуицияның нақ өзі. Оқиға сарапшыларға бағыт-бағдар берген белгіні жүйелі түрде іздеу сәтсіздікке ұшырар еді деген ойды меңзейтін сияқты, бірақ Клейн екеуміз де бұл тұжырымды жоққа шығардық. Біздің көзқарасымыз бойынша, мұндай зерттеу қажет еді және егер ол дұрыс жүргізілсе (Клейн мұны қалай істеу керектігін біледі), ол үлкен ықтималдықпен сәтті аяқталар еді.
Курос мысалының көптеген оқырмандары сарапшылық интуицияға сиқырлы нәрсе ретінде қараса да, Гладуэллдің өзі бұл позицияда емес. Кейінгі тарауда ол интуицияның орасан зор сәтсіздігін сипаттайды: америкалықтар президент Хардингті сайлады, оның бұл лауазымға жалғыз лайықты тұсы — оның сыртқы келбеті еді. Қырлы иекті және ұзын бойлы ол мықты әрі батыл көшбасшының нағыз бейнесі болатын. Адамдар оның мықтылығына сенуге басқа ешқандай негіз болмаса да, тек сыртқы келбетіне қарап дауыс берді. Хардингтің президент ретіндегі жұмысы туралы интуитивті болжам бір сұрақты екіншісімен алмастырудан туындады. Бұл кітаптың оқырманы мұндай интуицияның үлкен сенімділікпен қабылданатынын білуі тиіс.
Интуиция — тану ретінде
Клейннің интуиция туралы көзқарасын қалыптастырған алғашқы тәжірибелер менікінен мүлдем өзгеше болды. Менің ойлау жүйем өзімдегі «шынайылық иллюзиясын» бақылау және Пол Милдің клиникалық болжамдардың төмендігі туралы дәлелдерін оқу арқылы қалыптасты. Керісінше, Клейннің көзқарастары оның өрт сөндіру топтарының командирлерін зерттеуінен басталды. Ол олардың өртпен қалай күресетінін бақылап, кейін командирден шешім қабылдау кезіндегі ойлары туралы сұхбат алды. Клейн біздің бірлескен мақаламызда сипаттағандай, ол және оның әріптестері
«... командирлердің нұсқаларды салыстырмай-ақ қалай дұрыс шешім қабылдай алатынын зерттеді. Бастапқы гипотеза командирлер өз талдауын тек бір жұп нұсқамен шектейді деген болжам болды, бірақ бұл қате болып шықты. Шын мәнінде, командирлер әдетте тек бір ғана нұсқаны ойлап тапты және бұл оларға жеткілікті болды. Олар он жылдан астам нақты және виртуалды тәжірибе кезінде жинақталған үлгілер жиынтығын пайдаланып, ең қисынды нұсқаны бірден анықтады. Олар бұл нұсқаны өздері тап болған жағдайда жұмыс істей ме, жоқ па, соны ойша модельдеу арқылы бағалады... Егер олар қарастырып жатқан іс-қимыл жоспары орынды болып көрінсе, оны іске асырады. Егер кемшіліктері болса, оны өзгертеді. Егер оны оңай өзгерту мүмкін болмаса, олар қолайлы іс-қимыл жоспары табылғанша келесі қисынды нұсқаға көшіп, дәл осы процедураны қайталайды».
Клейн бұл сипаттаманы шешім қабылдау теориясына айналдырып, оны RPD (Recognition-primed decision — сарапшының жағдайды танып, бірден тиімді шешімді таңдауы) моделі деп атады. Бұл модель өрт сөндірушілерге де, басқа салаларға да, соның ішінде шахматқа да қатысты. Процесс 1-жүйені де, 2-жүйені де қамтиды. Бірінші кезеңде ассоциативті жадының — 1-жүйенің автоматты функциясы арқылы ойға алдын ала жоспар келеді. Келесі кезең — жоспардың жұмыс істейтінін тексеру үшін оны ойша модельдеудің саналы процесі — 2-жүйенің жұмысы. Интуитивті шешім қабылдауды үлгіні тану ретінде қарастыратын модель Герберт Саймонның ертерек ұсынған идеяларын дамытады. Герберт Саймон — шешім қабылдауды зерттейтін барлық бақталастар мен топтардың қаһарманы әрі негізін қалаушы ретінде мойындалған жалғыз ғалым шығар. Мен кіріспеде Герберт Саймонның интуицияға берген анықтамасын келтірген болатынмын, бірақ қазір оны қайталасам, мағынасы тереңірек болады: «Жағдай белгі берді; бұл белгі сарапшыға жадында сақталған ақпаратқа жол ашты, ал сол ақпарат жауап берді. Интуиция — бұл танудан басқа ештеңе емес».
Бұл кесімді мәлімдеме интуицияның сиқырлы көрінісін күнделікті жады тәжірибесіне дейін төмендетеді. Үй құлап түсуден сәл бұрын одан қашып шығу керек деген кенеттен пайда болған түйсігі бар өрт сөндірушінің оқиғасына таңғаламыз, өйткені ол қауіпті «қалай білетінін түсінбей-ақ» интуитивті түрде сезеді. Дегенмен, бөлмеге кіргенде көрген адамымыздың досымыз Питер екенін қалай бірден танитынымызды біз де білмейміз. Саймонның ескертуінің мәні мынада: «қалай білетініңді білмей-ақ білу» жұмбағы интуицияның ерекше белгісі емес; бұл ақыл-ой өмірінің қалыпты жағдайы.
Дағдыны меңгеру
Интуицияны қолдайтын ақпарат жадыда қалай сақталады? Интуицияның кейбір түрлері өте тез қалыптасады. Біз ата-бабаларымыздан қашан қорқу керектігін үйренудің керемет қабілетін мұра еттік. Шын мәнінде, бір реттік тәжірибе ұзақ мерзімді жиіркеніш пен қорқынышты қалыптастыру үшін жеткілікті. Көпшілігімізде күмәнді тағамның естелігі бар, ол бізді сол мейрамханаға қайта барудан әлі күнге дейін тартындырады. Бәріміз де жағымсыз оқиға болған жерге жақындағанда, ол қайталанады деп күтуге ешқандай себеп болмаса да, бойымызды жиып аламыз. Мен үшін сондай жерлердің бірі — Сан-Франциско әуежайына апаратын жол, онда бірнеше жыл бұрын жолда ашуға мінген жүргізуші мені тас жолдан бастап соңымнан қуып келіп, терезесін ашып, маған былапыт сөздер айтқан еді. Мен оның өшпенділігіне не себеп болғанын ешқашан білмедім, бірақ әуежайға бара жатқанда сол жерге жеткенде әрқашан оның дауысын еске аламын.
Әуежайдағы оқиға туралы естелігім саналы және ол туындаған эмоцияны толық түсіндіреді. Алайда, көп жағдайда сіз белгілі бір жерде немесе біреу белгілі бір сөз тіркесін қолданғанда, сол жағдайды қоздырған оқиғаны саналы түрде еске түсірмей-ақ, өзіңізді жайсыз сезінуіңіз мүмкін. Уақыт өте келе, егер соңынан жағымсыз тәжірибе орын алса, сіз бұл мазасыздықты интуиция деп атайсыз. Эмоционалды оқытудың бұл режимі Павловтың әйгілі шартты рефлекс эксперименттерімен тығыз байланысты, онда иттер қоңырау үнін тамақтың келетіні туралы белгі ретінде тануды үйренді. Павловтың иттері үйренген нәрсені «үйренілген үміт» деп сипаттауға болады. Үйренілген қорқыныштар одан да оңай қалыптасады.
Қорқынышты тәжірибе арқылы емес, сөз арқылы да үйренуге болады — бұл өте оңай. Қауіпті сезетін «алтыншы сезімі» бар өрт сөндіруші өзі қатыспаған өрт түрлерін талқылауға, ойлауға және белгілердің қандай болатынын, қалай әрекет ету керектігін ойша жаттықтыруға көптеген мүмкіндіктер алғаны анық. Өз тәжірибемнен есіме түскендей, соғыс тәжірибесі жоқ жас взвод командирі әскерін тар шатқалмен бастап бара жатқанда бойын жиып алады, өйткені оған мұндай жерлерді букпа үшін қолайлы деп тану үйретілген. Үйрену үшін қайталаудың қажеті шамалы.
Эмоционалды оқыту жылдам болуы мүмкін, бірақ біз «сарапшылық» деп санайтын нәрсе әдетте ұзақ уақытты талап етеді. Жоғары деңгейлі шахмат, кәсіби баскетбол немесе өрт сөндіру сияқты күрделі тапсырмаларда шеберлікті меңгеру күрделі әрі баяу жүреді, өйткені бір саладағы сарапшылық — бұл бір ғана дағды емес, көптеген ұсақ дағдылардың үлкен жиынтығы. Шахмат — жақсы мысал. Сарапшы ойыншы күрделі позицияны бір қарағаннан түсіне алады, бірақ мұндай қабілет деңгейін дамыту үшін жылдар қажет. Шахмат шеберлерін зерттеу көрсеткендей, ең жоғары деңгейге жету үшін кем дегенде 10 000 сағаттық арнайы тәжірибе (шамамен 6 жыл бойы күніне 5 сағат шахмат ойнау) қажет. Осы қарқынды зейін қою сағаттарында байсалды шахматшы бір-біріне қауіп төндіретін немесе бір-бірін қорғайтын мыңдаған фигуралар конфигурациясымен таныс болады.
Жоғары деңгейлі шахматты үйренуді оқуды үйренумен салыстыруға болады. Бірінші сынып оқушысы жеке әріптерді тануға және оларды буындар мен сөздерге біріктіруге көп күш жұмсайды, бірақ жақсы ересек оқырман тұтас сөз тіркестерін қабылдайды. Сарапшы оқырман таныс элементтерді жаңа үлгіге біріктіру қабілетіне де ие болды және ол бұрын көрмеген сөзді тез «танып», дұрыс айта алады. Шахматта фигуралардың өзара әрекеттесуінің қайталанатын үлгілері әріптердің рөлін атқарады, ал шахмат позициясы — ұзын сөз немесе сөйлем.
Дағдылы оқырман Льюис Кэрроллдың «Jabberwocky» өлеңінің алғашқы шумағын алғаш көрсе де, оны мінсіз ырғақпен және интонациямен, сондай-ақ ләззатпен оқи алады:
’Twas brillig, and the slithy toves Did gyre and gimble in the wabe: All mimsy were the borogoves, And the mome raths outgrabe.
Шахматта сарапшылыққа жету оқуды үйренуден гөрі қиын әрі баяу, өйткені шахматтың «әліпбиінде» әріптер әлдеқайда көп және «сөздер» көптеген әріптерден тұрады. Дегенмен, мыңдаған сағаттық тәжірибеден кейін шахмат шеберлері шахмат жағдайын бір қарағанда «оқи» алады. Олардың ойына келетін бірнеше жүрістер әрқашан дерлік күшті және кейде шығармашылық болады. Олар бұрын-соңды кездестірмеген «сөзбен» де жұмыс істей алады және таныс сөзді түсіндірудің жаңа жолын таба алады.
Дағды ортасы
Клейн екеуміз интуитивті шеберліктің табиғаты және оның қалай қалыптасатыны туралы тез келістік. Бізге әлі де негізгі сұрағымыз бойынша келісу керек болды: интуициясы бар екенін айтатын өзіне сенімді маманға қашан сенуге болады?
Біз соңында келіспеушілігіміздің бір себебі — біздің әртүрлі сарапшыларды көз алдымызға елестеткенімізден екенін түсіндік. Клейн нақты шеберлігі бар өрт сөндіру командирлерімен, клиникалық медбикелермен және басқа да мамандармен көп уақыт өткізді. Мен болсам, клиника мамандары, акция таңдаушылар және негізсіз ұзақ мерзімді болжамдар жасауға тырысатын саясаттанушылар туралы көбірек ойладым. Әрине, оның әдепкі көзқарасы — сенім мен құрмет; менікі — күмән болды. Ол интуициясы бар екенін айтатын сарапшыларға көбірек сенуге дайын болды, өйткені ол маған айтқандай, нағыз сарапшылар өз білімінің шегін біледі. Мен көптеген жалған сарапшылар бар екенін, олардың не істеп жатқандарын білмейтінін (шынайылық иллюзиясы) және жалпы алғанда, субъективті сенімділіктің тым жоғары болатынын және көбінесе ешқандай ақпарат бермейтінін айтып дауластым.
Бұған дейін мен адамдардың бір нәрсеге сенімділігін екі байланысты әсерден байқаған болатынмын: когнитивті жеңілдік пен үйлесімділік. Біз өзімізге айтатын оқиға ойымызға ешбір қайшылықсыз және бақталасатын сценарийсіз оңай келгенде сенімді боламыз. Бірақ жеңілдік пен үйлесімділік үлкен сеніммен қабылдаған нанымның шындық екеніне кепілдік бермейді. Ассоциативті машина күмәнді басуға және қазіргі басым оқиғамен үйлесетін идеялар мен ақпаратты оятуға бағытталған. WYSIATI (What You See Is All There Is — көргенің ғана ақиқат) принципіне сүйенетін ақыл-ой, өзі білмейтін нәрсені елемей, өте оңай жоғары сенімділікке жетеді. Сондықтан көпшілігіміздің негізсіз интуицияларға жоғары сеніммен қарауымыз таңқаларлық емес. Клейн екеуміз ақыры маңызды принцип бойынша келістік: адамдардың өз интуицияларына деген сенімділігі олардың дұрыстығына сенімді нұсқау бола алмайды. Басқаша айтқанда, ешкімге, соның ішінде өзіңізге де, өз пайымдауына қаншалықты сену керек екенін айтуға рұқсат бермеңіз.
Егер субъективті сенімділікке сенуге болмаса, интуитивті пайымдаудың ықтимал дұрыстығын қалай бағалауға болады? Пайымдаулар қашан шынайы сарапшылықты көрсетеді? Олар қашан шынайылық иллюзиясын тудырады? Жауап дағдыны меңгерудің екі негізгі шартынан туындайды:
болжауға болатындай жеткілікті дәрежеде жүйелі орта; ұзақ тәжірибе арқылы осы заңдылықтарды үйрену мүмкіндігі.
Осы екі шарт орындалғанда, интуициялар шебер болуы мүмкін. Шахмат — жүйелі ортаның айқын мысалы, бірақ бридж бен покер де шеберлікті қолдайтын берік статистикалық заңдылықтарды қамтамасыз етеді. Дәрігерлер, медбикелер, спортшылар және өрт сөндірушілер де күрделі, бірақ негізінен реттелген жағдайларға тап болады. Гэри Клейн сипаттаған дәл интуициялар сарапшының 1-жүйесі үйренген өте маңызды белгілерге байланысты, тіпті 2-жүйе оларға ат бере алмаса да. Керісінше, ұзақ мерзімді болжамдар жасайтын акция таңдаушылар мен саясаттанушылар «нөлдік шынайылық» ортасында жұмыс істейді. Олардың сәтсіздіктері олар болжауға тырысатын оқиғалардың негізгі болжаусыздығын көрсетеді.
Кейбір орталар ретсіздіктен де нашар. Робин Хогарт «қатыгез» (wicked — адамдар тәжірибеден қате сабақ алатын орталар) орталарды сипаттады. Ол Льюис Томастың жиырмасыншы ғасырдың басындағы дәрігер туралы мысалын келтіреді, ол іш сүзегімен ауыратын науқастарды алдын ала интуитивті түрде сезетін. Өкінішке орай, ол өз сезімін науқастың тілін ұстап көру арқылы тексеретін және науқастар арасында қолын жумайтын. Науқастар бірінен соң бірі ауырғанда, дәрігерде клиникалық қателеспеушілік сезімі пайда болды. Оның болжамдары дәл болды — бірақ ол кәсіби интуицияны қолданғандықтан емес!
Милдің клиника мамандары қабілетсіз емес еді және олардың сәтсіздігі таланттың жоқтығынан болған жоқ. Оларға қарапайым шешімі жоқ тапсырмалар берілгендіктен, олар нашар нәтиже көрсетті. Клиника мамандарының жағдайы ұзақ мерзімді саяси болжамдардың нөлдік шынайылық ортасы сияқты қиын емес еді, бірақ олар жоғары дәлдікке мүмкіндік бермейтін төмен шынайылық жағдайларында жұмыс істеді. Біз мұны білеміз, өйткені ең жақсы статистикалық алгоритмдер адамдарға қарағанда дәлірек болса да, ешқашан өте дәл болған емес. Шын мәнінде, Мил мен оның ізбасарларының зерттеулері ешқашан «бұлтартпас айғақ» көрсетпеді, яғни клиника мамандары алгоритм анықтаған өте маңызды белгіні мүлдем өткізіп алған жағдай болған жоқ. Мұндай үлкен сәтсіздік екіталай, өйткені адамның үйренуі әдетте тиімді. Егер күшті болжамды белгі болса, адамдар оны табуға мүмкіндік болған жағдайда міндетті түрде табады. Статистикалық алгоритмдер шулы ортада адамдардан екі себеппен озып түседі: олар әлсіз шынайылық белгілерін адамдарға қарағанда жақсырақ анықтайды және осындай белгілерді жүйелі түрде қолдану арқылы дәлдіктің орташа деңгейін сақтау ықтималдығы әлдеқайда жоғары.
Болжау мүмкін емес әлемде дәл болжам жасай алмағаны үшін ешкімді кінәлауға болмайды. Дегенмен, мамандарды мүмкін емес тапсырманы орындай аламын деп сенгені үшін кінәлау әділетті сияқты. Болжау мүмкін емес жағдайда дұрыс интуиция туралы мәлімдемелер ең жақсы жағдайда өзін-өзі алдау, кейде одан да сорақы. Шын мәніндегі белгілер болмаған кезде, интуитивті «сәттіліктер» не сәттілікке, не өтірікке байланысты. Егер сіз бұл тұжырымға таңғалсаңыз, онда сізде әлі де интуиция — бұл сиқыр деген сенім бар. Мына ережені есте сақтаңыз: қоршаған ортада тұрақты заңдылықтар болмаса, интуицияға сенуге болмайды.
Кері байланыс және тәжірибе
Қоршаған ортадағы кейбір заңдылықтарды табу және қолдану басқаларға қарағанда оңайырақ. Көлігіңіздің тежегішін басу стилін қалай дамытқаныңызды ойлаңыз. Бұрылыстардан өту шеберлігін меңгерген сайын, газды қашан жіберу керектігін және тежегішті қашан және қаншалықты қатты басу керектігін біртіндеп үйрендіңіз. Бұрылыстар әртүрлі болады және үйрену кезіндегі тәжірибеңіз сізді кез келген бұрылыста тежегішті дұрыс уақытта және дұрыс күшпен басуға дайындады. Бұл дағдыны үйрену шарттары өте қолайлы, өйткені сіз әр бұрылыстан өткен сайын дереу және анық кері байланыс аласыз: жайлы бұрылыс — кішігірім марапат, немесе тежегішті тым қатты немесе жеткіліксіз басқандағы көлікті басқарудағы қиындық — кішігірім жаза. Үлкен кемелерді басқаратын айлақ лоцманы тап болатын жағдайлар да кем емес жүйелі, бірақ іс-әрекет пен оның нәтижесі арасындағы ұзақ уақыт айырмашылығына байланысты тек тәжірибе арқылы шеберлікті меңгеру әлдеқайда қиын. Мамандардың интуитивті сараптаманы дамыту мүмкіндігі негізінен кері байланыстың сапасы мен жылдамдығына, сондай-ақ жаттығуға жеткілікті мүмкіндіктің болуына байланысты.
Сараптама — бұл біртұтас дағды емес, ол дағдылардың жиынтығы; бір маман өз саласындағы кейбір тапсырмалар бойынша жоғары деңгейлі сарапшы бола тұра, басқаларында жаңа бастаушы болып қала беруі мүмкін. Шахматшылар сарапшы болғанға дейін «бәрін дерлік көріп үлгереді», бірақ шахмат бұл тұрғыда ерекше сала болып табылады. Хирургтар кейбір операцияларда басқаларына қарағанда әлдеқайда білікті болуы мүмкін. Сонымен қатар, кез келген кәсіби тапсырманың кейбір қырларын үйрену басқаларына қарағанда оңайырақ. Психотерапевттердің пациенттердің олар айтқан сөздеріне дереу реакциясын бақылауға көптеген мүмкіндіктері бар. Кері байланыс оларға ашуды басатын, сенімділік ұялататын немесе пациенттің назарын шоғырландыратын сөздер мен тонды табудың интуитивті дағдысын дамытуға мүмкіндік береді. Екінші жағынан, терапевттердің әртүрлі пациенттер үшін жалпы емдеу тәсілінің қайсысы ең қолайлы екенін анықтауға мүмкіндігі аз. Пациенттердің ұзақ мерзімді нәтижелерінен алатын кері байланыстары өте сирек, кешіккен немесе (әдетте) мүлдем жоқ, және кез келген жағдайда тәжірибеден үйрену үшін тым екіұшты.
Медициналық мамандықтардың ішінде анестезиологтар жақсы кері байланыстың пайдасын көреді, өйткені олардың іс-әрекеттерінің салдары тез арада байқалады. Керісінше, рентгенологтар өздері жасаған диагноздардың дәлдігі мен анықтай алмаған патологиялары туралы ақпаратты өте аз алады. Сондықтан анестезиологтар пайдалы интуитивті дағдыларды дамыту үшін тиімдірек позицияда болады. Егер анестезиолог: «Мен бірдеңе дұрыс емес екенін сезіп тұрмын», — десе, операция бөлмесіндегілердің бәрі шұғыл жағдайға дайын болуы керек.
Мұнда да, субъективті сенімділік жағдайындағыдай, сарапшылар өз біліктілігінің шегін білмеуі мүмкін. Тәжірибелі психотерапевт өзінің пациентінің ойында не болып жатқанын түсінуде шебер екенін және пациенттің келесі сәтте не айтатыны туралы жақсы интуициясы бар екенін біледі. Бұл оны пациенттің келесі жылы жағдайы қалай болатынын да болжай аламын деген қорытындыға итермелеуі мүмкін, бірақ бұл қорытынды бірдей дәрежеде негізделмеген. Қысқа мерзімді болжау және ұзақ мерзімді болжау — бұл әртүрлі тапсырмалар, және терапевттің бірін үйренуге мүмкіндігі болса, екіншісіне болмаған. Сол сияқты, қаржы сарапшысы өз кәсібінің көптеген салаларында білікті болуы мүмкін, бірақ акцияларды таңдауда емес; ал Таяу Шығыс бойынша сарапшы көп нәрсені білгенімен, болашақты білмейді. Клиникалық психолог, акция таңдаушы және сарапшы-талдаушы өз тапсырмаларының кейбірінде интуитивті дағдыларға ие, бірақ олар интуиция оларды сатып кететін жағдайлар мен тапсырмаларды анықтауды үйренбеген. Кәсіби дағдының танылмаған шектеулері сарапшылардың неге жиі тым сенімді болатынын түсіндіруге көмектеседі.
ВАЛИДТІЛІКТІ БАҒАЛАУ
Біздің сапарымыздың соңында Гэри Кляйн екеуміз бастапқы сұрағымызға жалпы жауап бойынша келістік: Интуициясы бар екенін айтатын тәжірибелі маманға қашан сенуге болады? Біздің қорытындымыз: көп жағдайда валидті болуы мүмкін интуицияларды жалған болуы мүмкін интуициялардан ажыратуға болады. Өнер туындысының түпнұсқа немесе қолдан жасалған екенін анықтау кезіндегідей, туындының өзіне қарағанда, оның шығу тарихына (провенансына) назар аударған дұрысырақ. Егер орта жеткілікті дәрежеде тұрақты болса және бағалаушының оның заңдылықтарын үйренуге мүмкіндігі болса, ассоциативті механизм жағдайларды танып, тез әрі дәл болжамдар мен шешімдер шығарады. Егер осы шарттар орындалса, біреудің интуициясына сенуге болады.
Өкінішке орай, ассоциативті жад субъективті түрде сенімді болып көрінетін жалған интуицияларды да тудырады. Талантты жасөспірімнің шахматтағы ілгерілеуін бақылаған кез келген адам дағдының бірден кемелденбейтінін және кемелдікке барар жолда кейбір қателіктердің үлкен сенімділікпен жасалатынын жақсы біледі. Сарапшы интуициясын бағалағанда, тіпті тұрақты ортада болса да, белгілерді үйренуге тиісті мүмкіндік болды ма деген мәселені әрқашан ескеру керек.
Тұрақтылығы төмен немесе төмен валидті ортада (болжам жасау қиын, заңдылықтары аз жағдайлар), пайымдау эвристикалары іске қосылады. 1-жүйе қиын сұрақтарға ауыстыру арқылы тез жауап бере алады, ол жерде жоқ байланысты жасап, бірізділік тудырады. Жауап берілген сұрақ — қойылған сұрақ емес, бірақ жауап тез дайындалады және ол 2-жүйенің босаң әрі жұмсақ тексеруінен өту үшін жеткілікті дәрежеде қисынды болуы мүмкін. Мысалы, сіз компанияның коммерциялық болашағын болжағыңыз келіп, соны бағалап жатырмын деп ойлауыңыз мүмкін, бірақ іс жүзінде сіздің бағалауыңызға оның қазіргі басшыларының қуаты мен құзыреттілігі туралы әсерлеріңіз басымдық етеді. Ауыстыру автоматты түрде жүретіндіктен, сіз (сіздің 2-жүйеңіз) мақұлдаған және қабылдаған пайымдаудың қайдан шыққанын жиі білмейсіз. Егер бұл ойға келген жалғыз нәрсе болса, ол сарапшылық сенімділікпен жасалатын валидті пайымдаулардан субъективті түрде ажыратылмауы мүмкін. Сондықтан субъективті сенімділік дәлдіктің жақсы диагностикасы емес: қате сұраққа жауап беретін пайымдаулар да жоғары сенімділікпен жасалуы мүмкін.
Сіз сұрауыңыз мүмкін: Неліктен Гэри Кляйн екеуміз маманның сенімділігін ысырып қойып, ортаның тұрақтылығы мен маманның оқу тарихын бағалау арқылы сарапшының интуициясын бағалау идеясына бірден келмедік? Және жауабы қандай болады деп ойладық? Бұл жақсы сұрақтар, өйткені шешімнің нобайы басынан-ақ белгілі болды. Біз өрт сөндіру командирлері мен педиатриялық медбикелер валидті интуиция шекарасының бір жағында, ал Мил зерттеген мамандықтар, акция таңдаушылар мен сарапшы-талдаушылар екінші жағында болатынын басынан білдік.
Біздің бірнеше жылымызды алған, ұзақ сағаттық талқылауларға, мәтін жобаларымен шексіз алмасуларға және сөздер үшін жүздеген электрондық хаттар арқылы келіссөздер жүргізуге, тіпті бірнеше рет бас тартуға шақ қалған нәрсенің не екенін қалпына келтіру қиын. Бірақ жоба сәтті аяқталғанда әрқашан осылай болады: негізгі қорытындыны түсінгеннен кейін, ол әрқашан айқын болған сияқты көрінеді.
Мақаламыздың тақырыбы айтып тұрғандай, Кляйн екеуміз күткенімізден аз келіспеушілік таныттық және көтерілген барлық дерлік маңызды мәселелер бойынша бірлескен шешімдерді қабылдадық. Дегенмен, біздің ертедегі айырмашылықтарымыз тек интеллектуалды келіспеушілік емес екенін де байқадық. Біздің көзқарастарымыз, эмоцияларымыз бен талғамдарымыз әртүрлі болды және олар жылдар өтсе де өте аз өзгерді. Бұл біз қызықты немесе күлкілі деп санайтын фактілерден анық көрінеді. Кляйн әлі күнге дейін «bias» (біржақтылық) сөзі айтылғанда сескеніп қалады және алгоритмдер немесе ресми процедуралар анық ақылға сыйымсыз шешімдерге әкелетін оқиғалардан әлі де ләззат алады. Мен алгоритмдердің кездейсоқ сәтсіздіктерін оларды жақсарту мүмкіндігі ретінде қарастыруға бейіммін. Екінші жағынан, валидтілігі нөлдік жағдайларда интуитивті қабілеттері бар екенін айтатын тәкәппар сарапшылардың лайықты жазасын алғанын көру Кляйнге қарағанда маған көбірек қуаныш сыйлайды. Дегенмен, ұзақ мерзімді перспективада, біз қол жеткізген интеллектуалды келісім сақталып қалған эмоционалдық айырмашылықтардан әлдеқайда маңызды екені сөзсіз.
САРАПШЫЛЫҚ ИНТУИЦИЯ ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Оның осы нақты тапсырмада қаншалықты сараптамасы бар? Ол қаншалықты жаттықты? »
«Ол стартаптар ортасы базалық мөлшерлемелерге қайшы келетін интуицияны негіздеу үшін жеткілікті дәрежеде тұрақты деп шынымен сене ме? »
«Ол өз шешіміне өте сенімді, бірақ субъективті сенімділік — пайымдаудың дәлдігінің нашар көрсеткіші».
«Оның шынымен үйренуге мүмкіндігі болды ма? Ол өз пайымдаулары бойынша кері байланысты қаншалықты тез және анық алды? »
23 Сыртқы көзқарас
Амоспен жұмысым басталғаннан кейін бірнеше жыл өткен соң, мен Израиль Білім министрлігінің кейбір шенеуніктерін орта мектептерде пайымдау және шешім қабылдауды үйрету бойынша оқу бағдарламасы қажет екеніне көндірдім. Оқу бағдарламасын әзірлеу және ол үшін оқулық жазу үшін мен жинаған топтың құрамында бірнеше тәжірибелі мұғалімдер, менің психология факультетіндегі кейбір студенттерім және сол кездегі Еврей университетінің білім беру мектебінің деканы, оқу бағдарламаларын әзірлеу бойынша сарапшы Сеймур Фокс болды.
Бір жыл бойы әр жұма күні түстен кейін кездесіп, біз оқу жоспарының егжей-тегжейлі жоспарын жасадық, бірнеше тарау жаздық және сыныпта бірнеше үлгі сабақтар өткіздік. Бәріміз жақсы ілгерілеушілікке қол жеткіздік деп сезіндік. Бір күні белгісіз шамаларды бағалау процедураларын талқылап жатқанда, ойыма бір жаттығу жасау идеясы келді. Мен барлығынан оқулықтың дайын нұсқасын Білім министрлігіне тапсыру үшін бізге қанша уақыт қажет болатынын жазып беруді сұрадым. Мен оқу бағдарламасына енгізуді жоспарлаған процедураны орындап жаттым: топтан ақпарат алудың дұрыс жолы — жария талқылаудан бастау емес, әр адамның пайымдауын құпия түрде жинау. Бұл процедура ашық талқылау әдетіне қарағанда, топ мүшелерінде бар білімді тиімдірек пайдалануға мүмкіндік береді. Мен болжамдарды жинап, нәтижелерді тақтаға жаздым. Олар екі жылдың айналасында болды: ең азы бір жарым жыл, ең көбі екі жарым жыл.
Содан кейін менің ойыма тағы бір идея келді. Мен оқу бағдарламалары бойынша сарапшымыз Сеймурға бұрылып, оның біздікіне ұқсас, оқу бағдарламасын нөлден бастап әзірлеген басқа топтарды білетін-білмейтінін сұрадым. Бұл «жаңа математика» сияқты бірнеше педагогикалық инновациялар енгізілген кез болатын, Сеймур бірнешеуін білетінін айтты. Содан кейін мен одан сол топтардың тарихын егжей-тегжейлі біле ме деп сұрадым, ол бірнешеуімен таныс болып шықты. Мен одан сол топтарды біздің қазіргі деңгейімізге жеткен кезін елестетуді сұрадым. Сол сәттен бастап оқулық жобаларын аяқтау үшін оларға қанша уақыт қажет болды?
Ол үндемей қалды. Ақыры сөйлегенде, ол өз жауабынан ұялып, қызарып кеткендей көрінді: «Білесің бе, мен мұны бұрын ешқашан байқамаппын, бірақ іс жүзінде біздікімен салыстыруға болатын кезеңдегі топтардың бәрі бірдей жұмысын аяқтаған жоқ. Топтардың айтарлықтай бөлігі жұмысты соңына дейін жеткізе алмай, сәтсіздікке ұшырады».
Бұл алаңдатарлық жағдай еді; біз сәтсіздікке ұшырауымыз мүмкін деген мүмкіндікті ешқашан қарастырмаған едік. Мазам қашып, мен оның сол сәтсіздіктердің үлесін қанша деп бағалайтынын сұрадым. «Шамамен 40%», — деп жауап берді ол. Содан кейін бөлмеге мұң ұялай бастады. Келесі сұрақ анық еді: «Ал аяқтағандар ше? » — деп сұрадым мен. «Оларға қанша уақыт кетті? » «Жеті жылдан аз уақытта аяқтаған бірде-бір топты есіме түсіре алмаймын, — деп жауап берді ол, — сондай-ақ он жылдан астам уақыт жұмсағандар да жоқ».
Мен соңғы үмітке жармастым: «Біздің дағдыларымыз бен ресурстарымызды басқа топтармен салыстырғанда, біз қаншалықты жақсымыз? Бізді сол топтармен салыстырғанда қалай бағалар едің? » Сеймур бұл жолы көп ойланбады. «Біз орташа деңгейден төменбіз, бірақ көп емес», — деді ол. Бұл бәріміз үшін, соның ішінде Сеймурдың өзі үшін де күтпеген жағдай болды — оның алдыңғы болжамы топтың оптимистік консенсусына сәйкес келген болатын. Мен оны сұраққа тартқанша, оның санасында басқа топтардың тарихы туралы білімі мен біздің болашағымыз туралы болжамы арасында ешқандай байланыс болмаған еді.
Сеймурдың айтқанын естіген кездегі көңіл-күйімізді біз «білген» нәрсемен сипаттау қиын. Әрине, бәріміз де бірнеше минут бұрын қағазға жазған сандарымызға қарағанда, жобамыздың тағдыры үшін кем дегенде жеті жыл және 40% сәтсіздік мүмкіндігі неғұрлым қисынды болжам екенін «білдік». Бірақ біз білгенімізді мойындамадық. Жаңа болжам әлі де шындыққа жанаспайтын сияқты көрінді, өйткені біз соншалықты оңай көрінетін жобаны аяқтау қалайша сонша уақыт алатынын елестете алмадық. Болашағымызда болатын оғаш оқиғалар тізбегін айтып беретін сиқырлы шар болмады. Біздің көргеніміз — шамамен екі жылда кітап шығару керек деген ақылға қонымды жоспар ғана еді, бірақ бұл басқа топтардың сәтсіздікке ұшырағанын немесе миссияларын орындау үшін ақылға сыйымсыз ұзақ уақыт жұмсағанын көрсететін статистикаға қайшы келді. Біз естіген нәрсе — базалық мөлшерлеме (жалпы статистикалық көрсеткіш) туралы ақпарат болатын, одан біз себеп-салдарлық тарихты түсінуіміз керек еді: егер көптеген топтар сәтсіздікке ұшыраса және табысқа жеткендер соншалықты ұзақ уақыт жұмсаса, оқу бағдарламасын жазу біз ойлағаннан әлдеқайда қиын болғаны. Бірақ мұндай тұжырым біздің жақсы ілгерілеушілік туралы тікелей тәжірибемізге қайшы келетін еді. Сеймур берген статистика базалық мөлшерлемелер сияқты қабылданды — ескерілді және дереу шетке ысырылды.
Біз сол күні жұмысты тоқтатуымыз керек еді. Сәтсіздікке ұшырау мүмкіндігі 40% болатын жобаға алты жыл өмірін қиюға ешқайсымыз дайын емес едік. Жұмысты жалғастыру ақылға қонымды емес екенін сезсек те, бұл ескерту жұмысты тоқтатуға бірден итермелейтін себеп болмады. Бірнеше минуттық енжар пікірталастан кейін біз жиналып, ештеңе болмағандай жұмысты жалғастырдық. Кітап ақыры сегіз(! ) жылдан кейін аяқталды. Ол уақытта мен Израильде тұрмайтынмын және көптеген болжанбаған қиындықтардан кейін тапсырманы орындаған топтың мүшесі болуды әлдеқашан тоқтатқан едік. Білім министрлігіндегі бұл идеяға деген алғашқы ықылас мәтін тапсырылған кезде бәсеңдеп қалды және ол оқулық ешқашан қолданылмады.
Бұл ыңғайсыз оқиға менің кәсіби өмірімдегі ең ғибратты тәжірибелердің бірі болып қала береді. Мен соңында одан үш сабақ алдым. Біріншісі бірден айқын болды: мен болжаудың екі түбегейлі әртүрлі тәсілінің арасындағы айырмашылыққа тап болдым, кейінірек Амос екеуміз оларды ішкі көзқарас және сыртқы көзқарас деп атадық. Екінші сабақ — жобаны аяқтауға екі жыл кетеді деген алғашқы болжамдарымыз жоспарлау қателігін (жобаның уақыты мен қиындығын тым аз бағалау) көрсетті. Біздің болжамдарымыз шынайы бағалауға емес, ең жақсы сценарийге жақын болды. Мен үшінші сабақты — иррационалды табандылықты (жобадан бас тарта алмаған соқырлық) қабылдау қиынырақ болды. Таңдау алдында тұрып, біз кәсіптен бас тартқанша, парасаттылықтан бас тарттық.
ІШКІ КӨЗҚАРАСҚА ТАРТЫЛУ
Осыдан көп жыл бұрынғы жұма күні біздің оқу бағдарламалары бойынша сарапшымыз бір мәселе бойынша екі түрлі пайымдау жасап, екі түрлі жауапқа келді. Ішкі көзқарас (нақты жағдайдың егжей-тегжейіне сүйену) — бұл бәріміздің, соның ішінде Сеймурдың да жобамыздың болашағын бағалау үшін өздігінен қабылдаған көзқарасымыз. Біз өз нақты жағдайларымызға назар аударып, өз тәжірибемізден дәлелдер іздедік. Бізде үстірт жоспар болды: қанша тарау жазатынымызды білдік және бұрын жазылған екі тарауға қанша уақыт кеткені туралы түсінігіміз болды. Сақтық танытқандарымыз, бәлкім, қателік шегі ретінде өз болжамдарына бірнеше ай қосқан болар.
Экстраполяция жасау қателік еді. Біз алдымыздағы ақпаратқа сүйеніп болжам жасадық (WYSIATI — «не көрсең, соған сен»), бірақ біз бірінші жазған тараулар басқаларына қарағанда оңайырақ болған шығар және біздің жобаға деген ынтамыз сол кезде шыңында болған шығар. Бірақ негізгі мәселе — Дональд Рамсфельд атақты түрде айтқан «белгісіз белгісіздерді» ескере алмағанымызда еді. Сол күні жобаның соншалықты созылуына себеп болатын оқиғалар тізбегін алдын ала көру мүмкін емес еді. Ажырасулар, аурулар, жұмысты кешіктірген бюрократиялық үйлестіру дағдарыстарын алдын ала болжау мүмкін болмады. Мұндай оқиғалар тек тарауларды жазуды баяулатып қана қоймайды, сонымен қатар ілгерілеушілік өте аз болатын немесе мүлдем болмайтын ұзақ кезеңдерді тудырады. Сеймур білетін басқа топтар үшін де солай болғаны анық. Ол топтардың мүшелері де өздері оңай деп санаған жобаны аяқтауға жеті жыл жұмсауға немесе ақыры аяқтай алмауға мәжбүр ететін оқиғаларды елестете алмады. Біз сияқты, олар да қандай қиындықтарға тап болатынын білмеді. Кез келген жоспардың іске аспай қалуының көптеген жолдары бар және олардың көпшілігі болжау мүмкін емес болса да, үлкен жобада бірдеңенің дұрыс болмай қалу ықтималдығы өте жоғары.
Мен Сеймурға қойған екінші сұрақ оның назарын бізден ұқсас жағдайлар класына аударды. Сеймур сол топтағы сәттіліктің базалық мөлшерлемесін бағалады: 40% сәтсіздік және аяқтау үшін жетіден он жылға дейін. Оның бейресми сауалнамасы ғылыми дәлелдемелер стандарттарына сәйкес келмегені анық, бірақ ол базалық болжам үшін ақылға қонымды негіз болды: егер сіз категориядан басқа ештеңе білмесеңіз, белгілі бір жағдай туралы жасайтын болжамыңыз. Бұрын көргеніміздей, базалық болжам әрі қарайғы түзетулер үшін якорь болуы керек. Егер сізден Нью-Йорк қаласында тұратынынан басқа ештеңе білмейтін әйелдің бойын болжауды сұраса, сіздің базалық болжамыңыз сол қаладағы әйелдердің орташа бойы болады. Егер сізге нақты ақпарат берілсе, мысалы, сол әйелдің ұлы мектептегі баскетбол командасының орталық ойыншысы болса, сіз өз болжамыңызды орташа мәннен тиісті бағытқа қарай түзетесіз. Сеймурдың біздің топты басқалармен салыстыруы біздің нәтижеміз туралы болжамның онсыз да көңілсіз базалық болжамнан сәл де болса нашар екенін көрсетті.
Біздің мәселеміздегі сыртқы көзқарас болжамының керемет дәлдігі кездейсоқтық болуы мүмкін және оны сыртқы көзқарастың валидтілігінің дәлелі ретінде қарастырмау керек. Сыртқы көзқарасты жақтау жалпы негіздерге сүйенуі тиіс: егер салыстыру класы дұрыс таңдалса, сыртқы көзқарас нақты көрсеткіштердің қай маңда екенін көрсетеді және біздің жағдайдағыдай, ішкі көзқарас болжамдарының шындыққа тіпті жақын емес екенін нұсқайды.
Психолог үшін Сеймурдың екі пайымдауы арасындағы алшақтық таңқаларлық. Оның басында тиісті салыстыру класының статистикасын бағалау үшін қажетті барлық білім болды, бірақ ол өзінің алғашқы болжамына сол білімді қолданбастан келді. Сеймурдың ішкі көзқарас бойынша жасаған болжамы оның ойына мүлдем келмеген базалық болжамнан түзету жасау емес еді. Ол біздің күш-жігеріміздің нақты жағдайларына негізделген болатын. Том В. экспериментінің қатысушылары сияқты, Сеймур да тиісті базалық мөлшерлемені білді, бірақ оны қолдану туралы ойламады.
Сеймурдан айырмашылығы, қалғандарымызда сыртқы көзқарасқа мүмкіндік болмады және ақылға қонымды базалық болжам жасай алмадық. Дегенмен, болжам жасау үшін бізге басқа топтар туралы ақпарат қажет екенін сезбегенімізді атап өткен жөн. Менің сыртқы көзқарас туралы сұрағым бәрімізді, соның ішінде мені де таңғалдырды! Бұл — қалыпты үрдіс: нақты жағдай туралы ақпараты бар адамдар сол жағдай жататын кластың статистикасын білу қажеттілігін сирек сезеді.
Ақырында бізге сыртқы көзқарас ұсынылғанда, біз оны ұжымдық түрде елемедік. Біз өзімізбен не болғанын түсіне аламыз; бұл психологияны оқытудың пайдасыздығын көрсеткен экспериментке ұқсас. Нисбетт пен Боргиданың студенттері өздеріне аз ғана ақпарат берілген (қысқа және қарапайым сұхбат) нақты жағдайлар туралы болжам жасағанда, өздері жаңа ғана білген жаһандық нәтижелерді мүлдем елемей тастады. «Құрғақ» статистикалық ақпарат адамның нақты жағдай туралы жеке әсерлеріне сәйкес келмегенде, әдетте лақтырылып тасталады. Ішкі көзқараспен бәсекелестікте сыртқы көзқарастың мүмкіндігі аз.
Ішкі көзқарасқа басымдық беру кейде моральдық реңкке ие болады. Мен бірде туысымнан, белгілі адвокаттан, салыстыру класы туралы сұрадым: «Мұндай жағдайларда жауапкердің жеңіске жету ықтималдығы қандай? » Оның: «Әрбір іс бірегей», — деген кесіп айтқан жауабы менің сұрағымды орынсыз әрі үстірт деп санайтынын көрсететін көзқараспен ұласты. Істердің бірегейлігіне мақтанышпен назар аудару медицинада да жиі кездеседі, бұл оған қарама-қайшы келетін дәлелді медицинаның соңғы жетістіктеріне қарамастан орын алып отыр. Медициналық статистика мен базалық болжамдар пациенттер мен дәрігерлер арасындағы әңгімелерде жиірек кездесе бастады. Дегенмен, медицина саласындағы сыртқы көзқарасқа қатысты сақталып қалған екіұштылық статистика мен бақылау парақтарына негізделген процедуралардың «адамгершіліктен тыс» (жеке тұлғаны есепке алмайтын) болуына қатысты алаңдаушылықтардан көрінеді.
ЖОСПАРЛАУ ҚАТЕЛІГІ
ЖОСПАРЛАУ ҚАТЕЛІГІ
Сыртқы көзқарас арқылы жасалған болжам мен нақты нәтижені салыстыра отырып, сол жұма күні түстен кейін жасаған бастапқы бағалауларымыздың қиялға жақын болғанын көреміз. Бұл таңғаларлық жағдай емес: жобалардың нәтижесіне қатысты тым оптимистік болжамдар барлық жерде кездеседі. Амос екеуміз келесідей жоспарлар мен болжамдарды сипаттау үшін жоспарлау қателігі (болашақ жобаның мерзімі мен шығындарын тым оптимистік бағалау) терминін енгіздік:
Ең жақсы сценарийлерге негізсіз жақын болса;
Ұқсас жағдайлардың статистикасына жүгіну арқылы жақсартуға болатын болса.
Жеке тұлғалардың, үкіметтердің және бизнестің тәжірибесінде жоспарлау қателігінің мысалдары өте көп. Сәтсіздіктер тізімі шексіз.
1997 жылы шілдеде Эдинбургтегі Шотландия парламентінің жаңа ғимаратының құны 40 миллион фунт стерлингке дейін болады деп бағаланды. 1999 жылдың маусымына қарай ғимарат бюджеті 109 миллион фунтқа жетті. 2000 жылы сәуірде заң шығарушылар шығындарға 195 миллион фунт көлемінде «шектеу» қойды. 2001 жылдың қарашасында олар «түпкілікті құн» туралы болжамды талап етті, ол 241 миллион фунт болып белгіленді. Бұл бағаланған түпкілікті құн 2002 жылы екі рет өсіп, жыл соңында 294,6 миллион фунтты құрады. 2003 жылы тағы үш рет өсіп, маусым айына қарай 375,8 миллион фунтқа жетті. Ғимарат ақыры 2004 жылы шамамен 431 миллион фунт стерлинг түпкілікті құнымен аяқталды.
2005 жылғы зерттеу 1969 және 1998 жылдар аралығында бүкіл әлемде жүзеге асырылған теміржол жобаларын зерделеді. Жағдайлардың 90%-дан астамында жүйені пайдаланады деп болжанған жолаушылар саны асыра бағаланған. Жолаушылар санының жетіспеушілігі кеңінен жарияланғанына қарамастан, отыз жыл ішінде болжамдар жақсарған жоқ; орташа есеппен алғанда, жоспарлаушылар жаңа теміржол жобаларын қанша адам пайдаланатынын 106%-ға асыра бағалаған, ал шығындардың орташа артық жұмсалуы 45%-ды құраған. Деректер жиналған сайын сарапшылар оған көбірек сенім артуды үйренбеген.
2002 жылы асүйін жөндеген американдық үй иелері арасында жүргізілген сауалнама олардың орташа есеппен жұмыс 18 658 доллар тұрады деп күткенін, бірақ іс жүзінде орташа есеппен 38 769 доллар төлегенін көрсетті.
Шығындардың артық жұмсалуына тек жоспарлаушылар мен шешім қабылдаушылардың оптимизмі ғана себеп емес. Асүйді жөндеушілер мен қару-жарақ жүйелерін мердігерлері (клиенттеріне айтпаса да) негізгі пайданы бастапқы жоспарға енгізілген қосымшалар арқылы табатынын мойындайды. Мұндай жағдайлардағы болжау сәтсіздіктері тұтынушылардың уақыт өте келе өз тілектерінің қаншалықты артатынын елестете алмауын көрсетеді. Олар нақты жоспар құрып, оны ұстанған жағдайда төлейтін сомадан әлдеқайда көп төлейді.
Бастапқы бюджеттегі қателіктер әрдайым аңқаулықтан болмайды. Шындыққа жанаспайтын жоспарлардың авторлары көбінесе жоспарды жоғары жаққа немесе клиентке мақұлдатқысы келеді; олар шығындар мен мерзімдер асып кетсе де, жобаның аяқсыз қалмайтынын біледі. Мұндай жағдайда жоспарлау қателігін болдырмау үшін ең үлкен жауапкершілік жоспарды бекітетін шешім қабылдаушыларға жүктеледі. Егер олар сыртқы көзқарас (болжам жасау кезінде жеке тәжірибеге емес, ұқсас жағдайлардың статистикасына сүйену) қажеттілігін түсінбесе, олар жоспарлау қателігіне бой алдырады.
ЖОСПАРЛАУ ҚАТЕЛІГІНІҢ ЗАРДАПТАРЫН АЗАЙТУ
Жоспарлау қателігінің диагнозы мен оны емдеу жолы сол жұмадан бері өзгерген жоқ, бірақ бұл идеяны іске асыру айтарлықтай ілгеріледі. Қазір Оксфорд университетінде жұмыс істейтін танымал даниялық сарапшы Бент Фливбьерг мынадай тұжырым жасады:
Бөлініс туралы ақпаратты (distributional information) елемеу немесе оған мән бермеу — болжаудағы қателіктердің басты көзі. Сондықтан жоспарлаушылар қолжетімді барлық статистикалық мәліметтерді пайдалану үшін болжау мәселесін дұрыс құруға күш салуы керек.
Бұл болжау әдістерін жетілдіру арқылы оның дәлдігін арттыруға қатысты ең маңызды кеңес болуы мүмкін. Болжанып жатқан жобаға ұқсас басқа жобалардың статистикалық ақпаратын пайдалану «сыртқы көзқарас» деп аталады және бұл жоспарлау қателігінің емі болып табылады.
Жоспарлау қателігін емдеудің енді техникалық атауы бар: референттік топ негізінде болжау (ұқсас жобалардың дерекқорын пайдаланып болжам жасау әдісі). Фливбьерг мұны бірнеше елдегі көлік жобаларына қолданды. Сыртқы көзқарас бүкіл әлемдегі жүздеген жобалардың жоспарлары мен нәтижелері туралы ақпараты бар үлкен дерекқорды пайдалану арқылы іске асырылады.
Фливбьерг қолданатын болжау әдісі базалық мөлшерді елемеуді (base-rate neglect) жеңу үшін ұсынылатын тәжірибелерге ұқсас: Тиісті референттік топты анықтаңыз (асүйді жөндеу, ірі теміржол жобалары және т.б.). Референттік топтың статистикасын алыңыз (теміржолдың бір миліне шаққандағы шығын немесе бюджеттен асып кету пайызы). Бұл статистиканы базалық болжам жасау үшін пайдаланыңыз. Осы нақты жағдай туралы ақпаратты пайдаланып, базалық болжамды түзетіңіз (егер осы жобада оптимистік бейімділік басқаларына қарағанда күштірек немесе әлсіз болады деуге нақты себептер болса).
Фливбьергтің талдаулары ұқсас жобалардағы шығындардың асып кету статистикасын ұсыну арқылы мемлекеттік жобаларға тапсырыс беретін билік органдарына бағыт-бағдар беруге арналған. Шешім қабылдаушыларға жобаны мақұлдамас бұрын оның шығындары мен пайдасына нақты баға беру қажет. Сондай-ақ олар шығындардың асуын ескере отырып, бюджеттік резервті есептегісі келуі мүмкін, бірақ мұндай сақтық шаралары көбінесе «өзін-өзі орындайтын болжамға» айналады. Фливбьергке бір шенеуніктің айтқанындай: «Бюджеттік резерв мердігерлер үшін арыстанға берілген қызыл ет сияқты, олар оны міндетті түрде жеп қояды».
Ұйымдар ресурстар үшін таласатын басшылардың тым оптимистік жоспарлар ұсыну тенденциясын бақылау мәселесіне тап болады. Жақсы басқарылатын ұйым жоспарлаушыларды дәл орындағаны үшін марапаттайды және қиындықтарды болжай алмағаны немесе «белгісіз белгісіздіктерді» (unknown unknowns) ескермегені үшін жазалайды.
ШЕШІМДЕР МЕН ҚАТЕЛІКТЕР
Сол жұма күнінен бері отыз жылдан астам уақыт өтті. Мен ол туралы жиі ойланып, жыл сайын дәрістерімде бірнеше рет айтатынмын. Кейбір достарым бұл оқиғадан жалықты, бірақ мен одан жаңа сабақтар ала бердім. Амос екеуміз жоспарлау қателігі туралы алғаш жазғаннан кейін он бес жыл өткен соң, мен Дэн Ловалломен бірге осы тақырыпқа қайта оралдым. Біз оптимистік бейімділік тәуекелге барудың маңызды көзі болып табылатын шешім қабылдау теориясының жобасын жасадық. Экономиканың стандартты рационалды моделінде адамдар мүмкіндіктер жоғары болғандықтан тәуекелге барады. Біз балама идея ұсындық.
Тәуекелді жобалардың нәтижесін болжау кезінде басшылар жоспарлау қателігінің құрбанына оңай айналады. Олар пайданы, шығынды және ықтималдықты ұтымды өлшеудің орнына, қияли оптимизмге сүйеніп шешім қабылдайды. Олар пайданы асыра бағалап, шығындарды төмендетеді. Мүмкін болатын қателіктер мен есепсіздіктерді ескермей, сәттілік сценарийлерін құрады. Нәтижесінде олар бюджетке немесе мерзімге сәйкес келмейтін, күтілетін табысты әкелмейтін, тіпті аяқталмайтын бастамаларды қолға алады.
Бұл тұрғыдан алғанда, адамдар көбінесе (әрдайым емес) өз мүмкіндіктеріне тым сенімді болғандықтан тәуекелді жобаларды қабылдайды. Мен бұл идеяға кітаптың барысында бірнеше рет ораламын — бұл адамдардың неліктен соттасатынын, соғыс бастайтынын және шағын бизнес ашатынын түсіндіруге көмектесуі мүмкін.
СЫНАҚТАН ӨТЕ АЛМАУ
Көптеген жылдар бойы мен оқу бағдарламасы туралы оқиғаның негізгі түйіні досым Сеймур туралы білгенім деп ойладым: оның біздің жобаның болашағы туралы болжамы ұқсас жобалар туралы біліміне негізделмеген еді. Мен өз оқиғамда өзімді ақылды сұрақ қоюшы және қырағы психолог ретінде көрсетіп, жақсы көрінетінмін. Тек жақында ғана менің іс жүзінде басты ақымақ және қабілетсіз көшбасшы болғанымды түсіндім.
Жоба менің бастамам болды, сондықтан оның қисындылығын тексеру және негізгі мәселелерді командамен талқылау менің жауапкершілігім еді, бірақ мен бұл сынақтан өте алмадым. Менің мәселем енді жоспарлау қателігі емес еді. Сеймурдың статистикалық мәліметін естіген бойда мен ол қателіктен айықтым. Егер менен талап етсе, мен бұрынғы болжамдарымыздың ақылға сыйымсыз оптимистік болғанын айтар едім. Егер тағы да қысса, біздің жобаны қате негізде бастағанымызды және жеңілісті мойындап, үйге қайту нұсқасын байыппен қарастыру керек екенін мойындар едім. Бірақ ешкім мені мәжбүрлемеді және ешқандай талқылау болған жоқ; біз жұмыстың қанша уақытқа созылатыны туралы нақты болжамсыз жалғастыруға үнсіз келістік. Мұны істеу оңай болды, өйткені біз басында мұндай болжам жасамаған едік. Егер бізде бастапқыда дұрыс базалық болжам болса, біз бұған бармас едік, бірақ біз қазірдің өзінде көп күш жұмсап қойған болатынбыз — бұл қайтарылмайтын шығындар қателігінің (бұрын жұмсалған ресурстарды ақтау үшін тиімсіз істі жалғастыру) бір мысалы. Сол кезде бас тарту біз үшін, әсіресе мен үшін ұят болар еді. Дағдарыс кезінде бағытты өзгерту оңайырақ, бірақ бұл дағдарыс емес, тек біз танымайтын адамдар туралы жаңа фактілер еді. Сыртқы көзқарасты елемеу өз жұмысыңдағы жаман жаңалықты елемеуден әлдеқайда оңай болды. Біздің күйімізді летаргия — болған жағдай туралы ойлағымыз келмеу деп сипаттауға болады. Сонымен біз жалғастыра бердік. Мен команда мүшесі болған уақыттың қалған бөлігінде ұтымды жоспарлауға бұдан былай талпыныс жасалған жоқ — бұл ұтымдылықты (рационалдылықты) оқытуға арналған команда үшін өте өкінішті жағдай. Бүгінде мен ақылдырақ болдым деп үміттенемін және сыртқы көзқарасты іздеу әдетін қалыптастырдым. Бірақ бұл ешқашан табиғи түрде жасалатын әрекет болмайды.
СЫРТҚЫ КӨЗҚАРАС ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Ол ішкі көзқарасқа сүйеніп отыр. Өз жағдайын ұмытып, басқа жағдайларда не болғанына қарауы керек».
«Ол — жоспарлау қателігінің құрбаны. Ол ең жақсы сценарий болады деп есептейді, бірақ жоспардың сәтсіз болуының көптеген жолдары бар және ол оның бәрін алдын ала көре алмайды».
«Сіз бұл нақты сот ісі туралы ештеңе білмейсіз делік, тек жеке тұлғаның хирургке қарсы шағымы екенін білесіз. Сіздің базалық болжамыңыз қандай болар еді? Мұндай істердің қаншасы сотта жеңіске жетеді? Қаншасы келісіммен аяқталады? Біз талқылап жатқан іс ұқсас шағымдардан күшті ме әлде әлсіз бе? »
«Біз жеңілісімізді мойындағымыз келмегендіктен қосымша инвестиция құйып жатырмыз. Бұл — қайтарылмайтын шығындар қателігінің мысалы».
24. Капитализм қозғалтқышы
Жоспарлау қателігі — кең таралған оптимистік бейімділіктің (жағымды нәтижелердің ықтималдығын асыра бағалау) бір көрінісі ғана. Көбіміз әлемді шын мәніндегіден гөрі қайырымдырақ, өз қасиеттерімізді шын мәніндегіден гөрі жақсырақ, ал алдымызға қойған мақсаттарымызды қол жетімді деп санаймыз. Біз сондай-ақ болашақты болжау қабілетімізді асыра бағалауға бейімбіз, бұл оптимистік сенімділікті тудырады. Шешімдерге тигізетін салдары тұрғысынан алғанда, оптимистік бейімділік когнитивтік қателіктердің ішіндегі ең маңыздысы болуы мүмкін. Ол игілік те, тәуекел де болуы мүмкін болғандықтан, егер сіз табиғатыңыздан оптимист болсаңыз, әрі қуануыңыз, әрі сақ болуыңыз керек.
ОПТИМИСТЕР
Оптимизм — қалыпты жағдай, бірақ кейбір бақытты жандар басқаларға қарағанда оптимистік көзқараста болады. Егер сізге генетикалық тұрғыдан оптимистік бейімділік берілген болса, сізге бақытты адам екеніңізді айтудың қажеті жоқ — сіз оны онсыз да сезесіз. Оптимистік көзқарас көбінесе тұқым қуалайды және бұл өмірдің жақсы жағын көруге бейімділікті қамтитын жалпы көңіл-күйдің бір бөлігі. Егер сізге балаңыз үшін бір ғана тілек тілеуге рұқсат берілсе, оған оптимизм тілеуді байыппен қарастырыңыз. Оптимистер әдетте көңілді және бақытты келеді, сондықтан олар көпшілікке ұнайды; олар сәтсіздіктер мен қиындықтарға тез бейімделеді, оларда депрессияға түсу қаупі төмен, иммундық жүйесі мықтырақ, денсаулығына жақсырақ күтім жасайды және шын мәнінде ұзақ өмір сүреді. Күтілетін өмір сүру ұзақтығын асыра бағалайтын адамдарды зерттеу олардың көбірек жұмыс істейтінін, болашақ табыстарына сенімдірек екенін және ажырасқаннан кейін қайтадан некеге тұруға бейім екенін («тәжірибеден үміттің басым түсуінің» классикалық мысалы) көрсетті. Әрине, оптимизмнің игілігі тек шындықтан ажырап қалмай, «жақсылыққа ұмтыла алатын» адамдарға ғана бұйырады.
Оптимистік тұлғалар біздің өмірімізді қалыптастыруда үлкен рөл атқарады. Олардың шешімдері маңызды; олар — өнертапқыштар, кәсіпкерлер, саяси және әскери көшбасшылар. Олар қиындықтарды іздеу және тәуекелге бару арқылы осындай деңгейге жетті. Олар талантты және жолы болғыш жандар. Шағын бизнес негізін қалаушылар арасында жүргізілген сауалнама кәсіпкерлердің жалпы өмірге орта деңгейдегі менеджерлерге қарағанда сенімдірек қарайтынын көрсетті. Сәттілік тәжірибесі олардың өз шешімдеріне және оқиғаларды бақылау қабілетіне деген сенімін нығайтты. Бұл логика мынадай гипотезаға әкеледі: басқалардың өміріне ең көп әсер ететін адамдар оптимист, өзіне тым сенімді және өздері байқағаннан да көбірек тәуекелге баратын жандар болуы мүмкін.
Деректер көрсеткендей, жеке тұлғалар немесе институттар ерікті түрде үлкен тәуекелге барған кезде оптимистік бейімділік маңызды, кейде басты рөл атқарады. Тәуекелге барушылар көбінесе өз мүмкіндіктерін төмен бағалайды және нақты жағдайды білуге жеткілікті күш жұмсамайды. Тәуекелдерді дұрыс бағаламағандықтан, оптимист кәсіпкерлер өздерін ұстамдымыз деп санайды. Олардың болашақ табысқа деген сенімі басқалардан ресурс алуға, қызметкерлердің рухын көтеруге және жеңіске жету мүмкіндігін арттыруға көмектеседі. Әрекет ету қажет болғанда, оптимизм (тіпті қияли түрі де) жақсы болуы мүмкін.
КӘСІПКЕРЛІК ИЛЛЮЗИЯЛАР
АҚШ-та шағын бизнестің бес жыл бойы өмір сүру мүмкіндігі шамамен 35%-ды құрайды. Бірақ мұндай бизнесті ашатын адамдар бұл статистиканың өздеріне қатысы бар деп есептемейді. Сауалнама көрсеткендей, американдық кәсіпкерлер өздерінің бизнес саласын перспективалы деп санайды: олардың «сіздікі сияқты кез келген бизнес» үшін табысқа жету мүмкіндігін бағалауы орташа есеппен 60%-ды құрады, бұл нақты мәннен екі есе дерлік көп. Адамдар өз жобаларының мүмкіндіктерін бағалағанда, бұл бейімділік тіпті айқынырақ көрінді. Кәсіпкерлердің 81%-ы табысқа жету мүмкіндігін 10-нан 7 немесе одан да жоғары деп бағаласа, 33%-ы сәтсіздікке ұшырау мүмкіндігім нөлге тең деп мәлімдеген.
Егер сіз жақында итальяндық мейрамхана ашқан адамнан сұхбат алсаңыз, оның өз мүмкіндіктерін төмен бағалайтынын күтпейсіз. Бірақ сіз ойлануыңыз керек: егер ол нақты мүмкіндіктерді білуге тырысқанда (жаңа мейрамханалардың 60%-ы үш жылдан кейін жабылады), ол бәрібір ақшасы мен уақытын жұмсар ма еді? Сыртқы көзқарасты қолдану идеясы оның ойына да келмеген болуы мүмкін.
Оптимистік мінез-құлықтың бір пайдасы — ол кедергілерге қарамастан табандылық танытуға итермелейді. Бірақ табандылық қымбатқа түсуі мүмкін. Томас Остеброның зерттеулері оптимистер жаман жаңалық алғанда не болатынын көрсетеді. Ол өз деректерін канадалық өнертапқыштарға көмек көрсету бағдарламасынан алды, онда мамандар өнертабыстарды 37 критерий бойынша бағалап, нәтижесін әріптік бағамен (D және E — сәтсіздікті білдіреді) шығарады. Сәтсіздік туралы болжамдар таңғаларлықтай дәл: ең төменгі баға алған 411 жобаның тек 5-еуі ғана коммерцияланды және олардың ешқайсысы табысқа жетпеді.
Жағымсыз жаңалық өнертапқыштардың жартысына жуығының жұмысын тоқтатуына әкелді. Дегенмен, олардың 47%-ы жобасының болашағы жоқ екенін естісе де, жұмысын жалғастырған және орташа есеппен бұл табанды (немесе қыңыр) адамдар бас тартқанға дейін бастапқы шығындарын екі есеге арттырған. Ерекше айта кететін жайт, оптимизм тестінен жоғары ұпай алған өнертапқыштар арасында табандылық көбірек байқалған. Тұтастай алғанда, жеке өнертабыстардан келетін пайда өте төмен. Деректер оптимизмнің кең таралған, табанды және шығыны көп екенін көрсетеді.
Психологтар көптеген адамдардың өздерін көптеген жағымды қасиеттер бойынша басқалардан жоғары санайтынын растады. Нарықта өзіңнің артықшылығыңа сенудің маңызды салдары бар. Ірі бизнес көшбасшылары кейде басқа компанияның активтерін оның қазіргі иелерінен жақсырақ басқара аламын деген қате сеніммен қымбат келісімдерге барады. Қор нарығы әдетте сатып алушы компанияның құнын төмендету арқылы жауап береді, өйткені тәжірибе ірі фирмаларды біріктіру әрекеттерінің көбінесе сәтсіз аяқталатынын көрсетеді. Мұндай қате сатып алулар менмендік (гибрис) гипотезасымен (басшылардың өз қабілеттерін шын мәніндегіден жоғары бағалауы туралы теория) түсіндіріледі.
Экономистер Ульрике Малмендьер мен Джеффри Тейт тым оптимистік басшылардың шамадан тыс тәуекелге баратынын байқады. Олар «нысана компаниялар үшін артық төлеуге және құнды жоятын бірігулерге баруға» бейім болды. Бір қызығы, егер басшы тым оптимист болса, сатып алушы компанияның акциялары бірігу кезінде көбірек зардап шеккен. Қор нарығы өзіне тым сенімді басшыларды анықтай алатын сияқты. Бұл бақылау басшыларды бір айыптан босатса да, екіншісіне кінәлі етеді: олар басқа адамдардың ақшасымен тәуекел етіп отырған жоқ. Керісінше, олар өздерінің жеке мүдделері көбірек бәске тігілген кезде көбірек тәуекелге барады. Өзіне тым сенімді басшылардың келтіретін зияны іскерлік баспасөз оларды «жұлдыз» ретінде көрсеткенде тіпті арта түседі. Зерттеу авторлары: «Біз марапатқа ие болған басшылары бар фирмалардың кейіннен акциялар мен операциялық тиімділік тұрғысынан нашар нәтиже көрсететінін анықтадық. Сонымен бірге, басшының жалақысы өседі, олар кітап жазу немесе басқа кеңестерде отыру сияқты компаниядан тыс жұмыстарға көбірек уақыт жұмсай бастайды», - деп жазады.
Осыдан көп жыл бұрын әйелім екеуміз Ванкувер аралында демалып жүріп, түнейтін жер іздедік. Біз орман ортасындағы көп жүрілмейтін жолдың бойында орналасқан, тартымды, бірақ қаңырап бос тұрған мотельді таптық. Иелері — жас әрі сүйкімді ерлі-зайыптылар екен, олар өз тарихын айтып беруге көп сұратқан жоқ. Олар Альберта провинциясында мектеп мұғалімі болып жұмыс істеген; содан кейін өмірлерін өзгертуді ұйғарып, барлық жинақтарына осыдан он шақты жыл бұрын салынған мотельді сатып алған. Олар бізге ешбір қысылыссыз немесе келемежсіз бұл жерді өте арзанға алғандарын айтты, өйткені «оған дейінгі алты-жеті иесі істі дөңгелете алмай, сәтсіздікке ұшыраған» екен. Сондай-ақ олар жанынан мейрамхана салып, орынды тартымдырақ ету үшін несие алу жоспарларымен бөлісті. Олар неліктен алты-жеті адам сәтсіздікке ұшыраған жерде біз табысқа жетеміз деп ойлайтындарын түсіндіруді қажет деп таппады. Өршілдік пен оптимизмнің (болашаққа деген сенім мен оң көзқарас) ортақ жібі мотель иелерінен бастап супержұлдызды бас директорларға (CEO) дейінгі барлық іскер адамдарды байланыстырып тұр.
Кәсіпкерлердің тәуекелге бел буатын оптимизмі, тіпті көпшілігінің соңы көңіл қалумен аяқталса да, капиталистік қоғамның экономикалық динамикасына сөзсіз үлес қосады. Алайда, Лондон экономика мектебінен Марта Коэльо шағын бизнес негізін қалаушылар үкіметтен соңы сәтсіздікпен аяқталуы мүмкін шешімдеріне қолдау сұрағанда туындайтын күрделі саяси мәселелерді атап өтті. Бірнеше жылдан кейін өзін-өзі банкротқа ұшыратуы мүмкін болашақ кәсіпкерлерге үкімет несие беруі керек пе? Көптеген мінез-құлық экономистері адамдарға жинақ мөлшерін өз бетінше жасай алмайтын деңгейден асыруға көмектесетін «либертариандық патернализм» (адамдардың таңдау еркіндігін сақтай отырып, оларды тиімді шешімдерге бағыттау тәсілі) процедураларын қолдайды. Бірақ үкіметтің шағын бизнесті қолдауы керек пе және қалай қолдауы керек деген сұраққа әлі де толыққанды жауап жоқ.
БӘСЕКЕЛЕСТІКТІ ЕСКЕРМЕУ
Кәсіпкерлік оптимизмді құр қиялмен түсіндіру оңай көрінуі мүмкін, бірақ эмоция — бұл тарихтың бір бөлігі ғана. Когнитивті бұрмалаулар, әсіресе 1-жүйенің WYSIATI (What You See Is All There Is — «Қолыңда бар ақпарат — бұл бүкіл шындық» принципі) мүмкіндігі маңызды рөл атқарады.
Біз өз мақсатымызға назар аударамыз, өз жоспарымызға байланып қаламыз және қатысты базалық мөлшерлемелерді ескермей, өзімізді жоспарлау қателігіне (тапсырманы орындау уақытын немесе сәттілігін асыра бағалау) ұрындырамыз. Біз басқалардың жоспарлары мен дағдыларын ескермей, тек өзіміздің не істегіміз келетініне және не істей алатынымызға назар аударамыз. Өткенді түсіндіруде де, болашақты болжауда да біз біліктіліктің себептік рөліне мән беріп, сәттіліктің рөлін ескермейміз. Сондықтан біз бақылау иллюзиясына (кездейсоқ оқиғаларды өз бақылауында ұстайтынына сену) бейімбіз. Біз білетін нәрсемізге назар аударамыз және білмейтін нәрсемізді елемейміз, бұл бізді өз сенімдерімізге тым сенімді етеді.
«Жүргізушілердің 90%-ы өздерін орташа деңгейден жоғары деп санайды» деген бақылау — бұл мәдениеттің бір бөлігіне айналған, жақсы дәлелденген психологиялық тұжырым және ол көбінесе жалпы «орташа деңгейден жоғары әсерінің» (адамның өз қабілеттерін басқалармен салыстырғанда асыра бағалауы) жарқын мысалы ретінде келтіріледі. Алайда, бұл тұжырымды түсіндіру соңғы жылдары өзін-өзі мақтаудан когнитивті бұрмалауға ауысты. Мына екі сұрақты қарастырыңыз:
— Сіз жақсы жүргізушісіз бе? — Сіз жүргізуші ретінде орташа деңгейден жақсырақсыз ба?
Бірінші сұрақ оңай және жауабы тез келеді: жүргізушілердің көбі «иә» дейді. Екінші сұрақ әлдеқайда қиын және респонденттердің көбі үшін оған байыпты әрі дұрыс жауап беру мүмкін емес, өйткені ол жүргізушілердің орташа сапасын бағалауды талап етеді. Кітаптың осы тұсында адамдардың қиын сұраққа оңайырақ сұрақпен жауап беретіні таңсық емес. Олар орташа деңгей туралы ешқашан ойланбастан, өздерін сонымен салыстырады. Орташа деңгейден жоғары әсерінің когнитивті түсіндірмесінің дәлелі мынада: адамдардан өздеріне қиын соғатын тапсырма туралы сұрағанда (көбіміз үшін бұл «Бөтен адамдармен әңгіме бастауда орташа деңгейден жақсырақсыз ба? » болуы мүмкін), олар өздерін бірден орташа деңгейден төмен деп бағалайды. Қорытындысы: адамдар өздері орташа деңгейде істей алатын кез келген іс-әрекетте өздерінің салыстырмалы жағдайына тым оптимистікпен қарайды.
Маған инновациялық стартаптардың негізін қалаушылары мен қатысушыларына бір сұрақ қоюдың бірнеше рет сәті түсті: Сіздің күш-жігеріңіздің нәтижесі фирмаңызда не істейтініңізге қаншалықты байланысты болады? Бұл анық оңай сұрақ; жауабы тез келеді және менің шағын таңдамамда ол ешқашан 80%-дан төмен болған емес. Тіпті табысқа жететініне сенімді болмаса да, бұл батыл адамдар өз тағдыры толығымен өз қолдарында деп ойлайды. Олар сөзсіз қателеседі: стартаптың нәтижесі оның жеке күш-жігеріне қаншалықты байланысты болса, бәсекелестерінің жетістіктері мен нарықтағы өзгерістерге де соншалықты байланысты. Дегенмен, WYSIATI өз рөлін ойнайды және кәсіпкерлер табиғи түрде өздері жақсы білетін нәрселерге — өз жоспарлары мен іс-әрекеттеріне, қаржыландырудың қолжетімділігі сияқты ең жақын қауіптер мен мүмкіндіктерге назар аударады. Олар бәсекелестері туралы аз біледі, сондықтан бәсекелестік аз рөл атқаратын болашақты елестетуді заңды деп санайды.
Бәсекелестікті елемеу (шешім қабылдау кезінде бәсекелестердің әрекетін ескермеу) ұғымын енгізген Колин Камерер мен Дэн Ловалло мұны Disney Studios-тың сол кездегі төрағасының сөзімен сипаттады. Одан неліктен көптеген қымбат, ірі бюджетті фильмдердің бір күндері (мысалы, Еске алу күні мен Тәуелсіздік күні) шығарылатынын сұрағанда, ол былай деп жауап берді:
— Гюбрис (шектен тыс менмендік). Гюбрис. Егер сіз тек өз бизнесіңіз туралы ойласаңыз: «Менің жақсы сценарий бөлімім бар, жақсы маркетинг бөлімім бар, біз мұны істейміз» деп ойлайсыз. Және басқалардың да солай ойлайтынын ескермейсіз. Жылдың белгілі бір демалыс күндерінде бес фильм бірдей ашылады және ол жерде барлығына жететін адам жоқ екені анық.
Бұл шынайы жауап «гюбриске» сілтейді, бірақ ол бәсекелес студиялардан үстемдік етуді немесе менмендікті көрсетпейді. Бәсекелестік жай ғана шешім қабылдау процесінің бөлігі емес, мұнда қиын сұрақ тағы да оңайырақ сұрақпен алмастырылған. Жауапты қажет ететін сұрақ мынау: «Басқалардың не істейтінін ескерсек, біздің фильмді қанша адам көреді? » Студия басшылары қарастырған сұрақ қарапайым және оларға қолжетімді білімге негізделген: «Бізде жақсы фильм және оны сататын жақсы ұйым бар ма? » WYSIATI мен алмастырудың таныс 1-жүйе процестері бәсекелестікті елемеуді де, орташа деңгейден жоғары әсерін де тудырады. Бәсекелестікті елемеудің салдары — нарыққа шамадан тыс кіру: нарық тиімді түрде көтере алатын мөлшерден көбірек бәсекелес кіреді, сондықтан олардың орташа нәтижесі шығын болады. Нарыққа кірушілердің көбі үшін нәтиже көңіл көншітпейді, бірақ жалпы экономикаға әсері оң болуы мүмкін. Шын мәнінде, Джованни Дози мен Дэн Ловалло сәтсіздікке ұшыраған, бірақ білікті бәсекелестер үшін жаңа нарықтардың бар екенін көрсететін кәсіпкерлік фирмаларды «оптимистік шейіттер» (өздері сәтсіз болса да, экономикаға пайда әкелетіндер) деп атайды — бұл экономика үшін жақсы, бірақ инвесторлары үшін жаман.
АСЫРА СЕНІМДІЛІК
Бірнеше жыл бойы Дьюк университетінің профессорлары сауалнама жүргізді, онда ірі корпорациялардың бас қаржы директорлары (CFO) келесі жылға арналған Standard & Poor’s (АҚШ-тың 500 ірі компаниясының акцияларының индексі) индексінің кірістілігін бағалады. Дьюк ғалымдары осындай 11 600 болжамды жинап, олардың дәлдігін тексерді. Қорытынды айқын болды: ірі корпорациялардың қаржы директорларының қор нарығының қысқа мерзімді болашағы туралы ешқандай түсінігі болмады; олардың бағалаулары мен нақты мән арасындағы корреляция нөлден сәл ғана төмен болды! Олар нарық төмендейді дегенде, оның көтерілу ықтималдығы сәл жоғары болған. Бұл тұжырымдар таңқаларлық емес. Нағыз жаман жаңалық — қаржы директорлары өз болжамдарының түкке тұрғысыз екенін білмейтін сияқты.
S&P кірістілігі туралы ең ықтимал болжамдарына қоса, қатысушылар тағы екі бағалауды ұсынды: олар 90% сенімді болған тым жоғары мән және олар 90% сенімді болған тым төмен мән. Осы екі мән арасындағы диапазон «80% сенім аралығы» (нақты мән 80% ықтималдықпен түсетін диапазон) деп аталады, ал осы диапазоннан тыс қалған нәтижелер «тосынсыйлар» деп белгіленеді. Көптеген жағдайда сенім аралығын белгілейтін адам нәтижелердің шамамен 20%-ы тосынсый болады деп күтеді. Мұндай жаттығуларда жиі болатындай, тосынсыйлар тым көп болды; олардың жиілігі 67%-ды құрады, бұл күтілгеннен 3 еседен де жоғары. Бұл қаржы директорларының нарықты болжау қабілетіне тым сенімді болғанын көрсетеді. Асыра сенімділік — WYSIATI-дің тағы бір көрінісі: біз бір шаманы бағалағанда, ойымызға келетін ақпаратқа сүйенеміз және сол бағалау қисынды көрінетін біртұтас тарих құрастырамыз. Ойға келмейтін ақпаратты — бәлкім, оны ешқашан білмегендіктен — ескеру мүмкін емес.
Авторлар тосынсыйлардың жиілігін 20%-ға дейін төмендететін сенім аралықтарын есептеді. Нәтижелер таңғалдырды. Тосынсыйлар деңгейін қажетті деңгейде ұстап тұру үшін қаржы директорлары жыл сайын: «Келесі жылы S&P кірістілігі -10% бен +30% аралығында болуының 80% мүмкіндігі бар» деп айтуы керек еді. Қаржы директорларының білімін (дәлірек айтсақ, білімсіздігін) дұрыс көрсететін сенім аралығы олардың іс жүзінде көрсеткен аралықтарынан 4 еседен де кең.
Мұнда әлеуметтік психология іске қосылады, өйткені шыншыл қаржы директорының беретін жауабы күлкілі болып көрінуі мүмкін. Әріптестеріне «S&P кірістілігі -10% бен +30% аралығында болуының жақсы мүмкіндігі бар» деп хабарлаған қаржы директоры бөлмеден келемежбен шығарылуы мүмкін. Кең сенім аралығы — бұл білімсіздікті мойындау, ал қаржы мәселелерінде білімді болу үшін жалақы алатын адам үшін бұл әлеуметтік тұрғыдан қолайсыз. Тіпті олар өздерінің қаншалықты аз білетінін білсе де, басшылар мұны мойындағаны үшін жазалануы мүмкін. Президент Трумэн нақты ұстанымды ұстанатын «бір қолды экономисті» сұрағаны белгілі; ол үнемі «екінші жағынан... » дей беретін экономистерден шаршаған еді.
Асыра сенімді сарапшылардың сөзіне сенетін ұйымдар шығынды салдарды күтуі мүмкін. Қаржы директорларын зерттеу көрсеткендей, S&P индексіне қатысты ең сенімді және оптимистік болғандар өз фирмаларының болашағына да тым сенімді және оптимистікпен қараған, соның салдарынан басқаларға қарағанда көбірек тәуекелге барған. Нассим Талеб айтқандай, қоршаған ортаның белгісіздігін жете бағаламау экономикалық агенттерді сөзсіз қашу керек тәуекелдерге баруға итермелейді. Дегенмен, оптимизм әлеуметтік тұрғыдан да, нарықта да жоғары бағаланады; адамдар мен фирмалар қауіпті түрде жаңылыстыратын ақпарат беретіндерді шындықты айтатындардан гөрі көбірек марапаттайды. Ұлы рецессияға әкелген қаржылық дағдарыстың бір сабағы — сарапшылар мен ұйымдар арасындағы бәсекелестік тәуекел мен белгісіздікке ұжымдық соқырлықты тудыратын күшті күштерді қалыптастыратын кезеңдер болады.
Асыра сенімділікке ықпал ететін әлеуметтік және экономикалық қысымдар тек қаржылық болжаммен шектелмейді. Басқа мамандар да «маман» деген атқа лайық адам жоғары сенімділік көрсетуі керек деген фактімен санасуға мәжбүр. Филип Тетлок ең асыра сенімді сарапшылардың жаңалықтар шоуларына шақырылу ықтималдығы жоғары екенін байқаған. Асыра сенімділік медицинада да кең етек жайған сияқты. Жансақтау бөлімінде қайтыс болған пациенттерді зерттеу кезінде мәйітті сою нәтижелері пациенттер тірі кезінде дәрігерлер қойған диагноздармен салыстырылды. Дәрігерлер өздерінің сенімділік деңгейін де хабарлаған. Нәтиже: «антемортем (өлім алдындағы) диагнозға "толық сенімді" болған клиникалық мамандар жағдайлардың 40%-ында қателескен». Бұл жерде де сарапшылардың асыра сенімділігін олардың клиенттері ынталандырады: «Жалпы алғанда, клиникалық мамандардың сенімсіз көрінуі әлсіздік пен осалдықтың белгісі деп есептеледі. Сенімділік белгісіздіктен жоғары бағаланады және пациенттерге белгісіздікті ашуға тыйым салатын үстемдік етуші пікір бар». Өз білімсіздігінің толық көлемін мойындайтын сарапшылар өздерін клиенттердің сеніміне ие бола алатын сенімдірек бәсекелестермен алмастырылуын күтуі мүмкін. Белгісіздікті бейтарап бағалау — рационалдылықтың іргетасы, бірақ бұл адамдар мен ұйымдар қалайтын нәрсе емес. Төтенше белгісіздік қауіпті жағдайларда тығырыққа тірейді, ал адамның жай ғана болжап отырғанын мойындауы бәс жоғары болған кезде мүлдем қабылданбайды. Жалған білімге сүйеніп әрекет ету көбінесе таңдаулы шешім болады.
Біріккен кезде, шектен тыс оптимизмді қолдайтын эмоционалдық, когнитивті және әлеуметтік факторлар — бұл адамдарды егер олар ықтималдықты білсе қашатын тәуекелдерге баруға мәжбүр ететін күшті қоспа. Экономикалық саладағы тәуекелге барушылардың жоғары бәс тігуге ерекше құштарлығы бар екеніне ешқандай дәлел жоқ; олар жай ғана қорқақ адамдарға қарағанда тәуекелдерді аз сезінеді. Дэн Ловалло екеуміз тәуекелге барудың фонын сипаттау үшін «батыл болжамдар және қорқақ шешімдер» деген тіркесті ойлап таптық.
Жоғары оптимизмнің шешім қабылдауға әсері, ең жақсы жағдайда, екіұшты мәселе, бірақ оптимизмнің жақсы іске асыруға қосқан үлесі сөзсіз оң. Оптимизмнің басты пайдасы — сәтсіздіктерге қарсы төзімділік (қиындықтардан кейін тез қалпына келу қабілеті). Позитивті психологияның (адамның бақыты мен күшті жақтарын зерттейтін бағыт) негізін қалаушы Мартин Селигманның айтуынша, «оптимистік түсіндіру стилі» адамның өзін-өзі бейнесін қорғау арқылы төзімділікке ықпал етеді. Негізінде, бұл стиль табыстарды өз еңбегің деп санауды, ал сәтсіздіктер үшін өзіңді аз кінәлауды білдіреді. Бұл стильді, кем дегенде белгілі бір дәрежеде, үйретуге болады және Селигман сәтсіздіктер жиі болатын түрлі мамандықтардағы (мысалы, интернетке дейінгі замандағы сақтандыруды үй-үйді аралап сату) оқытудың әсерін құжаттаған. Ашулы үй иесі есікті тарс жауып алғанда, «ол сұмдық әйел екен» деген ой «мен епсіз сатушымын» деген ойдан әлдеқайда тиімді. Мен ғылыми зерттеулерді де оптимизм табысқа жету үшін маңызды болып табылатын сала деп есептеймін: мен әлі күнге дейін өзінің істеп жатқан ісінің маңыздылығын асыра бағалау қабілеті жоқ табысты ғалымды кездестірген емеспін. Өзінің маңыздылығы туралы «иллюзиясы» жоқ адам көптеген ұсақ сәтсіздіктер мен сирек табыстардың алдында жасып қалады деп сенемін — бұл көптеген зерттеушілердің тағдыры.
ПРЕМОРТЕМ: ІШІНАРА ЕМ
Асыра сенімді оптимизмді жаттығу арқылы жеңуге бола ма? Мен оптимист емеспін. Адамдарды өз пікірлерінің дәлсіздігін көрсететін сенім аралықтарын белгілеуге үйретудің көптеген талпыныстары болды, бірақ тек санаулы ғана қарапайым табыстар туралы есептер бар. Жиі келтірілетін мысал — Royal Dutch Shell геологтары нәтижесі белгілі өткен көптеген жағдайлармен жаттыққаннан кейін, бұрғылау орындарын бағалауда асыра сенімділігін азайтқан. Басқа жағдайларда, судьялар бәсекелес гипотезаларды қарастыруға ынталандырылғанда асыра сенімділік азайды (бірақ жойылған жоқ). Алайда, асыра сенімділік — бұл 1-жүйенің ауыздықтауға болатын, бірақ жеңуге болмайтын мүмкіндіктерінің тікелей салдары. Басты кедергі — субъективті сенімділік оны қолдайтын ақпараттың сапасы мен көлемімен емес, адам құрастырған тарихтың үйлесімділігімен анықталады.
Ұйымдар оптимизм мен жеке адамдарды олардың өздеріне қарағанда жақсырақ ауыздықтай алуы мүмкін. Бұл үшін ең жақсы идеяны Гарри Клейн ұсынды. Ол өз ұсынысын премортем (жоба сәтсіздігін алдын ала талдау әдісі) деп атайды. Процедура қарапайым: ұйым маңызды шешім қабылдауға жақын болғанда, бірақ әлі ресми міндеттеме алмаған кезде, Клейн осы шешім туралы білетін адамдар тобын қысқа сессияға жинауды ұсынады. Сессияның негізі мынадай қысқаша сөз: «Болашақта бір жыл өтті деп елестетіңіз. Біз жоспарды қазіргі күйінде іске асырдық. Нәтижесі апатты болды. Осы апаттың қысқаша тарихын жазу үшін 5-10 минут уақытыңызды бөліңіз».
Гарри Клейннің премортем идеясы әдетте бірден қызығушылық тудырады. Мен оны Давостағы сессияда жай ғана сипаттағаннан кейін, артымдағы біреу: «Давосқа тек осы үшін келуге тұрарлық еді! » деп күбірледі (Кейін мен бұл сөзді ірі халықаралық корпорацияның бас директоры айтқанын байқадым). Премортемнің екі негізгі артықшылығы бар: ол шешім қабылданғандай көрінгеннен кейін көптеген топтарға әсер ететін «топтық ойлауды» (топ ішінде қарсы пікір айтудан қашу) жеңеді және білімді адамдардың қиялын қажетті бағытқа бағыттайды.
Топ бір шешімге келгенде — әсіресе көшбасшы өз ұстанымын білдіргенде — жоспарланған қадамның дұрыстығына күмән келтіру біртіндеп басылады және соңында бұл топқа және оның жетекшілеріне адалдықтың жоқтығы ретінде қабылданады. Күмәннің басылуы тек шешімді қолдаушылар ғана дауыс беретін топта асыра сенімділікке ықпал етеді. Премортемнің басты қасиеті — ол күмәнді заңдастырады. Сонымен қатар, ол тіпті шешімді қолдаушыларды да бұрын ескерілмеген ықтимал қауіптерді іздеуге итермелейді. Премортем — бұл панацея (барлық мәселенің емі) емес және жағымсыз тосынсыйлардан толық қорғауды қамтамасыз етпейді, бірақ ол WYSIATI бұрмалаулары мен сыни емес оптимизмге ұшыраған жоспарлардың зиянын азайтуға көмектеседі.
ОПТИМИЗМ ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАСАҚ
«Оларда бақылау иллюзиясы бар. Олар кедергілерді айтарлықтай төмендете бағалайды».
«Олар бәсекелестікті елемеудің асқынған түрінен зардап шегетін сияқты».
«Бұл — асыра сенімділіктің бір жағдайы. Олар іс жүзінде білетінінен көбірек білеміз деп ойлайтын сияқты».
«Біз премортем сессиясын өткізуіміз керек. Біреу біз ескермеген қауіпті табуы мүмкін».
25 Бернуллидің қателіктері
1970-жылдардың басында бір күні Амос маған Бруно Фрей есімді швейцариялық экономист жазған, экономикалық теорияның психологиялық болжамдарын талқылайтын ротаторда басылған эссені берді. Мұқабасының түсі — қою қызыл болғаны әлі есімде. Бруно Фрей бұл шығарманы жазғанын әрең есіне түсіреді, бірақ мен оның бірінші сөйлемін әлі күнге дейін жатқа айта аламын: «Экономикалық теорияның агенті рационалды, өзімшіл және оның талғамы өзгермейді».
Мен таң қалдым. Менің экономист әріптестерім көрші ғимаратта жұмыс істеді, бірақ мен біздің интеллектуалды әлемдеріміздің арасындағы терең айырмашылықты бағаламаған екенмін. Психолог үшін адамдардың толықтай рационалды да, толықтай өзімшіл де емес екені және олардың талғамы тұрақты емес екені анық нәрсе. Біздің екі пәніміз екі түрлі биологиялық түрді зерттейтіндей көрінді, оларды кейінірек мінез-құлық экономисі Ричард Талер «Экондар» (рационалды экономикалық тұлғалар) және «Адамдар» (нақты өмірдегі адамдар) деп атады.
Экондардан айырмашылығы, психологтар білетін «Адамдарда» 1-жүйе бар. Олардың әлемге көзқарасы белгілі бір сәтте қолжетімді ақпаратпен (WYSIATI) шектелген, сондықтан олар Экондар сияқты дәйекті және логикалық бола алмайды. Олар кейде жомарт және көбінесе өздері мүше болып табылатын топқа үлес қосуға дайын. Және олар келесі жылы немесе тіпті ертең не ұнайтыны туралы көп біле бермейді. Бұл пәндер арасындағы қызықты сұхбат үшін жақсы мүмкіндік болды. Мен бұл сұхбат менің мансабымды анықтайды деп ойлаған жоқпын.
Маған Фрейдің мақаласын көрсеткеннен кейін көп ұзамай Амос шешім қабылдауды зерттеуді келесі жобамыз етуді ұсынды. Мен бұл тақырып туралы ештеңе білмейтінмін, бірақ Амос осы саланың маманы әрі жұлдызы болатын, ол маған бағыт-бағдар беретінін айтты. Әлі аспирант кезінде ол «Математикалық психология» атты оқулықтың авторы болған еді және ол маған жақсы кіріспе болады-ау деген бірнеше тарауды нұсқады.
Мен көп ұзамай біздің зерттеу тақырыбымыз адамдардың тәуекелді нұсқаларға деген көзқарасы болатынын және біз нақты бір сұраққа жауап іздейтінімізді білдім: Адамдардың қарапайым құмар ойындар арасындағы және құмар ойындар мен сенімді нәрселер арасындағы таңдауын қандай ережелер басқарады?
Жай ойындар (мысалы, «300 доллар ұтып алудың 40% мүмкіндігі») шешім қабылдауды зерттеушілер үшін генетиктерге арналған жеміс шыбыны (дрозофила) іспеттес. Мұндай бәс тігулер арасындағы таңдау — зерттеушілер іс жүзінде түсінгісі келетін күрделірек шешімдердің маңызды белгілерін қамтитын қарапайым модель.
Бәс тігулер таңдау салдарының ешқашан анық болмайтынын білдіреді. Тіпті сырттай сенімді көрінетін нәтижелер де белгісіз: пәтер сатып алу туралы келісімшартқа қол қойғанда, оны кейінірек қандай бағамен сататыныңызды немесе көршіңіздің ұлы жақында тубада ойнауды бастайтынын білмейсіз. Өмірдегі әрбір маңызды таңдау белгісіздікпен бірге келеді — сондықтан шешім қабылдауды зерттеушілер модельдік жағдайда алынған сабақтар күнделікті қызықты мәселелерге қолданылады деп үміттенеді. Бірақ, әрине, шешім теоретиктерінің қарапайым ойындарды зерттеуінің негізгі себебі — басқа теоретиктердің де солай істеуінде.
Бұл саланың күтілетін пайдалылық теориясы (Expected utility theory — шешім қабылдаудың логикалық моделі, мұнда нәтижелер олардың ықтималдығына қарай бағаланады) деген өз теориясы болды, ол рационалды агент моделінің негізі болды және бүгінгі күнге дейін әлеуметтік ғылымдардағы ең маңызды теория болып қала береді. Күтілетін пайдалылық теориясы психологиялық модель ретінде қарастырылмаған; ол рационалдылықтың қарапайым ережелеріне (аксиомаларына) негізделген таңдау логикасы еді. Мына мысалды қарастырыңыз:
Егер сіз бананнан гөрі алманы артық көрсеңіз,
онда
сіз банан ұтып алудың 10% мүмкіндігінен гөрі алма ұтып алудың 10% мүмкіндігін де артық көресіз.
Алма мен банан кез келген таңдау нысанын (соның ішінде бәстерді), ал 10% мүмкіндік кез келген ықтималдықты білдіреді. ХХ ғасырдың ірі интеллектуалды тұлғаларының бірі, математик Джон фон Нейман және экономист Оскар Моргенштерн бәстер арасындағы рационалды таңдау теориясын бірнеше аксиомадан шығарған. Экономистер күтілетін пайдалылық теориясын екі жақты рөлде қабылдады: шешімдердің қалай қабылдануы керектігін нұсқайтын логика ретінде және Икондардың (Econs — тек логика мен пайданы ойлайтын рационалды жаратылыстар) таңдау жасау тәсілінің сипаттамасы ретінде. Алайда Амос екеуміз психолог болдық және біз Адамдардың (Humans) олардың рационалдылығы туралы ештеңе де болжамай, іс жүзінде тәуекелді таңдауларды қалай жасайтынын түсінуге кірістік.
Біз күн сайын көп сағат бойы сөйлесу әдетімізді сақтадық, кейде кеңсемізде, кейде мейрамханаларда, жиі әдемі Иерусалимнің тыныш көшелерінде ұзақ серуендеу кезінде. Тұжырымдарды зерттеген кездегідей, біз өз интуитивті артықшылықтарымызды мұқият тексерумен айналыстық. Біз қарапайым шешім қабылдау есептерін ойлап тауып, өзімізден қалай таңдайтынымызды сұраумен уақыт өткіздік. Мысалы:
Сіз нені артық көресіз?
А. Тиын тастау. Егер елтаңба жағы түссе, сіз 100 доллар ұтасыз, ал егер артқы жағы түссе, ештеңе ұтпайсыз.
В. Нақты 46 доллар алу.
Біз ең рационалды немесе тиімді таңдауды анықтауға тырысқан жоқпыз; біз бірден тартымды көрінетін интуитивті таңдауды тапқымыз келді. Біз әрқашан дерлік бірдей нұсқаны таңдайтынбыз. Бұл мысалда екеуміз де нақты ақшаны таңдар едік, сіз де солай істерсіз. Бір таңдау бойынша сенімді түрде келіскенде, біз — кейін белгілі болғандай, әрқашан дерлік дұрыс — адамдардың көпшілігі біздің таңдауымызды бөліседі деп сендік және қолымызда бұлтартпас дәлел бардай алға жылжыдық. Біз, әрине, болжамдарымызды кейінірек тексеру керек екенін білдік, бірақ экспериментшілердің де, сыналушылардың да рөлін атқару арқылы біз тез әрекет ете алдық.
Бәстерді зерттеуді бастағаннан кейін бес жыл өткен соң, біз ақыры « Проспект теориясы (Prospect Theory — адамдардың тәуекел жағдайында шешім қабылдауын сипаттайтын психологиялық модель): Тәуекел жағдайындағы шешімдерді талдау» деп аталатын мақаламызды аяқтадық. Біздің теориямыз пайдалылық теориясына негізделген еді, бірақ одан іргелі түрде ерекшеленді. Ең бастысы, біздің моделіміз таза сипаттамалық сипатта болды және оның мақсаты бәс таңдаудағы рационалдылық аксиомаларының жүйелі түрде бұзылуын құжаттау және түсіндіру болды. Біз эссемізді экономика мен шешім қабылдау теориясындағы маңызды теориялық мақалаларды жариялайтын Econometrica журналына жібердік. Орынды таңдау маңызды болып шықты; егер біз дәл осы мақаланы психологиялық журналда жариялағанымызда, оның экономикаға әсері шамалы болар еді. Дегенмен, біздің шешіміміз экономикаға ықпал ету тілегімен бағытталған жоқ; Econometrica жай ғана бұрын шешім қабылдау туралы ең жақсы мақалалар жарияланған жер болды және біз сондай ортада болғымыз келді. Бұл таңдауда, басқа да көптеген таңдаулар сияқты, жолымыз болды. Проспект теориясы біз жасаған ең маңызды жұмыс болып шықты және біздің мақаламыз әлеуметтік ғылымдарда ең көп сілтеме жасалатын жұмыстардың қатарында. Екі жылдан кейін біз Science журналында фрейминг (шеңберлеу) әсерлері туралы есеп жарияладық: бұл шешім қабылдау мәселесінің тұжырымдамасындағы болмашы өзгерістерден туындайтын таңдаудың үлкен ауытқулары.
Адамдардың шешім қабылдау тәсілін зерттеуге жұмсаған алғашқы бес жыл ішінде біз тәуекелді нұсқалар арасындағы таңдау туралы оншақты фактіні анықтадық. Бұл фактілердің бірнешеуі күтілетін пайдалылық теориясына мүлдем қайшы келді. Кейбіреулері бұрын да байқалған, бірнешеуі жаңа болды. Содан кейін біз бақылауларымызды түсіндіру үшін күтілетін пайдалылық теориясын сәл ғана өзгерткен теория құрдық. Бұл проспект теориясы еді.
Мәселеге деген біздің көзқарасымыз неміс психологы және мистигі Густав Фехнер (1801–1887) негізін қалаған психофизика (тәндік тітіркендіргіштер мен субъективті түйсіктер арасындағы байланысты зерттейтін ғылым) рухында болды. Фехнер ақыл мен материяның байланысына құмар болды. Бір жағынан, өзгеруі мүмкін физикалық шама бар, мысалы, жарық энергиясы, дыбыс жиілігі немесе ақша мөлшері. Екінші жағынан, жарықтық, биіктік немесе құндылықтың субъективті тәжірибесі бар. Бір қызығы, физикалық шаманың өзгеруі субъективті тәжірибенің қарқындылығы немесе сапасының өзгеруіне әкеледі. Фехнердің жобасы бақылаушының санасындағы субъективті шаманы материалдық әлемдегі объективті шамамен байланыстыратын психофизикалық заңдарды табу болды. Ол көптеген өлшемдер үшін функция логарифмдік болады деп ұсынды — бұл тітіркендіргіш қарқындылығының белгілі бір факторға (айталық, 1,5 немесе 10 есе) артуы психологиялық шкалада әрқашан бірдей өсім береді дегенді білдіреді. Егер дыбыс энергиясын 10-нан 100 бірлікке дейін көтеру психологиялық қарқындылықты 4 бірлікке арттырса, онда тітіркендіргіш қарқындылығын 100-ден 1000-ға дейін одан әрі арттыру психологиялық қарқындылықты тағы 4 бірлікке арттырады.
БЕРНУЛЛИДІҢ ҚАТЕСІ
Фехнер жақсы білгендей, ол психологиялық қарқындылықты тітіркендіргіштің физикалық шамасымен байланыстыратын функцияны іздеген бірінші адам емес еді. 1738 жылы швейцариялық ғалым Даниэль Бернулли Фехнердің пайымдауын алдын ала болжап, оны ақшаның психологиялық құндылығы немесе тартымдылығы (қазір пайдалылық деп аталады) мен ақшаның нақты мөлшері арасындағы байланысқа қолданды. Ол 100 дукаты бар адам үшін 10 дукат сыйлықтың пайдалылығы 200 дукаты бар адам үшін 20 дукат сыйлықтың пайдалылығымен бірдей деп тұжырымдады. Бернулли, әрине, дұрыс айтты: біз әдетте кірістің өзгеруі туралы пайызбен айтамыз, мысалы, «ол 30% жалақы өсімін алды» дейміз. Мұндағы идея — 30% өсім байлар үшін де, кедейлер үшін де ұқсас психологиялық жауап тудыруы мүмкін, ал 100 долларлық өсім олай етпейді. Фехнер заңындағыдай, байлықтың өзгеруіне психологиялық жауап байлықтың бастапқы мөлшеріне кері пропорционал болады, бұл пайдалылық байлықтың логарифмдік функциясы болып табылады деген қорытындыға әкеледі. Егер бұл функция дәл болса, 100 000 доллар мен 1 миллион доллар арасындағы және 10 миллион доллар мен 100 миллион доллар арасындағы психологиялық қашықтық бірдей болады.
Бернулли байлықтың пайдалылығы туралы психологиялық түсінігіне сүйене отырып, өз заманының математиктері үшін маңызды тақырып — бәстерді бағалауға түбегейлі жаңа көзқарас ұсынды. Бернуллиге дейін математиктер бәстер олардың күтілетін мәні бойынша бағаланады деп есептеді: мүмкін болатын нәтижелердің орташа өлшенген мәні, мұнда әрбір нәтиже оның ықтималдығымен өлшенеді. Мысалы, мынаның күтілетін мәні:
100 доллар ұтудың 80% мүмкіндігі және 10 доллар ұтудың 20% мүмкіндігі
82 долларды құрайды (0,8 × 100 + 0,2 × 10).
Енді өзіңізден сұраңыз: Сіз сыйлық ретінде нені алуды қалайсыз, осы бәс пе, әлде нақты 80 доллар ма? Барлығы дерлік нақты ақшаны артық көреді. Егер адамдар белгісіз перспективаларды олардың күтілетін мәні бойынша бағаласа, олар бәсті таңдар еді, өйткені 82 доллар 80 доллардан көп. Бернулли адамдардың бәстерді іс жүзінде бұлай бағаламайтынын көрсетті.
Бернулли адамдардың көпшілігі тәуекелді (ең төменгі нәтижені алу мүмкіндігін) ұнатпайтынын және егер оларға бәс пен оның күтілетін мәніне тең сома арасында таңдау ұсынылса, олар нақты нұсқаны таңдайтынын байқады. Іс жүзінде тәуекелден қашушы шешім қабылдаушы күтілетін мәннен аз болатын нақты соманы таңдайды, бұл іс жүзінде белгісіздіктен аулақ болу үшін сыйлықақы төлеумен тең. Фехнерден жүз жыл бұрын Бернулли осы тәуекелге қарсылықты түсіндіру үшін психофизиканы ойлап тапты. Оның идеясы қарапайым болды: адамдардың таңдауы долларлық құндылықтарға емес, нәтижелердің психологиялық құндылықтарына, яғни олардың пайдалылығына негізделген. Сондықтан бәстің психологиялық құндылығы оның мүмкін болатын долларлық нәтижелерінің орташа өлшенген мәні емес; бұл әрқайсысы өз ықтималдығымен өлшенген осы нәтижелердің пайдалылығының орташа мәні.
3-кесте
3-кестеде Бернулли есептеген пайдалылық функциясының нұсқасы көрсетілген; онда 1 миллионнан 10 миллионға дейінгі байлықтың әртүрлі деңгейлерінің пайдалылығы берілген. Көріп отырғаныңыздай, 1 миллион байлыққа тағы 1 миллион қосу 30 пайдалылық бірлігін береді, бірақ 9 миллион байлыққа тағы 1 миллион қосу небәрі 4 бірлік қосады. Бернулли байлықтың шекті пайдалылығының төмендеуі (қазіргі терминологияда) тәуекелден қашуды түсіндіреді деп ұсынды — бұл адамдардың әдетте тең немесе сәл жоғарырақ күтілетін мәні бар тиімді бәстен гөрі нақты нұсқаны таңдауы. Мына таңдауды қарастырыңыз:
1 миллион немесе 7 миллион алудың тең мүмкіндігі Пайдалылық: (0 + 84)/2 = 42
НЕМЕСЕ
Нақты 4 миллионға ие болу Пайдалылық: 60
Бәстің де, «нақты нұсқаның» да күтілетін мәні дукатпен бірдей (4 миллион), бірақ байлықтың кему пайдалылығына байланысты екі нұсқаның психологиялық пайдалылығы әртүрлі: 1 миллионнан 4 миллионға дейінгі пайдалылықтың өсімі 60 бірлікті құрайды, бірақ 4-тен 7 миллионға дейінгі дәл сондай өсім байлықтың пайдалылығын тек 24 бірлікке ғана арттырады. Бәстің пайдалылығы 84/2 = 42 құрайды. 4 миллионның пайдалылығы — 60. 60 саны 42-ден көп болғандықтан, осындай пайдалылық функциясы бар адам нақты нұсқаны таңдайды. Бернуллидің түсінігі бойынша, байлықтың шекті пайдалылығы төмендейтін шешім қабылдаушы тәуекелден қашатын болады.
Бернуллидің эссесі қысқа әрі тамаша еңбек. Ол өзінің күтілетін пайдалылық (ол мұны «моральдық күту» деп атаған) тұжырымдамасын Санкт-Петербургтегі көпестің Амстердамнан келе жатқан дәмдеуіштер тиелген жүкті сақтандыру үшін қанша төлеуге дайын екенін есептеу үшін қолданды. Оның пайдалылық функциясы кедейлердің неге сақтандыруды сатып алатынын және байлардың оны неге оларға сататынын түсіндірді. Кестеде көріп отырғаныңыздай, 1 миллион жоғалту 10 миллионы бар адам үшін 4 пайдалылық бірлігін (100-ден 96-ға) жоғалтуға әкеледі, ал 3 миллионы бар адам үшін 18 бірлік (48-ден 30-ға) жоғалтуды білдіреді. Кедей адам тәуекелді бай адамға аудару үшін қуана-қуана ақша төлейді, бұл сақтандырудың мәні. Бернулли сондай-ақ әйгілі «Санкт-Петербург парадоксына» шешім ұсынды, мұнда шексіз күтілетін мәні (дукатпен) бар бәс ұсынылған адамдар оған тек бірнеше дукат қана жұмсауға дайын болған. Ең таңғалдырарлығы, оның тәуекелге деген көзқарасты байлыққа деген артықшылықтар арқылы талдауы уақыт сынынан өтті: ол 300 жылдан кейін де экономикалық талдауда әлі де қолданылады.
Теорияның соншалықты ұзақ өмір сүруі оның айтарлықтай кемшіліктері бар екенін ескерсек, таңқаларлық. Теорияның қателіктері оның нақты айтқандарында сирек кездеседі; олар теория ескермейтін немесе үнсіз болжайтын нәрселерде жасырылады. Мысал ретінде келесі сценарийлерді алайық:
Бүгін Джек пен Джиллдің әрқайсысында 5 миллион байлық бар.
Кеше Джектің 1 миллионы, ал Джиллдің 9 миллионы болған.
Олар бірдей бақытты ма? (Олардың пайдалылығы бірдей ме? )
Бернулли теориясы адамдарды бақытты немесе бақытсыз ететін нәрсе олардың байлығының пайдалылығы деп есептейді. Джек пен Джиллдің байлығы бірдей, сондықтан теория бойынша олар бірдей бақытты болуы керек, бірақ бүгін Джектің қуанышты, ал Джиллдің қапалы екенін білу үшін психология дәрежесі қажет емес. Шынында да, біз Джектің бүгін тек 2 миллионы болса да, 5 миллионы бар Джиллге қарағанда әлдеқайда бақытты болатынын білеміз. Сондықтан Бернулли теориясы қате болуы керек.
Джек пен Джилл сезінетін бақыт олардың негізгі нүктелеріне (Reference point — салыстыру жасалатын бастапқы күй) қатысты байлықтарының соңғы өзгерісімен анықталады. Бұл негізгі нүктеге тәуелділік түйсік пен қабылдауда барлық жерде кездеседі. Бір дыбыс оның алдында сыбыр немесе гүріл болғанына байланысты өте қатты немесе бәсең болып қабылданады. Дыбыс қаттылығының субъективті тәжірибесін болжау үшін оның абсолютті энергиясын білу жеткіліксіз; ол автоматты түрде салыстырылатын эталондық дыбысты да білу керек. Сол сияқты, беттегі сұр дақ қараңғы немесе ашық болып көрінетінін болжау үшін фонды білуіңіз керек. Байлық мөлшерінің пайдалылығын болжау үшін де негізгі нүктені білу қажет.
Бернулли теориясы тағы нені ескермейтінін көру үшін Энтони мен Беттиді қарастырыңыз:
Энтонидің қазіргі байлығы — 1 миллион.
Беттидің қазіргі байлығы — 4 миллион.
Олардың екеуіне де бәс пен нақты нұсқа арасында таңдау ұсынылады.
Бәс: 1 миллион немесе 4 миллионға ие болудың тең мүмкіндігі
НЕМЕСЕ
Нақты нұсқа: нақты 2 миллионға ие болу
Бернуллидің пайымдауынша, Энтони мен Бетти бірдей таңдау алдында тұр: егер олар бәсті таңдаса, олардың күтілетін байлығы 2,5 миллион болады, ал нақты нұсқаны таңдаса, 2 миллион болады. Сондықтан Бернулли Энтони мен Бетти бірдей таңдау жасайды деп күтеді, бірақ бұл болжам қате. Мұнда да теория сәтсіздікке ұшырайды, өйткені ол Энтони мен Беттидің өз нұсқаларын қарастыратын әртүрлі негізгі нүктелерін ескермейді. Егер сіз өзіңізді Энтони мен Беттидің орнына қойсаңыз, қазіргі байлықтың үлкен маңызға ие екенін тез байқайсыз. Олар былай ойлауы мүмкін:
Энтони (қазір 1 миллионы бар): «Егер мен нақты нұсқаны таңдасам, байлығым екі есе артады. Бұл өте тартымды. Немесе мен байлығымды төрт есе арттыру немесе ештеңе алмаудың тең мүмкіндігі бар бәсті таңдай аламын».
Бетти (қазір 4 миллионы бар): «Егер мен нақты нұсқаны таңдасам, байлығымның жартысын нақты жоғалтамын, бұл сұмдық. Немесе мен байлығымның төрттен үшін жоғалту немесе ештеңе жоғалтпаудың тең мүмкіндігі бар бәсті таңдай аламын».
Сіз Энтони мен Беттидің әртүрлі таңдау жасауы мүмкін екенін сезесіз, өйткені 2 миллионға ие болу Энтониді бақытты етеді, ал Беттиді сорлатады. Сондай-ақ нақты нәтиженің бәстің ең нашар нәтижесінен қалай ерекшеленетініне назар аударыңыз: Энтони үшін бұл байлығын екі еселеу мен ештеңе алмау арасындағы айырмашылық; Бетти үшін бұл байлығының жартысын жоғалту мен оның төрттен үшін жоғалту арасындағы айырмашылық. Бетти, өте нашар нұсқаларға тап болған басқалар сияқты, тәуекелге баруы әбден мүмкін. Мен айтқандай, Энтони де, Бетти де байлықтың күйі тұрғысынан ойламайды: Энтони табыс туралы, ал Бетти шығын туралы ойлайды. Олар бағалайтын психологиялық нәтижелер мүлдем басқаша, бірақ олар тап болған байлықтың ықтимал күйлері бірдей.
Бернулли моделінде негізгі нүкте идеясы болмағандықтан, күтілетін пайдалылық теориясы Энтони үшін жақсы нәтиженің Бетти үшін нашар екендігі туралы анық фактіні көрсете алмайды. Оның моделі Энтонидің тәуекелден қашуын түсіндіре алғанымен, Беттидің бәске деген тәуекелшілдігін түсіндіре алмайды — бұл мінез-құлық кәсіпкерлер мен генералдардың барлық нұсқалары нашар болған кезде жиі байқалады.
Мұның бәрі өте анық, солай емес пе? Бернуллидің өзі осындай мысалдарды ойлап тауып, оларды қамтитын күрделірек теорияны жасағанын елестету оңай; бірақ белгілі бір себептермен ол бұлай істемеді. Оның замандастарының онымен келіспегенін немесе кейінірек оның эссесін оқыған ғалымдардың қарсылық білдіргенін де елестетуге болады; бірақ белгілі бір себептермен олар да бұлай істемеді.
Мұндай анық қарсы мысалдарға осал нәтижелердің пайдалылығы туралы тұжырымдаманың неге сонша ұзақ сақталғаны жұмбақ болып қала береді. Мен оны тек өзімде де жиі байқаған ғалымдар ақылының әлсіздігімен түсіндіре аламын. Мен оны теориядан туындаған соқырлық (Theory-induced blindness) деп атаймын: бірде-бір теорияны қабылдап, оны ойлау құралы ретінде пайдаланғаннан кейін, оның кемшіліктерін байқау өте қиын болады. Егер сіз модельге сәйкес келмейтін бақылауды кездестірсеңіз, сіз қандай да бір жолмен өткізіп алған өте жақсы түсініктеме болуы керек деп ойлайсыз. Сіз теорияны қабылдаған сарапшылар қауымдастығына сеніп, теорияның дұрыстығына күмәнданбайсыз. Көптеген ғалымдар Энтони мен Бетти немесе Джек пен Джилл сияқты оқиғалар туралы ойлағаны және бұл оқиғалардың пайдалылық теориясына сәйкес келмейтінін байқағаны анық. Бірақ олар: «Бұл теория өте қате, өйткені ол пайдалылықтың тек қазіргі байлыққа ғана емес, адам байлығының тарихына да байланысты екендігін ескермейді», — дегенге дейін бармады. Психолог Даниэль Гилберт байқағандай, сенбеу — ауыр жұмыс, ал 2-жүйе тез шаршайды.
БЕРНУЛЛИДІҢ ҚАТЕЛІКТЕРІ ТУРАЛЫ АЙТАР БОЛСАҚ
«Ол үш жыл бұрын 20 000 доллар бонусына өте риза болды, бірақ содан бері оның жалақысы 20%-ға өсті, сондықтан дәл сондай пайдалылық алу үшін оған жоғарырақ бонус қажет болады».
«Екі үміткер де біз ұсынып отырған жалақыны қабылдауға дайын, бірақ олардың қанағаттану деңгейі бірдей болмайды, өйткені олардың негізгі нүктелері әртүрлі. Қазір оның жалақысы әлдеқайда жоғары».
«Ол одан алимент талап етіп сотқа шағымдануда. Ол іс жүзінде келісімге келгісі келеді, бірақ ол сотқа барғанды жөн көреді. Бұл таңқаларлық емес — ол тек ұта алады, сондықтан ол тәуекелден қашады. Ол болса, керісінше, барлық нұсқалары нашар жағдайда тұр, сондықтан ол тәуекелге барғанды қалайды».
26
Проспект теориясы
Амос екеуміз Бернулли теориясындағы басты кемшілікке шеберлік пен білместіктің сәтті үйлесімі арқылы тап болдық. Амостың ұсынысы бойынша мен оның кітабындағы бір тарауды оқыдым, онда көрнекті ғалымдар қатысушы бірнеше тиын ұтып алуы немесе жоғалтуы мүмкін бәстер туралы таңдау жасау арқылы ақшаның пайдалылығын қалай өлшегені сипатталған. Экспериментшілер байлықты бір доллардан аз диапазон ішінде өзгерту арқылы байлықтың пайдалылығын өлшеп жатты. Бұл сұрақтар туғызды. Адамдар бәстерді байлықтағы болмашы айырмашылықтар арқылы бағалайды деп болжау ақылға қонымды ма? Бірнеше тиынның табысы мен шығынына реакцияны зерттеу арқылы байлықтың психофизикасы туралы қалай білуге болады? Психофизикалық теориядағы соңғы жаңалықтар, егер сіз байлықтың субъективті құндылығын зерттегіңіз келсе, байлықтың өзгеруі туралы емес, байлықтың өзі туралы тікелей сұрақтар қоюыңыз керек екенін көрсетті. Мен пайдалылық теориясын оған деген құрметтен соқыр болатындай деңгейде жақсы білмедім және бұл мені таңғалдырды.
Теорияға негізделген соқырлықтан арылу
Амос екеуіміз келесі күні кездескенде, мен басымдағы қиындықтарды үлкен жаңалық емес, бұлыңғыр бір ой ретінде айттым. Ол менің қателігімді түзеп, мені таңғалдырған эксперименттің неліктен қисынды екенін түсіндіріп береді деп күткен едім. Бірақ ол олай істемеді — қазіргі психофизиканың бұл мәселеге қатысы бар екені оған бірден түсінікті болды. Ол экономист Гарри Марковицтің (кейіннен қаржы саласындағы еңбегі үшін Нобель сыйлығын алған) бір теория ұсынғанын есіне түсірді. Онда пайдалылық байлықтың деңгейіне емес, байлықтың өзгеруіне байланысты қарастырылған болатын. Марковицтің бұл идеясы ширек ғасыр бойы айтылып жүрсе де, көп назар аудартылмаған еді. Бірақ біз бұл бағыттың дұрыс екенін тез түсіндік және біз дайындамақшы болған теория нәтижелерді байлықтың күйі емес, табыстар мен шығындар ретінде анықтайтын болды. Қабылдау психологиясы туралы біліміміз бен шешім қабылдау теориясы туралы білместігіміз зерттеуіміздегі үлкен алға қадам жасауға септігін тигізді.
Көп ұзамай біз теорияға негізделген соқырлықтың (қабылданған теорияның шеңберінен шыға алмай, айқын қателіктерді байқамау) ауыр түрінен айыққанымызды түсіндік, өйткені бұрын біз қабылдамаған идея енді тек жалған ғана емес, сонымен бірге абсурд болып көрінді. Өзіміздің қазіргі байлығымызды ондаған мың доллар дәлдігімен бағалай алмайтынымызды түсініп, күлкіміз келді. Кішігірім өзгерістерге деген көзқарасты жалпы байлықтың пайдалылығынан шығару идеясы енді ешқандай дәлелсіз болып көрінді. Өзіңіздің неліктен сонша уақыт бойы айқын нәрсені көрмей келгеніңізді түсіндіре алмайтын күйге жеткенде, теориялық алға жылжу жасағаныңызды білесіз. Дегенмен, нәтижелерді табыс пен шығын ретінде қарастырудың салдарын зерттеу үшін бізге бірнеше жыл қажет болды.
Пайдалылық теориясында табыстың пайдалылығы байлықтың екі күйінің пайдалылығын салыстыру арқылы бағаланады. Мысалы, сізде 1 миллион доллар болғанда қосымша 500 доллар алудың пайдалылығы — 1 000 500 доллардың пайдалылығы мен 1 миллион доллардың пайдалылығы арасындағы айырмашылық. Ал егер сізде үлкен сома болса, 500 доллар жоғалтудың зияндылығы тағы да байлықтың осы екі күйінің пайдалылықтарының айырмашылығы болып табылады. Бұл теорияда табыстар мен шығындардың пайдалылығы тек таңбасымен ғана (+ немесе −) ерекшеленуі мүмкін. 500 доллар жоғалтудың зияндылығы дәл сондай соманы ұтып алудың пайдалылығынан жоғары болуы мүмкін деген фактіні көрсетудің жолы жоқ — бірақ іс жүзінде солай. Теорияға негізделген соқырлық жағдайында күтілгендей, табыстар мен шығындар арасындағы ықтимал айырмашылықтар не күтілген жоқ, не зерттелген жоқ. Табыс пен шығынның аражігі маңызды емес деп есептелгендіктен, оны тексерудің мәні де болмады.
Амос екеуіміз байлықтың өзгеруіне назар аудару жаңа тақырыпты зерттеуге жол ашатынын бірден түсінген жоқпыз. Бізді негізінен ұту ықтималдығы жоғары немесе төмен бәстесулер арасындағы айырмашылықтар қызықтырды. Бір күні Амос: «Шығындар туралы не айтасың? » — деп кездейсоқ ұсыныс жасады. Біз зерттеу нысанын ауыстырған кезде, үйреншікті «тәуекелден қашу» қасиетіміздің «тәуекелге ұмтылумен» алмасқанын тез байқадық. Мына екі мәселені қарастырып көріңіз:
1-мәселе: Қайсысын таңдайсыз? 900 долларды нақты алу НЕМЕСЕ 1000 доллар алудың 90% мүмкіндігі.
2-мәселе: Қайсысын таңдайсыз? 900 долларды нақты жоғалту НЕМЕСЕ 1000 доллар жоғалтудың 90% мүмкіндігі.
Сіз, адамдардың көпшілігі сияқты, 1-мәселеде тәуекелден қашқан боларсыз. 900 доллар табыстың субъективті құны 1000 доллар табыс құнының 90%-ынан анық жоғары. Бұл мәселедегі тәуекелден қашатын таңдау Бернуллиді таңғалдырмас еді.
Енді 2-мәселедегі таңдауыңызды тексеріңіз. Егер сіз көпшілікке ұқсас болсаңыз, бұл сұрақта тәуекелді (бәстесуді) таңдадыңыз. Бұл тәуекелге ұмтылу таңдауының түсіндірмесі — 1-мәселедегі тәуекелден қашудың айнадағы бейнесі іспетті: 900 доллар жоғалтудың (теріс) құны 1000 доллар жоғалтудың (теріс) құнының 90%-ынан әлдеқайда көп. Нақты шығын өте жағымсыз сезіледі және бұл сізді тәуекелге итермелейді. Кейінірек біз ықтималдықтарды бағалаудың да (90% және 100%) 1-мәселедегі тәуекелден қашуға және 2-мәселедегі бәстесуге деген құштарлыққа әсер ететінін көреміз.
Барлық нұсқалар нашар болған кезде адамдардың тәуекелге бейім болатынын бірінші болып біз байқаған жоқпыз, бірақ теорияға негізделген соқырлық үстемдік етіп келді. Үстемдік етуші теория табыс пен шығынға қатысты тәуекелге деген түрлі көзқарастарды сипаттаудың қисынды жолын ұсынбағандықтан, бұл көзқарастардың әртүрлі екендігі туралы факті еленбей келді. Керісінше, нәтижелерді табыс пен шығын ретінде қарастыру туралы шешіміміз бізді дәл осы алшақтыққа назар аударуға мәжбүр етті. Жағымды және жағымсыз келешектерге қатысты тәуекелге деген қарама-қайшы көзқарастарды бақылау көп ұзамай айтарлықтай жетістікке әкелді: біз Бернуллидің таңдау моделіндегі негізгі қатені көрсетудің жолын таптық. Қарап көріңіз:
3-мәселе: Сізде бар нәрсеге қосымша 1000 доллар берілді. Енді мына нұсқалардың бірін таңдауыңыз керек: 1000 доллар ұтудың 50% мүмкіндігі НЕМЕСЕ нақты 500 доллар алу.
4-мәселе: Сізде бар нәрсеге қосымша 2000 доллар берілді. Енді мына нұсқалардың бірін таңдауыңыз керек: 1000 доллар жоғалтудың 50% мүмкіндігі НЕМЕСЕ нақты 500 доллар жоғалту.
Бернулли теориясы үшін маңызды болып табылатын байлықтың соңғы күйі тұрғысынан 3-ші және 4-ші мәселелердің бірдей екенін оңай растай аласыз. Екі жағдайда да сіз бірдей екі нұсқаның арасында таңдау жасайсыз: қазіргі байлығыңыздан 1500 долларға бай болатыныңызға сенімді бола аласыз немесе 1000 долларға немесе 2000 долларға бай болудың тең мүмкіндігі бар бәстесуді қабылдайсыз. Сондықтан Бернулли теориясы бойынша, бұл екі мәселе бірдей таңдауды тудыруы керек. Өз түйсігіңізді тексеріңіз, сонда басқа адамдардың не істегенін бағамдай аласыз.
Бірінші таңдауда респонденттердің басым көпшілігі нақты соманы қалады. Екінші таңдауда басым көпшілігі бәстесуді (тәуекелді) қалады.
3-ші және 4-ші мәселелердегі әртүрлі таңдаулардың табылуы Бернулли теориясының негізгі идеясына қарсы шешуші дәлел болды. Егер тек байлықтың пайдалылығы ғана маңызды болса, онда бір мәселенің екі түрлі, бірақ мағынасы бірдей айтылуы бірдей таңдауға әкелуі тиіс еді. Мәселелерді салыстыру нұсқалар бағаланатын анықтамалық нүктенің (бағалау басталатын бастапқы деңгей) аса маңызды рөлін көрсетеді. Анықтамалық нүкте 3-мәселеде қазіргі байлықтан 1000 долларға, ал 4-мәселеде 2000 долларға жоғары. Сондықтан 1500 долларға бай болу 3-мәселеде 500 доллар табыс болып, ал 4-мәселеде шығын болып есептеледі. Әрине, осындай түрдегі басқа мысалдарды жасау оңай. Энтони мен Бетти туралы оқиғаның құрылымы да осындай болатын.
Таңдау жасамас бұрын сізге «берілген» 1000 немесе 2000 долларлық сыйлыққа қаншалықты назар аудардыңыз? Егер сіз көпшілікке ұқсас болсаңыз, оны байқамаған да боларсыз. Шынында да, оған назар аударудың ешқандай себебі болған жоқ, өйткені сыйлық анықтамалық нүктеге енгізілген, ал анықтамалық нүктелер әдетте еленбейді. Сіз өз таңдауларыңыз туралы пайдалылық теоретиктері білмейтін нәрсені білесіз — егер сіздің таза байлығыңыз бірнеше мың долларға жоғары немесе төмен болса, тәуекелге деген көзқарасыңыз өзгермейтінін білесіз (егер сіз өте кедей болмасаңыз). Сондай-ақ табыстар мен шығындарға деген көзқарасыңыз сіздің байлығыңызды бағалаудан туындамайтынын да білесіз. Сізге 100 доллар ұту идеясы ұнап, 100 доллар жоғалту идеясы ұнамайтынының себебі — бұл сомалардың сіздің байлығыңызды өзгертетінінде емес. Сізге жай ғана ұту ұнайды және жоғалту ұнамайды — және сіз ұтуды ұнатқаннан гөрі, жоғалтуды жек көретініңіз анық.
Осы төрт мәселе Бернулли моделінің әлсіздігін көрсетеді. Оның теориясы тым қарапайым және онда қозғалатын бөлшек жетіспейді. Жетіспейтін айнымалы — бұл табыстар мен шығындар бағаланатын бұрынғы күй, яғни анықтамалық нүкте. Бернулли теориясында оның пайдалылығын анықтау үшін тек байлықтың күйін білу жеткілікті, бірақ перспективалар теориясында (тәуекел жағдайындағы адамның мінез-құлқын сипаттайтын модель) сізге анықтамалық күйді де білу қажет. Сондықтан перспективалар теориясы пайдалылық теориясына қарағанда күрделірек. Ғылымда күрделілік шығын ретінде қарастырылады, ол қолданыстағы теория түсіндіре алмайтын фактілердің жаңа және қызықты болжамдарымен ақталуы тиіс. Бұл біз орындауымыз керек болған сынақ еді.
Амос екеуіміз ақыл-ойдың екі жүйелі моделімен жұмыс істемегенімізбен, қазір перспективалар теориясының негізінде үш когнитивті ерекшелік бар екені анық. Олар қаржылық нәтижелерді бағалауда маңызды рөл атқарады және қабылдаудың, пайымдаудың және эмоцияның көптеген автоматты процестеріне тән. Оларды 1-жүйенің жұмыс сипаттамалары ретінде қарастыру керек.
**Бағалау бейтарап анықтамалық нүктеге қатысты жүреді**, оны кейде «бейімделу деңгейі» деп те атайды. Бұл принциптің дәлелін оңай жасауға болады. Алдыңызға үш ыдыс су қойыңыз. Сол жақтағы ыдысқа мұздай су, оң жақтағысына жылы су құйыңыз. Ортадағы ыдыстағы су бөлме температурасында болуы керек. Қолдарыңызды мұздай және жылы суға бір минуттай салып тұрыңыз, содан кейін екі қолыңызды да ортадағы ыдысқа салыңыз. Сіз бір температураны бір қолыңызбен ыстық, екінші қолыңызбен суық ретінде сезінесіз. Қаржылық нәтижелер үшін әдеттегі анықтамалық нүкте — бұл статус-кво (қазіргі жағдай), бірақ ол сіз күткен нәтиже немесе өзіңізді лайықты деп санайтын нәтиже болуы мүмкін (мысалы, әріптестеріңіз алған жалақының өсуі немесе бонус). Анықтамалық нүктеден жақсы нәтижелер — табыс, одан төмен болса — шығын. **Сезімталдықтың төмендеуі принципі** сенсорлық өлшемдерге де, байлықтың өзгеруін бағалауға да қатысты. Қараңғы бөлмеде әлсіз жарықты жағу үлкен әсер береді. Дәл сондай жарық мөлшері жарық бөлмеде байқалмауы мүмкін. Сол сияқты, 900 доллар мен 1000 доллар арасындағы субъективті айырмашылық 100 доллар мен 200 доллар арасындағы айырмашылықтан әлдеқайда аз. Үшінші принцип — **шығыннан қашу**. Тікелей салыстырғанда немесе бір-біріне қарсы өлшегенде, шығындар табыстардан гөрі үлкенірек көрінеді. Позитивті және негативті күтулер мен тәжірибелердің күші арасындағы бұл асимметрияның эволюциялық тарихы бар. Қауіп-қатерлерді мүмкіндіктерден гөрі маңыздырақ деп санайтын организмдердің аман қалу және ұрпақ өрбіту мүмкіндігі жоғарырақ болған.
Нәтижелердің құнын басқаратын үш принцип 10-суретте көрсетілген. Егер перспективалар теориясының туы болса, онда осы сурет салынар еді. График табыстар мен шығындардың психологиялық құнын көрсетеді, олар перспективалар теориясындағы құнның «тасымалдаушылары» болып табылады (байлықтың күйі құн тасымалдаушысы болатын Бернулли моделінен айырмашылығы). Графиктің бейтарап анықтамалық нүктенің оң және сол жағында екі бөлек бөлігі бар. Оның S-тәрізді болуы табыстар мен шығындар үшін де сезімталдықтың төмендеуін білдіреді. Соңында, S сызығының екі қисығы симметриялы емес. Функцияның көлбеуі анықтамалық нүктеде күрт өзгереді: шығындарға деген реакция тиісті табыстарға қарағанда күштірек. Бұл — шығыннан қашу.
10-сурет
ШЫҒЫННАН ҚАШУ
Өмірде кездесетін көптеген таңдаулар «аралас» болып келеді: онда шығын қаупі мен табыс мүмкіндігі бар және біз бәстесуді қабылдау немесе қабылдамау туралы шешім қабылдауымыз керек. Стартапты бағалайтын инвесторлар, сотқа шағым түсіру-түсірмеуді ойлайтын заңгерлер, шабуылды жоспарлайтын соғыс уақытындағы генералдар және сайлауға түсу-түспеуді шешетін саясаткерлердің бәрі жеңіс немесе жеңіліс мүмкіндігімен бетпе-бет келеді. Аралас перспективаның қарапайым мысалы ретінде келесі сұраққа реакцияңызды тексеріп көріңіз.
5-мәселе: Сізге тиын тастау арқылы бәстесу ұсынылады. Егер тиын «бүр» жағымен түссе, сіз 100 доллар жоғалтасыз. Егер тиын «сан» жағымен түссе, сіз 150 доллар ұтасыз. Бұл бәстесу тартымды ма? Сіз оны қабылдар ма едіңіз?
Бұл таңдауды жасау үшін сіз 150 доллар алудың психологиялық пайдасы мен 100 доллар жоғалтудың психологиялық шығынын теңестіруіңіз керек. Бұл туралы не сезінесіз? Бәстесудің күтілетін құны анық оң болса да (өйткені жоғалтуыңыз мүмкін сомадан көбірек ұту мүмкіндігіңіз бар), сізге бұл ұнамауы мүмкін — адамдардың көбіне ұнамайды. Бұл бәстесуден бас тарту — 2-жүйенің әрекеті, бірақ негізгі ақпараттар — 1-жүйе тарапынан туындайтын эмоционалдық реакциялар. Көптеген адамдар үшін 100 доллар жоғалту қорқынышы 150 доллар ұту үмітінен гөрі күштірек. Осындай көптеген бақылаулардан біз «шығындар табыстардан гөрі ауырлау тиеді» және адамдар шығыннан қашады деген қорытындыға келдік.
Сіз өзіңізге сұрақ қою арқылы шығыннан қашу деңгейіңізді өлшей аласыз: 100 доллар жоғалту қаупін теңестіру үшін маған қажет ең аз табыс қанша? Көптеген адамдар үшін жауап — шамамен 200 доллар, яғни шығыннан екі есе көп. «Шығыннан қашу коэффициенті» бірнеше эксперименттерде бағаланды және әдетте 1,5-тен 2,5-ке дейінгі аралықта болады. Бұл, әрине, орташа көрсеткіш; кейбір адамдар басқаларға қарағанда шығыннан әлдеқайда көп қашады. Қаржы нарығындағы кәсіби тәуекелге барушылар шығындарға төзімдірек келеді, өйткені олар әрбір ауытқуға эмоционалды түрде жауап бермейді. Эксперимент қатысушыларына «трейдер сияқты ойлау» тапсырылғанда, олар шығыннан азырақ қашатын болды және олардың шығындарға деген эмоционалдық реакциясы (эмоционалды қозудың физиологиялық көрсеткішімен өлшенген) күрт төмендеді.
Түрлі сомалар үшін шығыннан қашу коэффициентін тексеру мақсатында келесі сұрақтарды қарастырыңыз. Кез келген әлеуметтік жағдайларды ескермеңіз, батыл немесе сақ көрінуге тырыспаңыз және тек ықтимал шығын мен оны өтейтін табыстың субъективті әсеріне назар аударыңыз.
50–50 бәстесуін қарастырыңыз, онда сіз 10 доллар жоғалтуыңыз мүмкін. Бұл бәстесуді тартымды ететін ең аз табыс қанша? Егер сіз 10 доллар десеңіз, онда сіз тәуекелге бейтарапсыз. Егер сіз 10 доллардан аз соманы айтсаңыз, сіз тәуекелге ұмтыласыз. Егер жауабыңыз 10 доллардан жоғары болса, сіз шығыннан қашасыз. Тиын тастағанда 500 доллар жоғалту мүмкіндігі туралы не айтасыз? Оны өтеу үшін сізге қандай табыс қажет? 2000 доллар жоғалту туралы ше?
Бұл жаттығуды орындау барысында сіз сома өскен сайын шығыннан қашу коэффициентінің де өсу үрдісін байқаған боларсыз, бірақ ол күрт өспейді. Әрине, егер ықтимал шығын күйретуші болса немесе өмір салтыңызға қауіп төндірсе, бұл ережелер жұмыс істемейді. Мұндай жағдайларда шығыннан қашу коэффициенті өте үлкен, тіпті шексіз болуы мүмкін — сәттілік болған жағдайда миллиондаған доллар ұту мүмкіндігіне қарамастан, сіз қабылдамайтын тәуекелдер болады.
10-суретке тағы бір рет қарау жалпы түсініспеушіліктің алдын алуға көмектеседі. Бұл тарауда мен кейбір оқырмандар қарама-қайшы деп санауы мүмкін екі мәлімдеме жасадым: 1. Табыс пен шығынның екеуі де мүмкін болатын аралас бәстесулерде шығыннан қашу тәуекелден барынша қашуға мәжбүр етеді. 2. Нақты шығын ықтимал үлкенірек шығынмен салыстырылатын «нашар таңдау» жағдайларында сезімталдықтың төмендеуі тәуекелге ұмтылуға мәжбүр етеді.
Мұнда ешқандай қарама-қайшылық жоқ. Аралас жағдайда ықтимал шығын ықтимал табыстан екі есе үлкен болып көрінеді, мұны шығындар мен табыстар үшін құн функциясының көлбеуін салыстыру арқылы көруге болады. Нашар жағдайда құн сызығының иілуі (сезімталдықтың төмендеуі) тәуекелге ұмтылуды тудырады. 900 доллар жоғалтудың ауыртпалығы 1000 доллар жоғалтудың ауыртпалығының 90%-ынан көп. Бұл екі түсінік перспективалар теориясының өзегі болып табылады.
10-суретте табыстар шығындарға айналатын тұста құн функциясының көлбеуі күрт өзгеретінін көрсетеді, өйткені қауіп төнген сома сіздің байлығыңызға қатысты өте аз болса да, айтарлықтай шығыннан қашу байқалады. Байлық күйіне деген көзқарас шағын тәуекелдерден осыншалықты қатты қашуды түсіндіре алуы мүмкін бе? Бернулли теориясындағы бұл айқын кемшіліктің 250 жылдан астам уақыт бойы ғылыми назар аудартпауы — теорияға негізделген соқырлықтың таңғаларлық мысалы. 2000 жылы мінез-құлық экономисі Мэтью Рабин шығыннан қашуды байлықтың пайдалылығымен түсіндіру әрекеттерінің абсурд екенін және сәтсіздікке ұшырайтынын математикалық түрде дәлелдеді және оның дәлелі назар аудартты. Рабин теоремасы шағын сомадағы тиімді бәстесуден бас тартатын кез келген адам үлкенірек бәстесулерде тәуекелден қашудың ақылға қонымсыз деңгейіне математикалық түрде байланатынын көрсетеді. Мысалы, ол Гумандардың көбісі мына бәстесуден бас тартатынын айтады:
100 доллар жоғалтудың 50% мүмкіндігі және 200 доллар ұтудың 50% мүмкіндігі.
Содан кейін ол пайдалылық теориясына сәйкес, бұл бәстесуден бас тартқан адам келесі бәстесуді де қабылдамайтынын көрсетеді: 200 доллар жоғалтудың 50% мүмкіндігі және 20,000 доллар ұтудың 50% мүмкіндігі.
Бірақ, әрине, есі дұрыс ешкім бұл бәстесуден бас тартпайды! Мэтью Рабин мен Ричард Талер осы дәлел туралы жазған мақаласында былай деп пікір білдірді: «Үлкенірек бәстесудің күтілетін табысы 9,900 доллар — бұл ретте 200 доллардан артық жоғалту мүмкіндігі нөлге тең. Тіпті нашар заңгердің өзі бұл бәстесуден бас тартқаныңыз үшін сізді заңды түрде есуас деп жариялай алады».
Олар өз мақалаларын Монти Пайтонның әйгілі скечін (қысқа әзіл-сықақ көрініс) еске түсірумен аяқтады. Онда ашулы тұтынушы үй жануарлары дүкеніне өлген тотықұсты қайтаруға тырысады. Тұтынушы құстың күйін сипаттау үшін ұзақ сөйлемдерді қолданады және соңында «бұл бұрынғы тотықұқ» (ex-parrot) деп түйіндейді. Рабин мен Талер «экономистер үшін күтілетін пайдалылықтың бұрынғы гипотеза екенін мойындайтын уақыт жетті» деп жалғастырды. Көптеген экономистер бұл жеңіл-желпі мәлімдемені күпірлікке жақын деп қабылдады. Дегенмен, кішігірім шығындарға деген көзқарасты байлықтың пайдалылығымен түсіндірудің теорияға негізделген соқырлығы әзілге толы пікірлердің орынды нысаны болып табылады.
ПЕРСПЕКТИВАЛАР ТЕОРИЯСЫНЫҢ СОҚЫР ТҰСТАРЫ
Осы уақытқа дейін кітаптың бұл бөлімінде мен перспективалар теориясының артықшылықтарын мақтап, рационалды модель мен күтілетін пайдалылық теориясын сынап келдім. Енді тепе-теңдік орнататын уақыт келді.
Экономика саласындағы магистранттардың көбісі перспективалар теориясы мен шығыннан қашу туралы естіген, бірақ сіз бұл терминдерді экономикаға кіріспе оқулығының индексінен кездестіруіңіз екіталай. Мен кейде бұл олқылыққа қынжыламын, бірақ іс жүзінде бұл қисынды, өйткені базалық экономикалық теорияда рационалдылық негізгі рөл атқарады. Бакалавриат студенттеріне оқытылатын стандартты ұғымдар мен нәтижелер Экондардың (экономикалық теориядағы қателік жасамайтын мінсіз адамдар) ақымақ қателіктер жасамайтынын болжау арқылы оңай түсіндіріледі. Бұл болжам өте қажет, ал нәтижелерді бағалауы қисынсыз түрде қысқа мерзімді болып келетін перспективалар теориясының Гумандарын енгізу бұл негізді шайқалтар еді.
Перспективалар теориясын кіріспе оқулықтардан тыс қалдырудың жақсы себептері бар. Экономиканың негізгі ұғымдары маңызды зияткерлік құралдар болып табылады, оларды нарықта әрекеттесетін экономикалық агенттердің табиғаты туралы жеңілдетілген және шынайы емес болжамдардың өзімен түсіну оңай емес. Бұл болжамдарды олармен танысу барысында күмән астына алу шатасуға, тіпті жігердің құм болуына әкелуі мүмкін. Студенттерге пәннің негізгі құралдарын игеруге басымдық беру орынды. Сонымен қатар, перспективалар теориясына енгізілген рационалдылықтың жоқтығы экономикалық теорияның болжамдары үшін жиі маңызды емес, олар кейбір жағдайларда жоғары дәлдікпен орындалады және көптеген басқа жағдайларда жақсы жуықтауды қамтамасыз етеді. Алайда, кейбір контексттерде айырмашылық маңызды болады: перспективалар теориясында сипатталған Гумандар байлық пен жаһандық пайдалылықтың ұзақ мерзімді келешегімен емес, табыстар мен шығындардың жедел эмоционалдық әсерімен басқарылады.
Бернулли моделіндегі екі ғасырдан астам уақыт бойы күмән тудырмаған кемшіліктерді талқылағанда мен теорияға негізделген соқырлыққа баса назар аудардым. Бірақ, әрине, теорияға негізделген соқырлық тек күтілетін пайдалылық теориясымен шектелмейді. Перспективалар теориясының да өз кемшіліктері бар және осы кемшіліктерге деген соқырлық оның пайдалылық теориясына негізгі балама ретінде қабылдануына септігін тигізді.
Перспективалар теориясының анықтамалық нүктенің (әдетте статус-кво) мәні нөлге тең деген болжамын қарастырайық. Бұл болжам қисынды көрінеді, бірақ ол кейбір абсурдтық салдарға әкеледі. Келесі перспективаларға мұқият қараңыз. Оларға ие болу қандай сезім болар еді?
A. 1 миллион доллар ұтудың миллионнан бір мүмкіндігі B. 12 доллар ұтудың 10% мүмкіндігі және ештеңе ұтпаудың 90% мүмкіндігі C. 1 миллион доллар ұтудың 90% мүмкіндігі және ештеңе ұтпаудың 10% мүмкіндігі
Ештеңе ұтпау — үш ойында да мүмкін нәтиже және перспективалар теориясы бұл нәтижеге үш жағдайда да бірдей мән береді. Ештеңе ұтпау — бұл тірек нүктесі және оның мәні нөлге тең. Бұл тұжырымдар сіздің тәжірибеңізге сәйкес келе ме? Әрине, жоқ. Алғашқы екі жағдайда ештеңе ұтпау — бұл елеусіз оқиға, сондықтан оған нөлдік мән беру қисынды. Керісінше, үшінші сценарийде жеңіске жете алмау — қатты көңіл қалуды тудырады. Бейресми түрде уәде етілген жалақының өсуі сияқты, үлкен соманы ұтудың жоғары ықтималдығы жаңа, шартты тірек нүктесін қалыптастырады. Сіздің күтіміңізбен салыстырғанда, ештеңе ұтпау үлкен шығын ретінде қабылданады. Перспективалар теориясы бұл фактіні ескере алмайды, өйткені ол нәтиженің (бұл жағдайда ештеңе ұтпаудың) мәні өте төмен ықтималдық кезінде немесе балама нұсқа өте құнды болғанда өзгеруіне жол бермейді. Қарапайым тілмен айтқанда, перспективалар теориясы көңіл қалумен (күткен нәтижеге қол жеткізе алмағандағы жағымсыз сезім) жұмыс істей алмайды. Алайда, көңіл қалу және оны алдын ала сезіну — бұл шынайы нәрселер, сондықтан оларды ескермеу — Бернулли теориясын сынау үшін мен келтірген қарсы мысалдар сияқты айқын кемшілік болып табылады.
Перспективалар теориясы мен пайдалылық теориясы өкінішті (таңдамаған балама нұсқаның жақсырақ болуынан туындайтын сезім) де ескермейді. Бұл екі теория да таңдау кезінде қолжетімді нұсқалар бөлек және бір-біріне тәуелсіз бағаланады және ең жоғары мәні бар нұсқа таңдалады деген болжамға негізделген. Төмендегі мысал көрсеткендей, бұл болжам қате екені анық.
6-мәселе: 1 миллион доллар ұтудың 90% мүмкіндігі НЕМЕСЕ нақты 50 доллардың бірін таңдаңыз.
7-мәселе: 1 миллион доллар ұтудың 90% мүмкіндігі НЕМЕСЕ нақты 150 000 доллардың бірін таңдаңыз.
Осы екі жағдайда тәуекелге барып, ұтылған кездегі күтілетін ауырсынуды салыстырыңыз. Екі жағдайда да жеңіске жете алмау — көңіл қалу, бірақ 7-мәселеде ықтимал ауырсыну күшейе түседі. Себебі, егер сіз тәуекелді таңдап, ұтылып қалсаңыз, 150 000 долларлық дайын сыйлықтан бас тартқан «ашкөз» шешіміңізге өкінесіз. Өкініш сезімінде нәтижені қабылдау сіз таңдай алатын, бірақ таңдамаған нұсқаға байланысты болады.
Бірнеше экономистер мен психологтар өкініш пен көңіл қалу эмоцияларына негізделген шешім қабылдау модельдерін ұсынды. Шындап келгенде, бұл модельдер перспективалар теориясына қарағанда азырақ ықпал етті және оның себебі ғибратты. Өкініш пен көңіл қалу эмоциялары шынайы және шешім қабылдаушылар таңдау жасағанда бұл эмоцияларды міндетті түрде алдын ала болжайды. Мәселе мынада: өкініш теориялары перспективалар теориясынан ерекшеленетін айқын болжамдарды аз жасайды, ал перспективалар теориясының қарапайым болу артықшылығы бар. Перспективалар теориясының күрделілігі күтілетін пайдалылық теориясымен бәсекелестікте қолайлырақ болды, өйткені ол пайдалылық теориясы түсіндіре алмаған бақылауларды болжай алды.
Теорияның сәтті болуы үшін бай және шынайы болжамдардың болуы жеткіліксіз. Ғалымдар теорияларды жұмыс құралдарының жиынтығы ретінде пайдаланады және жаңа құралдар өте пайдалы болмаса, олар ауыр сөмкенің жүгін арқаламайды. Перспективалар теориясын көптеген ғалымдар оның «ақиқат» болғаны үшін емес, оның пайдалылық теориясына қосқан тұжырымдары, атап айтқанда, тірек нүктесі мен шығыннан қашуы (пайдадан гөрі шығынның психологиялық тұрғыдан ауыр соғуы) күш жұмсауға тұрарлық болғаны үшін қабылдады; олар кейіннен расталған жаңа болжамдар берді. Біздің жолымыз болды.
ПЕРСПЕКТИВАЛАР ТЕОРИЯСЫ ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАЛҒАНДА
«Ол шығыннан қашудың шектен шыққан түрінен зардап шегеді, бұл оны өте тиімді мүмкіндіктерден бас тартуға мәжбүр етеді».
«Оның орасан зор байлығын ескерсек, шағын пайда мен шығынға эмоционалды реакциясы ешқандай мағынаға ие емес».
«Ол шығындарды пайдадан екі есе артық салмақтайды, бұл қалыпты жағдай».
27. Иелену эффектісі
Егер сіз экономика сабағына ешқашан қатыспаған болсаңыз да, 11-суретті немесе оған ұқсас графикті көрген боларсыз. Бұл график екі тауар үшін жеке тұлғаның «бейжайлық картасын» көрсетеді.
11-сурет
Студенттер экономикаға кіріспе сабақтарында картадағы әрбір нүктенің табыс пен демалыс күндерінің белгілі бір комбинациясын білдіретінін үйренеді. Әрбір «бейжайлық қисығы» (тұтынушы үшін пайдалылығы бірдей тауарлар жиынтығын көрсететін қисық сызық) екі тауардың бірдей тартымды — яғни пайдалылығы бірдей комбинацияларын біріктіреді. Егер адамдар табыс деңгейі мен демалыс уақытының мөлшеріне қарамастан, демалыс күндерін қосымша табыс үшін бірдей бағамен «сатуға» дайын болса, қисықтар параллель түзу сызықтарға айналар еді. Дөңес пішін кемуші шекті пайдалылықты (тұтынылатын тауар мөлшері артқан сайын оның әрбір қосымша бірлігінен алынатын пайданың азаюы) көрсетеді: бос уақытыңыз неғұрлым көп болса, қосымша демалыс күні соғұрлым аз маңызды болады және әрбір қосылған күн алдыңғы күннен аз бағаланады. Сол сияқты, табысыңыз неғұрлым көп болса, қосымша доллар соғұрлым аз маңызды болады және қосымша демалыс күні үшін бас тартуға дайын сомаңыз арта түседі.
Бейжайлық қисығындағы барлық орындар бірдей тартымды. Бұл «бейжайлық» сөзінің тура мағынасы: сізге бейжайлық қисығының қай нүктесінде болсаңыз да бәрібір. Сондықтан, егер А және В нүктелері сіз үшін бір қисық бойында болса, сіз олардың арасында бейжайсыз және бірінен екіншісіне немесе кері жылжу үшін сізге ешқандай ынталандыру қажет болмайды. Осы фигураның бір нұсқасы соңғы жүз жылда жазылған әрбір экономика оқулығында кездеседі және миллиондаған студенттер оған қарап өсті. Онда не жетіспейтінін байқағандар аз. Мұнда да теориялық модельдің күші мен талғампаздығы студенттер мен ғалымдарды елеулі кемшілікке соқыр етті.
Графикте жетіспейтін нәрсе — жеке тұлғаның ағымдағы табысы мен бос уақытының көрсеткіші. Егер сіз жалдамалы қызметкер болсаңыз, еңбек шартыңызда жалақы мен демалыс күндерінің саны көрсетіледі, бұл картадағы белгілі бір нүкте. Бұл сіздің тірек нүктесіңіз, қазіргі жағдайыңыз (status quo), бірақ суретте ол көрсетілмеген. Оны көрсетпеу арқылы бұл фигураны салатын теоретиктер сізді тірек нүктесі маңызды емес деп сенуге шақырады, бірақ қазір сіз оның маңызды екенін білесіз. Бұл тағы да Бернуллидің қателігі. Бейжайлық қисықтарының бейнеленуі кез келген уақыттағы сіздің пайдалылығыңыз толығымен қазіргі жағдайыңызбен анықталады, өткен шақ маңызды емес және ықтимал жұмысты бағалауыңыз қазіргі жұмысыңыздың шарттарына байланысты емес деп болжайды. Бұл болжамдар осы жағдайда да, басқа да көптеген жағдайларда мүлдем шындыққа жанаспайды.
Бейжайлық картасынан тірек нүктесінің түсіп қалуы — «теориядан туындаған соқырлықтың» (қабылданған теорияға қайшы келетін айқын фактілерді байқамау) таңқаларлық жағдайы, өйткені біз тірек нүктесі анық маңызды болатын жағдайларды жиі кездестіреміз. Еңбек келіссөздерінде екі тарап та тірек нүктесі қолданыстағы келісімшарт екенін және келіссөздер сол тірек нүктесіне қатысты өзара жеңілдіктерге бағытталатынын жақсы түсінеді. Саудаласу кезінде шығыннан қашудың рөлі де жақсы түсінікті: жеңілдік жасау ауыр тиеді. Сіздің тірек нүктесінің рөлі туралы жеке тәжірибеңіз мол. Егер сіз жұмысыңызды немесе тұрғылықты жеріңізді өзгертсеңіз, тіпті осындай өзгерісті қарастырсаңыз да, жаңа жердің ерекшеліктері сіз болған жермен салыстырғанда плюс немесе минус ретінде кодталғаны есіңізде болар. Сондай-ақ, бұл бағалауда кемшіліктер артықшылықтардан гөрі көбірек көрінгенін байқаған боларсыз — бұл шығыннан қашудың әсері еді. Жағымсыз өзгерістерді қабылдау қиын. Мысалы, жұмыссыз қалған жұмысшылар жаңа жұмыс үшін қабылдайтын ең төменгі жалақы олардың алдыңғы жалақысының орташа есеппен 90%-ын құрайды және ол бір жыл ішінде 10%-дан аз төмендейді.
Тірек нүктесінің таңдауға тигізетін күшін түсіну үшін талғамдары бірдей және қазіргі уақытта табысы аз, бос уақыты аз бірдей бастапқы жұмыстарда істейтін Альберт пен Бенді, «гедоникалық егіздерді» қарастырайық. Олардың қазіргі жағдайы 11-суреттегі 1-нүктеге сәйкес келеді. Компания оларға жақсартылған екі лауазымды ұсынады: А және В, және кімге 10 000 доллар жалақы қосылатынын (А лауазымы), ал кімге ай сайын қосымша бір күн ақылы демалыс берілетінін (В лауазымы) өздері шешуге мүмкіндік береді. Екеуіне де бәрібір болғандықтан, олар тиын тастайды. Альберт жалақының өсуін алады, Бен қосымша демалысты алады. Егіздер өз орындарына үйренгенше біраз уақыт өтеді. Енді компания оларға қаласа, жұмыс орындарын ауыстыруды ұсынады.
Суретте көрсетілген стандартты теория талғамдар уақыт өте келе тұрақты болады деп болжайды. А және В позициялары екі егіз үшін де бірдей тартымды және оларға ауысу үшін ешқандай ынталандыру қажет болмайды. Керісінше, перспективалар теориясы екі егіздің де қазіргі қалыптарында қалуды қалайтынын айтады. Бұл status quo-ға (қалыптасқан жағдайға) артықшылық беру — шығыннан қашудың салдары.
Альбертке тоқталайық. Ол бастапқыда графиктегі 1-нүктеде болды және сол тірек нүктесінен ол мына екі баламаны бірдей тартымды деп тапты:
А-ға бару: 10 000 доллар жалақы қосылады НЕМЕСЕ В-ға бару: 12 қосымша демалыс күні беріледі
А позициясын алу Альберттің тірек нүктесін өзгертеді, ал ол В-ға ауысуды қарастырған кезде, оның таңдауының жаңа құрылымы болады:
А-да қалу: ешқандай пайда да, шығын да жоқ НЕМЕСЕ В-ға ауысу: 12 қосымша демалыс күні және жалақының 10 000 долларға қысқаруы
Сіз жаңа ғана шығыннан қашудың субъективті тәжірибесін сезіндіңіз. Сіз оны сезе алдыңыз: 10 000 доллар жалақының қысқаруы — өте жаман жаңалық. Тіпті 12 демалыс күнінің пайдасы 10 000 долларлық пайда сияқты әсерлі болса да, демалыстың дәл осындай жақсаруы 10 000 долларлық шығынның орнын толтыру үшін жеткіліксіз. Альберт А-да қалады, өйткені ауысудың кемшілігі артықшылықтан басым түседі. Дәл осындай логика Бенге де қатысты, ол да қазіргі жұмысын сақтап қалғысы келеді, өйткені қазіргі қымбат бос уақытын жоғалту қосымша табыстың пайдасынан асып түседі.
Бұл мысал бейжайлық қисықтарының стандартты моделі болжай алмайтын таңдаудың екі аспектісін көрсетеді. Біріншіден, талғамдар тұрақты емес; олар тірек нүктесіне байланысты өзгереді. Екіншіден, өзгерістің кемшіліктері оның артықшылықтарынан үлкенірек көрініп, қалыптасқан жағдайды (status quo) қолдайтын бейімділік тудырады. Әрине, шығыннан қашу сіздің жағдайыңызды өзгертуді ешқашан қаламайтыныңызды білдірмейді; мүмкіндіктің пайдасы тіпті асыра бағаланған шығындардан да асып түсуі мүмкін. Шығыннан қашу тек таңдаудың тірек жағдайға қатты бейімделгенін (және жалпы алғанда үлкен өзгерістерден гөрі кішігірім өзгерістерге бейім екенін) білдіреді.
Дәстүрлі бейжайлық карталары мен Бернуллидің нәтижелерді байлық жағдайы ретінде көрсетуі ортақ қате болжамды бөліседі: сіздің жағдайға деген пайдалылығыңыз тек сол жағдайға байланысты және өткен тарихыңызға әсер етпейді. Осы қатені түзету мінез-құлық экономикасының (психологиялық факторлардың экономикалық шешімдерге әсерін зерттейтін ғылым) жетістіктерінің бірі болды.
ИЕЛЕНУ ЭФФЕКТІСІ
Қайсыбір бағыттың немесе қозғалыстың қашан басталғаны туралы сұраққа жауап беру жиі қиынға соғады, бірақ қазір мінез-құлық экономикасы деп аталатын саланың пайда болуын дәл көрсетуге болады. 1970-жылдардың басында Рочестер университетінің өте консервативті экономика факультетінің аспиранты Ричард Талер ерекше ойларға беріле бастады. Талер әрқашан өткір тапқырлығымен және ирониялық бейімділігімен ерекшеленетін және студент кезінде ол тиімді экономикалық мінез-құлық моделі түсіндіре алмайтын мінез-құлық бақылауларын жинау арқылы өзін көңіл көтеретін. Ол өз профессорларының арасындағы экономикалық қисынсыздық айғақтарынан ерекше ләззат алатын және ол өте таңқаларлық бір жағдайды тапты.
Р. Профессор (қазір оның Чикаго университетінің Жоғары бизнес мектебінің деканы болған Ричард Розетт екені белгілі болды) стандартты экономикалық теорияға нық сенетін, сондай-ақ талғампаз шарап әуесқойы еді. Талер Профессор Р. -ның өз коллекциясындағы бөтелкені сатуға өте құлықсыз екенін байқады — тіпті 100 доллар (1975 жылғы доллармен! ) сияқты жоғары бағаға да. Профессор Р. шарапты аукциондардан сатып алатын, бірақ сондай сападағы бөтелке үшін ешқашан 35 доллардан артық төлемейтін. 35 доллар мен 100 доллар арасындағы бағаларда ол сатып та алмайтын, сатпайтын да. Бұл үлкен алшақтық экономикалық теорияға сәйкес келмейді, өйткені теория бойынша профессордың бөтелке үшін бірыңғай құны болуы керек. Егер белгілі бір бөтелке ол үшін 50 доллар тұрса, онда ол оны 50 доллардан асатын кез келген сомаға сатуға дайын болуы керек. Егер ол бөтелкеге ие болмаса, ол үшін 50 долларға дейінгі кез келген соманы төлеуге дайын болуы керек еді. Сатудың ең төменгі бағасы мен сатып алудың ең жоғары бағасы бірдей болуы керек еді, бірақ іс жүзінде сатудың минималды бағасы (100 доллар) сатып алудың максималды бағасынан (35 доллар) әлдеқайда жоғары болды. Тауарға ие болу оның құнын арттыратын сияқты көрінді.
Ричард Талер өзі «иелену эффектісі» (затқа ие болу фактісінің өзі оның құнын иесі үшін арттыратын психологиялық құбылыс) деп атаған құбылыстың көптеген мысалдарын, әсіресе жүйелі түрде саудаланбайтын тауарлар үшін тапты. Сіз өзіңізді осындай жағдайда оңай елестете аласыз. Айталық, сізде танымал топтың барлық билеттері сатылып кеткен концертіне 200 долларға сатып алынған билетіңіз бар. Сіз үлкен жанкүйерсіз және билет үшін 500 долларға дейін төлеуге дайын болар едіңіз. Енді қолыңызда билет бар кезде, интернеттен байырақ немесе көбірек мұқтаж жанкүйерлердің 3000 доллар ұсынып жатқанын білдіңіз. Сатар ма едіңіз? Егер сіз осындай шаралардағы көрермендердің көпшілігіне ұқсасаңыз, сатпайсыз. Сіздің ең төменгі сату бағаңыз 3000 доллардан жоғары, ал максималды сатып алу бағаңыз 500 доллар. Бұл иелену эффектісінің мысалы және стандартты экономикалық теорияға сенетін адам бұған таң қалар еді. Талер осындай жұмбақтарды түсіндіре алатын негіздеме іздеді.
Талер конференцияда біздің бұрынғы студенттеріміздің бірімен кездесіп, перспективалар теориясының алғашқы нұсқасын алған кезде сәттілік орын алды. Ол қолжазбаны үлкен толқыныспен оқып шыққанын айтады, өйткені перспективалар теориясының шығыннан қашатын мән функциясы иелену эффектісін және оның коллекциясындағы басқа да жұмбақтарды түсіндіре алатынын тез түсінді. Шешім — Профессор Р. -ның белгілі бір бөтелкеге ие болу жағдайы үшін бірегей пайдалылығы бар деген стандартты идеядан бас тарту болды. Перспективалар теориясы бөтелкені сатып алуға немесе сатуға дайындық тірек нүктесіне — профессордың қазір бөтелкеге ие немесе ие емес екеніне байланысты болатынын көрсетті. Егер ол оған ие болса, ол бөтелкені берудің ауырсынуын қарастырады. Егер ол ие болмаса, ол бөтелкені алудың рақатын қарастырады. Мәндер шығыннан қашуға байланысты тең болмады: жақсы шарап бөтелкесінен бас тарту, дәл сондай жақсы бөтелкені алудың рақатынан гөрі ауыр тиеді. Алдыңғы тараудағы шығындар мен пайдалар графигін есіңізге түсіріңіз. Функцияның еңісі теріс аймақта тік болады; шығынға реакция сәйкес пайдаға реакциядан күштірек. Бұл Талер іздеген иелену эффектісінің түсіндірмесі еді. Перспективалар теориясының экономикалық жұмбаққа алғашқы қолданылуы енді мінез-құлық экономикасының дамуындағы маңызды белес болып көрінеді.
Талер Амос пен менің Стэнфордта болатынымызды біліп, сонда бір жыл өткізуді жоспарлады. Осы өнімді кезеңде біз бір-бірімізден көп нәрсе үйрендік және дос болдық. Жеті жылдан кейін ол екеуміз тағы бір жыл бірге өткізіп, психология мен экономика арасындағы сұхбатты жалғастыруға мүмкіндік алдық. Ұзақ уақыт бойы мінез-құлық экономикасының негізгі демеушісі болған Рассел Сейдж қоры Талерге Ванкуверде менімен бірге бір жыл өткізуі үшін өзінің алғашқы гранттарының бірін берді. Сол жылы біз жергілікті экономист Джек Кнетчпен тығыз жұмыс істедік, онымен иелену эффектісіне, экономикалық әділдік ережелеріне және ащы қытай тағамдарына деген үлкен қызығушылығымыз ортақ болды.
Зерттеуіміздің бастапқы нүктесі иелену эффектісінің әмбебап емес екендігі болды. Егер біреу сізден 5 долларлық купюраны бес бір долларлыққа ауыстыруды сұраса, сіз оны ешқандай шығын сезімінсіз бересіз. Аяқ киім сатып алғанда да шығыннан қашу көп байқалмайды. Аяқ киімді ақшаға айырбастаған саудагер де ешқандай шығын сезінбейді. Шын мәнінде, ол беретін аяқ киім оның көзқарасы бойынша, әрқашан ол қандай да бір тұтынушыдан жинауға үміттенген ақшаның қолайсыз баламасы (proxy) болды. Сонымен қатар, сіз саудагерге ақша төлеуді шығын ретінде сезінбейтін шығарсыз, өйткені сіз ақшаны іс жүзінде сатып алуды жоспарлаған аяқ киімнің баламасы ретінде ұстап отырдыңыз. Күнделікті сауданың бұл жағдайлары 5 долларлық купюраны бес бір долларлыққа айырбастаудан түбегейлі ерекшеленбейді. Күнделікті коммерциялық алмасулардың ешбір жағында шығыннан қашу жоқ.
Бұл нарықтық транзакцияларды Профессор Р. -ның өз шарабын сатуға құлықсыздығынан немесе Супербоул билеті иелерінің тіпті өте жоғары бағаға да сатудан бас тартуынан не ерекшелейді? Ерекшелігі — саудагер сізге сататын аяқ киім де, аяқ киім үшін бюджетіңізден жұмсайтын ақша да «айырбастау үшін» ұсталады. Олар басқа тауарларға айырбасталуға арналған. Ал шарап және Супербоул билеттері сияқты басқа тауарлар тұтыну немесе ләззат алу үшін, яғни «пайдалану үшін» ұсталады. Сіздің бос уақытыңыз бен табысыңыз қамтамасыз ететін өмір сүру деңгейі де сатуға немесе айырбастауға арналмаған.
Кнетч, Талер және мен пайдалану үшін және айырбастау үшін ұсталатын тауарлар арасындағы айырмашылықты көрсететін эксперимент жасауға кірістік. Біз экспериментіміздің дизайнының бір аспектісін эксперименттік экономиканың негізін қалаушы, көп жылдан кейін мен Нобель сыйлығын бөлісетін Вернон Смиттен алдық. Бұл әдісте «нарыққа» қатысушыларға шектеулі мөлшерде жетондар (tokens) таратылады. Эксперимент соңында жетоны бар кез келген қатысушы оны қолма-қол ақшаға айырбастай алады. Өтеу құны әртүрлі адамдар үшін әртүрлі болады, бұл нарықта саудаланатын тауарлардың кейбір адамдар үшін басқаларға қарағанда құндырақ екендігін білдіреді. Дәл сол жетон сіз үшін 10 доллар, ал мен үшін 20 доллар тұруы мүмкін және осы құндылықтар арасындағы кез келген бағамен алмасу екеумізге де тиімді болады.
Смит сұраныс пен ұсыныстың негізгі механизмдерінің қаншалықты жақсы жұмыс істейтінін айқын көрсетті. Жеке тұлғалар жетонды сатып алу немесе сату туралы бірінен соң бірі ашық ұсыныстар жасайды, ал басқалары бұл ұсыныстарға жауап береді. Барлығы бұл айырбастарды бақылап отырады және жетондардың қандай бағамен ауысатынын көреді. Нәтижелер физикадағы демонстрациялар сияқты заңды түрде болады. Судың төмен қарай ағатыны сияқты сөзсіз, жетоны бар, бірақ ол өзі үшін құндылығы төмен адамдар (өтеу құны төмен болғандықтан) жетонын оны көбірек бағалайтын адамға пайдамен сатады. Сауда аяқталған кезде жетондар олар үшін эксперимент жүргізушіден ең көп ақша ала алатын адамдардың қолында болады. Нарықтың сиқыры жұмыс істеді! Сонымен қатар, экономикалық теория нарық тоқтайтын соңғы бағаны да, қолдан-қолға өтетін жетондар санын да дәл болжайды. Егер нарыққа қатысушылардың жартысына кездейсоқ жетондар берілсе, теория жетондардың жартысы иесін ауыстырады деп болжайды.
Біз экспериментіміз үшін Смит әдісінің нұсқасын қолдандық. Әрбір сессия жетондар бойынша сауданың бірнеше кезеңінен басталды, бұл Смиттің тұжырымдарын толығымен растады. Сауда-саттықтың болжалды саны әдетте стандартты теория болжаған мөлшерге өте жақын немесе бірдей болды. Жетондардың құны тек оларды эксперимент жүргізушінің қолма-қол ақшасына айырбастауға болатындығында ғана еді; олардың пайдалану үшін құндылығы болған жоқ. Содан кейін біз адамдар пайдалану үшін бағалайтын объект — біз эксперимент жүргізіп жатқан университеттің эмблемасымен безендірілген тартымды кофе кружкасы үшін ұқсас нарық өткіздік. Кружка ол кезде шамамен 6 доллар тұратын (және бүгінде ол сомадан екі есе көп болар еді). Кружкалар қатысушылардың жартысына кездейсоқ таратылды. Сатушылардың алдында кружкалары болды, ал Сатып алушылар көршісінің кружкасына қарауға шақырылды; барлығы сауда жасайтын бағаны көрсетті. Сатып алушылар кружканы алу үшін өз ақшаларын пайдалануы керек болды. Нәтижелер таңқаларлық болды: орташа сату бағасы орташа сатып алу бағасынан шамамен екі есе жоғары болды, ал сауданың болжалды саны стандартты теория болжаған санның жартысынан аз болды. Иелері пайдалануды жоспарлаған тауар үшін нарықтың сиқыры жұмыс істемеді.
Біз дәл осындай процедураның нұсқаларын қолдана отырып, бірнеше эксперименттер өткіздік, әрқашан бірдей нәтижелерге қол жеткіздік. Менің ең сүйікті экспериментім — біз Сатушылар мен Сатып алушыларға үшінші топты — Таңдаушыларды қостық. Тауарды алу үшін өз ақшасын жұмсауға тиіс Сатып алушылардан айырмашылығы, Таңдаушылар кружканы немесе белгілі бір соманы ала алар еді және олар тауарды алумен бірдей тартымды ақша сомасын көрсетті. Міне, нәтижелер:
Сатушылар: $7.12 Таңдаушылар: $3.12 Сатып алушылар: $2.87
Сатушылар мен Таңдаушылар арасындағы алшақтық таңқаларлық, өйткені олар іс жүзінде бірдей таңдаумен бетпе-бет келеді! Егер сіз Сатушы болсаңыз, үйіңізге не кружкамен, не ақшамен қайта аласыз, ал егер Таңдаушы болсаңыз, сізде де дәл осы екі нұсқа бар. Шешімнің ұзақ мерзімді салдары екі топ үшін де бірдей. Жалғыз айырмашылық — сол сәттегі эмоцияда. Сатушылар белгілеген жоғары баға олардың өздері иелік ететін заттан бас тартқысы келмеуін көрсетеді; мұндай қарсылықты ойыншығына жабысып алып, оны тартып алғанда қатты мазасызданатын сәбилерден де байқауға болады. Шығыннан қашу (адамдардың табыс алудан гөрі, шығынға ұшырамауға көбірек тырысуы) 1-жүйенің автоматты бағалауларына ендірілген.
Сатып алушылар мен Таңдаушылар ұқсас ақшалай құнды белгілейді, бірақ Сатып алушылар кружка үшін ақша төлеуі керек, ал Таңдаушылар үшін ол тегін. Егер Сатып алушылар кружкаға ақша жұмсауды шығын ретінде қабылдамаса, бұл біз күткен нәтиже болар еді. Миды сканерлеу арқылы алынған дәлелдер бұл айырмашылықты растайды. Әдетте адам өзі қолданатын заттарды сату мидың жиіркеніш пен ауырсынумен байланысты аймақтарын белсендіреді. Сатып алу да бұл аймақтарды іске қосады, бірақ баға тым жоғары деп қабылданғанда ғана — яғни сатушы айырбас құнынан артық ақша алып жатыр деп сезінгенде. Ми жазбалары сонымен қатар ерекше төмен бағамен сатып алудың жағымды оқиға екенін көрсетеді.
Сатушылардың кружкаға қойған ақшалай құны Таңдаушылар мен Сатып алушылар белгілеген құннан екі еседен сәл артық. Бұл арақатынас тәуекелді таңдаудағы шығыннан қашу коэффициентіне өте жақын; егер ақшалай табыс пен шығынға арналған бірдей құндылық функциясы тәуекелсіз және тәуекелді шешімдердің екеуіне де қолданылса, біз осыны күтер едік. Шамамен 2:1 қатынасы әртүрлі экономикалық салалардағы зерттеулерде, соның ішінде үй шаруашылықтарының баға өзгерістеріне реакциясында байқалды. Экономистер болжағандай, тұтынушылар жұмыртқа, апельсин шырыны немесе балықтың бағасы төмендегенде оларды сатып алуды көбейтеді, ал баға көтерілгенде азайтады; алайда, экономикалық теорияның болжамдарына қайшы, бағаның өсу әсері (эталондық бағаға қатысты шығындар) табыс әсерінен шамамен екі есе жоғары болады.
Кружкалармен жүргізілген эксперимент Иелену эффектісінің (адамның өзіне тиесілі затты оның нарықтық құнынан жоғары бағалауы) стандартты дәлелі болып қала берді, сонымен қатар Джек Кнетч шамамен сол уақытта жариялаған одан да қарапайым эксперимент бар. Кнетч екі сыныптан сауалнама толтыруды сұрап, оларды эксперимент бойы алдарында тұрған сыйлықпен марапаттады. Бір сессияда сыйлық қымбат қалам болды; екіншісінде — швейцариялық шоколад. Сабақ соңында эксперимент жүргізуші балама сыйлықты көрсетіп, әркімге өз сыйлығын басқасына айырбастауға рұқсат берді. Қатысушылардың тек 10%-ы ғана сыйлықты айырбастауды жөн көрді. Қалам алғандардың көбі қаламмен қалды, ал шоколад алғандар да орнынан қозғалмады.
ТРЕЙДЕР СИЯҚТЫ ОЙЛАУ
Проспект теориясының негізгі идеялары — Эталондық нүктелер (шешім қабылдауда негізге алынатын бастапқы деңгей) бар екендігі және шығындардың тиісті табыстардан үлкенірек көрінетіндігі. Көптеген жылдар бойы нақты нарықтарда жиналған бақылаулар бұл концепциялардың күшін айқын көрсетеді. Бостондағы кондоминиум пәтерлері нарығындағы құлдырау кезінде жүргізілген зерттеу ерекше нақты нәтижелер берді. Ол зерттеудің авторлары ұқсас пәтерлерді әртүрлі бағамен сатып алған иелердің мінез-құлқын салыстырды. Рационалды агент үшін сатып алу бағасы — маңызды емес тарих, тек қазіргі нарықтық құн ғана маңызды. Бірақ тұрғын үй нарығы құлдыраған кездегі Адамдар үшін олай емес. Жоғары эталондық нүктесі бар, демек, жоғары шығындарға тап болған иелер өз баспанасына жоғары баға қояды, үйін сатуға ұзақ уақыт жұмсайды және соңында көбірек ақша алады.
Сату бағасы мен сатып алу бағасы (немесе, сенімдірек айтсақ, сату мен таңдау) арасындағы асимметрияның алғашқы көрсетілімі эталондық нүкте мен шығыннан қашу идеяларының бастапқыда қабылдануында өте маңызды болды. Алайда, эталондық нүктелердің құбылмалы екені, әсіресе ерекше зертханалық жағдайларда солай екені және эталондық нүктені өзгерту арқылы иелену эффектісін жоюға болатыны жақсы түсінікті.
Иелері өз тауарларына болашақ айырбастар үшін құндылық тасымалдаушы ретінде қараған кезде — бұл күнделікті коммерция мен қаржы нарықтарында кең таралған көзқарас — ешқандай иелену эффектісі күтілмейді. Бейсбол карталарының конвенцияларындағы сауданы зерттеген эксперименталды экономист Джон Лист жаңадан бастаған трейдерлердің өздеріне тиесілі карталардан бөлінуге құлықсыз екенін, бірақ бұл құлықсыздықтың сауда тәжірибесі жинақталған сайын жоғалатынын анықтады. Таңқаларлығы, Лист жаңа тауарлар үшін иелену эффектісіне сауда тәжірибесінің үлкен әсерін тапты.
Конвенцияда Лист адамдарды қысқаша сауалнамаға қатысуға шақыратын хабарландыру іліп қойды, ол үшін оларға шағын сыйлық: құны бірдей кофе кружкасы немесе шоколад берілетін болды. Сыйлықтар кездейсоқ үлестірілді. Еріктілер кетейін деп жатқанда, Лист олардың әрқайсысына: «Біз сізге кружка [немесе шоколад] бердік, бірақ қаласаңыз, оны шоколадқа [немесе кружкаға] айырбастай аласыз», — деді. Джек Кнетчтің бұрынғы экспериментін дәл қайталай отырып, Лист тәжірибесіз трейдерлердің тек 18%-ы ғана өз сыйлығын басқасына ауыстыруға дайын екенін көрді. Керісінше, тәжірибелі трейдерлерде иелену эффектісінің ізі де болмады: олардың 48%-ы айырбас жасады! Кем дегенде, сауда-саттық қалыпты жағдай болып табылатын нарықтық ортада олар айырбасқа ешқандай құлықсыздық танытпады.
Джек Кнетч сонымен қатар нәзік манипуляциялар арқылы иелену эффектісін жоятын эксперименттер жүргізді. Қатысушылар иелену эффектісін тек айырбастау мүмкіндігі туралы айтылмас бұрын тауарды біраз уақыт физикалық түрде иеленген жағдайда ғана көрсетті. Стандартты бағыттағы экономистер Кнетчті психологтармен тым көп уақыт өткізді деп айтуы мүмкін, өйткені оның эксперименталды манипуляциясы әлеуметтік психологтар маңызды деп санайтын айнымалыларға назар аударды. Шынында да, эксперименталды экономистер мен психологтардың әртүрлі әдіснамалық көзқарастары иелену эффектісі туралы жалғасып жатқан пікірталастарда айқын көрінеді.
Ардагер трейдерлер дұрыс сұрақ қоюды үйренген сияқты: «Осы кружканы иеленуді басқа заттармен салыстырғанда қаншалықты қалаймын? » Бұл — Экондардың қоятын сұрағы және бұл сұрақтың көмегімен иелену эффектісі жойылады, өйткені алудан келетін ләззат пен беруден келетін ауырсыну арасындағы асимметрия маңызды болмай қалады.
«Кедейлік жағдайында шешім қабылдау» психологиясына қатысты соңғы зерттеулер кедейлердің иелену эффектісі байқалмайтын тағы бір топ екенін көрсетеді. Проспект теориясы бойынша, кедей болу — өз эталондық нүктеңнен төмен өмір сүру деген сөз. Кедейлерге қажет, бірақ олардың шамасы жетпейтін тауарлар бар, сондықтан олар әрқашан «шығындар аймағында» болады. Олар алатын аз мөлшердегі ақша табыс емес, азайтылған шығын ретінде қабылданады. Ақша адамға эталондық нүктеге қарай сәл көтерілуге көмектеседі, бірақ кедейлер әрқашан құндылық функциясының тік (шығындар) бөлігінде қалады.
Кедей адамдар трейдерлер сияқты ойлайды, бірақ динамикасы мүлдем басқаша. Трейдерлерден айырмашылығы, кедейлер алу мен беру арасындағы айырмашылықтарға бейжай қарамайды. Олардың мәселесі — барлық таңдауларының шығындар арасында болуында. Бір тауарға жұмсалған ақша — оның орнына сатып алуға болатын басқа тауардан айырылу (шығын). Кедейлер үшін шығындардың бәрі — жоғалту.
Біз бәріміз жағдайлары объективті түрде жақсы болса да, ақша жұмсауды ауырсынатын адамдарды білеміз. Ақшаға деген көзқараста, әсіресе сәнді кружка сатып алу сияқты еркеліктер мен ұсақ-түйек сән-салтанатқа ақша жұмсауға қатысты мәдени айырмашылықтар да болуы мүмкін. Мұндай айырмашылық АҚШ пен Ұлыбританиядағы «кружка зерттеуі» нәтижелері арасындағы үлкен алшақтықты түсіндіруі мүмкін. АҚШ студенттерінің арасында жүргізілген эксперименттерде сатып алу және сату бағалары айтарлықтай алшақтайды, бірақ ағылшын студенттері арасында айырмашылықтар әлдеқайда аз. Иелену эффектісі туралы әлі де көп нәрсе үйрену керек.
ИЕЛЕНУ ЭФФЕКТІСІ ТУРАЛЫ СӨЙЛЕСЕЙІК
«Ол екі кеңсенің қайсысын алатынына мән бермеген еді, бірақ шешім жарияланғаннан кейін бір күн өткен соң, ол айырбастауға келіспеді. Иелену эффектісі! »
«Бұл келіссөздер ешқайда бармай жатыр, өйткені екі жақ та өтеуіне бірдеңе ала алса да, жол беруді қиын деп санайды. Шығындар табыстардан үлкенірек көрінеді».
«Олар бағаны көтергенде, сұраныс тоқтап қалды».
«Ол өз үйін сатып алған бағасынан төмен бағаға сату идеясын жек көреді. Мұнда шығыннан қашу жұмыс істеп тұр».
«Ол сараң адам және жұмсаған әрбір долларын шығын ретінде қарастырады».
28 Жағымсыз оқиғалар
Шығыннан қашу концепциясы — психологияның бихевиористік экономикаға қосқан ең маңызды үлесі екені сөзсіз. Бұл біртүрлі, өйткені адамдардың көптеген нәтижелерді табыс пен шығын ретінде бағалайтыны және шығындардың табыстардан маңыздырақ көрінетіні ешкімді таңғалдырмайды. Амос екеуміз әжелеріміз жақсы білетін тақырыпты зерттеумен айналысып жүрміз деп жиі қалжыңдайтынбыз. Алайда, іс жүзінде біз әжелерімізден көбірек білеміз және қазір шығыннан қашуды ақыл-ойдың кеңірек екі жүйелі моделі контекстіне енгізе аламыз. Атап айтқанда, бұл — жағымсыздық пен қашу, жағымдылық пен жақындаудан басым түсетін биологиялық және психологиялық көзқарас. Біз сондай-ақ шығыннан қашудың салдарын таңқаларлықтай әртүрлі бақылаулардан көре аламыз: тауарлар тасымалдау кезінде жоғалғанда тек қолма-қол шығындар ғана өтеледі; кең ауқымды реформалар жасау әрекеттері өте жиі сәтсіздікке ұшырайды; кәсіби гольф ойыншылары бердиге (стандарттан бір соққы аз) қарағанда, пар (стандартты соққы саны) үшін дәлірек соққы жасайды. Әжем қаншалықты ақылды болса да, өзіне анық көрінген жалпы идеядан туындайтын осындай нақты болжамдарға таңғалар еді.
НЕГАТИВТІҢ БАСЫМДЫҒЫ
12-сурет
Сол жақтағы суретке қарағанда жүрек соғысыңыз жиіледі. Бұл суреттің несімен қорқынышты екенін түсініп үлгергенше, ол жиілеп кетті. Біраз уақыттан кейін сіз зәресі ұшқан адамның көздерін таныған боларсыз. Оң жақтағы көтерілген ұрттар мен күлкіден сығырайған көздер бақытты білдіреді және олар оншалықты қобалжытпайды. Бұл екі сурет ми сканерінде жатқан адамдарға көрсетілді. Әр сурет 2/100 секундтан аз уақытқа көрсетіліп, бірден «визуалды шумен» (қара және ашық шаршылардың кездейсоқ бейнесі) жасырылды. Бақылаушылардың ешқайсысы көздердің суретін көргенін саналы түрде білмеді, бірақ олардың миының бір бөлігі — Бадамша безі (мидың эмоциялар мен қауіп-қатерге жауап беретін бөлігі) мұны білді. Бадамша безі мидың «қауіп орталығы» ретінде негізгі рөл атқарады, бірақ ол басқа эмоционалды күйлерде де белсендіріледі. Мидың суреттері көрермен танымаған қауіпті суретке бадамша безінің қарқынды реакциясын көрсетті. Қауіп туралы ақпарат, сірә, «көрудің» саналы тәжірибесін қолдайтын визуалды қыртысты айналып өтіп, эмоцияларды өңдейтін ми бөлігіне тікелей баратын өте жылдам нейрондық арна арқылы берілген. Дәл осы тізбек схемалық ашулы беттердің (ықтимал қауіп) схемалық бақытты беттерге қарағанда жылдамырақ және тиімдірек өңделуіне себеп болады. Кейбір зерттеушілер ашулы бет бақытты беттердің арасынан бірден «көзге түсетінін», бірақ жалғыз бақытты бет ашулы топтың ішінде ерекшеленбейтінін хабарлады. Адамдар мен басқа жануарлардың миында жаман хабарға басымдық беруге арналған механизм бар. Жыртқышты анықтауға қажетті уақыттан бірнеше жүзден бір секундты үнемдеу арқылы бұл тізбек жануардың көбеюге дейін өмір сүру мүмкіндігін арттырады. 1-жүйенің автоматты жұмысы осы эволюциялық тарихты көрсетеді. Жақсы жаңалықтарды тануға арналған мұндай жылдам механизм табылмады. Әрине, біз және біздің жануар туыстарымыз жұптасу немесе қоректену мүмкіндіктерінің белгілеріне тез назар аударамыз және жарнама берушілер билбордтарды соған сәйкес жобалайды. Дегенмен, қауіп-қатерлер мүмкіндіктерден жоғары тұрады, бұл дұрыс та.
Ми тіпті таза символдық қауіптерге де тез жауап береді. Эмоционалды жүктелген сөздер назарды тез аударады, ал жаман сөздер (соғыс, қылмыс) бақытты сөздерге (бейбітшілік, махаббат) қарағанда назарды жылдамырақ тартады. Нақты қауіп жоқ, бірақ жағымсыз оқиғаны еске түсірудің өзі 1-жүйеде қауіп ретінде қарастырылады. Бұрын «құсу» сөзімен көргеніміздей, символдық бейнелеу ассоциативті түрде нақты нәрсеге деген көптеген реакцияларды, соның ішінде эмоцияның физиологиялық көрсеткіштерін және тіпті қашу немесе жақындау, шегіну немесе алға ұмтылу тенденцияларын әлсіреген түрде тудырады. Қауіптерге сезімталдық біз үзілді-кесілді келіспейтін пікірлерді өңдеуге де таралады. Мысалы, эвтаназияға деген көзқарасыңызға байланысты, миыңызға «Меніңше, эвтаназия — бұл қолайлы/қолайсыз... » деп басталатын сөйлемдегі «қауіпті» тіркеу үшін секундтың төрттен бірінен аз уақыт кетеді.
Жиіркеніш бойынша маман, психолог Пол Розин бір ғана тарақан шие толы табақтың тартымдылығын толығымен құртатынын, бірақ бір шие тарақандар толы табақ үшін ештеңе істей алмайтынын атап өтті. Ол көрсеткендей, негатив көп жағдайда позитивтен басым түседі және шығыннан қашу — бұл кең таралған негатив басымдығының көптеген көріністерінің бірі. Басқа ғалымдар «Жаман жақсыдан күштірек» атты мақаласында дәлелдерді былай деп түйіндеді: «Жағымсыз эмоциялар, жаман ата-аналар және жаман кері байланыс жақсыларға қарағанда көбірек әсер етеді және жаман ақпарат жақсы ақпаратқа қарағанда мұқият өңделеді. Адам өзін жақсы анықтамаларға ұмтылудан гөрі, жаман өзін-өзі анықтаудан аулақ болуға көбірек ынталандырады. Жаман әсерлер мен жаман стереотиптер жақсыларға қарағанда тезірек қалыптасады және теріске шығаруға төзімдірек болады». Олар ерлі-зайыптылар қарым-қатынасы бойынша танымал маман Джон Готтманды мысалға келтіреді, ол қарым-қатынастың ұзақ мерзімді табысы жағымдыны іздеуден гөрі, жағымсыздықтан аулақ болуға көбірек байланысты екенін байқаған. Готтман тұрақты қарым-қатынас үшін жақсы өзара әрекеттесулер жаман өзара әрекеттесулерден кем дегенде 5-ке 1 қатынасында көп болуы керек деп есептеді. Әлеуметтік саладағы басқа асимметриялар бұдан да таңқаларлық. Көптеген жылдар бойы қалыптасатын достық бір ғана әрекетпен бұзылуы мүмкін екенін бәріміз білеміз.
Жақсы мен жаман арасындағы кейбір айырмашылықтар біздің биологиямызға ендірілген. Нәрестелер дүниеге ауырсынуды жаман, ал тәттіні (белгілі бір деңгейге дейін) жақсы деп қабылдауға дайын болып келеді. Алайда, көптеген жағдайларда жақсы мен жаман арасындағы шекара — бұл уақыт өте келе өзгеретін және тікелей жағдайларға байланысты болатын эталондық нүкте. Сіз суық түнде далада жүрсіз, нөсер жаңбырға сәйкес киінбегенсіз, киіміңіз су болды деп елестетіңіз. Өткір суық жел жағдайыңызды қиындата түседі. Айналаны кезіп жүріп, сіз табиғаттың қаһарынан біршама пана болатын үлкен жартасты табасыз. Биолог Мишель Кабанак сол сәттегі тәжірибені өте жағымды деп атар еді, өйткені ол ләззаттың әдеттегідей биологиялық маңызды жақсару бағытын көрсету қызметін атқарады. Жағымды жеңілдік, әрине, ұзаққа созылмайды және көп ұзамай сіз жартастың тасасында қайтадан дірілдей бастайсыз, жаңа азаптан құтылу үшін жақсырақ баспана іздеуге мәжбүр боласыз.
МАҚСАТТАР — ЭТАЛОНДЫҚ НҮКТЕЛЕР
Шығыннан қашу екі мотивтің салыстырмалы күшін білдіреді: біз табысқа жетуден гөрі, шығыннан қашуға қаттырақ итермеленеміз. Эталондық нүкте кейде статус-кво (қазіргі қалыптасқан жағдай) болып табылады, бірақ ол болашақтағы мақсат та болуы мүмкін: мақсатқа жете алмау — шығын, мақсаттан асып түсу — табыс. Негативтің басымдығынан күткеніміздей, бұл екі мотив бірдей күшті емес. Мақсатқа жете алмаудан қашу одан асып түсуге деген ұмтылыстан әлдеқайда күшті.
Адамдар жиі қысқа мерзімді мақсаттар қояды, оларға жетуге тырысады, бірақ міндетті түрде одан асып түсуді көздемейді. Олар жедел мақсатқа жеткенде күш-жігерін азайтуы мүмкін, бұл нәтижелер кейде экономикалық логикаға қайшы келеді. Мысалы, Нью-Йорк такси жүргізушілерінің айлық немесе жылдық табыс мақсаты болуы мүмкін, бірақ олардың күш-жігерін басқаратын мақсат, әдетте, күнделікті табыс жоспары болып табылады. Әрине, күнделікті мақсатқа жету (және одан асып түсу) кейбір күндері басқа күндерге қарағанда оңайырақ. Жаңбырлы күндері Нью-Йорк таксиі ешқашан бос тұрмайды және жүргізуші өз мақсатына тез жетеді; ал жақсы ауа-райында таксилер көбінесе жолаушы іздеп, көшелерде уақытты босқа өткізеді. Экономикалық логика бойынша такси жүргізушілері жаңбырлы күндері көп жұмыс істеп, демалысты арзан бағамен «сатып ала» алатын жақсы күндері өздеріне демалыс беруі керек. Шығыннан қашу логикасы керісінше нәрсені меңзейді: бекітілген күнделікті мақсаты бар жүргізушілер табыс аз болған кезде көбірек сағат жұмыс істейді және жаңбыр астында қалған тұтынушылар бір жерге апаруды өтініп тұрғанда, үйлеріне ерте қайтып кетеді.
Пенсильвания университетінің экономистері Девин Поуп пен Морис Швейцер гольфте эталондық нүктенің тамаша мысалы бар деп есептеді: ол — пар . Гольф алаңындағы әрбір шұңқырдың өзіне тән соққы саны болады; пар саны жақсы, бірақ ерекше емес нәтиже үшін базалық деңгейді қамтамасыз етеді. Кәсіби гольф ойыншысы үшін берди (пардан бір соққы аз) — бұл табыс, ал боги (пардан бір соққы артық) — бұл шығын. Экономистер ойыншы шұңқырға жақын жерде тап болуы мүмкін екі жағдайды салыстырды:
богиден құтылу үшін соққы жасау (putt) бердиге жету үшін соққы жасау
Гольфте әрбір соққы маңызды, ал кәсіби гольфте әрбір соққы өте маңызды. Алайда, проспект теориясына сәйкес, кейбір соққылар басқаларына қарағанда маңыздырақ. Пар жасай алмау — бұл шығын, ал берди соққысын өткізіп алу — бұл жіберіп алған табыс, шығын емес. Поуп пен Швейцер шығыннан қашу теориясына сүйене отырып, ойыншылар бердиге қарағанда, пар жасау үшін (богиден құтылу үшін) сәл көбірек тырысады деп болжады. Олар бұл болжамды тексеру үшін 2,5 миллионнан астам соққыны егжей-тегжейлі талдады.
Олардікі дұрыс болды. Соққы оңай немесе қиын болсын, шұңқырдан кез келген қашықтықта ойыншылар бердиге қарағанда, пар жасау кезінде табыстырақ болды. Олардың пар (богиден қашу) немесе берди жасау кезіндегі табыс көрсеткішінің айырмашылығы 3,6% болды. Бұл айырмашылық аз емес. Тайгер Вудс осы зерттеудің «қатысушыларының» бірі болды. Егер Тайгер Вудс өзінің ең жақсы жылдарында берди үшін де пар жасағандай жақсы соққы жасай алғанда, оның турнирдегі орташа ұпайы бір соққыға жақсарып, табысы бір маусымда шамамен 1 миллион долларға артар еді. Бұл қатал бәсекелестер берди соққыларында босаңсу туралы саналы шешім қабылдамайтыны анық, бірақ олардың богиге деген қатты жеккөрініші орындалып жатқан тапсырмаға қосымша зейін қоюға ықпал ететін сияқты.
Соққыларды зерттеу теориялық концепцияның ойлауға көмектесетін күшін көрсетеді. Кім пар мен берди соққыларын талдауға айлап уақыт жұмсауды маңызды деп ойлар еді? Экономистерден басқа ешкімді таңғалдырмайтын шығыннан қашу идеясы дәл және интуитивті емес гипотезаны тудырды және зерттеушілерді бәрін, соның ішінде кәсіби гольф ойыншыларын таңғалдырған нәтижеге алып келді.
СТАТУС-КВОНЫ ҚОРҒАУ
Егер сіз оны іздеуге бейім болсаңыз, шығыннан қашу мен табысқа жету мотивтерінің асимметриялық қарқындылығы кез келген жерден көрінеді. Бұл келіссөздердің, әсіресе қолданыстағы келісімшартты қайта қараудың ажырамас бөлігі болып табылады; бұл еңбек келіссөздерінде және сауда немесе қару-жарақты шектеу туралы халықаралық талқылауларда жиі кездесетін жағдай. Қолданыстағы талаптар эталондық нүктелерді анықтайды және келісімнің кез келген аспектісіндегі ұсынылған өзгеріс міндетті түрде бір жақтың екінші жаққа жасайтын жеңілдігі ретінде қарастырылады. Шығыннан қашу келісімге келуді қиындататын асимметрияны тудырады. Сіздің маған жасаған жеңілдіктеріңіз — менің табысым, бірақ олар — сіздің шығыныңыз; олар маған ләззат сыйлағаннан қарағанда, сізге әлдеқайда көп ауырсыну әкеледі. Әрине, сіз оларды меннен жоғары бағалайсыз. Дәл осы нәрсе сіздің меннен талап ететін өте ауыр жеңілдіктеріңізге де қатысты, оларды сіз жеткілікті түрде бағаламайтын сияқтысыз! Кішірейіп жатқан «бәліш» бойынша келіссөздер жүргізу өте қиын, өйткені олар шығындарды бөлуді талап етеді. Адамдар ұлғайып жатқан «бәліш» бойынша саудаласқанда әлдеқайда жұмсақ болады.
Келіссөздер барысында тараптар алмасатын көптеген хабарламалар — бұл эталондық нүктені (салыстыру немесе бағалау үшін негіз болатын бастапқы мән) жеткізу және қарсы тарапты белгілі бір шешімге байлау әрекеттері. Бұл хабарламалар әрдайым шынайы бола бермейді. Келіссөз жүргізушілер жиі қандай де бір тауарға (мүмкін, қару-жарақты қысқарту туралы келіссөздердегі зымырандардың белгілі бір түріне) өте қатты мүдделі болып көрінуге тырысады, бірақ іс жүзінде оны саудаласу құралы ретінде қарастырып, соңында оны басқа нәрсеге айырбастауды көздейді. Келіссөз жүргізушілерге реципроктық (өзара сыйластық немесе қайтарымдылық принципі) нормасы әсер ететіндіктен, «ауыр» деп ұсынылған жеңілдік қарсы тараптан дәл сондай ауыр (және дәл сондай жасанды болуы мүмкін) жеңілдікті талап етеді.
Жануарлар, соның ішінде адамдар да, табысқа жетуден гөрі, шығынның алдын алу үшін қаттырақ күреседі. Территориялық жануарлар әлемінде бұл принцип қорғанушылардың жеңісін түсіндіреді. Бір биолог: «Территория иесіне қарсылас тарапынан қауіп төнгенде, иесі дерлік әрқашан жеңіске жетеді — әдетте бірнеше секунд ішінде», — деп атап өткен. Адамзат істерінде бұл қарапайым ереже институттар өздерін реформалауға тырысқанда, компанияларды «қайта ұйымдастыру» мен «құрылымдық өзгертулер» кезінде, сондай-ақ бюрократияны ұтымды ету, салық кодексін оңайлату немесе медициналық шығындарды азайту әрекеттерінде көп нәрсені түсіндіреді. Бастапқыда ойластырылғандай, реформалау жоспарлары жалпы жақсартуға қол жеткізе отырып, әдетте көптеген ұтушылар мен кейбір ұтылушыларды тудырады. Алайда, егер зардап шеккен тараптардың қандай да бір саяси ықпалы болса, әлеуетті ұтылушылар әлеуетті ұтушыларға қарағанда белсендірек және табандырақ болады; нәтиже олардың пайдасына қарай бұрмаланып, бастапқы жоспарланғаннан гөрі қымбатырақ әрі тиімсіз болуы мүмкін. Реформалар әдетте қазіргі мүдделі тараптарды қорғайтын «ата заң» ережелерін (жаңа заңдардың бұрыннан жұмыс істеп жатқандарға қолданылмауы туралы шарт) қамтиды — мысалы, қазіргі жұмыс күші жұмыстан шығару арқылы емес, табиғи кему арқылы азайтылғанда немесе жалақы мен жеңілдіктерді қысқарту тек болашақ жұмысшыларға ғана қатысты болғанда. Шығыннан қашу — бұл институттардың да, жеке тұлғалардың да өміріндегі статус-кводан минималды өзгерістерді қолдайтын қуатты консервативті күш. Бұл консерватизм бізді өз ауданымызда, некемізде және жұмысымызда тұрақты ұстауға көмектеседі; бұл біздің өмірімізді эталондық нүктенің жанында біріктіріп ұстайтын гравитациялық күш іспетті.
ҚҰҚЫҚТАҒЫ ШЫҒЫННАН ҚАШУ
Ванкуверде бірге жұмыс істеген жылымыз ішінде Ричард Талер, Джек Кнетч және мен экономикалық транзакциялардағы әділдікті зерттеуге кірістік. Бұл тақырып бізді қызықтырып қана қоймай, сонымен қатар апта сайын жаңа сауалнама жасау мүмкіндігі мен міндетіміз болды. Канада үкіметінің Балық шаруашылығы және мұхиттар департаментінде Торонтодағы жұмыссыз кәсіби мамандарға арналған бағдарлама болды, оларға телефон арқылы сауалнама жүргізгені үшін ақы төленетін. Интервьюерлердің үлкен тобы әр түнде жұмыс істеді және операцияны жалғастыру үшін үнемі жаңа сұрақтар қажет болды. Джек Кнетч арқылы біз апта сайын төрт түрлі түспен белгіленген нұсқада сауалнама дайындап тұруға келістік. Біз кез келген нәрсені сұрай алатынбыз; жалғыз шектеу — сауалнама департаменттің миссиясына сәйкес келуі үшін онда балық туралы кем дегенде бір рет айтылуы тиіс еді. Бұл көптеген айлар бойы жалғасты және біз деректер жинаудың нағыз «тойын» жасадық.
Біз саудагерлер, жұмыс берушілер және үй иелері тарапынан қандай мінез-құлық әділетсіз деп саналатыны туралы қоғамдық қабылдауды зерттедік. Біздің басты сұрағымыз: «Әділетсіздікке қатысты айыптау пайда табуға шектеулер қоя ма? » деген сауал болды. Біз оның шектеу қоятынын анықтадық. Сондай-ақ, қоғам фирмалардың не істей алатынын немесе істей алмайтынын бағалайтын моральдық ережелер шығындар мен табыстар арасында маңызды айырмашылықты көрсететінін таптық. Негізгі принцип: қазіргі жалақы, баға немесе жалдау ақысы бұзылмауы тиіс тиесілі құқық (адамның заңды немесе моральдық тұрғыдан өзіне тиесілі деп санайтын үлесі) сипатына ие эталондық нүктені белгілейді. Егер фирма өз құқығын қорғау үшін қажет болмаса, өз тұтынушыларына немесе жұмысшыларына эталондық транзакциямен салыстырғанда шығын әкелуі әділетсіз деп саналады. Мына мысалды қарастырайық:
Шаруашылық тауарлары дүкені қар күреуге арналған күректерді 15 доллардан сатып келген. Үлкен қар боранынан кейінгі таңертең дүкен бағаны 20 долларға дейін көтереді.
Осы әрекетті келесідей бағалаңыз:
Толықтай әділ | Қабылдауға болады | Әділетсіз | Өте әділетсіз
Шаруашылық тауарлары дүкені стандартты экономикалық модельге сәйкес әрекет етеді: ол сұраныстың артуына бағаны көтеру арқылы жауап береді. Сауалнамаға қатысушылар бұнымен келіспеді: 82%-ы бұл әрекетті «Әділетсіз» немесе «Өте әділетсіз» деп бағалады. Олар боранға дейінгі бағаны эталондық нүкте ретінде, ал көтерілген бағаны дүкеннің өз тұтынушыларына міндетті болғандықтан емес, жай ғана қолынан келгендіктен жасаған шығыны ретінде қарастырды. Біз тапқан әділдіктің негізгі ережесі — нарықтық билікті басқаларға шығын келтіру үшін пайдалану қабылданбайды. Келесі мысал бұл ережені басқа контексте көрсетеді (доллар құны бұл деректер жиналған 1984 жылдан бері шамамен 100% инфляцияға байланысты түзетілуі керек):
Шағын фотокөшірме дүкенінде алты ай бойы жұмыс істеп келе жатқан және сағатына 9 доллар табатын бір қызметкер бар. Бизнес қанағаттанарлық деңгейде жалғасуда, бірақ аймақтағы зауыт жабылып, жұмыссыздық артты. Енді басқа шағын дүкендер фотокөшірме дүкенінің қызметкері істейтін жұмысқа ұқсас міндеттерді орындау үшін сағатына 7 долларға сенімді жұмысшыларды жалдады. Дүкен иесі қызметкердің жалақысын 7 долларға дейін төмендетеді.
Респонденттер бұны қолдамады: 83%-ы бұл әрекетті «Әділетсіз» немесе «Өте әділетсіз» деп санады. Алайда, сұрақтың сәл өзгертілген нұсқасы жұмыс берушінің міндеттемесінің сипатын нақтылайды. Жұмыссыздық деңгейі жоғары аймақтағы табысты дүкеннің жағдайы сол күйінде қалады, бірақ енді:
қазіргі қызметкер жұмыстан кетеді, ал иесі оның орнына келген адамға сағатына 7 доллар төлеуді шешеді.
Көпшілік (73%) бұл әрекетті «Қабылдауға болады» деп тапты. Жұмыс берушінің сағатына 9 доллар төлеуге моральдық міндеттемесі жоқ сияқты. Құқық иеленушілік жеке сипатқа ие: қазіргі жұмысшы нарық жағдайы жұмыс берушіге жалақыны қысқартуға мүмкіндік берсе де, өз жалақысын сақтап қалуға құқылы. Жаңадан келген жұмысшының алдыңғы жұмысшының эталондық жалақысына құқығы жоқ, сондықтан жұмыс берушіге әділетсіз деген атқа қалмай-ақ төлемді азайтуға рұқсат етіледі.
Фирманың да өз құқығы бар, ол — өзінің қазіргі пайдасын сақтап қалу. Егер оған шығын қаупі төнсе, ол шығынды басқаларға аударуға құқылы. Респонденттердің басым көпшілігі фирманың табыстылығы төмендеген кезде жұмысшыларының жалақысын азайтуын әділетсіз деп санамады. Біз бұл ережелерді фирманың және ол әрекеттесетін жеке тұлғалардың «қосарланған құқықтарын» анықтау деп сипаттадық. Қауіп төнген кезде фирманың өзімшіл болуы әділетсіз емес. Одан тіпті шығындардың бір бөлігін өз мойнына алу талап етілмейді; ол оларды басқаларға өткізе алады.
Фирманың өз пайдасын арттыру немесе азаюына жол бермеу үшін не істей алатынына қатысты басқа ережелер қолданылды. Фирманың өндірістік шығындары төмендегенде, әділдік ережелері одан бұл олжаны тұтынушылармен немесе жұмысшылармен бөлісуді талап етпеді. Әрине, респонденттерге пайдасы артқан кезде жомарттық танытқан фирма көбірек ұнады және әділеттірек болып көрінді, бірақ олар бөліспеген фирманы әділетсіз деп айыптамады. Олар тек фирма өз билігін жұмысшылармен немесе тұтынушылармен жасалған бейресми келісімшарттарды бұзу үшін және өз пайдасын арттыру мақсатында басқаларға шығын таңу үшін пайдаланғанда ғана наразылық танытты. Экономикалық әділдікті зерттеушілер үшін маңызды міндет — мінсіз мінез-құлықты анықтау емес, қабылдауға болатын әрекет пен айыптау мен жазаға әкелетін әрекетті бөліп тұрған шекараны табу.
Біз бұл зерттеу туралы есебімізді [American Economic Review] журналына жібергенде аса оптимистік көңіл-күйде болған жоқпыз. Біздің мақаламыз сол кездегі көптеген экономистер арасында қабылданған — экономикалық мінез-құлық тек жеке мүддеге негізделген және әділдікке қатысты мәселелер жалпы алғанда маңызды емес деген түсінікке қарсы келді. Сондай-ақ, біз экономистер әдетте құрметпен қарамайтын сауалнама жауаптарының дәлелдеріне сүйендік. Алайда, журнал редакторы мақаламызды бағалау үшін осы конвенциялармен шектелмеген екі экономистке жіберді (кейінірек біз олардың кім екенін білдік; олар редактор таба алатын ең достық ниеттегі адамдар еді). Редактор дұрыс шешім қабылдады. Мақалаға жиі сілтеме жасалады және оның қорытындылары уақыт сынынан өтті. Соңғы зерттеулер эталонға тәуелді әділдік туралы бақылауларды қолдап, әділдік мәселелерінің экономикалық тұрғыдан маңызды екенін көрсетті, бұл біз күдіктенген, бірақ дәлелдей алмаған факт еді. Әділдік ережелерін бұзатын жұмыс берушілер өнімділіктің төмендеуімен жазаланады, ал әділетсіз баға саясатын ұстанатын саудагерлер сатылымның азаюын күте алады. Жаңа каталогтан саудагердің жақында ғана жоғары бағамен сатып алған тауарының бағасын төмендеткенін білген адамдар сол жеткізушіден болашақта сатып алуларын 15%-ға азайтты, бұл әр тұтынушыдан орташа есеппен 90 доллар шығын әкелді. Тұтынушылар төменірек бағаны эталондық нүкте ретінде қабылдап, тиісті мөлшерден артық төлеу арқылы өздерін шығынға ұшырағандай сезінді. Сонымен қатар, ең қатты реакция білдіргендер — көбірек және қымбатырақ тауар сатып алған тұтынушылар болды. Бұл шығындар жаңа каталогтағы төмен бағалардың арқасында өскен сатып алулардан түскен пайдадан әлдеқайда асып түсті.
Адамдарға әділетсіз шығын таңу, егер құрбандар кек алу мүмкіндігіне ие болса, қауіпті болуы мүмкін. Сонымен қатар, эксперименттер әділетсіз мінез-құлықты сырттан бақылаған бейтаныс адамдардың да жиі жазалауға қосылатынын көрсетті. Нейроэкономистер (экономиканы миды зерттеумен ұштастыратын ғалымдар) басқа бір бейтаныс адамға әділетсіздік жасағаны үшін бейтаныс адамды жазалап жатқан адамдардың миын зерттеу үшін МРТ аппараттарын қолданды. Бір қызығы, альтруистік жазалау (жазалаушының өзіне еш пайда әкелмесе де, әділетсіздікті жазалауы) мидағы «ләззат орталықтарының» белсенділігінің артуымен қатар жүреді. Әлеуметтік тәртіп пен әділдік ережелерін осылайша сақтаудың өзі бір марапат сияқты. Альтруистік жазалау қоғамдарды біріктіріп ұстайтын желім болуы әбден мүмкін. Алайда, біздің миымыз зұлымдықты жазалайтындай деңгейде жомарттықты марапаттауға бейімделмеген. Бұл жерде де біз шығындар мен табыстар арасындағы айқын асимметрияны көреміз.
Шығыннан қашу мен тиесілі құқықтардың ықпалы қаржылық транзакциялар шеңберінен әлдеқайда асып түседі. Заңгерлер олардың құқыққа және сот төрелігін жүзеге асыруға әсерін тез байқады. Бір зерттеуде Дэвид Коэн мен Джек Кнетч заңдық шешімдерде нақты шығындар мен жіберіп алған пайда арасындағы айқын айырмашылықтың көптеген мысалдарын тапты. Мысалы, тауарлары тасымалдау кезінде жоғалған саудагерге оның нақты жұмсаған шығындары өтелуі мүмкін, бірақ оның жіберіп алған пайдасы өтелуі екіталай. «Иелену — заңның оннан тоғыз бөлігі» деген таныс ереже эталондық нүктенің моральдық мәртебесін растайды. Жақында өткен талқылауда Эял Замир құқықтағы шығындарды қалпына келтіру мен жіберіп алған пайданы өтеу арасындағы айырмашылық олардың жеке адамның әл-ауқатына тигізетін асимметриялық әсерімен негізделуі мүмкін деген қызықты ой айтты. Егер айырылып қалған адамдар жай ғана қол жеткізе алмаған адамдарға қарағанда көбірек зардап шексе, олар заң тарапынан да көбірек қорғалуға лайық болуы мүмкін.
ШЫҒЫНДАР ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Бұл реформа өтпейді. Ұтылатындар ұтатындарға қарағанда қаттырақ күреседі».
«Олардың әрқайсысы екіншісінің жеңілдіктерін онша ауыр емес деп санайды. Әрине, екеуі де қателеседі. Бұл жай ғана шығындардың асимметриясы».
«Егер олар ортадағы «бәліштің» іс жүзінде өсіп жатқанын түсінсе, келісімді қайта қарау оңайырақ болар еді. Олар шығындарды емес, табыстарды бөлісіп жатыр».
«Бұл маңда жалдау бағасы жақында көтерілді, бірақ біздің жалға алушылар біздің де бағаны көтеруімізді әділетсіз деп санайды. Олар қазіргі шарттарға құқығымыз бар деп есептейді».
«Менің клиенттерім бағаның көтерілуіне ренжімейді, өйткені олар менің де шығындарым өскенін біледі. Олар менің табысты болып қалу құқығымды мойндайды».
29
Төрт еселік модель
Кез келген күрделі объектіге — сатып алатын көлігіңізге, күйеу балаңызға немесе белгісіз жағдайға — жалпы баға бергенде, сіз оның сипаттамаларына салмақ бересіз. Бұл кейбір сипаттамалардың сіздің бағалауыңызға басқаларға қарағанда көбірек әсер ететінін білдіретін күрделі сөйлем. Салмақ беру процесі сіз оны сезсеңіз де, сезбесеңіз де орындалады; бұл — Жүйе 1-дің (тез, автоматты және интуитивті ойлау тәсілі) операциясы. Көлікті жалпы бағалағанда жанармай үнемдеуіне, жайлылығына немесе сыртқы түріне көбірек немесе азырақ салмақ беруіңіз мүмкін. Күйеу балаңыз туралы пікіріңіз оның қаншалықты бай, сымбатты немесе сенімді екеніне көбірек немесе азырақ байланысты болуы мүмкін. Сол сияқты, белгісіз перспективаны бағалауыңыз ықтимал нәтижелерге салмақ береді. Салмақтар, әрине, бұл нәтижелердің ықтималдығымен корреляцияланады: миллион ұтып алудың 50% мүмкіндігі сол соманы ұтып алудың 1% мүмкіндігінен әлдеқайда тартымды. Салмақ беру кейде саналы және әдейі жасалады. Алайда, көбінесе сіз Жүйе 1 ұсынатын жалпы бағалаудың бақылаушысы ғана боласыз.
МҮМКІНДІКТЕРДІҢ ӨЗГЕРУІ
Шешім қабылдауды зерттеуде құмар ойын метафорасының танымал болуының бір себебі — ол перспектива нәтижелеріне салмақ берудің табиғи ережесін ұсынады: нәтиже неғұрлым ықтимал болса, оның салмағы соғұрлым үлкен болуы керек. Ойынның күтілетін мәні — оның нәтижелерінің орташа мәні, олардың әрқайсысы өз ықтималдығы бойынша өлшенеді. Мысалы, «1 000 доллар ұтудың 20% мүмкіндігі және 100 доллар ұтудың 75% мүмкіндігінің» күтілетін мәні 275 доллар болады. Бернуллиге дейінгі дәуірде құмар ойындар олардың күтілетін мәні бойынша бағаланатын. Бернулли нәтижелерге салмақ берудің бұл әдісін сақтап қалды, ол күту принципі (нәтижелердің олардың ықтималдығына пропорционалды түрде салмақталуы) ретінде белгілі, бірақ оны нәтижелердің психологиялық құндылығына қолданды. Оның теориясында құмар ойынның пайдалылығы — оның нәтижелерінің пайдалылығының орташа мәні, олардың әрқайсысы өз ықтималдығы бойынша өлшенеді.
Күту принципі сіздің тәуекелді перспективаларға қатысты ықтималдықтар туралы қалай ойлайтыныңызды дұрыс сипаттамайды. Төмендегі төрт мысалда сіздің 1 миллион доллар алу мүмкіндігіңіз 5%-ға жақсарады. Әр жағдайда бұл жаңалық бірдей жақсы ма?
А. 0-ден 5%-ға дейін
Б. 5%-дан 10%-ға дейін
В. 60%-дан 65%-ға дейін
Г. 95%-дан 100%-ға дейін
Күту принципі сіздің пайдалылығыңыз әр жағдайда 1 миллион доллар алу пайдалылығының тура 5%-ына артады деп бекітеді. Бұл болжам сіздің тәжірибеңізді сипаттай ма? Әрине, жоқ.
0 ➞ 5% және 95% ➞ 100% аралығындағы өзгерістер 5% ➞ 10% немесе 60% ➞ 65%-ға қарағанда әсерлі екенімен бәрі келіседі. Мүмкіндікті 0-ден 5%-ға дейін арттыру жағдайды түбегейлі өзгертіп, бұрын болмаған мүмкіндікті, жүлдені ұтып алу үмітін тудырады. Бұл — сапалы өзгеріс, ал 5 ➞ 10% — тек сандық жақсарту ғана. 5%-дан 10%-ға дейінгі өзгеріс ұту ықтималдығын екі есе арттырады, бірақ перспективаның психологиялық құндылығы екі есе артпайтыны туралы жалпы келісім бар. 0 ➞ 5% аралығының үлкен әсері мүмкіндік әсерін (өте аз ықтималды нәтижелерге олар «лайықты» деңгейден пропорционалды емес көп салмақ берілуі) көрсетеді. Лоттерея билеттерін орасан зор мөлшерде сатып алатын адамдар үлкен жүлдені ұтып алудың өте аз мүмкіндігі үшін күтілетін мәннен әлдеқайда көп төлеуге дайын екенін көрсетеді.
95%-дан 100%-ға дейінгі жақсару — бұл үлкен әсер ететін тағы бір сапалы өзгеріс, ол нақтылық әсері (дерлік нақты нәтижелерге олардың ықтималдығы негіздейтіннен азырақ салмақ берілуі) деп аталады. Нақтылық әсерін түсіну үшін сізге 1 миллион доллар мұра қалды делік, бірақ сіздің ашкөз өгей қарындасыңыз сотта өсиетке наразылық білдірді. Шешім ертең шығуы тиіс. Адвокатыңыз сіздің позицияңыз мықты және жеңіске жету мүмкіндігіңіз 95% екеніне сендіреді, бірақ ол сот шешімдері ешқашан толық болжауға келмейтінін ескертеді. Енді сізге тәуекелді реттеуші компания келіп, сіздің ісіңізді бірден 910 000 долларға сатып алуды ұсынады — не қабылдайсыз, не бас тартасыз. Бұл ұсыныс шешімді күтудің күтілетін мәнінен (яғни 950 000 доллардан) төмен (40 000 долларға! ), бірақ сіз одан бас тартқыңыз келетініне толық сенімдісіз бе? Егер мұндай жағдай өміріңізде шынымен орын алса, нақтылық әсерін пайдалана отырып, жоғары бағамен нақтылықты қамтамасыз ететін «құрылымдық есеп айырысулардың» (сот шешімін күтпей-ақ, кепілдендірілген төлем алу мүмкіндігі) үлкен индустриясы бар екенін білуіңіз керек.
Мүмкіндік пен нақтылық шығындар саласында да дәл осындай қуатты әсерге ие. Жақын адамыңыз отаға апарылғанда, ампутация қажет болуы мүмкін деген 5% тәуекел — өте жаман нәрсе, бұл 10% тәуекелдің жартысынан әлдеқайда жаман сезіледі. Мүмкіндік әсеріне байланысты біз шағын тәуекелдерге артық салмақ беріп, оларды толығымен жою үшін күтілетін мәннен әлдеқайда көп төлеуге дайын боламыз. 95% апат қаупі мен апаттың нақтылығы арасындағы психологиялық айырмашылық одан да үлкен болып көрінеді; бәрі жақсы болуы мүмкін деген кішкентай үміт сәулесі өте үлкен болып көрінеді. Шағын ықтималдықтарға артық салмақ беру құмар ойындардың да, сақтандыру полистерінің де тартымдылығын арттырады.
Қорытынды анық: адамдардың нәтижелерге беретін шешім салмақтары, күту принципіне қайшы, бұл нәтижелердің ықтималдықтарымен бірдей емес. Ықтималдығы аз нәтижелерге артық салмақ беріледі — бұл мүмкіндік әсері. Дерлік нақты нәтижелер нақты нақтылықпен салыстырғанда төмен салмақталады. Құндылықтар олардың ықтималдығы бойынша өлшенетін күту принципі — нашар психология.
Алайда, жағдай қиындай түседі, өйткені рационал болғысы келетін шешім қабылдаушы күту принципіне бағынуы керек деген қуатты дәлел бар. Бұл фон Нейман мен Моргенштерн 1944 жылы ұсынған пайдалылық теориясының аксиоматикалық нұсқасының негізгі түйіні болды. Олар белгісіз нәтижелерге ықтималдыққа қатаң пропорционалды емес кез келген салмақ беру қарама-қайшылықтарға және басқа да апаттарға әкелетінін дәлелдеді. Олардың рационал таңдау аксиомаларынан күту принципін шығаруы бірден монументалды жетістік ретінде танылды, бұл күтілетін пайдалылық теориясын экономикадағы және басқа әлеуметтік ғылымдардағы рационал агент моделінің негізіне айналдырды. Отыз жылдан кейін Амос маған олардың жұмысымен таныстырғанда, оны таңданыс нысаны ретінде ұсынды. Ол сондай-ақ маған сол теорияға қатысты танымал сынақ туралы айтып берді.
АЛЛЕ ПАРАДОКСЫ
1952 жылы, фон Нейман мен Моргенштерн теориясы жарияланғаннан кейін бірнеше жыл өткен соң, Парижде тәуекел экономикасын талқылау үшін кездесу ұйымдастырылды. Оған сол кездегі ең танымал экономистердің көбі қатысты. Американдық қонақтардың арасында болашақ Нобель сыйлығының лауреаттары Пол Самуэльсон, Кеннет Эрроу және Милтон Фридман, сондай-ақ жетекші статистик Джимми Сэвидж болды.
Париж кездесуінің ұйымдастырушыларының бірі Морис Алле болды, ол да бірнеше жылдан кейін Нобель сыйлығын алатын еді. Алленің ойлағаны бар еді: ол беделді аудиторияға таңдау бойынша бірнеше сұрақ ұсынды. Осы тараудың терминдерімен айтқанда, Алле өзінің қонақтарының нақтылық әсеріне бейім екенін, сондықтан күтілетін пайдалылық теориясын және сол теория негізделетін рационал таңдау аксиомаларын бұзатынын көрсеткісі келді. Төмендегі таңдаулар жиынтығы Алле құрастырған жұмбақтың оңайлатылған нұсқасы болып табылады. А және Б есептерінде қайсысын таңдар едіңіз?
А. 520 000 доллар ұтудың 61% мүмкіндігі НЕМЕСЕ 500 000 доллар ұтудың 63% мүмкіндігі
Б. 520 000 доллар ұтудың 98% мүмкіндігі НЕМЕСЕ 100% мүмкіндікпен 500 000 доллар ұту
Егер сіз көптеген адамдар сияқты болсаңыз, А есебінде сол жақтағы нұсқаны, ал Б есебінде оң жақтағы нұсқаны таңдадыңыз. Егер сіздің таңдауыңыз осындай болса, сіз логикалық қателік жасап, рационал таңдау ережелерін бұздыңыз. Парижде жиналған атақты экономистер де «Алле парадоксының» күрделірек нұсқасында осындай қателіктер жіберді.
Бұл таңдаулардың неге проблемалы екенін көру үшін, нәтиже ішінде 100 шар бар урнадан соқыр таңдау арқылы анықталады деп елестетіңіз — егер сіз қызыл шар шығарсаңыз ұтасыз, ақ шар шығарсаңыз ұтыласыз. А есебінде, дерлік бәрі сол жақтағы урнаны қалайды, тіпті онда ұтатын қызыл шарлар аз болса да, өйткені жүлде көлеміндегі айырмашылық ұту мүмкіндігіндегі айырмашылықтан әлдеқайда әсерлі. Б есебінде басым көпшілік 500 000 доллар табысқа кепілдік беретін урнаны таңдайды. Сонымен қатар, адамдар есептің логикасын түсінгенге дейін екі таңдауды да дұрыс деп санайды.
Екі есепті салыстырып қарасаңыз, B есебіндегі екі құмыра да А есебіндегі құмыралардың неғұрлым тиімді нұсқалары екенін көресіз: мұнда әр құмырадағы 37 ақ шар жеңісті қызыл шарлармен ауыстырылған. Сол жақтағы жақсарту оң жақтағыдан анық басым, өйткені әрбір қызыл шар сол жақта 520 000 доллар, ал оң жақта тек 500 000 доллар ұтып алу мүмкіндігін береді. Осылайша, сіз бірінші есепте сол жақтағы құмыраны таңдадыңыз, содан кейін ол оң жақтағыға қарағанда көбірек жақсартылды — бірақ енді сізге оң жақтағысы ұнап тұр! Таңдаудың мұндай үлгісі логикаға сыймайды, бірақ мұның психологиялық түсіндірмесі дайын: мұнда анықтық эффектісі (таңдау кезінде 100% ықтималдыққа шектен тыс мән беру) іске қосылып тұр. B есебіндегі 100% бен 98% ұту мүмкіндігі арасындағы 2%-дық айырмашылық, A есебіндегі 63% бен 61% арасындағы дәл сондай айырмашылыққа қарағанда әлдеқайда әсерлі көрінеді.
Алле болжағандай, кездесуге қатысқан білікті мамандар жиын аяқталар тұста ол назар аудартқанға дейін өз таңдауларының пайдалылық теориясын (шешім қабылдау кезіндегі тиімділікті есептейтін математикалық модель) бұзып тұрғанын байқамаған. Алле бұл мәлімдемесінің бомба жарылғандай әсер еткенін қалады: әлемдегі жетекші шешім қабылдау теоретиктерінің таңдаулары олардың рационалдық туралы меншікті көзқарастарына қайшы келіп шықты! Ол тыңдармандар өзі менсінбей «американдық мектеп» деп атаған әдістен бас тартып, өзі жасап шыққан балама таңдау логикасын қабылдайды деп сенген көрінеді. Бірақ оның үміті қатты ақталмады.
Шешім қабылдау теориясына әуестігі жоқ экономистер Алле мәселесіне мән бермеді. Кеңінен қабылданған және пайдалы деп табылған теорияға күмән туғанда жиі болатынындай, олар бұл мәселені аномалия (ауытқу) ретінде белгілеп қойып, күтілетін пайдалылық теориясын ештеңе болмағандай қолдана берді. Керісінше, шешім қабылдау теоретиктері — статистиктер, экономистер, философтар мен психологтардан тұратын аралас топ — Алленің шақыруын өте байсалды қабылдады. Амос екеуміз жұмысымызды бастағанда, алғашқы мақсаттарымыздың бірі Алле парадоксына қанағаттанарлық психологиялық түсіндірме жасау болды.
Көптеген теоретиктер, соның ішінде Алленің өзі де, адамның рационалдығына сенімдерін сақтап қалды және Алле үлгісін рұқсат етілгендей етіп көрсету үшін рационалды таңдау ережелерін «иіп» көруге тырысты. Көптеген жылдар бойы анықтық эффектісін негіздеуге бағытталған бірнеше талпыныс болды, бірақ олардың ешқайсысы сенімді шықпады. Амос мұндай әрекеттерге төзімсіздік танытты; ол пайдалылық теориясының бұзылуын ақтауға тырысқан теоретиктерді «адасқандардың адвокаттары» деп атады. Біз басқа бағытпен кеттік. Біз пайдалылық теориясын рационалды таңдау логикасы ретінде қалдырдық, бірақ адамдар мінсіз рационалды таңдау жасаушылар деген идеядан бас тарттық. Біз адамдардың таңдауын, олардың рационалды немесе рационалды еместігіне қарамастан сипаттайтын психологиялық теория жасау міндетін алдық. Перспективалар теориясында шешім салмақтары ықтималдықтармен бірдей болмауы тиіс еді.
ШЕШІМ САЛМАҚТАРЫ
Перспективалар теориясын жариялағаннан кейін көп жыл өткен соң, Амос екеуміз адамдардың шағын ақшалай бәс тігулердегі таңдауын түсіндіретін шешім салмақтарын өлшеу бойынша зерттеу жүргіздік. Табысқа қатысты бағалаулар 4-кестеде көрсетілген.
4-кесте
Шешім салмақтарының шеткі нүктелерде сәйкес ықтималдықтармен бірдей екенін көре аласыз: нәтиже мүмкін болмаған жағдайда екеуі де 0-ге тең, ал нәтиже анық болғанда екеуі де 100-ге тең. Дегенмен, шешім салмақтары осы нүктелердің маңында ықтималдықтардан күрт ауытқиды. Төменгі жағында біз мүмкіндік эффектісін (өте аз ықтималдыққа тым жоғары мән беру) байқаймыз: ықтималдығы аз оқиғаларға айтарлықтай артық салмақ беріледі. Мысалы, 2% ықтималдыққа сәйкес келетін шешім салмағы — 8,1. Егер адамдар рационалды таңдау аксиомаларына бағынса, шешім салмағы 2 болуы керек еді — демек, сирек кездесетін оқиғаға 4 есе артық салмақ берілген. Ықтималдық шкаласының екінші ұшындағы анықтық эффектісі одан да таңғалдырады. Жүлдені ұтпаудың 2%-дық қаупі бәстің пайдалылығын 100-ден 87,1-ге дейін, яғни 13%-ға төмендетеді.
Мүмкіндік эффектісі мен анықтық эффектісі арасындағы асимметрияны түсіну үшін, алдымен өзіңіздің 1 миллион доллар ұтып алуға 1% мүмкіндігіңіз бар деп елестетіңіз. Нәтижені ертең білесіз. Енді, 1 миллион доллар ұтатыныңызға дерлік сенімдісіз, бірақ ұтпай қалудың 1% ықтималдығы бар деп елестетіңіз. Тағы да, нәтижені ертең білесіз. Екінші жағдайдағы мазасыздық бірінші жағдайдағы үмітке қарағанда әлдеқайда басым болып көрінеді. Егер нәтиже қаржылық табыс емес, сәтсіз хирургиялық ота болса, анықтық эффектісі мүмкіндік эффектісінен де айқын көрінеді. Өліммен аяқталуы дерлік анық ота кезіндегі әлсіз үміт сәулесіне қаншалықты зейін қоятыныңызды 1%-дық қауіптен қорқу сезімімен салыстырып көріңіз.
Ықтималдық шкаласының екі ұшындағы анықтық және мүмкіндік эффектілерінің үйлесімі аралық ықтималдықтарға деген сезімталдықтың жеткіліксіздігімен қатар жүреді. 5% бен 95% арасындағы ықтималдықтар диапазоны шешім салмақтарының әлдеқайда тар диапазонымен (13,2-ден 79,3-ке дейін) байланысты екенін көре аласыз, бұл рационалды күтілгеннен шамамен үштен екі есе аз. Нейробиологтар бұл бақылауларды растап, мидың жүлде ұтып алу ықтималдығының өзгеруіне жауап беретін аймақтарын тапты. Мидың ықтималдықтардың өзгеруіне реакциясы таңдаулар арқылы есептелген шешім салмақтарына таңқаларлықтай ұқсас.
Өте төмен немесе өте жоғары ықтималдықтар (1%-дан төмен немесе 99%-дан жоғары) — ерекше жағдай. Өте сирек кездесетін оқиғаларға бірегей шешім салмағын тағайындау қиын, өйткені олар кейде мүлдем ескерілмейді, яғни іс жүзінде оларға нөлдік шешім салмағы беріледі. Екінші жағынан, егер сіз өте сирек оқиғаларды елемей қоймасаңыз, оларға міндетті түрде артық салмақ бересіз. Көбіміз ядролық апаттар туралы уайымдауға немесе бейтаныс туыстардан үлкен мұра алу туралы қиялдауға өте аз уақыт жұмсаймыз. Алайда, ықтималдығы аз оқиға назар орталығына түскенде, біз оған оның ықтималдығы лайық болғаннан әлдеқайда көп салмақ береміз. Сонымен қатар, адамдар шағын ықтималдықтар арасындағы қауіптің өзгеруіне мүлдем сезімтал емес. 0,001% қатерлі ісік қаупі 0,00001% қауіптен оңай ажыратылмайды, бірақ біріншісі АҚШ халқы үшін 3000 қатерлі ісік оқиғасына, ал соңғысы 30 оқиғаға сәйкес келеді.
Қауіп-қатерге назар аударғанда, сіз уайымдайсыз — ал шешім салмақтары сіздің қаншалықты уайымдайтыныңызды көрсетеді. Мүмкіндік эффектісінің кесірінен уайым қауіптің ықтималдығына пропорционалды емес. Тәуекелді азайту немесе жеңілдету жеткіліксіз; уайымды жою үшін ықтималдықты нөлге дейін түсіру керек.
Төмендегі сұрақ 1980-жылдары экономистер тобы жариялаған тұтынушылардың денсаулыққа қатысты тәуекелдерді бағалауының рационалдығын зерттеуден алынған. Сауалнама кішкентай балалары бар ата-аналарға бағытталған.
Сіз қазір бір құтысы 10 доллар тұратын жәндіктерге қарсы спрейді қолданасыз делік және ол әр қолданылған 10 000 құты сайын 15 ингаляциялық улануға және 15 баланың улануына әкеледі.
Сіз әрбір тәуекелді 10 000 құтыға 5-ке дейін азайтатын қымбатырақ инсектицид туралы білесіз. Ол үшін қанша төлеуге дайын болар едіңіз?
Ата-аналар тәуекелдерді үштен екіге, яғни 10 000 құтыға 15-тен 5-ке дейін азайту үшін орта есеппен қосымша 2,38 доллар төлеуге дайын болды. Ал оны толық жою үшін олар 8,09 доллар, яғни үш еседен де көп төлеуге дайын болды. Басқа сұрақтар ата-аналардың екі тәуекелді (ингаляция және баланың улануы) бөлек уайым ретінде қарастыратынын және олардың кез келгенін толық жою үшін «анықтық сыйақысын» төлеуге дайын екенін көрсетті. Бұл сыйақы уайым психологиясына сәйкес келеді, бірақ рационалды модельге сәйкес келмейді.
ТӨРТ ЖАҚТЫ МОДЕЛЬ
Амос екеуміз перспективалар теориясы бойынша жұмысымызды бастағанда, тез арада екі қорытындыға келдік: адамдар байлыққа емес, табыс пен шығынға мән береді және олардың нәтижелерге беретін шешім салмақтары ықтималдықтардан өзгеше. Бұл идеялардың ешқайсысы мүлдем жаңа емес еді, бірақ олар бірлескенде біз төрт жақты модель (адамдардың табыс пен шығын кезіндегі төрт түрлі мінез-құлық үлгісі) деп атаған таңдаудың өзіндік үлгісін түсіндірді. Бұл атау қалып қойды. Сценарийлер төменде көрсетілген.
13-сурет
Әр ұяшықтағы бірінші жол иллюстрациялық перспективаны көрсетеді.
Екінші жол перспектива тудыратын негізгі эмоцияны сипаттайды.
Үшінші жол адамдардың көпшілігі бәс пен оның күтілетін құнына сәйкес келетін анық табыс (немесе шығын) арасында таңдау берілгенде (мысалы, «10 000 доллар ұтудың 95% мүмкіндігі» мен «анық 9 500 доллар» арасында) өздерін қалай ұстайтынын көрсетеді. Егер анық нәрсе таңдалса, таңдау «тәуекелден қашу» деп, ал бәс таңдалса «тәуекелге бару» деп аталады.
Төртінші жол азаматтық іс бойынша бітімге келуді талқылап жатқан жауапкер мен талап қоюшының күтілетін көзқарастарын сипаттайды.
Таңдаудың төрт жақты моделі перспективалар теориясының негізгі жетістіктерінің бірі болып саналады. Төрт ұяшықтың үшеуі таныс; төртіншісі (жоғарғы оң жақтағы) жаңа әрі күтпеген болды.
Жоғарғы сол жақтағы ұяшық Бернулли талқылаған жағдай: адамдар үлкен табысқа жетудің айтарлықтай мүмкіндігі бар перспективаларды қарастырғанда тәуекелден қашады. Олар анық табысты бекіту үшін бәстің күтілетін құнынан азырақ соманы қабылдауға дайын.
Төменгі сол жақ ұяшықтағы мүмкіндік эффектісі лотереялардың неге танымал екенін түсіндіреді. Бас жүлде өте үлкен болғанда, билет сатып алушылар ұту мүмкіндігінің тым аз екеніне мән бермейтін сияқты. Лотерея билеті — мүмкіндік эффектісінің ең айқын мысалы. Билетсіз ұта алмайсыз, билетпен мүмкіндігіңіз бар және бұл мүмкіндіктің тым кішкентай немесе жай ғана аз болуының маңызы шамалы. Әрине, адамдар билетпен бірге ұту мүмкіндігінен де артық нәрсеге ие болады; бұл — ұту туралы тәтті қиялдарға шому құқығы.
Төменгі оң жақ ұяшық — сақтандыру сатып алынатын жер. Адамдар сақтандыру үшін күтілетін құннан әлдеқайда көп төлеуге дайын — сақтандыру компаниялары өз шығындарын осылай жауып, пайда табады. Бұл жерде де адамдар ықтималдығы аз апаттан қорғанудан да артық нәрсе сатып алады; олар уайымды жойып, жан тыныштығын сатып алады.
Жоғарғы оң жақ ұяшықтың нәтижелері бізді басында таңғалдырды. Біз лотерея таңдалатын төменгі сол жақ ұяшықтан басқа жағдайда тек тәуекелден қашу тұрғысынан ойлауға дағдыланған едік. Нашар нұсқаларға қатысты таңдауларымызға қарағанда, біз табыс саласында тәуекелден қашсақ, шығын саласында дәл солай тәуекелге баратынымызды тез түсіндік. Жағымсыз перспективалар кезінде тәуекелге баруды бірінші болып біз байқаған жоқпыз — кем дегенде екі автор бұл фактіні хабарлаған болатын, бірақ олар оған аса мән бермеген. Алайда, бізде бұл табысты түсіндіруді жеңілдететін құрылым болғаны бағымыз болды және бұл біздің ойлауымыздағы маңызды кезең болды. Шынында да, біз бұл эффектінің екі себебін анықтадық.
Біріншіден, бұл — сезімталдықтың төмендеуі (сома ұлғайған сайын оған деген эмоционалды реакцияның бәсеңдеуі). Анық шығын өте жағымсыз, өйткені 900 доллар шығынға реакция 1000 доллар шығынға реакцияның 90%-ынан көбірек. Екінші фактор одан да күшті болуы мүмкін: 90% ықтималдыққа сәйкес келетін шешім салмағы небәрі 71-ге тең, бұл ықтималдықтан әлдеқайда төмен. Нәтижесінде, сіз анық шығын мен үлкенірек шығынның жоғары ықтималдығы бар бәс арасында таңдау жасағанда, сезімталдықтың төмендеуі анық шығынды неғұрлым жағымсыз етеді, ал анықтық эффектісі бәстің жағымсыздығын азайтады. Дәл осы екі фактор нәтижелер оң болған кезде анық нәрсенің тартымдылығын арттырып, бәстің тартымдылығын төмендетеді.
Құндылық функциясының формасы да, шешім салмақтары да 13-кестенің жоғарғы жолында байқалған үлгіге ықпал етеді. Алайда, төменгі жолда екі фактор қарама-қарсы бағытта жұмыс істейді: сезімталдықтың төмендеуі табыс үшін тәуекелден қашуды, ал шығын үшін тәуекелге баруды қолдауды жалғастырады, бірақ төмен ықтималдықтарға артық салмақ беру бұл эффектіні жеңіп, табыс үшін бәс тігу және шығын үшін сақтық таныту үлгісін тудырады.
Көптеген бақытсыз адамзаттық жағдайлар жоғарғы оң жақ ұяшықта өрбиді. Бұл жерде өте нашар таңдауларға тап болған адамдар үлкен шығындан құтылудың азғантай үміті үшін жағдайды одан сайын қиындатудың жоғары ықтималдығын қабылдап, үмітсіз бәстерге барады. Тәуекелге барудың бұл түрі көбінесе бақылауға болатын сәтсіздіктерді апатқа айналдырады. Үлкен анық шығынды қабылдау туралы ой тым ауыр, ал толық құтылу үміті тым еліктіргіш болғандықтан, «шығындарды тоқтатудың уақыты келді» деген дұрыс шешім қабылдау қиынға соғады. Бұл жерде озық технологиядан жеңіліп жатқан бизнестер қуып жетудің бос әрекеттеріне қалған активтерін жұмсайды. Жеңілісті қабылдау өте қиын болғандықтан, соғыстарда жеңіліп жатқан жақ көбінесе қарсыластың жеңісі анық және бұл тек уақыт мәселесі болып қалған кезден кейін де ұзақ уақыт бойы шайқаса береді.
ЗАҢ КӨЛЕҢКЕСІНДЕГІ БӘСТЕР
Құқық зерттеушісі Крис Гатри азаматтық іс бойынша талап қоюшы мен жауапкер ықтимал бітімгершілікті қарастыратын екі жағдайға төрт жақты модельді тамаша қолданды. Бұл жағдайлар талап қоюшының ісінің қаншалықты дәлелді екендігімен ерекшеленеді.
Біз бұған дейін көрген сценарийдегідей, сіз үлкен көлемдегі өтемақы талап еткен азаматтық істе талап қоюшысыз делік. Сот өте жақсы өтіп жатыр және сіздің адвокатыңыз сарапшылардың пікіріне сүйеніп, толық жеңіске жетудің 95% мүмкіндігі бар екенін айтады, бірақ: «Алқабилер шешім шығарғанша нәтижені ешқашан нақты білу мүмкін емес», — деп ескертеді. Адвокатыңыз сізге талап етілген соманың тек 90%-ын ғана алатын бітімгершілікті қабылдауға кеңес береді. Сіз төрт жақты модельдің жоғарғы сол жақ ұяшығындасыз және ойыңызда: «Мен ештеңе алмай қалудың тіпті азғантай мүмкіндігіне тәуекел ете аламын ба? Тіпті талаптың 90%-ы — бұл өте көп ақша және мен оны қазір алып кете аламын», — деген сұрақ тұр. Мұнда екі эмоция туындайды және екеуі де бір бағытқа жетелейді: анық (және қомақты) табыстың тартымдылығы және бітімнен бас тартып, сотта жеңіліп қалсаңыз, қатты өкіну мен көңіл қалудан қорқу. Сіз бұл жағдайда әдетте сақ мінез-құлыққа әкелетін қысымды сезіне аласыз. Дәлелді ісі бар талап қоюшы тәуекелден қашуға бейім болуы мүмкін.
Енді дәл осы істегі жауапкердің орнына өзіңізді қойып көріңіз. Өз пайдаңызға шешім шығады деген үмітті толық үзбесеңіз де, соттың нашар өтіп жатқанын түсінесіз. Талап қоюшының адвокаттары бастапқы талаптың 90%-ын төлеуді талап ететін бітімгершілік ұсынды және олардың одан азына келіспейтіні анық. Сіз бітімге келесіз бе, әлде істі жалғастырасыз ба? Жеңілу ықтималдығы жоғары болғандықтан, сіздің жағдайыңыз жоғарғы оң жақ ұяшыққа жатады. Күресті жалғастыруға деген еліктіру күшті: талап қоюшы ұсынған бітімгершілік сіз бетпе-бет келіп тұрған ең нашар нәтиже сияқты жағымсыз, ал сотта жеңіп шығу үміті әлі де бар. Мұнда да екі эмоция қатысады: анық шығын жиіркенішті және сотта жеңу мүмкіндігі өте тартымды. Дәлелдері әлсіз жауапкер тәуекелге баруға, яғни өте тиімсіз бітімді қабылдағанша бәс тігуге (соттасуды жалғастыруға) дайын болуы мүмкін. Тәуекелден қашатын талап қоюшы мен тәуекелге баратын жауапкердің текетіресінде жауапкердің қолы күштірек. Жауапкердің келіссөздердегі басымдығы бітімгершілік келісімдерінде көрінуі керек, яғни талап қоюшы соттың статистикалық күтілетін нәтижесінен азырақ сомаға келіседі. Төрт жақты модельдің бұл болжамы заңгер студенттермен және жұмыс істеп жүрген судьялармен жүргізілген эксперименттермен, сондай-ақ азаматтық соттардың көлеңкесіндегі нақты келіссөздерді талдау арқылы расталды.
Енді «негізсіз сот істерін» қарастырайық, мұнда дәлелдері жоқ талап қоюшы сотта жеңілуі әбден мүмкін үлкен талап қояды. Екі жақ та ықтималдықтарды біледі және келіссөздер кезінде талап қоюшы талап сомасының аз ғана бөлігін алатынын түсінеді. Келіссөздер төрт жақты модельдің төменгі жолында жүреді. Талап қоюшы сол жақ ұяшықта, оның өте үлкен соманы ұтып алудың аз ғана мүмкіндігі бар; негізсіз талап — бұл үлкен жүлдеге арналған лотерея билеті. Мұндай жағдайда сәттіліктің азғантай мүмкіндігіне артық салмақ беру табиғи нәрсе, бұл талап қоюшыны келіссөздерде батыл әрі агрессивті болуға итермелейді. Жауапкер үшін бұл іс — өте нашар нәтиже шығу қаупі бар шағын мазасыздық. Үлкен шығынның аз ықтималдығына артық салмақ беру тәуекелден қашуды қолдайды, ал шағын сомаға келісу — жағымсыз үкімнің сирек мүмкіндігіне қарсы сақтандыру сатып алумен тең. Енді жағдай өзгерді: талап қоюшы тәуекелге барғысы келеді, ал жауапкер қауіпсіздікті қалайды. Негізсіз талаптары бар талап қоюшылар статистикалық тұрғыдан негізделгеннен гөрі жомарт бітімгершілікке қол жеткізуі мүмкін.
Төрт жақты модель сипаттайтын шешімдер анық ақылға қонымсыз емес. Сіз әр жағдайда талап қоюшы мен жауапкердің жауынгерлік немесе ымырашыл позицияны ұстануына себеп болатын сезімдерін түсіне аласыз. Алайда, ұзақ мерзімді перспективада күтілетін құннан ауытқулар қымбатқа түсуі мүмкін. Үлкен ұйымды, мысалы, Нью-Йорк қаласын алайық және ол жыл сайын 200 «негізсіз» сот ісіне тап болады делік, олардың әрқайсысының қалаға 1 миллион доллар шығын әкелуінің 5% мүмкіндігі бар. Сонымен қатар, әр жағдайда қала 100 000 доллар төлеп, істі бітіммен аяқтай алады делік. (Қарапайымдылық үшін мен заң шығындарын есепке алмаймын).
Егер қала барлық 200 іс бойынша соттасса, ол 10 істе жеңіліп, жалпы шығыны 10 миллион доллар болады. Егер қала әр істі 100 000 долларға бітіммен жапса, оның жалпы шығыны 20 миллион доллар болады.
Көптеген ұқсас шешімдерге кеңірек қарағанда, үлкен шығынның аз қаупінен құтылу үшін сыйақы төлеудің қымбат екенін көре аласыз. Осындай талдау төрт жақты модельдің әрбір ұяшығына қатысты: күтілетін құннан жүйелі түрде ауытқу ұзақ мерзімді перспективада қымбатқа түседі — және бұл ереже тәуекелден қашуға да, тәуекелге баруға да қатысты. Ықтималдығы аз нәтижелерге үнемі артық салмақ беру — интуитивті шешім қабылдаудың ерекшелігі — түбінде төмен нәтижелерге әкеледі.
ТӨРТ ЖАҚТЫ МОДЕЛЬ ТУРАЛЫ АЙТАР БОЛСАҚ
«Ол қаншалықты мүмкін болмаса да, кездейсоқ шығыннан құтылу үшін бұл негізсіз талапты бітіммен жабуға илігіп тұр. Бұл — аз ықтималдықтарға артық салмақ беру. Ол осындай көптеген мәселелерге тап болатындықтан, берілмегені оған тиімдірек болар еді».
«Біз демалысымыздың соңғы сәттегі тиімді ұсыныстарға (last-minute deal) тәуелді болуына ешқашан жол бермейміз. Біз анықтық үшін көп төлеуге дайынбыз».
«Шығынсыз шығу мүмкіндігі бар кезде, олар шығындарды тоқтатпайды. Бұл — шығын саласындағы тәуекелге бару».
«Олар газ жарылысының қаупі өте аз екенін біледі, бірақ оның алдын алғанын қалайды. Бұл — мүмкіндік эффектісі және олар жан тыныштығын қалайды».
30 Сирек кездесетін оқиғалар
Мен Израильге автобустардағы жанкештілердің жарылыстары жиі болып тұратын кезеңде бірнеше рет бардым — әрине, абсолюттік мәнмен алғанда олар өте сирек еді. 2001 жылдың желтоқсаны мен 2004 жылдың қыркүйегі аралығында барлығы 23 жарылыс болып, жалпы саны 236 адам қаза тапқан еді. Ол кезде Израильде автобуспен жүретіндердің күндік саны шамамен 1,3 миллион болатын. Кез келген жолаушы үшін тәуекел өте аз болды, бірақ жұртшылық бұны мүлдем басқаша сезінді. Адамдар автобустардан мүмкіндігінше қашты, ал көптеген жолаушылар автобуста отырғанда көршілерінің пакеттерін немесе бомба жасырылуы мүмкін қалың киімдерін мазасыздана бақылаумен болды.
Мен жалға алған көлікте жүргендіктен автобуспен саяхаттауға аса көп себеп болған жоқ, бірақ өз мінез-құлқымның да бұған әсер еткенін біліп, қатты қынжылдым. Бағдаршамның қызыл түсінде автобустың жанына тоқтауды ұнатпайтынымды және түс өзгергенде әдеттегіден тезірек жүріп кететінімді байқадым. Өзімнен ұялдым, өйткені бәрін жақсы түсініп тұрдым. Тәуекелдің шын мәнінде шамалы екенін және іс-әрекетіме тигізетін кез келген әсер өте аз ықтималдыққа шектен тыс жоғары «шешім салмағын» (шешім қабылдау кезіндегі оқиғаның маңыздылығы) беретінін білдім. Шындығында, автобустың жанында тоқтағаннан көрі, көлік апатына ұшырау ықтималдығым жоғарырақ еді. Бірақ автобустардан қашқақтауыма ақылға қонымды аман қалу қажеттілігі түрткі болған жоқ. Мені сол сәттегі сезім басқарды: автобустың жанында болу маған бомбалар туралы ой салды, ал бұл ойлар жағымсыз еді. Мен басқа бірдеңе туралы ойлағым келгендіктен автобустардан қаштым.
Менің тәжірибем терроризмнің қалай жұмыс істейтінін және оның неліктен соншалықты тиімді екенін көрсетеді: ол қолжетімділік каскадын (ақпараттың БАҚ арқылы қайталанып, адам санасында ақиқаттай орнығуы) тудырады. Бұқаралық ақпарат құралдарының назары мен жиі болатын әңгімелер арқылы үнемі күшейіп отыратын өлім мен зардаптың аса айқын бейнесі, әсіресе ол автобусты көру сияқты белгілі бір жағдаймен байланысты болса, санада оңай жаңғырады. Эмоционалды қозу ассоциативті, автоматты және бақыланбайтын сипатта болады және ол қорғаныс әрекетіне итермелейді. 2-жүйе (саналы, аналитикалық ойлау) ықтималдықтың төмен екенін «білуі» мүмкін, бірақ бұл білім іштей пайда болатын ыңғайсыздық пен одан қашу қалауын жоя алмайды. 1-жүйені (автоматты, интуитивті ойлау) өшіру мүмкін емес. Эмоция ықтималдыққа сәйкес келмейтіні былай тұрсын, ол ықтималдықтың нақты деңгейіне де сезімтал емес. Екі қалаға жанкештілердің бары туралы ескерту жасалды делік. Бір қаланың тұрғындарына екі бомбалаушы дайын екені, ал екінші қаланың тұрғындарына бір ғана бомбалаушы бары айтылды. Соңғыларының тәуекелі екі есе төмен, бірақ олар өздерін әлдеқайда қауіпсіз сезіне ме?
Нью-Йорк қаласындағы көптеген дүкендер лотерея билеттерін сатады және бұл бизнес жақсы жүріп жатыр. Жоғары ұтысты лотереялардың психологиясы терроризм психологиясына ұқсас. Үлкен жүлдені ұтып алудың толқытатын мүмкіндігі қоғамда кеңінен талқыланады және жұмыстағы немесе үйдегі әңгімелер арқылы күшейе түседі. Билет сатып алу бірден жағымды қиялдармен марапатталады, тура автобустан қашқанда қорқыныштан арылу сезімі пайда болғандай. Екі жағдайда да нақты ықтималдықтың маңызы жоқ; тек мүмкіндіктің өзі ғана маңызды. Перспективалар теориясының (тәуекел жағдайында шешім қабылдауды сипаттайтын модель) бастапқы тұжырымдамасы «өте екіталай оқиғалар не еленбейді, не оларға шектен тыс салмақ беріледі» деген аргументті қамтыды, бірақ ол бұл жағдайлардың қайсысы қашан орын алатынын нақтыламады және оған психологиялық түсініктеме бермеді. Менің шешім салмақтарына қатысты қазіргі көзқарасыма шешім қабылдаудағы эмоциялар мен айқындықтың рөлі туралы соңғы зерттеулер қатты әсер етті. Ықтималдығы төмен нәтижелерге артық салмақ беру бізге бұрыннан таныс 1-жүйенің ерекшеліктеріне негізделген. Эмоция мен айқындық ой жүйріктігіне, қолжетімділікке және ықтималдықты бағалауға әсер етеді, осылайша біз елеусіз қалдырмайтын сирек оқиғаларға шектен тыс реакциямызды түсіндіреді.
АСЫРА БАҒАЛАУ ЖӘНЕ АРТЫҚ САЛМАҚ БЕРУ
АҚШ-тың келесі президенті үшінші тараптың кандидаты болу ықтималдығы туралы сіздің бағаңыз қандай?
Егер АҚШ-тың келесі президенті үшінші тараптың кандидаты болса, сіз 1000 доллар аласыз, әйтпесе ештеңе алмайсыз деген бәс үшін қанша төлейсіз?
Бұл екі сұрақ әртүрлі, бірақ анық байланысты. Біріншісі сізден екіталай оқиғаның ықтималдығын бағалауды сұрайды. Екіншісі сол оқиғаға бәс тігу арқылы шешім салмағын қоюға шақырады.
Адамдар бұл бағалауларды қалай жасайды және шешім салмақтарын қалай тағайындайды? Біз екі қарапайым жауаптан бастаймыз, содан кейін оларды нақтылаймыз. Міне, қарапайымдатылған жауаптар:
Адамдар екіталай оқиғалардың ықтималдығын асыра бағалайды. Адамдар өз шешімдерінде екіталай оқиғаларға артық салмақ береді.
Асыра бағалау мен артық салмақ беру екі бөлек құбылыс болса да, екеуінде де бірдей психологиялық механизмдер жұмыс істейді: шоғырланған назар, растауға бейімділік және когнитивті жеңілдік.
Нақты сипаттамалар 1-жүйенің ассоциативті механизмін іске қосады. Үшінші тарап кандидатының екіталай жеңісі туралы ойланғанда, сіздің ассоциативті жүйеңіз өзінің үйреншікті растау режимінде жұмыс істеп, сол мәлімденің шындыққа айналуына көмектесетін дәлелдерді, мысалдар мен бейнелерді таңдап алды. Процесс біржақты болды, бірақ бұл жай ғана қиялға берілу емес еді. Сіз шындық шеңберіне сәйкес келетін қисынды сценарий іздедіңіз; сіз Батыс Перісі келіп үшінші тарап президентін тағайындағанын жай ғана елестете салған жоқсыз. Сіздің ықтималдықты бағалауыңыз, сайып келгенде, қисынды сценарийдің ойға оралуындағы когнитивті жеңілдікпен немесе ой жүйріктігімен (ақпаратты өңдеудің оңайлығы) анықталды.
Сіз әрқашан бағалау сұралған оқиғаға назар аудара бермейсіз. Егер нысаналы оқиғаның ықтималдығы өте жоғары болса, сіз оның баламасына назар аударасыз. Мына мысалды қарастырыңыз:
Жергілікті ауруханада туған нәрестенің үш күн ішінде шығарылу ықтималдығы қандай?
Сізден нәрестенің үйге бару ықтималдығын бағалау сұралды, бірақ сіз нәрестенің қалыпты мерзімде шығарылмауына себеп болуы мүмкін оқиғаларға назар аударғаныңыз анық. Біздің санамыздың кез келген оғаш, өзгеше немесе ерекше нәрсеге стихиялы түрде назар аударуға пайдалы қабілеті бар. Сіз АҚШ-та нәрестелердің туғаннан кейін екі-үш күн ішінде шығарылуы қалыпты жағдай екенін тез түсіндіңіз, сондықтан назарыңыз қалыптан тыс баламаға ауды. Екіталай оқиға басты назарға ілікті. Қолжетімділік эвристикасы іске қосылуы мүмкін: сіздің бағаңыз, сірә, өзіңіз құрастырған медициналық мәселелердің сценарийлерінің санымен және олардың ойға келу жеңілдігімен анықталды. Сіз растау режимінде болғандықтан, мәселелердің жиілігін тым жоғары бағалауыңыздың ықтималдығы жоғары.
Сирек кездесетін оқиғаның ықтималдығы оның баламасы толық көрсетілмеген жағдайда асыра бағалануы әбден мүмкін. Менің сүйікті мысалым — психолог Крейг Фокстың Амоспен бірге оқып жүргенде жүргізген зерттеуі. Фокс кәсіби баскетбол жанкүйерлерін жинап, NBA плей-офф жеңімпазына қатысты бірнеше бағалаулар мен шешімдер қабылдауды сұрады. Атап айтқанда, ол олардан қатысушы сегіз команданың әрқайсысының жеңіске жету ықтималдығын бағалауды сұрады; әр команданың жеңісі кезек-кезек назар аударылатын басты оқиға болды.
Сіз не болғанын болжай аласыз, бірақ Фокс байқаған әсердің ауқымы сізді таңғалдыруы мүмкін. Жанкүйерден «Чикаго Буллз» командасының турнирде жеңіске жету мүмкіндігін бағалау сұралды делік. Фокустағы оқиға нақты анықталған, бірақ оның баламасы — қалған жеті команданың біреуінің жеңісі — бұлдыр және аз әсер етеді. Жанкүйердің жады мен қиялы растау режимінде жұмыс істей отырып, «Буллз» үшін жеңіс сценарийін құруға тырысады. Сол адамнан кейін «Лейкерстің» мүмкіндіктерін бағалау сұралғанда, дәл сол таңдамалы белсендіру осы команданың пайдасына жұмыс істейді. АҚШ-тағы сегіз үздік кәсіби баскетбол командасының бәрі өте мықты және олардың арасындағы салыстырмалы түрде әлсіз команданың чемпион болғанын елестету қиын емес. Нәтиже: сегіз команда үшін кезекпен жасалған ықтималдық бағаларының қосындысы 240%-ды құрады! Бұл заңдылық, әрине, абсурд, өйткені сегіз оқиғаның мүмкіндіктеріның қосындысы 100% болуы керек. Сол бағалаушылардан жеңімпаз Шығыс немесе Батыс конференциясынан бола ма деп сұралғанда, абсурдтық жойылды. Бұл сұрақта басты оқиға мен оның баламасы бірдей нақты болды және олардың ықтималдықтарының қосындысы 100%-ды құрады.
Шешім салмақтарын бағалау үшін Фокс баскетбол жанкүйерлерін турнир нәтижесіне бәс тігуге де шақырды. Олар әрбір бәске ақшалай балама тағайындады (бәс ойнаумен бірдей тартымды қолма-қол ақша сомасы). Бәс тігуде жеңіске жетсе, 160 доллар табыс әкеледі. Сегіз жеке команданың ақшалай баламаларының қосындысы 287 долларды құрады. Сегіз бәстің бәрін қабылдаған орташа қатысушы 127 доллар шығынға ұшырайтыны анық еді! Қатысушылар турнирде сегіз команда бар екенін және олардың бәріне бәс тігудің орташа табысы 160 доллардан аспайтынын білгені сөзсіз, бірақ соған қарамастан олар артық салмақ берді. Жанкүйерлер тек өздері назар аударған оқиғалардың ықтималдығын асыра бағалап қана қоймай, сонымен бірге оларға бәс тігуге тым дайын болды.
Бұл нәтижелер жоспарлау қателігіне және оптимизмнің басқа көріністеріне жаңаша қарауға мүмкіндік береді. Жоспардың сәтті орындалуы нақты және жобаның нәтижесін болжауға тырысқанда оны елестету оңай. Керісінше, сәтсіздіктің баламасы бұлдыр, өйткені істің бұрыс кетуінің сансыз жолдары бар. Кәсіпкерлер мен олардың болашағын бағалайтын инвесторлар өз мүмкіндіктерін асыра бағалауға да, өз болжамдарына артық салмақ беруге де бейім.
АЙҚЫН НӘТИЖЕЛЕР
Біз көргеніміздей, перспективалар теориясы пайдалылық теориясынан ықтималдық пен шешім салмағы арасындағы байланысымен ерекшеленеді. Пайдалылық теориясында шешім салмағы нәрсе мен ықтималдық бірдей. Нақты оқиғаның шешім салмағы — 100, ал 90% мүмкіндікке сәйкес келетін салмақ — дәл 90, бұл 10% мүмкіндіктің шешім салмағынан 9 есе көп. Перспективалар теориясында ықтималдықтың өзгеруі шешім салмақтарына аз әсер етеді. Мен жоғарыда айтқан экспериментте 90% мүмкіндік үшін шешім салмағы 71,2, ал 10% мүмкіндік үшін 18,6 болғаны анықталды. Ықтималдықтардың қатынасы 9,0 болды, бірақ шешім салмақтарының қатынасы небәрі 3,83-ті құрады, бұл сол диапазондағы ықтималдыққа сезімталдықтың жеткіліксіздігін көрсетеді. Екі теорияда да шешім салмақтары нәтижеге емес, тек ықтималдыққа байланысты. Екі теория да 100 доллар ұтып алу, бір құшақ раушан гүлін алу немесе электр тогының соғуы үшін 90% мүмкіндіктің шешім салмағы бірдей болады деп болжайды. Бұл теориялық болжам қате болып шықты.
Чикаго университетінің психологтары «Ақша, сүйісу және электр тогының соғуы: тәуекелдің аффективті психологиясы туралы» атты қызықты мақала жариялады. Олардың тапқан нәтижесі — (ойдан шығарылған) нәтижелер эмоционалды болғанда («сүйікті киножұлдызыңды жолықтыру және сүйісу» немесе «ауыр, бірақ қауіпті емес электр тогының соғуы»), құмар ойындарды бағалау нәтижелер ақшалай пайда немесе залал болған жағдайға қарағанда ықтималдыққа әлдеқайда аз сезімтал болды. Бұл жалғыз ғана жаңалық емес еді. Басқа зерттеушілер жүрек соғу жиілігі сияқты физиологиялық көрсеткіштерді қолдана отырып, алдағы электр тогының соғуынан қорқу сезімі оның орын алу ықтималдығымен мүлдем байланысты емес екенін анықтады. Ток соғуының жай ғана мүмкіндігі толыққанды қорқыныш реакциясын тудырды. Чикаго командасы «эмоционалды бейнелер» ықтималдыққа деген реакцияны басып тастайды деп ұсынды. Он жылдан кейін Принстон психологтар тобы бұл тұжырымға күмән келтірді.
Принстон командасы эмоционалды нәтижелер үшін байқалған ықтималдыққа төмен сезімталдық қалыпты жағдай екенін алға тартты. Ақшаға тігілген бәстер — ерекше жағдай. Бұл бәстер үшін ықтималдыққа сезімталдық салыстырмалы түрде жоғары, өйткені олардың нақты күтілетін құны бар.
Мына бәстердің әрқайсысы сияқты тартымды қолма-қол ақша сомасы қандай?
A. 59 доллар ұтып алудың 84% мүмкіндігі
B. Шыны вазадағы бір құшақ қызыл раушан гүлін алудың 84% мүмкіндігі
Нені байқадыңыз? Негізгі айырмашылық — А сұрағы В сұрағына қарағанда әлдеқайда оңай. Сіз бәстің күтілетін құнын есептеу үшін тоқтаған жоқсыз, бірақ оның 50 доллардан алыс емес екенін (шын мәнінде ол 49,56 доллар) тез білдіңіз және бұл шамамен алынған баға дәл сондай тартымды ақшалай сыйлықты іздеу кезінде пайдалы «зәкір» (бағалау кезінде негізге алынатын бастапқы мән) ретінде жеткілікті болды. В сұрағы үшін мұндай зәкір жоқ, сондықтан оған жауап беру әлдеқайда қиын. Респонденттер сонымен қатар екі нәтижені де ұтып алудың 21% мүмкіндігі бар бәстердің ақшалай баламасын бағалады. Күтілгендей, жоғары ықтималдық пен төмен ықтималдық арасындағы айырмашылық раушан гүлдеріне қарағанда ақша үшін әлдеқайда айқын болды.
Ықтималдыққа сезімталдықтың төмендігі эмоциядан туындамайтынын дәлелдеу үшін Принстон командасы бәстерден жалтару үшін төлеуге дайындықты салыстырды:
- Біреудің үш бөлмелі пәтерін демалыс күндері бояуға жұмсаудың 21% (немесе 84%) мүмкіндігі * Демалыс күні пайдаланылғаннан кейін жатақхананың дәретханасындағы үш кабинаны тазалаудың 21% (немесе 84%) мүмкіндігі
Екінші нәтиже біріншіге қарағанда әлдеқайда эмоционалды екені сөзсіз, бірақ екі нәтиже үшін шешім салмақтары ерекшеленбеді. Демек, эмоцияның қарқындылығы шешуші фактор емес.
Тағы бір эксперимент таңғаларлық нәтиже берді. Қатысушылар жүлденің сөзбен сипаттамасымен бірге нақты баға туралы ақпаратты алды. Мысал:
Ұтудың 84% мүмкіндігі: Шыны вазадағы бір құшақ қызыл раушан. Құны 59 доллар.
Ұтудың 21% мүмкіндігі: Шыны вазадағы бір құшақ қызыл раушан. Құны 59 доллар.
Бұл бәстердің күтілетін ақшалай құнын бағалау оңай, бірақ нақты ақшалай құнды қосу нәтижелерді өзгерткен жоқ: бағалаулар тіпті сол жағдайда да ықтималдыққа сезімтал болмады. Сыйлықты раушан гүлдерін алу мүмкіндігі ретінде қарастырған адамдар бәсті бағалауда баға туралы ақпаратты зәкір ретінде пайдаланбады. Ғалымдар кейде айтатындай, бұл бізге бірдеңе айтқысы келетін таңғаларлық жаңалық. Ол қандай оқиғаны айтқысы келеді?
Менің ойымша, нәтиженің эмоционалды болуы-болмауына қарамастан, оның бай және айқын бейнеленуі белгісіз болашақты бағалаудағы ықтималдықтың рөлін төмендетеді. Бұл гипотеза менің сенімім жоғары болжамды ұсынады: ақшалай нәтижеге маңызсыз, бірақ айқын бөлшектерді қосу да есептеуді бұзады. Мына нәтижелер үшін ақшалай баламаларыңызды салыстырыңыз:
- Келесі дүйсенбіде 59 доллар алудың 21% (немесе 84%) мүмкіндігі * Келесі дүйсенбі күні таңертең ішінде 59 доллар бар үлкен көк картон конвертті алудың 21% (немесе 84%) мүмкіндігі
Жаңа гипотеза бойынша, екінші жағдайда ықтималдыққа сезімталдық аз болады, өйткені көк конверт ақша сомасы туралы дерексіз ұғымға қарағанда байырақ және жүйрік бейне тудырады. Сіз оқиғаны өз санаңызда құрастырдыңыз және оның ықтималдығы төмен екенін білсеңіз де, нәтиженің айқын бейнесі сонда сақталады. Когнитивті жеңілдік анықтық әсеріне де ықпал етеді: сіз оқиғаның айқын бейнесін сақтаған кезде, оның орын алмау мүмкіндігі де айқын бейнеленеді және оған артық салмақ беріледі. Күшейтілген мүмкіндік әсері мен күшейтілген анықтық әсерінің үйлесімі 21% және 84% мүмкіндіктер арасындағы шешім салмақтарының өзгеруіне аз орын қалдырады.
АЙҚЫН ЫҚТИМАЛДЫҚТАР
Ой жүйріктігі, айқындық және елестету жеңілдігі шешім салмақтарына ықпал етеді деген идея басқа да көптеген бақылаулармен расталады. Белгілі бір экспериментке қатысушыларға екі сауыттың бірінен мәрмәр тас алу ұсынылады, онда қызыл тастар жүлде әкеледі:
А сауытында 10 тас бар, оның 1-еуі қызыл.
В сауытында 100 тас бар, оның 8-і қызыл.
Сіз қай сауытты таңдар едіңіз? Жеңіске жету мүмкіндігі А сауытында 10%, ал В сауытында 8%, сондықтан дұрыс таңдау жасау оңай болуы керек, бірақ олай емес: студенттердің шамамен 30%-40%-ы жеңіске жету мүмкіндігі жоғары сауытты емес, жеңіске жететін тастар саны көп сауытты таңдайды. Сеймур Эпштейн бұл нәтижелер 1-жүйенің (ол оны тәжірибелік жүйе деп атайды) үстірт өңдеу сипатын көрсетеді деп дәлелдеді.
Күткеніңіздей, адамдардың бұл жағдайда жасайтын таңғаларлық ақымақ таңдаулары көптеген зерттеушілердің назарын аударды. Бұл біржақтылыққа бірнеше атау берілді; Пол Словиктің ізімен мен оны бөлімді елемеу (бөлшектің бөліміндегі жалпы санды ескермей, тек алымындағы санға назар аудару) деп атаймын. Егер сіздің назарыңыз жеңіске жететін тастарға ауса, сіз жеңіске жетпейтін тастардың санын дәл сондай ұқыптылықпен бағаламайсыз. Менің тәжірибемше, айқын бейнелер бөлімді елемеуге ықпал етеді. Мен кішкентай сауыт туралы ойлағанда, ақ тастардың бұлдыр фонында бір ғана қызыл тасты көремін. Мен үлкенірек сауыт туралы ойлағанда, ақ тастардың айқын емес фонында сегіз жеңімпаз қызыл тасты көремін, бұл үмітті сезім тудырады. Жеңіске жететін тастардың ерекше айқындығы сол оқиғаның шешім салмағын арттырып, мүмкіндік әсерін күшейтеді. Әрине, бұл анықтық әсеріне де қатысты. Егер менің жүлде ұту мүмкіндігім 90% болса, 100 тастың 10-ы «ұтылыс» болғанда, 10 тастың 1-еуі сондай нәтиже бергеннен көрі, ұтылмау оқиғасы айқынырақ болады.
Бөлімді елемеу идеясы тәуекелдерді жеткізудің әртүрлі тәсілдері олардың әсері жағынан неліктен соншалықты ерекшеленетінін түсіндіруге көмектеседі. Сіз: «балаларды өлімге әкелетін аурудан қорғайтын вакцина 0,001% тұрақты мүгедектік қаупін тудырады» деп оқисыз. Тәуекел аз сияқты көрінеді. Енді дәл осы тәуекелдің басқа сипаттамасын қарастырыңыз: «Вакцинацияланған 100 000 баланың біреуі өмір бойына мүгедек болып қалады». Екінші мәлімдеме сіздің санаңызда біріншісі жасамаған нәрсені істейді: ол вакцинадан тұрақты мүгедек болған нақты бір баланың бейнесін шақырады; ал 99 999 қауіпсіз вакцинацияланған балалар фонға ауысып, көрінбей қалады. Бөлімді елемеу арқылы болжанғандай, ықтималдығы төмен оқиғалар «мүмкіндік», «тәуекел» немесе «ықтималдық» сияқты дерексіз терминдермен айтылғанға қарағанда, салыстырмалы жиіліктер (қанша адам) тұрғысынан сипатталғанда әлдеқайда жоғары салмаққа ие болады. Біз көргеніміздей, 1-жүйе санаттарға қарағанда жекелеген тұлғалармен әлдеқайда жақсы жұмыс істейді.
Жиілік форматының әсері өте үлкен. Бір зерттеуде «әрбір 10 000 адамның 1 286-сын өлтіретін ауру» туралы ақпаратты көрген адамдар оны «халықтың 24,14%-ын өлтіретін ауру» туралы айтылғандарға қарағанда қауіптірек деп бағалады. Бірінші ауру екіншісіне қарағанда қорқыныштырақ көрінеді, бірақ бірінші тәуекел екіншісінен екі есе аз! Бөлімді елемеудің бұдан да тікелей көрінісінде «әрбір 10 000 адамның 1 286-сын өлтіретін ауру» «100-ден 24,4-ін өлтіретін» аурудан қауіптірек деп танылды. Егер қатысушылардан екі тұжырымдаманы тікелей салыстыру сұралса, бұл әсер әрине азаяды немесе жойылады, өйткені бұл тапсырма нақты 2-жүйені талап етеді. Алайда, өмір — әдетте сіз бір уақытта бір ғана тұжырымды көретін субъектілер арасындағы эксперимент (әр топ тек бір нұсқаны ғана көретін зерттеу түрі). Көріп тұрған тұжырымыңыздың баламалы нұсқаларын жасап, олардың басқаша реакция тудыратынын анықтау үшін ерекше белсенді 2-жүйе қажет болар еді.
Тәжірибелі сот психологтары мен психиатрлары да тәуекелдер көрсетілетін форматтың әсерінен тыс қалмайды. Бір экспериментте мамандар зорлық-зомбылық тарихы бар пациент Джонс мырзаны психиатриялық ауруханадан шығару қауіпсіз бе екенін бағалады. Олар алған ақпарат сарапшының тәуекелді бағалауын қамтыды. Бірдей статистика екі жолмен сипатталды:
- Джонс мырзаға ұқсас пациенттердің шыққаннан кейінгі алғашқы бірнеше ай ішінде басқаларға қатысты зорлық-зомбылық әрекетін жасау ықтималдығы 10% деп бағаланады.
- Джонс мырзаға ұқсас әрбір 100 пациенттің 10-ы шыққаннан кейінгі алғашқы бірнеше ай ішінде басқаларға қатысты зорлық-зомбылық әрекетін жасайды деп бағаланады.
Жиілік форматын көрген мамандардың ауруханадан шығарудан бас тарту ықтималдығы екі есе дерлік жоғары болды (ықтималдық форматындағы 21%-бен салыстырғанда 41%). Айқынырақ сипаттама дәл сол ықтималдық үшін жоғарырақ шешім салмағын тудырады.
Ақпаратты беру форматының күші манипуляцияға мүмкіндік туғызады, ал бұны өз мүддесін көздейтін адамдар жақсы пайдаланады. Словик пен оның әріптестері бір мақаланы мысалға келтіреді: онда «елімізде жыл сайын дәрі-дәрмегін ішпейтін ауыр психикалық ауруы бар адамдар шамамен 1000 адам өлтіру қылмысын жасайды» делінген. Осы деректі басқаша айтуға болады: «жыл сайын 273 000 000 американдықтың 1000-ы осылайша қаза табады». Тағы бір нұсқа: «мұндай адамның қолынан қаза табудың жылдық ықтималдығы шамамен 0,00036% құрайды». Сонымен қатар: «жыл сайын 1000 американдық осылай көз жұмады, бұл өз-өзіне қол жұмсайтындар санынан 30 есе аз және көмей обырынан (тамақ рагы) қайтыс болатындардың төрттен біріне тең». Словик бұл белсенділердің өз мақсаттарын жасырмайтынын айтады: олар психикалық ауытқуы бар адамдардың зорлық-зомбылығы туралы халықты қорқытып, осы үрей арқылы психикалық денсаулық сақтау қызметтерін қаржыландыруды арттыруды көздейді.
ДНҚ айғақтарына күмән келтіргісі келетін жақсы адвокат алқабилерге «жалған сәйкестік ықтималдығы 0,1%» деп айтпайды. «1000 өлім жазасы тағайындалатын істің бірінде қате сәйкестік орын алады» деген мәлімдеме ақылға қонымды күмән тудыруға әлдеқайда тиімді. Осы сөздерді естіген алқабилер көз алдына сот залында отырған адамның қате ДНҚ айғақтары үшін жазықсыз сотталып жатқан бейнесін елестетеді. Ал айыптаушы, әрине, дерексіз (абстрактілі) форматты жөн көріп, алқабилердің ойын ондық бөлшектермен толтыруға тырысады.
ЖАҺАНДЫҚ ӘСЕРЛЕРДЕН ҚАБЫЛДАНАТЫН ШЕШІМДЕР
Деректер фокустық назар мен салиенттілік (Салиенттілік — нысанның немесе оқиғаның қоршаған ортадан ерекшеленіп, назарды бірден аудару қасиеті) екі нәрсеге әсер ететінін көрсетеді: ықтималдығы аз оқиғаларды асыра бағалауға және сирек нәтижелерге тым үлкен мән беруге. Салиенттілік оқиғаны жай ғана атап өту арқылы, оның жарқын сипатталуымен және ықтималдықтың берілу форматымен артады. Әрине, ерекше жағдайлар да болады: егер қате теория оқиғаны мүмкін емес етіп көрсетсе немесе адам нәтиженің қалай болатынын мүлдем елестете алмаса, назар аудару оның ықтималдығын арттырмайды. Дегенмен, салиентті оқиғаларды асыра бағалау тенденциясы — бұл абсолютті ереже болмаса да, өте күшті және тұрақты құбылыс.
Соңғы жылдары перспективалар теориясында (Адамдардың тәуекел жағдайында шешім қабылдауын сипаттайтын психологиялық теория) талданған сипаттамаға негізделген таңдаудан ерекшеленетін, тәжірибеге негізделген таңдау зерттеулеріне қызығушылық артты. Әдеттегі экспериментте қатысушылардың алдында екі батырма болады. Әр батырманы басқанда не ақшалай сыйлық беріледі, не ештеңе берілмейді (мысалы, «12 доллар ұтудың 5% мүмкіндігі» немесе «1 доллар ұтудың 95% мүмкіндігі»). Бұл процесс толықтай кездейсоқ, сондықтан қатысушы көрген нәтижелер статистикалық үлгіге сәйкес келе бермейді. Екі батырманың күтілетін құны шамамен бірдей, бірақ біреуі екіншісіне қарағанда тәуекелдірек (нәтижелері құбылмалы). Тәжірибеге негізделген таңдау кезінде қатысушы көптеген сынақтардан өтіп, батырмаларды басудың салдарын бақылайды. Соңғы сынақта ол екі батырманың бірін таңдап, нәтижесін алады. Ал сипаттамаға негізделген таңдауда субъектіге әр батырманың тәуекелдік сипаттамасы («12 доллар ұтудың 5% мүмкіндігі») ауызша көрсетіліп, таңдау сұралады. Перспективалар теориясы болжағандай, сипаттамаға негізделген таңдау «мүмкіндік әсерін» тудырады — сирек нәтижелер олардың нақты ықтималдығынан жоғары бағаланады. Ал тәжірибеге негізделген таңдауда бұл керісінше: асыра бағалау мүлдем байқалмайды, көбіне сирек оқиғаларға тиісті мән берілмейді.
Тәжірибе арқылы таңдау эксперименті біз бір көзден әртүрлі нәтиже алатын өмірлік жағдайларды көрсетеді. Әдетте жақсы мейрамхана кейде керемет немесе өте нашар ас ұсынуы мүмкін. Досыңыз әдетте жақсы көңіл-күйде болады, бірақ кейде ашушаң болып кетеді. Калифорнияда жер сілкінісі жиі болады, бірақ олар сирек орын алады. Көптеген эксперименттердің нәтижесі көрсеткендей, мейрамхана таңдау немесе жер сілкінісінен қорғану сияқты шешімдер қабылдағанда, біз сирек оқиғаларға артық мән бермейміз.
Тәжірибеге негізделген таңдаудың түсіндірмесі әлі толық қалыптаспағанымен, сирек оқиғаларды ескермеудің басты себебі белгілі: көптеген қатысушылар сол сирек оқиғаны басынан ешқашан өткізбейді! Калифорниялықтардың көбі жойқын жер сілкінісін көрмеген, ал 2007 жылы бірде-бір банкир жойқын қаржылық дағдарысты жеке басынан өткерген жоқ. Ральф Хертвиг пен Идо Эрев «сирек оқиғалардың мүмкіндігі (мысалы, тұрғын үй нарығындағы «көпіршіктің» жарылуы) олардың объективті ықтималдығына қарағанда аз әсер етеді» деп атап өтеді. Олар мысал ретінде жұртшылықтың ұзақ мерзімді экологиялық қауіптерге немқұрайлы қарауын келтіреді.
Мұндай елемеу жағдайлары маңызды әрі оңай түсіндіріледі, бірақ адамдар сирек оқиғаны бастан өткерген кезде де оған тиісті мән бермеуі мүмкін. Сізде әріптестеріңіз жауап бере алатын күрделі сұрақ бар делік. Адель мен Брайанды көп жылдан бері танисыз. Адель тұрақты және әдетте көмек қолын созады. Брайан Адель сияқты мейірімді емес, бірақ кейде ол өте жомарттық танытып, құнды кеңестер берген. Сіз кімге барасыз?
Бұл шешімнің екі нұсқасын қарастырайық:
Бұл — екі ойынның (лоттереяның) арасындағы таңдау. Адель — сенімді нұсқа; Брайанның нәтижесі нашарлау болуы мүмкін, бірақ өте жақсы нәтиже алудың азғантай ықтималдығы бар. «Мүмкіндік әсері» арқылы сирек оқиға асыра бағаланып, Брайанды таңдауыңыз мүмкін. Бұл — Адель мен Брайан туралы жаһандық әсерлеріңіз арасындағы таңдау. Жақсы және жаман тәжірибелеріңіз олардың әдеттегі мінез-құлқы ретінде жинақталады. Егер сирек оқиға тым ерекше болмаса (мысалы, Брайан көмек сұраған әріптесін балағаттаған жағдай болмаса), норма әдеттегі және соңғы оқиғаларға қарай бұрмаланып, Адельдің пайдасына шешіледі.
Екі жүйелі ойлау моделінде екінші түсіндірме әлдеқайда қисынды көрінеді. 1-жүйе Адель мен Брайанның жаһандық бейнесін жасайды, оған эмоционалды көзқарас пен жақын болу немесе қашу тенденциясы кіреді. Қай есікті қағатыныңызды анықтау үшін осы бейімділіктерді салыстыру жеткілікті. Егер сирек оқиға санаңызда нақты жаңғырмаса, оған артық мән берілмейді. Бұл идеяны тәжірибеге негізделген таңдау эксперименттеріне де қолдануға болады: уақыт өте келе екі батырманың эмоциялық жауап тудыратын өзіндік «тұлғалары» қалыптасады.
Сирек оқиғалар қай кезде ескерілмейді, қай кезде асыра бағаланады деген сұрақ перспективалар теориясы шыққан кезге қарағанда қазір жақсырақ зерттелген. Жадының растаушы бұрмалануына байланысты сирек оқиғаның ықтималдығы жиі (әрдайым емес) асыра бағаланады. Оқиға туралы ойлағанда, сіз оны санаңызда шындыққа айналдыруға тырысасыз. Егер сирек оқиға ерекше назар аудартса, оған үлкен мән беріледі. Перспективалар нақты сипатталғанда («1000 доллар ұтудың 99% мүмкіндігі және ештеңе ұтпаудың 1% мүмкіндігі») назар аударуға кепілдік беріледі. Мазасыз ойлар (Иерусалимдегі автобус), жарқын бейнелер (раушан гүлдері), нақты көрсеткіштер (1000-нан 1-і) және нақты ескертулер — мұның бәрі асыра бағалауға ықпал етеді. Ал асыра бағалау болмаған жерде, елемеу орын алады. Сирек ықтималдықтарға келгенде, біздің санамыз бәрін дәл есептеуге бейімделмеген. Бұрын ешкім көрмеген оқиғалар орын алуы мүмкін планетаның тұрғындары үшін бұл жақсы жаңалық емес.
СИРЕК ОҚИҒАЛАР ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Цунами тіпті Жапонияда да өте сирек болады, бірақ оның бейнесі соншалықты жарқын және әсерлі болғандықтан, туристер оның ықтималдығын асыра бағалайтыны анық». [/QUOTE]
«Бұл — таныс апат циклі. Алдымен асыра сілтеу мен үлкен мән беру, содан кейін немқұрайлылық келеді». [/QUOTE]
«Біз бір ғана сценарийге назар аудармауымыз керек, әйтпесе оның ықтималдығын асыра бағалаймыз. Нақты баламаларды белгілеп, ықтималдықтардың қосындысын 100% -ға жеткізейік». [/QUOTE]
«Олар адамдарды тәуекелден қорықсын дейді. Сондықтан оны 1000-нан 1 өлім деп сипаттайды. Олар бөлімді ескермеу (Ықтималдықты есептегенде бөлшектің төменгі санын елемеу) әсеріне сенім артып отыр». [/QUOTE]
31. Тәуекел саясаты
Сіздің алдыңызда екі бірдей шешім қабылдау міндеті тұр деп елестетіңіз. Алдымен екі шешімді де зерттеп, содан кейін таңдауыңызды жасаңыз.
Шешім (i): Таңдаңыз: A. 240 доллар нақты ұтыс B. 1000 доллар ұтудың 25% мүмкіндігі және ештеңе ұтпаудың 75% мүмкіндігі
Шешім (ii): Таңдаңыз: C. 750 доллар нақты шығын D. 1000 доллар жоғалтудың 75% мүмкіндігі және ештеңе жоғалтпаудың 25% мүмкіндігі [/IMPORTANT]
Бұл таңдау мәселелері перспективалар теориясының тарихында маңызды орын алады және рационалдылық туралы жаңа мағлұматтар береді. Екі мәселені де оқығанда, нақты нәтижелерге (A және C) алғашқы реакцияңыз біріншісіне қызығушылық, екіншісінен қашу болды. «Нақты ұтыс» пен «нақты шығынды» эмоционалды бағалау — бұл 1-жүйенің автоматты реакциясы. Бұл реакция екі ойынның күтілетін құнын (Барлық мүмкін нәтижелердің орташа мәні; бұл жағдайда ұтыс 250 доллар, ал шығын 750 доллар) есептегенге дейін орын алады. Көптеген адамдардың таңдауы 1-жүйенің бейімділігіне сәйкес келеді: басым көпшілігі B-ден қарағанда A-ны, C-ден қарағанда D-ны жөн көреді. Орташа немесе жоғары ықтималдықтар кездесетін басқа да таңдаулар сияқты, адамдар ұтыс саласында тәуекелден қашуға, ал шығын саласында тәуекелге баруға бейім. Амос екеуміз жүргізген түпнұсқа экспериментте респонденттердің 73%-ы i-ші шешімде A-ны, ал ii-ші шешімде D-ны таңдады, тек 3%-ы ғана B мен C комбинациясын құптады.
Сізден бірінші таңдауды жасамас бұрын екі нұсқаны да зерттеу сұралды және сіз солай жасаған боларсыз. Бірақ бір нәрсені нақты істемедіңіз: таңдаулардың төрт комбинациясының (A және C, A және D, B and C, B and D) мүмкін нәтижелерін есептеп, қайсысы жақсы екенін анықтаған жоқсыз. Екі мәселеге қатысты жеке таңдауларыңыз интуитивті түрде дұрыс көрінді. Оның үстіне, екі шешімді біріктіру — қағаз бен қарындашты қажет ететін қиын жаттығу. Сіз оны істемедіңіз. Енді келесі таңдау мәселесін қарастырыңыз:
AD. 240 доллар ұтудың 25% мүмкіндігі және 760 доллар жоғалтудың 75% мүмкіндігі BC. 250 доллар ұтудың 25% мүмкіндігі және 750 доллар жоғалтудың 75% мүмкіндігі [/IMPORTANT]
Бұл таңдау оңай! BC нұсқасы AD нұсқасынан анық басым (бір нұсқаның екіншісінен сөзсіз артық болуын білдіретін техникалық термин). Әрі қарай не болатынын білесіз. BC-дегі басым нұсқа — бірінші жұптағы біз қабылдамаған екі нұсқаның комбинациясы (оны бастапқы зерттеуде тек 3% адам таңдаған). Ал нашарлау AD нұсқасын респонденттердің 73%-ы таңдаған болатын.
КЕҢ ШЕҢБЕР МЕ, ӘЛДЕ ТАР ШЕҢБЕР МЕ?
Бұл таңдаулар жиынтығы адам рационалдылығының шектеулері туралы көп нәрсені айтады. Бұл адам қалауларының қисындылығы жай ғана елес екенін көруге көмектеседі. Соңғы оңай мәселеге тағы бір қараңыз. Осы анық таңдауды көпшілік адамдар нашар нұсқаны таңдайтындай екі бөлек мәселеге бөлуге болады деп ойладыңыз ба? Бұл жалпы заңдылық: ұтыстар мен шығындар түрінде берілген кез келген қарапайым таңдауды сансыз жолмен бөлшектеуге болады, нәтижесінде қарама-қайшы қалаулар туындайды.
Бұл мысал сонымен қатар ұтыс кезінде тәуекелден қашу және шығын кезінде тәуекелге бару қымбатқа түсетінін көрсетеді. Бұл ұстанымдар сізді тәуекелге бармас үшін нақты ұтысты алу үшін үстеме ақы төлеуге және нақты шығыннан қашу үшін (күтілетін құн бойынша) үстеме ақы төлеуге мәжбүрлейді. Екі төлем де бір қалтадан шығады.
I және ii шешімдерді түсіндірудің екі жолы болды:
Тар шеңберлі тұжырымдау (Narrow framing): бөлек қарастырылатын екі қарапайым шешімнің тізбегі. Кең шеңберлі тұжырымдау (Broad framing): төрт нұсқасы бар біртұтас кешенді шешім. [/LIST_DOT]
Бұл жағдайда кең шеңберлі тұжырымдау анық артық болды. Шын мәнінде, бірнеше шешім бірге қарастырылатын кез келген жағдайда ол тиімдірек болады. Бір уақытта қарастырылатын 5 қарапайым шешімді елестетіңіз. Кең шеңбер 32 нұсқадан тұратын бір таңдауды құрайды. Тар шеңбер 5 қарапайым таңдаудың тізбегін береді. Ол 32 нұсқаның бірі болады. Ол ең жақсысы бола ма? Мүмкін, бірақ екіталай. Рационалды агент, әрине, кең шеңберді қолданады, бірақ адамдар табиғатынан тар шеңберге бейім.
Логикалық сәйкестік идеалы біздің шектеулі санамыз үшін қолжетімсіз. Біз WYSIATI (What You See Is All There Is — «не көрсең, соның бәрі осы» принципі) әсеріне берілгішпіз және ақыл-ой күшін жұмсағымыз келмейді, сондықтан шешімдерді олар туындаған кезде қабылдауға бейімбіз. Біздің қалауларымызда қисындылықты сақтауға бейімділігіміз де, интеллектуалды ресурстарымыз да жеткіліксіз.
САМУЭЛЬСОН МӘСЕЛЕСІ
Жиырмасыншы ғасырдың ұлы экономисі Пол Самуэльсон досынан тиын тастап ойнауды қабылдайтынын сұрады: ұтылса 100 доллар береді, ұтса 200 доллар алады. Досы: «Мен бәстеспеймін, өйткені 100 доллар жоғалтудың ауырлығы 200 доллар ұтудың қуанышынан басым болады. Бірақ егер маған осындай 100 бәс тігуге рұқсат берсең, мен келісемін», — деп жауап берді. Егер сіз шешім қабылдау теориясының маманы болмасаңыз, Самуэльсонның досы сияқты ойлауыңыз мүмкін: тиімді, бірақ тәуекелді ойынды бірнеше рет ойнау субъективті тәуекелді азайтады. Самуэльсон бұл жауапқа қызығушылық танытып, оны талдады. Ол белгілі бір жағдайларда бір бәсті қабылдамайтын адам көп бәсті де қабылдамауы керек екенін дәлелдеді.
Бір қызығы, Самуэльсонның дәлелі дұрыс болса да, оның нәтижесі қарапайым ақылға қайшы келетініне ол мән бермегендей көрінді: жүз бәс тігу мүмкіндігі соншалықты тартымды, одан ешбір есі дұрыс адам бас тартпайды. Мэттью Рабин мен Ричард Талер «жүз рет 50/50 (100 доллар жоғалту / 200 доллар ұту) бәс тігудің күтілетін табысы 5000 доллар, ал ақша жоғалту мүмкіндігі бар болғаны 1/2300, ал 1000 доллардан астам жоғалту мүмкіндігі 1/62 000 құрайды» деп атап өтті. Олардың айтпағы — егер пайдалылық теориясы мұндай ақымақ таңдауды рационалды деп ақтаса, онда бұл теорияның өзінде ақау бар.
Самуэльсонның досының (оны Сэм деп атайық) қалауларын сипаттайтын қарапайым функция бар деп есептейік. Шығыннан қашу сезімін көрсету үшін Сэм әр шығынды 2-ге көбейтеді. Содан кейін ол қайта жазылған бәстің күтілетін құнын есептейді. Міне, бір, екі немесе үш рет тиын тастау нәтижелері:
Жағдай | Күтілетін құн | Шығындар екі еселенгенде :--- | :--- | :--- Бір тастау (50% -100; 50% +200) | 50 | 0 Екі тастау (25% -200; 50% +100; 25% +400) | 100 | 50 Үш тастау (12.5% -300; 37.5% 0; 37.5% +300; 12.5% +600) | 150 | 112.5
Кестеден бәстің күтілетін құны 50 екенін көруге болады. Алайда, бір рет тастау Сэм үшін ешқандай құнға ие емес, өйткені ол бір доллар жоғалтудың азабын бір доллар ұтудың қуанышынан екі есе артық сезінеді. Шығыннан қашуды ескергеннен кейін Сэм бұл бәстің құнын 0 деп табады.
Енді екі рет тастауды қарастырыңыз. Жоғалту мүмкіндігі 25%-ға дейін төмендеді. Екі шеткі нәтиже (200 жоғалту немесе 400 ұту) құны жағынан бірін-бірі жояды; олардың ықтималдығы бірдей, ал шығын ұтыстан екі есе артық салмаққа ие. Бірақ аралық нәтиже (бір шығын, бір ұтыс) оң мәнге ие, сондықтан бүкіл ойын жиынтығы да оң болады. Міне, тар шеңберлі тұжырымдаудың шығыны мен ойындарды біріктірудің сиқыры осында. Егер Сэмге бұл ұсыныс екі бөлек жағдайда жасалса, ол екеуінен де бас тартады. Бірақ егер ол екі ұсынысты біріктірсе, олар бірге 50 доллар тұрады!
Үш бәс біріктірілгенде жағдай бұдан да жақсарады. Шеткі нәтижелер әлі де бірін-бірі жояды, бірақ олардың маңызы азайды. Сэмге бес бәс ұсынылғанда, ұсыныстың күтілетін құны 250 доллар болады, ал жоғалту ықтималдығы бар болғаны 18,75% құрайды. Бұл оқиғаның маңызды тұсы — Сэм шығыннан қашу қасиетінен ешқашан бас тартқан жоқ. Алайда, тиімді бәстерді жинақтау жоғалту ықтималдығын тез азайтады, сәйкесінше шығыннан қашудың оның таңдауына әсері де бәсеңдейді.
Менің Сэмге (және сізге де) айтар кеңесім бар:
Мен сіздің шығыннан қашу сезіміңізді түсінемін, бірақ бұл сізге көп ақшаға түсіп жатыр. Осы сұрақ туралы ойланыңызшы: Сіз өлім аузында жатырсыз ба? Бұл сіз қарастыратын соңғы тиімді ұсыныс па? Әрине, дәл осы бәс сізге қайталанбауы мүмкін, бірақ өміріңізде байлығыңызбен салыстырғанда тәуекелі өте төмен көптеген тартымды мүмкіндіктер болады. Егер сіз әрбір осындай бәсті кішігірім ойындар жиынтығының бір бөлігі ретінде көре алсаңыз, өзіңізге үлкен қаржылық жақсылық жасайсыз. Мына мантраны (ұранды) қайталаңыз: «Бірде ұтасың, бірде ұтыласың». Бұл мантраның басты мақсаты — ұтылған кездегі эмоционалды реакцияңызды бақылау. Мына шарттарды есте сақтаңыз:
Бұл бәстер бір-біріне мүлдем тәуелсіз болғанда жұмыс істейді; оны бір саладағы бірнеше инвестицияға қолдануға болмайды, өйткені олардың бәрі бірге құлдырауы мүмкін. Бұл мүмкін болатын шығын сіздің жалпы байлығыңызға қауіп төндірмейтін кезде ғана жұмыс істейді. Бұл ұту ықтималдығы өте төмен, «соқыр тәуекелдерге» қолданылмауы керек. [/LIST_STEPS]
Егер сізде осы ереже талап ететін эмоционалды тәртіп болса, сіз кішігірім бәсті ешқашан оқшау қарастырмайсыз және өлім аузында жатқанға дейін одан қашпайтын боласыз.
Бұл кеңесті орындау мүмкін емес емес. Қаржы нарықтарындағы тәжірибелі трейдерлер күн сайын осы қағидамен өмір сүреді, олар өздерін кең ауқымды қабылдау (broad framing — шешімдерді жеке-жеке емес, бірнеше оқиғаның жиынтығы ретінде қарастыру) арқылы шығыннан келетін күйзелістен қорғайды. Бұған дейін айтылғандай, біз қазір тәжірибе жасалушыларды «трейдер сияқты ойлауға» бағыттау арқылы оларды (белгілі бір контексте) шығыннан қашу (loss aversion — адамның пайда табудан алған қуанышына қарағанда, шығыннан көрген күйзелісінің күштірек болуы) сезімінен дерлік «емдеуге» болатынын білеміз; дәл сол сияқты бейсбол карталарымен айналысатын тәжірибелі саудагерлер де жаңа бастағандар сияқты иелену эффектісіне (endowment effect — өзімізде бар затты оның нақты құнынан жоғары бағалау үрдісі) онша бейім емес. Студенттер әртүрлі нұсқаулар бойынша тәуекелді шешімдер қабылдады (шығынға ұшырауы мүмкін бәстерді қабылдау немесе бас тарту). Тар ауқымды қабылдау жағдайында оларға «әрбір шешімді жалғыз шешім сияқты қабылдаңдар» және өз эмоцияларыңды бастан өткеріңдер деп айтылды. Ал кең ауқымды қабылдау нұсқауларында «өзіңізді трейдер ретінде елестетіңіз», «сіз мұны үнемі жасайсыз» және «оны жиынтығында «портфельді» құрайтын көптеген ақшалай шешімдердің бірі ретінде қарастырыңыз» деген тіркестер болды. Зерттеушілер қатысушылардың табыс пен шығынға эмоционалды реакциясын физиологиялық көрсеткіштермен, соның ішінде өтірікті анықтауда қолданылатын терінің электр өткізгіштігінің өзгеруімен бағалады. Күтілгендей, кең ауқымды қабылдау шығындарға эмоционалды реакцияны бәсеңдетіп, тәуекелге бару дайындығын арттырды.
Шығыннан қашу мен тар ауқымды қабылдаудың үйлесімі — қымбатқа түсетін қарғыс. Жеке инвесторлар бұл қарғыстан қашып, кең ауқымды қабылдаудың эмоционалды артықшылықтарына қол жеткізе алады, сонымен бірге инвестицияларының қаншалықты жақсы жүріп жатқанын тексеру жиілігін азайту арқылы уақыт пен азапты үнемдей алады. Күнделікті ауытқуларды мұқият қадағалау — тиімсіз іс, өйткені жиі болатын шағын шығындардың азабы дәл сондай жиі болатын шағын табыстардың қуанышынан асып түседі. Тоқсанына бір рет тексеру жеткілікті, тіпті жеке инвесторлар үшін бұл да көп болуы мүмкін. Өмір сапасының эмоционалдық деңгейін жақсартумен қатар, қысқа мерзімді нәтижелерге назар аудармау шешімдердің де, нәтижелердің де сапасын арттырады. Жаман жаңалықтарға әдеттегі қысқа мерзімді реакция — шығыннан қашу сезімінің күшеюі. Агрегацияланған (біріктірілген) кері байланыс алатын инвесторлар мұндай жаңалықтарды сирек естиді, сондықтан тәуекелден аз қорқады және соңында байырақ болады. Егер сіз әрбір акцияның күнделікті (немесе апта сайынғы, тіпті ай сайынғы) жағдайын білмесеңіз, портфеліңізді пайдасыз «араластыруға» (жиі саудалауға) бейімділігіңіз азаяды. Бірнеше кезең бойы позицияны өзгертпеуге міндеттеме алу (инвестицияны «бекітіп қоюмен» тең) қаржылық нәтижелерді жақсартады.
ТӘУЕКЕЛ САЯСАТЫ
Тар ауқымды қабылдауға бейім шешім қабылдаушылар тәуекелді таңдауға тап болған сайын жаңа талғам қалыптастырады. Олардың орнына тиісті мәселе туындаған сайын үнемі қолданатын тәуекел саясаты болғаны дұрыс. Тәуекел саясатының таныс мысалдары — «сақтандыруды сатып алғанда әрқашан ең жоғары франшизаны таңдау» және «ешқашан ұзартылған кепілдіктерді сатып алмау». Тәуекел саясаты (Risk policy — ұқсас жағдайларда қолданылатын бірыңғай ережелер жиынтығы) — бұл кең ауқымды қабылдаудың бір түрі. Сақтандыру мысалдарында сіз франшизаның толық сомасын кейде жоғалтуды немесе сақтандырылмаған өнімнің істен шығуын күтесіз. Мұндағы басты мәселе — сізді осы қауіпке қалдырған саясаттың ұзақ мерзімді перспективада қаржылық тұрғыдан тиімді болатынын түсіну арқылы кездейсоқ шығынның азабын азайту немесе жою қабілетіңіз.
Шешімдерді біріктіретін тәуекел саясаты мен бұған дейін талқыланған жоспарлау мәселелеріне «сырттай қарау» тәсілі ұқсас. Сырттай қарау назарды ағымдағы жағдайдың ерекшеліктерінен ұқсас жағдайлардағы нәтижелердің статистикасына аударады. Сырттай қарау — жоспарлар туралы ойлаудың кең ауқымы. Тәуекел саясаты — белгілі бір тәуекелді таңдауды ұқсас таңдаулар жиынтығына енгізетін кең ауқым.
Сырттай қарау мен тәуекел саясаты көптеген шешімдерге әсер ететін екі түрлі ауытқуға қарсы ем болып табылады: «жоспарлау қателігіндегі» шамадан тыс оптимизм және шығыннан қашудан туындаған шамадан тыс сақтық. Бұл екі ауытқу бір-біріне қарсы әрекет етеді. Шамадан тыс оптимизм адамдар мен ұйымдарды шығыннан қашудың сал ауыруындай әсерінен қорғайды; шығыннан қашу оларды өзіне тым сенімді оптимизмнің ақымақтығынан қорғайды. Нәтиже шешім қабылдаушы үшін өте қолайлы. Оптимистер өз шешімдерін шын мәніндегіден гөрі ақылдырақ деп есептейді, ал шығыннан қашатын шешім қабылдаушылар шекаралық ұсыныстардан (қабылдауға да, бас тартуға да болатын тиімсіз ұсыныстар) дұрыс бас тартады. Әрине, бұл ауытқулардың әр жағдайда бірін-бірі теңестіретініне кепілдік жоқ. Шамадан тыс оптимизмді де, шамадан тыс шығыннан қашуды да жоя алатын ұйым солай істеуі керек. Сырттай қарау мен тәуекел саясатын ұштастыру басты мақсат болуы тиіс.
Ричард Талер үлкен компанияның 25 бөлімшесінің топ-менеджерлерімен шешім қабылдау туралы болған пікірталасты баяндайды. Ол олардан тәуекелді нұсқаны қарастыруды өтінді: бірдей ықтималдықпен олар өздері басқаратын капиталдың үлкен мөлшерін жоғалтуы мүмкін немесе сол соманы екі есе арттырып таба алады. Басқарушылардың ешқайсысы мұндай қауіпті бәске тігуге дайын болмады. Содан кейін Талер сол жерде отырған компанияның бас директорына бұрылып, оның пікірін сұрады. Бас директор еш ойланбастан: «Мен олардың барлығының бұл тәуекелдерді қабылдағанын қалаймын», — деп жауап берді. Осы әңгіме контекстінде бас директор үшін барлық 25 бәсті қамтитын кең ауқымды қабылдауды қолдану табиғи нәрсе болды. 100 рет тиын тастауға тап болған Сэм сияқты, ол жалпы тәуекелді азайту үшін статистикалық агрегацияға сенім арта алды.
ТӘУЕКЕЛ САЯСАТЫ ТУРАЛЫ АЙТҚАНДА
«Оған трейдер сияқты ойлауды айт! Бірде ұтасың, бірде ұтыласың».
«Мен портфелімді тоқсанына бір рет қана бағалауды жөн көрдім. Күнделікті баға ауытқулары жағдайында дұрыс шешім қабылдау үшін мен шығынға тым сезімталмын».
«Олар ешқашан ұзартылған кепілдіктерді сатып алмайды. Бұл — олардың тәуекел саясаты».
«Біздің әрбір басшымыз өз саласында шығыннан қашады. Бұл — әбден табиғи нәрсе, бірақ нәтижесінде ұйым жеткілікті тәуекелге бармай отыр».
32. Есеп жүргізу
Кірісі өмір сүрумен тікелей байланысты өте кедей адамдарды қоспағанда, ақша табудың негізгі мотивтері міндетті түрде экономикалық бола бермейді. Қосымша миллиард іздеген миллиардер үшін де, қосымша доллар іздеген экономикалық экспериментке қатысушы үшін де ақша — бұл өзін-өзі құрметтеу мен жетістік шкаласындағы ұпайлардың көрсеткіші. Бұл марапаттар мен жазалар, уәделер мен қауіптер — бәрі біздің санамызда. Біз олардың есебін мұқият жүргіземіз. Олар әлеуметтік ортадағы ынталандырулар сияқты біздің талғамдарымызды қалыптастырады және әрекеттерімізге түрткі болады. Нәтижесінде, шығынды тоқтату сәтсіздікті мойындауды білдіретін болса, біз одан бас тартамыз; өкінішке әкелуі мүмкін әрекеттерге қарсы боламыз; және әрекетсіздік пен әрекет арасында жасанды, бірақ айқын шекара сызамыз, өйткені жауапкершілік сезімі бірінде екіншісіне қарағанда көбірек болады. Бізді марапаттайтын немесе жазалайтын негізгі «валюта» көбінесе эмоционалды болып табылады; бұл адам ұйымның мүддесін қорғайтын агент ретінде әрекет еткенде, міндетті түрде мүдделер қақтығысын тудыратын ішкі психологиялық есеп айырысудың бір түрі.
ПСИХОЛОГИЯЛЫҚ ЕСЕПШОТТАР
Ричард Талер көптеген жылдар бойы бухгалтерлік есеп әлемі мен біздің өмірімізді реттеу үшін қолданатын психологиялық есепшоттар (Mental accounting — ақшаны немесе ресурстарды мақсатына қарай ойша бөлек «шоттарға» бөліп қою) арасындағы ұқсастықтарға таңданып келеді. Бұл есепшоттардың нәтижелері кейде ақымақтық, кейде өте пайдалы болып шығады. Психологиялық есепшоттардың бірнеше түрі болады. Біз ақшамызды әртүрлі шоттарда ұстаймыз, олар кейде физикалық, кейде тек ойша болады. Бізде күнделікті шығындарға арналған ақша, жалпы жинақтар, балалардың біліміне немесе медициналық жедел жағдайларға арналған мақсатты жинақтар болады. Ағымдағы қажеттіліктерді өтеу үшін осы шоттардан ақша алуға дайындығымыздың нақты иерархиясы бар. Біз шоттарды өзімізді бақылау мақсатында қолданамыз, мысалы, үй бюджетін жасау, күнделікті эспрессо ішуді шектеу немесе жаттығуға кететін уақытты арттыру. Көбінесе біз өзімізді бақылау үшін ақы төлейміз, мысалы, бір мезетте жинақ шотына ақша салып, сонымен бірге несие карталары бойынша қарызды өтеп отырамыз. Рационалды агент моделіндегі Экондар (Econs — экономикалық модельдегі мінсіз рационалды тұлғалар) психологиялық есепшоттарға жүгінбейді: олар нәтижелерді толық көреді және тек сыртқы ынталандыруларға сүйенеді. Ал Адамдар (Humans — нақты психологиялық факторларға бейім адамдар) үшін психологиялық есепшоттар — бұл тар ауқымды қабылдаудың бір түрі; олар шектеулі сана үшін жағдайды бақылауда және басқаруға болатын деңгейде ұстауға көмектеседі.
Психологиялық есепшоттар есеп жүргізу үшін кеңінен қолданылады. Кәсіби гольф ойыншылары «бердиге» (birdie — қажетті соққы санынан бір соққы аз жасау) жетуден көрі, «богиден» (bogey — бір соққы артық жасау) қашуға тырысқанда сәттірек соққы жасайтынын еске түсіріңіз. Бұдан шығатын бір қорытынды — үздік гольф ойыншылары жалпы табыс үшін бір ғана шот жүргізбейді, әр шұңқыр үшін бөлек шот ашады. Талердің ертеректегі мақаласында айтқан бір мысалы психологиялық есепшоттардың мінез-құлыққа қалай әсер ететінін өте жақсы сипаттайды:
Екі жанкүйер баскетбол ойынын көру үшін 40 миль жерге баруды жоспарлайды. Олардың бірі билетін сатып алды; екіншісі билет сатып алуға бара жатқанда, досынан бір билетті тегін алды. Ойын болатын түні қатты боран болатыны хабарланды. Осы екі жанкүйердің қайсысы боранға қарамастан ойынды көруге баруға көбірек бейім?
Жауабы анық: билетіне ақша төлеген жанкүйердің бару ықтималдығы жоғары екенін білеміз. Психологиялық есепшоттар мұны былай түсіндіреді: екі жанкүйер де көргісі келген ойын үшін ойша шот ашты деп есептейміз. Ойынға бармау бұл шоттарды теріс баланспен жабады. Билетті қалай алғанына қарамастан, екеуі де көңілі қалады — бірақ билетті сатып алған адам үшін жабылу балансы әлдеқайда жағымсыз болады, өйткені ол ойыннан айырылып қана қоймай, ақшасынан да айырылды. Бұл адам үшін үйде қалу әлдеқайда ауыр болғандықтан, ол ойынды көруге көбірек ынталы және боранда жолға шығуға көбірек тәуекел етеді. Бұл — 1-жүйенің ойланбастан орындайтын эмоционалды тепе-теңдіктің жасырын есептеулері. Стандартты экономикалық теорияда адамдардың өз психологиялық есепшоттарына таңатын эмоциялары ескерілмейді. Экон билеттің ақысы төленіп қойғанын және оны қайтару мүмкін еместігін түсінер еді. Оның құны — қайтарылмайтын шығын (sunk cost — бұрын жұмсалған және қайтарылмайтын ресурс), сондықтан Экон билетті сатып алды ма, әлде досынан алды ма, оған бәрібір болар еді (егер Экондардың достары болса). Бұл рационалды мінез-құлықты жүзеге асыру үшін 2-жүйе мынадай қарама-қайшы сұрақты қоюы керек еді: «Егер мен бұл билетті досымнан тегін алсам, осы боранда бәрібір барар ма едім? ». Мұндай қиын сұрақты қою үшін белсенді және тәртіпті сана қажет.
Осыған ұқсас қателік жеке инвесторлар өз портфеліндегі акцияларды сатқанда да орын алады:
Сізге қызыңыздың үйлену тойының шығындарын өтеу үшін ақша қажет және бірнеше акцияны сатуыңыз керек. Сіз әрбір акцияны қандай бағамен сатып алғаныңызды білесіз және оны «жеңімпаз» (қазіргі құны сатып алған бағадан жоғары) немесе «жеңілген» деп анықтай аласыз. Сізде бар акциялардың ішінде Blueberry Tiles — жеңімпаз; егер оны бүгін сатсаңыз, 5000 доллар пайда табасыз. Сондай-ақ сізде Tiffany Motors акциялары бар, оның қазіргі құны сіз сатып алған бағадан 5000 долларға төмен. Соңғы апталарда екі акцияның да құны тұрақты болды. Қайсысын сату ықтималдығыңыз жоғары?
Бұл таңдауды былай тұжырымдауға болады: «Мен Blueberry Tiles шотын жауып, инвестор ретіндегі тарихыма табыс жаза аламын. Немесе Tiffany Motors шотын жауып, тарихыма сәтсіздік қоса аламын. Мен қайсысын қалаймын? ». Егер мәселе өзіңізге қуаныш сыйлау немесе азап шектіру арасындағы таңдау ретінде қарастырылса, сіз міндетті түрде Blueberry Tiles-ты сатып, инвестициялық қабілетіңізге риза боласыз. Күтілгендей, қаржылық зерттеулер инвесторлардың жеңілгендерден көрі жеңімпаздарды сатуға үлкен артықшылық беретінін көрсетті — бұл ауытқуға диспозиция эффектісі (disposition effect — инвесторлардың өсіп тұрған активтерді ерте сатып, ал құлдырап жатқандарын тым ұзақ ұстауы) деген атау берілді.
Диспозиция эффектісі — тар ауқымды қабылдаудың мысалы. Инвестор сатып алған әрбір акциясы үшін бөлек шот ашқан және ол әрбір шотты пайдамен жапқысы келеді. Рационалды агент портфельге тұтас қарап, болашақта өсу ықтималдығы ең төмен акцияны, оның «жеңімпаз» немесе «жеңілген» екеніне қарамастан сатар еді. Амос маған бір қаржы кеңесшісімен болған әңгімесін айтып берді. Кеңесші одан портфеліндегі барлық акциялардың тізімін және әрқайсысының сатып алынған бағасын сұраған. Амос биязы ғана: «Оның маңызы болмауы керек емес пе? » — деп сұрағанда, кеңесші таңырқап қалған. Ол психологиялық есепшоттың жағдайы маңызды фактор деп сеніп келген көрінеді.
Амостың қаржы кеңесшісінің сенімі туралы болжамы дұрыс болған шығар, бірақ ол сатып алу бағасын маңызды емес деп есептеп, қателесті. Сатып алу бағасы маңызды және оны тіпті Экондар да ескеруі керек. Диспозиция эффектісі — қымбатқа түсетін ауытқу, өйткені жеңімпаздарды немесе жеңілгендерді сату керек пе деген сұраққа нақты жауап бар және ол «бәрібір» емес. Егер сіз тез арада келетін эмоцияларға емес, өз байлығыңызға мән берсеңіз, жеңіліп жатқан Tiffany Motors-ты сатып, жеңіп тұрған Blueberry Tiles-ты ұстап тұрасыз. Кем дегенде Америка Құрама Штаттарында салықтар бұған үлкен ынталандыру береді: шығындарды тіркеу салықты азайтады, ал жеңімпаздарды сату сізді салық төлеуге мәжбүр етеді. Бұл қарапайым қаржылық факт барлық американдық инвесторларға мәлім және бұл олардың жылдың бір айындағы шешімдерін анықтайды — инвесторлар желтоқсан айында, салық туралы ойлағанда, жеңілген акцияларды көбірек сатады. Салықтық жеңілдік жыл бойы қолжетімді, әрине, бірақ жылдың 11 айында психологиялық есепшоттар қаржылық парасаттылықтан үстем болады. Жеңімпаздарды сатпауға тағы бір дәлел — нарықтағы жақсы құжатталған аномалия: жақында құны өскен акциялардың өсуін кем дегенде қысқа уақытқа жалғастыру ықтималдығы жоғары. Таза нәтиже үлкен: Blueberry-дің орнына Tiffany-ді сатудан келетін салықтан кейінгі күтілетін қосымша табыс келесі жылы 3,4%-ды құрайды. Психологиялық есепшотты пайдамен жабу — бұл рахат, бірақ бұл — сіз ақысын төлейтін рахат. Бұл қателікті Экон ешқашан жасамас еді, ал 2-жүйесін қолданатын тәжірибелі инвесторлар бұған жаңа бастағандарға қарағанда азырақ бейім.
Рационалды шешім қабылдаушыны тек ағымдағы инвестициялардың болашақтағы салдары қызықтырады. Бұрынғы қателіктерді ақтау Эконның міндетіне жатпайды. Жақсырақ инвестициялар қолжетімді болған кезде, шығынға батқан шотқа қосымша ресурстар салу шешімі қайтарылмайтын шығындар қателігі (sunk-cost fallacy — бұрын жұмсалған ресурстарды ақтау үшін тиімсіз істі жалғастыру) деп аталады. Бұл — үлкен және кіші шешімдерде кездесетін қымбат қателік. Билеттердің ақысы төленгендіктен боранға қарамастан жолға шығу — бұл қайтарылмайтын шығындар қателігі.
Бір жобаға 50 миллион доллар жұмсап қойған компанияны елестетіңіз. Жоба кестеден қалып қойды және оның түпкілікті қайтарымы туралы болжамдар бастапқы жоспарлау кезеңіне қарағанда төмендеді. Жобаға мүмкіндік беру үшін тағы 60 миллион доллар инвестиция қажет. Сонымен қатар, дәл осы соманы қазіргі уақытта жоғарырақ табыс әкелетін жаңа жобаға салу туралы балама ұсыныс бар. Компания не істейді? Көбінесе қайтарылмайтын шығындардан зардап шегетін компания, қымбатқа түскен сәтсіздіктің шотын жабудың қорлығын мойындағанша, жаман ақшаның соңынан жақсы ақшаны шығындап, боранға қарай жүре береді. Бұл жағдай төрт жақты модельдің жоғарғы оң жақ ұяшығында орналасқан, мұнда таңдау нақты шығын мен тиімсіз тәуекел арасында болады және көбінесе ақылға қонымсыз тәуекел таңдалады.
Сәтсіз бастамаларға деген міндеттеменің артуы — фирма тұрғысынан қателік, бірақ құлдырап жатқан жобаға «иелік ететін» басшы тұрғысынан міндетті түрде қателік емес. Жобадан бас тарту басшының беделіне тұрақты дақ түсіреді және оның жеке мүддесі үшін ұйымның ресурстарымен әрі қарай тәуекелге бару тиімдірек болуы мүмкін — бастапқы инвестицияны қайтару үмітімен немесе есеп беретін күнді кейінге қалдыру мақсатында. Қайтарылмайтын шығындар болған жағдайда, менеджердің ынталандырулары фирма мен оның акционерлерінің мақсаттарымен сәйкес келмейді, бұл агенттік мәселе (agency problem — басқарушы мен меншік иесінің мүдделерінің сәйкес келмеуі) деп аталатын белгілі жағдай. Директорлар кеңесі мұндай қақтығыстарды жақсы біледі және бұрынғы шешімдердің жүгін арқалаған, шығындарды тоқтатуға құлықсыз бас директорды жиі ауыстырады. Кеңес мүшелері жаңа бас директорды ескісінен гөрі құзыретті деп есептемеуі мүмкін. Олар оның бұрынғы психологиялық есепшоттарды арқаламағанын, сондықтан ағымдағы мүмкіндіктерді бағалауда өткен инвестициялардың қайтарылмайтын шығындарын елемеуге қабілетті екенін біледі.
Қайтарылмайтын шығындар қателігі адамдарды нашар жұмыстарда, бақытсыз некелерде және болашағы жоқ зерттеу жобаларында тым ұзақ ұстап тұрады. Мен жас ғалымдардың сәтсіз жобаны құтқару үшін қалай күресетінін жиі көрдім, шын мәнінде оларға оны тастап, жаңасын бастау тиімдірек болар еді. Бақытымызға орай, зерттеулер кейбір контексттерде бұл қателікті жеңуге болатынын көрсетеді. Қайтарылмайтын шығындар қателігі экономика және бизнес курстарында қателік ретінде оқытылады және бұл жақсы нәтиже беретін сияқты: осы салалардағы магистранттар мен докторанттардың басқаларға қарағанда сәтсіз жобадан бас тартуға дайындығы жоғары екеніне дәлелдер бар.
ӨКІНІШ
Өкініш — бұл эмоция, сонымен бірге бұл біздің өзімізге қолданатын жазамыз. Өкініштен қорқу — адамдар қабылдайтын көптеген шешімдердің факторы («Мұны жасама, өкінесің» деген ескерту жиі айтылады) және өкініштің нақты тәжірибесі бәрімізге таныс. Бұл эмоционалдық күйді екі голланд психологы жақсы сипаттаған, олар өкініштің «бұдан да жақсырақ білуім керек еді деген сезіммен, көңілсіздікпен, жіберілген қателік пен жоғалған мүмкіндіктер туралы ойлармен, өзін-өзі кінәлаумен, қателікті түзетуге тырысумен және оқиғаны болдырмауды немесе екінші мүмкіндік алуды қалаумен қатар жүретінін» атап өткен. Қатты өкініш — бұл өзіңіздің істегеніңізден басқа нәрсе істегеніңізді оңай елестете алған кезде туындайтын сезім.
Өкініш — бұл шындыққа балама нұсқалардың болуынан туындайтын контрфактуалды эмоциялардың (counterfactual emotions — «егер былай болғанда» деген қиялға негізделген сезімдер) бірі. Әрбір ұшақ апатынан кейін ұшақта «болмауы керек» болған жолаушылар туралы ерекше оқиғалар айтылады — олар соңғы сәтте билет алған, басқа авиакомпаниядан ауыстырылған немесе бір күн бұрын ұшуы керек болып, бірақ кейінге қалдырғандар. Бұл аянышты оқиғалардың ортақ ерекшелігі — олар әдеттен тыс оқиғаларды қамтиды, ал әдеттен тыс оқиғаларды қиялыңызда болмағандай ету қалыпты оқиғаларға қарағанда оңайырақ. Ассоциативті жадыда қалыпты әлем мен оның ережелерінің көрінісі болады. Әдеттен тыс оқиға назар аудартады, сонымен қатар сол жағдайда қалыпты болатын оқиға туралы ойды белсендіреді.
Өкініш пен норманың байланысын түсіну үшін мына сценарийді қарастырыңыз:
Браун мырза жолдан ешқашан дерлік жолаушы (хитчхайкер) мінгізбейді. Кеше ол бір адамды мінгізіп, соңында тоналып кетті. Смит мырза жолдан жиі жолаушы мінгізеді. Кеше ол бір адамды мінгізіп, соңында тоналып кетті. Бұл жағдайда екеуінің қайсысы көбірек өкініш сезінеді?
Нәтижелер таңғалдырмайды: респонденттердің 88%-ы Браун мырза, 12%-ы Смит мырза деді.
Өкініш пен кінәлау бір нәрсе емес. Басқа қатысушыларға осы оқиға туралы мынадай сұрақ қойылды:
Басқалар кімді қаттырақ сынайды?
Нәтижелер: Браун мырза 23%, Смит мырза 77%.
Өкініш те, кінәлау да нормамен салыстыру арқылы туындайды, бірақ мұндағы нормалар әртүрлі. Браун мырза мен Смит мырзаның сезімдерінде олардың жолаушыларға қатысты әдеттегі әрекеттері басым болады. Жолаушы мінгізу Браун мырза үшін әдеттен тыс оқиға, сондықтан көпшілік оны қаттырақ өкінеді деп күтеді. Алайда, сыншыл бақылаушы екі адамды да парасатты мінез-құлықтың жалпы нормаларымен салыстырады және Смит мырзаны әдеттегідей негізсіз тәуекелге барғаны үшін кінәлауы мүмкін. Біз Смит мырза бұған лайық еді, ал Браун мырзаның жолы болмады деуге бейімбіз. Бірақ Браун мырза өзін көбірек кінәлайды, өйткені ол осы бір жағдайда өз мінезіне жат әрекет жасады.
Шешім қабылдаушылар өздерінің өкінішке бейім екенін біледі және сол ауыр эмоцияны алдын ала сезіну көптеген шешімдерде рөл атқарады. Өкініш туралы түйсіктер таңқаларлықтай біркелкі және сенімді, мұны келесі мысал көрсетеді.
Полдың А компаниясында акциялары бар. Өткен жылы ол В компаниясының акцияларына ауысуды ойлады, бірақ одан бас тартты. Енді ол егер В компаниясының акцияларына ауысқанда, 1 200 долларға көбірек пайда табатын болғанын білді.
Джордждың В компаниясында акциялары болды. Өткен жылы ол А компаниясының акцияларына ауысты. Енді ол егер В компаниясындағы акцияларын сақтап қалғанда, 1 200 долларға көбірек пайда табатын болғанын білді.
Кім көбірек өкініш сезінеді?
Нәтижелер анық: респонденттердің 8%-ы Пол десе, 92%-ы Джордж дейді.
Бұл қызық жағдай, өйткені екі инвестордың да жағдайы объективті түрде бірдей. Қазір екеуінің де иелігінде А акциясы бар және екеуі де В акциясына ие болғанда бірдей сомаға байыған болар еді. Жалғыз айырмашылық — Джордж бұл күйге әрекет ету (активті қадам жасау) арқылы келсе, Пол дәл сол күйге әрекет етпеу (ешнәрсені өзгертпеу) салдарынан келді. Бұл қысқа мысал ауқымды заңдылықты көрсетеді: адамдар әрекетсіздіктен гөрі, әрекеттің нәтижесінде туындаған салдарға анағұрлым күшті эмоционалды реакция (соның ішінде өкініш) береді деп күтеді. Бұл құмар ойындар контекстінде де дәлелденген: адамдар құмар ойыннан бас тартып, дәл сондай соманы иеленгеннен гөрі, ойын ойнап, ұтып алғанда өздерін бақыттырақ сезінеміз деп есептейді. Бұл асимметрия (екі жақтың тең еместігі) шығындар кезінде де айқын көрінеді және ол өкінішке ғана емес, кінәлауға да қатысты. Негізгі мәселе — әрекет пен әрекетсіздіктің арасындағы айырмашылықта емес, әдепкі опция (ешқандай қадам жасалмағандағы қалыпты жағдай) мен сол әдепкі жағдайдан ауытқитын әрекеттердің арасындағы айырмашылықта. Әдепкі жағдайдан ауытқыған кезде сіз норманы оңай елестете аласыз — егер әдепкі жағдай жаман салдармен ұласса, екі жағдайдың арасындағы алшақтық ауыр эмоциялардың көзіне айналуы мүмкін. Акцияңыз болса, оны сатпау — әдепкі опция, бірақ таңертең әріптесіңізді жолықтырғанда амандасу — әдепкі опция. Акцияны сату және әріптесіңізбен амандаспау — екеуі де әдепкі опциядан ауытқу болып табылады және өкініш немесе кінәлау үшін табиғи негіз болады.
Әдепкі опциялардың күшін көрсететін тамаша экспериментте қатысушылар блэкджек ойынының компьютерлік симуляциясын ойнады. Кейбір ойыншылардан: «Тағы карта аласыз ба? » (hit) деп сұралса, басқаларынан: «Тоқтайсыз ба? » (stand) деп сұралды. Сұраққа қарамастан, егер нәтиже жаман болса, «иә» деп жауап беру «жоқ» дегенге қарағанда әлдеқайда көп өкініш тудырды! Сұрақ, шамасы, әдепкі жауапты ұсынып тұрған сияқты, ол: «Менің оны жасауға онша құлшынысым жоқ». Өкінішті тудыратын нәрсе — әдепкі жағдайдан ауытқу. Әрекет ету әдепкі норма болып табылатын тағы бір жағдай — соңғы ойында қатты жеңілген команданың жаттықтырушысы. Жаттықтырушыдан құрамды немесе стратегияны өзгерту күтіледі және олай жасамау кінәлау мен өкінішке әкеледі.
Өкініш қаупіндегі асимметрия дәстүрлі және тәуекелден қашатын таңдаулардың пайдасына жұмыс істейді. Бұл бұрмалану көптеген контексттерде кездеседі. Өз таңдауларының нәтижесінде өкініш сезінуі мүмкін екені ескертілген тұтынушылар белгісіз тауарлардан гөрі брендтік өнімдерді таңдап, дәстүрлі опцияларға көбірек бейімділік танытады. Қаржы қорлары менеджерлерінің жыл соңындағы мінез-құлқы да күтілетін бағалаудың әсерін көрсетеді: олар өз портфельдерін дәстүрлі емес және күмәнді акциялардан тазартуға тырысады. Тіпті өмір мен өлім мәселесіндегі шешімдер де бұған әсер етуі мүмкін. Ауыр науқасы бар дәрігерді елестетіңіз. Бір емдеу тәсілі қалыпты стандартқа сай келеді; екіншісі — ерекше. Дәрігерде дәстүрлі емес емдеу науқастың мүмкіндігін арттырады деп сенуге негіз бар, бірақ дәлелдер жеткіліксіз. Ерекше емді тағайындаған дәрігер өкініш, кінәлау және, бәлкім, сот ісінің үлкен қаупіне тап болады. Кейіннен қалыпты таңдауды елестету оңайырақ болады; қалыпты емес таңдауды жоққа шығару жеңіл. Иә, жақсы нәтиже батылдық танытқан дәрігердің беделін арттырады, бірақ әлеуетті пайда әлеуетті шығыннан аз, өйткені табысқа жету сәтсіздікке қарағанда әдетте қалыптырақ нәтиже болып саналады.
ЖАУАПКЕРШІЛІК
Бірнеше контекстте — құмар ойындар арасындағы таңдау, иелік ету эффектісі және баға өзгерістеріне реакция кезінде — шығындар табыстарға қарағанда шамамен екі есе ауыр қабылданады. Кейбір жағдайларда шығыннан қашу коэффициенті әлдеқайда жоғары болады. Атап айтқанда, сіз өміріңіздің ақшадан да маңыздырақ тұстары, мысалы, денсаулық үшін шығыннан көбірек қашуыңыз мүмкін. Сонымен қатар, маңызды «құндылықтарды» сатудан бас тартуыңыз, егер бұл әрекет сізді қорқынышты нәтиже үшін жауапты қылса, күрт артады. Ричард Талердің тұтынушылар мінез-құлқы туралы алғашқы классикалық еңбегінде келесі сұрақта сәл өзгертілген тамаша мысал келтірілген:
Сізге бір аптаның ішінде жылдам әрі ауыртпалықсыз өлімге әкелетін ауру жұқты. Ауруды жұқтыру ықтималдығы — 1/1 000. Кез келген белгілер пайда болғанға дейін ғана тиімді болатын вакцина бар. Осы вакцина үшін ең көп дегенде қанша төлеуге дайын болар едіңіз?
Көптеген адамдар қомақты, бірақ шектеулі сома төлеуге дайын. Өлім қаупімен бетпе-бет келу жағымсыз, бірақ қауіп аз және одан қашу үшін өзіңді тонау ақылға қонымсыз көрінеді. Енді сәл басқаша жағдайды қарастырайық:
Жоғарыда аталған ауруды зерттеу үшін еріктілер қажет. Сізден тек ауруды жұқтырудың 1/1 000 қаупіне бас тігуіңіз талап етіледі. Осы бағдарламаға ерікті болу үшін ең азы қанша ақы сұрар едіңіз? (Сізге вакцина сатып алуға рұқсат етілмейді. )
Күткеніңіздей, еріктілер белгілеген ақы вакцина үшін төлеуге дайын болған бағадан әлдеқайда жоғары. Талердің бейресми хабарлауынша, әдеттегі арақатынас шамамен 50:1 құрайды. Өте жоғары сату бағасы бұл мәселенің екі ерекшелігін көрсетеді. Біріншіден, сіз денсаулығыңызды сатпауыңыз керек; бұл мәміле заңды деп саналмайды және оған баруға құлықсыздық жоғары бағамен көрініс табады. Бәлкім, ең маңыздысы, егер нәтиже жаман болса, сіз ол үшін жауапты боласыз. Егер бір күні таңертең өлім жақындағанын білдіретін белгілермен оянсаңыз, бірінші жағдайға қарағанда екінші жағдайда көбірек өкініш сезінетініңізді білесіз, өйткені сіз тіпті бағасын ойлап жатпай-ақ, денсаулығыңызды сату идеясынан бас тарта алар едіңіз. Сіз әдепкі опцияда қалып, ештеңе істемей отыра берер едіңіз, ал енді осы контрфактуалды (болған жағдайға балама сценарий) ой сізді өмір бойы мазалайтын болады.
Ата-аналардың қауіпті болуы мүмкін инсектицидке (жәндіктерді жоятын құрал) реакциясына қатысты жоғарыда аталған сауалнамада тәуекелдің артуын қабылдауға дайындық туралы сұрақ та болды. Респонденттерге бумен тыныс алу және баланың улану қаупі 10 000 бөтелкеге 15 оқиғаны құрайтын инсектицидті қолданатындарын елестету ұсынылды. Арзанырақ инсектицид те бар еді, бірақ онда қауіп 10 000-ға 15-тен 16-ға дейін өседі. Ата-аналардан осы арзанырақ (және қауіптірек) өнімге ауысу үшін қандай жеңілдік қажет екені сұралды. Сауалнамаға қатысқан ата-аналардың үштен екісінен астамы жаңа өнімді ешқандай бағаға сатып алмайтындарын айтты! Олар баласының қауіпсіздігін ақшаға айырбастау идеясының өзінен жиіркенді. Жеңілдікті қабылдаған азшылық топ өздері сұраған соманы, қауіпсіздікті айтарлықтай жақсарту үшін төлеуге дайын болған сомадан әлдеқайда жоғары етіп белгіледі.
Кез келген адам ата-ананың баласы үшін тәуекелдің сәл ғана артуын ақшаға айырбастауға құлықсыздығын түсінеді және оған жанашырлықпен қарайды. Дегенмен, бұл көзқарас логикаға сыймайтынын және біз қорғағымыз келетін адамдардың қауіпсіздігіне нұқсан келтіруі мүмкін екенін ескеру қажет. Тіпті ең мейірімді ата-аналардың да баласын қорғау үшін уақыты мен ақшасы шектеулі («баламды қауіпсіздікте сақтау» менталды шотының бюджеті шектеулі) және бұл ресурстарды ең тиімді жолмен жұмсау ақылға қонымды көрінеді. Пестицидтен келетін зиян қаупінің шамалы артуын қабылдау арқылы үнемделген ақшаны баланың басқа қауіптерге ұшырауын азайтуға, бәлкім, қауіпсізірек автокресло немесе электр розеткаларына арналған қақпақтар сатып алуға жұмсауға болар еді. Тәуекелдің кез келген артуын қабылдауға қарсы «табу айырбасы» (taboo tradeoff) — қауіпсіздік бюджетін пайдаланудың тиімді жолы емес. Шын мәнінде, бұл қарсылық баланың қауіпсіздігін оңтайландырудан гөрі, өкініштен қорқудың өзімшілдік түрінен туындауы мүмкін. Мұндай айырбасқа саналы түрде баратын кез келген ата-ананың ойына келетін «егер солай болса ше? » деген ой — пестицид зиян тигізген жағдайда оның сезінетін өкініші мен ұятының көрінісі.
Тәуекелдің артуын басқа бір артықшылыққа айырбастауға деген күшті жиіркеніш тәуекелді реттейтін заңдар мен ережелерде үлкен ауқымда көрініс табады. Бұл үрдіс әсіресе Еуропада күшті, онда сақтық принципі (precautionary principle) — зиян келтіруі мүмкін кез келген әрекетке тыйым салатын кеңінен қабылданған доктрина. Реттеу контекстінде сақтық принципі қауіпсіздікті дәлелдеудің бүкіл ауырпалығын адамдарға немесе қоршаған ортаға зиян тигізуі мүмкін әрекетті жасаушыға жүктейді. Көптеген халықаралық органдар ықтимал зиян туралы ғылыми дәлелдердің жоқтығы тәуекелге бару үшін жеткілікті негіз емес екенін көрсетті. Заңгер Касс Санстейн атап өткендей, сақтық принципі қымбатқа түседі және оны қатаң түсіндіргенде ол дамуды тежеуі мүмкін. Ол бұл сынақтан өтпейтін инновациялардың әсерлі тізімін келтіреді, соның ішінде «ұшақтар, кондиционерлер, антибиотиктер, автомобильдер, хлор, қызылшаға қарсы вакцина, ашық жүрекке жасалатын операция, радио, тоңазытқыш, шешекке қарсы вакцина және рентген сәулелері». Сақтық принципінің қатаң нұсқасы әлбетте дәрменсіз. Бірақ күшейтілген шығыннан қашу сезімі күшті және кеңінен таралған моральдық интуицияға негізделген; ол 1-жүйеден бастау алады. Шығыннан қашудың күшті моральдық ұстанымдары мен тәуекелдерді тиімді басқару арасындағы дилемманың қарапайым және біржақты шешімі жоқ.
Біз күніміздің көп бөлігін өзімізге тигізетін эмоционалды ауырсынуды болжаумен және одан қашумен өткіземіз. Өз өмірімізді бағалау кезінде өзімізді жазалау (және кейде марапаттау) түріндегі осы сезілмейтін нәтижелерді қаншалықты байыппен қабылдауымыз керек? Икондар (Econs — экономикалық теориядағы мінсіз рационалды агенттер) оларды сезінбеуі тиіс, ал Гумандар (Humans — шын өмірдегі адамдар) үшін олар өте қымбатқа түседі. Олар жеке тұлғалардың байлығына, саясаттың негізділігіне және қоғамның әл-ауқатына зиян тигізетін әрекеттерге әкеледі. Бірақ өкініш пен моральдық жауапкершілік сезімдері шынайы және Икондардың оларды сезінбеуі бұл жерде маңызды болмауы мүмкін.
Атап айтқанда, таңдауларыңызға өкінішті болжаудың әсер етуіне жол беру ақылға қонымды ма? Өкінішке бейімділік, талып қалуға бейімділік сияқты — өмірдің ақиқаты, оған бейімделу керек. Егер сіз инвестор болсаңыз және жеткілікті түрде бай әрі сақ болсаңыз, байлықты барынша арттырмаса да, өкініш күтімін азайтатын портфельді иелену сән-салтанатына жол бере аласыз.
Сіз сондай-ақ өзіңізді өкінішке қарсы «егу» үшін сақтық шараларын қолдана аласыз. Бәлкім, ең пайдалысы — өкініш күтімі туралы ашық айту. Егер іс нашарлағанда, шешім қабылдамас бұрын өкініш ықтималдығын мұқият қарастырғаныңызды еске түсіре алсаңыз, оны азырақ сезінуіңіз мүмкін. Сондай-ақ, өкініш пен өткенге қарап бағалау бұрмалануы (hindsight bias) бірге жүретінін білуіңіз керек, сондықтан өткенді қайта қарауға жол бермейтін кез келген әрекет пайдалы болады. Менің жеке саясатым — ұзақ мерзімді салдары бар шешім қабылдағанда не өте мұқият болу, не мүлдем немқұрайлы болу. Өткенге қарап өкіну, сіз сәл ғана ойланып, кейінірек өзіңізге: «Мен жақсырақ таңдау жасай алатын едім»,— деп айта алатындай жағдайда қаттырақ болады.
Дэниел Гилберт пен оның әріптестері адамдар әдетте өздері сезінетін өкінішті артық бағалайды деп мәлімдейді, өйткені олар өздері қолданатын психологиялық қорғаныс тетіктерінің — олар оны «психологиялық иммундық жүйе» деп атайды — тиімділігін төмендетеді. Олардың ұсынысы: өкінішке тым көп мән бермеңіз; тіпті ол болса да, ол сіз қазір ойлағаннан азырақ ауыртады.
ЕСЕП ЖҮРГІЗУ ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАСАҚ
«Оның қолма-қол ақша мен несиеге сатып алу үшін бөлек менталды шоттары бар. Мен оған ақшаның аты ақша екенін үнемі есіне салып отырамын».
«Біз менталды шотымызды шығынмен жаппау үшін ғана ол акцияны ұстап отырмыз. Бұл — диспозиция эффектісі (пайдалы акцияларды сатып, шығын әкелетіндерді сақтап қалу үрдісі)».
«Біз ол мейрамханадан тамаша тағам таптық және өкініп қалмау үшін басқа ештеңені байқап көрмейміз».
«Сатушы маған ең қымбат автокреслоны көрсетіп, оның ең қауіпсіз екенін айтты, мен арзанырақ модельді сатып алуға дәтім бармады. Бұл табу айырбасы сияқты сезілді».
33 Ауысулар
Сізге зорлық-зомбылық қылмыстарының құрбандарына өтемақы тағайындау тапсырылған. Сіз оқ жарақаты салдарынан оң қолынан айырылған адамның ісін қарастырасыз. Ол өзінің көршілес ауданындағы дүкенде қарақшылықтың үстінен түскен кезде оқ тиген.
Құрбанның үйінің жанында екі дүкен болған, олардың біріне ол екіншісіне қарағанда жиі баратын. Екі сценарийді қарастырыңыз:
(i) Қарақшылық адам үнемі баратын дүкенде болды.
(ii) Адам үнемі баратын дүкен жерлеу рәсіміне байланысты жабық болды, сондықтан ол сауда жасау үшін басқа дүкенге барды, сол жерде оған оқ тиді.
Адамға оқ тиген дүкен оның өтемақысына әсер етуі керек пе?
Сіз өз шешіміңізді бірлескен бағалау (joint evaluation) жағдайында жасадыңыз, мұнда сіз екі сценарийді бір уақытта қарастырып, салыстыру жасайсыз. Сіз ережені қолдана аласыз. Егер сіз екінші сценарий жоғарырақ өтемақыға лайық деп санасаңыз, оған жоғарырақ долларлық құн тағайындауыңыз керек.
Бұл сұрақтың жауабына қатысты жалпыға бірдей келісім бар: өтемақы екі жағдайда да бірдей болуы керек. Өтемақы мүгедек қылған жарақат үшін беріледі, сондықтан оның қай жерде болғаны неге айырмашылық тудыруы керек? Екі сценарийді бірлескен бағалау сізге құрбанның өтемақысына қатысты маңызды факторлар туралы моральдық принциптеріңізді тексеруге мүмкіндік берді. Көптеген адамдар үшін орналасқан жер бұл факторлардың бірі емес. Ашық салыстыруды қажет ететін басқа жағдайлар сияқты, ойлау баяу болды және 2-жүйе іске қосылды.
Осы екі сценарийді бастапқыда жасаған психологтар Дейл Миллер мен Кэти Макфарланд оларды әртүрлі адамдарға жеке бағалау (single evaluation) үшін ұсынды. Олардың субъектіаралық экспериментінде әрбір қатысушы тек бір сценарийді көрді және оған долларлық құн тағайындады. Олар, сіз де сезіп отырған боларсыз, егер құрбан өзі сирек баратын дүкенде жарақат алса, оған үнемі баратын дүкеніне қарағанда әлдеқайда үлкен сома берілгенін анықтады. Аяныштылық (poignancy — өкініштің жақын туысы) — бұл контрфактуалды сезім, ол «егер ол өзінің үйреншікті дүкеніне барғанда... » деген ойдың санаға оңай келуінен туындайды. 1-жүйенің таныс алмастыру және қарқындылықты сәйкестендіру механизмдері оқиғаға деген эмоционалды реакцияның күшін ақшалай шкалаға аударады, бұл долларлық марапаттарда үлкен айырмашылықты тудырады.
Екі экспериментті салыстыру өткір қарама-қайшылықты ашады. Екі сценарийді бірге көргендердің (субъектішілік) барлығы дерлік аяныштылық заңды негіз емес деген принципті қолдайды. Өкінішке орай, бұл принцип екі сценарий бірге көрінгенде ғана маңызды болады, ал өмірде бұлай бола бермейді. Біз әдетте өмірді жеке бағалау режимінде өткіземіз, мұнда ойыңызды өзгертетін балама нұсқалар жоқ және әрине КӨРІП ТҰРҒАНЫҢ — БАР БОЛҒАНЫ (WYSIATI). Соның салдарынан, сіз мораль туралы ойланғанда ұстанатын сенімдеріңіз міндетті түрде эмоционалды реакцияларыңызды басқармайды және әртүрлі жағдайларда ойыңызға келетін моральдық интуициялар іштей сәйкес келмейді.
Сауда дүкеніндегі қарақшылық сценарийін жеке және бірлескен бағалау арасындағы алшақтық — пайымдаулар мен таңдаулардың ауысуының (reversals) үлкен тобына жатады. Алғашқы талғамның ауысулары (preference reversals) 1970-жылдардың басында ашылды және жылдар бойы басқа да көптеген ауысулар туралы хабарланды.
ЭКОНОМИКАҒА СЫН
Талғамның ауысулары психологтар мен экономистер арасындағы диалог тарихында маңызды орын алады. Назар аудартқан ауысулар туралы Сара Лихтенштейн мен Пол Словик есімді екі психолог хабарлады, олар Амоспен бір уақытта Мичиган университетінде докторантурада оқыған. Олар бәс тігулер арасындағы таңдау бойынша эксперимент жүргізді, мен оның сәл жеңілдетілген нұсқасын көрсетемін.
Сізге 36 секторы бар рулетка дөңгелегінде ойналатын екі бәстің арасында таңдау ұсынылады.
А бәсі: 160 доллар ұтып алу мүмкіндігі 11/36, 15 доллар ұтылу мүмкіндігі 25/36.
В бәсі: 40 доллар ұтып алу мүмкіндігі 35/36, 10 доллар ұтылу мүмкіндігі 1/36.
Сізден қауіпсіз бәс пен тәуекелді бәстің арасында таңдау сұралады: аз соманы ұтып алудың нақты дерлік мүмкіндігі немесе айтарлықтай үлкен соманы ұтып алудың аз ғана мүмкіндігі және ұтылудың жоғары ықтималдығы. Қауіпсіздік жеңіп шығады және В бәсі анық танымал таңдау болып табылады.
Енді әр бәсті жеке қарастырыңыз: Егер сіз осы бәстің иесі болсаңыз, оны сатуға келісетін ең төменгі бағаңыз қандай? Есіңізде болсын, сіз ешкіммен саудаласпайсыз — сіздің міндетіңіз бұл бәстен шынымен бас тартуға дайын болатын ең төменгі бағаны анықтау. Байқап көріңіз. Сіз бұл тапсырмада ұтып алуға болатын жүлденің маңызды екенін және бәстің құнын бағалауыңыз сол құнға негізделетінін байқайтын шығарсыз. Нәтижелер бұл болжамды растайды және А бәсі үшін сату бағасы В бәсіне қарағанда жоғары болады. Бұл — талғамның ауысуы: адамдар А-дан В-ны артық көреді, бірақ егер олардың тек біреуіне иелік етуді елестетсе, А-ға В-дан жоғары құн белгілейді. Қарақшылық сценарийіндегідей, талғамның ауысуы бірлескен бағалаудың назарды жағдайдың бір қырына — А бәсінің В бәсіне қарағанда әлдеқайда қауіптірек екендігіне аударуынан болады, ал бұл жайт жеке бағалауда онша байқалмаған еді. Жеке бағалаудағы айырмашылықты тудырған ерекшеліктер — құрбанның «бөтен» дүкенде болуының аяныштылығы және жүлдеге негізделу — нұсқалар бірлесіп бағаланған кезде жойылады немесе маңызды болмай қалады. 1-жүйенің эмоционалды реакциялары жеке бағалауды анықтауға көбірек бейім; ал бірлескен бағалауда болатын салыстыру әрқашан 2-жүйені қажет ететін мұқият және күш салуды талап ететін бағалауды қамтиды.
Талғамның ауысуын субъектішілік экспериментте растауға болады, мұнда қатысушылар ұзын тізімнің бөлігі ретінде екі бәске де баға белгілейді, сонымен қатар олардың арасында таңдау жасайды. Қатысушылар бұл сәйкессіздікті байқамайды және олар онымен бетпе-бет келгендегі реакциялары қызық болуы мүмкін. Эксперимент қатысушысымен 1968 жылы Сара Лихтенштейн жүргізген сұхбат — бұл саланың классикасына айналған. Зерттеуші таң қалған қатысушымен ұзақ сөйлеседі; қатысушы бір бәсті екіншісінен артық көреді, бірақ кейін өзі жаңа ғана таңдаған затты өзі жаңа ғана қабылдамаған затқа айырбастау үшін ақша төлеуге дайын болады және бұл айналым бірнеше рет қайталанады.
Рационалды Икондар талғамның ауысуына әлбетте бой алдырмас еді, сондықтан бұл құбылыс рационалды агент моделіне және осы модельге негізделген экономикалық теорияға сын болды. Бұл сынды елемеуге де болар еді, бірақ олай болған жоқ. Талғамның ауысуы туралы хабарланғаннан кейін бірнеше жыл өткен соң, екі беделді экономист Дэвид Гретер мен Чарльз Плотт беделді «American Economic Review» журналында мақала жариялады, онда олар Лихтенштейн мен Словик сипаттаған құбылыс туралы өз зерттеулерін баяндады. Бұл эксперименттік психологтардың экономистердің назарын аударған алғашқы жаңалығы болса керек. Гретер мен Плоттың мақаласының кіріспе абзацы ғылыми еңбек үшін әдеттен тыс драмалық болды және олардың ниеті анық еді: «Психология саласында экономистерді қызықтыруы тиіс деректер мен теориялар жиынтығы дамып келеді. Бұл деректер талғам теориясына қайшы келеді және экономикадағы зерттеу басымдықтарына ауқымды әсер етеді... Бұл мақалада психологтардың жұмысын экономикаға қатысты жоққа шығару үшін жасалған бірқатар эксперименттердің нәтижелері баяндалады».
Гретер мен Плотт бастапқы тұжырымдарды түсіндіре алатын он үш теорияның тізімін жасап, оларды тексеретін мұқият жоспарланған эксперименттер жүргізді. Олардың болжамдарының бірі — психологтарды кемсіткендей көрінгенімен — нәтижелер экспериментті психологтар жүргізгендіктен осындай болды деген тұжырым еді! Соңында тек бір ғана болжам қалды: психологтардікі дұрыс болды. Гретер мен Плотт бұл болжамның стандартты артықшылықтар теориясы (preference theory — таңдау жасау кезіндегі логикалық реттілік теориясы) тұрғысынан ең қанағаттанғысыз екенін мойындады, өйткені ол «жеке таңдаудың сол таңдау жасалатын контекстке байланысты болуына мүмкіндік береді» — бұл сәйкестік доктринасын (coherence doctrine — шешімдердің ішкі қисыны мен тұрақтылығы) анық бұзу болып табылады.
Бұл таңқаларлық нәтиже экономистер арасында үлкен күйзеліс пен ізденіс тудырады деп ойлауыңыз мүмкін, өйткені олардың теориясының негізгі болжамы сәтті жоққа шығарылды. Бірақ әлеуметтік ғылымдарда, соның ішінде психология мен экономикада істер бұлай жүрмейді. Теориялық сенімдер өте берік және қалыптасқан теорияларға күмән келтіру үшін бір ғана ыңғайсыз нәтиже жеткіліксіз. Шын мәнінде, Гретер мен Плоттың ашық есебі экономистердің, бәлкім, Гретер мен Плоттың өздерінің де сенімдеріне аз ғана тікелей әсер етті. Дегенмен, бұл экономистер қауымдастығының психологиялық зерттеулерге байыппен қарауына септігін тигізіп, пәндер арасындағы диалогты айтарлықтай ілгерілетті.
Санаттар
«Джонның бойы қанша? » Егер Джонның бойы 5 фут (шамамен 152 см) болса, сіздің жауабыңыз оның жасына байланысты болады; егер ол 6 жаста болса, ол өте ұзын, ал 16 жаста болса, өте аласа. Сіздің 1-жүйеңіз (жылдам, интуитивті ойлау) тиісті норманы автоматты түрде тауып алады және бой шкаласының мағынасы өздігінен реттеледі. Сондай-ақ сіз әртүрлі санаттардағы қарқындылықты сәйкестендіріп: «Джонның бойына сәйкес келетін мейрамхана тағамы қаншалықты қымбат? » деген сұраққа жауап бере аласыз. Сіздің жауабыңыз Джонның жасына байланысты болады: ол 16 жаста болғандағыдан қарағанда, 6 жаста болғанда әлдеқайда арзан тамақ болады.
Бірақ мынаған қараңыз: Джон 6 жаста. Оның бойы 5 фут. Джим 16 жаста. Оның бойы 5 фут 1 дюйм.
Жеке бағалау кезінде әркім Джонның өте ұзын, ал Джимнің ұзын емес екенімен келіседі, өйткені олар әртүрлі нормалармен салыстырылады. Егер сізден тікелей салыстырмалы сұрақ сұралса: «Джонның бойы Джиммен бірдей ме? », сіз олай емес деп жауап бересіз. Мұнда таңқаларлық ештеңе жоқ және түсініксіздік те аз. Алайда, басқа жағдайларда объектілер мен оқиғалардың өздеріне тән салыстыру контекстін тарту процесі маңызды мәселелерде сәйкес келмейтін таңдауларға әкелуі мүмкін.
Жеке және бірлескен бағалаулар әрдайым сәйкес келмейді немесе пайымдаулар мүлдем бейберекет деп ойламауыңыз керек. Біздің әлем алты жасар балалар немесе үстелдер сияқты нормалары бар санаттарға бөлінген. Пайымдаулар мен артықшылықтар санаттар ішінде сәйкес келеді, бірақ бағаланатын объектілер әртүрлі санаттарға жатқанда сәйкес келмеуі мүмкін. Мысал ретінде келесі үш сұраққа жауап беріңіз:
Сізге қайсысы көбірек ұнайды: алма ма, әлде шабдалы ма? Сізге қайсысы көбірек ұнайды: стейк пе, әлде бұқтырылған ет пе? Сізге қайсысы көбірек ұнайды: алма ма, әлде стейк пе?
Бірінші және екінші сұрақтар бір санатқа жататын заттарға қатысты және сіз қайсысы көбірек ұнайтынын бірден білесіз. Сонымен қатар, сіз жеке бағалаудан да («Алма сізге қаншалықты ұнайды? » және «Шабдалы сізге қаншалықты ұнайды? ») дәл осындай рейтингті алар едіңіз, өйткені алма да, шабдалы да жеміс ұғымын оятады. Мұнда артықшылықтардың ауысуы болмайды, өйткені әртүрлі жемістер бірдей нормамен салыстырылады және жеке бағалауда да, бірлескен бағалауда да жанама түрде бір-бірімен салыстырылады. Санат ішіндегі сұрақтардан айырмашылығы, алма мен стейкті салыстыру үшін тұрақты жауап жоқ. Алма мен шабдалыға қарағанда, алма мен стейк табиғи алмастырғыштар емес және олар бірдей қажеттілікті өтемейді. Кейде стейк, кейде алма жегіңіз келеді, бірақ біреуі екіншісінің орнын баса алады деп сирек айтасыз.
Өзіңіз сенетін ұйымнан қайырымдылық жасауды сұраған электрондық хат алғаныңызды елестетіңіз: Көптеген асыл тұқымды жерлердегі дельфиндерге ластану қаупі төніп тұр, бұл дельфиндер популяциясының азаюына әкеледі деп күтілуде. Дельфиндерді ластанбаған асыл тұқымды жерлермен қамтамасыз ету үшін жеке жарналар есебінен арнайы қор құрылды.
Бұл сұрақ қандай ассоциациялар тудырды? Сіз оларды толық сезіндіңіз бе, жоқ па, ойыңызға ұқсас мәселелер мен естеліктер келді. Әсіресе жойылып бара жатқан түрлерді сақтауға бағытталған жобалар еске түсті. «ЖАҚСЫ–ЖАМАН» өлшемі бойынша бағалау — 1-жүйенің автоматты жұмысы және сіз ойыңызға келген түрлер арасында дельфиннің рейтингі туралы жалпы түсінік қалыптастырдыңыз. Дельфин, айталық, күзендерден, ұлулардан немесе тұқы балықтардан әлдеқайда сүйкімді — ол автоматты түрде салыстырылатын түрлер жиынтығында өте жоғары орынға ие.
Сіз жауап беруіңіз керек сұрақ — дельфиндерді тұқы балықтардан артық көретініңіз емес; сізден долларлық құнды көрсету сұралды. Әрине, бұрынғы тәжірибеңізден мұндай өтініштерге ешқашан жауап бермейтініңізді білуіңіз мүмкін. Бірнеше минутқа өзіңізді осындай үндеулерге үлес қосатын адам ретінде елестетіп көріңіз.
Көптеген басқа қиын сұрақтар сияқты, долларлық құнды бағалауды алмастыру және қарқындылықты сәйкестендіру арқылы шешуге болады. Доллар туралы сұрақ қиын, бірақ оңайырақ сұрақ бірден қолжетімді. Дельфиндерді ұнататындықтан, сіз оларды құтқаруды жақсы іс деп санауыңыз мүмкін. Келесі қадам, ол да автоматты түрде орындалады — дельфиндерге деген сүйіспеншілігіңіздің қарқындылығын қайырымдылық шкаласына көшіру арқылы долларлық соманы шығару. Сізде қоршаған ортаны қорғау мәселелеріне бұрын жасаған қайырымдылықтарыңыздың шкаласы бар, ол саясатқа немесе университетіңіздің футбол командасына жасаған қайырымдылық шкалаңыздан өзгеше болуы мүмкін. Сіз өзіңіз үшін қандай сома «өте үлкен», «үлкен», «орташа» және «кіші» екенін білесіз. Сондай-ақ сізде жануарлар түрлеріне деген көзқарасыңыздың шкалалары бар («өте қатты ұнатамын»-нан «мүлдем ұнатпаймын»-ға дейін). Сондықтан сіз өз көзқарасыңызды долларлық шкалаға көшіре аласыз: «өте қатты ұнатамын»-нан «айтарлықтай үлкен қайырымдылыққа», содан кейін нақты доллар сомасына автоматты түрде өтесіз.
Басқа бір жағдайда сізге басқа үндеумен келеді: Күн астында көп сағат бойы жұмыс істейтін ферма жұмысшыларында тері обырының деңгейі жалпы халыққа қарағанда жоғары. Жиі медициналық тексерулер қауіпті азайтуы мүмкін. Қауіп төнген топтарға медициналық тексерулер жүргізуге қолдау көрсету үшін қор құрылады.
Бұл өзекті мәселе ме? Шұғылдықты бағалаған кезде норма ретінде қандай санат ойыңызға келді? Егер сіз бұл мәселені автоматты түрде «қоғамдық денсаулық сақтау» санатына жатқызсаңыз, онда ферма жұмысшыларындағы тері обыры қаупі бұл мәселелер арасында өте жоғары орында емес екенін байқаған боларсыз — дельфиндердің жойылып бара жатқан түрлер арасындағы рейтингінен әлдеқайда төмен. Тері обыры мәселесінің салыстырмалы маңыздылығы туралы әсеріңізді долларлық сомаға айналдырғанда, сүйкімді жануарды қорғау үшін ұсынған сомадан азырақ сома шығуы әбден мүмкін. Эксперименттерде дельфиндер жеке бағалау кезінде ферма жұмысшыларына қарағанда көбірек қайырымдылық жинады.
Енді екі мәселені бірлескен бағалауда қарастырыңыз. Дельфиндер ме, әлде ферма жұмысшылары ма — қайсысы көбірек долларлық қайырымдылыққа лайық? Бірлескен бағалау жеке бағалауда байқалмаған, бірақ анықталған кезде шешуші болып табылатын белгіні көрсетеді: фермерлер — адамдар, дельфиндер — адам емес. Сіз оны білдіңіз, әрине, бірақ ол жеке бағалауда жасаған пайымдауыңызға қатысты болған жоқ. Дельфиндердің адам емес екендігі туралы факт ойыңызға келген жоқ, өйткені жадыңызда белсендірілген барлық мәселелер осы белгіге ие болды. Ферма жұмысшыларының адам екендігі туралы факт ойыңызға келген жоқ, өйткені барлық қоғамдық денсаулық сақтау мәселелері адамдарға қатысты. Жеке бағалаудың тар шеңбері дельфиндерге жоғары қарқындылық ұпайын алуға мүмкіндік берді, бұл қарқындылықты сәйкестендіру арқылы жоғары қайырымдылық мөлшеріне әкелді. Бірлескен бағалау мәселелердің бейнесін өзгертеді: «адам және жануар» белгісі екеуін бірге көргенде ғана айқындалады. Бірлескен бағалауда адамдар ферма жұмысшыларына басымдық береді және олардың әл-ауқатына сүйкімді жануарды қорғауға қарағанда әлдеқайда көп үлес қосуға дайын екенін көрсетеді. Мұнда да, бәс тігу және ұрыс кезіндегі атыс жағдайларындағыдай, жеке және бірлескен бағалауда жасалған пайымдаулар сәйкес келмейді.
Чикаго университетінің профессоры Кристофер Си артықшылықтардың ауысуына қатысты көптеген мысалдардың ішінен мынадай жағдайды ұсынды. Бағаланатын объектілер — ескі музыкалық сөздіктер.
А сөздігі | Б сөздігі :--- | :--- | :--- Басып шығарылған жылы | 1993 | 1993 Жазбалар саны | 10,000 | 20,000 Күйі | Жаңа сияқты | Мұқабасы жыртылған, қалған жері жаңа сияқты
Сөздіктер жеке бағалауда ұсынылғанда, А сөздігі жоғары бағаланады, бірақ әрине, бірлескен бағалауда артықшылық өзгереді. Бұл нәтиже Сидің бағалану гипотезасын (evaluability hypothesis — ақпаратты салыстырусыз бағалаудың қиындығы) суреттейді: жазбалар санына жеке бағалауда мән берілмейді, өйткені бұл сандар өздігінен «бағаланбайды». Керісінше, бірлескен бағалауда Б сөздігінің бұл параметр бойынша артық екені бірден белгілі болады, сонымен қатар жазбалар саны мұқабаның күйінен әлдеқайда маңызды екені де айқындалады.
Әділетсіз ауысулар
Сот төрелігі бірнеше салада болжамды сәйкессіздіктерге ұшырайды деп сенуге толық негіз бар. Бұған дәлелдер ішінара эксперименттерден, соның ішінде жалған алқабилер зерттеулерінен және ішінара заңнамадағы, реттеудегі және сот ісін жүргізудегі заңдылықтарды бақылаудан алынған.
Бір экспериментте Техастағы алқабилер тізімінен іріктелген жалған алқабилерден бірнеше азаматтық істер бойынша айыппұлдық зиянды бағалау сұралды. Істер жұптастырылып берілді, әр жұп бір дене жарақаты туралы шағымнан және бір қаржылық шығын туралы шағымнан тұрды. Жалған алқабилер алдымен сценарийлердің бірін бағалады, содан кейін оларға жұптастырылған екінші іс көрсетіліп, екеуін салыстыру сұралды. Төменде істердің бір жұбының қысқаша мазмұны берілген:
1-іс: Бала сіріңкемен ойнап отырғанда пижамасы өртеніп, орташа дәрежедегі күйік алды. Пижаманы шығарған фирма оны отқа төзімді етіп жасамаған. 2-іс: Банктің жосықсыз әрекеттері екінші банкке 10 миллион доллар шығын әкелді.
Қатысушылардың жартысы бірлескен бағалауда екі істі салыстырмас бұрын 1-істі бірінші (жеке бағалауда) бағалады. Қалған қатысушылар үшін реттілік керісінше болды. Жеке бағалауда алқабилер күйік шалған балаға қарағанда алданған банкке жоғары айыппұлдық өтемақы тағайындады, сірә, қаржылық шығынның мөлшері жоғары «зәкір» (anchor) рөлін атқарған болуы керек.
Алайда, істер бірге қарастырылған кезде, жеке құрбанға деген аяушылық зәкір әсерінен басым түсті және алқабилер балаға берілетін өтемақыны банкке берілетін өтемақыдан асыру үшін ұлғайтты. Осындай бірнеше жұп істерді орташалағанда, жеке жарақат алған құрбандарға берілетін өтемақы жеке бағалауға қарағанда бірлескен бағалауда екі еседен астам көп болды. Күйік шалған бала туралы істі жеке көрген алқабилер өз сезімдерінің қарқындылығына сәйкес келетін соманы ұсынды. Олар балаға берілетін өтемақы қаржы институтына берілетін үлкен өтемақы контекстінде жеткіліксіз болып көрінетінін болжай алмады. Бірлескен бағалауда банкке берілетін айыппұлдық өтемақы ол шеккен шығынға байланған күйінде қалды, бірақ күйік шалған балаға берілетін өтемақы баланың жарақатына себеп болған немқұрайлылық тудырған ашу-ызаны көрсете отырып өсті.
Көріп отырғанымыздай, рационалдылыққа әдетте кеңірек және жан-жақты фреймдер қызмет етеді, ал бірлескен бағалау жеке бағалауға қарағанда анық кеңірек. Әрине, сіз көретін нәрсені бақылайтын біреудің сіздің таңдауыңызға мүдделілігі болса, бірлескен бағалаудан сақ болуыңыз керек. Сатушылар клиенттердің тауарды көру контекстін манипуляциялау арқылы артықшылықтарға қатты әсер етуге болатынын тез үйренеді. Осындай әдейі манипуляция жағдайларын қоспағанда, міндетті түрде 2-жүйені (аналитикалық, баяу ойлау) тартатын салыстырмалы пайымдау көбінесе 1-жүйенің эмоциялық реакцияларының қарқындылығын көрсететін жеке бағалауларға қарағанда тұрақты болады деген болжам бар. Біз салмақты пайымдаулар алғысы келетін кез келген институт судьяларға жеке істерді бағалау үшін кең контекст беруге тырысады деп күтер едік. Касс Санстейннен айыппұлдық зиянды бағалайтын алқабилерге басқа істерді қарастыруға тікелей тыйым салынғанын білгенде таң қалдым. Құқықтық жүйе психологиялық парасаттылыққа қайшы келе отырып, жеке бағалауды жөн көреді.
Құқықтық жүйедегі сәйкессіздіктің тағы бір зерттеуінде Санстейн АҚШ-тың әртүрлі мемлекеттік органдары, соның ішінде Еңбек қауіпсіздігі және еңбекті қорғау басқармасы (OSHA) мен Қоршаған ортаны қорғау агенттігі (EPA) қолдана алатын әкімшілік жазаларды салыстырды. Ол «санаттар ішінде айыппұлдар өте қисынды көрінеді, кем дегенде, ауыр зиян келтіргендер қатаңырақ жазаланады» деген қорытындыға келді. «Еңбек қауіпсіздігі мен еңбекті қорғау ережелерін бұзғаны үшін ең үлкен айыппұлдар қайталанған бұзушылықтарға, келесі кезекте қасақана әрі ауыр бұзушылықтарға, ал ең азы қажетті құжаттарды жүргізбегені үшін салынады». Алайда, айыппұлдар мөлшері ведомстволар арасында әділеттілікке қарағанда саясат пен тарихты көбірек көрсететіндей деңгейде қатты ерекшеленетіні сізді таң қалдырмауы керек. Жұмысшылар қауіпсіздігі туралы ережелерді «ауыр бұзу» үшін айыппұл 7 000 доллармен шектелсе, Жабайы құстарды қорғау туралы заңды бұзу 25 000 долларға дейін айыппұлға әкелуі мүмкін. Айыппұлдар әр агенттік белгілеген басқа жазалар контекстінде қисынды, бірақ бір-бірімен салыстырғанда біртүрлі көрінеді. Осы тараудағы басқа мысалдардағыдай, сіз бұл абсурдты екі жағдайды кең фреймде бірге көргенде ғана байқай аласыз. Әкімшілік жазалар жүйесі агенттіктер ішінде сәйкес (үйлесімді), бірақ жаһандық деңгейде сәйкес емес.
Ауысулар туралы айтқанда
«Кондиционерлердің қаншалықты әртүрлі болатынын көрмейінше, BTU бірліктері маған ештеңе білдірмеді. Бірлескен бағалау өте маңызды болды».
«Сіз бұл сөзді керемет дедіңіз, өйткені оны оның басқа сөздерімен салыстырдыңыз. Басқалармен салыстырғанда ол бәрібір төмен болды».
«Көбінесе фреймді кеңейткенде, сіз неғұрлым ақылға қонымды шешімдер қабылдайсыз».
«Істерді жеке көргенде, сіз 1-жүйенің эмоциялық реакциясын басшылыққа алуыңыз мүмкін».
34. Фреймдер мен шындық
Италия мен Франция 2006 жылғы Әлем кубогының финалында кездесті. Келесі екі сөйлем де нәтижені сипаттайды: «Италия жеңді». «Франция жеңілді». Бұл тұжырымдардың мағынасы бірдей ме? Жауап толығымен «мағына» дегенді қалай түсінетініңізге байланысты.
Логикалық пайымдау мақсатында матч нәтижесінің екі сипаттамасы бір-бірін алмастыра алады, өйткені олар әлемнің бірдей күйін білдіреді. Философтар айтқандай, олардың шындық шарттары бірдей: егер осы сөйлемдердің бірі шын болса, онда екіншісі де шын болады. Экондар (Econs — экономикалық модельдердегі мінсіз рационалды адамдар) нәрсені осылай түсінеді. Олардың сенімдері мен артықшылықтары шындыққа негізделген. Соның ішінде, олардың таңдау объектілері — оларды сипаттау үшін таңдалған сөздерге әсер етпейтін әлемдік күйлер.
Мағынаның тағы бір қыры бар, онда «Италия жеңді» және «Франция жеңілді» сөйлемдерінің мағынасы мүлдем бірдей емес. Бұл тұрғыда сөйлемнің мағынасы — оны түсіну кезінде сіздің ассоциативті механизміңізде не болатыны. Екі сөйлем мүлдем басқа ассоциацияларды тудырады. «Италия жеңді» деген сөз Италия құрамасы және оның жеңіске жету үшін не істегені туралы ойларды оятады. «Франция жеңілді» деген сөз Франция құрамасы және оның жеңілуіне не себеп болғаны, соның ішінде француз жұлдызы Зиданның итальяндық ойыншыны басымен соққаны туралы ойларды қозғайды. Олар тудыратын ассоциациялар тұрғысынан — 1-жүйенің оларға қалай жауап беретіні бойынша — екі сөйлем шынымен де әртүрлі нәрсені білдіреді. Логикалық тұрғыдан баламалы мәлімдемелердің әртүрлі реакциялар тудыруы Гумандардың (Humans — нақты адамдар) Экондар сияқты сенімді рационалды болуын мүмкін емес етеді.
Эмоциялық фрейминг
Амос екеуміз тұжырымдаудың сенімдер мен артықшылықтарға негізсіз әсерін фрейминг эффектілері (framing effects — ақпаратты ұсыну форматының таңдауға әсері) деп атадық. Міне, біз қолданған мысалдардың бірі:
95 доллар ұтып алудың 10% мүмкіндігін және 5 доллар ұтылудың 90% мүмкіндігін ұсынатын құмар ойынды қабылдар ма едіңіз? 100 доллар ұтып алудың 10% мүмкіндігін және ештеңе ұтпаудың 90% мүмкіндігін ұсынатын лотереяға қатысу үшін 5 доллар төлер ме едіңіз?
Алдымен, екі мәселенің бірдей екеніне көз жеткізіңіз. Екеуінде де сіз 95 долларға байытатын немесе 5 долларға кедейлететін белгісіз болашақты қабылдау-қабылдамауды шешуіңіз керек. Артықшылықтары шындыққа байланған адам екі сұраққа да бірдей жауап берер еді, бірақ мұндай адамдар сирек кездеседі. Шын мәнінде, бір нұсқа әлдеқайда көп оң жауаптарды тартады: екіншісі. Жағымсыз нәтиже, егер ол жай ғана құмар ойында ұтылу ретінде сипатталмай, ұтыссыз лотерея билетінің құны ретінде ұсынылса (фреймделсе), әлдеқайда қолайлы болады. Бұған таң қалмауымыз керек: шығындар (losses) шығындарға (costs) қарағанда күштірек теріс сезімдерді тудырады. Таңдау шындыққа байланбаған, өйткені 1-жүйе шындыққа байланбаған.
Біз құрастырған мәселеге Ричард Талерден үйренген нәрсеміз әсер етті. Ол бізге аспирант кезінде тақтасына «ШЫҒЫНДАР (COSTS) — ҰТЫЛЫСТАР (LOSSES) ЕМЕС» деп жазылған карточканы іліп қойғанын айтты. Талер тұтынушылардың мінез-құлқы туралы алғашқы эссесінде жанармай бекеттеріне қолма-қол ақшамен немесе несие картасымен төленген сатып алулар үшін әртүрлі бағалар белгілеуге рұқсат берілу-берілмеуі туралы пікірталасты сипаттады. Несие картасы лоббиі бағалардың айырмашылығын заңсыз етуге барын салды, бірақ олардың қосалқы нұсқасы болды: егер рұқсат етілсе, айырмашылық «несиелік үстеме» (surcharge) емес, «қолма-қол ақшаға жеңілдік» (discount) деп аталуы тиіс. Олардың психологиясы дұрыс еді: адамдар үстеме ақы төлегеннен гөрі жеңілдіктен бас тартуға оңайырақ келіседі. Экономикалық тұрғыдан екеуі баламалы болуы мүмкін, бірақ эмоциялық тұрғыдан олар баламалы емес.
Керемет экспериментте Лондон университеттік колледжінің нейробиологтар тобы фрейминг эффектілерін зерттеуді мидың әртүрлі аймақтарындағы белсенділікті жазумен біріктірді. Мидың реакциясын сенімді өлшеу үшін эксперимент көптеген сынақтардан тұрды. 14-суретте осы сынақтардың бірінің екі кезеңі көрсетілген.
Алдымен, сыналушыдан белгілі бір соманы, бұл мысалда 50 фунт стерлингті алдым деп елестету сұралады. Содан кейін сыналушыдан сенімді нәтиже мен сәттілік дөңгелегіндегі құмар ойын арасында таңдау жасау сұралады. Егер дөңгелек ақ түске тоқтаса, ол бүкіл соманы «алады»; егер қара түске тоқтаса, ол ештеңе алмайды. Сенімді нәтиже — бұл жай ғана құмар ойынның күтілетін құны, бұл жағдайда 20 фунт пайда.
14-сурет
Көріп тұрғаныңыздай, дәл осы сенімді нәтижені екі түрлі жолмен фреймдеуге болады: «20 ФУНТТЫ САҚТАУ» (KEEP) немесе «30 ФУНТТЫ ЖОҒАЛТУ» (LOSE). Объективті нәтижелер екі фреймде де бірдей және шындыққа байланған Экон екеуіне де бірдей жауап берер еді — фреймге қарамастан не сенімді нәтижені, не құмар ойынды таңдар еді. Бірақ біз адам санатының шындыққа байланбағанын білеміз. Жақындау немесе қашу үрдістері сөздер арқылы оянады және біз 1-жүйенің нәтиже «САҚТАУ» деп аталғанда сенімді нұсқаға, ал дәл осы нұсқа «ЖОҒАЛТУ» деп аталғанда оған қарсы бейім болады деп күтеміз.
Эксперимент көптеген сынақтардан тұрды және әрбір қатысушы «САҚТАУ» және «ЖОҒАЛТУ» фреймдерінде бірнеше таңдау мәселелеріне тап болды. Күткендей, 20 сыналушының әрқайсысы фрейминг эффектісін көрсетті: олар «САҚТАУ» фреймінде сенімді нәтижені, ал «ЖОҒАЛТУ» фреймінде құмар ойынды таңдауға көбірек бейім болды. Бірақ сыналушылардың бәрі бірдей болған жоқ. Кейбіреулері мәселенің фреймделуіне өте сезімтал болды. Басқалары фреймге қарамастан негізінен бірдей таңдау жасады — шындыққа байланған адам солай істеуі керек. Авторлар 20 сыналушыны соған сәйкес рейтингке қойып, бұл рейтингке таңқаларлық атау берді: рационалдылық индексі.
Сыналушылар әрбір шешімді қабылдаған сәтте олардың ми белсенділігі жазылып отырды. Кейінірек сынақтар екі санатқа бөлінді:
Сыналушының таңдауы фреймге сәйкес келген сынақтар: «САҚТАУ» нұсқасында кепілдендірілген соманы таңдады; «ЖОҒАЛТУ» нұсқасында тәуекелді (ойынды) таңдады.
Таңдау фреймге сәйкес келмеген сынақтар.
Бұл таңқаларлық нәтижелер нейроэкономиканың (адам шешім қабылдаған сәтте оның миында не болатынын зерттейтін ғылым) әлеуетін көрсетеді. Нейробиологтар осындай мыңдаған тәжірибелер өткізіп, тапсырманың сипатына қарай мидың белгілі бір аймақтарының «жарқырауын» (оттегі ағынының артуы, бұл нейрондық белсенділіктің күшеюін білдіреді) күтуді үйренді. Жеке тұлға визуалды объектіге назар аударғанда, доп тепкенін елестеткенде, бет-әлпетті танығанда немесе үй туралы ойлағанда әртүрлі аймақтар іске қосылады. Басқа аймақтар адам эмоциялық қозу үстінде болғанда, қайшылыққа тап болғанда немесе мәселені шешуге шоғырланғанда «жарқырайды». Нейробиологтар «мидың бұл бөлігі пәлендей іс атқарады... » деген тілден мұқият қашқанымен, олар мидың әртүрлі аймақтарының «мінез-құлқы» туралы көп нәрсені білді және ми белсенділігін талдаудың психологиялық интерпретацияға қосқан үлесі айтарлықтай жақсарды. Фрейминг зерттеуі үш негізгі нәтиже берді:
Эмоциялық қозумен жиі байланыстырылатын аймақ (амигдала — эмоцияларға, әсіресе қорқынышқа жауап беретін бадамша тәрізді без) сыналушылардың таңдауы фреймге сәйкес келген кезде көбірек белсенді болды. Егер «САҚТАУ» және «ЖОҒАЛТУ» сияқты эмоциялық жүгі бар сөздер кепілдендірілген нәрсеге жақындауға (ол табыс ретінде ұсынылғанда) немесе одан қашуға (ол шығын ретінде ұсынылғанда) бірден бейімділік тудырса, бұл біз күткен нәрсе. Эмоциялық тітіркендіргіштер амигдалаға өте жылдам жетеді және ол 1-жүйенің жұмысына қатысуы әбден мүмкін.
Қайшылық пен өзін-өзі бақылаумен байланысты екені белгілі ми аймағы (алдыңғы белдеуше қатпар) сыналушылар өздерінің табиғи инстинктіне қарсы әрекет еткенде, яғни «ЖОҒАЛТУ» деп белгіленгеніне қарамастан кепілдендірілген соманы таңдағанда белсендірек болды. 1-жүйенің бейімділігіне қарсы тұру, сірә, ішкі қайшылықты тудырады.
Ең «рационалды» сыналушылар — фрейминг әсеріне ең аз берілгендер — шешім қабылдауға бағыт-бағдар беру үшін эмоция мен пайымдауды біріктіруге қатысатын мидың маңдай аймағында жоғары белсенділік көрсетті. Таңқаларлығы, «рационалды» адамдар қайшылықтың ең күшті нейрондық дәлелдерін көрсеткендер емес еді. Бұл элиталық қатысушылардың (әрдайым емес, жиі) шындыққа негізделгенін және аз қайшылыққа тап болғанын көрсетеді.
Нақты таңдауларды бақылауды нейрондық белсенділікті картаға түсірумен біріктіре отырып, бұл зерттеу сөзден туындаған эмоцияның соңғы таңдауға қалай «сіңіп» кететінін жақсы суреттейді.
Амостың Гарвард медицина мектебіндегі әріптестерімен бірге жүргізген тәжірибесі — эмоциялық фреймингтің классикалық мысалы. Дәрігер-қатысушыларға өкпе обырын емдеудің екі әдісі туралы статистика берілді: хирургия және сәулелік терапия. Бес жылдық өмір сүру көрсеткіштері хирургияны анық қолдайды, бірақ қысқа мерзімді перспективада хирургия сәулелік терапияға қарағанда қауіптірек. Қатысушылардың жартысы өмір сүру көрсеткіштері туралы статистиканы оқыды, қалғандары дәл сол ақпаратты өлім-жітім көрсеткіштері түрінде алды. Хирургияның қысқа мерзімді нәтижелерінің екі сипаттамасы мынадай болды:
Бір айлық өмір сүру көрсеткіші — 90%.
Бірінші айдағы өлім-жітім көрсеткіші — 10%.
Сіз нәтижелерді алдын ала білесіз: хирургия бірінші фреймде (дәрігерлердің 84%-ы оны таңдады) екіншісіне қарағанда (онда 50%-ы сәулелік терапияны жөн көрді) әлдеқайда танымал болды. Екі сипаттаманың логикалық теңдігі анық көрініп тұр және шындыққа негізделген шешім қабылдаушы қай нұсқаны көрсе де бірдей таңдау жасар еді. Бірақ біз білетін 1-жүйе эмоциялық сөздерге бей-жай қарамайды: өлім-жітім — жаман, тірі қалу — жақсы, ал 90% тірі қалу жігерлендірерлік естіледі, ал 10% өлім-жітім қорқынышты. Зерттеудің маңызды нәтижесі — дәрігерлер де медицинадан хабары жоқ адамдар (аурухана пациенттері мен бизнес мектебінің магистранттары) сияқты фрейминг әсеріне берілгіш болды. Медициналық білім, сірә, фреймингтің күшінен қорғай алмайды.
«САҚТАУ–ЖОҒАЛТУ» зерттеуі мен «өмір сүру–өлім-жітім» тәжірибесінің бір маңызды айырмашылығы болды. Миды сканерлеу зерттеуіне қатысушылар әртүрлі фреймдермен бірнеше рет кездесті. Оларда фреймдердің алаңдатушы әсерлерін тануға және ортақ фреймді қабылдау арқылы, мүмкін «ЖОҒАЛТУ» сомасын оның «САҚТАУ» баламасына аудару арқылы өз міндеттерін жеңілдетуге мүмкіндігі болды. Мұны істеуді үйрену үшін зияткер адам (және сергек 2-жүйе) қажет, және бұл ерлікті жасаған санаулы қатысушылар зерттеушілер анықтаған «рационалды» агенттердің қатарында болса керек. Керісінше, өмір сүру фрейміндегі екі терапия туралы статистиканы оқыған дәрігерлерде, егер олар дәл осы статистиканы өлім-жітім тұрғысынан естігенде басқаша таңдау жасайтынына күмәндануға негіз болған жоқ. Қайта фреймдеу (ақпаратты басқа қырынан қарастыру) күш-жігерді талап етеді, ал 2-жүйе әдетте жалқау келеді. Егер басқаша істеуге айқын себеп болмаса, көбіміз шешім қабылдау мәселелерін олар қалай ұсынылса (фреймделсе), солай пассивті түрде қабылдаймыз, сондықтан біздің қалауларымыздың шындыққа емес, фреймге қаншалықты тәуелді екенін білуге мүмкіндігіміз сирек болады.
МӘНСІЗ ИНТУИЦИЯЛАР
Амос екеуміз фрейминг туралы талқылауымызды «Азиялық ауру мәселесі» деп аталып кеткен мысалмен бастадық:
Америка Құрама Штаттары 600 адамның өмірін қияды деп күтілетін ерекше азиялық аурудың өршуіне дайындалып жатыр деп елестетіңіз. Аурумен күресудің екі балама бағдарламасы ұсынылды. Бағдарламалардың салдары туралы нақты ғылыми бағалаулар келесідей деп есептейік:
- Егер А бағдарламасы қабылданса, 200 адам құтқарылады. - Егер В бағдарламасы қабылданса, 600 адамның құтқарылуының 1/3 ықтималдығы және ешбір адамның құтқарылмауының 2/3 ықтималдығы бар.
Респонденттердің басым көпшілігі А бағдарламасын таңдайды: олар тәуекелден көрі кепілдендірілген нұсқаны жөн көреді.
Енді екінші нұсқада бағдарламалардың нәтижелері басқаша фреймделген:
- Егер А′ бағдарламасы қабылданса, 400 адам өледі. - Егер В′ бағдарламасы қабылданса, ешкімнің өлмеуінің 1/3 ықтималдығы және 600 адамның өлуінің 2/3 ықтималдығы бар.
Мұқият қарап, екі нұсқаны салыстырыңыз: А және А′ бағдарламаларының салдары бірдей; В және В′ бағдарламаларының салдары да дәл солай. Алайда, екінші фреймде адамдардың басым көпшілігі тәуекелді таңдайды.
Екі фреймдегі әртүрлі таңдаулар перспективалар теориясына (адамдардың тәуекел мен анық нәтиже арасындағы таңдауын түсіндіретін теория) сәйкес келеді, мұнда нәтижелердің жақсы немесе жаман болуына байланысты тәуекел мен кепілдендірілген нәрселер арасындағы таңдау әртүрлі шешіледі. Нәтижелер жақсы болғанда, шешім қабылдаушылар тәуекелден көрі кепілдендірілген нәрсені жөн көруге бейім (тәуекелден қашу). Екі нәтиже де теріс болғанда, олар кепілдендірілген нәрседен бас тартып, тәуекелді қабылдауға бейім (тәуекелге ұмтылу). Бұл тұжырымдар ақшаға қатысты таңдаулар үшін жақсы дәлелденген болатын. Ауру мәселесі бұл ереженің нәтижелер құтқарылған немесе жоғалған өмірлермен өлшенгенде де қолданылатынын көрсетеді. Бұл контексте де фрейминг тәжірибесі тәуекелден қашу және тәуекелге ұмтылу қалауларының шындыққа негізделмегенін ашады. Бірдей объективті нәтижелер арасындағы қалаулар әртүрлі тұжырымдармен керісінше өзгереді.
Амостың менімен бөліскен бір оқиғасы бұл хикаяға мұңды реңк қосады. Амос қоғамдық денсаулық сақтау мамандарының тобына — вакциналар мен басқа да бағдарламалар туралы шешім қабылдайтын адамдарға сөз сөйлеуге шақырылды. Ол осы мүмкіндікті пайдаланып, оларға Азиялық ауру мәселесін ұсынды: жартысы «құтқарылған өмірлер» нұсқасын көрді, қалғандары «жоғалған өмірлер» сұрағына жауап берді. Басқа адамдар сияқты, бұл мамандар да фрейминг әсеріне берілгіш болды. Баршаның денсаулығына әсер ететін шешімдер қабылдайтын шенеуніктердің мұндай үстірт манипуляцияға берілуі алаңдатарлық, бірақ біз тіпті маңызды шешімдерге де 1-жүйенің әсер ететініне, тіпті оның бақылауында болатынына үйренуіміз керек.
Адамдар өздерінің қарама-қайшылығына тап болғанда одан да үлкен қиындық туындайды: «Сіз бір тұжырымда 200 адамды міндетті түрде құтқаруды таңдадыңыз, ал екіншісінде 400 өлімді қабылдағанша тәуекелге баруды жөн көрдіңіз. Енді бұл таңдаулардың сәйкес келмейтінін біле тұра, қалай шешім қабылдайсыз? » Жауап әдетте ыңғайсыз үнсіздік болады. Бастапқы таңдауды анықтаған интуициялар 1-жүйеден келді және олардың 20 фунтты сақтап қалу қалауынан немесе 30 фунтты жоғалтудан қашудан артық моральдық негізі жоқ. Өмірлерді анық құтқару — жақсы, өлім — жаман. Көптеген адамдар бұл сұраққа жауап беру үшін олардың 2-жүйесінде жеке моральдық интуициялары жоқ екенін байқайды.
Фрейминг әсерінің ең сүйікті мысалы үшін мен ұлы экономист Томас Шеллингке алғыс айтамын, ол бұны өзінің Choice and Consequence («Таңдау және салдары») кітабында сипаттаған. Шеллингтің кітабы біздің фрейминг туралы жұмысымыз жарияланғанға дейін жазылған және фрейминг оның басты тақырыбы емес еді. Ол Гарвардтағы Кеннеди мектебінде сабақ берген тәжірибесі туралы жазды, ондағы тақырып салық кодексіндегі балаларға арналған жеңілдіктер болды. Шеллинг студенттеріне әр бала үшін стандартты жеңілдік берілетінін және жеңілдік мөлшері салық төлеушінің табысына байланысты емес екенін айтты. Содан кейін ол келесі ұсыныс туралы олардың пікірін сұрады:
Балаларға арналған салық жеңілдігі кедейлерге қарағанда байлар үшін үлкенірек болуы керек пе?
Сіздің интуицияңыз, сірә, Шеллингтің студенттерінікімен бірдей: олар байларға үлкенірек жеңілдік беру арқылы артықшылық беру идеясын мүлдем қабылданбайтын деп тапты.
Содан кейін Шеллинг салық заңының ерікті екенін атап өтті. Ол баласыз отбасын әдепкі жағдай (дефолт) ретінде қабылдайды және салықты әр бала үшін жеңілдік сомасына азайтады. Салық заңын, әрине, басқа әдепкі жағдаймен — екі баласы бар отбасымен қайта жазуға болар еді. Бұл тұжырымда бала саны әдепкі мөлшерден аз отбасылар үстеме ақы төлейтін болады. Енді Шеллинг студенттерінен басқа ұсынысқа қатысты көзқарастарын сұрады:
Баласыз кедейлер баласыз байлар сияқты үлкен үстеме ақы төлеуі керек пе?
Мұнда да сіз студенттердің бұл идеяға реакциясымен келісетін шығарсыз, олар бұны біріншісі сияқты қатты қарсылықпен қабылдамады. Бірақ Шеллинг өз сыныбына олардың екі ұсынысты да логикалық тұрғыдан жоққа шығара алмайтынын көрсетті. Екі тұжырымды қатар қойыңыз. Баласыз отбасы мен екі баласы бар отбасы төлейтін салық арасындағы айырмашылық бірінші нұсқада салықтың азаюы, ал екіншісінде артуы ретінде сипатталған. Егер бірінші нұсқада кедейлердің балалы болғаны үшін байлармен бірдей (немесе артық) пайда алғанын қаласаңыз, онда кедейлердің баласыз болғаны үшін байлармен бірдей айыппұл төлегенін қалауыңыз керек.
Біз жұмыс істеп тұрған 1-жүйені тани аламыз. Ол байлар мен кедейлер туралы кез келген сұраққа дереу жауап береді: күмәндансаң, кедейлерді жақта. Шеллинг мәселесінің таңқаларлық жағы — бұл қарапайым болып көрінетін моральдық ереженің сенімді жұмыс істемеуі. Ол мәселенің қалай фреймделгеніне байланысты бір мәселеге қарама-қайшы жауаптар береді. Әрине, сіз келесі сұрақтың не болатынын білесіз. Енді сіз мәселеге реакцияңыздың фреймге байланысты екенін көргеннен кейін, сұраққа жауабыңыз қандай: Салық кодексі байлар мен кедейлердің балаларына қалай қарауы керек?
Мұнда да сіз таңырқап қалуыңыз мүмкін. Сізде байлар мен кедейлер арасындағы айырмашылықтар туралы моральдық интуициялар бар, бірақ бұл интуициялар ерікті сілтеме нүктесіне байланысты және олар нақты мәселе туралы емес. Бұл мәселе — әлемнің нақты жағдайлары туралы сұрақ — жекелеген отбасылар қанша салық төлеуі керек, салық кодексінің матрицасындағы ұяшықтарды қалай толтыру керек деген сұрақ. Бұл мәселені шешуде сізге бағыт-бағдар беретін нақты моральдық интуицияларыңыз жоқ. Сіздің моральдық сезімдеріңіз шындықтың өзіне емес, фреймдерге, шындықтың сипаттамаларына байланған. Фреймингтің табиғаты туралы хабарлама қатал: фреймингті негізгі қалауды жасыратын немесе бұрмалайтын араласу ретінде қарастыруға болмайды. Кем дегенде осы жағдайда — сондай-ақ Азиялық ауру мен өкпе обырына қарсы хирургия мен сәулелік терапия мәселелерінде де — фрейммен жасырылған немесе бұрмаланған негізгі қалау жоқ. Біздің қалауларымыз фреймделген мәселелер туралы, ал моральдық интуицияларымыз мәні туралы емес, сипаттамалар туралы.
ЖАҚСЫ ФРЕЙМДЕР
Барлық фреймдер бірдей емес және кейбір фреймдер бір нәрсені сипаттаудың (немесе ол туралы ойлаудың) балама жолдарынан анық жақсырақ. Келесі мәселелер жұбын қарастырыңыз:
Бір әйел театрға әрқайсысы 80 доллар тұратын екі билет сатып алды. Театрға келгенде ол әмиянын ашып, билеттердің жоқ екенін байқайды. Ол қойылымды көру үшін тағы екі билет сатып ала ма?
Бір әйел театрға барып, әрқайсысы 80 доллар тұратын екі билет сатып алмақшы болады. Театрға келіп, әмиянын ашқанда, сатып алуға ниеттенген 160 долларының жоқ екенін өкінішпен байқайды. Ол несие картасын пайдалана алар еді. Ол билеттерді сатып ала ма?
Респонденттер фреймге байланысты әртүрлі қорытындыларға келеді. Көпшілігі бірінші оқиғадағы әйел билеттерін жоғалтса, қойылымды көрмей үйіне қайтады деп есептейді, ал көпшілігі ақшасын жоғалтса, билеттерді картамен сатып алады деп сенеді.
Түсіндірме таныс болуы керек — бұл мәселе психикалық есеп айырысу (адамдардың ақшаны санатына қарай әртүрлі жұмсауы) және қайтарылмайтын шығындар қателігіне қатысты. Әртүрлі фреймдер әртүрлі психикалық есептерді тудырады және шығынның маңыздылығы оның қай есепке жазылғанына байланысты. Белгілі бір қойылымға билеттер жоғалғанда, оларды сол қойылыммен байланысты есепке жазу табиғи нәрсе. Құны екі есе өскендей көрінеді және енді бұл тәжірибенің құнынан асып кетуі мүмкін. Керісінше, қолма-қол ақшаны жоғалту «жалпы кіріс» есебіне жазылады — театрға барушы өзі ойлағаннан сәл кедейірек болып шықты және ол өзіне қоятын сұрақ: оның жұмсалатын байлығының шамалы азаюы билеттерді сатып алу туралы шешімін өзгерте ме? Көптеген респонденттер өзгертпейді деп ойлады.
Қолма-қол ақша жоғалған нұсқа неғұрлым ақылға қонымды шешімдерге әкеледі. Бұл жақсырақ фрейм, себебі шығын, тіпті билеттер жоғалса да, «қайтарылмайтын» (sunk) болып табылады, ал қайтарылмайтын шығындарды ескермеу керек. Тарих маңызды емес, маңызды нәрсе — театрға барушының қазіргі таңдаулары және олардың ықтимал салдары. Ол не жоғалтса да, маңызды факт — ол әмиянын ашқанға дейінгіден қарағанда кедейірек. Егер билеттерін жоғалтқан адам менен кеңес сұраса, мен былай дер едім: «Егер сіз дәл осындай мөлшердегі ақшаны жоғалтсаңыз, билет сатып алар ма едіңіз? Егер иә болса, барыңыз да, жаңасын сатып алыңыз». Кеңірек фреймдер мен инклюзивті есептер әдетте ұтымды шешімдерге әкеледі.
Келесі мысалда екі балама фрейм әртүрлі математикалық интуицияларды тудырады және оның бірі екіншісінен әлдеқайда жоғары. 2008 жылы Science журналында жарияланған «MPG Иллюзиясы» атты мақалада психологтар Ричард Ларрик пен Джек Солл жаңылыстыратын фреймді пассивті қабылдау үлкен шығындар мен елеулі саяси салдарларға әкелетін жағдайды анықтады. Көптеген көлік сатып алушылар жанармай үнемдеуін таңдауды анықтайтын факторлардың бірі ретінде көрсетеді; олар үнемді көліктердің пайдалану шығындары төмен екенін біледі. Бірақ Америка Құрама Штаттарында дәстүрлі түрде қолданылатын фрейм — галлонға шаққандағы миль (mpg) — жеке адамдардың да, саясаткерлердің де шешімдеріне өте нашар бағыт береді. Шығындарын азайтқысы келетін екі көлік иесін қарастырыңыз:
- **Адам** 12 mpg тұтынатын «жанармай жегіштен» 14 mpg жылдамдықпен жүретін сәл азырақ «жегішке» ауысады. - Экологиялық жауапты **Бет** 30 mpg көлігін 40 mpg жылдамдықпен жүретін көлікке ауыстырады.
Егер екі жүргізуші де жыл бойы бірдей қашықтықты жүріп өтсе, көлігін ауыстыру арқылы кім көбірек жанармай үнемдейді? Беттің әрекеті Адамдікінен маңыздырақ деген кең таралған интуицияны сіз де бөлісетін шығарсыз: ол mpg көрсеткішін 2 емес, 10 мильге және алтыдан бірге (12-ден 14-ке) емес, үштен бірге (30-дан 40-қа) арттырды. Енді 2-жүйені іске қосып, есептеңіз. Егер екі көлік иесі де 10 000 миль жүрсе, Адам өз тұтынуын масқара 833 галлоннан әлі де шошытарлық 714 галлонға дейін азайтып, 119 галлон үнемдейді. Беттің жанармай пайдалануы 333 галлоннан 250-ге дейін төмендеп, небәрі 83 галлон үнемдейді. MPG фреймі қате және оны мильге шаққандағы галлон фреймімен (немесе көптеген елдерде қолданылатын 100 километрге шаққандағы литрмен) ауыстыру керек. Ларрик пен Солл атап өткендей, MPG фреймінен туындаған жаңылыстыратын интуициялар көлік сатып алушыларды ғана емес, саясаткерлерді де қателестіруі мүмкін.
Президент Обаманың тұсында Касс Санстейн Ақпарат және реттеу істері басқармасының әкімшісі болды. Ричард Талермен бірге Санстейн Nudge («Түрткі») кітабын жазды, бұл бихевиористік экономиканы саясатқа қолданудың негізгі нұсқаулығы болып табылады. 2013 жылдан бастап әрбір жаңа көлікте ілінетін «жанармай үнемдеу және қоршаған орта» жапсырмасына АҚШ-та алғаш рет мильге шаққандағы галлон туралы ақпараттың енгізілуі кездейсоқ емес еді. Өкінішке орай, дұрыс тұжырым кішкентай шрифтпен, ал үйреншікті MPG ақпараты үлкен шрифтпен жазылады, бірақ бұл дұрыс бағыттағы қадам. «MPG Иллюзиясы» жариялануы мен ішінара түзетудің енгізілуі арасындағы бес жылдық интервал, сірә, психология ғылымының мемлекеттік саясаттағы маңызды қолданысы үшін жылдамдық рекорды шығар.
Көптеген елдерде адамның жүргізуші куәлігінде кездейсоқ өлім жағдайында ағза донорлығы туралы нұсқау көрсетіледі. Бұл нұсқаудың тұжырымдамасы — бір фреймнің екіншісінен анық жоғары екенінің тағы бір жағдайы. Өз ағзасын донорлыққа беру немесе бермеу туралы шешімнің маңызсыз екенін ешкім айтпайды, бірақ көптеген адамдардың бұл таңдауды ойланбастан жасайтынына нақты дәлелдер бар. Дәлелдер Еуропа елдеріндегі ағза донорлығы деңгейін салыстырудан алынған, бұл көршілес және мәдени жағынан ұқсас елдер арасындағы таңқаларлық айырмашылықтарды ашады. 2003 жылы жарияланған мақалада ағза донорлығының деңгейі Австрияда 100%-ға жуық, бірақ Германияда небәрі 12%, Швецияда 86%, бірақ Данияда небәрі 4% болғаны атап өтілді.
Бұл орасан зор айырмашылықтар — маңызды сұрақтың форматынан туындаған фрейминг әсері. Донорлық деңгейі жоғары елдерде бас тарту формасы (opt-out) бар, онда донор болғысы келмейтін адамдар тиісті ұяшықты белгілеуі керек. Егер олар осы қарапайым әрекетті жасамаса, олар ерікті донорлар болып саналады. Төмен деңгейлі елдерде келісім беру формасы (opt-in) бар: донор болу үшін ұяшықты белгілеу керек. Болды. Адамдардың ағзаларын донорлыққа беретінін немесе бермейтінін болжайтын ең жақсы фактор — ұяшықты белгілемей-ақ қабылданатын әдепкі (дефолт) нұсқаны тағайындау.
1-жүйенің ерекшеліктеріне байланысты басқа фрейминг әсерлерінен айырмашылығы, ағза донорлығы әсері 2-жүйенің жалқаулығымен жақсы түсіндіріледі. Адамдар не істегісі келетінін алдын ала шешіп қойған болса, ұяшықты белгілейді. Егер олар сұраққа дайын болмаса, олар ұяшықты белгілеу керек пе, жоқ па деп ойлануға күш салуы керек. Мен адамдар өз шешіміне сәйкес келетін ұяшықта математикалық есепті шешуі керек болатын ағза донорлығы формасын елестетемін. Ұяшықтардың бірінде 2 + 2 = ? есебі, ал екіншісінде 13 × 37 = ? есебі бар. Донорлық деңгейі міндетті түрде өзгерер еді.
Тұжырымдаманың рөлі мойындалған кезде, саяси сұрақ туындайды: Қай тұжырымдаманы қабылдау керек? Бұл жағдайда жауап анық. Егер сіз донорлық ағзалардың көп мөлшері қоғам үшін пайдалы деп сенсеңіз, сіз 100%-ға жуық донорлық беретін тұжырымдама мен жүргізушілердің 4%-ынан ғана донорлық алатын тұжырымдама арасында бейтарап болмайсыз.
Біз қайта-қайта көргеніміздей, маңызды таңдаулар жағдайдың мүлдем елеусіз ерекшеліктерімен бақыланады. Бұл өте ыңғайсыз жағдай — біз маңызды шешімдерді бұлай қабылдағымыз келмес еді. Сонымен қатар, біз өз санамыздың жұмысын бұлай сезінбейміз, бірақ бұл когнитивті иллюзиялардың (сананың шындықты бұрмалап қабылдауы) бұлтартпас дәлелдері бар.
Мұны рационалды агент теориясына (адамның әрқашан ең тиімді шешім қабылдайтыны туралы экономикалық модель) қарсы уәж ретінде есептеңіз. Өз атына лайық теория белгілі бір оқиғалардың болуы мүмкін емес екенін мәлімдейді — егер теория дұрыс болса, ол оқиғалар орын алмайды. "Мүмкін емес" оқиға байқалғанда, теорияның қателігі дәлелденеді. Теориялар өздерінің қате екендігі туралы бұлтартпас дәлелдерден кейін де ұзақ уақыт өмір сүре алады, және рационалды агент моделі біз көрген дәлелдерге де, басқа да көптеген айғақтарға қарамастан сақталып қалды.
Мүше донорлығы оқиғасы адамның рационалдығы туралы пікірталастардың нақты әлемге үлкен әсері болатынын көрсетеді. Рационалды агент моделіне сенушілер мен оған күмәнмен қарайтын скептиктер арасындағы маңызды айырмашылық — сенушілер таңдаудың қалай ұсынылғаны маңызды мәселелердегі артықшылықтарды анықтай алмайды деп есептейді. Олар бұл мәселені зерттеуге де қызығушылық танытпайды, соның салдарынан біз көбінесе сапасыз нәтижелерге тап боламыз.
Рационалдылыққа күмәнмен қарайтындар бұған таңғалмайды. Олар таңдауды анықтаудағы елеусіз факторлардың күшіне сезімтал болуға үйретілген — менің үмітім, бұл кітаптың оқырмандары да осындай сезімталдыққа ие болды.
ФРЕЙМДЕР МЕН ШЫНДЫҚ ТУРАЛЫ
"Егер олар нәтижені қанша ақша жоғалтқаны тұрғысынан емес, қанша ақшаны сақтап қалғаны тұрғысынан қарастырса (фрейминг), болған жағдайға жақсырақ қарайтын болады. "
"Келте нүктені өзгерту арқылы мәселені қайта қарастырайық. Егер ол біздікі болмаса, біз оны қаншаға бағалар едік деп елестетіп көріңізші? "
"Шығынды өзіңіздің 'жалпы табыс' туралы ментальды шотыңызға жаза салыңыз — сонда өзіңізді жақсырақ сезінесіз! "
"Олар сізден таратылым тізімінен шығу үшін текті белгілеуді сұрайды. Егер олар тізімге кіру үшін белгі қоюды сұраса, олардың тізімі әлдеқайда қысқарар еді! "
35. Екі "Мен"
Утилитарлық (пайдалылық — экономикадағы қанағаттану деңгейінің өлшемі) термині өзінің ұзақ тарихында екі түрлі мағынаға ие болды. Джереми Бентам өзінің "Мораль мен заңнама принциптеріне кіріспе" еңбегін мынадай танымал сөйлеммен бастаған: "Табиғат адамзатты екі егемен иенің — азап пен ләззаттың билігіне берген. Не істеуіміз керектігін де, не істейтінімізді де тек солар ғана анықтайды". Бентам бұл тәжірибелерге "утилитарлық" сөзін қолданғаны үшін кешірім сұрап, жақсырақ сөз таба алмағанын айтқан. Бентамның бұл түсіндірмесін мен бастан кешкен пайдалылық (experienced utility) деп атаймын.
Соңғы 100 жыл ішінде экономистер бұл сөзді басқа мағынада қолданып келеді. Экономистер мен шешім қабылдау теоретиктері бұл терминді "қалаулылық" мағынасында қолданады, мен оны шешім қабылдау пайдалылығы (decision utility) деп атадым. Мысалы, күтілетін пайдалылық теориясы толығымен шешім қабылдау пайдалылығын басқаруы тиіс рационалдылық ережелері туралы; оның гедонистік (ләззаттық) тәжірибелерге еш қатысы жоқ. Әрине, егер адамдар өздеріне ұнайтын нәрсені қаласа және таңдаған нәрсесінен ләззат алса, бұл екі ұғым сәйкес келеді — және бұл сәйкестік туралы болжам экономикалық агенттер рационалды деген жалпы идеяның негізінде жатыр. Рационалды агенттер өздерінің қазіргі және болашақ талғамдарын біледі деп күтіледі және олар осы мүдделерді барынша арттыратын дұрыс шешімдер қабылдауы тиіс.
БАСТАН КЕШКЕН ПАЙДАЛЫЛЫҚ
Бастан кешкен пайдалылық пен шешім қабылдау пайдалылығы арасындағы ықтимал алшақтықтар мені бұрыннан қызықтыратын. Амос екеуміз перспективалар теориясымен жұмыс істеп жүргенде, мен мынадай жұмбақ ойлап таптым: күн сайын бір ауырсынатын инъекция (екпе) алатын адамды елестетіңіз. Бейімделу жоқ; ауырсыну күннен күнге бірдей. Адамдар жоспарланған инъекциялар санын 20-дан 18-ге дейін азайтуды 6-дан 4-ке дейін азайтумен бірдей бағалай ма? Бұл айырмашылықтың қандай да бір негізі бар ма?
Мен деректер жинаған жоқпын, өйткені нәтиже анық еді. Сіз өзіңіз де инъекциялар санын үштен бірге (6-дан 4-ке) азайту үшін, оннан бірге (20-дан 18-ге) азайтуға қарағанда көбірек төлейтініңізді тексере аласыз. Екі инъекциядан қашудың шешім қабылдау пайдалылығы бірінші жағдайда екіншісіне қарағанда жоғары, және кез келген адам бірінші жағдайда көбірек төлейді. Бірақ бұл айырмашылық қисынсыз. Егер ауырсыну күннен күнге өзгермесе, алдыңғы инъекциялар санына байланысты жалпы ауырсынуды екі инъекцияға азайтуға әртүрлі пайдалылық тағайындауды не негіздей алады? Қазіргі терминдермен айтқанда, бұл жұмбақ бастан кешкен пайдалылықты инъекциялар санымен өлшеуге болады деген идеяны енгізді. Сондай-ақ, бұл кейбір жағдайларда бастан кешкен пайдалылық шешімді бағалаудың критерийі болуы керек екенін көрсетті. Бірдей бастан кешкен пайдалылыққа қол жеткізу (немесе бірдей шығыннан құтылу) үшін әртүрлі сома төлейтін шешім қабылдаушы қателік жасайды. Сізге бұл тұжырым айқын көрінуі мүмкін, бірақ шешімдер теориясында шешімнің қате екенін пайымдаудың жалғыз негізі — оның басқа артықшылықтармен сәйкес келмеуі (қайшылығы). Амос екеуміз бұл мәселені талқыладық, бірақ оны ары қарай зерттемедік. Көптеген жылдар өткен соң мен оған қайта оралдым.
ТӘЖІРИБЕ ЖӘНЕ ЕСТЕЛІК
Бастан кешкен пайдалылықты қалай өлшеуге болады? "Хелен медициналық емшара кезінде қаншалықты ауырсыну сезінді? " немесе "Ол жағажайда өткізген 20 минуттан қаншалықты ләззат алды? " деген сұрақтарға қалай жауап беруіміз керек? Британдық экономист Фрэнсис Эджуорт он тоғызыншы ғасырда бұл тақырыпты зерттеп, гедониметр (ләззат немесе ауырсыну деңгейін өлшейтін гипотетикалық құрал) идеясын ұсынды. Бұл ауа райын жазатын станциялардағы құрылғыларға ұқсас, адамның кез келген сәттегі ләззат немесе ауырсыну деңгейін өлшейтін қиялдағы аспап болар еді.
Бастан кешкен пайдалылық күнделікті температура немесе барометрлік қысым сияқты өзгереді және нәтижелер уақытқа байланысты функция ретінде сызылады. Хеленнің медициналық емшара немесе демалыс кезіндегі ләззат немесе ауырсыну мөлшері "қисық астындағы аудан" болар еді. Эджуорттың тұжырымдамасында уақыт шешуші рөл атқарады. Егер Хелен жағажайда 20 минуттың орнына 40 минут болса және оның ләззаты сол деңгейде қалса, онда сол эпизодтың жалпы бастан кешкен пайдалылығы екі есе артады, дәл инъекциялар санын екі есе көбейту курсты екі есе нашарлататыны сияқты. Бұл Эджуорттың теориясы еді, және біз қазір оның теориясы қандай жағдайларда орындалатынын дәл түсінеміз.
15-суреттегі графиктер Дон Редельмейер екеуміз бірлесіп жасаған зерттеуден алынған, ауырсынатын колоноскопиядан өткен екі пациенттің тәжірибелерінің профильдерін көрсетеді. Торонто университетінің дәрігері әрі зерттеушісі Редельмейер мұны 1990 жылдардың басында жүзеге асырды. Қазір бұл емшара әдетте анестезиямен және амнезиялық препараттармен жүргізіледі, бірақ біздің деректер жиналған кезде бұл дәрілер соншалықты кең таралмаған еді. Пациенттерден әр 60 секунд сайын сол сәттегі ауырсыну деңгейін көрсету сұралды. Көрсетілген деректер нөл — "ешқандай ауырсыну жоқ", ал 10 — "төзіп болмайтын ауырсыну" шкаласы бойынша берілген. Көріп отырғаныңыздай, А пациенті үшін 8 минутқа, ал Б пациенті үшін 24 минутқа созылған емшара кезінде әр пациенттің тәжірибесі айтарлықтай өзгеріп отырды (ауырсынудың соңғы нөлдік көрсеткіші емшара аяқталғаннан кейін жазылды). Экспериментке барлығы 154 пациент қатысты; ең қысқа емшара 4 минутқа, ең ұзағы 69 минутқа созылды.
Енді мына оңай сұрақты қарастырыңыз: Екі пациент те ауырсыну шкаласын бірдей қолданды деп есептесек, қай пациент көбірек қиналды? Даусыз. Б пациентінің жағдайы нашар болғаны туралы жалпы келісім бар. Б пациенті кез келген ауырсыну деңгейінде А пациентіне қарағанда кем емес уақыт өткізді және "қисық астындағы аудан" Б үшін А-ға қарағанда айтарлықтай үлкен. Негізгі фактор, әрине, Б емшарасының әлдеқайда ұзаққа созылуы. Мен сәт сайынғы ауырсыну есептеріне негізделген бұл өлшемдерді гедониметрлік жиынтықтар деп атаймын.
15-сурет
Емшара аяқталғаннан кейін барлық қатысушылардан емшара кезінде сезінген "ауырсынудың жалпы мөлшерін" бағалау сұралды. Сұрақтың тұжырымдамасы оларды гедониметрлік жиынтықтарды қайталай отырып, өздері хабарлаған ауырсынудың интегралы (жалпы жиынтығы) туралы ойлануға итермелеуге арналған. Бірақ пациенттер мұны істемеді. Статистикалық талдау біз басқа эксперименттерде де байқаған заңдылықты сипаттайтын екі тұжырымды анықтады:
Шың-соң ережесі (Peak-end rule): Жалпы ретроспективті (өткенге қарағандағы) бағалау тәжірибенің ең нашар сәтіндегі және оның аяғындағы хабарланған ауырсыну деңгейінің орташа мәні арқылы жақсы болжанды. Ұзақтықты елемеу (Duration neglect): Емшараның ұзақтығы жалпы ауырсынуды бағалауға ешқандай әсер еткен жоқ.
Енді бұл ережелерді А және Б пациенттерінің профильдеріне қолдануға болады. Ең нашар баға (10 балдық шкала бойынша 8) екі пациент үшін де бірдей болды, бірақ емшара аяқталар алдындағы соңғы баға А пациенті үшін 7, ал Б пациенті үшін небәрі 1 болды. Шың-соң орташа мәні А пациенті үшін 7. 5, ал Б пациенті үшін небәрі 4. 5 болды. Күтілгендей, А пациенті Б-ға қарағанда сол эпизод туралы әлдеқайда жағымсыз естелік сақтап қалды. Емшараның жаман сәтте аяқталуы А пациентінің жолы болмауы еді, бұл оған жағымсыз естелік қалдырды.
Енді бізде бастан кешкен пайдалылықтың жүйелі түрде ерекшеленетін екі өлшемі бар: гедониметрлік жиынтық және ретроспективті бағалау. Гедониметрлік жиынтықтарды бақылаушы адамның сәттерді бастан кешуі туралы есебінен есептейді. Біз бұл пайымдауларды ұзақтыққа негізделген деп атаймыз, өйткені "қисық астындағы ауданды" есептеу барлық сәттерге бірдей салмақ береді: 9-шы деңгейдегі екі минуттық ауырсыну сол деңгейдегі бір минуттық ауырсынудан екі есе жаман. Алайда, бұл эксперимент және басқа да зерттеулер ретроспективті бағалаулардың ұзақтыққа сезімтал емес екенін және екі ерекше сәтке — шың (ең жоғарғы нүкте) мен соңына — басқаларға қарағанда әлдеқайда көп салмақ беретінін көрсетеді. Сонымен, қайсысы маңызды болуы керек? Дәрігер не істеуі керек? Бұл таңдау медициналық практика үшін маңызды салдарға ие. Біз мынаны атап өттік:
- Егер мақсат пациенттердің ауырсыну туралы естелігін азайту болса, ауырсынудың шыңдық қарқындылығын төмендету емшараның ұзақтығын барынша азайтудан гөрі маңыздырақ болуы мүмкін. Дәл осы логика бойынша, егер емшара соңында ауырсыну салыстырмалы түрде жеңіл болғанда пациенттерде жақсырақ естелік қалса, бірден тоқтатудан гөрі біртіндеп жеңілдету артық болуы мүмкін. * Егер мақсат нақты бастан кешкен ауырсыну мөлшерін азайту болса, емшараны жылдам жүргізу орынды болуы мүмкін, тіпті бұл шыңдық ауырсынуды арттырып, пациенттерде жантүршігерлік естелік қалдырса да.
Осы екі мақсаттың қайсысы сізге көбірек сенімді болып көрінді? Мен тиісті сауалнама жүргізген жоқпын, бірақ менің ойымша, басым көпшілігі ауырсыну естелігін азайтуды қолдайды. Мен бұл дилемманы екі "Мен" (олар бізге таныс екі жүйеге сәйкес келмейді) арасындағы мүдделер қақтығысы ретінде қарастыруды пайдалы деп санаймын. Бастан кешуші "Мен" — "Қазір ауырып тұр ма? " деген сұраққа жауап беретін тұлға. Есте сақтаушы "Мен" — "Жалпы алғанда қалай болды? " деген сұраққа жауап беретін тұлға. Өмір сүру тәжірибемізден бізге қалатын нәрсе тек естеліктер ғана, сондықтан өміріміз туралы ойланғанда қабылдай алатын жалғыз көзқарасымыз — есте сақтаушы "Меннің" көзқарасы.
Дәрістен кейін тыңдаушылардың бірінен естіген пікірім естеліктерді тәжірибеден ажыратудың қиындығын көрсетеді. Ол өзінің соңында сызаты бар дисктен ұзақ симфонияны беріле тыңдағанын және сол соңындағы жағымсыз дыбыстың "бүкіл тәжірибені құртқанын" айтты. Бірақ шын мәнінде тәжірибе құрыған жоқ, тек ол туралы естелік қана құрыды. Бастан кешуші "Мен" дерлік толығымен жақсы тәжірибе алды, ал нашар аяқталу оны жоққа шығара алмайды, өйткені ол әлдеқашан орын алып қойған. Менің сұрақ қоюшым бүкіл эпизодқа төмен баға берді, өйткені ол өте нашар аяқталды, бірақ бұл баға 40 минуттық музыкалық ләззатты елемеді. Сонда нақты тәжірибенің еш маңызы болмағаны ма?
Тәжірибені ол туралы естелікпен шатастыру — бұл қуатты когнитивті иллюзия, және бұл алмастыру бізді өткен тәжірибе "құрып кетуі мүмкін" деп сендіреді. Бастан кешуші "Меннің" даусы жоқ. Есте сақтаушы "Мен" кейде қателеседі, бірақ ол есеп жүргізеді және өмірден не үйренетінімізді басқарады, сондай-ақ шешімдер қабылдайды. Өткеннен үйренетініміз — болашақ тәжірибемізді емес, болашақ естеліктеріміздің сапасын барынша арттыру. Бұл — есте сақтаушы "Меннің" тираниясы (өзімшілдігі).
ҚАЙСЫ "МЕН" ЕСКЕРІЛУІ КЕРЕК?
Есте сақтаушы "Меннің" шешім қабылдау күшін көрсету үшін әріптестерім екеуміз эксперимент жасадық, оны мен "салқын қол" жағдайы деп атаймын (оның техникалық атауы — салқын прессор). Қатысушылардан қолдарын білекке дейін мұздай суға салып тұру сұралады, содан кейін оларға қолдарын шығарып, жылы сүлгі алу ұсынылады. Біздің эксперименттегі субъектілер бос қолымен пернетақтадағы көрсеткіштерді басқарып, бастан кешіп жатқан ауырсынуларының үздіксіз жазбасын беріп отырды, бұл олардың бастан кешуші "Менінен" тікелей хабарлама еді. Біз орташа, бірақ төзуге болатын ауырсынуды тудыратын температураны таңдадық: ерікті қатысушылар, әрине, кез келген уақытта қолдарын шығарып алуға ерікті болды, бірақ ешкім олай істеген жоқ.
Қысқа эпизод 14° Цельсий температурасындағы суда 60 секунд тұрудан тұрды, бұл ауырсынатын салқын, бірақ төзіп болмайтын емес. 60 секундтың соңында эксперимент жүргізуші қатысушыға қолын судан шығаруды бұйырып, жылы сүлгі ұсынды. Ұзақ эпизод 90 секундқа созылды. Оның алғашқы 60 секунды қысқа эпизодпен бірдей болды. 60 секундтың соңында эксперимент жүргізуші ештеңе айтқан жоқ. Оның орнына ол ваннаға сәл жылырақ су жіберетін клапанды ашты. Қосымша 30 секунд ішінде судың температурасы шамамен 1°-қа көтерілді, бұл көптеген субъектілер үшін ауырсыну қарқындылығының сәл төмендегенін сезуге жеткілікті болды.
Қатысушыларға үш сынақ болады деп айтылды, бірақ іс жүзінде олар тек қысқа және ұзақ эпизодтарды ғана бастан кешті, әрқайсысын әртүрлі қолымен жасады. Сынақтар арасында жеті минуттық үзіліс болды. Екінші сынақтан жеті минут өткен соң, қатысушыларға үшінші сынақ туралы таңдау берілді. Оларға бастан кешкен тәжірибелерінің бірі дәл қайталанатыны айтылды және олар сол қолымен немесе оң қолымен болған тәжірибені қайталауды таңдауға ерікті болды. Әрине, қатысушылардың жартысы сол қолымен қысқа сынақты, жартысы оң қолымен жасады; жартысы қысқа сынақтан бастады, жартысы ұзақ сынақтан бастады және т. б. Бұл мұқият бақыланған эксперимент еді.
Эксперимент бастан кешуші және есте сақтаушы "Мендердің" мүдделері арасындағы, сондай-ақ бастан кешкен пайдалылық пен шешім қабылдау пайдалылығы арасындағы қақтығысты тудыру үшін жасалған. Бастан кешуші "Меннің" көзқарасы бойынша, ұзақ сынақ анық нашар болды. Біз есте сақтаушы "Меннің" басқа пікірде болатынын күттік. Шың-соң ережесі қысқа сынаққа қарағанда ұзақ сынақ үшін жақсырақ естелік болатынын болжайды, ал ұзақтықты елемеу 90 секунд пен 60 секундтық ауырсыну арасындағы айырмашылық ескерілмейтінін білдіреді. Сондықтан біз қатысушылардың ұзақ сынақ туралы жағымдырақ (немесе азырақ жағымсыз) естелік сақтап, оны қайталауды таңдайтынын болжадық.
Олар солай істеді де. Ұзақ эпизодтың соңғы кезеңінде ауырсынудың азайғанын хабарлаған қатысушылардың толық 80%-ы оны қайталауды жөн көрді, осылайша үшінші сынақта 30 секундтық қажетсіз ауырсынуды бастан кешуге дайын екендіктерін білдірді.
Ұзақ эпизодты таңдаған субъектілер мазохистер емес еді және өздерін әдейі нашар тәжірибеге душар еткен жоқ; олар жай ғана қателесті. Егер біз олардан: "Сіз 90 секундтық батыруды қалайсыз ба, әлде оның тек бірінші бөлігін ғана ма? " деп сұрасақ, олар міндетті түрде қысқа нұсқаны таңдар еді. Алайда, біз бұл сөздерді қолданбадық және субъектілер табиғи нәрсені істеді: олар өздерінде азырақ жиіркенішті естелік қалдырған эпизодты қайталауды таңдады. Субъектілер екі сынақтың қайсысы ұзағырақ болғанын жақсы білді — біз олардан сұрадық — бірақ олар бұл білімді пайдаланбады. Олардың шешімі интуитивті таңдаудың қарапайым ережесімен басқарылды: өзіңізге ең ұнайтын немесе ең аз ұнамайтын нұсқаны таңдаңыз. Есте сақтау ережелері олардың екі нұсқаны қаншалықты ұнатпайтынын анықтады, бұл өз кезегінде олардың таңдауын айқындады. Салқын қол эксперименті, менің ескі инъекциялар жұмбағы сияқты, шешім қабылдау пайдалылығы мен бастан кешкен пайдалылық арасындағы алшақтықты ашты.
Бұл экспериментте байқаған артықшылықтарымыз — біз бұрын кездестірген "аз — бұл көп" (less-is-more) әсерінің тағы бір мысалы. Оның бірі Кристофер Сидің зерттеуі болды, онда 24 табақтан тұратын жиынтыққа бірнеше табақ қосу жалпы құнды төмендетті, өйткені қосылған табақтардың кейбірі сынған болатын. Тағы бірі Линда — оның банк кассирі болғаннан көрі, феминист-банк кассирі болу ықтималдығы жоғары деп бағаланған белсенді әйел. Бұл ұқсастық кездейсоқ емес. 1-жүйенің бірдей жұмыс істеу ерекшелігі барлық үш жағдайды түсіндіреді: 1-жүйе жиынтықтарды қосындылармен емес, орташа мәндермен, нормалармен және прототиптермен ұсынады. Әрбір салқын қол эпизоды — бұл сәттердің жиынтығы, оны есте сақтаушы "Мен" типтік сәт ретінде сақтайды. Бұл қайшылыққа әкеледі. Эпизодты бастан кешуші "Меннің" есептерінен бағалайтын объективті бақылаушы үшін маңыздысы — уақыт бойынша ауырсынуды интегралдайтын "қисық астындағы аудан"; ол қосынды сипатына ие. Ал есте сақтаушы "Мен" сақтайтын естелік, керісінше, шың мен соңының қатты әсеріне ұшыраған репрезентативті сәт болып табылады.
Әрине, эволюция жануарлардың жадын кейбір жағдайларда интегралдарды сақтайтындай етіп жасауы мүмкін еді. Тиін үшін жинаған тағамының жалпы мөлшерін "білу" маңызды, ал жаңғақтардың орташа мөлшерінің көрінісі жақсы алмастырғыш бола алмас еді. Алайда, уақыт бойынша ауырсынудың немесе ләззаттың интегралы биологиялық тұрғыдан аз маңызды болуы мүмкін. Мысалы, егеуқұйрықтардың ләззат үшін де, ауырсыну үшін де ұзақтықты елемейтінін білеміз. Бір экспериментте егеуқұйрықтарға жарықтың қосылуы жақын арада электр тогы соғатынын білдіретін тізбек көрсетілді. Егеуқұйрықтар жарықтан тез қорқуды үйренді және олардың қорқыныш қарқындылығын бірнеше физиологиялық реакциялармен өлшеуге болды. Негізгі тұжырым — токтың ұзақтығы қорқынышқа аз немесе мүлдем әсер етпейді — ең маңыздысы стимулдың ауырсыну қарқындылығы.
Басқа классикалық зерттеулер егеуқұйрық миының белгілі бір аймақтарын (және адам миының тиісті аймақтарын) электрлік ынталандыру қарқынды ләззат сезімін тудыратынын көрсетті, кейбір жағдайларда бұл сезім соншалықты күшті болғаны сонша, тұтқаны басу арқылы өз миын ынталандыра алатын егеуқұйрықтар тамақтануға үзіліс жасамай, аштықтан өліп кететін болған. Ләззат беретін электрлік ынталандыру қарқындылығы мен ұзақтығы бойынша өзгеріп отыратын екпіндермен берілуі мүмкін. Мұнда да тек қарқындылық маңызды. Белгілі бір нүктеге дейін ынталандыру екпінінің ұзақтығын арттыру жануардың оны алуға деген құштарлығын арттырмайтын сияқты. Адамдардың есте сақтаушы "Менін" басқаратын ережелердің ұзақ эволюциялық тарихы бар.
БИОЛОГИЯ РАЦИОНАЛДЫҚҚА ҚАРСЫ
Осыдан бірнеше жыл бұрын мені мазалаған екпелер туралы жұмбақтың ең пайдалы идеясы мынау болды: бірдей ауыртатын бірқатар екпелердің тәжірибелік пайдалылығын (адамның сол сәтте сезінетін рақат немесе ауырсыну деңгейі) жай ғана екпе санын санау арқылы өлшеуге болады. Егер барлық екпелер бірдей жағымсыз болса, онда олардың 20-сы 10-нан екі есе жаман, ал 20-дан 18-ге дейін азайту мен 6-дан 4-ке дейін азайтудың құндылығы бірдей. Егер шешім пайдалылығы (таңдау жасау кезіндегі нысанның тартымдылық дәрежесі) тәжірибелік пайдалылыққа сәйкес келмесе, онда шешімде бір шикілік бар деген сөз. Дәл осы логика «мұздай су» тәжірибесінде де байқалды: 90 секундқа созылатын ауырсыну эпизоды сол эпизодтың алғашқы 60 секундынан да жаман. Егер адамдар ұзағырақ эпизодқа төзуді өз еркімен таңдаса, олардың шешімінде қателік бар. Менің ертеректегі жұмбағымда шешім мен тәжірибе арасындағы алшақтық сезімталдықтың төмендеуінен туындаған болатын: 18 бен 20 арасындағы айырмашылық 6 мен 4 екпе арасындағы айырмашылыққа қарағанда онша әсерлі емес және құндылығы аздау көрінеді. «Мұздай су» тәжірибесіндегі қателік жадының екі принципін көрсетеді: ұзақтықты ескермеу (оқиғаның қанша уақытқа созылғанына мән бермеу) және шың-соңы ережесі (оқиғаның ең қарқынды сәті мен соңғы сәтіне қарап баға беру). Механизмдері әртүрлі болғанымен, нәтижесі бір: тәжірибеге дұрыс бейімделмеген шешім.
Ең жақсы тәжірибені қамтамасыз етпейтін шешімдер мен болашақ сезімдерді қате болжау — мұның бәрі таңдаудың ұтымдылығына сенетіндер үшін жағымсыз жаңалық. «Мұздай су» зерттеуі көрсеткендей, біз өз қалауларымыздың мүдделерімізге толық сәйкес келетініне сене алмаймыз, тіпті олар жеке тәжірибеге негізделсе де және сол тәжірибе туралы естелік соңғы 15 минут ішінде қалыптасса да! Талғам мен шешімдер естеліктер арқылы қалыптасады, ал естеліктер қате болуы мүмкін. Бұл дәлелдер адамдардың тұрақты талғамдары бар және оларды қалай барынша арттыруды біледі деген «ұтымды агент» моделінің негізіне үлкен күмән келтіреді. Біздің санамыздың құрылымында қайшылық бар. Бізде ауырсыну мен рақаттану тәжірибесінің ұзақтығына қатысты айқын талғамдар бар. Біз ауырсынудың қысқа, ал рақаттың ұзақ болғанын қалаймыз. Бірақ біздің жадымыз (1-жүйенің функциясы ретінде) ауырсыну немесе рақат эпизодының ең қарқынды сәтін (шыңын) және эпизод аяқталған кездегі сезімдерді бейнелеуге бейімделген. Ұзақтықты ескермейтін жады біздің «ұзақ рақат пен қысқа ауырсынуға» деген қалауымызға қызмет етпейді.
ЕКІ МЕНДІК ТУРАЛЫ СӨЗ
«Сіз сәтсіз некеңіз туралы тек есте сақтаушы мендік тұрғысынан ойлап отырсыз. Ажырасу — соңында жағымсыз дыбыс шыққан симфония сияқты: оның жаман аяқталуы бәрі жаман болды дегенді білдірмейді».
«Бұл — ұзақтықты ескермеудің айқын мысалы. Сіз өз тәжірибеңіздің жақсы және жаман бөліктеріне бірдей мән беріп тұрсыз, дегенмен жақсы бөлігі екіншісінен он есе ұзақ болды».
36 Өмір — хикая ретінде
Тәжірибені өлшеу жөніндегі жұмысымның алғашқы күндерінде мен Вердидің «Травиата» операсын көрдім. Өзінің керемет музыкасымен танымал бұл туынды сонымен қатар жас аристократ пен демимонд (күмәнді беделі бар орта) әйелі Виолеттаның арасындағы махаббат туралы әсерлі оқиға. Жас жігіттің әкесі отбасының абыройын және жас жігіттің қарындасының неке перспективаларын қорғау үшін Виолеттаны ғашығынан бас тартуға көндіреді. Жоғары жанқиярлық танытып, Виолетта өзі жақсы көретін адамынан бас тартқандай кейіп танытады. Көп ұзамай оның өкпе ауруы (19-ғасырдағы туберкулездің атауы) асқынады. Соңғы актіде Виолетта бірнеше достарының қоршауында өлім аузында жатады. Оның сүйіктісіне хабар беріліп, ол оны көру үшін Парижге асығып келе жатады. Хабарды естігенде ол үміт пен қуанышқа бөленеді, бірақ оның жағдайы тез нашарлай береді.
Операны қанша рет көрсеңіз де, сол сәттің шиеленісі мен қорқынышы сізді баурап алады: жас ғашық уақытында келе ме? Ол өлмей тұрып оған жетуі өте маңызды сияқты сезіледі. Ол, әрине, үлгереді, ғажайып махаббат дуэттері шырқалады және 10 минуттық керемет музыкадан кейін Виолетта қайтыс болады.
Операдан үйге қайтып бара жатып: «Неге біз сол соңғы 10 минутқа соншалықты мән береміз? » — деп ойладым. Мен Виолеттаның өмірінің ұзақтығына мүлдем мән бермейтінімді тез түсіндім. Егер маған ол мен ойлағандай 28 жасында емес, 27 жасында қайтыс болды, яғни ол бақытты өмірдің бір жылын өткізіп алды десе, бұл маған ешқандай әсер етпес еді, бірақ соңғы 10 минутты өткізіп алу мүмкіндігі үлкен маңызға ие болды. Сонымен қатар, егер ғашықтардың 10 минут емес, бір апта бірге болғанын білсем де, олардың қауышуынан алған әсерім өзгермес еді. Алайда, егер ғашығы кешігіп келсе, «Травиата» мүлдем басқа оқиға болар еді. Хикая уақыттың өтуі туралы емес, маңызды оқиғалар мен есте қаларлық сәттер туралы. Хикаяда ұзақтықты ескермеу — қалыпты жағдай, ал оның соңы көбінесе хикаяның сипатын анықтайды. Дәл осындай негізгі белгілер нарративтердің ережелерінде де, колоноскопия, демалыс және фильмдер туралы естеліктерде де кездеседі. Есте сақтаушы мендік осылай жұмыс істейді: ол хикаялар құрастырады және оларды болашақта қолдану үшін сақтайды.
Өмірді хикая ретінде тек операда ғана ойламаймыз, біз оның жақсы аяқталғанын қалаймыз. Көптеген жылдар бойы қызымен араздасып келген әйелдің қазасы туралы естігенде, біз олардың өлім алдында татуласқан-татуласпағанын білгіміз келеді. Біз тек қызының сезіміне ғана емес, анасының өмір тарихын жақсартқымыз келеді. Адамдарға қамқорлық жасау көбінесе олардың сезімдеріне емес, олардың хикаяларының сапасына алаңдау түрінде көрінеді. Шынында да, тіпті қайтыс болған адамдардың хикаяларын өзгертетін оқиғалар да бізді қатты тебірентеді. Әйелінің махаббатына сеніп өткен адамның, шын мәнінде әйелінің көп жылдар бойы көңілдесі болғанын және күйеуімен тек ақшасы үшін бірге болғанын естігенде, біз ол адамды аяймыз. Күйеуі бақытты өмір сүрсе де, біз оны аяймыз. Өзі қайтыс болғаннан кейін маңызды жаңалығының жалған екені дәлелденген ғалымның қорланғанын сеземіз, дегенмен ол бұл қорлықты сезінген жоқ. Ең бастысы, әрине, бәріміз өз өміріміздің нарративіне (баянына) қатты мән береміз және оның лайықты кейіпкері бар жақсы хикая болғанын қалаймыз.
Психолог Эд Динер мен оның студенттері ұзақтықты ескермеу мен шың-соңы ережесі бүкіл өмірді бағалауға әсер ете ме екенін білгісі келді. Олар Джен есімді ойдан шығарылған кейіпкердің өмірінің қысқаша сипаттамасын қолданды. Джен ешқашан тұрмысқа шықпаған, балалары жоқ, көлік апатынан тез әрі ауырсынусыз қайтыс болған әйел. Оқиғаның бір нұсқасында Джен бүкіл өмірінде (30 немесе 60 жыл созылған) өте бақытты болды, жұмысын ұнатты, демалысқа шықты, достарымен және хоббиімен уақыт өткізді. Басқа нұсқада Дженнің өміріне қосымша 5 жыл қосылды, ол енді 35 немесе 65 жасында қайтыс болды. Бұл қосымша жылдар жағымды, бірақ бұрынғыдай емес деп сипатталды. Дженнің қысқаша өмірбаянын оқығаннан кейін әрбір қатысушы екі сұраққа жауап берді: «Оның өмірін тұтастай алғанда, Дженнің өмірі қаншалықты тартымды деп ойлайсыз? » және «Джен өз өмірінде қаншалықты жалпы бақыт немесе бақытсыздық сезінді деп айтар едіңіз? »
Нәтижелер ұзақтықты ескермеу мен шың-соңы әсерінің айқын дәлелдерін көрсетті. Тәуелсіз топтар арасындағы экспериментте (әр түрлі қатысушылар әр түрлі нұсқаларды көрді) Дженнің өмірінің ұзақтығын екі есе арттыру оның өмірінің тартымдылығына немесе оның сезінген жалпы бақытын бағалауға ешқандай әсер еткен жоқ. Оның өмірі уақыт тізбегі ретінде емес, уақыттың типтік кесіндісі ретінде қабылданды. Соның салдарынан оның «жалпы бақыты» өмір бойғы бақыттың сомасы емес, өміріндегі орташа кезеңнің бақыты болып шықты.
Осы идеядан күтілгендей, Динер мен оның студенттері «аз — бұл көп» әсерін де тапты, бұл соманың орнына орташа мән (прототип) қойылғанының айқын көрсеткіші. Өте бақытты өмірге 5 «сәл бақытты» жылды қосу сол өмірдің жалпы бақытын бағалаудың айтарлықтай төмендеуіне әкелді.
Менің өтінішім бойынша, олар бір топ ішіндегі эксперимент арқылы қосымша 5 жылдың әсері туралы мәліметтер жинады; әр қатысушы екі бағалауды бірінен соң бірін жасады. Бағалау қателіктерімен көп жылдық тәжірибем болса да, саналы адамдар өмірге 5 сәл бақытты жылды қосу оны айтарлықтай нашарлатады деп айтатынына сенбедім. Мен қателесіппін. Көңіл қалдыратын қосымша 5 жыл бүкіл өмірді нашарлатты деген интуиция басым болды.
Бағалау үлгісі соншалықты абсурд көрінгені соншалық, Динер мен оның студенттері бастапқыда бұл экспериментке қатысқан жастардың ақымақтығы деп ойлады. Алайда, студенттердің ата-аналары мен үлкен достары дәл осы сұрақтарға жауап бергенде де, үлгі өзгерген жоқ. Бүкіл өмірді де, қысқа эпизодтарды да интуитивті бағалауда шыңдар мен соңы маңызды, бірақ ұзақтық маңызды емес.
Босану ауыртпалықтары мен демалыстың пайдасы ұзақтықты ескермеу идеясына қарсы уәж ретінде әрдайым айтылады: бәріміз босанудың 6 сағат емес, 24 сағатқа созылуы әлдеқайда жаман екенін және жақсы курортта 3 күннен гөрі 6 күн болған жақсы екенін сеземіз. Мұндай жағдайларда ұзақтық маңызды сияқты көрінеді, бірақ бұл эпизодтың ұзақтығына байланысты соңының сапасы өзгеретіндіктен ғана. Ана 6 сағаттан кейін емес, 24 сағаттан кейін көбірек қажып, дәрменсіз болады, ал демалушы 3 күннен кейін емес, 6 күннен кейін көбірек сергіп, демалады. Мұндай эпизодтарды интуитивті бағалағанда шын мәнінде маңыздысы — ағымдағы тәжірибенің біртіндеп нашарлауы немесе жақсаруы және адамның соңында өзін қалай сезінетіні.
АМНЕЗИЯЛЫҚ ДЕМАЛЫСТАР
Демалысты таңдауды қарастырып көріңіз. Сіз өткен жылы барған таныс жағажайда бір апта тынығуды қалайсыз ба? Әлде естеліктер қорын байытқыңыз келе ме? Осы баламаларға қызмет көрсету үшін әртүрлі индустриялар дамыды: курорттар қалпына келтіруші демалысты ұсынады; туризм — адамдарға хикаялар құрастыруға және естеліктер жинауға көмектесу туралы. Көптеген туристердің қызу суретке түсуі естеліктерді сақтау көбінесе маңызды мақсат екенін көрсетеді, бұл демалыс жоспарларына да, одан алған тәжірибеге де әсер етеді. Фотограф бұл сәтті ләззат алатын сәт ретінде емес, болашақ естелік ретінде қарастырады. Суреттер есте сақтаушы мендік үшін пайдалы болуы мүмкін — бірақ біз оларға сирек немесе біз күткендей жиі қарамаймыз — алайда суретке түсу тәжірибе алушы мендік үшін көріністен ләззат алудың ең жақсы жолы емес.
Көптеген жағдайларда біз туристік демалыстарды сақтағымыз келетін хикая мен естеліктер бойынша бағалаймыз. «Есте қаларлық» сөзі демалыстың ең қызықты сәттерін сипаттау үшін жиі қолданылады, бұл тәжірибенің мақсатын ашық көрсетеді. Басқа жағдайларда — махаббат туралы айтсақ — қазіргі сәттің ешқашан ұмытылмайтыны туралы мәлімдеме, ол әрқашан шындыққа жанаспаса да, сол сәттің сипатын өзгертеді. Саналы түрде жасалған есте қаларлық тәжірибе басқа жағдайда болмайтын салмақ пен маңызға ие болады.
Эд Динер мен оның тобы демалыстарды таңдайтын — есте сақтаушы мендік екеніне дәлел келтірді. Олар студенттерден күнделік жүргізіп, көктемгі демалыс кезіндегі тәжірибелерін күнделікті бағалап отыруды сұрады. Студенттер сонымен қатар демалыс аяқталғанда оған жалпы баға берді. Соңында олар жаңа ғана өткен демалысты қайталағысы келетін-келмейтінін көрсетті. Статистикалық талдау болашақ демалыстарға қатысты ниеттер тек соңғы бағалаумен анықталатынын көрсетті — тіпті сол баға күнделіктерде сипатталған тәжірибенің сапасын дәл көрсетпесе де. «Мұздай су» тәжірибесіндегідей, адамдар тәжірибені қайталау-қайталамау туралы шешім қабылдағанда, дұрыс болсын, бұрыс болсын, жадына сүйеніп таңдау жасайды.
Келесі демалысыңыз туралы ойша тәжірибе сізге тәжірибе алушы мендікке деген көзқарасыңызды байқауға мүмкіндік береді.
Демалыс соңында барлық суреттер мен бейнелер жойылады. Сонымен қатар, сіз демалыс туралы барлық естеліктеріңізді өшіретін дәрі ішесіз.
Бұл болашақ сіздің демалыс жоспарларыңызға қалай әсер етер еді? Әдеттегі есте қаларлық демалыспен салыстырғанда, бұған қанша төлеуге дайын болар едіңіз?
Мен бұл сценарийге реакцияларды ресми түрде зерттемесем де, адамдармен талқылау барысында алған әсерім: естеліктердің жойылуы тәжірибенің құндылығын айтарлықтай төмендетеді. Кейбір жағдайларда адамдар өздеріне басқа бір амнезиямен ауыратын адамға қарағандай қарайды және бұрын бақытты болған жеріне қайта бару арқылы жалпы ләззатты барынша арттыруды таңдайды. Алайда, кейбіреулер мүлдем бармайтынын айтады, бұл олардың тек есте сақтаушы мендікке ғана мән беретінін және өздерінің амнезиялық тәжірибе алушы мендігіне қарағанда бейтаныс амнезияға көбірек мән беретінін көрсетеді. Көбісі өздерін де, басқа амнезияны да тауға шығуға немесе джунгли арқылы саяхаттауға жібермейтінін айтады — өйткені бұл тәжірибелер нақты уақыт режимінде негізінен ауыр және олар мақсатқа жетудің азабы мен қуанышы есте қалады деген үміттен ғана құндылық алады.
Тағы бір ойша тәжірибе үшін, сіз есіңізді біліп тұрғанда ауыр ота жасалатынын елестетіңіз. Сізге ауырсынудан айқайлап, хирургтан тоқтатуды өтінетініңізді айтады. Алайда, сізге сол эпизод туралы кез келген естелікті толығымен өшіретін амнезия тудыратын дәрі уәде етіледі. Бұған қалай қарайсыз? Мұнда да менің бейресми бақылауым: көптеген адамдар өздерінің тәжірибе алушы мендігінің ауырсынуына таңқаларлықтай бейжай қарайды. Кейбіреулер мүлдем мән бермейтіндерін айтады. Басқалары менің сезімімді бөліседі: мен қиналып жатқан мендігімді аяймын, бірақ ауырсынуды сезініп жатқан бейтаныс адамнан артық емес. Қаншалықты оғаш көрінгенімен, мен — өз есте сақтаушы мендігіммін, ал өмірімді сүретін тәжірибе алушы мендік мен үшін бейтаныс адам сияқты.
ӨМІР ХИКАЯ РЕТІНДЕ ТУРАЛЫ СӨЗ
«Ол соңғы эпизодтан қауіп төніп тұрған мінсіз өмір нарративін қорғауға тырысып жатыр».
«Оның бір түндік кездесу үшін жасаған әрекеттері — ұзақтықты мүлдем ескермеудің белгісі».
«Сіз бүкіл демалысыңызды естеліктер құрастыруға арнап жатқан сияқтысыз. Мүмкін, камераны жинап қойып, ол өте есте қаларлық болмаса да, осы сәттен ләззат алу керек шығар? »
«Ол — Альцгеймермен ауыратын науқас. Ол бұдан былай өз өмірінің нарративін сақтамайды, бірақ оның тәжірибе алушы мендігі әлі де сұлулық пен нәзіктікке сезімтал».
37 Тәжірибеленген әл-ауқат
Осыдан он бес жыл бұрын әл-ауқатты зерттеуге қызығушылық танытқанымда, мен бұл тақырып туралы белгілі нәрселердің барлығы дерлік миллиондаған адамдардың сауалнама сұрағына берген жауаптарына негізделгенін тез түсіндім. Бұл сұрақ жалпы алғанда бақыттың өлшемі ретінде қабылданған. Сұрақ сіздің есте сақтаушы мендігіңізге бағытталған және сізді өз өміріңіз туралы ойлануға шақырады:
Барлық жағдайларды ескере отырып, бүгінгі таңда тұтастай алғанда өз өміріңізге қаншалықты ризасыз?
Колоноскопия мен мұздай су туралы қате естеліктерді зерттеуден кейін бұл тақырыпқа келгендіктен, мен өмірге деген жалпы қанағаттануды әл-ауқаттың жарамды өлшемі ретінде қабылдауға күмәнмен қарадым. Есте сақтаушы мендік менің эксперименттерімде жақсы куәгер бола алмағандықтан, мен тәжірибе алушы мендіктің әл-ауқатына назар аудардым. Мен «Хелен наурыз айында бақытты болды» деп айтудың мағынасы бар екенін ұсындым, егер:
ол уақытының көп бөлігін тоқтатқаннан көрі жалғастырғысы келетін іс-әрекеттермен өткізсе, қашқысы келетін жағдайларда аз уақыт болса және — өмір қысқа болғандықтан бұл өте маңызды — бейтарап күйде тым көп уақыт өткізбесе.
Ағын (Flow) — Михаи Чиксентмихаи атаған бұл күйде адам тапсырмаға толық беріледі. Бұл тоқтатқаннан көрі жалғастырғымыз келетін көптеген тәжірибелердің бірі. Мұндай күйді суретшілер шығармашылық сәттерінде сезінеді, ал көптеген адамдар фильмге, кітапқа немесе сөзжұмбаққа арбалғанда жетеді: бұл жағдайлардың ешқайсысында кедергі келтіргенді ұнатпайды. Менің есімде бақытты балалық шағым қалды, анам мені ойыншықтарымнан ажыратып, саябаққа апаруға келгенде әрқашан жылайтынмын, ал ол мені әткеншектен әкеткенде тағы да жылайтынмын. Кедергіге қарсылық — менің ойыншықтарыммен де, әткеншекте де жақсы уақыт өткізгенімнің белгісі еді.
Мен Хеленнің объективті бақытын екі колоноскопия пациентінің тәжірибесін бағалағандай, оның өмірінің дәйекті сәттерінде сезінген әл-ауқатының профилін бағалау арқылы өлшеуді ұсындым. Бұған мен бір ғасыр бұрынғы Эджворттың «гедониметр» әдісін қолдандым. Бұл тәсілге деген алғашқы құлшынысымда мен Хеленнің есте сақтаушы мендігін оның тәжірибе алушы мендігінің нақты әл-ауқатының қате куәгері ретінде жоққа шығаруға бейім болдым. Мен бұл позицияның тым шектен шыққандығына күмәндандым (кейін солай болып шықты), бірақ бұл жақсы бастама еді.
ТӘЖІРИБЕЛЕНГЕН ӘЛ-АУҚАТ
Мен үш психолог пен бір экономистен тұратын «арман тобын» жинадым және біз тәжірибе алушы мендіктің әл-ауқатын өлшеу әдісін жасауға кірістік. Тәжірибені үздіксіз жазып отыру мүмкін емес еді — адам өз тәжірибесі туралы үнемі есеп беріп, қалыпты өмір сүре алмайды. Ең жақын балама Чиксентмихаи ойлап тапқан тәжірибені іріктеу (experience sampling) әдісі болды. Алғашқы қолданыстан бері технология дамыды. Тәжірибені іріктеу қазір адамның ұялы телефонын күні бойы кездейсоқ аралықта дыбыстық сигнал немесе діріл беретіндей бағдарламалау арқылы жүзеге асырылады. Содан кейін телефонда респонденттің не істеп жатқаны және ол бөлінген кезде кіммен бірге болғаны туралы қысқаша сұрақтар мәзірі пайда болады. Қатысушыға әртүрлі сезімдердің қарқындылығын (бақыт, кернеу, ашу, уайым, тартылу, физикалық ауырсыну және т. б. ) хабарлау үшін бағалау шкалалары көрсетіледі.
Тәжірибені іріктеу қымбат және ауыр әдіс (дегенмен көптеген адамдар күткеннен аз мазалайды; сұрақтарға жауап беру өте аз уақыт алады). Неғұрлым практикалық балама қажет болды, сондықтан біз Күнді қайта жаңғырту әдісі (DRM — Day Reconstruction Method) деп аталатын әдісті жасап шығардық. Біз бұл әдіс тәжірибені іріктеу нәтижелеріне жақындайды және адамдардың уақытын қалай өткізетіні туралы қосымша ақпарат береді деп үміттендік. Қатысушылар (алғашқы зерттеулердегілердің бәрі әйелдер) екі сағаттық сессияға шақырылды. Біз алдымен олардан өткен күнді егжей-тегжейлі еске түсіруді, оны фильмдегі көріністер сияқты эпизодтарға бөлуді сұрадық. Кейінірек олар тәжірибені іріктеу әдісіне негізделген әрбір эпизод туралы сұрақтарға жауап берді. Олар тізімнен өздері айналысқан әрекеттерді таңдап, қайсысына көбірек көңіл бөлгенін көрсетті. Сондай-ақ олар кіммен бірге болғандарын тізіп, бірнеше сезімдердің қарқындылығын 0-ден 6-ға дейінгі шкала бойынша бағалады (0 = сезімнің болмауы; 6 = ең қарқынды сезім). Біздің әдісіміз өткен жағдайды егжей-тегжейлі еске түсіре алатын адамдар сол кездегі сезімдерді қайта сезіне алады, тіпті эмоционалдық күйдің ертеректегі физиологиялық белгілерін де сезінеді деген дәлелдерге негізделді.
Біз қатысушыларымыз эпизодтың типтік сәтіндегі сезімін дәл қалпына келтіреді деп болжадық. Тәжірибені іріктеумен бірнеше салыстыру DRM әдісінің жарамдылығын растады. Қатысушылар эпизодтардың басталу және аяқталу уақытын да хабарлағандықтан, біз олардың бүкіл ояу күніндегі сезімдерінің ұзақтыққа шақталған өлшемін есептей алдық. Күнделікті аффектінің жиынтық өлшемінде ұзақ эпизодтар қысқа эпизодтарға қарағанда көбірек есепке алынды. Біздің сауалнамамыз сонымен қатар өмірге қанағаттану өлшемдерін де қамтыды, біз оны есте сақтаушы мендіктің қанағаттануы деп түсіндік. Біз АҚШ, Франция және Даниядағы бірнеше мың әйелдің эмоционалдық әл-ауқаты мен өмірге қанағаттануын анықтайтын факторларды зерттеу үшін DRM әдісін қолдандық.
Қас қағым сәттегі немесе белгілі бір оқиға кезіндегі тәжірибені бір ғана бақыт көрсеткішімен сипаттау оңай емес. Жағымды сезімдердің көптеген түрлері бар: махаббат, қуаныш, іске берілгендік, үміт, көңіл көтеру және т. б. Жағымсыз эмоциялар да әртүрлі болады: ашу, ұят, депрессия және жалғыздық. Жағымды және жағымсыз эмоциялар бір уақытта болғанымен, өмірдің көптеген сәттерін түпкілікті түрде жағымды немесе жағымсыз деп жіктеуге болады. Біз жағымды және жағымсыз сын есімдердің бағаларын салыстыру арқылы жағымсыз эпизодтарды анықтай аламыз. Егер жағымсыз сезімнің бағасы барлық жағымды сезімдердің бағасынан жоғары болса, біз ол эпизодты жағымсыз деп атадық. Біз американдық әйелдердің уақытының шамамен 19%-ын жағымсыз күйде өткізетінін анықтадық, бұл француз әйелдерінен (16%) немесе дат әйелдерінен (14%) сәл жоғары.
Біз адамның жағымсыз күйде өткізетін уақытының пайыздық үлесін U-индексі (unpleasant index — жағымсыздық индексі) деп атадық. Мысалы, 16 сағаттық ояу күнінің 4 сағатын жағымсыз күйде өткізген адамның U-индексі 25%-ды құрайды. U-индексінің тартымдылығы — оның бағалау шкаласына емес, уақытты объективті өлшеуге негізделгенінде. Егер халықтың U-индексі 20%-дан 18%-ға түссе, бұл халықтың эмоционалдық қолайсыздық немесе ауырсыну жағдайында өткізген жалпы уақыты оннан бір бөлікке азайғанын білдіреді.
Эмоционалдық ауырсынудың таралуындағы теңсіздік деңгейі таңғалдырды. Біздің қатысушылардың жартысына жуығы бүкіл күнді бірде-бір жағымсыз эпизодсыз өткізгенін хабарлады. Екінші жағынан, халықтың едәуір азшылығы күннің көп бөлігінде айтарлықтай эмоционалдық күйзелісті бастан кешірді. Халықтың аз ғана бөлігі зардап шегудің негізгі жүгін арқалайтыны белгілі болды — бұл физикалық немесе психикалық ауруға, бақытсыз мінез-құлыққа немесе өмірдегі сәтсіздіктер мен жеке трагедияларға байланысты болуы мүмкін.
U-индексін іс-әрекеттер үшін де есептеуге болады. Мысалы, адамдардың жолда жүру, жұмыс істеу немесе ата-анасымен, жұбайымен немесе балаларымен араласу кезінде жағымсыз эмоционалдық күйде болатын уақыт үлесін өлшей аламыз. Орта батыстағы қалада тұратын 1000 американдық әйел үшін U-индексі келесідей болды: таңертеңгі жол жүру — 29%, жұмыс — 27%, бала күтімі — 24%, үй шаруасы — 18%, араласу (әлеуметтену) — 12%, теледидар көру — 12% және секс — 5%. U-индексі жұмыс күндері демалыс күндеріне қарағанда шамамен 6%-ға жоғары болды, бұл негізінен демалыс күндері адамдар өздеріне ұнамайтын істерге аз уақыт жұмсайтынымен және жұмысқа байланысты шиеленіс пен стрессті сезінбейтінімен түсіндіріледі. Ең үлкен тосынсый балалармен өткізген уақыттың эмоционалдық тәжірибесі болды: американдық әйелдер үшін бұл үй шаруасымен айналысудан сәл ғана жағымдырақ болып шықты. Мұнда біз француз және американдық әйелдер арасындағы бірнеше қарама-қайшылықтың бірін таптық: француз әйелдері балаларына аз уақыт бөледі, бірақ одан көбірек ләззат алады; бәлкім, бұл оларда бала күтіміне көбірек мүмкіндік бар екендігімен және түстен кейін балаларды әртүрлі үйірмелерге тасуға аз уақыт жұмсайтындығымен байланысты болар.
Адамның кез келген сәттегі көңіл-күйі оның темпераментіне және жалпы бақыт деңгейіне байланысты, бірақ эмоционалдық әл-ауқат күн мен апта ішінде де айтарлықтай өзгеріп отырады. Сәттегі көңіл-күй, ең алдымен, ағымдағы жағдайға байланысты. Мысалы, жұмыстағы көңіл-күйге жұмысқа деген жалпы қанағаттанушылыққа әсер ететін факторлар (жеңілдіктер мен мәртебе) әсер етпейді. Әріптестермен араласу мүмкіндігі, қатты шудың әсері, уақыт тапшылығы (жағымсыз әсердің маңызды көзі) және бастықтың қасында болуы (біздің бірінші зерттеуімізде бұл жалғыз болудан да жаман нәрсе болды) сияқты жағдаяттық факторлар маңыздырақ. Назар аудару — бұл басты нәрсе. Біздің эмоционалдық күйіміз негізінен неге назар аударатынымызға байланысты анықталады және біз әдетте ағымдағы іс-әрекетімізге және тікелей қоршаған ортамызға назар аударамыз. Субъективті тәжірибенің сапасы сәттегі оқиғалардан гөрі қайталанатын ойлардың басымдылығына бағынатын ерекше жағдайлар да болады. Бақытты ғашық болғанда, тіпті жол кептелісінде тұрсақ та қуанышты сезінуіміз мүмкін, ал қайғылы жағдайда күлкілі кино көріп отырып та көңіліміз түсуі мүмкін. Алайда, қалыпты жағдайда, егер біз оған назар аударсақ, дәл сол сәтте болып жатқан нәрседен ләззат аламыз немесе ауырсынуды сезінеміз. Мысалы, тамақ ішуден ләззат алу үшін оны істеп жатқаныңызды байқауыңыз керек. Біз француз және американдық әйелдердің тамақтануға шамамен бірдей уақыт жұмсайтынын анықтадық, бірақ француз әйелдері үшін тамақтану американдықтарға қарағанда екі есе жиі негізгі назарда болды. Американдықтар тамақтануды басқа іс-әрекеттермен ұштастыруға бейім болды, соған сәйкес олардың тамақтан алатын ләззаты да сейіліп кетті.
Бұл бақылаулардың жеке адамдар үшін де, қоғам үшін де маңызы бар. Уақытты пайдалану — бұл адамдардың белгілі бір деңгейде бақылау жасай алатын салаларының бірі. Көптеген адамдар өздерін ашық мінезді болуға мәжбүрлей алмайды, бірақ кейбіреулері өмірлерін жолға жұмсайтын уақытын азайтып, өздеріне ұнайтын істермен және жақсы көретін адамдарымен көбірек уақыт өткізуге бейімдей алады. Түрлі іс-әрекеттермен байланысты сезімдер өмір сапасын жақсартудың тағы бір жолы ретінде уақытты теледидар көру сияқты пассивті демалыстан араласу мен жаттығу сияқты белсенді демалыс түрлеріне ауыстыруды ұсынады. Әлеуметтік тұрғыдан алғанда, жұмыс күші үшін көлікті жақсарту, жұмыс істейтін әйелдер үшін бала күтімінің қолжетімділігі және егде жастағы адамдар үшін араласу мүмкіндіктерін жақсарту қоғамның U-индексін төмендетудің салыстырмалы түрде тиімді жолдары болуы мүмкін — тіпті 1%-ға төмендетудің өзі миллиондаған сағаттық зардап шегуден арылтуға тең келетін маңызды жетістік болар еді. Уақытты пайдалану мен бастан кешірілген әл-ауқаттың бірлескен ұлттық сауалнамалары әлеуметтік саясатты әртүрлі жолдармен ақпараттандыра алады. Біздің командадағы экономист Алан Крюгер бұл әдістің элементтерін ұлттық статистикаға енгізу жөніндегі жұмысты басқарды.
Бастан кешірілген әл-ауқатты өлшеу шаралары қазір АҚШ, Канада және Еуропадағы ауқымды ұлттық сауалнамаларда жүйелі түрде қолданылады, ал Gallup World Poll бұл өлшеулерді АҚШ-тағы және 150-ден астам елдегі миллиондаған респонденттерге дейін кеңейтті. Сауалнамалар DRM-ге қарағанда азырақ егжей-тегжейлі болса да, өткен күн ішінде бастан кешкен эмоциялар туралы есептерді жинайды. Орасан зор іріктемелер жағдаяттық факторлардың, физикалық денсаулықтың және әлеуметтік байланыстардың бастан кешірілген әл-ауқаттағы маңыздылығын растайтын өте егжей-тегжейлі талдаулар жасауға мүмкіндік береді. Бастың ауруы адамды бейшара ететіні таңсық емес, ал күнделікті сезімдерді болжайтын екінші жақсы көрсеткіш — адамның достарымен немесе туыстарымен араласқаны немесе араласпағаны. Бақыт дегеніміз — сіз жақсы көретін және сізді жақсы көретін адамдармен уақыт өткізу тәжірибесі деп айту артық емес.
Gallup деректері әл-ауқаттың екі аспектісін салыстыруға мүмкіндік береді:
адамдардың өз өмірін сүру барысында бастан кешіретін әл-ауқаты олардың өз өмірін бағалау кезінде жасайтын пайымдауы
Gallup-тың өмірді бағалауы Кэнтрил баспалдағы (Cantril Self-Anchoring Striving Scale — өмірді бағалауға арналған 0-ден 10-ға дейінгі шкала) деп аталатын сұрақпен өлшенеді:
«Төменгі жағында нөлден жоғарғы жағында 10-ға дейін нөмірленген баспалдақты елестетіңіз. Баспалдақтың жоғарғы жағы сіз үшін мүмкін болатын ең жақсы өмірді, ал төменгі жағы — ең нашар өмірді білдіреді. Қазіргі уақытта сіз осы баспалдақтың қай сатысында тұрғаныңызды айтар едіңіз? »
Өмірдің кейбір аспектілері адамның өз өмірін бағалауына, өмір сүру тәжірибесіне қарағанда көбірек әсер етеді. Білім деңгейі — бұған мысал. Білімнің жоғары болуы өмірді жоғары бағалаумен байланысты, бірақ бастан кешірілген әл-ауқаттың жоғарылауымен емес. Шынында да, кем дегенде АҚШ-та білімі жоғары адамдар көбірек стресс туралы хабарлайды. Екінші жағынан, денсаулықтың нашарлығы өмірді бағалауға қарағанда, бастан кешірілген әл-ауқатқа анағұрлым күшті кері әсерін тигізеді. Балалармен бірге тұру да күнделікті сезімдер тұрғысынан айтарлықтай шығын әкеледі — ата-аналар арасында стресс пен ашу туралы хабарламалар жиі кездеседі, бірақ өмірді бағалауға кері әсері азырақ. Діни белсенділік те өмірді бағалауға қарағанда, жағымды әсер мен стрессті азайтуға көбірек оң ықпал етеді. Алайда, таңқаларлығы, дін депрессия немесе алаңдаушылық сезімдерін азайтпайды.
Күн сайын 1000 американдыққа жүргізілетін Gallup-Healthways әл-ауқат индексіне берілген 450 000-нан астам жауапты талдау әл-ауқат зерттеулеріндегі ең жиі қойылатын сұраққа таңғаларлық нақты жауап береді: «Ақша бақытты сатып ала ала ма? ». Түпкілікті қорытынды — кедейлік адамды бақытсыз етеді, ал байлық өмірге қанағаттануды арттыруы мүмкін, бірақ (орташа алғанда) бастан кешірілген әл-ауқатты жақсартпайды.
Аса кедейлік өмірдегі басқа сәтсіздіктердің әсерін күшейтеді. Атап айтқанда, ауру өте кедей адамдар үшін жағдайы жақсы адамдарға қарағанда әлдеқайда ауыр тиеді. Табыс деңгейінің жоғарғы үштен екі бөлігіндегі адамдар үшін бастың ауруы қайғы мен алаңдаушылық туралы хабарлайтындардың үлесін 19%-дан 38%-ға дейін арттырады. Ал ең кедей оннан бір бөлік үшін бұл сандар 38% және 70%-ды құрайды — бастапқы деңгей де жоғары және өсу де анағұрлым үлкен. Аса кедейлер мен басқалар арасындағы маңызды айырмашылықтар ажырасу мен жалғыздықтың әсерінен де байқалады. Сонымен қатар, демалыс күндерінің бастан кешірілген әл-ауқатқа тигізетін пайдалы әсері аса кедейлер үшін басқаларға қарағанда айтарлықтай аз.
Бастан кешірілген әл-ауқаттың бұдан әрі өсуі тоқтайтын қанығу деңгейі жоғары шығынды аймақтарда шамамен 75 000 доллар үй табысын құрады (өмір сүру деңгейі төмен аймақтарда бұдан аз болуы мүмкін). Осы деңгейден асатын табыстармен байланысты бастан кешірілген әл-ауқаттың орташа өсімі дәл нөлге тең болды. Бұл таңқаларлық, өйткені жоғары табыс, сөзсіз, қызықты жерлерде демалу, опера билеттерін сатып алу, сондай-ақ жақсартылған тұрмыстық орта сияқты көптеген ләззаттарды алуға мүмкіндік береді. Неліктен бұл қосымша ләззаттар эмоционалдық тәжірибе туралы есептерде көрінбейді? Ықтимал түсіндірме — жоғары табыс өмірдің кішкентай ләззаттарынан ләззат алу қабілетінің төмендеуімен байланысты. Бұл идеяны растайтын дәлелдер бар: студенттерді байлық туралы идеямен праймингтеу (алдын ала дайындау) олардың шоколад жеу кезіндегі бет-әлпетіндегі ләззат сезімін азайтады!
Табыстың бастан кешірілген әл-ауқатқа және өмірге қанағаттанушылыққа әсері арасында айқын қарама-қайшылық бар. Жоғары табыс өмірге қанағаттанушылықты арттырады, тіпті ол тәжірибеге оң әсер етуін тоқтатқан нүктеден де ары қарай жалғаса береді. Жалпы қорытынды әл-ауқат үшін де, колоноскопия үшін де бірдей анық: адамдардың өз өміріне берген бағасы мен олардың нақты тәжірибесі байланысты болуы мүмкін, бірақ олар әртүрлі нәрселер. Өмірге қанағаттану — мен бірнеше жыл бұрын ойлағандай, бастан кешірілген әл-ауқаттың қате өлшемі емес. Бұл мүлдем басқа нәрсе.
БАСТАН КЕШІРІЛГЕН ӘЛ-АУҚАТ ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАЛҒАНДА «Саясаттың мақсаты адамның зардап шегуін азайту болуы керек. Біз қоғамда U-индексінің төмен болуына ұмтыламыз. Депрессиямен және аса кедейлікпен күресу басымдыққа ие болуы тиіс». «Бақытты арттырудың ең оңай жолы — уақытты пайдалануды бақылау. Сізге ұнайтын істермен айналысуға көбірек уақыт таба аласыз ба? » «Табыстың қанығу деңгейінен асқан соң, сіз қымбат ләззаттарды сатып ала аласыз, бірақ арзан ләззаттардан ләззат алу қабілетіңіздің бір бөлігін жоғалтасыз».
38 Өмір туралы ойлану
16-сурет Эндрю Кларк, Эд Динер және Яннис Георгеллистің неміс әлеуметтік-экономикалық панелін талдауынан алынған, онда жыл сайын респонденттерден өмірге қанағаттанушылығы туралы сұралған. Респонденттер сондай-ақ өткен жылы олардың жағдайында болған маңызды өзгерістер туралы хабарлады. График адамдардың үйленген кездеріндегі қанағаттану деңгейін көрсетеді.
16-сурет
График аудиторияда әдетте жүйке күлкісін тудырады және бұл мазасыздықты түсіну оңай: өйткені үйленуге шешім қабылдаған адамдар мұны бақыттырақ боламыз деп күткендіктен немесе қарым-қатынасты тұрақты ету қазіргі бақытты күйді сақтайды деп үміттенгендіктен жасайды. Дэниел Гилберт пен Тимоти Уилсон енгізген пайдалы терминмен айтсақ, үйлену туралы шешім көптеген адамдар үшін аффективті болжаудың (болашақ сезімдерді қате болжау) үлкен қателігін көрсетеді. Үйлену күні қалыңдық пен күйеу жігіт ажырасу деңгейінің жоғары екенін және некедегі көңіл қалушылықтың одан да жоғары екенін біледі, бірақ олар бұл статистиканың өздеріне қатысы бар екеніне сенбейді.
16-суреттегі таңғаларлық жаңалық — өмірге қанағаттанушылықтың күрт төмендеуі. График әдетте үйленудің алғашқы қуаныштары үйреншікті жағдайға айналған сайын тез жоғалатын бейімделу процесі ретінде түсіндіріледі. Алайда, басқа тәсіл де мүмкін, ол бағалаудың эвристикасына (шешім қабылдауды жеңілдететін ойлау тәсілі) назар аударады. Мұнда біз адамдардан өз өмірін бағалауды сұрағанда олардың санасында не болатынын сұраймыз. «Жалпы өміріңізге қаншалықты қанағаттанасыз? » және «Осы күндері қаншалықты бақыттысыз? » деген сұрақтар «Телефон нөміріңіз қандай? » деген сұрақ сияқты қарапайым емес. Сауалнамаға қатысушылар мұндай сұрақтарға қалайша бірнеше секундта жауап бере алады? Бұны тағы бір бағалау ретінде қарастырған жөн. Басқа сұрақтардағыдай, кейбір адамдардың дайын жауабы болуы мүмкін, оны олар бұрын өз өмірін бағалаған кезде дайындаған. Басқалары, бәлкім, көпшілігі, қойылған нақты сұраққа тез жауап таппайды және тапсырманы басқа сұрақтың жауабымен алмастыру арқылы автоматты түрде жеңілдетеді. 1-жүйе жұмыс істеп тұр. 16-суретке осы тұрғыдан қарасақ, ол басқа мағынаға ие болады.
Көптеген қарапайым сұрақтардың жауабы өмірді жалпы бағалаудың орнына қолданылуы мүмкін. Өткен айда неше рет кездесуге шыққанын сұраған студенттердің «осы күндері бақытты екенін» кездесулер олардың өміріндегі жалғыз маңызды факт сияқты хабарлағанын есіңізге түсіріңіз. Осы сарындағы тағы бір белгілі экспериментте Норберт Шварц пен оның әріптестері субъектілерді өмірге қанағаттану туралы сауалнама толтыру үшін зертханаға шақырды. Алайда, олар тапсырманы бастамас бұрын, ол олардан бір парақты көшірмеден өткізіп беруді сұрады. Респонденттердің жартысы көшірме аппаратының үстінен эксперимент жүргізуші әдейі тастап кеткен он центтік тиын тауып алды. Осы кішігірім сәттілік субъектілердің жалпы өмірге қанағаттанушылығын айтарлықтай жақсартты! Көңіл-күй эвристикасы — өмірге қанағаттану туралы сұрақтарға жауап берудің бір жолы.
Кездесулер туралы сауалнама мен тиын эксперименті жалпы әл-ауқат туралы сұрақтарға берілген жауаптарға күмәнмен қарау керек екенін дәлелдеді. Бірақ, әрине, сізден өміріңізді бағалауды сұрағанда, ойыңызға тек ағымдағы көңіл-күйіңіз ғана келмейді. Сізге жақын өткендегі немесе жақын болашақтағы маңызды оқиғалар; жұбайыңыздың денсаулығы немесе жасөспірім балаңыздың жаман ортасы сияқты қайталанатын алаңдаушылықтар; маңызды жетістіктер мен ауыр сәтсіздіктер еске түсуі мүмкін. Сұраққа қатысты бірнеше идеялар ойыңызға келеді, ал басқалары келмейді. Тіпті көшірме аппаратындағы тиын сияқты мүлдем қатысы жоқ кездейсоқтықтар әсер етпеген күннің өзінде, сіздің өміріңізге беретін бағаңыз өмір салаларыңызды мұқият саралау арқылы емес, қолжетімді идеялардың шағын үлгісімен анықталады.
Жақында үйленген немесе жақын арада үйленуді жоспарлап жүрген адамдар өмірі туралы жалпы сұрақ қойылғанда осы фактіні еске түсіруі мүмкін. АҚШ-та некеге тұру дерлік әрқашан ерікті болғандықтан, жақында болған немесе болатын некесі туралы еске алғандардың барлығы дерлік бұл идеяға қуанады. Назар аудару — бұл жұмбақтың кілті. 16-суретті адамдардан өмірлері туралы сұрағанда жақында болған немесе болатын некесі туралы ойлау ықтималдығының графигі ретінде оқуға болады. Бұл ойдың маңыздылығы уақыт өте келе, оның жаңалығы бәсеңдеген сайын азаяды.
График некеге тұру оқиғасының айналасында екі-үш жылға созылатын өмірге қанағаттанушылықтың ерекше жоғары деңгейін көрсетеді. Алайда, егер бұл айқын көтерілу сұраққа жауап беру эвристикасының уақыт ағымын көрсетсе, онда біз одан бақыт туралы да, некеге бейімделу процесі туралы да көп нәрсе біле алмаймыз. Біз одан бақыт толқыны бірнеше жылға созылып, біртіндеп басылады деп қорытынды жасай алмаймыз. Тіпті өз өмірі туралы сұрақ қойылғанда некесін еске түсіруге қуанатын адамдар да қалған уақытта міндетті түрде бақыттырақ бола бермейді. Егер олар күннің көп бөлігінде некесі туралы жақсы ойлар ойламаса, бұл олардың бақытына тікелей әсер етпейді. Тіпті өз махаббатына басымен кіріп кеткен жас жұбайлардың өзі ақыр соңында жерге оралады және олардың бастан кешірілген әл-ауқаты қайтадан, қалғанымыздағыдай, ағымдағы сәттің ортасы мен іс-әрекетіне байланысты болады.
DRM зерттеулерінде серігімен тұратын әйелдер мен жалғыз тұратын әйелдер арасында бастан кешірілген әл-ауқатта жалпы айырмашылық болған жоқ. Екі топтың уақытты қалай пайдаланатындығы туралы егжей-тегжейлер бұл нәтижені түсіндірді. Серігі бар әйелдер жалғыз аз уақыт өткізеді, сонымен бірге достарымен де аз уақыт өткізеді. Олар махаббатқа көбірек уақыт бөледі, бұл тамаша, бірақ сонымен бірге үй шаруасына, тамақ дайындауға және бала күтіміне — салыстырмалы түрде танымал емес істерге көбірек уақыт жұмсайды. Және, әрине, үйленген әйелдердің күйеуімен өткізетін көп уақыты кейбіреулер үшін басқаларға қарағанда әлдеқайда жағымды. Бастан кешірілген әл-ауқат некеден орташа алғанда әсер алмайды; бұл неке бақытқа ешқандай әсер етпегендіктен емес, өмірдің кейбір аспектілерін жақсы жаққа, ал басқаларын нашар жаққа өзгерткендіктен болады.
Жеке адамдардың жағдайы мен олардың өмірге қанағаттанушылығы арасындағы төмен корреляцияның бір себебі — бастан кешірілген бақыт та, өмірге қанағаттану да негізінен темпераменттің генетикасымен анықталады. Туылғанда ажыратылған егіздерді зерттеу көрсеткендей, әл-ауқатқа деген бейімділік бойдың ұзындығы немесе интеллект сияқты тұқым қуалайды. Бірдей сәтті көрінетін адамдардың бақыт деңгейі әртүрлі болады. Кейбір жағдайларда, некедегідей, әл-ауқатпен корреляция теңгерімдік әсерлерге байланысты төмен болады. Бір жағдай кейбір адамдар үшін жақсы, ал басқалары үшін жаман болуы мүмкін және жаңа жағдайлардың әрі пайдасы, әрі шығыны болады. Басқа жағдайларда, мысалы, жоғары табыс, өмірге қанағаттануға әсері негізінен оң, бірақ кейбір адамдар үшін ақша басқаларға қарағанда әлдеқайда маңызды екендігі жағдайды күрделілендіреді.
Басқа мақсатпен жүргізілген жоғары білімнің әсерін зерттеген ауқымды зерттеу жастардың өздеріне қойған мақсаттарының өмір бойғы әсері туралы таңғаларлық дәлелдерді анықтады. Тиісті деректер 1976 жылы элиталық мектептерде жоғары білім алуды бастаған шамамен 12 000 адамнан 1995–1997 жылдары жиналған сауалнамалардан алынды. Олар 17 немесе 18 жаста болғанда, қатысушылар «қаржылық жағынан өте жақсы болу» мақсатын «маңызды емес»-тен «өте маңызды»-ға дейінгі 4 балдық шкала бойынша бағалаған сауалнаманы толтырды. Жиырма жылдан кейін олар толтырған сауалнама олардың 1995 жылғы табысын, сондай-ақ өмірге қанағаттанудың жалпы өлшемін қамтыды.
Мақсаттар үлкен айырмашылық тудырады. Қаржылық ұмтылыстарын білдіргеннен кейін он тоғыз жыл өткен соң, жоғары табыс алғысы келгендердің көбі оған қол жеткізді. Мысалы, іріктемедегі 597 дәрігер мен басқа медицина мамандарының арасында ақшаның маңыздылығы шкаласы бойынша әрбір қосымша балл 1995 жылғы доллармен есептегенде жұмыс табысының 14 000 доллардан астам өсуімен байланысты болды! Жұмыс істемейтін үйленген әйелдер де қаржылық амбицияларын қанағаттандырған. Шкала бойынша әрбір балл бұл әйелдер үшін, көрінеу, жұбайының табысы арқылы 12 000 доллардан астам қосымша үй табысына айналды.
18 жасында адамдардың табысқа берген маңызы олардың ересек жастағы өз табысына деген ризашылығын алдын ала анықтады. Біз жоғары табысты топты (үй шаруашылығының табысы 200 000 доллардан астам) төмен және орташа табысты топпен (50 000 доллардан аз) салыстырдық. Табыстың өмірге қанағаттанушылыққа әсері қаржылық жағдайды маңызды мақсат деп белгілегендер үшін жоғары болды: 5 балдық шкала бойынша 0,57 балл. Ал ақша маңызды емес деп санағандар үшін бұл айырмашылық небәрі 0,12 құрады. Ақшаны қалап, оған қол жеткізген адамдар орташа деңгейден айтарлықтай көбірек қанағаттанған; ал ақшаны қалап, бірақ оған жете алмағандар айтарлықтай наразы болған. Дәл осы принцип басқа мақсаттарға да қатысты — бақытсыз ересек өмірдің бір рецепті — қол жеткізу қиын мақсаттар қою. 20 жылдан кейінгі өмірге қанағаттану (өмір сапасын жалпы бағалау) деңгейімен өлшегенде, жас адам үшін ең перспективасыз мақсат «орындаушылық өнерде жетістікке жету» болды. Жасөспірімдердің мақсаттары олармен не болатынына, қайда баратынына және қаншалықты қанағаттанарлығына әсер етеді.
Осы нәтижелердің арқасында мен әл-ауқат (well-being) анықтамасына қатысты ойымды өзгерттім. Адамдардың алдына қойған мақсаттары олардың не істейтініне және соған қатысты сезімдеріне өте маңызды әсер ететіндіктен, тек сезінуші әл-ауқатқа ғана назар аудару дұрыс емес. Біз адамдардың не қалайтынын ескермейтін әл-ауқат концепциясын ұстана алмаймыз. Екінші жағынан, адамдардың өмір сүру барысындағы сезімдерін ескермей, тек өз өмірі туралы ойлаған кездегі сезімдеріне назар аударатын концепция да қате. Біз екі «Меннің» де әл-ауқаты ескерілетін гибридті көзқарастың күрделілігін қабылдауымыз керек.
ФОКУСТАУ ИЛЛЮЗИЯСЫ
Адамдардың өз өмірі туралы сұрақтарға жауап беру жылдамдығы мен ағымдағы көңіл-күйдің олардың жауаптарына әсеріне қарап, олардың өмірін бағалау кезінде мұқият тексеру жүргізбейтінін түсінуге болады. Олар эвристикаларды, яғни алмастыру мен WYSIATI («Көріп тұрғаныңның бәрі осы» — қолжетімді ақпаратқа ғана сүйену принципі) үлгілерін қолданады. Олардың өмірге деген көзқарасына кездесулер туралы сұрақ немесе көшірме аппаратындағы тиын әсер еткенімен, бұл зерттеуге қатысушылар өмір тек кездесулерден немесе сәттіліктен тұрмайтынын ұмытқан жоқ. Тиын тауып алудан бақыт ұғымы бірден өзгермейді, бірақ 1-жүйе оның кішкене бөлігін бүкіл тұтастықтың орнына оңай алмастыра салады. Өмірдің кез келген аспектісіне назар аударылса, ол жалпы бағалауда үлкен болып көрінеді. Бұл — фокустау иллюзиясының (адамның бір нәрсеге тым қатты көңіл бөліп, оның маңыздылығын асыра бағалауы) мәні, оны бір сөйлеммен былай сипаттауға болады:
Өмірдегі ешбір нәрсе сіз ол туралы ойлап жатқан кездегідей маңызды емес.
Бұл идеяның төркіні Калифорниядан Принстонға көшу туралы отбасылық пікірталастан басталды. Менің әйелім Калифорниядағы адамдар Шығыс жағалауға қарағанда бақыттырақ деп мәлімдеді. Мен климат әл-ауқаттың маңызды анықтаушы факторы емес екенін айтып дауластым — Скандинавия елдері, бәлкім, әлемдегі ең бақытты елдер шығар. Мен тұрақты өмір жағдайлары әл-ауқатқа аз әсер ететінін байқадым және әйелімді оның Калифорниялықтардың бақыты туралы түйсігі аффективті болжау (болашақтағы сезімдерімізді қате болжау) қателігі екеніне сендіруге тырыстым, бірақ нәтиже болмады.
Біраз уақыттан кейін, осы пікірталас әлі есімде жүргенде, мен жаһандық жылынудың әлеуметтік ғылымы туралы семинарға қатыстым. Бір әріптесім келесі ғасырдағы Жер планетасы халқының әл-ауқаты туралы өз көзқарасына негізделген дәлел келтірді. Мен Калифорнияда тұрудың қандай екенін білмей жатып, жылырақ планетада өмір сүрудің қандай болатынын болжау қисынсыз екенін айттым. Осы алмасудан кейін көп ұзамай әріптесім Дэвид Шкаде екеумізге екі сұрақты зерттеу үшін қаражат бөлінді: Калифорнияда тұратын адамдар басқаларға қарағанда бақыттырақ па? және Калифорниялықтардың салыстырмалы бақыты туралы танымал нанымдар қандай?
Біз Калифорния, Огайо және Мичиган штаттарының ірі мемлекеттік университеттерінен студенттердің үлкен тобын жинадық. Кейбіреулерінен өз өмірлерінің әртүрлі аспектілеріне қанағаттанушылығы туралы егжей-тегжейлі есеп алдық. Басқаларынан басқа жерде тұратын «сіздің қызығушылықтарыңыз бен құндылықтарыңыз бар» адам осы сауалнаманы қалай толтыратынын болжауын сұрадық.
Мәліметтерді талдай келе, отбасылық дауда менің жеңгенім анық болды. Күтілгендей, екі аймақтың студенттерінің климатқа деген көзқарасы қатты ерекшеленді: калифорниялықтар өз климатын ұнатса, ортабатыстықтар өздерінікін жек көрді. Бірақ климат әл-ауқаттың маңызды анықтаушысы болған жоқ. Шынында да, Калифорния мен Орта Батыс студенттерінің өмірге қанағаттануында ешқандай айырмашылық болған жоқ. Сондай-ақ, біз калифорниялықтардың басқаларға қарағанда жақсырақ өмір сүретініне сенетін тек менің әйелім емес екенін анықтадық. Екі аймақтың студенттері де осы қате көзқарасты бөлісті және біз олардың қателігін климаттың маңыздылығына деген шамадан тыс сенімнен іздеп таптық. Біз бұл қателікті фокустау иллюзиясы деп атадық.
Фокустау иллюзиясының мәні — WYSIATI, яғни климатқа тым көп мән беріп, әл-ауқаттың басқа барлық факторларын ескермеу. Бұл иллюзияның қаншалықты күшті екенін түсіну үшін бірнеше секунд мына сұрақ туралы ойланыңыз:
Көлігіңізден қаншалықты ләззат аласыз?
Жауап бірден ойыңызға келді; сіз өз көлігіңізді қаншалықты ұнататыныңызды және одан қаншалықты ләззат алатыныңызды білесіз. Енді басқа сұрақты қарастырыңыз: «Көлігіңізден қашан ләззат аласыз? » Бұл сұрақтың жауабы сізді таңғалдыруы мүмкін, бірақ ол қарапайым: сіз көлігіңіз туралы ойлаған кезде ғана одан ләззат (немесе жағымсыз сезім) аласыз, ал бұл өте сирек болады. Қалыпты жағдайда, көлік айдап бара жатқанда, сіз ол туралы көп ойламайсыз. Сіз басқа нәрселерді ойлайсыз және көңіл-күйіңіз не туралы ойласаңыз, соған байланысты болады. Мұнда да сіз көліктен қаншалықты ләззат алатыныңызды бағалауға тырысқанда, іс жүзінде әлдеқайда тар сұраққа жауап бердіңіз: «Көлігіңіз туралы ойлаған кезде одан қаншалықты ләззат аласыз? » Алмастыру сізді көлігіңіз туралы сирек ойлайтыныңызды ескермеуге мәжбүр етті, бұл — ұзақтықты ескермеудің (duration neglect) бір түрі. Нәтижесі — фокустау иллюзиясы. Егер сізге көлігіңіз ұнаса, сіз одан алатын ләззатты асыра бағалайсыз, бұл сізді қазіргі көлігіңіздің артықшылықтары туралы ойлағанда да, жаңасын сатып алуды қарастырғанда да қателікке ұрындырады.
Калифорниялықтардың бақыты туралы пайымдауларды да осындай бұрмалану бұзады. Калифорниялықтардың бақыты туралы сұрағанда, сіздің көз алдыңызға жазда тауға шығу немесе жұмсақ қысқы ауа-райына сүйсіну сияқты Калифорнияға тән ерекше сәттерді бастан кешіріп жатқан адам келуі мүмкін. Фокустау иллюзиясы туындайды, өйткені калифорниялықтар іс жүзінде өз өмірінің бұл аспектілеріне өте аз уақыт бөледі. Сонымен қатар, ұзақ уақыт бойы Калифорнияда тұратындар өз өмірін жалпы бағалағанда климат туралы сирек ойлайды. Егер сіз ол жерде өмір бойы тұрсаңыз және көп саяхаттамасаңыз, Калифорнияда тұру он саусағыңыз бар сияқты: жақсы, бірақ бұл туралы көп ойланбайсыз. Өмірдің кез келген аспектісі туралы ойлар, егер қарама-қайшы балама қолжетімді болса ғана маңыздырақ болып көрінеді.
Жақында Калифорнияға көшкен адамдар басқаша жауап береді. Жақсырақ климаттан бақыт іздеп, Огайодан көшкен кәсіпкер жанды елестетіңіз. Көшкеннен кейінгі бірнеше жыл бойы оның өмірге қанағаттануы туралы сұрақ оған көшкенін еске түсіреді және екі штаттың қарама-қайшы климаты туралы ойларды оятады. Салыстыру әрине Калифорнияның пайдасына болады және өмірдің осы аспектісіне назар аудару оның тәжірибедегі нақты салмағын бұрмалауы мүмкін. Дегенмен, фокустау иллюзиясы жұбаныш та әкелуі мүмкін. Көшкеннен кейін адам іс жүзінде бақыттырақ болса да, болмаса да, ол өзін бақыттырақ сезінетінін айтады, өйткені климат туралы ойлар оны осыған сендіреді. Фокустау иллюзиясы адамдарды өздерінің қазіргі әл-ауқаты, сондай-ақ басқалардың бақыты және болашақтағы өз бақыты туралы қателесуге мәжбүр етуі мүмкін.
Сал ауруына шалдыққандар (параплегиктер) күнінің қанша бөлігін нашар көңіл-күймен өткізеді?
Бұл сұрақ сізді қазіргі уақытта өз жағдайының қандай да бір аспектісі туралы ойлап отырған сал ауруы бар адам туралы ойлауға мәжбүр етті. Сондықтан параплегиктің көңіл-күйі туралы сіздің болжамыңыз қайғылы оқиғадан кейінгі алғашқы күндер үшін дәл болуы мүмкін; оқиғадан кейін біраз уақыт бойы зардап шеккендер бұдан басқа ештеңе ойламайды. Бірақ уақыт өте келе, сирек ерекшеліктерді қоспағанда, жағдай үйреншікті бола бастаған сайын назар одан алыстайды. Негізгі ерекшеліктер — созылмалы ауру, қатты шудың тұрақты әсері және ауыр депрессия. Ауырсыну мен шу биологиялық тұрғыдан назар аудартатын сигналдар болып табылады, ал депрессия бақытсыз ойлардың өзін-өзі күшейтетін циклін қамтиды. Сондықтан бұл жағдайларға бейімделу болмайды. Дегенмен, параплегия бұл ерекшеліктерге жатпайды: егжей-тегжейлі бақылаулар көрсеткендей, параплегиктер жазатайым оқиғадан кейін бір ай өткен соң-ақ уақыттың жартысынан көбін жақсы көңіл-күймен өткізеді — бірақ олар өз жағдайы туралы ойлағанда, көңіл-күйлері әрине түсіп кетеді. Көп жағдайда параплегиктер жұмыс істейді, оқиды, әзілдер мен достардан ләззат алады және газеттен саясат туралы оқығанда ашуланады. Олар осы әрекеттердің кез келгенімен айналысқанда, олар басқалардан еш айырмашылығы жоқ және біз параплегиктердің сезінуші әл-ауқаты көп уақытта қалыпты жағдайға жақын болады деп күте аламыз. Жаңа жағдайға (жақсы болсын, жаман болсын) бейімделу негізінен ол туралы азырақ ойлаудан тұрады. Бұл тұрғыда өмірдің көптеген ұзақ мерзімді жағдайлары, соның ішінде параплегия мен неке, адам оларға назар аударғанда ғана болатын «толық емес жұмыс күні» күйлері болып табылады.
Принстонда сабақ берудің артықшылықтарының бірі — дарынды студенттерге дипломдық жұмысқа жетекшілік ету мүмкіндігі. Менің сүйікті тәжірибелерімнің бірі Берурия Конның жобасы болды. Ол параплегиктердің нашар көңіл-күйде өткізетін уақытын бағалауды сұраған сауалнама деректерін жинап, талдады. Ол респонденттерді екі топқа бөлді: кейбіреулеріне қайғылы оқиға бір ай бұрын болғандығы айтылды, кейбіреулеріне бір жыл бұрын. Сонымен қатар, әрбір респондент параплегикті жеке танитын-танымайтынын көрсетті. Екі топ жақында болған параплегия туралы бағалауда келісті: параплегикті танитындар 75% нашар көңіл-күй деп бағалады; параплегикті елестетуге мәжбүр болғандар 70% деді. Керісінше, екі топ оқиғадан бір жыл өткен соң параплегиктердің көңіл-күйін бағалауда қатты ерекшеленді: параплегикті танитындар нашар көңіл-күйде болатын уақытты 41% деп бағалады. Ал параплегикті жеке танымайтындардың бағалауы орташа есеппен 68% болды. Көрініп тұрғандай, параплегикті танитындар бұл жағдайдан назардың біртіндеп алыстауын бақылаған, бірақ басқалары бұл бейімделудің болатынын болжай алмаған. Лотерея ұтып алғандардың оқиғадан бір ай және бір жыл өткеннен кейінгі көңіл-күйі туралы бағалаулар да дәл осындай үлгіні көрсетті.
Біз параплегиктердің және басқа да созылмалы ауыр жағдайларға тап болғандардың өмірге қанағаттануы олардың сезінуші әл-ауқатына қарағанда төмен болады деп күте аламыз, өйткені өз өмірлерін бағалау туралы өтініш оларға басқалардың өмірін және бұрынғы өткізген өмірлерін еріксіз еске түсіреді. Осы идеяға сәйкес, колостомия (ішек операциясы) пациенттерінің соңғы зерттеулері пациенттердің сезінуші әл-ауқаты мен олардың өз өмірін бағалауы арасындағы үлкен сәйкессіздікті көрсетті. Тәжірибені іріктеу әдісі бұл пациенттер мен сау халық арасындағы сезілетін бақыт деңгейінде ешқандай айырмашылық жоқ екенін көрсетеді. Дегенмен, колостомиясы бар пациенттер колостомиясыз қысқарақ өмір сүру үшін өз өмірінің бірнеше жылын беруге дайын болар еді. Сонымен қатар, колостомиясы қалпына келтірілген пациенттер сол күйде өткізген уақытын сұмдық ретінде еске алады және оған қайта оралмас үшін қалған өмірінің одан да көп бөлігін беруге дайын. Мұнда есте сақтаушы «Мен» сезінуші «Мен» өте жайлы өткеретін өмір туралы ауқымды фокустау иллюзиясына ұшырайтыны көрінеді.
Даниэль Гилберт пен Тимоти Уилсон аффективті болжау қателіктерінен туындайтын жаман таңдауларды сипаттау үшін miswanting (қате қалау — адамға шын мәнінде бақыт әкелмейтін нәрсені қалауы) сөзін енгізді. Бұл сөз күнделікті тілде болуға лайық. Фокустау иллюзиясы (Гилберттің және Уилсонның атауы бойынша — фокализм) «қате қалаудың» бай көзі болып табылады. Атап айтқанда, ол бізді маңызды сатып алулардың немесе өзгерген жағдайлардың болашақтағы әл-ауқатымызға әсерін асыра бағалауға бейім етеді.
Өміріңіздің кейбір аспектілерін өзгертетін екі міндеттемені салыстырыңыз: жайлы жаңа көлік сатып алу және апта сайын жиналатын топқа (мысалы, покер немесе кітап клубы) қосылу. Екі тәжірибе де басында жаңа әрі қызықты болады. Негізгі айырмашылық мынада: көлік айдап жүргенде сіз біртіндеп оған аз назар аударатын боласыз, бірақ өзіңіз қатысатын әлеуметтік қарым-қатынасқа әрдайым назар аударасыз. WYSIATI бойынша, сіз көліктің ұзақ мерзімді пайдасын асыра бағалауыңыз мүмкін, бірақ әлеуметтік жиналыс немесе теннис ойнау немесе челлода ойнауды үйрену сияқты назарды қажет ететін әрекеттер үшін мұндай қателік жасауыңыз екіталай. Фокустау иллюзиясы басында қызықты болатын тауарлар мен тәжірибелердің пайдасына бұрмалану жасайды, тіпті олар уақыт өте келе тартымдылығын жоғалтса да. Уақыт ескерусіз қалады, бұл ұзақ мерзімді перспективада назар аудару құндылығын сақтайтын тәжірибелердің лайықты деңгейде бағаланбауына әкеледі.
УАҚЫТ ЖӘНЕ ТАҒЫ ДА УАҚЫТ
Уақыттың рөлі кітаптың осы бөлімінде қайталанып отырды. Сезінуші «Меннің» өмірін әрқайсысының өз құндылығы бар сәттер сериясы ретінде сипаттау қисынды. Бір эпизодтың мәні — мен оны гедониметр жиынтығы деп атадым — жай ғана оның сәттерінің мәндерінің қосындысы. Бірақ ақыл-ой эпизодтарды бұлай бейнелемейді. Есте сақтаушы «Мен», мен сипаттағандай, оқиғалар айтады және таңдау жасайды, бірақ оқиғалар да, таңдаулар да уақытты дұрыс бейнелемейді. Оқиға айту режимінде эпизод бірнеше маңызды сәттермен, әсіресе басымен, шыңымен және соңымен бейнеленеді. Ұзақтық ескерілмейді. Біз бұл жекелеген сәттерге назар аударуды суық суға қол салу жағдайында да, Виолеттаның оқиғасында да көрдік.
Біз перспективалар теориясында ұзақтықты ескермеудің басқа түрін көрдік, онда қалып-күй оған өту арқылы бейнеленеді. Лотерея ұтып алу біраз уақытқа созылатын жаңа байлық күйін береді, бірақ таңдау пайдалылығы ұтып алғаны туралы хабарға реакцияның болжамды қарқындылығына сәйкес келеді. Жаңа күйге назардың аударылмауы және басқа да бейімделулер ескерілмейді, өйткені тек уақыттың сол жұқа тілігі ғана қарастырылады. Жаңа күйге өтуге назар аудару және уақыт пен бейімделуді ескермеу созылмалы ауруларға реакцияны болжауда және, әрине, фокустау иллюзиясында да кездеседі. Фокустау иллюзиясында адамдар жасайтын қателік таңдалған сәттерге назар аударудан және басқа уақытта не болатынын ескермеуден тұрады. Ақыл-ой оқиғаларға жақсы, бірақ ол уақытты өңдеуге онша бейімделмеген сияқты.
Соңғы он жыл ішінде біз бақыт туралы көптеген жаңа фактілерді білдік. Бірақ біз «бақыт» сөзінің қарапайым мағынасы жоқ екенін және оны солай қолданбау керектігін де түсіндік. Кейде ғылыми прогресс бізді бұрынғыдан да көбірек абдыратып тастайды.
ӨМІР ТУРАЛЫ ОЙЛАНУ ТУРАЛЫ СӨЗ ҚОЗҒАСАҚ
«Ол сәнді көлік сатып алу өзін бақыттырақ етеді деп ойлады, бірақ бұл аффективті болжау қателігі болып шықты».
«Оның көлігі бүгін таңертең жұмысқа бара жатқанда бұзылып қалды және оның көңіл-күйі өте нашар. Бүгін одан жұмысқа қанағаттанушылығы туралы сұрайтын қолайлы күн емес! »
«Ол көп уақытта өте көңілді көрінеді, бірақ сұраған кезде өзін өте бақытсыз сезінетінін айтады. Сұрақ оның жақында болған ажырасуы туралы ойлануға мәжбүр етсе керек».
«Үлкенірек үй сатып алу бізді ұзақ мерзімді перспективада бақыттырақ етпеуі мүмкін. Біз фокустау иллюзиясынан зардап шегуіміз мүмкін».
«Ол өз уақытын екі қаланың арасында бөлуді таңдады. Сірә, бұл қате қалаудың (miswanting) ауыр жағдайы».
Қорытындылар
Мен бұл кітапты екі ойдан шығарылған кейіпкерді таныстырудан бастадым, екі түр (species) туралы талқылауға біраз уақыт бөлдім және екі «Менмен» аяқтадым. Екі кейіпкер — жылдам ойлайтын интуитивті 1-жүйе және күш-жігерді қажет ететін, баяу ойлайтын, 1-жүйені бақылайтын және шектеулі ресурстар аясында бақылауды барынша сақтайтын 2-жүйе болды. Екі түр — теориялар әлемінде өмір сүретін ойдан шығарылған Экондар (Econs) және нақты әлемде әрекет ететін Адамдар (Humans) болды. Екі «Мен» — өмір сүретін сезінуші «Мен» және есеп жүргізіп, таңдау жасайтын есте сақтаушы «Мен». Бұл соңғы тарауда мен осы үш айырмашылықтың кейбір қолданылуын кері ретпен қарастырамын.
ЕКІ МЕН
Есте сақтаушы «Мен» мен сезінуші «Меннің» мүдделері арасындағы қақтығыстардың мүмкіндігі мен басында ойлағаннан да күрделірек мәселе болып шықты. Алғашқы эксперименттердің бірі — суық суға қол салу зерттеуінде ұзақтықты ескермеу мен шың-соңы ережесінің (оқиғаны оның ең қарқынды сәті мен соңғы сәтіне қарап бағалау) үйлесімі анық абсурдты таңдауларға әкелді. Неліктен адамдар өздерін қажетсіз ауырсынуға ерікті түрде итермелейді? Біздің субъектілер таңдауды өздерінің есте сақтаушы «Меніне» қалдырды, тіпті көбірек ауырсынуды қамтыса да, жақсырақ естелік қалдырған сынақты қайталауды жөн көрді. Естеліктің сапасына қарай таңдау жасау төтенше жағдайларда, мысалы, жарақаттан кейінгі стресс мүмкіндігі болғанда негізді болуы мүмкін, бірақ суық су тәжірибесі жарақаттық емес еді. Басқа біреу үшін таңдау жасайтын объективті бақылаушы, сөзсіз, зардап шегушінің сезінуші «Менінің» пайдасына қысқарақ әсерді таңдар еді. Адамдардың өз аттарынан жасаған таңдауларын қателік деп сипаттауға болады. Операдағы оқиғаларды да, Дженнің өмірі туралы пайымдауларды да бағалаудағы ұзақтықты ескермеу мен шың-соңы ережесін де ақтау мүмкін емес. Бүкіл өмірді оның соңғы сәттерімен бағалау немесе қай өмірдің тартымдырақ екенін шешуде ұзақтыққа мән бермеу қисынсыз.
Есте сақтаушы «Мен» — 2-жүйенің құрылымы. Дегенмен, оның эпизодтар мен өмірді бағалау тәсілінің ерекше белгілері біздің жадымыздың сипаттамалары болып табылады. Ұзақтықты ескермеу және шың-соңы ережесі 1-жүйеден бастау алады және міндетті түрде 2-жүйенің құндылықтарына сәйкес келмейді. Біз ұзақтықтың маңызды екеніне сенеміз, бірақ жадымыз олай емес дейді. Өткенді бағалауды реттейтін ережелер шешім қабылдау үшін нашар нұсқаулықтар болып табылады, өйткені уақыт шынымен маңызды. Біздің болмысымыздың орталық фактісі — уақыттың ең шекті ресурс екендігі, бірақ есте сақтаушы «Мен» бұл шындықты ескермейді. Ұзақтықты ескермеу мен шың-соңы ережесінің үйлесімі ұзақ уақыт бойы болатын қалыпты бақыттан гөрі, қысқа мерзімді қарқынды қуанышқа басымдық беретін бұрмалануды тудырады. Осы бұрмаланудың айнадағы бейнесі бізді әлдеқайда ұзаққа созылатын қалыпты ауырсынудан гөрі, қысқа мерзімді қарқынды, бірақ төзімді азаптан көбірек қорқуға мәжбүр етеді. Ұзақтықты ескермеу бізді жағымсыз жағдайдың ұзақ кезеңін қабылдауға бейім етеді, өйткені оның соңы жақсырақ болады; сондай-ақ ол ұзақ бақытты кезеңнен бас тартуға итермелейді, егер оның соңы нашар болуы мүмкін болса. Осы идеяны ыңғайсыздық деңгейіне дейін жеткізу үшін жиі айтылатын ескертуді қарастырыңыз: «Оны істеме, кейін өкінесің». Бұл кеңес ақылды естіледі, өйткені күтілетін өкініш — есте сақтаушы «Меннің» үкімі және біз мұндай пайымдауларды түпкілікті және үзілді-кесілді деп қабылдауға бейімбіз. Дегенмен, есте сақтаушы «Меннің» көзқарасы әрдайым дұрыс емес екенін ұмытпауымыз керек. Сезінуші «Меннің» мүдделерін ескеретін гедониметр профилінің объективті бақылаушысы басқаша кеңес беруі әбден мүмкін. Есте сақтаушы «Меннің» ұзақтықты ескермеуі, шыңдар мен соңғы сәттерге шамадан тыс мән беруі және өткенге көзқарастың (hindsight) әсеріне берілгіштігі біздің нақты тәжірибеміздің бұрмаланған көріністерін береді.
Керісінше, әл-ауқаттың ұзақтыққа негізделген тұжырымдамасы (өмірдің әрбір сәтін маңыздылығына қарамастан тең бағалау) өмірдің барлық сәттеріне — есте қалса да, қалмаса да — бірдей қарайды. Кейбір сәттер есте қалатындығынан немесе маңыздылығынан басымдыққа ие болуы мүмкін. Адамның есте қалған сәтті ой елегінен өткізуге жұмсаған уақыты сол сәттің ұзақтығына қосылып, оның салмағын арттыруы тиіс. Сондай-ақ, бір сәт кейінгі сәттердің тәжірибесін өзгерту арқылы да маңыздылыққа ие бола алады. Мысалы, скрипкада ойнауды жаттығуға жұмсалған бір сағат арада бірнеше жыл өткеннен кейін музыка ойнау немесе тыңдаудан алатын көптеген сағаттық ләззатты арттыруы мүмкін. Сол сияқты, PTSD (жарақаттан кейінгі стресстік бұзылыс) тудыратын қысқа мерзімді сұмдық оқиға ол тудырған ұзақ мерзімді азаптың жалпы ұзақтығымен өлшенуі керек. Ұзақтыққа негізделген көзқарас бойынша, біз бір сәттің есте қаларлық немесе маңызды екенін тек оқиға орын алып қойғаннан кейін ғана анықтай аламыз. «Мен мұны мәңгі есте сақтаймын... » немесе «бұл — маңызды сәт» деген мәлімдемелерді уәде немес болжам ретінде қабылдау керек; олар тіпті толық шынайылықпен айтылса да, жалған болуы мүмкін және жиі солай болып шығады. Біз «мәңгі есте сақтаймыз» деп айтатын көптеген нәрселер он жылдан кейін мүлдем ұмытылып қалатынына бәс тігуге болады.
Ұзақтықты өлшеу логикасы өте нанымды, бірақ оны әл-ауқаттың толық теориясы деп санауға болмайды, өйткені адамдар өздерін «есте сақтаушы менмен» (remembering self) теңестіреді және өз өмірінің тарихына мән береді. Адамдардың не қалайтынын ескермейтін әл-ауқат теориясы тұрақсыз болады. Екінші жағынан, адамдардың өмірінде шын мәнінде не болып жатқанын елемей, тек олардың өз өмірі туралы ойларына ғана назар аударатын теория да негізсіз. «Есте сақтаушы мен» мен «бастан кешуші мен» (experiencing self) екеуі де ескерілуі тиіс, өйткені олардың мүдделері әрқашан сәйкес келе бермейді. Философтар бұл сұрақтармен әлі ұзақ күресуі мүмкін.
Бұл екі «меннің» қайсысы маңыздырақ деген мәселе тек философтарға ғана қатысты емес; бұл медицина мен әлеуметтік қамсыздандыру сияқты бірнеше саладағы саясатқа тікелей әсер етеді. Зағиптық, кереңдік немесе бүйрек жеткіліксіздігі сияқты түрлі медициналық жағдайларды емдеуге қаншалықты инвестиция құйылуы керектігін қарастырайық. Инвестициялар адамдардың бұл жағдайлардан қаншалықты қорқатынымен анықталуы керек пе? Әлде инвестициялар пациенттердің нақты бастан кешіп жатқан азаптарына негізделуі тиіс пе? Немесе пациенттердің өз жағдайынан құтылуға деген құлшынысының қарқындылығы мен сол құтылу жолында баруға дайын құрбандықтарына сүйенуі керек пе? Егер азап шегу ауырлығын өлшеудің әртүрлі әдістері қолданылса, зағиптық пен кереңдіктің немесе колостомия мен диализдің рейтингі мүлдем басқаша болуы мүмкін. Бұл мәселенің оңай шешімі көрінбейді, бірақ оның маңыздылығы сонша — оны елемеуге болмайды.
Әл-ауқат көрсеткіштерін мемлекеттік саясатты бағыттайтын индикатор ретінде пайдалану мүмкіндігі соңғы кездері академиялық ортада да, Еуропаның бірнеше үкіметтерінде де үлкен қызығушылық тудырды. Осыдан бірнеше жыл бұрын мүмкін емес болып көрінген жағдай бүгінде шындыққа айналуда: қоғамдағы азап шегу мөлшерінің индексі бір күні жұмыссыздық, мүгедектік және табыс көрсеткіштерімен қатар ұлттық статистикаға енуі ғажап емес. Бұл жоба үлкен жолдан өтті.
ЭКОНДАР МЕН АДАМДАР
Күнделікті тілде біз адамдармен санасуға болатын болса, олардың сенімдері шындыққа жанасса және таңдаулары өз мүдделері мен құндылықтарына сәйкес келсе, оларды түсінігі бар немесе парасатты деп атаймыз. «Рационалды» деген сөз тереңірек толғануды, көбірек есептеуді және азырақ сезімді білдіреді, бірақ жалпы тілде рационалды адам — бұл әрине, парасатты адам. Экономистер мен шешім қабылдау теориясының мамандары үшін бұл сын есім мүлдем басқа мағынаға ие. Рационалдылықтың жалғыз сынағы — адамның сенімдері мен қалауларының парасаттылығында емес, олардың ішкі үйлесімділігінде. Рационалды адам, егер оның басқа сенімдері елестердің бар екендігімен сәйкес келсе, елестерге сене алады. Рационалды адам, егер оның қалаулары жүйелі болса, сүйікті болудан көрі жек көрінішті болуды артық көре алады. Рационалдылық — бұл парасатты болсын, болмасын, логикалық қисындылық. Экондар (экономикалық модельдегі мінсіз рационалды кейіпкерлер) осы анықтама бойынша рационалды, бірақ Адамдардың (Humans) олай бола алмайтынына бұлтартпас дәлелдер жеткілікті. Экон праймингке, WYSIATI (не көрсең, соған сен) принципіне, тар шеңбердегі бағалауға (narrow framing), ішкі көзқарасқа немесе қалаулардың өзгеруіне (preference reversals) бой алдырмас еді, ал Адамдар бұдан үнемі қашып құтыла алмайды.
Рационалдылықты логикалық қисындылық ретінде анықтау тым шектеулі; ол шекті ақыл-ой іске асыра алмайтын логика ережелерін сақтауды талап етеді. Парасатты адамдар бұл анықтама бойынша рационалды бола алмайды, бірақ оларды сол себепті «ирационалды» деп таңбалауға болмайды. «Ирационалды» — бұл импульсивтілікті, эмоционалдылықты және қисынды дәлелдерге қырсықтықпен қарсы тұруды білдіретін ауыр сөз. Амоспен жасаған жұмысымды «адам таңдауының ирационалды екенін көрсетті» деп бағалағанда, мен жиі ыңғайсызданамын, өйткені біздің зерттеуіміз тек Адамдардың «рационалды агент» моделіне сәйкес келмейтінін ғана көрсеткен болатын.
Адамдар ирационалды болмаса да, оларға дәлірек пайымдаулар жасау және жақсырақ шешімдер қабылдау үшін көмек қажет, ал кейбір жағдайларда саясат пен институттар осындай көмек көрсете алады. Бұл мәлімдемелер зиянсыз болып көрінгенімен, іс жүзінде өте даулы. Чикаго экономика мектебінің түсіндіруінше, адамның рационалдылығына деген сенім — адамдарды өз таңдауларынан қорғауды қажетсіз, тіпті моральға қайшы деп санайтын идеологиямен тығыз байланысты. Рационалды адамдар еркін болуы керек және өздеріне қамқорлық жасауға жауапты болуы тиіс. Осы мектептің жетекші тұлғасы Милтон Фридман бұл көзқарасты өзінің танымал кітабының тақырыбында білдірді: Free to Choose («Таңдау еркіндігі»).
Агенттердің рационалдылығы туралы болжам мемлекеттік саясатқа либертариандық (жеке еркіндікті ең жоғары құндылық деп санайтын саяси бағыт) көзқарастың интеллектуалдық негізін қалайды: егер таңдау басқаларға зиян келтірмесе, жеке адамның таңдау құқығына араласпаңыз. Либертариандық саясат тауарларды олар үшін ең көп төлеуге дайын адамдарға бөлудегі нарық тиімділігіне деген таңданыспен одан әрі нығая түседі. Чикаго мектебінің әйгілі мысалы «Рационалды тәуелділік теориясы» деп аталады; ол қарқынды және жедел рахат алуды қатты қалайтын рационалды агенттің болашақтағы тәуелділікті салдар ретінде қабылдау туралы рационалды шешімді қалай қабылдайтынын түсіндіреді. Мен бірде осы мақаланың авторларының бірі, Чикаго мектебінің Нобель сыйлығының лауреаты Гэри Беккердің әзіл аралас, бірақ толық қалжың емес мынадай уәжін естідім: біз қазіргі «семіздік эпидемиясын» адамдардың «жақын арада диабетке қарсы ем табылады» деген сенімімен түсіндіру мүмкіндігін қарастыруымыз керек. Ол құнды ой айтты: біз адамдардың оғаш көрінетін әрекеттерін байқағанда, алдымен олардың осылай істеуге жақсы себебі бар-жоғын тексеруіміз керек. Психологиялық түсіндірулерге тек себептер ақылға қонымсыз болғанда ғана жүгіну керек — Беккердің семіздік туралы түсіндірмесі, бәлкім, солай шығар.
Экондар елінде үкімет жолдан шетте тұруы керек, бұл Экондарға басқаларға зиян тигізбесе, өздері қалағандай әрекет етуге мүмкіндік береді. Егер мотоциклші дулығасыз жүруді таңдаса, либертариан оның бұл құқығын қолдайды. Азаматтар тіпті кәрілікке ақша жинамауды таңдағанда немесе тәуелділік тудыратын заттарды тұтынғанда да, не істеп жатқандарын біледі. Бұл позицияның қатал жағы да бар: зейнетке жетерліктей ақша жинамаған қарт адамдарға мейрамханада көп тамақ ішіп, кейін шотқа шағымданған адам сияқты аз ғана аяушылық көрсетіледі. Сондықтан Чикаго мектебі мен рационалды агент моделінің экстремалды түрін жоққа шығаратын бихевиористік экономистер арасындағы пікірталастың бәсі өте жоғары. Еркіндік — талас тудыратын құндылық емес; пікірталасқа қатысушылардың бәрі оны қолдайды. Бірақ бихевиористік экономистер үшін өмір адамның рационалдылығына шынайы сенетіндерге қарағанда күрделірек. Ешбір бихевиорист экономист өз азаматтарын теңгерімді тамақтануға немесе тек «жанға пайдалы» телехабарларды көруге мәжбүрлейтін мемлекетті қолдамайды. Алайда, бихевиорист экономистер үшін еркіндіктің құны бар, оны қате таңдау жасайтын жеке тұлғалар және оларға көмектесуге міндетті сезінетін қоғам төлейді. Сондықтан жеке тұлғаларды өз қателіктерінен қорғау немесе қорғамау туралы шешім бихевиорист экономистер үшін дилемма тудырады. Чикаго мектебінің экономистері бұл мәселеге тап болмайды, өйткені рационалды агенттер қателеспейді. Бұл мектептің жақтаушылары үшін еркіндік — тегін.
2008 жылы экономист Ричард Талер мен заңгер Касс Санстейн бірігіп, тез арада халықаралық бестселлерге және бихевиористік экономиканың «інжіліне» айналған «Nudge» кітабын жазды. Олардың кітабы тілге бірнеше жаңа сөздерді, соның ішінде «Экондар» мен «Адамдарды» енгізді. Сондай-ақ, ол адамдардың еркіндігін шектемей-ақ жақсы шешімдер қабылдауына көмектесу дилеммасын шешудің бірқатар жолдарын ұсынды. Талер мен Санстейн либертариандық патернализм (адамдарды таңдау еркіндігін қалдыра отырып, олардың өз мүддесі үшін дұрыс бағытқа бағыттау) позициясын жақтайды, мұнда мемлекетке және басқа институттарға адамдарды өздерінің ұзақ мерзімді мүдделеріне қызмет ететін шешімдер қабылдауға «түрткі» (nudge) жасауға рұқсат етіледі. Зейнетақы жоспарына қосылуды «үнсіз келісім бойынша» (default option) ретінде белгілеу — түрткі жасаудың мысалы. Жоспарға автоматты түрде тіркелу арқылы ешкімнің еркіндігі шектелмейді, өйткені одан бас тарту үшін жай ғана тиісті жерге белгі қойса жеткілікті. Бұрын көргеніміздей, жеке адамның шешім қабылдау шеңбері — Талер мен Санстейн оны «таңдау архитектурасы» деп атайды — нәтижеге үлкен әсер етеді. Түрткі жасау мен бұрын сипаттаған негізді психологияға сүйенеді. «Үнсіз келісім бойынша» опциясы табиғи түрде қалыпты таңдау ретінде қабылданады. Қалыпты таңдаудан ауытқу — бұл күш жұмсап ойлануды талап ететін, көбірек жауапкершілік жүктейтін және ештеңе істемегеннен көрі өкініш тудыруы ықтимал әрекет. Бұлар — не істерін білмей тұрған адамның шешімін бағыттай алатын қуатты күштер.
Адамдар Экондарға қарағанда, олардың әлсіз тұстарын, әсіресе 1-жүйенің қырсықтары мен 2-жүйенің жалқаулығын әдейі пайдаланатындардан қорғауға көбірек мұқтаж. Рационалды агенттер маңызды шешімдерді мұқият қабылдайды және өздеріне берілген барлық ақпаратты пайдаланады деп болжанады. Экон келісімшартқа қол қоймас бұрын оның ұсақ қаріппен жазылған шарттарын оқып, түсініп алады, бірақ Адамдар әдетте олай істемейді. Тұтынушылар оқымай қол қоятын келісімшарттарды әзірлейтін арсыз фирмалардың маңызды ақпаратты көрінеу жерде жасырып қоюға заңды мүмкіндіктері көп. Рационалды агент моделінің экстремалды түрінің зиянды салдары — тұтынушыларға тиісті ақпаратты жария етуден басқа ешқандай қорғаныс қажет емес деп есептелуінде. Мәтін қаріпінің көлемі мен тілдің күрделілігі маңызды деп саналмайды — Экон қажет болғанда ұсақ қаріппен қалай жұмыс істеу керектігін біледі. Керісінше, Nudge кітабының ұсыныстары фирмалардан Адам-тұтынушылар оқып, түсіне алатындай қарапайым келісімшарттарды талап етеді. Бұл ұсыныстардың кейбірі тұтынушылар жақсырақ ақпараттанса, пайдасы азаюы мүмкін фирмалар тарапынан үлкен қарсылыққа тап болғаны — жақсы белгі. Фирмалар жақсырақ өнім ұсыну арқылы бәсекелесетін әлем, адастыруға шебер фирма жеңетін әлемнен әлдеқайда артық.
Либертариандық патернализмнің таңқаларлық ерекшелігі — оның кең саяси спектрге тартымдылығында. Бихевиористік саясаттың флагмандық мысалы «Ертең көбірек үнемде» (Save More Tomorrow) деп аталады, оны Конгресте экстремалды консерваторлар мен либералдардан тұратын ерекше коалиция қолдады. «Ертең көбірек үнемде» — бұл фирмалар өз қызметкерлеріне ұсына алатын қаржылық жоспар. Оған қосылғандар жұмыс берушіге жалақы өскен сайын жинақ жоспарына аударылатын жарнаны белгілі бір мөлшерде арттырып отыруға рұқсат береді. Жинақтау мөлшерлемесінің артуы қызметкер одан бас тартатынын мәлімдегенге дейін автоматты түрде жүзеге асырылады. Ричард Талер мен Шломо Бенартци 2003 жылы ұсынған бұл тамаша жаңалық қазіргі уақытта миллиондаған жұмысшылардың жинақтау деңгейін жақсартып, болашағын жарқыратты. Ол осы кітаптың оқырмандарына таныс психологиялық принциптерге негізделген. Ол ешқандай жедел өзгерісті талап етпеу арқылы «тез арада жоғалтуға» (immediate loss) деген қарсылықты болдырмайды; жинақтың артуын жалақының өсуімен байланыстыру арқылы шығындарды «қолдан шығарылған пайдаға» айналдырады, ал оған төзу әлдеқайда оңай; ал автоматтандыру мүмкіндігі 2-жүйенің жалқаулығын жұмысшылардың ұзақ мерзімді мүдделерімен сәйкестендіреді. Мұның бәрі, әрине, ешкімді өзі қаламаған нәрсені істеуге мәжбүрлемей және ешқандай алдаусыз жүзеге асады.
Либертариандық патернализмнің тартымдылығы көптеген елдерде, соның ішінде Ұлыбритания мен Оңтүстік Кореяда, сондай-ақ түрлі саяси бағыттағы саясаткерлер, соның ішінде торилер мен президент Обаманың демократиялық әкімшілігі тарапынан мойындалды. Шынында да, Британия үкіметі бихевиористік ғылым принциптерін үкіметтің өз мақсаттарына жетуіне көмектесу үшін қолданатын жаңа шағын бөлімше құрды. Бұл топтың ресми атауы — «Бихевиористік түсініктер тобы» (Behavioural Insight Team), бірақ ол үкімет ішінде де, сыртында да жай ғана «Түрткі жасау бөлімі» (Nudge Unit) ретінде белгілі. Талер бұл топтың кеңесшісі болып табылады.
Nudge кітабы жазылғаннан кейін, Санстейн президент Обаманың шақыруымен Ақпарат және реттеу істері жөніндегі басқарманың әкімшісі болып тағайындалды. Бұл қызмет оған мемлекеттік органдарда психология мен бихевиористік экономика сабақтарын қолдануды ынталандыруға үлкен мүмкіндік берді. Бұл миссия 2010 жылғы Менеджмент және бюджет басқармасының есебінде сипатталған. Бұл кітаптың оқырмандары «анық, қарапайым, айқын және мазмұнды ақпаратты жариялауды» ынталандыру сияқты нақты ұсыныстардың астарындағы логиканы бағалайды. Олар сондай-ақ «ұсыну тәсілі үлкен маңызға ие; мысалы, егер ықтимал нәтиже «шығын» ретінде көрсетілсе, ол «пайда» ретінде көрсетілгеннен көрі көбірек әсер етуі мүмкін» деген сияқты тұжырымдарды бірден таниды.
Жанармай шығыны туралы ақпаратты ұсыну тәсіліне қатысты ереже бұған дейін айтылған болатын. Іске асырылған қосымша қолданбаларға медициналық сақтандыруға автоматты түрде тіркелу, түсініксіз «Ас-ауқат пирамидасын» теңгерімді диетамен толтырылған «Ас-ауқат тәрелкесінің» қуатты бейнесімен алмастыратын тамақтану нұсқаулығының жаңа нұсқасы жатады. Сондай-ақ, USDA (АҚШ Ауыл шаруашылығы министрлігі) қабылдаған ереже бойынша, ет өнімдерінің жапсырмасында «90% майсыз» деген жазумен қатар, «10% май» деген сөз де «сол қаріптің түсімен, көлемімен және түрімен, сондай-ақ майсыздық пайызы көрсетілген түсті фонда» жазылуы тиіс. Адамдарға, Экондардан айырмашылығы, жақсы шешім қабылдау үшін көмек қажет және бұл көмекті көрсетудің негізді әрі шектен тыс араласпайтын жолдары бар.
ЕКІ ЖҮЙЕ
Бұл кітап сананың жұмысын екі ойдан шығарылған кейіпкердің: автоматты 1-жүйе мен күш жұмсауды қажет ететін 2-жүйе арасындағы күрделі әрекеттесу ретінде сипаттады. Сіз қазір екі жүйенің де болмысымен жақсы таныссыз және олардың әртүрлі жағдайларда қалай әрекет ететінін болжай аласыз. Және, әрине, бұл екі жүйенің мида немесе басқа жерде іс жүзінде жоқ екенін де ұмытқан жоқсыз. «1-жүйе Х-ті істейді» деген — «Х автоматты түрде орын алады» дегеннің қысқаша нұсқасы. Ал «2-жүйе Y-ті орындауға жұмылдырылды» деген — «қозу артады, қарашықтар ұлғаяды, зейін шоғырланады және Y әрекеті орындалады» деген сөз. Мен жүйелер тілі сізге де мен сияқты пайдалы болды және олардың бар-жоғы туралы сұраққа бас қатырмай-ақ, қалай жұмыс істейтіні туралы интуитивті түсінік қалыптастырдыңыз деп үміттеймін. Осы қажетті ескертуді айта отырып, мен бұл тілді соңына дейін қолдана беремін.
Зейінді 2-жүйе — бұл біз өзімізді кім деп санайтынымыз. 2-жүйе пайымдаулар айтады және таңдау жасайды, бірақ ол көбінесе 1-жүйе тудырған идеялар мен сезімдерді қолдайды немесе ақтап алады. Бір жобаға оптимистік көзқараспен қарауыңыздың себебі — оның жетекшісінің сүйікті әпкеңізді еске түсіретінінде екенін немесе бір адамды ұнатпауыңыздың себебі — оның тіс дәрігеріңізге сәл ұқсайтынында екенін білмеуіңіз мүмкін. Алайда, түсіндіруді сұраса, сіз жадыңызды ақтарып, қонымды себептер іздейсіз және оларды міндетті түрде табасыз. Оның үстіне, өзіңіз ойдан шығарған оқиғаға өзіңіз сенесіз. Бірақ 2-жүйе тек 1-жүйенің қорғаушысы ғана емес; ол сондай-ақ көптеген ақымақ ойлар мен орынсыз импульстардың сыртқа шығуына жол бермейді. Зейін қою көптеген іс-әрекеттерде нәтижені жақсартады — ойыңыз басқа жақта болғанда тар жерден көлікпен өтудің қаупін елестетіп көріңіз — және салыстыру, таңдау және реттелген пайымдау сияқты кейбір тапсырмалар үшін өте маңызды. Дегенмен, 2-жүйе — рационалдылықтың эталоны емес. Оның қабілеттері шектеулі, сондай-ақ ол қол жеткізе алатын білім де шектеулі. Біз пайымдау кезінде әрқашан дұрыс ойламаймыз және бұл қателер әрдайым кедергі келтіретін немесе қате интуициядан туындамайды. Жиі біз (біздің 2-жүйеміз) бұдан жақсысын білмегендіктен қателесеміз.
Мен 1-жүйені сипаттауға көбірек уақыт бөлдім және оған тән интуитивті пайымдау мен таңдау қателіктеріне көптеген беттерді арнадым. Алайда, беттердің салыстырмалы саны интуитивті ойлаудың кереметтері мен кемшіліктері арасындағы тепе-теңдіктің көрсеткіші емес. 1-жүйе — біз жасайтын көптеген қателіктердің бастауы, бірақ ол сондай-ақ біз дұрыс істейтін нәрселердің де — яғни іс-әрекеттеріміздің басым бөлігінің бастауы. Біздің ойларымыз бен іс-әрекеттеріміз әдетте 1-жүйенің жетелеуімен жүреді және негізінен дұрыс болады. Таңқаларлық нәрселердің бірі — ассоциативті жадымызда сақталатын әлемнің бай және егжей-тегжейлі моделі: ол секундтың бір бөлігінде таңқаларлық оқиғаны қалыпты оқиғадан ажыратады, таңғалудың орнына не күтілгені туралы идеяны бірден тудырады және таңқаларлық жағдайлар мен болып жатқан оқиғаларды автоматты түрде себеп-салдарлық тұрғыдан түсіндіруге тырысады.
Жадымызда өмір бойы жинақтаған дағдыларымыздың үлкен репертуары сақталады, олар жолдағы үлкен тасты айналып өтуден бастап, тұтынушының ашуын басуға дейінгі қиындықтарға автоматты түрде адекватты шешімдер береді. Дағдыларды игеру үшін тұрақты орта, жаттығуға жеткілікті мүмкіндік және ойлар мен әрекеттердің дұрыстығы туралы жылдам әрі анық кері байланыс қажет. Осы шарттар орындалғанда, дағды дамиды және ойға тез келетін интуитивті пайымдаулар мен таңдаулар негізінен дәл болады. Мұның бәрі — 1-жүйенің жұмысы, демек, ол автоматты түрде және жылдам орындалады. Кәсіби шеберліктің белгісі — ақпараттың үлкен көлемімен жылдам әрі тиімді жұмыс істей алу қабілеті.
Дағдыланған жауап бар қиындыққа тап болғанда, сол жауап бірден іске қосылады. Ал дағды болмаған жағдайда не болады? Кейде, «17 × 24 = ? » есебіндегідей нақты жауапты талап ететін жағдайда, 2-жүйені көмекке шақыру керектігі бірден белгілі болады. Бірақ 1-жүйенің тығырыққа тірелуі сирек кездеседі. 1-жүйе мүмкіндіктермен шектелмеген және есептеулерге жомарт. Бір сұраққа жауап іздегенде, ол бір мезгілде соған қатысты сұрақтардың да жауаптарын тудырады және сұралған жауаптың орнына ойға оңайырақ түсетін жауапты алмастыруы мүмкін. Эвристиканың (күрделі сұрақтарға қарапайым жауап табу тәсілі) бұл тұжырымдамасында эвристикалық жауап бастапқы сұрақтан міндетті түрде қарапайым немесе үнемдірек болуы шарт емес — ол тек қолжетімдірек, тезірек және оңайырақ есептеледі. Эвристикалық жауаптар кездейсоқ емес және олар көбінесе шамамен дұрыс болады. Бірақ кейде олар мүлдем қате болуы да мүмкін.
1-жүйе ақпаратты өңдеудегі когнитивтік жеңілдікті (ақпаратты қабылдау мен түсінудің оңайлығы) тіркейді, бірақ ол сенімсіз бола бастағанда ескерту сигналын бермейді. Интуитивті жауаптар, олар дағдыдан немесе эвристикадан туындаса да, ойға тез әрі сенімді түрде келеді. 2-жүйе үшін шеберлікке негізделген жауап пен эвристикалық жауапты ажыратудың оңай жолы жоқ. Оның жалғыз амалы — жылдамдықты бәсеңдетіп, жауапты өз бетінше құрастыруға тырысу, бірақ ол жалқау болғандықтан, бұған құлықсыз. 1-жүйенің көптеген ұсыныстары, «бита мен доп» мәселесіндегідей, минималды тексерумен бекітіле береді. 1-жүйе қателіктер мен бұрмалаулардың қайнар көзі ретінде осылайша жаман атқа ие болады. Оның жұмыс істеу ерекшеліктері, соның ішінде WYSIATI («көріп тұрғаның — бәрі осы»), қарқындылықты сәйкестендіру және ассоциативті үйлесімділік, болжамды бұрмалаулар мен когнитивтік иллюзияларға (зәкірлену әсері, регрессивті емес болжамдар, артық сенімділік және т. б. ) алып келеді.
Бұрмалауларға қарсы не істеуге болады? Өзіміздің де, бізге қызмет ететін мекемелердің де пайымдаулары мен шешімдерін қалай жақсарта аламыз? Қысқаша жауап: айтарлықтай күш жұмсамайынша, көп нәтижеге қол жеткізу мүмкін емес. Тәжірибемнен білетінім, 1-жүйені оңай оқытып-үйрету мүмкін емес. Менің интуитивті ойлауым, жас ерекшелігіне байланысты кейбір әсерлерді есептемегенде, осы мәселелерді зерттегенге дейінгідей артық сенімділікке, шектен шыққан болжамдарға және жоспарлау қателігіне (жоспарды тым оптимистік құру) бейім. Мен тек қателіктер болуы мүмкін жағдайларды тану қабілетімді жетілдірдім: «Бұл сан зәкір (anchor) болады... », «Егер мәселе басқаша ұсынылса (reframed), шешім өзгеруі мүмкін... » Сонымен қатар, мен өз қателіктерімнен қарағанда, өзгелердің қателіктерін тануда көбірек ілгерілеушілікке қол жеткіздім.
1-жүйеден туындайтын қателіктерді бөгеудің жолы принципті түрде қарапайым: когнитивтік мина алаңында екеніңізді білдіретін белгілерді тану, жылдамдықты бәсеңдету және 2-жүйеден көмек сұрау. Келесі жолы Мюллер-Лайер иллюзиясына тап болғанда осылай әрекет етесіз. Әртүрлі бағытқа қараған ұштары бар сызықтарды көргенде, сіз бұл жағдайды ұзындық туралы әсерлеріңізге сенбеу керек сәт ретінде танисыз. Өкінішке орай, бұл ақылға қонымды процедура ең қажет кезде қолданылуы ең екіталай нәрсе. Біз бәріміз маңызды қателік жіберуге жақын қалғанда қатты шырылдайтын ескерту қоңырауының болғанын қалаймыз, бірақ ондай қоңырау жоқ, ал когнитивтік иллюзияларды тану қабылдау иллюзияларына қарағанда әлдеқайда қиын. Сана дауысы қате интуицияның анық әрі қатты дауысынан әлдеқайда әлсіз болуы мүмкін және үлкен шешім қабылдау кезіндегі стрессте өз интуицияңызға күмән келтіру жағымсыз сезім тудырады. Басыңызға іс түскенде күмәннің көбейгені — сіз қалайтын ең соңғы нәрсе. Соның салдарынан, мина алаңын оған өзіңіз кіріп бара жатқанда емес, өзгелердің кіргенін бақылап тұрғанда анықтау әлдеқайда оңай. Бақылаушылар әрекет етушілерге қарағанда когнитивтік тұрғыдан аз бос емес және ақпаратқа ашық болады. Сондықтан мен бұл кітапты шешім қабылдаушыларға емес, сыншылар мен «өсекшілерге» арнап жаздым.
Ұйымдар қателіктерден аулақ болуда жеке адамдарға қарағанда жақсырақ, өйткені олар табиғи түрде баяу ойлайды және тәртіпті процедураларды енгізуге күші жетеді. Ұйымдар пайдалы чек-листерді, сондай-ақ эталондық класс негізінде болжау (ұқсас жобалардың тарихына сүйену) және премортем (жоба сәтсіз болды деп елестетіп, себептерін алдын ала талдау) сияқты күрделі жаттығуларды енгізіп, орындалуын талап ете алады. Кем дегенде, ерекше сөздік қор ұсыну арқылы ұйымдар адамдардың мина алаңдарына жақындағанда бір-біріне сақ болу мәдениетін қалыптастыра алады. Ұйым не өндірсе де, ол — пайымдаулар мен шешімдер шығаратын зауыт. Әрбір зауытта өнімнің сапасын бастапқы дизайн кезеңінде, өндіріс барысында және соңғы тексеруде қамтамасыз ету жолдары болуы тиіс. Шешім қабылдау өндірісіндегі сәйкес кезеңдер — бұл шешілуі керек мәселенің аясын белгілеу (framing), шешімге жетелейтін тиісті ақпаратты жинау және рефлексия мен шолу жасау. Шешім өнімін жақсартуды көздейтін ұйым осы кезеңдердің әрқайсысында тиімділікті арттыру жолдарын үнемі іздестіруі керек. Мұндағы басты ұғым — жүйелілік (routine). Тұрақты сапа бақылауы — бұл апаттардан кейін ұйымдар әдетте өткізетін жаппай процестерді қайта қарауға балама. Шешім қабылдауды жақсарту үшін істелетін жұмыс көп. Соның бір мысалы — тиімді жиналыстар өткізудің маңызды дағдысы бойынша жүйелі оқытудың мүлдем жоқтығы.
Сайып келгенде, конструктивті сын дағдысы үшін бай тіл өте маңызды. Медицина сияқты, пайымдау қателіктерін анықтау — бұл нақты сөздік қорды қажет ететін диагностикалық міндет. Аурудың аты — бұл сол ауру туралы белгілі барлық нәрселер, соның ішінде осалдықтар, қоршаған орта факторлары, симптомдар, болжамдар мен күтім бекітілетін «ілмек». Сол сияқты, «зәкірлену әсері», «тар аядағы шеңберлеу» (narrow framing) немесе «артық үйлесімділік» сияқты белгілер жадымызда бұрмалау, оның себептері, салдары және оған қарсы не істеуге болатыны туралы білетініміздің бәрін біріктіреді.
Әңгіме-дүкен кезіндегі нақтырақ айтылған пікірлер мен жақсырақ қабылданған шешімдердің арасында тікелей байланыс бар. Шешім қабылдаушылар кейде өз күмәндерінің жасқаншақ дауысын естігеннен көрі, қазіргі «өсекшілердің» және болашақ сыншылардың дауыстарын елестетуге бейім болады. Олар өз сыншыларының білімді әрі әділ екеніне сенгенде және олардың шешімі тек нәтижесімен ғана емес, оның қалай қабылданғанымен де бағаланатынын білгенде, жақсырақ таңдау жасайтын болады.
Қосымша А: Белгісіздік жағдайындағы пайымдау: Эвристика және бұрмалаулар
Амос Тверски және Даниэль Канеман
Көптеген шешімдер сайлау нәтижесі, айыпталушының кінәсі немесе доллардың болашақ құны сияқты белгісіз оқиғалардың ықтималдығына қатысты сенімдерге негізделген. Бұл сенімдер әдетте «меніңше... », «мүмкіндік бар... », «бұл екіталай... » және т. б. тұжырымдармен білдіріледі. Кейде белгісіз оқиғаларға қатысты сенімдер сандық түрде — мүмкіндіктер (odds) немесе субъективті ықтималдықтар ретінде көрсетіледі. Мұндай сенімдерді не анықтайды? Адамдар белгісіз оқиғаның ықтималдығын немесе белгісіз шаманың мәнін қалай бағалайды? Бұл мақала адамдардың шектеулі мөлшердегі эвристикалық (мәселені тез шешуге көмектесетін қарапайым ережелер мен әдістер) принциптерге сүйенетінін көрсетеді, олар ықтималдықты бағалау және мәндерді болжау сияқты күрделі міндеттерді қарапайым пайымдау операцияларына айналдырады. Жалпы алғанда, бұл эвристикалар өте пайдалы, бірақ кейде олар ауыр және жүйелі қателіктерге алып келеді.
Ықтималдықты субъективті бағалау қашықтық немесе өлшем сияқты физикалық шамаларды субъективті бағалауға ұқсайды. Бұл пайымдаулардың бәрі эвристикалық ережелер бойынша өңделетін, жарамдылығы шектеулі деректерге негізделген. Мысалы, нысанның көрінетін қашықтығы ішінара оның анықтығымен (clarity) анықталады. Нысан неғұрлым анық көрінсе, ол соғұрлым жақын болып көрінеді. Бұл ереженің белгілі бір негізі бар, өйткені кез келген көріністе алыстағы нысандар жақындағыларға қарағанда анық көрінбейді. Алайда, бұл ережеге сену қашықтықты бағалауда жүйелі қателіктерге әкеледі. Атап айтқанда, көріну нашар болғанда қашықтық жиі артық бағаланады, өйткені нысандардың контуры бұлдырап тұрады. Екінші жағынан, көріну жақсы болғанда қашықтық жиі кем бағаланады, өйткені нысандар анық көрінеді. Осылайша, қашықтықтың көрсеткіші ретінде анықтыққа сену қарапайым бұрмалауларға алып келеді. Мұндай бұрмалаулар ықтималдықты интуитивті бағалауда да кездеседі. Бұл мақалада ықтималдықты бағалау және мәндерді болжау үшін қолданылатын үш эвристика сипатталады. Осы эвристикалар алып келетін бұрмалаулар тізіп көрсетіліп, осы бақылаулардың қолданбалы және теориялық маңызы талқыланады.
РЕПРЕЗЕНТАТИВТІЛІК
Адамдарды толғандыратын ықтималдыққа қатысты сұрақтардың көбі мына типтердің біріне жатады: А нысаны В класына жату ықтималдығы қандай? А оқиғасы В процесінен туындау ықтималдығы қандай? В процесі А оқиғасын тудыру ықтималдығы қандай? Мұндай сұрақтарға жауап беруде адамдар әдетте репрезентативтілік (нысанның белгілі бір топтың типтік үлгісіне ұқсастығы) эвристикасына сүйенеді, мұнда ықтималдықтар А-ның В-ға қаншалықты репрезентативті екендігімен, яғни А-ның В-ға ұқсастық дәрежесімен бағаланады. Мысалы, егер А нысаны В-ға өте репрезентативті болса, А-ның В-дан шығу ықтималдығы жоғары деп бағаланады. Екінші жағынан, егер А нысаны В-ға ұқсас болмаса, А-ның В-дан шығу ықтималдығы төмен деп есептеледі.
Репрезентативтілік бойынша пайымдауды суреттеу үшін бұрынғы көршісі былай сипаттаған адамды қарастырайық: «Стив өте ұяң және тұйық, әрқашан көмектесуге дайын, бірақ адамдарға немесе шынайы әлемге қызығушылығы аз. Жұмсақ әрі ұқыпты жан, оның тәртіп пен құрылымға деген қажеттілігі және детальдарға деген құмарлығы бар». Адамдар тізімдегі мүмкіндіктердің ішінен (мысалы, фермер, сатушы, ұшқыш, кітапханашы немесе дәрігер) Стивтің нақты бір мамандықпен айналысу ықтималдығын қалай бағалайды? Адамдар бұл мамандықтарды ықтималдығы жоғарыдан төменге қарай қалай реттейді? Репрезентативтілік эвристикасында, мысалы, Стивтің кітапханашы болу ықтималдығы оның кітапханашының стереотипіне қаншалықты сәйкес келетіндігімен немесе ұқсастығымен бағаланады. Шынында да, осындай типтегі есептермен жүргізілген зерттеулер адамдардың мамандықтарды ықтималдық пен ұқсастық бойынша дәл бірдей ретпен орналастыратынын көрсетті. Ықтималдықты пайымдаудың бұл тәсілі елеулі қателіктерге әкеледі, өйткені ұқсастық немесе репрезентативтілік ықтималдық пайымдауларына әсер етуі тиіс бірнеше факторлардың ықпалына түспейді.
Нәтижелердің априорлық ықтималдығына сезімтал еместік. Репрезентативтілікке ешқандай әсері жоқ, бірақ ықтималдыққа үлкен әсер етуі тиіс факторлардың бірі — нәтижелердің априорлық ықтималдығы немесе <span data-term="true">базалық жиілігі</span> (жалпы популяциядағы белгілі бір топтың үлесі). Стивтің жағдайында, мысалы, популяцияда кітапханашыларға қарағанда фермерлердің әлдеқайда көп екендігі оның фермер емес, кітапханашы болу ықтималдығын кез келген ақылға қонымды бағалауға енуі керек. Алайда, базалық жиілікті ескеру Стивтің кітапханашы мен фермер стереотиптеріне ұқсастығына әсер етпейді. Сондықтан, егер адамдар ықтималдықты репрезентативтілік бойынша бағаласа, априорлық ықтималдықтар ескерусіз қалады. Бұл гипотеза априорлық ықтималдықтар айла-шарғы жасалған экспериментте тексерілді. Сынақ алушыларға 100 кәсіби маманнан (инженерлер мен заңгерлер) тұратын топтан кездейсоқ таңдалған бірнеше адамның қысқаша тұлғалық сипаттамалары көрсетілді. Сынақ алушылардан әр сипаттама бойынша оның заңгерден гөрі инженерге жату ықтималдығын бағалау сұралды. Бір эксперименттік жағдайда сынақ алушыларға топ 70 инженер мен 30 заңгерден тұратыны айтылды. Басқа жағдайда топ 30 инженер мен 70 заңгерден тұратыны айтылды. Кез келген нақты сипаттаманың заңгерден гөрі инженерге тиесілі болу мүмкіндігі инженерлер көпшілік болатын бірінші жағдайда, заңгерлер көпшілік болатын екінші жағдайға қарағанда жоғары болуы тиіс. Атап айтқанда, <span data-term="true">Байес ережесін</span> (жаңа деректер негізінде ықтималдықты қайта есептеу формуласы) қолдану арқылы бұл мүмкіндіктердің арақатынасы әр сипаттама үшін (.7/.3)², яғни 5,44 болуы керек екенін көрсетуге болады. Байес ережесін өрескел бұза отырып, екі жағдайдағы сынақ алушылар негізінен бірдей ықтималдық пайымдауларын жасады. Шамасы, сынақ алушылар нақты сипаттаманың заңгерге емес, инженерге тиесілі болу ықтималдығын осы сипаттаманың екі стереотипке қаншалықты репрезентативті екендігіне қарай бағалап, санаттардың априорлық ықтималдығына аз немесе мүлдем мән бермеген.
Сынақ алушылар басқа ақпарат болмаған кезде априорлық ықтималдықтарды дұрыс пайдаланды. Тұлғалық сипаттама болмаған кезде, олар белгісіз адамның инженер болу ықтималдығын екі базалық жағдайда тиісінше 0,7 және 0,3 деп бағалады. Алайда, сипаттама берілгенде, тіпті бұл сипаттама мүлдем ақпаратсыз болса да, априорлық ықтималдықтар іс жүзінде ескерусіз қалды. Төмендегі сипаттамаға берілген жауаптар осы құбылысты көрсетеді:
Дик — 30 жастағы ер адам. Үйленген, баласы жоқ. Жоғары қабілетті әрі жігерлі адам, ол өз саласында үлкен жетістіктерге жетуге уәде береді. Әріптестері оны жақсы көреді.
Бұл сипаттама Диктің инженер немесе заңгер екендігі туралы ешқандай қатысты ақпарат бермеуге арналған. Демек, Диктің инженер болу ықтималдығы, сипаттама берілмегендегідей, топтағы инженерлердің үлесіне тең болуы керек. Алайда сынақ алушылар топтағы инженерлердің үлесі 0,7 немесе 0,3 болғанына қарамастан, Диктің инженер болу ықтималдығын 0,5 деп бағалады. Көрініп тұрғандай, адамдар ешқандай дәлел берілмегенде және құнсыз дәлел берілгенде әртүрлі әрекет етеді. Ешқандай нақты дәлел болмағанда, априорлық ықтималдықтар дұрыс пайдаланылады; құнсыз дәлел берілгенде, априорлық ықтималдықтар ескерусіз қалады.
Таңдама өлшеміне сезімтал еместік. Белгілі бір популяциядан алынған таңдамада нақты нәтиже алу ықтималдығын бағалау үшін адамдар әдетте репрезентативтілік эвристикасын қолданады. Яғни, олар таңдама нәтижесінің ықтималдығын (мысалы, он ер адамнан тұратын кездейсоқ таңдамадағы орташа бой 6 фут болуы) осы нәтиженің тиісті параметрге (яғни ерлер популяциясындағы орташа бойға) ұқсастығы бойынша бағалайды. Таңдама статистикасының популяция параметріне ұқсастығы таңдаманың өлшеміне байланысты емес. Демек, егер ықтималдықтар репрезентативтілік бойынша бағаланса, онда таңдама статистикасының бағаланған ықтималдығы таңдама өлшеміне іс жүзінде тәуелсіз болады. Шынында да, сынақ алушылар әртүрлі өлшемдегі таңдамалар үшін орташа бойдың таралуын бағалағанда, олар бірдей таралуларды көрсетті. Мысалы, орташа бойы 6 футтан жоғары болу ықтималдығы 1000, 100 және 10 ер адамнан тұратын таңдамалар үшін бірдей мәнге ие болды. Сонымен қатар, сынақ алушылар мәселенің қойылымында таңдама өлшемі ерекше аталса да, оның рөлін түсіне алмады. Төмендегі сұрақты қарастырайық:
Бір қалаға екі аурухана қызмет көрсетеді. Үлкен ауруханада күніне шамамен 45 сәби, ал кіші ауруханада күніне шамамен 15 сәби дүниеге келеді. Өзіңіз білетіндей, барлық сәбилердің шамамен 50%-ы ер балалар. Алайда нақты пайыз күннен күнге өзгеріп отырады. Кейде ол 50%-дан жоғары, кейде төмен болуы мүмкін.
Бір жыл ішінде әр аурухана дүниеге келген сәбилердің 60%-дан астамы ер бала болған күндерді жазып алды. Қай аурухана мұндай күндерді көбірек тіркеді деп ойлайсыз?
- Үлкен аурухана (21) - Кіші аурухана (21) - Шамамен бірдей (яғни бір-бірінен 5% шегінде) (53)
Жақша ішіндегі мәндер — әр жауапты таңдаған бакалавр студенттерінің саны.
Сынақ алушылардың көпшілігі 60%-дан астам ер бала алу ықтималдығы кіші және үлкен ауруханада бірдей деп есептеді, шамасы, бұл оқиғалар бірдей статистикамен сипатталғандықтан және жалпы популяцияға бірдей дәрежеде репрезентативті болғандықтан. Керісінше, таңдама теориясы бойынша, сәбилердің 60%-дан астамы ер бала болатын күндердің күтілетін саны кіші ауруханада үлкенге қарағанда әлдеқайда көп, өйткені үлкен таңдаманың 50%-дан ауытқу ықтималдығы азырақ. Статистиканың бұл іргелі ұғымы адамдардың интуитивті арсеналының бөлігі емес екені анық.
Таңдама өлшеміне осындай сезімтал еместік апостериорлық ықтималдықты (яғни таңдаманың бір популяциядан емес, басқа популяциядан алынғанының ықтималдығын) бағалауда да байқалды. Мына мысалды қарастырайық:
Іші шарларға толтырылған құмыраны елестетіңіз, оның ⅔ бөлігі бір түсті, ал ⅓ бөлігі басқа түсті. Бір адам құмырадан 5 шар алып, оның 4-еуі қызыл және 1-еуі ақ екенін анықтады. Басқа адам 20 шар алып, 12-сі қызыл және 8-і ақ екенін көрді. Екі адамның қайсысы құмырада керісінше емес, ⅔ қызыл және ⅓ ақ шар бар екеніне көбірек сенімді болуы керек? Әр адам қандай мүмкіндіктерді (odds) беруі керек?
Бұл есепте дұрыс апостериорлық мүмкіндіктер, априорлық ықтималдықтар тең деп есептесек, 4:1 таңдамасы үшін 8-ге 1 және 12:8 таңдамасы үшін 16-ға 1 болады. Алайда, адамдардың көбі бірінші таңдама құмырада негізінен қызыл шарлар бар екендігіне әлдеқайда күшті дәлел береді деп санайды, өйткені қызыл шарлардың үлесі бірінші таңдамада екіншіге қарағанда жоғары. Мұнда да интуитивті пайымдауларда таңдамадағы үлес басымдыққа ие және нақты апостериорлық мүмкіндіктерді анықтауда шешуші рөл атқаратын таңдама өлшемі іс жүзінде әсер етпейді. Сонымен қатар, апостериорлық мүмкіндіктердің интуитивті бағалаулары дұрыс мәндерге қарағанда әлдеқайда азырақ шектен шығады. Дәлелдердің әсерін кем бағалау осындай типтегі есептерде бірнеше рет байқалды. Ол «консерватизм» деп аталды.
Кездейсоқтық туралы қате түсініктер. Адамдар кездейсоқ процесс арқылы жасалған оқиғалар тізбегі, тіпті тізбек қысқа болса да, сол процестің негізгі сипаттамаларын көрсетеді деп күтеді. Мысалы, тиын тастағанда адамдар H-T-H-T-T-H (Е-С-Е-С-С-Е) тізбегін кездейсоқ емес болып көрінетін H-H-H-T-T-T (Е-Е-Е-С-С-С) тізбегіне қарағанда ықтималдығы жоғары деп санайды. Сондай-ақ, тиынның әділдігін көрсетпейтін H-H-H-H-T-H (Е-Е-Е-Е-С-Е) тізбегіне қарағанда да жоғары деп есептейді. Осылайша, адамдар процестің негізгі сипаттамалары бүкіл тізбекте ғана емес, сонымен бірге оның әрбір бөлігінде де жергілікті түрде көрінеді деп күтеді. Алайда, жергілікті репрезентативті тізбек кездейсоқ күтуден жүйелі түрде ауытқиды: ол тым көп алмасуларды және тым аз серияларды қамтиды. Жергілікті репрезентативтілікке сенудің тағы бір салдары — белгілі <span data-term="true">ойыншы қателігі</span> (gambler’s fallacy — бұрынғы нәтижелер келесі нәтижеге әсер етеді деген қате сенім). Мысалы, рулетка дөңгелегінде ұзақ уақыт бойы қызыл түс түскенін көргеннен кейін, көптеген адамдар енді қара түс түсуі керек деп қате сенеді, шамасы, қара түстің пайда болуы қосымша қызылдың пайда болуына қарағанда репрезентативті тізбекке әкеледі деп есептейді. Кездейсоқтық әдетте тепе-теңдікті қалпына келтіру үшін бір бағыттағы ауытқу екінші бағыттағы ауытқуды тудыратын өзін-өзі түзететін процесс ретінде қарастырылады. Іс жүзінде ауытқулар кездейсоқ процесс барысында «түзетілмейді», олар тек сұйылтылады (diluted).
Кездейсоқтық туралы қате түсініктер тек қарапайым адамдармен шектелмейді. Тәжірибелі зерттеуші психологтардың статистикалық интуицияларын зерттеу «кіші сандар заңы» деп аталатын нәрсеге деген сенімді анықтады, оған сәйкес тіпті шағын таңдамалар олар алынған популяцияларға жоғары деңгейде репрезентативті болып табылады. Бұл зерттеушілердің жауаптары популяция туралы негізді гипотеза оның өлшеміне қарамастан таңдамада статистикалық маңызды нәтижемен көрінеді деген күтуді білдірді. Соның салдарынан зерттеушілер шағын таңдамалардың нәтижелеріне тым көп сенім артты және мұндай нәтижелердің қайталану мүмкіндігін қатты асыра бағалады. Зерттеу жүргізу барысында бұл бұрмалау жеткіліксіз өлшемдегі таңдамаларды таңдауға және нәтижелерді тым еркін түсіндіруге алып келеді.
Болжамдылыққа сезімталдықтың болмауы
Адамдарға кейде акцияның болашақ құны, тауарға деген сұраныс немесе футбол матчының нәтижесі сияқты сандық болжамдар жасау жүктеледі. Мұндай болжамдар көбінесе өкілдік принципі бойынша жасалады. Мысалы, егер біреуге компанияның сипаттамасы беріліп, оның болашақ пайдасын болжау сұралса, сипаттама өте жақсы болған жағдайда, өте жоғары пайда сол сипаттамаға ең өкілді (сәйкес) болып көрінеді. Егер сипаттама орташа болса, орташа нәтиже ең өкілді болып көрінеді. Сипаттаманың қаншалықты қолайлы екендігіне оның сенімділігі немесе оның дәл болжам жасауға қаншалықты мүмкіндік беретіні әсер етпейді. Демек, егер адамдар тек сипаттаманың қолайлылығына сүйеніп болжам жасаса, олардың болжамдары дәлелдемелердің сенімділігіне және болжамның күтілетін дәлдігіне сезімтал болмайды.
Бұл пайымдау тәсілі нормативті статистикалық теорияны бұзады, онда болжамдардың шектілігі мен ауқымы болжамдылықты ескеру арқылы бақыланады. Болжамдылық нөлге тең болғанда, барлық жағдайларда бірдей болжам жасалуы керек. Мысалы, егер компаниялардың сипаттамалары пайдаға қатысты ешқандай ақпарат бермесе, онда барлық компаниялар үшін бірдей мән (мысалы, орташа пайда) болжануы тиіс. Егер болжамдылық мінсіз болса, әрине, болжанған мәндер нақты мәндермен сәйкес келеді және болжамдардың ауқымы нәтижелердің ауқымына тең болады. Жалпы алғанда, болжамдылық неғұрлым жоғары болса, болжанған мәндердің ауқымы соғұрлым кең болады.
Сандық болжамдарға қатысты бірнеше зерттеулер интуитивті болжамдардың бұл ережені бұзатынын және субъектілердің болжамдылық мәселелеріне аз көңіл бөлетінін немесе мүлдем бөлемейтінін көрсетті. Осындай зерттеулердің бірінде субъектілерге бірнеше мәтін ұсынылды, олардың әрқайсысы тәжірибеден өтуші мұғалімнің белгілі бір сабақ кезіндегі жұмысын сипаттайды. Кейбір субъектілерден мәтінде сипатталған сабақтың сапасын белгілі бір топқа қатысты процентильдік балдармен бағалау сұралды. Басқа субъектілерден тәжірибелік сабақтан 5 жыл өткен соң әрбір мұғалімнің деңгейін, сондай-ақ процентильдік балдармен болжау сұралды. Екі жағдайда да жасалған пайымдаулар бірдей болды. Яғни, қашықтағы критерийді болжау (5 жылдан кейінгі мұғалімнің табысы) болжам жасауға негіз болған ақпаратты бағалаумен (тәжірибелік сабақтың сапасы) бірдей болды. Бұл болжамдарды жасаған студенттер 5 жыл бұрынғы бір ғана сынақ сабағы негізінде мұғалімдік құзыреттілікті болжаудың шектеулі екенін білгені сөзсіз; соған қарамастан, олардың болжамдары бағалаулары сияқты шекті (экстремалды) болды.
Валидтілік елесі
Валидтілік елесі — болжамды нәтиже мен бастапқы ақпараттың өзара сәйкестігінен туындайтын негізсіз сенімділік. (Валидтілік — ақпараттың немесе әдістің негізділігі мен шынайылығы).
Көріп отырғанымыздай, адамдар көбінесе енгізілген мәліметке (мысалы, адамның сипаттамасы) ең өкілді болып табылатын нәтижені (мысалы, кәсіпті) таңдау арқылы болжам жасайды. Олардың өз болжамына деген сенімділігі, ең алдымен, өкілдік дәрежесіне (яғни, таңдалған нәтиже мен енгізілген мәліметтің сәйкестік сапасына) байланысты болады және болжам дәлдігін шектейтін факторларға аз көңіл бөлінеді немесе мүлдем бөлінбейді. Осылайша, адамдарға кітапханашылардың стереотипіне сәйкес келетін мінез-құлық сипаттамасы берілсе, тіпті сипаттама аз, сенімсіз немесе ескірген болса да, олар сол адамның кітапханашы екендігі туралы болжамға үлкен сенім білдіреді. Болжанған нәтиже мен енгізілген ақпарат арасындағы жақсы сәйкестіктен туындайтын негізсіз сенімділікті валидтілік елесі деп атауға болады.
Бұл елес тіпті пайымдаушы өз болжамдарының дәлдігін шектейтін факторларды білсе де сақталады. Сұрыптау сұхбаттарын жүргізетін психологтардың, сұхбаттардың өте қате болуы мүмкін екенін көрсететін көптеген әдебиеттерді біле тұра, өз болжамдарына айтарлықтай сенімділік сезінетіні жиі байқалады. Сұрыптау үшін клиникалық сұхбатқа оның жеткіліксіздігі бірнеше рет дәлелденсе де сенім артуды жалғастыру бұл әсердің күштілігін айқын көрсетеді.
Енгізілген мәліметтер үлгісінің ішкі сәйкестігі — осы мәліметтерге негізделген болжамдарға деген сенімділіктің негізгі детерминанты болып табылады. Мысалы, адамдар бірінші курстағы бағаларының бәрі «B» болған студенттің қорытынды үлгерімін болжауда, бағаларының ішінде көптеген «A» мен «C» бар студенттің үлгерімін болжауға қарағанда көбірек сенімділік білдіреді. Жоғары дәрежедегі сәйкес үлгілер көбінесе енгізілген айнымалылар өте артық немесе өзара тығыз байланысты (корреляцияланған) болғанда байқалады. Демек, адамдар артық (қайталанатын) енгізу айнымалыларына негізделген болжамдарға үлкен сенім білдіруге бейім. Алайда, корреляция статистикасындағы қарапайым нәтиже бойынша, белгілі бір валидтілігі бар бірнеше енгізу мәліметтері негізінде жасалған болжам, олар бір-біріне тәуелді немесе артық болғаннан қарағанда, бір-бірінен тәуелсіз болғанда жоғары дәлдікке қол жеткізе алады. Осылайша, енгізулер арасындағы артықтық сенімділікті арттырғанымен, дәлдікті төмендетеді және адамдар көбінесе қате болу ықтималдығы жоғары болжамдарға сенімді болады.
Регрессияны қате түсіну
<span data-term="true">Орташа мәнге регрессия</span> — бұл кездейсоқ ауытқулардан кейін көрсеткіштердің орташа деңгейге қайта оралу үрдісі.
Мысалы, балалардың үлкен тобы қабілет тестінің екі балама нұсқасы бойынша тексерілді делік. Егер бір нұсқада ең жақсы нәтиже көрсеткендердің арасынан он баланы таңдасаңыз, әдетте олардың екінші нұсқадағы нәтижелері біршама көңіл көншітпейтіндей болады. Керісінше, егер бір нұсқада ең нашар нәтиже көрсеткендердің арасынан он баланы таңдасаңыз, олар орташа есеппен екінші нұсқада біршама жақсы нәтиже көрсететіні анықталады. Жалпы алғанда, бірдей үлестірімі бар X және Y атты екі айнымалыны қарастырайық. Егер X бойынша орташа баллдан k бірлікке ауытқитын адамдарды таңдасаңыз, онда олардың Y бойынша орташа балы әдетте Y-тің орташа мәнінен k бірліктен аз мөлшерде ауытқитын болады. Бұл бақылаулар орташа мәнге регрессия деп аталатын жалпы құбылысты көрсетеді, оны алғаш рет Галтон 100 жылдан астам уақыт бұрын сипаттаған.
Өмірдің қалыпты ағымында адам әкелер мен ұлдардың бойын, ерлі-зайыптылардың интеллектін немесе жеке тұлғалардың қатар келген емтихандардағы нәтижелерін салыстыру кезінде орташа мәнге регрессияның көптеген мысалдарына тап болады. Соған қарамастан, адамдар бұл құбылыс туралы дұрыс интуицияны дамытпайды. Біріншіден, олар регрессия міндетті түрде орын алатын көптеген контексттерде оны күтпейді. Екіншіден, олар регрессияның орын алғанын байқаған кезде, көбінесе оған жалған себеп-салдарлық түсініктемелер ойлап табады. Біз регрессия құбылысының түсініксіз болып қалуы, оның «болжанған нәтиже бастапқы мәліметке барынша өкілді (ұқсас) болуы керек, демек нәтиже айнымалысының мәні енгізілген айнымалының мәні сияқты шекті болуы тиіс» деген сенімге қайшы келуімен байланысты деп есептейміз.
Регрессияның маңыздылығын танымаудың зиянды салдары болуы мүмкін, бұған келесі бақылау мысал бола алады. Ұшу жаттығуларын талқылау кезінде тәжірибелі нұсқаушылар өте шебер қонғаны үшін мақтаудан кейін әдетте келесі талпыныста нашар қону орын алатынын, ал нашар қонғаннан кейінгі қатал сыннан кейін әдетте келесі талпыныста жақсару болатынын атап өтті. Нұсқаушылар қабылданған психологиялық доктринаға қайшы келе отырып, ауызша марапаттау оқуға зиян, ал ауызша жазалау пайдалы деген қорытындыға келді. Бұл қорытынды негізсіз, өйткені бұл жерде орташа мәнге регрессия орын алып тұр. Қайталанған емтихандардың басқа жағдайларындағыдай, тіпті нұсқаушы курсанттың бірінші әрекетіне ешқандай жауап бермесе де, нашар нәтижеден кейін әдетте жақсару, ал өте жақсы нәтижеден кейін нашарлау орын алады. Нұсқаушылар курсанттарды жақсы қонғаннан кейін мақтап, нашар қонғаннан кейін сөккендіктен, олар жазалау марапаттаудан тиімдірек деген қате және ықтимал зиянды қорытындыға келді.
Осылайша, регрессия әсерін түсінбеу адамды жазалаудың тиімділігін асыра бағалауға және марапаттаудың тиімділігін төмен бағалауға мәжбүр етеді. Әлеуметтік өзара іс-қимылда, сондай-ақ оқытуда марапаттар әдетте нәтиже жақсы болғанда, ал жазалар әдетте нәтиже нашар болғанда қолданылады. Тек регрессияның арқасында мінез-құлық жазалаудан кейін жақсаруға, ал марапаттаудан кейін нашарлауға бейім болады. Соның салдарынан, адам өмірінің жағдайы сондай, тек кездейсоқтық бойынша, адам басқаларды жазалағаны үшін жиі марапатталады (нәтиже жақсарғандықтан), ал оларды марапаттағаны үшін жиі жазаланады (нәтиже нашарлағандықтан). Адамдар әдетте бұл тәуелділікті білмейді. Шын мәнінде, марапаттау мен жазалаудың көрінетін салдарларын анықтаудағы регрессияның аңғарылмайтын рөлі осы саланы зерттеушілердің де назарынан тыс қалған сияқты.
ҚОЛЖЕТІМДІЛІК
<span data-term="true">Қолжетімділік эвристикасы</span> — бұл адамдардың қандай да бір топтың жиілігін немесе оқиғаның ықтималдығын сол мысалдардың немесе оқиғалардың ойға қаншалықты тез түсетініне (қолжетімділігіне) қарай бағалауы.
Мысалы, адам орта жастағы адамдар арасындағы инфаркт қаупін өз таныстарының арасындағы осындай жағдайларды еске түсіру арқылы бағалауы мүмкін. Сол сияқты, белгілі бір бизнес бастаманың сәтсіздікке ұшырау ықтималдығын оның тап болуы мүмкін әртүрлі қиындықтарын елестету арқылы бағалай алады. Бұл пайымдау эвристикасы қолжетімділік деп аталады. Қолжетімділік жиілікті немесе ықтималдықты бағалау үшін пайдалы құрал болып табылады, өйткені үлкен топтардың мысалдары әдетте сирек кездесетін топтарға қарағанда жақсырақ және жылдамырақ еске түседі. Алайда, қолжетімділікке жиілік пен ықтималдықтан басқа да факторлар әсер етеді. Демек, қолжетімділікке сүйену болжамды ауытқуларға (биастарға) әкеледі, олардың кейбіреулері төменде көрсетілген.
Мысалдардың жадыдан шығарылу мүмкіндігіне байланысты ауытқулар
Топтың мөлшері оның мысалдарының қолжетімділігімен бағаланғанда, мысалдары оңай еске түсетін топ, мысалдары қиын еске түсетін, бірақ жиілігі бірдей топқа қарағанда саны жағынан көбірек болып көрінеді. Бұл әсерді қарапайым көрсету үшін субъектілер екі жыныстың да танымал тұлғаларының тізімін тыңдады, содан кейін олардан тізімде ерлердің есімі көп пе, әлде әйелдердің бе, соны бағалау сұралды. Субъектілердің әртүрлі топтарына әртүрлі тізімдер ұсынылды. Кейбір тізімдерде ерлер әйелдерге қарағанда салыстырмалы түрде танымал болды, ал басқаларында әйелдер ерлерге қарағанда танымал болды. Әрбір тізімде субъектілер неғұрлым танымал тұлғалары бар топтың (жыныстың) саны көбірек деп қате бағалады.
Таныстықтан басқа, мысалдардың еске түсуіне әсер ететін айқындық (salience) сияқты басқа да факторлар бар. Мысалы, жанып жатқан үйді көрудің мұндай апаттардың субъективті ықтималдығына әсері, жергілікті газеттен өрт туралы оқығаннан гөрі күштірек болуы мүмкін. Сонымен қатар, жақын арада болған оқиғалар ертерек болған оқиғаларға қарағанда салыстырмалы түрде қолжетімді болуы ықтимал. Жол жиегінде аударылып қалған машинаны көргенде, жол апаттарының субъективті ықтималдығының уақытша жоғарылауы — үйреншікті жағдай.
Іздеу жиынтығының тиімділігіне байланысты ауытқулар
Ағылшын тіліндегі мәтіннен кездейсоқ бір сөз (үш немесе одан да көп әріптен тұратын) алынды делік. Сөздің r әрпінен басталуы ықтимал ма, әлде r әрпінің үшінші әріп болуы ықтимал ма? Адамдар бұл мәселені r-дан басталатын сөздерді (road) және үшінші орында r бар сөздерді (car) еске түсіру арқылы шешеді және екі түрдегі сөздердің ойға қаншалықты оңай түсетініне қарай салыстырмалы жиілікті бағалайды. Сөздерді үшінші әрпі бойынша емес, бірінші әрпі бойынша іздеу әлдеқайда оңай болғандықтан, көптеген адамдар белгілі бір дауыссыз дыбыстан басталатын сөздерді, сол дыбыс үшінші орында тұратын сөздерден көбірек деп есептейді. Олар мұны тіпті r немесе k сияқты, бірінші орынға қарағанда үшінші орында жиірек кездесетін дыбыстар үшін де жасайды.
Әртүрлі тапсырмалар әртүрлі іздеу жиынтықтарын тудырады. Мысалы, сізден жазбаша ағылшын тілінде дерексіз сөздердің (thought — ой, love — махаббат) және нақты сөздердің (door — есік, water — су) кездесу жиілігін бағалау сұралды делік. Бұл сұраққа жауап берудің табиғи жолы — сөз кездесуі мүмкін контексттерді іздеу. Нақты сөздің (мысалы, есік) кездесетін контекстін ойлағаннан гөрі, дерексіз ұғымның айтылатын контексттерін (махаббат хикаяларындағы махаббат) ойлау оңайырақ сияқты. Егер сөздердің жиілігі олар кездесетін контексттердің қолжетімділігімен бағаланса, дерексіз сөздер нақты сөздерге қарағанда салыстырмалы түрде көбірек деп бағаланады. Бұл ауытқу жақында жүргізілген зерттеуде байқалды, онда дерексіз сөздердің кездесу жиілігі объективті жиілігі бірдей нақты сөздерге қарағанда әлдеқайда жоғары деп бағаланды. Сондай-ақ, дерексіз сөздер нақты сөздерге қарағанда әлдеқайда көп түрлі контексттерде кездеседі деп бағаланды.
Елестету мүмкіндігіне байланысты ауытқулар
Кейде адам жадында сақталмаған, бірақ белгілі бір ереже бойынша жасалуы мүмкін топтың жиілігін бағалауы керек болады. Мұндай жағдайларда адам әдетте бірнеше мысалдар жасайды (генерациялайды) және жиілікті немесе ықтималдықты тиісті мысалдардың құрылу оңайлығымен бағалайды. Алайда, мысалдарды құрастырудың оңайлығы әрқашан олардың нақты жиілігін көрсете бермейді және бұл бағалау тәсілі ауытқуларға бейім. Мысал ретінде, k мүшеден тұратын комитеттер құратын 10 адамнан тұратын топты қарастырайық (2 ≤ k ≤ 8). Неше түрлі k мүшелік комитет құруға болады? Бұл есептің дұрыс жауабы екімүшелік коэффициентпен (10/k) беріледі, ол k = 5 болғанда максимум 252-ге жетеді. (Екімүшелік коэффициент — комбинаторикада топтарды таңдау тәсілдерінің санын есептеу формуласы). Анық нәрсе, k мүшеден тұратын комитеттер саны (10 – k) мүшеден тұратын комитеттер санына тең, өйткені кез келген k мүшелік комитет бірегей (10 – k) мүше емес адамдар тобын анықтайды.
Есептеусіз жауап берудің бір жолы — ойша k мүшелік комитеттерді құрастыру және олардың санын ойға қаншалықты оңай түсетініне қарай бағалау. Мүшелері аз комитеттер, айталық 2 мүшелі, мүшелері көп комитеттерге қарағанда, айталық 8 мүшелі, көбірек қолжетімді. Комитеттерді құрудың ең қарапайым схемасы — топты қиылыспайтын жиынтықтарға бөлу. 2 мүшеден тұратын бес қиылыспайтын комитет құру оңай екенін, ал 8 мүшеден тұратын тіпті екі қиылыспайтын комитет құру мүмкін емес екенін оңай көруге болады. Соның салдарынан, егер жиілік елестету мүмкіндігімен немесе құрастыру қолжетімділігімен бағаланса, кішігірім комитеттер үлкен комитеттерге қарағанда көп болып көрінеді, бұл дұрыс қоңырау тәрізді функцияға қарама-қайшы келеді. Шындығында, қарапайым субъектілерден әртүрлі мөлшердегі бірегей комитеттер санын бағалау сұралғанда, олардың болжамдары комитет мөлшерінің кемуіне байланысты монотонды функция болды. Мысалы, 2 мүшелік комитеттер санының медианалық бағасы 70 болса, 8 мүшелік комитеттер үшін баға 20 болды (екі жағдайда да дұрыс жауап — 45).
Елестету мүмкіндігі шынайы өмірдегі жағдайлардың ықтималдығын бағалауда маңызды рөл атқарады. Мысалы, қауіпті экспедицияға қатысты тәуекел, экспедиция жеңе алмайтын күтпеген жағдайларды елестету арқылы бағаланады. Егер осындай көптеген қиындықтар айқын бейнеленсе, экспедиция өте қауіпті болып көрінуі мүмкін, бірақ апаттардың оңай елестетілуі олардың нақты ықтималдығын көрсетпеуі мүмкін. Керісінше, егер кейбір ықтимал қауіптерді елестету қиын болса немесе олар жай ғана ойға келмесе, кәсіпорынға қатысты тәуекел өте төмен бағалануы мүмкін.
Жалған корреляция
Чепмен мен Чепмен екі оқиғаның бірге кездесу жиілігін пайымдаудағы қызықты ауытқуды сипаттады. Олар қарапайым пайымдаушыларға бірнеше гипотетикалық психикалық науқастар туралы ақпарат берді. Әрбір пациент туралы мәліметтер клиникалық диагноздан және пациент салған адам суретінен тұрды. Кейінірек пайымдаушылар әрбір диагноздың (мысалы, паранойя немесе күдіктену) суреттің әртүрлі белгілерімен (мысалы, ерекше көздер) қаншалықты жиі бірге келгенін бағалады. Субъектілер күдіктену мен ерекше көздер сияқты табиғи ассоциациялардың (байланыстардың) бірге кездесу жиілігін айтарлықтай асыра бағалады. Бұл әсер жалған корреляция деп аталды. Субъектілер өздеріне ұсынылған мәліметтерді қате бағалау барысында «адам суретін сал» тестін интерпретациялауға қатысты кең таралған, бірақ негізсіз клиникалық аңыздарды қайта «ашты». Жалған корреляция әсері қайшылықты мәліметтерге өте төзімді болды. Ол тіпті симптом мен диагноз арасындағы корреляция іс жүзінде теріс болған кезде де сақталды және пайымдаушыларға шын мәнінде бар байланыстарды анықтауға кедергі келтірді.
Қолжетімділік жалған корреляция әсеріне табиғи түсініктеме береді. Екі оқиғаның қаншалықты жиі бірге кездесетінін пайымдау олардың арасындағы ассоциативті байланыстың күшіне негізделуі мүмкін. Байланыс күшті болғанда, адам оқиғалар жиі жұпталған деген қорытындыға келуі мүмкін. Демек, күшті ассоциацияланған оқиғалар жиі бірге болған деп бағаланады. Осы көзқарасқа сәйкес, күдіктену мен көздің ерекше салынуы арасындағы жалған корреляция, мысалы, күдіктенудің дененің кез келген басқа бөлігіне қарағанда көзбен оңайырақ байланыстырылуына байланысты.
Өмірлік тәжірибе бізге жалпы алғанда үлкен топтардың мысалдары сирек кездесетін топтарға қарағанда жақсырақ және жылдамырақ еске түсетінін; ықтимал оқиғаларды елестету мүмкін емес оқиғаларға қарағанда оңай екенін; және оқиғалар арасындағы ассоциативті байланыстар олар жиі бірге кездескенде күшейетінін үйретті. Нәтижесінде, адамның қолында топтың санын, оқиғаның ықтималдығын немесе бірге кездесу жиілігін еске түсіру, құрастыру немесе ассоциациялау сияқты тиісті ментальды операциялардың орындалу оңайлығымен бағалау процедурасы (қолжетімділік эвристикасы) бар. Алайда, жоғарыдағы мысалдар көрсеткендей, бұл құнды бағалау процедурасы жүйелі қателіктерге әкеледі.
ТҮЗЕТУ ЖӘНЕ ЗӘКІРЛЕУ
<span data-term="true">Зәкірлеу</span> (анкоринг) — бұл адамдардың алғашқы берілген мәнге (зәкірге) сүйеніп, соңғы жауапты алу үшін сол мәнді жеткіліксіз деңгейде ғана түзететін құбылысы.
Көптеген жағдайларда адамдар соңғы жауапты алу үшін түзетілетін бастапқы мәннен бастап бағалау жасайды. Бастапқы мән немесе бастау нүктесі есептің тұжырымдалуымен ұсынылуы мүмкін немесе ол ішінара есептеудің нәтижесі болуы мүмкін. Қандай жағдай болмасын, түзетулер әдетте жеткіліксіз болады. Яғни, әртүрлі бастау нүктелері бастапқы мәндерге қарай ауытқыған әртүрлі бағалауларды береді. Біз бұл құбылысты зәкірлеу деп атаймыз.
Жеткіліксіз түзету
Зәкірлеу әсерін көрсету үшін субъектілерден пайыздармен көрсетілген әртүрлі шамаларды (мысалы, Біріккен Ұлттар Ұйымындағы Африка елдерінің пайызын) бағалау сұралды. Әрбір шама үшін 0 мен 100 арасындағы сан субъектілердің көзінше «бақыт дөңгелегін» айналдыру арқылы анықталды. Субъектілерге алдымен сол санның шама мәнінен жоғары немесе төмен екенін көрсету, содан кейін берілген саннан жоғары немесе төмен жылжу арқылы шаманың мәнін бағалау тапсырылды. Әртүрлі топтарға әрбір шама үшін әртүрлі сандар берілді және бұл ерікті сандар бағалауларға айтарлықтай әсер етті. Мысалы, бастапқы нүкте ретінде 10 және 65 алған топтар үшін БҰҰ-дағы Африка елдері пайызының медианалық бағасы сәйкесінше 25 және 45 болды. Дәлдік үшін ақшалай сыйақы беру зәкірлеу әсерін азайтпады.
Зәкірлеу тек бастау нүктесі субъектіге берілгенде ғана емес, сонымен қатар субъект өз бағалауын қандай да бір толық емес есептеудің нәтижесіне негіздегенде де орын алады. Интуитивті сандық бағалауды зерттеу бұл әсерді көрсетеді. Жоғары сынып оқушыларының екі тобы 5 секунд ішінде тақтада жазылған сандық өрнекті бағалады. Бір топ мына көбейтіндіні бағалады:
8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1
ал екінші топ мына көбейтіндіні бағалады:
1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8
Мұндай сұрақтарға жылдам жауап беру үшін адамдар бірнеше есептеу қадамдарын орындап, көбейтіндіні экстраполяция (белгілі деректер негізінде белгісіз мәндерді болжау) немесе түзету арқылы бағалауы мүмкін. Түзетулер әдетте жеткіліксіз болғандықтан, бұл процедура нәтижені тым төмен бағалауға әкеледі. Сонымен қатар, көбейтудің алғашқы бірнеше қадамының нәтижесі (солдан оңға қарай орындалатын) кему ретімен орналасқан тізбекте өсу ретімен орналасқан тізбекке қарағанда жоғары болғандықтан, бірінші өрнек екіншісіне қарағанда үлкенірек деп бағалануы тиіс. Бұл екі болжам да расталды. Өсу ретімен берілген тізбек үшін орташа (медианалық) бағалау 512-ні, ал кему ретімен берілген тізбек үшін 2250-ді құрады. Дұрыс жауап — 40 320.
Конъюнктивті және дизъюнктивті оқиғаларды бағалаудағы ауытқулар
Бар-Хиллел жүргізген зерттеуде қатысушыларға екі оқиғаның біріне бәс тігу мүмкіндігі берілді. Оқиғалардың үш түрі қолданылды: (i) қарапайым оқиғалар, мысалы, 50% қызыл және 50% ақ мәрмәр тастары бар қапшықтан қызыл тасты суырып алу; (ii) конъюнктивті оқиғалар (бірнеше шарттың қатар орындалуын талап ететін құрама оқиғалар), мысалы, 90% қызыл және 10% ақ тасы бар қапшықтан қатарынан жеті рет (әр жолы қайта сала отырып) қызыл тас суырып алу; (iii) дизъюнктивті оқиғалар (бірнеше мүмкіндіктің кем дегенде біреуінің орындалуы), мысалы, 10% қызыл және 90% ақ тасы бар қапшықтан қатарынан жеті әрекетте кем дегенде бір рет қызыл тас суырып алу.
Бұл тапсырмада қатысушылардың басым көпшілігі қарапайым оқиғаға (ықтималдығы . 50) қарағанда конъюнктивті оқиғаға (ықтималдығы . 48) бәс тігуді жөн көрді. Сондай-ақ, қатысушылар дизъюнктивті оқиғадан (ықтималдығы . 52) қарапайым оқиғаны жоғары қойды. Осылайша, адамдардың көбі екі салыстыруда да ықтималдығы төмен оқиғаға бәс тікті. Таңдаудың бұл моделі жалпы заңдылықты көрсетеді. Құмар ойындар мен ықтималдықты бағалау зерттеулері көрсеткендей, адамдар конъюнктивті оқиғалардың ықтималдығын асыра бағалауға, ал дизъюнктивті оқиғалардың ықтималдығын төмендетіп бағалауға бейім.
Бұл ауытқуларды анкоринг (бастапқы мәнге байлану) әсерімен оңай түсіндіруге болады. Қарапайым оқиғаның (кез келген кезеңдегі сәттілік) мәлімделген ықтималдығы конъюнктивті және дизъюнктивті оқиғалардың ықтималдығын бағалау үшін табиғи бастапқы нүкте болып табылады. Бастапқы нүктеден түзету әдетте жеткіліксіз болғандықтан, соңғы бағалаулар екі жағдайда да қарапайым оқиғалардың ықтималдығына тым жақын болып қалады. Айта кетерлігі, конъюнктивті оқиғаның жалпы ықтималдығы әрбір қарапайым оқиғаның ықтималдығынан төмен, ал дизъюнктивті оқиғаның жалпы ықтималдығы әрбір қарапайым оқиғаның ықтималдығынан жоғары. Анкоринг нәтижесінде жалпы ықтималдық конъюнктивті мәселелерде асыра бағаланады, ал дизъюнктивті мәселелерде төмендетіліп бағаланады.
Құрама оқиғаларды бағалаудағы ауытқулар жоспарлау контексінде ерекше маңызды. Жаңа өнімді әзірлеу сияқты бастаманың сәтті аяқталуы әдетте конъюнктивті сипатқа ие: іс сәтті болуы үшін бірқатар оқиғалардың әрқайсысы орындалуы тиіс. Тіпті осы оқиғалардың әрқайсысының ықтималдығы өте жоғары болса да, оқиғалар саны көп болса, жалпы сәттілік ықтималдығы өте төмен болуы мүмкін. Конъюнктивті оқиғалардың ықтималдығын асыра бағалауға деген жалпы үрдіс жоспардың сәттілігін немесе жобаның уақытылы аяқталуын бағалауда негізсіз оптимизмге әкеледі.
Керісінше, дизъюнктивті құрылымдар әдетте тәуекелдерді бағалауда кездеседі. Ядролық реактор немесе адам ағзасы сияқты күрделі жүйе оның маңызды құрамдас бөліктерінің кез келгені істен шыққан жағдайда бұзылады. Әрбір құрамдас бөліктің істен шығу ықтималдығы аз болса да, егер құрамдас бөліктер көп болса, жалпы істен шығу ықтималдығы жоғары болуы мүмкін. Анкорингтің кесірінен адамдар күрделі жүйелердегі істен шығу ықтималдығын төмендетіп бағалауға бейім. Осылайша, анкоринг ауытқуының бағытын кейде оқиғаның құрылымынан білуге болады. Конъюнкциялардың (бірігу) тізбекті құрылымы асыра бағалауға, ал дизъюнкциялардың (бөліну) воронка тәрізді құрылымы төмендетіп бағалауға әкеледі.
Субъективті ықтималдық үлестірімдерін бағалаудағы анкоринг
Шешім қабылдау талдауында сарапшылардан көбінесе белгілі бір шама туралы (мысалы, белгілі бір күндегі Доу-Джонс индексінің мәні) өз сенімдерін ықтималдық үлестірімі түрінде білдіру талап етіледі. Мұндай үлестірім әдетте адамнан оның субъективті ықтималдық үлестірімінің белгілі бір процентильдеріне сәйкес келетін мәндерді таңдауды сұрау арқылы жасалады. Мысалы, бағалаушыдан X90 санын таңдау сұралуы мүмкін, бұл сан Доу-Джонс индексінің мәнінен жоғары болатынына оның субъективті ықтималдығы . 90-ға тең. Яғни, ол X90 мәнін Доу-Джонс индексі одан аспайтынына 9-ға 1 қатынасында бәс тігуге дайын болатындай етіп таңдауы керек.
Көптеген түрлі шамалар үшін субъективті ықтималдық үлестірімдерін жинау арқылы бағалаушының калибрациясын (болжамдардың нақты нәтижелермен сәйкестік деңгейі) тексеруге болады. Егер бағаланған шамалардың нақты мәндерінің дәл Π% бөлігі ол көрсеткен XΠ мәндерінен төмен болса, бағалаушы дұрыс калибрленген деп саналады. Мысалы, нақты мәндер шамалардың 1%-ында X01-ден төмен және 1%-ында X99-дан жоғары болуы керек. Осылайша, нақты мәндер тапсырмалардың 98%-ында X01 және X99 арасындағы сенім аралығына түсуі тиіс.
Бірнеше зерттеушілер көптеген бағалаушылардан көптеген шамалар бойынша ықтималдық үлестірімдерін алды. Бұл үлестірімдер дұрыс калибрлеуден үлкен және жүйелі ауытқуларды көрсетті. Зерттеулердің көбінде бағаланған шамалардың нақты мәндері тапсырмалардың шамамен 30%-ында не X01-ден кіші, не X99-дан үлкен болып шықты. Яғни, қатысушылар тым тар сенім аралықтарын көрсетеді, бұл олардың бағаланатын шамалар туралы біліміне қарағанда көбірек сенімділікті білдіреді. Бұл ауытқу қарапайым адамдарға да, тәжірибелі мамандарға да тән және ол дұрыс калибрлеуге ынталандыратын арнайы бағалау ережелерін енгізу арқылы да жойылмайды. Бұл әсер, кем дегенде ішінара, анкорингпен байланысты.
Мысалы, Доу-Джонс индексі үшін X90 мәнін таңдау үшін, ең алдымен индекстің ең ықтимал мәні туралы ойланып, содан кейін осы мәнді жоғары қарай түзету табиғи нәрсе. Егер бұл түзету — басқалары сияқты — жеткіліксіз болса, онда X90 жеткілікті дәрежеде шеткі мән болмайды. Осындай анкоринг әсері X10 мәнін таңдау кезінде де орын алады, ол ең жақсы бағалауды төмен қарай түзету арқылы алынады. Соның салдарынан X10 мен X90 арасындағы сенім аралығы тым тар болады, ал бағаланған ықтималдық үлестірімі тым «тығыз» болады.
Белгілі бір шама (мысалы, Доу-Джонс индексі) үшін субъективті ықтималдық үлестірімдерін екі түрлі жолмен алуға болады: (i) қатысушыдан оның ықтималдық үлестірімінің белгілі бір процентильдеріне сәйкес келетін Доу-Джонс мәндерін таңдауды сұрау арқылы; (ii) қатысушыдан Доу-Джонс индексінің нақты мәні кейбір көрсетілген мәндерден асып түсу ықтималдығын бағалауды сұрау арқылы. Екі процедура да формальды түрде тең және бірдей үлестірімдерді беруі тиіс. Дегенмен, олар әртүрлі зәкірлерден (анкорлардан) түзетудің әртүрлі режимдерін ұсынады. (i) процедурасында табиғи бастапқы нүкте — шаманың ең жақсы бағасы. (ii) процедурасында болса, қатысушы сұрақта көрсетілген мәнге байлануы мүмкін. Немесе ол ықтималдықты бағалаудағы табиғи бастапқы нүкте болып табылатын «тең мүмкіндікке» немесе 50-50 шансына байлануы мүмкін. Кез келген жағдайда, (ii) процедурасы (i) процедурасына қарағанда азырақ шеткі нәтижелер беруі тиіс.
Екі процедураны салыстыру үшін бір топ қатысушыға 24 шама (мысалы, Нью-Дели мен Пекин арасындағы әуе қашықтығы) ұсынылды, олар әр тапсырма үшін X10 немесе X90 мәнін бағалады. Қатысушылардың тағы бір тобы әрбір 24 шама үшін бірінші топтың медианалық жауабын алды. Олардан берілген мәндердің әрқайсысы сәйкес шаманың нақты мәнінен асып түсу ықтималдығын бағалау сұралды. Егер ешқандай ауытқу болмаса, екінші топ бірінші топқа көрсетілген 9:1 қатынасын қайтаруы керек еді. Алайда, егер тең мүмкіндіктер немесе мәлімделген мән зәкір ретінде қызмет етсе, екінші топтың нәтижелері азырақ шеткі болуы керек, яғни 1:1-ге жақынырақ болуы тиіс. Шынында да, бұл топ көрсеткен орташа қатынас барлық тапсырмалар бойынша 3:1 болды. Екі топтың бағалаулары калибрлеуге тексерілгенде, бірінші топтағы қатысушылардың нәтижелері (алдыңғы зерттеулерге сәйкес) тым шеткі болғаны анықталды. Олар ықтималдығы . 10 деп көрсеткен оқиғалар іс жүзінде 24% жағдайда орындалды. Керісінше, екінші топтың қатысушылары тым консервативті болды. Олар орташа ықтималдығын . 34 деп белгілеген оқиғалар іс жүзінде 26% жағдайда орын алды. Бұл нәтижелер калибрлеу дәрежесі ақпаратты алу процедурасына қалай тәуелді екенін көрсетеді.
ТАЛҚЫЛАУ
Бұл мақала шешім қабылдау эвристикаларына (мәселені жылдам шешуге арналған қарапайым ережелер) сүйенуден туындайтын когнитивті ауытқуларға арналды. Бұл ауытқулар «қалауды шындық ретінде қабылдау» сияқты мотивациялық әсерлерге немесе сыйақылар мен жазалардың бағалауды бұрмалауына байланысты емес. Шынында да, жоғарыда айтылған бірнеше ауыр бағалау қателері қатысушылардың дәл болуға ынталандырылғанына және дұрыс жауаптар үшін марапатталғанына қарамастан орын алды.
Эвристикаға сүйену және ауытқулардың таралуы тек қарапайым адамдармен шектелмейді. Тәжірибелі зерттеушілер де интуитивті ойлау кезінде дәл осындай ауытқуларға бейім. Мысалы, алдын ала ықтималдыққа жеткілікті мән бермей, деректерді жақсы көрсететін нәтижені болжау үрдісі статистика саласында терең дайындығы бар адамдардың интуитивті бағалауларында да байқалды. Статистикалық сауатты адамдар «ойыншы қателігі» сияқты қарапайым қателіктерден аулақ болғанымен, олардың интуитивті пайымдаулары күрделірек және ашық емес мәселелерде ұқсас қателіктерге ұрынуы мүмкін.
Репрезентативтілік пен қолжетімділік сияқты пайдалы эвристикалардың сақталуы таңқаларлық емес, тіпті олар кейде болжау немесе бағалау қателеріне әкелсе де. Таңқаларлық нәрсе — адамдардың өмірлік тәжірибеден орташа мәнге регрессия (кездейсоқ ауытқулардан кейін нәтиженің орташа деңгейге қайтуы) немесе таңдама көлемінің өзгермелілікке әсері сияқты іргелі статистикалық ережелерді шығара алмауы. Қалыпты өмір барысында әрбір адам осы ережелерді тұжырымдауға болатын көптеген мысалдарға тап болса да, өте аз адамдар таңдама алу және регрессия принциптерін өз бетінше ашады. Статистикалық принциптер күнделікті тәжірибеден үйренілмейді, өйткені тиісті жағдайлар тиісті түрде кодталмайды. Мысалы, адамдар мәтіндегі қатар келген жолдардың орташа сөз ұзындығы бойынша айырмашылығы қатар келген беттерге қарағанда үлкенірек екенін байқамайды, өйткені олар жеке жолдардың немесе беттердің орташа сөз ұзындығына жай ғана назар аудармайды. Осылайша, адамдар таңдама көлемі мен таңдама өзгермелілігі арасындағы байланысты үйренбейді, бірақ мұндай оқу үшін деректер жеткілікті.
Тиісті кодтың жоқтығы адамдардың ықтималдықты бағалаудағы ауытқуларды неліктен байқамайтынын да түсіндіреді. Адам өзі бірдей ықтималдық берген оқиғалардың ішінде іс жүзінде орын алғандарының үлесін есептеп отыру арқылы өз бағалауларының калибрленген-калибрленбегенін біле алар еді. Алайда, оқиғаларды олардың бағаланған ықтималдығы бойынша топтастыру табиғи нәрсе емес. Мұндай топтастыру болмаған жағдайда, жеке адам, мысалы, өзі ықтималдығы . 9 немесе одан жоғары деп белгілеген болжамдардың тек 50%-ы ғана орындалғанын анықтай алмайды.
Когнитивті ауытқуларды эмпирикалық талдау бағаланған ықтималдықтардың теориялық және қолданбалы рөліне әсер етеді. Қазіргі шешім қабылдау теориясы субъективті ықтималдықты идеалдандырылған адамның сандық пікірі ретінде қарастырады. Атап айтқанда, белгілі бір оқиғаның субъективті ықтималдығы осындай адам қабылдауға дайын бәстер жиынтығымен анықталады. Егер адамның бәстер арасындағы таңдауы белгілі бір принциптерге, яғни теорияның аксиомаларына сәйкес келсе, ол үшін ішкі қайшылықсыз немесе когерентті (ішкі бірізді) субъективті ықтималдық өлшемін шығаруға болады. Шығарылған ықтималдық субъективті болып табылады, өйткені әртүрлі адамдардың бір оқиға үшін әртүрлі ықтималдықтары болуына жол беріледі. Бұл тәсілдің негізгі үлесі — ол бірегей оқиғаларға қолданылатын және рационалды шешім қабылдаудың жалпы теориясына енгізілген ықтималдықтың қатаң субъективті интерпретациясын ұсынады.
Субъективті ықтималдықтарды кейде бәстер арасындағы таңдаудан білуге болса да, олар әдетте бұлай қалыптаспайтынын ескеру керек. Адам В командасына қарағанда А командасына бәс тігеді, өйткені ол А командасының жеңіске жету ықтималдығы жоғары деп сенеді; ол бұл сенімін өзінің бәс тігу таңдауынан шығармайды. Осылайша, іс жүзінде субъективті ықтималдықтар бәстер арасындағы таңдауды анықтайды, ал рационалды шешім қабылдаудың аксиоматикалық теориясындағыдай олардан шығарылмайды.
Ықтималдықтың ішкі субъективті табиғаты көптеген зерттеушілерді когеренттілік немесе ішкі бірізділік бағаланған ықтималдықтарды бағалаудың жалғыз жарамды критерийі деген сенімге жетеледі. Субъективті ықтималдықтың формальды теориясы тұрғысынан, кез келген ішкі бірізді ықтималдық пайымдауларының жиынтығы басқалары сияқты жақсы. Бұл критерий толық қанағаттандырарлық емес, өйткені субъективті ықтималдықтардың ішкі бірізді жиынтығы жеке тұлғаның басқа сенімдерімен сәйкес келмеуі мүмкін. Тиын лақтыру ойынының барлық ықтимал нәтижелері үшін субъективті ықтималдықтары «ойыншы қателігін» көрсететін адамды елестетіп көріңіз. Яғни, оның белгілі бір лақтыруда «елтаңба» түсу ықтималдығы туралы бағалауы оның алдындағы қатарынан түскен «сан» жағының санымен бірге артады. Мұндай адамның пайымдаулары ішкі бірізді болуы мүмкін, сондықтан формальды теорияның критерийі бойынша барабар субъективті ықтималдықтар ретінде қабылдануы мүмкін. Алайда, бұл ықтималдықтар тиынның «жады» жоқ, сондықтан тізбекті тәуелділіктерді тудыра алмайды деген жалпыға ортақ сеніммен үйлеспейді. Бағаланған ықтималдықтарды барабар немесе рационалды деп санау үшін тек ішкі бірізділік жеткіліксіз. Пайымдаулар жеке адамның бүкіл сенімдер жүйесімен үйлесімді болуы керек. Өкінішке орай, ықтималдық пайымдаулары жиынтығының бағалаушының жалпы сенімдер жүйесімен үйлесімділігін бағалаудың қарапайым формальды процедурасы жоқ. Соған қарамастан, рационалды бағалаушы үйлесімділікке ұмтылады, тіпті ішкі бірізділікке қол жеткізу және бағалау оңайырақ болса да. Атап айтқанда, ол өзінің ықтималдық пайымдауларын қарастырылатын тақырып туралы білімімен, ықтималдық заңдарымен және өзінің эвристикалары мен ауытқуларымен үйлесімді етуге тырысады.
ТҮЙІНДЕМЕ
Бұл мақалада белгісіздік жағдайында шешім қабылдау үшін қолданылатын үш эвристика сипатталды: (i) репрезентативтілік, ол әдетте адамдардан А нысаны немесе оқиғасы В класына немесе процесіне жататындығының ықтималдығын бағалау сұралғанда қолданылады; (ii) мысалдардың немесе сценарийлердің қолжетімділігі, ол көбінесе адамдардан бір кластың жиілігін немесе белгілі бір оқиғаның дамуының қисындылығын бағалау сұралғанда қолданылады; (iii) зәкірден түзету, ол әдетте тиісті мән қолжетімді болғанда сандық болжау жасау үшін қолданылады. Бұл эвристикалар өте үнемді және әдетте тиімді, бірақ олар жүйелі және болжамды қателіктерге әкеледі. Осы эвристикаларды және олар әкелетін ауытқуларды тереңірек түсіну белгісіздік жағдайларында бағалаулар мен шешімдерді жақсартуға мүмкіндік береді.
B қосымшасы: Таңдау, құндылықтар және фреймдер
Даниэль Канеман және Амос Тверски
АБСТРАКТ: Біз қауіпті және қауіпсіз контекстердегі таңдаудың когнитивті және психофизикалық детерминанттарын талқылаймыз. Құндылықтың психофизикасы табыс саласында қауіптен қашуға (risk aversion), ал шығын саласында қауіпке ұмтылуға (risk seeking) итермелейді. Шанстың психофизикасы орташа ықтималдығы бар оқиғалармен салыстырғанда, анық нәрселер мен ықтималдығы аз оқиғаларға артық салмақ беруге әкеледі. Шешім қабылдау мәселелері әртүрлі тәсілдермен сипатталуы немесе фреймделуі (ақпаратты белгілі бір шеңберде ұсыну) мүмкін, бұл рационалды таңдаудың инварианттылық критерийіне қайшы келетін әртүрлі таңдауларға негіз болады. Адамдар транзакциялардың нәтижелерін ұйымдастыратын ментальды есепке алу (mental accounting) процесі тұтынушылық мінез-құлықтың кейбір аномалияларын түсіндіреді. Атап айтқанда, опцияның қолайлылығы теріс нәтиженің шығын ретінде немесе өтелмеген жоғалту ретінде бағалануына байланысты болуы мүмкін. Шешім қабылдау құндылықтары мен тәжірибе құндылықтары арасындағы байланыс талқыланады.
Шешім қабылдау — бұл прозада сөйлеумен тең: адамдар мұны біле тұра немесе байқамай үнемі жасап отырады. Сондықтан шешім қабылдау тақырыбының математика мен статистикадан бастап, экономика мен саясаттануға, әлеуметтану мен психологияға дейінгі көптеген пәндерде ортақ болуы таңқаларлық емес. Шешімдерді зерттеу нормативтік және дескриптивтік сұрақтарды қарастырады. Нормативтік талдау <span data-term="true"> (ережелер мен логикаға негізделген талдау) рационалдылықтың табиғаты мен шешім қабылдау логикасына назар аударады. Керісінше, [!TERM] дескриптивтік талдау </span> (адамдардың шынайы іс-әрекетін сипаттайтын талдау) адамдардың сенімдері мен таңдауларының қандай болуы керектігіне емес, іс жүзінде қандай екендігіне көңіл бөледі. Нормативтік және дескриптивтік ойлар арасындағы қайшылық пайымдау мен таңдауды зерттеудің негізгі сипаты болып табылады.
Шешім қабылдауды талдау кезінде әдетте тәуекелді және тәуекелсіз таңдаулар ажыратылады. Тәуекел жағдайындағы шешімнің типтік мысалы — белгілі бір ықтималдықпен ақшалай нәтиже беретін ойынның (лоттереяның) қолайлылығы. Әдеттегі тәуекелсіз шешім тауар немесе қызмет ақшаға немесе еңбекке айырбасталатын транзакцияның қолайлылығына қатысты болады. Осы мақаланың бірінші бөлімінде біз тәуекелді перспективалардың құндылығын анықтайтын когнитивтік және психофизикалық факторларды талдаймыз. Екінші бөлімде біз бұл талдауды транзакциялар мен сауда-саттыққа дейін кеңейтеміз.
ТӘУЕКЕЛДІ ТАҢДАУ
Тәуекелді таңдаулар, мысалы, қолшатыр алу-алмау немесе соғысқа бару-бармау туралы шешімдер, олардың салдары туралы алдын ала білмей жатып қабылданады. Мұндай іс-әрекеттердің салдары ауа райы немесе қарсыластың шешімі сияқты белгісіз оқиғаларға байланысты болғандықтан, таңдау жасауды әртүрлі ықтималдықпен түрлі нәтижелер беретін лотереяны қабылдау ретінде түсіндіруге болады. Сондықтан тәуекел жағдайында шешім қабылдауды зерттеу ақшалай нәтижелері мен нақты ықтималдықтары бар қарапайым ойындар арасындағы таңдауға негізделуі заңды, өйткені бұл қарапайым есептер тәуекел мен құндылыққа деген негізгі көзқарастарды ашуға көмектеседі деп күтіледі.
Біз тәуекелді таңдауға қатысты тәсілді сипаттаймыз, оның көптеген гипотезалары ақша мен ықтималдыққа деген реакцияларды психофизикалық талдаудан туындайды. Шешім қабылдауға психофизикалық тұрғыдан келудің негізін 1738 жылы Даниэль Бернулли жариялаған керемет эсседен (Bernoulli 1954) табуға болады. Онда ол адамдардың неліктен тәуекелден қашатынын және байлық артқан сайын тәуекелден қашу сезімі неліктен азаятынын түсіндіруге тырысты. Тәуекелден қашуды және Бернуллидің талдауын суреттеу үшін екі нұсқаны салыстырып көріңіз: бірі — $1,000 ұтып алудың 85% мүмкіндігі (және ештеңе ұтпаудың 15% мүмкіндігі), екіншісі — кепілдендірілген $800 алу. Адамдардың басым көпшілігі лотереяның (математикалық) күту мәні жоғары болса да, кепілдендірілген ақшаны таңдайды. Ақшалай ойынның күту мәні — әрбір мүмкін нәтиженің оның орындалу ықтималдығына көбейтілген орташа салмақталған мәні. Бұл мысалдағы ойынның күту мәні: 0. 85 × $1,000 + 0. 15 × $0 = $850, бұл кепілдендірілген $800-ден жоғары. Кепілдендірілген пайданы таңдау — тәуекелден қашудың (белгісіздіктен гөрі кепілдендірілген нәтижені таңдау) айқын мысалы. Жалпы алғанда, күту мәні жоғары немесе тең ойыннан гөрі кепілдендірілген нәтижені артық көру «тәуекелден қашу» деп аталады, ал төмен немесе тең күту мәні бар ойын үшін кепілдендірілген нәтижеден бас тарту [! TERM] «тәуекелге бару» (кепілдендірілген шығыннан гөрі мүмкіндігі бар тәуекелді таңдау) деп аталады.
Бернулли адамдар перспективаларды ақшалай нәтижелердің күту мәнімен емес, осы нәтижелердің субъективті құндылығының күту мәнімен бағалайды деп болжады. Ойынның субъективті құндылығы да орташа салмақталған мән болып табылады, бірақ бұл жолы әрбір нәтиженің ықтималдығына оның субъективті құндылығы көбейтіледі. Осы шеңберде тәуекелден қашуды түсіндіру үшін Бернулли субъективті құндылықты (немесе [! TERM] пайдалылықты — субъектінің таңдаудан алатын жеке қанағаттану деңгейі) ақшаның ойыс функциясы (графигі төмен қарай иілген функция) деп қарастыруды ұсынды. Мұндай функцияда, мысалы, $200 бен $100 пайдалылығының арасындағы айырмашылық $1,200 бен $1,100 пайдалылығының айырмашылығынан үлкен болады. Ойыс функциядан шығатын қорытынды: $800 пайданың субъективті құндылығы $1,000 пайда құндылығының 80%-ынан көп болады. Демек, пайдалылық функциясының ойыс болуы $1,000 ұтып алудың 80% мүмкіндігінен гөрі $800 кепілдендірілген пайданы таңдауға (тәуекелден қашуға) әкеледі, тіпті екі нұсқаның ақшалай күту мәні бірдей болса да.
Шешімдерді талдауда нәтижелерді жалпы байлық тұрғысынан сипаттау қалыптасқан. Мысалы, тиын тастап $20-ға бәстесу ұсынысы адамның қазіргі W байлығы мен W + $20 немесе W − $20 арасындағы тең мүмкіндікті таңдау ретінде көрсетіледі. Бұл сипаттама психологиялық тұрғыдан шынайы емес сияқты: адамдар әдетте шағын нәтижелерді байлық жағдайы ретінде емес, пайда, шығын және бейтарап нәтижелер (мысалы, қалыптасқан жағдайды сақтау) ретінде қарастырады. Егер субъективті құндылықтың негізгі тасымалдаушылары түпкілікті байлық емес, байлықтың өзгеруі болса (біз осыны ұсынамыз), онда нәтижелерді психофизикалық талдау жалпы активтерге емес, пайда мен шығынға қолданылуы керек. Бұл болжам біз «перспективалар теориясы» (Kahneman and Tversky 1979) деп атаған тәуекелді таңдауды қарастыруда орталық рөл атқарады. Интроспекция (ішкі бақылау) мен психофизикалық өлшемдер субъективті құндылықтың пайда көлеміне қатысты ойыс функция екенін көрсетеді. Дәл осы жалпылау шығындарға да қатысты. $200 шығын мен $100 шығын арасындағы субъективті құндылық айырмашылығы $1,200 бен $1,100 шығын арасындағы айырмашылықтан үлкен болып көрінеді. Пайда мен шығынның құндылық функцияларын біріктіргенде, біз 1-суретте көрсетілгендей S-тәрізді функцияны аламыз.
1-сурет. Гипотетикалық құндылық функциясы
1-суретте көрсетілген құндылық функциясы: (а) жалпы байлыққа емес, пайда мен шығынға негізделген, (б) пайда саласында ойыс (concave), ал шығын саласында дөңес (convex) болып келеді, және (в) пайдаға қарағанда шығын үшін айтарлықтай тіктеу. Соңғы қасиетті біз шығыннан қашу (бірдей көлемдегі пайдаға қарағанда шығынды ауыр қабылдау) деп атаймыз; ол $X сомасын жоғалтудың жағымсыздығы $X сомасын ұтып алудың тартымдылығынан күштірек болатынын білдіреді. Шығыннан қашу адамдардың тең бәс тігілген тиын ойынына қатысуға құлықсыздығын түсіндіреді: мүмкін болатын пайданың тартымдылығы мүмкін болатын шығынның жағымсыздығын өтеуге жеткіліксіз. Мысалы, студенттер арасында жүргізілген сауалнамада респонденттердің көбі егер ұтыс $30-дан аз болса, $10 тігіп тиын тастаудан бас тартқан.
Тәуекелден қашу болжамы экономикалық теорияда орталық рөл атқарды. Алайда, пайда құндылығының ойыс болуы тәуекелден қашуға әкелсе, шығын құндылығының дөңес болуы тәуекелге баруға әкеледі. Шынында да, шығындар кезінде тәуекелге бару — бұл тұрақты әсер, әсіресе шығын ықтималдығы жоғары болғанда. Мысалы, адам $1,000 жоғалтудың 85% мүмкіндігі (және ештеңе жоғалтпаудың 15% мүмкіндігі) мен $800 кепілдендірілген шығын арасында таңдау жасауға мәжбүр болған жағдайды қарастырайық. Адамдардың басым көпшілігі кепілдендірілген шығыннан гөрі лотереяны таңдайды. Бұл тәуекелге бел буу болып табылады, өйткені лотереяның күту мәні (−$850) кепілдендірілген шығыннан (−$800) төмен. Шығын саласындағы тәуекелге бару бірнеше зерттеушілермен расталған (Fishburn and Kochenberger 1979; Hershey and Schoemaker 1980; Payne, Laughhunn, and Crum 1980; Slovic, Fischhoff, and Lichtenstein 1982). Бұл сондай-ақ ақшалай емес нәтижелерде де байқалды, мысалы, ауырсыну сағаттары (Eraker and Sox 1981) және адам өмірін жоғалту (Fischhoff 1983; Tversky 1977; Tversky and Kahneman 1981). Пайда саласында тәуекелден қашу және шығын саласында тәуекелге бару қате ме? Бұл таңдаулар пайда мен шығынның субъективті құндылығы туралы интуицияға сәйкес келеді және адамдардың өз құндылықтарына құқығы бар деп есептеледі. Алайда, біз S-тәрізді құндылық функциясының нормативтік тұрғыдан қабылданбайтын салдары бар екенін көреміз.
Нормативтік мәселені қарастыру үшін психологиядан шешімдер теориясына ауысамыз. Қазіргі шешімдер теориясы фон Нейман мен Моргенштерннің (1947) ізашар жұмысынан басталады деп айтуға болады. Олар рационалды шешім қабылдаушының таңдауын басқаруы тиіс бірнеше сапалық принциптерді немесе аксиомаларды тұжырымдады. Олардың аксиомаларына транзитивтілік (егер А нұсқасы Б-дан, ал Б нұсқасы С-дан артық болса, онда А нұсқасы С-дан артық болуы керек) және алмастыру (егер А нұсқасы Б-дан артық болса, онда А немесе С алудың тең мүмкіндігі Б немесе С алудың тең мүмкіндігінен артық болуы керек), сондай-ақ басқа да техникалық жағдайлар кірді. Рационалды таңдау аксиомаларының нормативтік және дескриптивтік мәртебесі кеңінен талқыланды. Атап айтқанда, адамдардың алмастыру аксиомасын әрдайым сақтай бермейтіні туралы сенімді дәлелдер бар және бұл аксиоманың нормативтік құндылығы туралы үлкен келіспеушіліктер бар (мысалы, Allais and Hagen 1979). Дегенмен, рационалды таңдаудың барлық талдаулары екі принципті қамтиды: доминанттылық (бір нұсқаның барлық жағынан басқасынан артық болуы) және [! TERM] инварианттылық (мәселенің қалай сипатталғанына қарамастан таңдаудың өзгермеуі). Доминанттылық егер А перспективасы барлық жағынан Б-дан кем түспесе және кем дегенде бір жағынан Б-дан жақсы болса, онда А-ны Б-дан артық көру керек деп талап етеді. Инварианттылық перспективалар арасындағы таңдау реті олардың сипатталу тәсіліне байланысты болмауын талап етеді. Атап айтқанда, бірге көрсетілгенде баламалы деп танылатын таңдау есебінің екі нұсқасы бөлек көрсетілгенде де бірдей таңдауды тудыруы керек. Біз қазір инварианттылық талабының, ол қаншалықты қарапайым және зиянсыз болып көрінгенімен, жалпы жағдайда сақталмайтынын көрсетеміз.
НӘТИЖЕЛЕРДІҢ ФРЕЙМИНГІ (МӘТІНДЕЛУІ)
Тәуекелді перспективалар олардың мүмкін болатын нәтижелерімен және осы нәтижелердің ықтималдықтарымен сипатталады. Алайда, бір нұсқаны әртүрлі тәсілдермен «фреймдеуге» (мәтіндеуге) немесе сипаттауға болады (Tversky and Kahneman 1981). Мысалы, ойынның мүмкін нәтижелерін қалыптасқан жағдайға қатысты пайда мен шығын ретінде немесе бастапқы байлықты қамтитын активтік позициялар ретінде көрсетуге болады. Инварианттылық нәтижелерді сипаттаудағы мұндай өзгерістер таңдау ретін өзгертпеуі керек деп талап етеді. Төмендегі есептер жұбы бұл талаптың бұзылуын көрсетеді. Әр есептегі респонденттердің жалпы саны N деп белгіленген, ал әр нұсқаны таңдағандардың пайызы жақша ішінде көрсетілген.
1-есеп (N = 152): Елестетіңіз, АҚШ 600 адамның өмірін қияды деп күтілетін сирек кездесетін азиялық аурудың өршуіне дайындалып жатыр. Аурумен күресу үшін екі баламалы бағдарлама ұсынылды. Бағдарламалардың салдары туралы нақты ғылыми бағалаулар келесідей деп есептейік:
Егер А бағдарламасы қабылданса, 200 адам аман қалады. (72%)
Егер Б бағдарламасы қабылданса, 600 адамның аман қалуының үштен бірі ықтималдығы және ешкімнің аман қалмауының үштен екі ықтималдығы бар. (28%)
Сіз осы екі бағдарламаның қайсысын қолдар едіңіз?
1-есептің тұжырымдамасы негізгі тірек нүктесі ретінде аурудың 600 адамның өмірін қиюына жол берілген жағдайды алады. Бағдарламалардың нәтижелеріне осы тірек жағдайы және аман қалған адамдар санымен өлшенетін екі мүмкін пайда кіреді. Күтілгендей, таңдау тәуекелден қашу сипатында болады: респонденттердің басым көпшілігі 600 адамды құтқарудың үштен бір мүмкіндігі бар ойыннан гөрі 200 адамды кепілдендірілген түрде құтқаруды артық көреді. Енді дәл осындай оқиға желісі бар, бірақ екі бағдарламаға қатысты перспективалар басқаша сипатталған келесі есепті қарастырыңыз:
2-есеп (N = 155):
Егер С бағдарламасы қабылданса, 400 адам қайтыс болады. (22%)
Егер Д бағдарламасы қабылданса, ешкімнің қайтыс болмауының үштен бірі ықтималдығы және 600 адамның қайтыс болуының үштен екі ықтималдығы бар. (78%)
2-есептегі С және Д нұсқаларының нақты мәні бойынша сәйкесінше 1-есептегі А және Б нұсқаларынан еш айырмашылығы жоқ екенін тексеру оңай. Алайда, екінші нұсқада ешкім аурудан өлмейтін тірек жағдайы алынады. Ең жақсы нәтиже — осы қалыпты сақтау, ал баламалар — аурудан өлетін адамдар санымен өлшенетін шығындар. Нұсқаларды осы тұрғыдан бағалайтын адамдар 400 адамның кепілдендірілген өлімінен гөрі ойынды (Д нұсқасын) таңдап, тәуекелге барады деп күтіледі. Шынында да, есептің екінші нұсқасында бірінші нұсқадағы тәуекелден қашуға қарағанда тәуекелге бару айқынырақ көрінеді.
Инварианттылықтың бұзылуы жаппай және тұрақты сипатқа ие. Бұл қарапайым респонденттер арасында да, тәжірибелі мамандар арасында да жиі кездеседі және тіпті респонденттер екі сұраққа да бірнеше минут ішінде жауап берсе де жойылмайды. Өздерінің қарама-қайшы жауаптарына тап болған респонденттер әдетте абдырап қалады. Тіпті есептерді қайта оқығаннан кейін де, олар «аман қалғандар» нұсқасында тәуекелден қашқысы келеді; «қайтыс болғандар» нұсқасында тәуекелге барғысы келеді; сонымен бірге олар инварианттылықты сақтап, екі нұсқада да тұрақты жауап бергісі келеді. Өздерінің тартымдылығы жағынан фрейминг (ақпаратты белгілі бір тұрғыдан ұсыну тәсілі) әсерлері есептеу қателіктерінен гөрі қабылдау иллюзияларына көбірек ұқсайды.
Төмендегі есептер жұбы рационалды таңдаудың доминанттылық талабын бұзатын таңдауларды тудырады.
3-есеп (N = 86): Мыналардың арасынан таңдаңыз: Е. $240 ұтудың 25% мүмкіндігі және $760 жоғалтудың 75% мүмкіндігі (0%) Ф. $250 ұтудың 25% мүмкіндігі және $750 жоғалтудың 75% мүмкіндігі (100%)
Ф нұсқасының Е-ден доминантты екенін көру оңай. Шынында да, барлық респонденттер соған сәйкес таңдау жасады.
4-есеп (N = 150): Сізге келесі екі шешімді бір уақытта қабылдау керек деп елестетіңіз. Алдымен екі шешімді де қарап шығыңыз, содан кейін өзіңіз қалайтын нұсқаларды көрсетіңіз.
Шешім (і) мыналардың арасынан таңдаңыз: А. кепілдендірілген $240 пайда (84%) Б. $1,000 ұтудың 25% мүмкіндігі және ештеңе ұтпаудың 75% мүмкіндігі (16%)
Шешім (ii) мыналардың арасынан таңдаңыз: С. кепілдендірілген $750 шығын (13%) Д. $1,000 жоғалтудың 75% мүмкіндігі және ештеңе жоғалтпаудың 25% мүмкіндігі (87%)
Алдыңғы талдаудан күтілгендей, субъектілердің басым көпшілігі бірінші шешімде оң ойыннан гөрі кепілдендірілген пайданы таңдап, тәуекелден қашты, ал екінші шешімде кепілдендірілген шығыннан гөрі ойынды таңдап, тәуекелге барды. Шын мәнінде, респонденттердің 73%-ы А және Д нұсқаларын таңдады, ал тек 3%-ы Б және С нұсқаларын таңдады. Осындай нәтижелер есептің ставкалар азайтылған және студенттер шынайы ойнайтын ойындарды таңдаған нұсқасында да байқалды.
Субъектілер 4-есептегі екі шешімді бір уақытта қарастырғандықтан, олар іс жүзінде Б және С нұсқаларынан гөрі А және Д нұсқаларын артық көрді. Алайда, таңдалған жиынтық шын мәнінде қабылданбаған жиынтықтан төмен (яғни доминанттылыққа ие емес). Кепілдендірілген $240 пайданы (А нұсқасы) Д нұсқасына қоссақ, $240 ұтудың 25% мүмкіндігі және $760 жоғалтудың 75% мүмкіндігі шығады. Бұл дәл 3-есептегі Е нұсқасы. Сол сияқты, кепілдендірілген $750 шығынды (С нұсқасы) Б нұсқасына қоссақ, $250 ұтудың 25% мүмкіндігі және $750 жоғалтудың 75% мүмкіндігі шығады. Бұл дәл 3-есептегі Ф нұсқасы. Осылайша, фреймингке бейімділік пен S-тәрізді құндылық функциясы бір мезгілде қабылданатын шешімдер жиынтығында доминанттылықтың бұзылуына әкеледі.
Бұл нәтижелерден шығатын қорытынды алаңдатарлық: инварианттылық нормативтік тұрғыдан маңызды, интуитивті түрде тартымды, бірақ психологиялық тұрғыдан орындалмайды. Шынында да, біз инварианттылыққа кепілдік берудің тек екі жолын ғана көреміз. Біріншісі — кез келген есептің баламалы нұсқаларын бірдей канондық (стандартты) көрініске айналдыратын процедураны қабылдау. Бұл бизнес студенттеріне кез келген шешімді пайда немесе шығын тұрғысынан емес, жалпы активтер тұрғысынан қарастыру керек деген стандартты кеңестің негізі болып табылады (Schlaifer 1959). Мұндай көрініс алдыңғы есептерде көрсетілген инварианттылықтың бұзылуын болдырмас еді, бірақ бұл кеңесті орындаудан гөрі беру оңайырақ. Күйреу қаупі бар жағдайларды қоспағанда, қаржылық нәтижелерді байлық жағдайы ретінде емес, пайда мен шығын ретінде қарастыру табиғиырақ. Сонымен қатар, тәуекелді перспективалардың канондық көрінісі барлық бір мезгілде қабылданатын шешімдердің (мысалы, 4-есеп) нәтижелерін біріктіруді талап етеді, бұл тіпті қарапайым есептерде интуитивті есептеу мүмкіндіктерінен асып түседі. Канондық көрініске қол жеткізу қауіпсіздік, денсаулық немесе өмір сапасы сияқты басқа контексттерде одан да қиын. Біз адамдарға қоғамдық денсаулық сақтау саясатының салдарын (мысалы, 1 және 2 есептер) жалпы өлім-жітім, аурулардан өлу немесе зерттеліп жатқан нақты ауруға байланысты өлім саны тұрғысынан бағалауды кеңес бере аламыз ба?
Инварианттылыққа кепілдік бере алатын тағы бір тәсіл — нұсқаларды олардың психологиялық емес, актуарлық (статистикалық/сақтандыру) салдары тұрғысынан бағалау. Актуарлық критерий адам өміріне қатысты контекстте белгілі бір тартымдылыққа ие, бірақ ол қаржылық таңдаулар үшін жеткіліксіз (бұл Бернулли заманынан бері жалпы мойындалған) және объективті өлшемі жоқ нәтижелерге мүлдем қолданылмайды. Біз фрейм инварианттылығы сақталады деп күтуге болмайды және нақты бір таңдауға деген сенімділік сезімі дәл сол таңдау басқа фреймде (мәтінде) жасалатынына кепілдік бермейді деген қорытындыға келеміз. Сондықтан шешім қабылдау мәселесін әдейі бірнеше тәсілмен фреймдеу арқылы таңдаулардың тұрақтылығын тексеру жақсы тәжірибе болып табылады (Fischhoff, Slovic, and Lichtenstein 1980).
МҮМКІНДІКТЕР ПСИХОФИЗИКАСЫ
Осы уақытқа дейін біз Бернуллидің күту ережесін қабылдап келдік, оған сәйкес белгісіз перспективаның құндылығы немесе пайдалылығы әрбір мүмкін нәтиженің пайдалылығын оның ықтималдығына көбейтіп, қосу арқылы алынады. Бұл болжамды тексеру үшін тағы да психофизикалық интуицияға жүгінейік. Қалыптасқан жағдайдың құндылығын нөлге теңеп, $300 ақшалай сыйлықты елестетіп, оған бір деген құндылық беріңіз. Енді сізге тек $300 болатын бір ғана жүлдесі бар лотерея билеті берілді деп елестетіңіз. Билеттің құндылығы ұту ықтималдығына байланысты қалай өзгереді? Құмар ойынға деген ерекше құштарлықты есепке алмағанда, мұндай перспективаның құндылығы нөл (ұту мүмкіндігі жоқ болғанда) мен бір ($300 ұту анық болғанда) арасында өзгеруі тиіс.
Интуиция билет құндылығы күту ережесінде айтылғандай, ұту ықтималдығының сызықтық функциясы емес екенін көрсетеді. Атап айтқанда, 0%-дан 5%-ға дейін арту 30%-дан 35%-ға дейін артуға қарағанда үлкенірек әсер ететін сияқты, ал бұл өз кезегінде 95%-дан 100%-ға дейін артудан азырақ сияқты көрінеді. Бұл пайымдаулар «санаттық шекара» әсерін көрсетеді: мүмкін еместіктен мүмкіндікке ауысу немесе мүмкіндіктен анықтыққа ауысу шкаланың ортасындағы салыстырмалы өзгеріске қарағанда үлкенірек әсер етеді. Бұл гипотеза 2-суретте көрсетілген қисық сызыққа енгізілген, ол оқиғаға берілген салмақты оның жарияланған сандық ықтималдығының функциясы ретінде көрсетеді. 2-суреттің ең басты ерекшелігі — шешім салмақтары жарияланған ықтималдықтарға қатысты регрессивті болып келеді. Шеткі нүктелерді қоспағанда, ұту ықтималдығының 0. 05-ке артуы перспектива құндылығын жүлде құндылығының 5%-ынан азыраққа ғана арттырады. Әрі қарай біз осы психофизикалық гипотезалардың тәуекелді нұсқалар арасындағы таңдауға тигізетін салдарын зерттейміз.
2-сурет. Гипотетикалық салмақтау функциясы
2-суретте шешім салмақтары диапазонының басым бөлігінде сәйкес ықтималдықтардан төмен болып келеді. Орташа және жоғары ықтималдықтарды анық нәрселермен (ешқандай күмәнсіз орындалатын оқиғалар) салыстырғанда төмен бағалау оң нәтижелі бәс тігулердің тартымдылығын азайтып, табыс жағдайында тәуекелден қашуға ықпал етеді. Дәл осы әсер теріс нәтижелі бәс тігулердің жағымсыздығын бәсеңдету арқылы шығын жағдайында тәуекелге баруға әсер етеді. Алайда, төмен ықтималдықтар артық бағаланады, ал өте төмен ықтималдықтар не тым қатты артық бағаланады, не мүлдем ескерілмейді, бұл сол аймақтағы шешім салмақтарын өте тұрақсыз етеді. Төмен ықтималдықтарды артық бағалау жоғарыда сипатталған үлгіні керісінше өзгертеді: ол аз ықтимал жеңістердің құнын арттырады және ауыр шығынның аз ғана мүмкіндігінен туындайтын жағымсыздықты күшейтеді. Соның салдарынан, адамдар екіталай табыстарға келгенде жиі тәуекелге барады, ал екіталай шығындарға келгенде тәуекелден қашады. Осылайша, шешім салмақтарының сипаттамалары лотерея билеттерінің де, сақтандыру полистерінің де тартымды болуына ықпал етеді.
Шешім салмақтарының бейсызықтығы міндетті түрде инварианттылықтың (таңдаудың ұсынылу формасына қарамастан өзгермейтіндігі) бұзылуына әкеледі, бұл келесі есептер жұбында көрсетілген:
5-есеп (N = 85): Келесі екі кезеңді ойынды қарастырыңыз. Бірінші кезеңде ештеңе ұтпай ойынды аяқтаудың 75% мүмкіндігі және екінші кезеңге өтудің 25% мүмкіндігі бар. Егер сіз екінші кезеңге өтсеңізе, сізде мынадай таңдау болады:
А. $30 нақты ұтыс (74%) Б. $45 ұтудың 80% мүмкіндігі (26%)
Сіз таңдауыңызды ойын басталғанға дейін, яғни бірінші кезеңнің нәтижесі белгілі болғанға дейін жасауыңыз керек. Қай нұсқаны қалайтыныңызды көрсетіңіз.
6-есеп (N = 81): Келесі нұсқалардың қайсысын қалайсыз?
В. $30 ұтудың 25% мүмкіндігі (42%) Г. $45 ұтудың 20% мүмкіндігі (58%)
5-есепте екінші кезеңге өтудің төрттен бір мүмкіндігі болғандықтан, А перспективасы $30 ұтудың . 25 ықтималдығын, ал Б перспективасы . 25 × . 80 = . 20 ықтималдығымен $45 ұтуды ұсынады. Сондықтан 5 және 6-есептер ықтималдықтар мен нәтижелер тұрғысынан бірдей. Дегенмен, таңдаулар екі нұсқада әртүрлі: 5-есепте басым көпшілік аз мөлшердегі соманы ұтудың жоғары мүмкіндігін қолдаса, 6-есепте көпшілік керісінше таңдау жасайды. Инварианттылықтың бұл бұзылуы нақты және гипотетикалық ақшалай төлемдермен (қазіргі нәтижелер нақты ақшамен алынған), нәтиже ретінде адам өмірі алынған жағдайлармен және ықтималдық процесінің жүйелі емес көріністерімен де расталды.
Біз инварианттылықтың сақталмауын екі фактордың өзара әрекеттесуімен түсіндіреміз: ықтималдықтардың фреймингі (ұсынылу формасы) және шешім салмақтарының бейсызықтығы. Нақтырақ айтқанда, біз 5-есепте адамдар жасалған шешімге қарамастан бірдей нәтиже беретін бірінші кезеңді елемейді және назарын ойынның екінші кезеңіне өткен жағдайда не болатынына аударады деп есептейміз. Бұл жағдайда, әрине, олар А нұсқасын таңдаса, нақты табысқа, ал бәс тігуді қаласа, 80% ұту мүмкіндігіне тап болады. Шынында да, жүйелі нұсқадағы адамдардың таңдауы $30 нақты табыс пен $45 ұтудың 80% мүмкіндігі арасындағы таңдаумен іс жүзінде бірдей. Нақты (сенімді) нәрсе орташа немесе жоғары ықтималдықтағы оқиғалармен салыстырғанда артық бағаланатындықтан (2-суретті қараңыз), $30 табысқа әкелуі мүмкін нұсқа жүйелі нұсқада тартымдырақ көрінеді. Біз бұл құбылысты жалған айқындық эффектісі (анық емес оқиғаның анық сияқты қабылдануы) деп атаймыз, өйткені іс жүзінде белгісіз оқиға анық оқиға ретінде бағаланады.
Осыған ұқсас құбылысты ықтималдық диапазонының төменгі шегінде де көрсетуге болады. Айталық, сіз жер сілкінісінен сақтандыруды сатып алу-алмауды білмей тұрсыз, өйткені сақтандыру жарнасы өте жоғары. Сіз екіұдай болып тұрғаныңызда, сақтандыру агенті сізге балама ұсыныс жасайды: «Кәдімгі жарнаның жартысына, егер жер сілкінісі айдың тақ күнінде болса, сіз толық қорғаласыз. Бұл жақсы мәміле, өйткені жарты бағаға сіз күндердің жартысынан көбінде қорғаласыз». Неліктен көптеген адамдар мұндай «ықтималды сақтандыруды» мүлдем тартымсыз деп санайды? 2-сурет бұған жауап береді. Төмен ықтималдықтар аймағының кез келген жерінен бастасақ, ықтималдықты p-дан p/2-ге дейін азайтудың шешім салмағына әсері, p/2-ден 0-ге дейін азайту әсерінен әлдеқайда аз. Демек, тәуекелді екі есе азайту сақтандыру жарнасының жартысына тұрмайды.
Ықтималды сақтандырудан қашу үш себеп бойынша маңызды:
Біріншіден, бұл сақтандырудың ойыс пайдалылық функциясына негізделген классикалық түсіндірмесіне нұқсан келтіреді. Күтілетін пайдалылық теориясына сәйкес, қалыпты сақтандыру әрең қабылданатын жағдайда, ықтималды сақтандыруға басымдық берілуі керек. Екіншіден, ықтималды сақтандыру қорғаныс әрекеттерінің көптеген түрлерін білдіреді, мысалы, медициналық тексеруден өту, жаңа шиналар сатып алу немесе ұрыға қарсы дабыл орнату. Мұндай әрекеттер әдетте қандай да бір қауіптің ықтималдығын оны толық жоймай-ақ азайтады. Үшіншіден, сақтандырудың қолайлылығын жағдайлардың фреймингі арқылы басқаруға болады. Мысалы, өртті қамтитын, бірақ су тасқынын қамтымайтын сақтандыру полисін не нақты бір тәуекелден (мысалы, өрттен) толық қорғаныс, не мүлікті жоғалтудың жалпы ықтималдығын азайту ретінде бағалауға болады.
2-сурет адамдардың қауіпті толық жоюмен салыстырғанда, оның ықтималдығын азайтуды өте төмен бағалайтынын көрсетеді. Демек, сақтандыру тәуекелді азайту ретінде емес, тәуекелді жою ретінде ұсынылғанда тартымдырақ көрінеді. Шынында да, Словик, Фишхофф және Лихтенштейн (1982) ауру жұқтыру ықтималдығын 20%-дан 10%-ға дейін төмендететін гипотетикалық вакцинаның, егер ол «жағдайлардың жартысында тиімді» деп сипатталса, «бірдей белгілері бар екі вирустың біріне қарсы толық тиімді» деп сипатталғанға қарағанда тартымсыз болатынын көрсетті.
ТҰЖЫРЫМДАУ ЭФФЕКТІЛЕРІ
Осы уақытқа дейін біз фреймингті инварианттылықтың сақталмауын көрсету құралы ретінде талқыладық. Енді назарды нәтижелер мен оқиғалардың фреймингін басқаратын процестерге аударамыз. Қоғамдық денсаулық сақтау мәселесі тұжырымдау эффектісін көрсетеді, мұнда сөздерді «құтқарылған өмірлерден» «жоғалған өмірлерге» өзгерту таңдауды тәуекелден қашудан тәуекелге баруға айтарлықтай ауыстырды. Шамасы, зерттеуге қатысушылар нәтижелердің сипаттамасын сұрақтарда берілгендей қабылдап, оларды сәйкесінше табыс немесе шығын ретінде бағалаған. Тағы бір тұжырымдау эффектісін Макнейл, Паукер, Сокс және Тверски (1982) хабарлады. Олар өкпе рагына арналған гипотетикалық терапия түрлері арасындағы дәрігерлер мен пациенттердің таңдауы, нәтижелер «өлім-жітім» немесе «тірі қалу» терминдерімен сипатталғанда айтарлықтай өзгеретінін анықтады. Хирургиялық араласу, сәулелік терапиядан айырмашылығы, емдеу кезінде өлім қаупін тудырады. Соның салдарынан, емдеу нәтижелерінің статистикасы «тірі қалу» емес, «өлім-жітім» тұрғысынан сипатталғанда, хирургия нұсқасы салыстырмалы түрде тартымсыз болды.
Дәрігер, бәлкім президенттің кеңесшісі де, ақпаратты бұрмаламай немесе жасырмай-ақ, тек нәтижелер мен жағдайлардың фреймингі арқылы пациенттің немесе Президенттің шешіміне әсер ете алады. Тұжырымдау эффектілері фреймнің түпкілікті шешімге әсерін ешкім байқамаған жағдайда кездейсоқ болуы мүмкін. Олар сондай-ақ нұсқалардың тартымдылығын басқару үшін әдейі қолданылуы мүмкін. Мысалы, Талер (1980) несие карталары индустриясының лоббистері қолма-қол ақша мен несиелік сатып алу арасындағы кез келген баға айырмашылығын «несие картасы үшін үстеме ақы» емес, «қолма-қол ақша үшін жеңілдік» деп атауды талап еткенін атап өтті. Екі атау баға айырмашылығын төменгі немесе жоғары бағаны «қалыпты» деп белгілеу арқылы табыс немесе шығын ретінде ұсынады. Шығындар табыстардан гөрі ауыр сезілетіндіктен, тұтынушылар жеңілдіктен бас тартқаннан көрі, үстеме ақыны қабылдауға азырақ бейім болады. Күткеніміздей, фреймингке әсер ету әрекеттері нарықта және саяси аренада жиі кездеседі.
Нәтижелерді бағалау тұжырымдау эффектілеріне бейім, өйткені құндылық функциясы бейсызық және адамдар нұсқаларды есептің шартында көрсетілген немесе меңзелген эталондық нүктеге қатысты бағалауға бейім. Басқа контексттерде адамдар балама хабарламаларды автоматты түрде бірдей бейнеге айналдыратынын атап өткен жөн. Тілді түсінуді зерттеулер көрсеткендей, адамдар естігендерінің көп бөлігін тез арада дерексіз бейнеге кодтайды, бұл бейне идеяның белсенді немесе ырықсыз формада айтылғанын ажыратпайды және нақты не айтылғанын не меңзелгенінен бөліп жатпайды (Кларк және Кларк 1977). Өкінішке орай, бұл операцияларды үнсіз және қиындықсыз орындайтын психикалық механизм қоғамдық денсаулық сақтау мәселесінің екі нұсқасын немесе өлім-жітім мен тірі қалу статистикасын ортақ дерексіз формаға қайта кодтау тапсырмасын орындауға қауқарсыз.
ТРАНЗАКЦИЯЛАР ЖӘНЕ САУДА
Фрейминг пен құндылықты талдауымызды транзакцияның немесе сауданың қолайлылығы сияқты көп атрибутты таңдауларға да қолдануға болады. Біз көп атрибутты нұсқаны бағалау үшін адам көп атрибутты эталондық күйге қатысты сол нұсқамен байланысты артықшылықтар мен кемшіліктерді көрсететін психикалық есеп (адамдардың қаржылық операцияларды санада арнайы бөлімдерге бөліп бағалауы) ашады деп есептейміз. Нұсқаның жалпы құндылығы эталондық күйге қатысты оның артықшылықтары мен кемшіліктерінің балансымен анықталады. Осылайша, егер артықшылықтардың құндылығы кемшіліктердің құндылығынан асып түссе, нұсқа қабылданады. Бұл талдау артықшылықтар мен кемшіліктердің физикалық емес, психологиялық бөлінуін болжайды. Модель жеке атрибуттардың артықшылық пен кемшіліктің жалпы өлшемдерін қалай құрайтынын шектемейді, бірақ бұл өлшемдерге ойыс болу және шығыннан қашу жорамалдарын жүктейді.
Психикалық есеп жүргізуді талдауымыз осы процестің тұтынушылық мінез-құлыққа қатыстылығын көрсеткен Ричард Талердің (1980, 1985) ынталандырушы жұмысына көп қарыздар. Сэвидж (1954) пен Талердің (1980) мысалдарына негізделген келесі есеп психикалық есептерді құруды реттейтін кейбір ережелермен таныстырады және құндылықтың ойыс болуын транзакциялардың қолайлылығына дейін кеңейтуді көрсетеді.
7-есеп: Сіз $125-ға күрте және $15-ға калькулятор сатып алғалы жатырсыз деп елестетіңіз. Калькулятор сатушысы сіз алғыңыз келген калькулятордың дүкеннің 20 минуттық жердегі басқа филиалында $10-ға сатылып жатқанын айтты. Сіз басқа дүкенге барар ма едіңіз?
Бұл есеп қолайсыздық кемшілігі мен қаржылық артықшылықты біріктіретін нұсқаның қолайлылығына қатысты, оны минималды, тақырыптық немесе жан-жақты есеп ретінде қарастыруға болады:
Минималды есеп тек екі нұсқа арасындағы айырмашылықтарды қамтиды және олардың ортақ белгілерін ескермейді. Минималды есепте басқа дүкенге барумен байланысты артықшылық $5 табыс ретінде қарастырылады. Тақырыптық есеп (нақты контекстке байланыстырылған саналы есеп) мүмкін таңдаулардың салдарын шешім қабылданатын контекстпен анықталатын эталондық деңгейге қатыстырады. Жоғарыдағы есепте өзекті тақырып — калькуляторды сатып алу, сондықтан жол жүрудің пайдасы бағаның $15-дан $120-ға дейін төмендеуі ретінде қарастырылады. Ықтимал үнемдеу тек калькулятормен байланысты болғандықтан, күртенің бағасы тақырыптық есепке кірмейді. Күртенің бағасы, сондай-ақ басқа да шығындар үнемдеуді, айталық, айлық шығындарға қатысты бағалайтын жан-жақты есепке кіруі мүмкін еді.
Алдыңғы есептің тұжырымдамасы минималды, тақырыптық немесе жан-жақты есепті таңдауға қатысты бейтарап көрінеді. Дегенмен, біз адамдар шешімдерді өздігінен тақырыптық есептер түрінде құрастырады деп есептейміз, олар шешім қабылдау контекстінде қабылдаудағы «жақсы формалар» мен танымдағы базалық деңгейдегі категорияларға ұқсас рөл атқарады. Тақырыптық ұйымдастыру құндылықтың ойыс болуымен бірге, калькулятордан $5 үнемдеу үшін басқа дүкенге баруға дайын болу калькулятордың бағасына кері пропорционал болуы керек және күртенің бағасына тәуелсіз болуы керек дегенді білдіреді. Осы болжамды тексеру үшін біз екі заттың бағасы ауыстырылған есептің басқа нұсқасын жасадық. Калькулятордың бағасы бірінші дүкенде $125, ал екінші филиалда $120 деп берілді, ал күртенің бағасы $15 болып белгіленді. Болжанғандай, басқа дүкенге баратынын айтқан респонденттердің үлесі екі есепте күрт ерекшеленді. Нәтижелер көрсеткендей, респонденттердің 68%-ы (N = 88) $15-лық калькулятордан $5 үнемдеу үшін басқа филиалға баруға дайын болса, респонденттердің тек 29%-ы (N = 93) $125-лық калькулятордан $5 үнемдеу үшін дәл сондай жол жүруге дайын болды. Бұл тұжырым есептерді тақырыптық ұйымдастыру ұғымын қолдайды, өйткені екі нұсқа минималды және жан-жақты есеп тұрғысынан бірдей.
Тұтынушы мінез-құлқы үшін тақырыптық есептердің маңыздылығын қаладағы әртүрлі дүкендердің бір өнімге ұсынатын бағаларының стандартты ауытқуы сол өнімнің орташа бағасына шамамен пропорционал екендігі туралы бақылау растайды (Пратт, Уайз және Зекхаузер 1979). Бағалардың алшақтығы тұтынушылардың ең жақсы сатып алуды табуға тырысуымен реттелетіндіктен, бұл нәтижелер тұтынушылар $50-лық сатып алудан $5 үнемдеуге қарағанда, $150-лық сатып алудан $15 үнемдеу үшін көп күш жұмсамайтынын көрсетеді.
Психикалық есептердің тақырыптық ұйымдастырылуы адамдарды табыстар мен шығындарды абсолютті емес, салыстырмалы түрде бағалауға мәжбүр етеді, бұл ақшаның басқа нәрселерге айырбасталу қарқынының үлкен ауытқуына әкеледі (мысалы, тиімді сатып алуды табу үшін жасалған қоңыраулар саны немесе оған жету үшін ұзақ қашықтыққа баруға дайын болу). Көптеген тұтынушыларға автокөлік стерео жүйесін немесе парсы кілемін сәйкесінше көлік немесе үй сатып алу контекстінде сатып алу, оларды бөлек сатып алғаннан гөрі оңайырақ болады. Бұл бақылаулар, әрине, инварианттылықты болжайтын және психикалық есеп жүргізудің әсерін мойындамайтын тұтынушы мінез-құлқының стандартты рационалды теориясына қайшы келеді.
Келесі есептер психикалық есеп жүргізудің тағы бір мысалын көрсетеді, мұнда шығынды есепке жазу тақырыптық ұйымдастырумен реттеледі:
8-есеп (N = 200): Сіз спектакльге баруды шештіңіз және бір билет үшін $10 төледіңіз деп елестетіңіз. Театрға кіре берісте билетті жоғалтып алғаныңызды байқадыңыз. Орын белгіленбеген және билетті қайтару мүмкін емес. Тағы бір билет үшін $10 төлер ме едіңіз? Иә (46%) Жоқ (54%)
9-есеп (N = 183): Сіз билеті $10 болатын спектакльге баруды шештіңіз деп елестетіңіз. Театрға кіре берісте $10-лық купюраны жоғалтып алғаныңызды байқадыңыз. Спектакльге билет үшін әлі де $10 төлер ме едіңіз? Иә (88%) Жоқ (12%)
Екі есепке берілген жауаптар арасындағы айырмашылық қызықты. Неліктен көптеген адамдар билетті жоғалтқаннан кейін $10 жұмсағысы келмейді, ал дәл сондай сомадағы қолма-қол ақшаны жоғалтқаннан кейін сол соманы қуана жұмсайды? Біз бұл айырмашылықты психикалық есептердің тақырыптық ұйымдастырылуымен түсіндіреміз. Театрға бару әдетте билет құны спектакльді көру тәжірибесіне айырбасталатын транзакция ретінде қарастырылады. Екінші билетті сатып алу спектакльді көру құнын көптеген респонденттер үшін қолайсыз деңгейге дейін арттырады. Керісінше, қолма-қол ақшаны жоғалту спектакльдің есебіне жазылмайды және ол билет сатып алуға тек адамды өзін сәл кедейірек сезіндіру арқылы ғана әсер етеді.
Есептің екі нұсқасы бір субъектілерге ұсынылғанда қызықты әсер байқалды. Жоғалған билетті ауыстыруға дайындық, бұл есеп қолма-қол ақшаны жоғалту нұсқасынан кейін келгенде айтарлықтай өсті. Керісінше, қолма-қол ақшаны жоғалтқаннан кейін билет сатып алуға дайындыққа екінші есептің алдын ала ұсынылуы әсер етпеді. Екі есептің қатар қойылуы субъектілерге жоғалған билетті жоғалған қолма-қол ақша ретінде қарастыру қисынды екенін, бірақ керісінше емес екенін түсінуге мүмкіндік берген сияқты.
Психикалық есеп жүргізу әсерлерінің нормативтік мәртебесі күмәнді. Екі нұсқасы тек формасымен ғана ерекшеленетін қоғамдық денсаулық сақтау мәселесі сияқты бұрынғы мысалдардан айырмашылығы, калькулятор мен билет есептерінің балама нұсқалары мазмұны жағынан да ерекшеленеді деп айтуға болады. Атап айтқанда, $15-лық сатып алудан $5 үнемдеу үлкенірек сатып алудан үнемдегеннен гөрі жағымдырақ болуы мүмкін, сондай-ақ бір билет үшін екі рет төлеу қолма-қол $10 жоғалтқаннан гөрі реніштірек болуы мүмкін. Өкініш, көңіл қалу және өзіне риза болу сезімдеріне де фрейминг әсер етуі мүмкін (Канеман және Тверски 1982). Егер мұндай салдарлар заңды деп саналса, онда байқалған таңдаулар инварианттылық критерийін бұзбайды және оларды қайшылықты немесе қате деп оңай жоққа шығаруға болмайды. Екінші жағынан, салдарлар терең ойланғаннан кейін өзгеруі мүмкін. Егер тұтынушы $200-лық сатып алудан $10 үнемдеу үшін дәл сондай күш жұмсамайтынын білсе, $15-лық заттан $5 үнемдеуден алған қанағаттану сезімі бұзылуы мүмкін. Біз бірдей бастапқы салдары бар кез келген екі шешім қабылдау мәселесі бірдей шешілуі керек деп кеңес бермейміз. Дегенмен, балама фреймингтерді жүйелі түрде зерттеу шешім қабылдаушыларға өз таңдауларының бастапқы және екінші реттік салдарларына берілуі керек құндылықтарды бағалауға көмектесетін пайдалы құрал ұсынады деп есептейміз.
ШЫҒЫНДАР МЕН ШЫҒЫСТАР
Көптеген шешім қабылдау мәселелері status quo-ды (қалыптасқан жағдайды) сақтау немесе оған кейбір жағынан тиімді, ал басқа жағынан тиімсіз баламаны қабылдау арасындағы таңдау түрінде болады. Бұған дейін бір өлшемді тәуекелді перспективаларға қолданылған құндылықты талдауды осы жағдайға да кеңейтуге болады; бұл үшін қалыптасқан жағдай барлық атрибуттар үшін эталондық деңгейді анықтайды деп есептеледі. Сонда балама нұсқалардың артықшылықтары табыс ретінде, ал олардың кемшіліктері шығын ретінде бағаланады. Шығындар табыстардан гөрі ауыр сезілетіндіктен, шешім қабылдаушы қалыптасқан жағдайды сақтауға бейім болады.
Талер (1980) адамдардың өз меншігіне жататын активтерден бөлінуге құлықсыздығын сипаттау үшін иелену эффектісі (адамның өз меншігіндегі затты оған ие болмаған кездегіден жоғары бағалауы) терминін енгізді. Активтен бас тарту оны иеленгендегі қуаныштан гөрі ауыр болғанда, сатып алу бағалары сату бағаларынан айтарлықтай төмен болады. Яғни, жеке тұлғаның активті иелену үшін төлейтін ең жоғары бағасы, сол активті иеленгеннен кейін одан бас тартуға мәжбүр ететін ең төменгі өтемақыдан аз болады. Талер тұтынушылар мен кәсіпкерлердің мінез-құлқындағы иелену эффектісінің кейбір мысалдарын талқылады. Бірнеше зерттеулер гипотетикалық және нақты транзакцияларда сатып алу және сату бағалары арасындағы айтарлықтай алшақтықтар туралы хабарлады (Грегори 1983; Хаммак және Браун 1974; Кнетч және Синден 1984). Бұл нәтижелер транзакциялық шығындар мен байлық әсерлерін қоспағанда, сатып алу және сату бағалары сәйкес келетін стандартты экономикалық теорияға сын ретінде ұсынылды. Біз сондай-ақ апталық жалақы (S) мен жұмыс орнының температурасы (T) бойынша ерекшеленетін гипотетикалық жұмыс орындары арасындағы таңдауды зерттеуде саудаласуға құлықсыздықты байқадық. Біздің респонденттерге белгілі бір лауазымда (S1, T1) жұмыс істейтінін және бір жағынан жақсырақ, ал екінші жағынан нашарлау басқа лауазымға (S2, T2) ауысу мүмкіндігі ұсынылғанын елестету сұралды. Біз (S1, T1) лауазымына тағайындалған субъектілердің көбі (S2, T2) лауазымына ауысқысы келмейтінін, ал соңғы лауазымға тағайындалғандардың көбі біріншісіне ауысқысы келмейтінін анықтадық. Шамасы, жалақыдағы немесе жұмыс жағдайындағы дәл сондай айырмашылық артықшылық ретінде емес, кемшілік ретінде үлкенірек көрінеді.
Жалпы алғанда, шығыннан қашу (loss aversion — адамның бір нәрсені жоғалтудан туатын ауырсынуы оны иеленуден келетін қуаныштан күштірек болуы) өзгерістен гөрі тұрақтылықты қолдайды. Гедоникалық тұрғыдан бірдей екі егізді елестетіп көріңіз, олар үшін екі түрлі орта бірдей тартымды. Одан әрі, жағдайға байланысты егіздер бөлініп, сол екі ортаға орналасты делік. Олар жаңа күйлерін салыстыру нүктесі (reference point — бағалау жүргізілетін бастапқы қалып) ретінде қабылдап, бір-бірінің ортасының артықшылықтары мен кемшіліктерін соған сәйкес бағалай бастаған бойда, егіздер екі күй арасында бейтарап қалудан қалады: екеуі де өздері тап болған жерде қалуды жөн көреді. Осылайша, таңдаудың тұрақсыздығы тұрақтылыққа деген артықшылықты тудырады. Бейімделу мен шығыннан қашудың үйлесімі өзгерістен гөрі тұрақтылықты қолдап қана қоймай, қолдан шығып кеткен мүмкіндіктер мен басқалардың иелігіндегі нәрселердің тартымдылығын төмендету арқылы өкініш пен көреалмаушылықтан белгілі бір деңгейде қорғанысты қамтамасыз етеді.
Шығыннан қашу және оның салдары болып табылатын иелік ету эффектісі (endowment effect — адамның өзінде бар нәрсені жоғарырақ бағалауға бейімділігі) әдеттегі экономикалық айырбастарда маңызды рөл атқара қоймайды. Мысалы, дүкен иесі жеткізушілерге төленген ақшаны шығын (жоғалту) ретінде, ал тұтынушылардан алынған ақшаны пайда ретінде қабылдамайды. Керісінше, саудагер белгілі бір уақыт кезеңіндегі шығындар мен кірістерді қосып, тек теңгерімді (балансты) ғана бағалайды. Сәйкес келетін дебеттер мен кредиттер бағалауға дейін іс жүзінде жойылады. Тұтынушылар жасаған төлемдер де жоғалту ретінде емес, баламалы сатып алулар ретінде бағаланады. Стандартты экономикалық талдауға сәйкес, ақша табиғи түрде ол сатып ала алатын тауарлар мен қызметтердің сенімді өкілі ретінде қарастырылады. Бағалаудың бұл режимі адамның ойында: «Мен жаңа камера немесе жаңа шатыр сатып ала аламын», — деген нақты балама болған кезде айқын көрінеді. Бұл талдауда, егер камераның субъективті құны оған жұмсалатын ақшаны сақтап қалу құнынан асып түссе, адам камераны сатып алады.
Кейбір жағдайларда қолайсыздықты шығын (cost) немесе жоғалту (loss) ретінде де ұсынуға болады. Атап айтқанда, сақтандыруды сатып алуды да нақты жоғалту мен үлкенірек жоғалту қаупі арасындағы таңдау ретінде қарастыруға болады. Мұндай жағдайларда «шығын-жоғалту» алшақтығы инварианттылықтың (таңдаудың тұрақтылығының) бұзылуына әкелуі мүмкін. Мысалы, 50 доллар көлеміндегі нақты жоғалту мен 200 доллар жоғалтудың 25% мүмкіндігі арасындағы таңдауды қарастырыңыз. Слович, Фишхофф және Лихтенштейн (1982) өздерінің зерттеуіне қатысушылардың 80%-ы нақты жоғалтудан гөрі тәуекелге баруды (құмар ойынды) жөн көргенін хабарлады. Дегенмен, қатысушылардың тек 35%-ы ғана 200 доллар жоғалтудың 25% қаупінен сақтандыру үшін 50 доллар төлеуден бас тартты. Осыған ұқсас нәтижелерді Шумейкер мен Кунрейтер (1979) және Херши мен Шумейкер (1980) де хабарлады. Біздің пайымдауымызша, бірінші есепте өтелмеген жоғалту ретінде ұсынылған ақша сомасы, екінші есепте қорғаныс шығыны ретінде ұсынылды. Екі есепте таңдау басымдығы қарама-қайшы болды, өйткені жоғалтулар шығындарға қарағанда ауырлау қабылданады.
Біз ұқсас әсерді оң нәтижелер саласында да байқадық, бұған төмендегі есептер жұбы мысал бола алады:
10-мәселе: Сіз 95 доллар ұтудың 10% мүмкіндігі мен 5 доллар жоғалтудың 90% мүмкіндігі бар бәсті қабылдар ма едіңіз?
11-мәселе: Сіз 100 доллар ұтудың 10% мүмкіндігі мен ештеңе ұтпаудың 90% мүмкіндігі бар лотереяға қатысу үшін 5 доллар төлер ме едіңіз?
Барлығы 132 студент бұл екі сұраққа жауап берді, олардың арасында қысқаша толтырғыш есеп болды. Респонденттердің жартысы үшін сұрақтардың реті ауыстырылды. Бұл екі есептің объективті түрде бірдей нұсқаларды ұсынатынын оңай растауға болатынына қарамастан, респонденттердің 55-і екі нұсқада әртүрлі таңдау жасады. Олардың ішінде 42-сі 10-мәселедегі бәстен бас тартып, бірақ 11-мәселедегі баламалы лотереяны қабылдады. Бұл маңызсыз болып көрінетін манипуляцияның тиімділігі «шығын-жоғалту» алшақтығын да, фреймингтің (ақпаратты ұсыну тәсілінің) қуатын да көрсетеді. 5 долларды төлем ретінде ойлау, бұл әрекетті сол соманы жоғалту ретінде ойлауға қарағанда қолайлырақ етеді.
Жоғарыдағы талдау теріс нәтижелерді жоғалту ретінде емес, шығын ретінде ұсыну арқылы жеке тұлғаның субъективті күйін жақсартуға болатынын меңзейді. Мұндай психологиялық манипуляциялардың мүмкіндігі қайтарылмас шығын эффектісі (dead-loss effect — жұмсалған ресурсты ақтау үшін тиімсіз істі жалғастыру) деп аталуы мүмкін мінез-құлықтың парадоксалды түрін түсіндіруі мүмкін. Талер (1980) теннис клубына мүшелік жарна төлегеннен кейін көп ұзамай «теннис шынтағы» (буын ауруы) пайда болған адамның мысалын талқылады: ол инвестициясының босқа кеткенін қаламағандықтан, қатты ауырсынуға қарамастан ойнауды жалғастырады. Егер бұл адам мүшелік жарнаны төлемеген болса, ойнамас еді деп есептесек, сұрақ туындайды: ауырсынумен ойнау бұл адамның жағдайын қалай жақсартады? Біздің ойымызша, ауырсынуға шыдап ойнау мүшелік жарнаны «шығын» ретінде бағалауды сақтап қалуға мүмкіндік береді. Егер адам ойнауды тоқтатса, ол жарнаны «қайтарылмас жоғалту» ретінде мойындауға мәжбүр болады, ал бұл ауырсынумен ойнағаннан да жағымсыз болуы мүмкін.
ҚОРЫТЫНДЫ ПІКІРЛЕР
Пайдалылық (utility) пен құндылық (value) ұғымдары әдетте екі түрлі мағынада қолданылады: (а) тәжірибелік құндылық (experience value — нәтиженің нақты тәжірибесіндегі ләззат немесе ауырсыну, қанағаттану немесе азап деңгейі); және (б) шешім қабылдау құндылығы (decision value — күтілетін нәтиженің таңдау кезіндегі нұсқаның жалпы тартымдылығына немесе жағымсыздығына қосқан үлесі). Бұл айырмашылық шешімдер теориясында сирек анық көрсетіледі, өйткені шешім қабылдау құндылықтары мен тәжірибелік құндылықтар сәйкес келеді деп болжанады. Бұл болжам болашақ тәжірибелерді мінсіз дәлдікпен болжай алатын және соған сәйкес нұсқаларды бағалай алатын идеалды шешім қабылдаушы тұжырымдамасының бір бөлігі болып табылады. Алайда, қарапайым шешім қабылдаушылар үшін тәжірибелік құндылықтар мен шешім қабылдау құндылықтары арасындағы сәйкестік мінсіз емес (March 1978). Тәжірибеге әсер ететін кейбір факторларды болжау оңай емес, ал шешімдерге әсер ететін кейбір факторлар нәтижелердің тәжірибесіне дәл сондай әсер ете бермейді.
Шешім қабылдау бойынша көптеген зерттеулерден айырмашылығы, гедоникалық тәжірибені объективті күйлермен байланыстыратын психофизиканы жүйелі түрде зерттеу салыстырмалы түрде аз болды. Гедоникалық психофизиканың ең негізгі мәселесі — оң нәтижелерді теріс нәтижелерден бөлетін бейімделу немесе ұмтылыс деңгейін анықтау. Гедоникалық салыстыру нүктесі көбінесе объективті статус-квомен (қазіргі қалыппен) анықталады, бірақ оған күтулер мен әлеуметтік салыстырулар да әсер етеді. Мысалы, егер қызметкер кеңседегі барлық адамдардан аз жалақы алса, объективті жақсарудың өзі жоғалту ретінде қабылдануы мүмкін. Күйдің өзгеруімен байланысты ләззат немесе ауырсыну тәжірибесі де гедоникалық бейімделу динамикасына сыни тұрғыдан тәуелді. Брикман мен Кэмпбеллдің (1971) гедоникалық жүгіру жолы (hedonic treadmill — адамның кез келген жақсаруға тез үйреніп, бақыт деңгейінің бастапқы қалпына оралуы) тұжырымдамасы кез келген объективті жақсарудың әсері тез бейімделу салдарынан қысқа мерзімді болады деген радикалды болжамды ұсынады. Гедоникалық тәжірибенің күрделілігі мен нәзіктігі шешім қабылдаушыға нәтижелер беретін нақты тәжірибені алдын ала болжауды қиындатады. Өте аш болған кезде тамаққа тапсырыс беріп, бесінші тағам үстелге келгенде үлкен қателік жасағанын мойындаған адамдар аз емес. Шешім қабылдау құндылықтары мен тәжірибелік құндылықтардың жиі сәйкес келмеуі көптеген шешім қабылдау мәселелеріне қосымша белгісіздік элементін енгізеді.
Фрейминг әсерлерінің таралуы мен инварианттылықтың бұзылуы шешім қабылдау құндылықтары мен тәжірибелік құндылықтар арасындағы байланысты одан әрі күрделендіреді. Нәтижелердің фреймингі (ұсынылуы) көбінесе нақты тәжірибеде баламасы жоқ шешім қабылдау құндылықтарын тудырады. Мысалы, өкпе обырын емдеу нәтижелерін өлім немесе аман қалу тұрғысынан ұсыну тәжірибеге әсер етуі екіталай, бірақ ол таңдауға айтарлықтай ықпал етуі мүмкін. Басқа жағдайларда, шешімдердің фреймингі тек шешімге ғана емес, тәжірибеге де әсер етеді. Мысалы, шығынды өтелмеген жоғалту немесе сақтандыру құны ретінде қарастыру сол нәтиженің тәжірибесіне әсер етуі мүмкін. Мұндай жағдайларда шешім қабылдау контекстінде нәтижелерді бағалау тек тәжірибені болжап қана қоймай, оны қалыптастырады да.
ЕСКЕРТПЕЛЕР
КІРІСПЕ
Тым аз бақылау жинауға бейім: Біз психологтарды шағын іріктемелерді пайдаланғаны үшін сынайтын, бірақ олардың таңдауын түсіндірмейтін кітапты оқыған болатынбыз: Jacob Cohen, Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences (Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1969).
Сөздер туралы сұрақ: Мен сөздердегі әріптердің бірінші және үшінші позициясына қатысты бастапқы тұжырымды сәл өзгерттім.
Ақыл-ойға теріс көзқарас: Бір көрнекті неміс психологы біздің ең табанды сыншымыз болды. Gerd Gigerenzer, “How to Make Cognitive Illusions Disappear,” European Review of Social Psychology 2 (1991): 83–115.
Пайдалы баламалар ұсынылды: Көптеген мысалдардың бірі: Valerie F. Reyna and Farrell J. Lloyd, “Physician Decision-Making and Cardiac Risk: Effects of Knowledge, Risk Perception, Risk Tolerance and Fuzzy-Processing,” Journal of Experimental Psychology: Applied 12 (2006): 179–95.
Мен алған Нобель сыйлығы: Экономика саласында берілетін сыйлық Альфред Нобельді еске алуға арналған Швеция банкінің экономикалық ғылымдар бойынша сыйлығы деп аталады. Ол алғаш рет 1969 жылы берілді. Кейбір жаратылыстану ғалымдары әлеуметтік ғылымдар бойынша Нобель сыйлығының қосылғанына риза болмады, сондықтан экономика сыйлығының ерекше атауы ымыралы шешім болды.
Ұзаққа созылған жаттығу: Герберт Саймон мен оның Карнеги-Меллон университетіндегі шәкірттері 1980-жылдары біздің сараптама (expertise) туралы түсінігіміздің негізін қалады. Осы тақырып бойынша тамаша танымал кіріспе үшін: Joshua Foer, Moonwalking with Einstein: The Art and Science of Remembering (New York: Penguin Press, 2011).
Ас үй өртеніп жатты: Gary A. Klein, Sources of Power (Cambridge, MA: MIT Press, 1999).
Шахмат шеберлерін зерттеді: Герберт Саймон жиырмасыншы ғасырдың ұлы ғалымдарының бірі болды, оның жаңалықтары мен өнертабыстары саясаттанудан бастап (ол өз мансабын осыдан бастаған) экономикаға (ол бойынша Нобель сыйлығын алды), информатика мен психологияға дейін қамтыды.
«Жағдай... тану»: Herbert A. Simon, “What Is an Explanation of Behavior? ” Psychological Science 3 (1992): 150–61.
Аффект эвристикасы: <span data-term="true"> Аффект эвристикасы </span> (affect heuristic — шешім қабылдау кезінде логикадан гөрі эмоционалдық реакцияға сүйену) тұжырымдамасын Амостың Мичигандағы сыныптасы және өмірлік досы Пол Слович жасап шығарды.
Ауыстыруды байқамай: 9-тарауды қараңыз.
1: ОҚИҒАНЫҢ КЕЙІПКЕРЛЕРІ
Көптеген белгілер ұсынылды: Сала бойынша шолулар үшін: Jonathan St. B. T. Evans and Keith Frankish, eds. , In Two Minds: Dual Processes and Beyond (New York: Oxford University Press, 2009). Мен «1-жүйе» және «2-жүйе» терминдерін Кейт Станович пен Ричард Вестің еңбектерінен алдым.
Субъективті агенттік тәжірибесі: Бұл ерік-жігер сезімі кейде алдамшы болады, бұл Daniel M. Wegner, The Illusion of Conscious Will (Cambridge, MA: Bradford Books, 2003) еңбегінде көрсетілген.
Назар мүлдем басқа жаққа аударылған: Nilli Lavie, “Attention, Distraction and Cognitive Control Under Load,” Current Directions in Psychological Science 19 (2010): 143–48.
Екі жүйе арасындағы қайшылық: Классикалық Струп тапсырмасында сізге әртүрлі түстермен басылған сөздер көрсетіледі. Сіздің міндетіңіз — сөздердің мағынасына назар аудармай, олар басылған түстердің атын атау. Түрлі-түсті сөздердің өздері түстердің атауы болған кезде (мысалы, қызыл түспен басылған «ЖАСЫЛ» сөзі) тапсырма өте қиындайды.
Психопатиялық тартымдылық: Профессор Хэйр маған: «Мұғаліміңіздікі дұрыс болды», — деп жазды, 16 наурыз, 2011 жыл. Robert D. Hare, Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us (New York: Guilford Press, 1999).
Кішкентай адамдар: Ақыл-ой ішіндегі агенттер <span data-term="true"> гомункулдар </span> (homunculi — адамның ішінде әрекет ететін кішкене мақұлықтар туралы қате түсінік) деп аталады және олар кәсіби ортада келемеж нысаны болып табылады.
Жұмыс жадындағы орын: Alan D. Baddeley, “Working Memory: Looking Back and Looking Forward,” Nature Reviews: Neuroscience 4 (2003): 829–38.
2: НАЗАР ЖӘНЕ КҮШ-ЖІГЕР
Назар және күш-жігер: Бұл тараудың көптеген материалдары менің Attention and Effort (1973) еңбегіме негізделген. Оны менің веб-сайтымнан тегін жүктеуге болады (www. princeton. edu/~kahneman/docs/attention_and_effort/Attention_hi_quality. pdf). Ол кітаптың негізгі тақырыбы — назар аудару және ақыл-ой күшін жұмсаудың шектеулі қабілеті.
Көз қарашығы: Eckhard H. Hess, “Attitude and Pupil Size,” Scientific American 212 (1965): 46–54.
Зерттеу нысанының ойында: «Subject» (зерттеу нысаны) сөзі кейбір адамдарға бағыныштылықты еске түсіреді, сондықтан Америка психологиялық қауымдастығы бізге демократиялық «қатысушы» (participant) сөзін қолдануды бұйырады. Өкінішке орай, саяси тұрғыдан дұрыс бұл термин жадыда көп орын алып, ойлауды баяулатады. Мен мүмкіндігінше «қатысушы» сөзін қолдануға тырысамын, бірақ қажет болған жағдайда «зерттеу нысаны» терминіне ауысамын.
Жүрек соғу жиілігі артады: Daniel Kahneman et al. , “Pupillary, Heart Rate, and Skin Resistance Changes During a Mental Task,” Journal of Experimental Psychology 79 (1969): 164–67.
Жылдам жыпылықтайтын әріптер: Daniel Kahneman, Jackson Beatty, and Irwin Pollack, “Perceptual Deficit During a Mental Task,” Science 15 (1967): 218–19.
Электр есептегіші секілді: Бір уақытта бірнеше тапсырманы орындауға тырысу әртүрлі қиындықтарға тап болуы мүмкін. Мысалы, бір мезгілде екі түрлі нәрсені айту физикалық тұрғыдан мүмкін емес, сондай-ақ екі көру немесе екі есту тапсырмасын біріктіргеннен көрі, есту және көру тапсырмаларын біріктіру оңайырақ болуы мүмкін. Белгілі психологиялық теориялар тапсырмалар арасындағы барлық өзара кедергілерді бөлек механизмдер үшін бәсекелестікке жатқызуға тырысты. Қараңыз: Alan D. Baddeley, <span data-term="true"> Working Memory </span> (Жұмыс жады — ақпаратты қысқа мерзімде сақтау және өңдеу жүйесі) (New York: Oxford University Press, 1986). Тәжірибе жинақтаған сайын адамдардың белгілі бір жолдармен көп тапсырманы қатар орындау қабілеті жақсаруы мүмкін. Дегенмен, бір-біріне кедергі келтіретін өте әртүрлі тапсырмалардың көптігі көптеген тапсырмаларда қажет болатын зейіннің немесе күш-жігердің жалпы ресурсының бар екенін растайды.
Миды зерттеу: Michael E. Smith, Linda K. McEvoy, and Alan Gevins, “Neurophysiological Indices of Strategy Development and Skill Acquisition,” Cognitive Brain Research 7 (1999): 389–404. Alan Gevins et al. , “High-Resolution EEG Mapping of Cortical Activation Related to Working Memory: Effects of Task Difficulty, Type of Processing and Practice,” Cerebral Cortex 7 (1997): 374–85.
Бірдей есептерді шығаруға аз күш жұмсау: Мысалы, Сильвия К. Ахерн мен Джексон Битти SAT тестінен жоғары ұпай жинаған адамдардың бірдей тапсырмаға жауап беру кезінде төмен ұпай жинағандарға қарағанда қарашықтарының азырақ кеңейетінін көрсетті. “Physiological Signs of Information Processing Vary with Intelligence,” Science 205 (1979): 1289–92.
«Ең аз күш жұмсау заңы»: Wouter Kool et al. , “Decision Making and the Avoidance of Cognitive Demand,” Journal of Experimental Psychology—General 139 (2010): 665–82. Joseph T. McGuire and Matthew M. Botvinick, “The Impact of Anticipated Demand on Attention and Behavioral Choice,” in Effortless Attention, ed. Brian Bruya (Cambridge, MA: Bradford Books, 2010), 103–20.
Пайда мен шығынның тепе-теңдігі: Нейробиологтар мидың іс-әрекет аяқталғаннан кейін оның жалпы құндылығын бағалайтын аймағын анықтады. Жұмсалған күш-жігер бұл нейрондық есептеулерде шығын ретінде есептеледі. Joseph T. McGuire and Matthew M. Botvinick, “Prefrontal Cortex, Cognitive Control, and the Registration of Decision Costs,” PNAS 107 (2010): 7922–26.
Зейінді бөлетін сөздерді оқу: Bruno Laeng et al. , “Pupillary Stroop Effects,” Cognitive Processing 12 (2011): 13–21.
Интеллектпен байланыстыру: Michael I. Posner and Mary K. Rothbart, “Research on Attention Networks as a Model for the Integration of Psychological Science,” Annual Review of Psychology 58 (2007): 1–23. John Duncan et al. , “A Neural Basis for General Intelligence,” Science 289 (2000): 457–60.
Уақыт қысымында: Stephen Monsell, “Task Switching,” Trends in Cognitive Sciences 7 (2003): 134–40.
Жұмыс жады: Baddeley, Working Memory.
Жалпы интеллектті тексеру тестілері: Andrew A. Conway, Michael J. Kane, and Randall W. Engle, “Working Memory Capacity and Its Relation to General Intelligence,” Trends in Cognitive Sciences 7 (2003): 547–52.
Израиль Әскери-әуе күштерінің ұшқыштары: Daniel Kahneman, Rachel Ben-Ishai, and Michael Lotan, “Relation of a Test of Attention to Road Accidents,” Journal of Applied Psychology 58 (1973): 113–15. Daniel Gopher, “A Selective Attention Test as a Predictor of Success in Flight Training,” Human Factors 24 (1982): 173–83.
3: ЖАЛҚАУ БАҚЫЛАУШЫ
«Оңтайлы тәжірибе»: Mihaly Csikszentmihalyi, <span data-term="true"> Flow </span> (Ағын — іс-әрекетке толықтай берілу күйі): The Psychology of Optimal Experience (New York: Harper, 1990).
Тәттіге құмарлық: Baba Shiv and Alexander Fedorikhin, “Heart and Mind in Conflict: The Interplay of Affect and Cognition in Consumer Decision Making,” Journal of Consumer Research 26 (1999): 278–92. Malte Friese, Wilhelm Hofmann, and Michaela Wänke, “When Impulses Take Over: Moderated Predictive Validity of Implicit and Explicit Attitude Measures in Predicting Food Choice and Consumption Behaviour,” British Journal of Social Psychology 47 (2008): 397–419.
Когнитивті бос емес: Daniel T. Gilbert, “How Mental Systems Believe,” American Psychologist 46 (1991): 107–19. C. Neil Macrae and Galen V. Bodenhausen, “Social Cognition: Thinking Categorically about Others,” Annual Review of Psychology 51 (2000): 93–120.
Мағынасыз мазасыз ойлар: Sian L. Beilock and Thomas H. Carr, “When High-Powered People Fail: Working Memory and Choking Under Pressure in Math,” Psychological Science 16 (2005): 101–105.
Өзін-өзі бақылауға күш салу: Martin S. Hagger et al. , Ego Depletion (Эго деплециясы — ерік-жігер ресурстарының сарқылуы) and the Strength Model of Self-Control: A Meta-Analysis,” Psychological Bulletin 136 (2010): 495–525.
Эго деплециясының салдарына қарсы тұру: Mark Muraven and Elisaveta Slessareva, “Mechanisms of Self-Control Failure: Motivation and Limited Resources,” Personality and Social Psychology Bulletin 29 (2003): 894–906. Mark Muraven, Dianne M. Tice, and Roy F. Baumeister, “Self-Control as a Limited Resource: Regulatory Depletion Patterns,” Journal of Personality and Social Psychology 74 (1998): 774–89.
Қарапайым метафорадан да тереңірек: Matthew T. Gailliot et al. , “Self-Control Relies on Glucose as a Limited Energy Source: Willpower Is More Than a Metaphor,” Journal of Personality and Social Psychology 92 (2007): 325–36. Matthew T. Gailliot and Roy F. Baumeister, “The Physiology of Willpower: Linking Blood Glucose to Self-Control,” Personality and Social Psychology Review 11 (2007): 303–27.
Эго деплециясы: Gailliot, “Self-Control Relies on Glucose as a Limited Energy Source. ”
Шешім қабылдаудағы деплеция әсерлері: Shai Danziger, Jonathan Levav, and Liora Avnaim-Pesso, “Extraneous Factors in Judicial Decisions,” PNAS 108 (2011): 6889–92.
Интуитивті — қате — жауап: Shane Frederick, “Cognitive Reflection and Decision Making,” Journal of Economic Perspectives 19 (2005): 25–42.
Силлогизмді дұрыс деп тану: Бұл жүйелі қателік belief bias (сенімге негізделген бұрмалау — логиканы емес, қорытындының сенімділігін бағалау) ретінде белгілі. Evans, “Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition. ”
Оларды ұтымдырақ деп атау: Keith E. Stanovich, Rationality and the Reflective Mind (New York: Oxford University Press, 2011).
Қатыгез дилемма: Walter Mischel and Ebbe B. Ebbesen, Delay of Gratification (Ләззатты кейінге қалдыру — үлкенірек сый үшін қазіргі рақаттан бас тарту): “Attention in Delay of Gratification,” Journal of Personality and Social Psychology 16 (1970): 329–37.
«Ойыншықтар болған жоқ... күйзеліс»: Inge-Marie Eigsti et al. , “Predicting Cognitive Control from Preschool to Late Adolescence and Young Adulthood,” Psychological Science 17 (2006): 478–84.
Интеллект тесттеріндегі жоғары ұпайлар: Mischel and Ebbesen, “Attention in Delay of Gratification. ” Walter Mischel, “Processes in Delay of Gratification,” in Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 7, ed. Leonard Berkowitz (San Diego, CA: Academic Press, 1974), 249–92. Walter Mischel, Yuichi Shoda, and Monica L. Rodriguez, “Delay of Gratification in Children,” Science 244 (1989): 933–38. Eigsti, “Predicting Cognitive Control from Preschool to Late Adolescence. ”
Жақсарту сақталды: M. Rosario Rueda et al. , “Training, Maturation, and Genetic Influences on the Development of Executive Attention,” PNAS 102 (2005): 14931–36.
Интеллекттің дәстүрлі өлшемдері: Maggie E. Toplak, Richard F. West, and Keith E. Stanovich, “The Cognitive Reflection Test as a Predictor of Performance on Heuristics-and-Biases Tasks,” Memory & Cognition (in press).
4: АССОЦИАТИВТІ МАШИНА
Ассоциативті машина: Carey K. Morewedge and Daniel Kahneman, “Associative Processes in Intuitive Judgment,” Trends in Cognitive Sciences 14 (2010): 435–40.
Сіздің бақылауыңыздан тыс: Түсінбеушілікті болдырмау үшін мен мәтінде қарашықтың да кеңейетінін айтқан жоқпын. Қарашық эмоционалды қозу кезінде де, қозу интеллектуалды күш-жігермен бірге жүргенде де кеңейеді.
Денеңізбен ойлау: Paula M. Niedenthal, “Embodying Emotion,” Science 316 (2007): 1002–1005.
WASH сөзі SOAP сөзін праймингтейді: Priming (Прайминг — бір ынталандырудың келесі ынталандыруды қабылдауға әсері). Бұл бейне сорғының жұмысынан алынған. Сорғыны алғашқы бірнеше рет басу сұйықтықты шығармайды, бірақ олар кейінгі басулардың тиімді болуына мүмкіндік береді.
«Ол оны бірден сары деп табады»: John A. Bargh, Mark Chen, and Lara Burrows, “Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action,” Journal of Personality and Social Psychology 71 (1996): 230–44.
Қарттыққа қатысты сөздер: Thomas Mussweiler, “Doing Is for Thinking! Stereotype Activation by Stereotypic Movements,” Psychological Science 17 (2006): 17–21.
The Far Side: Fritz Strack, Leonard L. Martin, and Sabine Stepper, Facial feedback hypothesis (Бет-әлпет кері байланысы гипотезасы — мимиканың эмоционалдық күйге әсері): “Inhibiting and Facilitating Conditions of the Human Smile: A Nonobtrusive Test of the Facial Feedback Hypothesis,” Journal of Personality and Social Psychology 54 (1988): 768–77.
Көңілсіз суреттер: Ulf Dimberg, Monika Thunberg, and Sara Grunedal, “Facial Reactions to Emotional Stimuli: Automatically Controlled Emotional Responses,” Cognition and Emotion 16 (2002): 449–71.
Хабарламаларды тыңдау: Gary L. Wells and Richard E. Petty, “The Effects of Overt Head Movements on Persuasion: Compatibility and Incompatibility of Responses,” Basic and Applied Social Psychology 1 (1980): 219–30.
Мектептерді қаржыландыруды көбейту: Jonah Berger, Marc Meredith, and S. Christian Wheeler, “Contextual Priming: Where People Vote Affects How They Vote,” PNAS 105 (2008): 8846–49.
Ақша туралы ескертулер: Kathleen D. Vohs, “The Psychological Consequences of Money,” Science 314 (2006): 1154–56.
Авторитарлық идеялардың тартымдылығы: Jeff Greenberg et al. , “Evidence for Terror Management Theory II: The Effect of Mortality Salience on Reactions to Those Who Threaten or Bolster the Cultural Worldview,” Journal of Personality and Social Psychology 58 (1990): 308–18.
«Леди Макбет эффектісі»: Lady Macbeth effect (Леди Макбет эффектісі — моральдық кінә сезімі кезінде денені тазартуға деген құштарлық). Chen-Bo Zhong and Katie Liljenquist, “Washing Away Your Sins: Threatened Morality and Physical Cleansing,” Science 313 (2006): 1451–52.
Сабыннан гөрі ауызды шаюды таңдады: Spike Lee and Norbert Schwarz, “Dirty Hands and Dirty Mouths: Embodiment of the Moral-Purity Metaphor Is Specific to the Motor Modality Involved in Moral Transgression,” Psychological Science 21 (2010): 1423–25.
Британдық университетте: Melissa Bateson, Daniel Nettle, and Gilbert Roberts, “Cues of Being Watched Enhance Cooperation in a Real-World Setting,” Biology Letters 2 (2006): 412–14.
Бейтаныс адаммен танысу: Тимоти Уилсонның Strangers to Ourselves (Cambridge, MA: Belknap Press, 2002) кітабы 1-жүйеге ұқсас «бейімделгіш бейсаналық» тұжырымдамасын ұсынады.
5: КОГНИТИВТІ ЖЕҢІЛДІК
«Жеңіл» және «Қиын»: Когнитивті жеңілдіктің техникалық термині — <span data-term="true"> fluency </span> (флюенттілік — ақпаратты өңдеудің оңайлығы).
Әртүрлі кірістер мен шығыстар: Adam L. Alter and Daniel M. Oppenheimer, “Uniting the Tribes of Fluency to Form a Metacognitive Nation,” Personality and Social Psychology Review 13 (2009): 219–35.
«Бір түнде танымал болу»: Larry L. Jacoby, Colleen Kelley, Judith Brown, and Jennifer Jasechko, “Becoming Famous Overnight: Limits on the Ability to Avoid Unconscious Influences of the Past,” Journal of Personality and Social Psychology 56 (1989): 326–38.
Мәселені жақсы тұжырымдады: Bruce W. A. Whittlesea, Larry L. Jacoby, and Krista Girard, “Illusions of Immediate Memory: Evidence of an Attributional Basis for Feelings of Familiarity and Perceptual Quality,” Journal of Memory and Language 29 (1990): 716–32.
Таныстық сезімі: Әдетте, досыңызды кездестіргенде оны бірден танып, есімін атай аласыз; оны соңғы рет қайда көргеніңізді, үстінде не болғанын және бір-біріңізге не айтқаныңызды жиі білесіз. Таныстық сезімі мұндай нақты естеліктер болмаған жағдайда ғана маңызды болады. Бұл — қосалқы нұсқа. Оның сенімділігі мінсіз болмаса да, ештеңе болмағаннан әлдеқайда жақсы. Сізді тек бұлдыр таныс көрінетін адам ескі досындай амандасқанда таңырқап қалу (және солай әрекет ету) ыңғайсыздығынан қорғайтын — дәл осы таныстық сезімі.
«Тауықтың дене температурасы»: Ian Begg, Victoria Armour, and Thérèse Kerr, “On Believing What We Remember,” Canadian Journal of Behavioural Science 17 (1985): 199–214.
Төмен сенімділік: Daniel M. Oppenheimer, “Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly,” Applied Cognitive Psychology 20 (2006): 139–56.
Олар ұйқасқан кезде: Matthew S. McGlone and Jessica Tofighbakhsh, “Birds of a Feather Flock Conjointly (? ): Rhyme as Reason in Aphorisms,” Psychological Science 11 (2000): 424–28.
Ойдан шығарылған түрік компаниялары: Anuj K. Shah and Daniel M. Oppenheimer, “Easy Does It: The Role of Fluency in Cue Weighting,” Judgment and Decision Making Journal 2 (2007): 371–79.
Белсенді және аналитикалық режим: Adam L. Alter, Daniel M. Oppenheimer, Nicholas Epley, and Rebecca Eyre, “Overcoming Intuition: Metacognitive Difficulty Activates Analytic Reasoning,” Journal of Experimental Psychology—General 136 (2007): 569–76.
Объектілердің суреттері: Piotr Winkielman and John T. Cacioppo, “Mind at Ease Puts a Smile on the Face: Psychophysiological Evidence That Processing Facilitation Increases Positive Affect,” Journal of Personality and Social Psychology 81 (2001): 989–1000.
Шамалы артықшылық: Adam L. Alter and Daniel M. Oppenheimer, “Predicting Short-Term Stock Fluctuations by Using Processing Fluency,” PNAS 103 (2006). Michael J. Cooper, Orlin Dimitrov, and P. Raghavendra Rau, “A Rose. com by Any Other Name,” Journal of Finance 56 (2001): 2371–88.
Ебедейсіз атаулар: Pascal Pensa, “Nomen Est Omen: How Company Names Influence Short- and Long-Run Stock Market Performance,” Social Science Research Network Working Paper, September 2006.
Жай ғана әсер ету эффектісі: Mere exposure effect (Жай ғана әсер ету эффектісі — объектіні жиі көрудің оған деген ұнату сезімін тудыруы). Robert B. Zajonc, “Attitudinal Effects of Mere Exposure,” Journal of Personality and Social Psychology 9 (1968): 1–27.
Сүйікті эксперименттер: Robert B. Zajonc and D. W. Rajecki, “Exposure and Affect: A Field Experiment,” Psychonomic Science 17 (1969): 216–17.
Ешқашан саналы түрде көрмейді: Jennifer L. Monahan, Sheila T. Murphy, and Robert B. Zajonc, “Subliminal Mere Exposure: Specific, General, and Diffuse Effects,” Psychological Science 11 (2000): 462–66.
Жұмыртқа қабығында: D. W. Rajecki, “Effects of Prenatal Exposure to Auditory or Visual Stimulation on Postnatal Distress Vocalizations in Chicks,” Behavioral Biology 11 (1974): 525–36.
«Салдары... әлеуметтік тұрақтылық»: Robert B. Zajonc, “Mere Exposure: A Gateway to the Subliminal,” Current Directions in Psychological Science 10 (2001): 227.
Сөздер үштігі: Annette Bolte, Thomas Goschke, and Julius Kuhl, “Emotion and Intuition: Effects of Positive and Negative Mood on Implicit Judgments of Semantic Coherence,” Psychological Science 14 (2003): 416–21.
Ассоциация қалпына келтірілді: Талдау сыналушы шешімді нақты тапқан жағдайларды қоспайды. Ол тіпті ортақ ассоциацияны таба алмайтын сыналушылардың да оның бар-жоғы туралы қандай да бір түсінігі болатынын көрсетеді.
Когнитивті жеңілдікті арттыру: Sascha Topolinski and Fritz Strack, “The Architecture of Intuition: Fluency and Affect Determine Intuitive Judgments of Semantic and Visual Coherence and Judgments of Grammaticality in Artificial Grammar Learning,” Journal of Experimental Psychology—General 138 (2009): 39–63.
Екі еселенген дәлдік: Bolte, Goschke, and Kuhl, “Emotion and Intuition. ”
Кластер құру: Barbara Fredrickson, Positivity: Groundbreaking Research Reveals How to Embrace the Hidden Strength of Positive Emotions, Overcome Negativity, and Thrive (New York: Random House, 2009). Joseph P. Forgas and Rebekah East, “On Being Happy and Gullible: Mood Effects on Skepticism and the Detection of Deception,” Journal of Experimental Social Psychology 44 (2008): 1362–67.
Күлімсіреу реакциясы: Sascha Topolinski et al. , “The Face of Fluency: Semantic Coherence Automatically Elicits a Specific Pattern of Facial Muscle Reactions,” Cognition and Emotion 23 (2009): 260–71.
«Алдыңғы зерттеулер... жеке адамдар»: Sascha Topolinski and Fritz Strack, “The Analysis of Intuition: Processing Fluency and Affect in Judgments of Semantic Coherence,” Cognition and Emotion 23 (2009): 1465–1503.
6: НОРМАЛАР, ТОСЫН СЫЙЛАР ЖӘНЕ СЕБЕПТЕР
Бақылаушы: Daniel Kahneman and Dale T. Miller, “Norm Theory: Comparing Reality to Its Alternatives,” Psychological Review 93 (1986): 136–53.
«Арқамдағы татуировка»: Jos J. A. Van Berkum, “Understanding Sentences in Context: What Brain Waves Can Tell Us,” Current Directions in Psychological Science 17 (2008): 376–80.
«Қалта ұрысы» сөзі: Ran R. Hassin, John A. Bargh, and James S. Uleman, “Spontaneous Causal Inferences,” Journal of Experimental Social Psychology 38 (2002): 515–22.
Таңданысты білдіру: Albert Michotte, The Perception of Causality (Andover, MA: Methuen, 1963). Alan M. Leslie and Stephanie Keeble, “Do Six-Month-Old Infants Perceive Causality? ” Cognition 25 (1987): 265–88.
Жарылыспен аяқталу: Fritz Heider and Mary-Ann Simmel, “An Experimental Study of Apparent Behavior,” American Journal of Psychology 13 (1944): 243–59.
Қорлаушылар мен құрбандарды анықтау: Leslie and Keeble, “Do Six-Month-Old Infants Perceive Causality? ”
«Өлгенімізде»: Paul Bloom, “Is God an Accident? ” Atlantic, December 2005.
7: ҚОРЫТЫНДЫ ШЫҒАРУҒА АСЫҒАТЫН МАШИНА
Керемет эксперимент: Daniel T. Gilbert, Douglas S. Krull, and Patrick S. Malone, “Unbelieving the Unbelievable: Some Problems in the Rejection of False Information,” Journal of Personality and Social Psychology 59 (1990): 601–13.
Екі адамның сипаттамасы: Solomon E. Asch, “Forming Impressions of Personality,” Journal of Abnormal and Social Psychology 41 (1946): 258–90.
Барлық алты сын есім: Ibid.
Көпшіліктің даналығы: James Surowiecki, The Wisdom of Crowds (New York: Anchor Books, 2005).
Біржақты дәлелдер: Lyle A. Brenner, Derek J. Koehler, and Amos Tversky, “On the Evaluation of One-Sided Evidence,” Journal of Behavioral Decision Making 9 (1996): 59–70.
8: ТҰЖЫРЫМДАР ҚАЛАЙ ҚАЛЫПТАСАДЫ
Биологиялық тамырлар: Alexander Todorov, Sean G. Baron, and Nikolaas N. Oosterhof, “Evaluating Face Trustworthiness: A Model-Based Approach,” Social Cognitive and Affective Neuroscience 3 (2008): 119–27.
Дос немесе қас: Alexander Todorov, Chris P. Said, Andrew D. Engell, and Nikolaas N. Oosterhof, “Understanding Evaluation of Faces on Social Dimensions,” Trends in Cognitive Sciences 12 (2008): 455–60.
Қиындық тудыруы мүмкін: Alexander Todorov, Manish Pakrashi, and Nikolaas N. Oosterhof, “Evaluating Faces on Trustworthiness After Minimal Time Exposure,” Social Cognition 27 (2009): 813–33.
Австралия, Германия және Мексика: Alexander Todorov et al. , “Inference of Competence from Faces Predict Election Outcomes,” Science 308 (2005): 1623–26. Charles C. Ballew and Alexander Todorov, “Predicting Political Elections from Rapid and Unreflective Face Judgments,” PNAS 104 (2007): 17948–53. Christopher Y. Olivola and Alexander Todorov, “Elected in 100 Milliseconds: Appearance-Based Trait Inferences and Voting,” Journal of Nonverbal Behavior 34 (2010): 83–110.
Теледидарды аз көру: Gabriel Lenz and Chappell Lawson, “Looking the Part: Television Leads Less Informed Citizens to Vote Based on Candidates’ Appearance,” American Journal of Political Science (forthcoming).
Нақты тапсырманың болмауы: Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment,” Psychological Review 90 (1983): 293–315.
Exxon Valdez: William H. Desvousges et al. , “Measuring Natural Resource Damages with Contingent Valuation: Tests of Validity and Reliability,” in Contingent Valuation: A Critical Assessment, ed. Jerry A. Hausman (Amsterdam: North-Holland, 1993), 91–159.
Әділетсіздік сезімі: Stanley S. Stevens, Psychophysics: Introduction to Its Perceptual, Neural, and Social Prospect (New York: Wiley, 1975).
Сөздердің ұйқасқанын байқады: Mark S. Seidenberg and Michael K. Tanenhaus, “Orthographic Effects on Rhyme Monitoring,” Journal of Experimental Psychology—Human Learning and Memory 5 (1979): 546–54.
Сөйлем тура мағынада дұрыс болды: Sam Glucksberg, Patricia Gildea, and Howard G. Bookin, “On Understanding Nonliteral Speech: Can People Ignore Metaphors? ” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 21 (1982): 85–98.
9: ОҢАЙЫРАҚ СҰРАҚҚА ЖАУАП БЕРУ
оған интуитивті жауап бірден ойға келді: Пайымдау эвристикасына балама тәсілді Герд Гигерензер, Питер М. Тодд және ABC зерттеу тобы Simple Heuristics That Make Us Smart (New York: Oxford University Press, 1999) еңбегінде ұсынды. Олар белгілі бір жағдайларда аз ақпарат негізінде өте дәл пайымдаулар жасайтын «Ең жақсысын [белгіні] ал» сияқты «жылдам әрі үнемді» ресми процедураларды сипаттайды. Гигерензер атап өткендей, оның эвристикалары (шешім қабылдауды жеңілдететін психикалық әдістер) Амос екеуміз зерттегендерден ерекшеленеді; ол эвристикалар әкелетін ауытқуларға емес, олардың дәлдігіне басымдық берді. «Жылдам әрі үнемді» эвристиканы қолдайтын зерттеулердің көбі статистикалық модельдеуді қолданып, олардың кейбір өмірлік жағдайларда жұмыс істей алатынын көрсетеді, бірақ бұл эвристикалардың психологиялық шынайылығы туралы дәлелдер әлі де аз әрі даулы. Бұл тәсілмен байланысты ең есте қаларлық жаңалық — тану эвристикасы. Оның танымал мысалы: егер субъектіден екі қаланың қайсысы үлкен екенін сұраса және ол оның біреуін ғана таныса, ол таныған қаласын үлкенірек деп болжауы керек. Егер субъект өзі танитын қаланың шынымен үлкен екенін білсе, тану эвристикасы жақсы жұмыс істейді; алайда, егер ол оның кішкентай екенін білсе, беймәлім қаланы үлкенірек деп болжауы әбден қисынды. Теорияға қайшы, субъектілер тек тану белгісінен де көп ақпаратты қолданады: Daniel M. Oppenheimer, “Not So Fast! (and Not So Frugal! ): Rethinking the Recognition Heuristic,” Cognition 90 (2003): B1–B9. Теорияның әлсіз тұсы — біздің ақыл-ой туралы білетініміз бойынша, эвристикалардың міндетті түрде «үнемді» болуы шарт емес. Ми орасан зор ақпаратты параллельді түрде өңдейді және ақыл-ой ақпаратты елемей-ақ жылдам әрі дәл бола алады. Сонымен қатар, шахмат шеберлерін зерттеудің алғашқы күндерінен бастап белгілі болғандай, шеберлік тек аз ақпаратты пайдалануды үйренуден тұрмайды. Керісінше, шеберлік көбінесе көп мөлшердегі ақпаратпен жылдам әрі тиімді жұмыс істеу қабілеті болып табылады.
субституцияның (күрделі сұрақты жеңіл сұрақпен алмастыру) үздік мысалдары: Fritz Strack, Leonard L. Martin, and Norbert Schwarz, “Priming and Communication: Social Determinants of Information Use in Judgments of Life Satisfaction,” European Journal of Social Psychology 18 (1988): 429–42.
психологиялық өлшемдер арасындағы корреляция: Корреляция . 66 болды.
бақыт туралы есептерде басымдыққа ие: Басқа субституция тақырыптарына некеге қанағаттану, жұмысқа қанағаттану және бос уақытқа қанағаттану жатады: Norbert Schwarz, Fritz Strack, and Hans-Peter Mai, “Assimilation and Contrast Effects in Part-Whole Question Sequences: A Conversational Logic Analysis,” Public Opinion Quarterly 55 (1991): 3–23.
өздерінің бақыт деңгейін бағалау: Германияда жүргізілген телефон сауалнамасы жалпы бақыт туралы сұрақты қамтыды. Бақыт туралы есептер сұхбат кезіндегі жергілікті ауа райымен салыстырылғанда, айқын корреляция табылды. Көңіл-күйдің ауа райына байланысты өзгеретіні белгілі, ал субституция бұл әсерді хабарланған бақыт деңгейімен түсіндіреді. Алайда, телефон сауалнамасының басқа нұсқасы сәл өзгеше нәтиже берді. Бұл респонденттерден бақыт туралы сұрамас бұрын, қазіргі ауа райы туралы сұралды. Олар үшін ауа райы хабарланған бақытқа ешқандай әсер еткен жоқ! Ауа райы туралы тікелей прайминг (санада белгілі бір ұғымдарды белсендіру) оларға көңіл-күйінің себебін түсіндіріп, қазіргі көңіл-күй мен жалпы бақыт арасындағы әдеттегі байланысты әлсіретті.
пайдасы туралы көзқарас: Melissa L. Finucane et al. , “The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits,” Journal of Behavioral Decision Making 13 (2000): 1–17.
10: КІШІ САНДАР ЗАҢЫ
«Бұл қоспасыз... екеуі де»: Howard Wainer and Harris L. Zwerling, “Evidence That Smaller Schools Do Not Improve Student Achievement,” Phi Delta Kappan 88 (2006): 300–303. Бұл мысалды Andrew Gelman және Deborah Nolan, Teaching Statistics: A Bag of Tricks (New York: Oxford University Press, 2002) еңбегінде талқылады.
сәтсіздікке ұшырау қаупі 50%: Jacob Cohen, “The Statistical Power of Abnormal-Social Psychological Research: A Review,” Journal of Abnormal and Social Psychology 65 (1962): 145–53.
«Кіші сандар заңына сену»: Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Belief in the Law of Small Numbers,” Psychological Bulletin 76 (1971): 105–10.
«статистикалық интуициялар... мүмкіндігінше»: Интуиция мен есептеу арасындағы біз жасаған қарама-қайшылық 1-жүйе мен 2-жүйе арасындағы айырмашылықтың бастамасы сияқты көрінеді, бірақ біз бұл кітаптың перспективасынан әлі алыс едік. Біз интуицияны кез келген есептеуден тыс нәрсені, қорытындыға келудің кез келген бейресми жолын сипаттау үшін қолдандық.
неміс тыңшылары: William Feller, Introduction to Probability Theory and Its Applications (New York: Wiley, 1950).
баскетболдағы кездейсоқтық: Thomas Gilovich, Robert Vallone, and Amos Tversky, “The Hot Hand in Basketball: On the Misperception of Random Sequences,” Cognitive Psychology 17 (1985): 295–314.
11: ЯКОРЛАР
«тиісті» көлем: Robyn Le Boeuf and Eldar Shafir, “The Long and Short of It: Physical Anchoring Effects,” Journal of Behavioral Decision Making 19 (2006): 393–406.
басын изеу: Nicholas Epley and Thomas Gilovich, “Putting Adjustment Back in the Anchoring and Adjustment Heuristic: Differential Processing of Self-Generated and Experimenter-Provided Anchors,” Psychological Science 12 (2001): 391–96.
якорьге (бастапқы берілген санға) жақын болу: Epley and Gilovich, “The Anchoring-and-Adjustment Heuristic. ”
ассоциативті когеренттілік: Ассоциативті когеренттілік (идеялардың бір-бірімен логикалық әрі мағыналық тұрғыдан байланысуы). Thomas Mussweiler, “The Use of Category and Exemplar Knowledge in the Solution of Anchoring Tasks,” Journal of Personality and Social Psychology 78 (2000): 1038–52.
Сан-Францискодағы Exploratorium: Karen E. Jacowitz and Daniel Kahneman, “Measures of Anchoring in Estimation Tasks,” Personality and Social Psychology Bulletin 21 (1995): 1161–66.
айтарлықтай төмен: Gregory B. Northcraft and Margaret A. Neale, “Experts, Amateurs, and Real Estate: An Anchoring-and-Adjustment Perspective on Property Pricing Decisions,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 39 (1987): 84–97. Жоғары якорь листинг бағасынан 12% жоғары, төмен якорь сол бағадан 12% төмен болды.
ойын сүйектерін лақтыру: Birte Englich, Thomas Mussweiler, and Fritz Strack, “Playing Dice with Criminal Sentences: The Influence of Irrelevant Anchors on Experts’ Judicial Decision Making,” Personality and Social Psychology Bulletin 32 (2006): 188–200.
БІР АДАМҒА ШЕКТЕУ ЖОҚ: Brian Wansink, Robert J. Kent, and Stephen J. Hoch, “An Anchoring and Adjustment Model of Purchase Quantity Decisions,” Journal of Marketing Research 35 (1998): 71–81.
якорь әсеріне қарсы тұру: Adam D. Galinsky and Thomas Mussweiler, “First Offers as Anchors: The Role of Perspective-Taking and Negotiator Focus,” Journal of Personality and Social Psychology 81 (2001): 657–69.
әйтпесе әлдеқайда аз болар еді: Greg Pogarsky and Linda Babcock, “Damage Caps, Motivated Anchoring, and Bargaining Impasse,” Journal of Legal Studies 30 (2001): 143–59.
шығын көлемі: Chris Guthrie, Jeffrey J. Rachlinski, and Andrew J. Wistrich, “Judging by Heuristic-Cognitive Illusions in Judicial Decision Making,” Judicature 86 (2002): 44–50.
12: ҚОЛЖЕТІМДІЛІК ҒЫЛЫМЫ
«оңайлық дәрежесі»: Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability,” Cognitive Psychology 5 (1973): 207–32.
өзін-өзі бағалаудағы үлес: Michael Ross and Fiore Sicoly, “Egocentric Biases in Availability and Attribution,” Journal of Personality and Social Psychology 37 (1979): 322–36.
басты жетістік: Schwarz et al. , “Ease of Retrieval as Information. ”
<span data-term="true"> когнитивті еркіндік </span> (ақпаратты өңдеудің жеңілдігі) рөлі: Sabine Stepper and Fritz Strack, “Proprioceptive Determinants of Emotional and Nonemotional Feelings,” Journal of Personality and Social Psychology 64 (1993): 211–20.
зерттеушілер ойлап тапқан: Rainer Greifeneder, Herbert Bless, and Michel T. Pham, “When Do People Rely on Affective and Cognitive Feelings in Judgment? A Review,” Personality and Social Psychology Review 15 (2011): 107–41.
олардың жүрек денсаулығына әсер етеді: Alexander Rotliman and Norbert Schwarz, “Constructing Perceptions of Vulnerability: Personal Relevance and the Use of Experimental Information in Health Judgments,” Personality and Social Psychology Bulletin 24 (1998): 1053–64.
бір уақытта күш салуды талап ететін тапсырма: Rainer Greifeneder and Herbert Bless, “Relying on Accessible Content Versus Accessibility Experiences: The Case of Processing Capacity,” Social Cognition 25 (2007): 853–81.
өміріндегі бақытты кезең: Markus Ruder and Herbert Bless, “Mood and the Reliance on the Ease of Retrieval Heuristic,” Journal of Personality and Social Psychology 85 (2003): 20–32.
депрессия шкаласы бойынша төмен: Rainer Greifeneder and Herbert Bless, “Depression and Reliance on Ease-of-Retrieval Experiences,” European Journal of Social Psychology 38 (2008): 213–30.
білімді жаңа бастаушылар: Chezy Ofir et al. , “Memory-Based Store Price Judgments: The Role of Knowledge and Shopping Experience,” Journal of Retailing 84 (2008): 414–23.
нағыз сарапшылар: Eugene M. Caruso, “Use of Experienced Retrieval Ease in Self and Social Judgments,” Journal of Experimental Social Psychology 44 (2008): 148–55.
интуицияға сенім: Johannes Keller and Herbert Bless, “Predicting Future Affective States: How Ease of Retrieval and Faith in Intuition Moderate the Impact of Activated Content,” European Journal of Social Psychology 38 (2008): 1–10.
егер олар... қуатты болса: Mario Weick and Ana Guinote, “When Subjective Experiences Matter: Power Increases Reliance on the Ease of Retrieval,” Journal of Personality and Social Psychology 94 (2008): 956–70.
13: ҚОЛЖЕТІМДІЛІК, ЭМОЦИЯ ЖӘНЕ ҚАУІП-ҚАТЕР
мидың зақымдануына байланысты: Дамасионың идеясы «соматикалық маркер гипотезасы» (эмоциялардың шешім қабылдауға әсер ететін физиологиялық сигналдары) ретінде белгілі: Antonio R. Damasio, Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain (New York: Putnam, 1994).
әрбір технологияның қаупі: Finucane et al. , “The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits. ” Paul Slovic, Melissa Finucane, Ellen Peters, and Donald G. MacGregor, “The Affect Heuristic,” in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. , Heuristics and Biases (New York: Cambridge University Press, 2002), 397–420.
Британдық токсикология қоғамы: Slovic, “Trust, Emotion, Sex, Politics, and Science. ” Бұл зерттеулерде қолданылатын технологиялар мен заттар бір мәселенің баламалы шешімдері емес. Шынайы мәселелерде, бәсекелестік шешімдер қарастырылғанда, шығындар мен пайда арасындағы корреляция теріс болуы керек; ең үлкен пайдасы бар шешімдер сонымен бірге ең қымбат болып табылады.
«рационалды иттің құйрығын бұлғаңдатуы»: Jonathan Haidt, “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Institutionist Approach to Moral Judgment,” Psychological Review 108 (2001): 814–34.
«Қауіп» жоқ: Paul Slovic, The Perception of Risk (Sterling, VA: EarthScan, 2000).
қолжетімділік каскады: Қолжетімділік каскады (белгілі бір идеяның қоғамда тез таралып, жалпыға ортақ шындыққа айналуы). Timur Kuran and Cass R. Sunstein, “Availability Cascades and Risk Regulation,” Stanford Law Review 51 (1999): 683–768.
ортада ештеңе жоқ: Алар ісінде алма өсірушілердің атынан куәлік берген Пол Словик өзгеше көзқараста: «Қорқыныш CBS арнасының 60 Minutes бағдарламасынан басталды, онда 4000 бала рактан өледі деп айтылды (ешқандай ықтималдықсыз) және қатерлі ісік бөліміндегі шашы түскен балалардың қорқынышты суреттері көрсетілді. Сондай-ақ, бұл оқиға EPA-ның Алар қауіпсіздігін бағалаудағы құзыретсіздігін әшкерелеп, реттеуші бақылауға деген сенімді жойды. Осыны ескере отырып, мен халықтың реакциясын рационалды деп санаймын».
14: ТОМ В.-НЫҢ МАМАНДЫҒЫ
«ұялшақ поэзия сүйер қауым»: Мен бұл мысалды Max H. Bazerman және Don A. Moore, Judgment in Managerial Decision Making (New York: Wiley, 2008) еңбегінен алдым.
әрқашан көбірек салмақ иеленеді: Jonathan St. B. T. Evans, “Heuristic and Analytic Processes in Reasoning,” British Journal of Psychology 75 (1984): 451–68.
кері әсер: Norbert Schwarz et al. , “Base Rates, Representativeness, and the Logic of Conversation: The Contextual Relevance of ‘Irrelevant’ Information,” Social Cognition 9 (1991): 67–84.
қабақ түю бұйырылды: Alter, Oppenheimer, Epley, and Eyre, “Overcoming Intuition. ”
Байес ережесі (жаңа ақпарат негізінде ықтималдықты есептеу әдісі): Байес ережесінің ең қарапайым түрі — бұл мүмкіндіктер формасы: апостериорлық мүмкіндіктер = априорлық мүмкіндіктер × шындыққа ұқсастық коэффициенті. Диагноз қою мәселесін қарастырайық. Досыңыз ауыр дертке оң нәтиже алды. Ауру сирек: 600 жағдайдың тек 1-еуінде ауру бар. Тест дәлдігі 25:1 шындыққа ұқсастық коэффициентін береді. Оң нәтиже — қорқынышты жаңалық, бірақ досыңызда аурудың болу мүмкіндігі 1/600-ден тек 25/600-ге дейін өсті, ал ықтималдық небәрі 4%.
Том В. -ның компьютерлік ғалым екендігі туралы гипотеза үшін, 3% негізгі мөлшерлемеге сәйкес келетін априорлық мүмкіндіктер (. 03/. 97 = . 031) құрайды. Шындыққа ұқсастық коэффициенті 4 болса, апостериорлық мүмкіндіктер 4 × . 031 = 12. 4 болады. Бұдан Том В. -ның компьютер маманы болуының апостериорлық ықтималдығы 11% екенін есептеуге болады (12. 4/112. 4 = . 11).
15: ЛИНДА: АЗ БОЛҒАН САЙЫН, КӨП БОЛАДЫ
эвристикалардың рөлі: Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment,” Psychological Review 90(1983), 293-315.
«кішкентай гомункул»: Stephen Jay Gould, Bully for Brontosaurus (New York: Norton, 1991).
әлсіреген немесе түсіндірілген: Ralph Hertwig and Gerd Gigerenzer, “The ‘Conjunction Fallacy’ Revisited: How Intelligent Inferences Look Like Reasoning Errors,” Journal of Behavioral Decision Making 12 (1999): 275–305.
келіспеушіліктерді шешу: Barbara Mellers, Ralph Hertwig, and Daniel Kahneman, “Do Frequency Representations Eliminate Conjunction Effects? An Exercise in Adversarial Collaboration,” Psychological Science 12 (2001): 269–75.
16: СЕБЕПТЕР СТАТИСТИКАДАН МАҢЫЗДЫРАҚ
дұрыс жауап 41%: Байес ережесін мүмкіндіктер түрінде қолдансақ: априорлық мүмкіндіктер = (. 15/. 85), шындыққа ұқсастық коэффициенті = (. 80/. 20): апостериорлық мүмкіндіктер = (. 15/. 85) × (. 80/. 20) = . 706. Ықтималдық(Көк) = . 706/1. 706 = . 41.
Байестік көрсеткіштен тым алыс емес: Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Causal Schemas in Judgments Under Uncertainty,” in Progress in Social Psychology, ed. Morris Fishbein (Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1980), 49–72.
Мичиган университеті: Richard E. Nisbett and Eugene Borgida, “Attribution and the Psychology of Prediction,” Journal of Personality and Social Psychology 32 (1975): 932–43.
жауапкершіліктен босатылған: John M. Darley and Bibb Latane, “Bystander Intervention in Emergencies: Diffusion of Responsibility,” Journal of Personality and Social Psychology 8 (1968): 377–83.
17: ОРТАША МӘНГЕ РЕГРЕССИЯ
ең дарынды статистиктердің көмегі: Michael Bulmer, Francis Galton: Pioneer of Heredity and Biometry (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2003).
стандартты ұпайлар: Зерттеушілер әрбір бастапқы ұпайды орташа мәнді алып тастап, нәтижені стандартты ауытқуға бөлу арқылы стандартты ұпайға айналдырады. Гальтон корреляция мен регрессияның табиғатын түсіну үшін осыларды өңдеуі керек болды.
ата-ана мен бала арасындағы корреляция: Балалардың кейбірі жеткіліксіз тамақтанатын ортада бұл дұрыс болмайды, өйткені тамақтану факторлары корреляцияны азайтады.
бойы мен салмағы: Корреляция Америка Құрама Штаттары халқының өте үлкен таңдамасы үшін есептелген (Gallup-Healthways Well-Being Index).
табыс және білім: Егер барлығының білімі бірдей болса, табыс теңсіздігі (стандартты ауытқумен өлшенеді) тек 9%-ға ғана азаяр еді. Формула: √(1−r2).
корреляция және регрессия: Бұл екі айнымалы да стандартты ұпайлармен өлшенгенде дұрыс болады.
жай корреляцияны себептілікпен шатастыру: Howard Wainer, “The Most Dangerous Equation,” American Scientist 95 (2007): 249–56.
18: ИНТУИТИВТІ БОЛЖАМДАРДЫ ТІЗГІНДЕУ
әлдеқайда ұстамды: Болжау мәселесінің оңтайлы шешімі ретіндегі стандартты регрессия қателерді квадраттық ауытқумен есептейді деп болжайды. Бұл — ең кіші квадраттар критерийі.
19: ТҮСІНУ ИЛЛЮЗИЯСЫ
<span data-term="true"> нарративті қателік </span> (оқиғаларды мағыналы оқиға ретінде сипаттауға тырысу): Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable (New York: Random House, 2007).
әсіресе маңызды бір қасиет: 7-тарауды қараңыз.
допты лақтыру: Michael Lewis, Moneyball: The Art of Winning an Unfair Game (New York: Norton, 2003).
өз компанияларын сату: Seth Weintraub, “Excite Passed Up Buying Google for $750,000 in 1999,” Fortune, September 29, 2011.
бұрын басқаша сезінгені: Richard E. Nisbett and Timothy D. Wilson, “Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes,” Psychological Review 84 (1977): 231–59.
Америка Құрама Штаттары және Кеңес Одағы: Baruch Fischhoff and Ruth Beyth, “I Knew It Would Happen: Remembered Probabilities of Once Future Things,” Organizational Behavior and Human Performance 13 (1975): 1–16.
шешімнің сапасы: Jonathan Baron and John C. Hershey, “Outcome Bias in Decision Evaluation,” Journal of Personality and Social Psychology 54 (1988): 569–79.
бақылаушыны жалдау керек еді: Kim A. Kamin and Jeffrey Rachlinski, “Ex Post ≠ Ex Ante: Determining Liability in Hindsight,” Law and Human Behavior 19 (1995): 89–104.
Барлау мәліметтерінің үзіндісі: Jeffrey Goldberg, “Letter from Washington: Woodward vs. Tenet,” New Yorker, May 21, 2007, 35–38. Сондай-ақ Tim Weiner, Legacy of Ashes: The History of the CIA (New York: Doubleday, 2007); “Espionage: Inventing the Dots,” Economist, November 3, 2007, 100.
Тәуекелге баруға құлықсыздық: Philip E. Tetlock, “Accountability: The Neglected Social Context of Judgment and Choice,” Research in Organizational Behavior 7 (1985): 297–332.
Қазіргі тағайындауға дейін: Marianne Bertrand және Antoinette Schoar, “Managing with Style: The Effect of Managers on Firm Policies,” Quarterly Journal of Economics 118 (2003): 1169–1208. Nick Bloom және John Van Reenen, “Measuring and Explaining Management Practices Across Firms and Countries,” Quarterly Journal of Economics 122 (2007): 1351–1408.
«Сіз қаншалықты жиі кездестіресіз... »: Мен Вандербильт университетінің профессоры Джеймс Х. Стейгерге алғыс айтамын, ол қисынды болжамдар негізінде осы сұраққа жауап беретін алгоритм жасап шығарды. Стейгердің талдауы көрсеткендей, . 20 және . 40 корреляциялары сәйкесінше 43% және 37% инверсия көрсеткіштерімен байланысты.
Оның терең мазмұнды кітабы: Галло эффектісі (бір жақсы қасиетіне қарап, адамның не компанияның басқа да қасиеттерін жақсы деп қабылдау қателігі) Financial Times пен The Wall Street Journal тарапынан жылдың ең үздік бизнес-кітаптарының бірі ретінде бағаланды: Phil Rosenzweig, The Halo Effect: … and the Eight Other Business Delusions That Deceive Managers (New York: Simon & Schuster, 2007). Сондай-ақ Paul Olk және Phil Rosenzweig, “The Halo Effect and the Challenge of Management Inquiry: A Dialog Between Phil Rosenzweig and Paul Olk,” Journal of Management Inquiry 19 (2010): 48–54 қараңыз.
«көреген компания»: James C. Collins және Jerry I. Porras, Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies (New York: Harper, 2002).
Тиын тастау: Шын мәнінде, егер сіз өзіңіз бас директор болсаңыз да, болжамдарыңыз аса сенімді болмас еді; инсайдерлік сауда-саттық бойынша жүргізілген ауқымды зерттеулер көрсеткендей, басшылар өз акцияларымен сауда жасағанда нарықтан озып кетеді, бірақ олардың артықшылығы сауда шығындарын әрең жабады. H. Nejat Seyhun, “The Information Content of Aggregate Insider Trading,” Journal of Business 61 (1988): 1–24; Josef Lakonishok және Inmoo Lee, “Are Insider Trades Informative? ” Review of Financial Studies 14 (2001): 79–111; Zahid Iqbal және Shekar Shetty, “An Investigation of Causality Between Insider Transactions and Stock Returns,” Quarterly Review of Economics and Finance 42 (2002): 41–57 қараңыз.
Кемелдікке ұмтылу (In Search of Excellence): Rosenzweig, The Halo Effect.
«Ең сүйікті компаниялар»: Deniz Anginer, Kenneth L. Fisher, және Meir Statman, “Stocks of Admired Companies and Despised Ones,” working paper, 2007.
Орташа мәнге регрессия (ерекше нәтижелерден кейін көрсеткіштердің кәдімгі орташа деңгейге оралу үрдісі): Джейсон Цвейг орташа мәнге регрессияны ескермеу бас директорларды жұмысқа алуда жағымсыз салдарға әкелетінін байқайды. Қиындыққа тап болған фирмалар сырттан адам іздеп, соңғы уақытта табысы жоғары компаниялардан директорларды тартады. Содан кейін жаңа келген басшы, кем дегенде уақытша, фирманың келесі жақсаруы үшін марапат алады. (Сол уақытта оның бұрынғы орнындағы ізбасары қиындық көріп жатады, бұл жаңа басшылардың «нағыз маманды» жұмысқа алдық деген сенімін нығайтады). Бас директор жұмыс орнын ауыстырған сайын, жаңа компания оның ескі фирмасындағы үлесін сатып алуға мәжбүр болады, бұл жаңа жердегі тиімділікке қатысы жоқ базалық өтемақыны белгілейді. Орташа мәнге регрессия мен галло эффектісінен туындаған «жеке» жетістіктер үшін ондаған миллион доллар сыйақы беріліп жатады (жеке хабарлама, 29 желтоқсан, 2009 жыл).
20: НЕГІЗДІЛІК ЕЛЕСІ
Осы таңқаларлық қорытынды: Brad M. Barber және Terrance Odean, “Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors,” Journal of Finance 55 (2002): 773–806.
Ерлер өздерінің пайдасыз идеялары бойынша әрекет етті: Brad M. Barber және Terrance Odean, “Boys Will Be Boys: Gender, Overconfidence, and Common Stock Investment,” Quarterly Journal of Economics 116 (2006): 261–92.
«Жеңімпаздарды» сату: Бұл <span data-term="true">диспозиция эффектісі</span> (инвесторлардың пайда әкелген акцияларды сатып жіберіп, шығынға батқандарын сақтап қалу үрдісі) 32-тарауда толығырақ талқыланады.
Жаңалықтарға жауап беру: Brad M. Barber және Terrance Odean, “All That Glitters: The Effect of Attention and News on the Buying Behavior of Individual and Institutional Investors,” Review of Financial Studies 21 (2008): 785–818.
Әуесқойлардан жиналған байлық: Тайваньдағы қор саудасы бойынша зерттеулер жеке тұлғалардан қаржы институттарына байлықтың аусуы ЖІӨ-нің таңқаларлық 2,2%-ын құрайтынын көрсетті: Brad M. Barber, Yi-Tsung Lee, Yu-Jane Liu, және Terrance Odean, “Just How Much Do Individual Investors Lose by Trading? ” Review of Financial Studies 22 (2009): 609–32.
Жалпы нарықтан төмен нәтиже көрсету: John C. Bogle, Common Sense on Mutual Funds: New Imperatives for the Intelligent Investor (New York: Wiley, 2000), 213.
Дағдыдағы тұрақты айырмашылықтар: Mark Grinblatt және Sheridan Titman, “The Persistence of Mutual Fund Performance,” Journal of Finance 42 (1992): 1977–84. Edwin J. Elton және т. б. , “The Persistence of Risk-Adjusted Mutual Fund Performance,” Journal of Business 52 (1997): 1–33. Edwin Elton және т. б. , “Efficiency With Costly Information: A Re-interpretation of Evidence from Managed Portfolios,” Review of Financial Studies 6 (1993): 1–21.
«Академиялық гипер-мамандану дәуірінде»: Philip E. Tetlock, Expert Political Judgment: How Good is It? How Can We Know? (Princeton: Princeton University Press, 2005), 233.
21: ТҮЙСІК ПЕН ФОРМУЛАЛАР
«Ешқандай дау жоқ»: Paul Meehl, “Causes and Effects of My Disturbing Little Book,” Journal of Personality Assessment 50 (1986): 370–75.
10 есе немесе одан да көп фактор: Мысалы, 1990–1991 жылғы аукцион маусымында Лондонда 1960 жылғы Château Latour-дың бір жәшігі орта есеппен $464 болса; 1961 жылғы (ең үздік жылдардың бірі) өнімнің бір жәшігі орташа есеппен $5,432-ге сатылды.
Тәжірибелі рентгенологтар: Paul J. Hoffman, Paul Slovic, және Leonard G. Rorer, “An Analysis-of-Variance Model for the Assessment of Configural Cue Utilization in Clinical Judgment,” Psychological Bulletin 69 (1968): 338–39.
Ішкі корпоративтік аудиттер: Paul R. Brown, “Independent Auditor Judgment in the Evaluation of Internal Audit Functions,” Journal of Accounting Research 21 (1983): 444–55.
41 бөлек зерттеу: James Shanteau, “Psychological Characteristics and Strategies of Expert Decision Makers,” Acta Psychologica 68 (1988): 203–15.
Кезектес тамақтану үзілістері: Danziger, Levav, және Avnaim-Pesso, “Extraneous Factors in Judicial Decisions. ”
Негізділікті төмендету: Richard A. DeVaul және т. б. , “Medical-School Performance of Initially Rejected Students,” JAMA 257 (1987): 47–51. Jason Dana және Robyn M. Dawes, “Belief in the Unstructured Interview: The Persistence of an Illusion,” working paper, Department of Psychology, University of Pennsylvania, 2011. William M. Grove және т. б. , “Clinical Versus Mechanical Prediction: A Meta-Analysis,” Psychological Assessment 12 (2000): 19–30.
Дейвстің әйгілі мақаласы: Robyn M. Dawes, “The Robust Beauty of Improper Linear Models in Decision Making,” American Psychologist 34 (1979): 571–82.
Іріктеу кездейсоқтықтарына әсер етпейді: Jason Dana және Robyn M. Dawes, “The Superiority of Simple Alternatives to Regression for Social Science Predictions,” Journal of Educational and Behavioral Statistics 29 (2004): 317–31.
Доктор Апгар: Апгар шкаласы (жаңа туған нәрестенің жағдайын бес көрсеткіш бойынша жылдам бағалау әдісі) Virginia Apgar, “A Proposal for a New Method of Evaluation of the Newborn Infant,” Current Researches in Anesthesia and Analgesia 32 (1953): 260–67. Mieczyslaw Finster және Margaret Wood, “The Apgar Score Has Survived the Test of Time,” Anesthesiology 102 (2005): 855–57.
Тексеру парақтарының артықшылықтары: Atul Gawande, The Checklist Manifesto: How to Get Things Right (New York: Metropolitan Books, 2009).
Органикалық жемістер: Paul Rozin, “The Meaning of ‘Natural’: Process More Important than Content,” Psychological Science 16 (2005): 652–58.
22: САРАПШЫЛЫҚ ТҮЙСІК: ОҒАН ҚАШАН СЕНУГЕ БОЛАДЫ?
Төрешінің модерациясымен: Mellers, Hertwig, және Kahneman, “Do Frequency Representations Eliminate Conjunction Effects? ”
Осы ұстанымды білдірді: Klein, Sources of Power.
Курос (ежелгі грек мүсіні): Лос-Анджелестегі Гетти мұражайы сатып алмақшы болған куросқа — адымдап бара жатқан баланың мәрмәр мүсініне қарау үшін әлемнің жетекші мамандарын шақырады. Сарапшылар бірінен соң бірі «түйсіктік жиіркеніш» танытты — бұл мүсіннің 2500 жылдық емес, заманауи қолдан жасалған дүние екенін сездіретін күшті күдік еді. Сарапшылардың ешқайсысы бұл мүсінді неге жалған деп санайтынын бірден айта алмады. Олардың ішіндегі ең жақын уәжді итальяндық өнер тарихшысы айтты: оған мүсіннің тырнақтарында бірдеңе (нақты не екенін білмейді) «дұрыс емес» болып көрінген. Белгілі американдық сарапшы оның ойына келген алғашқы сөз «жаңа» (fresh) болғанын айтты, ал грек маманы: «Жер астынан шыққан мүсінді көрген кез келген адам бұл заттың жерде ешқашан болмағанын айта алады», — деп кесіп айтты. Ортақ қорытындының себептері бойынша келісімнің жоқтығы таңқаларлық әрі күмәнді.
Батыр ретінде құрметтелген: <span data-term="true">Герберт Саймон</span> (Нобель сыйлығының лауреаты, шешім қабылдау теориясы мен жасанды интеллект негізін салушылардың бірі) жиырма жасында-ақ ұйымдардағы шешім қабылдау туралы классикалық еңбек жазған ХХ ғасырдың ірі зияткерлік тұлғаларының бірі болды.
«жай ғана танудан басқа ештеңе емес»: Simon, “What Is an Explanation of Behavior? ” David G. Myers, Intuition: Its Powers and Perils (New Haven: Yale University Press, 2002), 56.
«өзінің қалай білетінін білмей-ақ»: Seymour Epstein, “Demystifying Intuition: What It Is, What It Does, How It Does It,” Psychological Inquiry 21 (2010): 295–312.
10 000 сағат: Foer, Moonwalking with Einstein.
23: СЫРТҚЫ КӨЗҚАРАС
Ішкі көзқарас және сыртқы көзқарас: Бұл белгілер жиі қате түсініледі. Көптеген авторлар «инсайдерлік» және «аутсайдерлік» көзқарас деген терминдерді қолданды, бірақ бұл біздің ойымызға мүлдем жақын емес.
Мүлдем басқа жауаптар: Dan Lovallo және Daniel Kahneman, “Timid Choices and Bold Forecasts: A Cognitive Perspective on Risk Taking,” Management Science 39 (1993): 17–31. Daniel Kahneman және Dan Lovallo, “Delusions of Success: How Optimism Undermines Executives’ Decisions,” Harvard Business Review 81 (2003): 56–63.
«Қуаң» статистикалық ақпарат: Richard E. Nisbett және Lee D. Ross, Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980).
Процедуралардың тұлғасыздығы: Дәлелді медицинаға қатысты күмәндардың мысалы ретінде Jerome Groopman, How Doctors Think (New York: Mariner Books, 2008), 6 қараңыз.
<span data-term="true">Жоспарлау қателігі</span> (жұмыс мерзімі мен шығындарын тым оптимистік бағалап, ықтимал кедергілерді ескермеу): Daniel Kahneman және Amos Tversky, “Intuitive Prediction: Biases and Corrective Procedures,” Management Science 12 (1979): 313–27.
Шотландия Парламентінің ғимараты: Rt. Hon. The Lord Fraser of Carmyllie, “The Holyrood Inquiry, Final Report,” September 8, 2004.
Оған көбірек тәуелді болған жоқ: Brent Flyvbjerg, Mette K. Skamris Holm, және Søren L. Buhl, “How (In)accurate Are Demand Forecasts in Public Works Projects? ” Journal of the American Planning Association 71 (2005): 131–46.
Американдық үй иелеріне сауалнама: “2002 Cost vs. Value Report,” Remodeling, November 20, 2002.
Аяқталу уақыты: Brent Flyvbjerg, “From Nobel Prize to Project Management: Getting Risks Right,” Project Management Journal 37 (2006): 5–15.
Қайтарылмайтын шығындар қателігі (бұрын жұмсалған ресурстарды ақтау үшін тиімсіз істі жалғастыру): Hal R. Arkes және Catherine Blumer, “The Psychology of Sunk Cost,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 35 (1985): 124–40.
24: КАПИТАЛИЗМ ҚОЗҒАЛТҚЫШЫ
Сіз өзіңізді бақытты сезінесіз: Miriam A. Mosing және т. б. , “Genetic and Environmental Influences on Optimism and Its Relationship to Mental and Self-Rated Health: A Study of Aging Twins,” Behavior Genetics 39 (2009): 597–604.
Әр нәрсенің жақсы жағы: Elaine Fox, Anna Ridgewell, және Chris Ashwin, “Looking on the Bright Side: Biased Attention and the Human Serotonin Transporter Gene,” Proceedings of the Royal Society B 276 (2009): 1747–51.
«тәжірибеден гөрі үміттің салтанат құруы»: Manju Puri және David T. Robinson, “Optimism and Economic Choice,” Journal of Financial Economics 86 (2007): 71–99.
Орта буын менеджерлеріне қарағанда оптимистік: Lowell W. Busenitz және Jay B. Barney, “Differences Between Entrepreneurs and Managers in Large Organizations: Biases and Heuristics in Strategic Decision-Making,” Journal of Business Venturing 12 (1997): 9–30.
Басқалардың таңданысы: Сәтсіздікке ұшыраған кәсіпкерлер бұл тәжірибеден көп нәрсе үйрендік деген (мүмкін қате) сеніммен өздеріне деген нықтылықты сақтайды. Gavin Cassar және Justin Craig, “An Investigation of Hindsight Bias in Nascent Venture Activity,” Journal of Business Venturing 24 (2009): 149–64.
Басқалардың өміріне әсері: Keith M. Hmieleski және Robert A. Baron, “Entrepreneurs’ Optimism and New Venture Performance: A Social Cognitive Perspective,” Academy of Management Journal 52 (2009): 473–88.
Сәтсіздік мүмкіндігі нөлге тең: Arnold C. Cooper, Carolyn Y. Woo, және William C. Dunkelberg, “Entrepreneurs’ Perceived Chances for Success,” Journal of Business Venturing 3 (1988): 97–108.
Ең төменгі баға берілген: Thomas Åstebro және Samir Elhedhli, “The Effectiveness of Simple Decision Heuristics: Forecasting Commercial Success for Early-Stage Ventures,” Management Science 52 (2006): 395–409.
Кең таралған, қырсық және шығынды: Thomas Åstebro, “The Return to Independent Invention: Evidence of Unrealistic Optimism, Risk Seeking or Skewness Loving? ” Economic Journal 113 (2003): 226–39.
Аз мөлшерде ақша тігу: Eleanor F. Williams және Thomas Gilovich, “Do People Really Believe They Are Above Average? ” Journal of Experimental Social Psychology 44 (2008): 1121–28.
<span data-term="true">Тәкәппарлық гипотезасы</span> (басшылардың өз қабілетіне шектен тыс сеніп, компанияларды тиімсіз біріктіруі): Richard Roll, “The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers,” Journal of Business 59 (1986): 197–216, part 1.
«құндылықты жоятын бірігулер»: Ulrike Malmendier және Geoffrey Tate, “Who Makes Acquisitions? CEO Overconfidence and the Market’s Reaction,” Journal of Financial Economics 89 (2008): 20–43.
«табысты басқарумен айналысу»: Ulrike Malmendier және Geoffrey Tate, “Superstar CEOs,” Quarterly Journal of Economics 24 (2009), 1593–1638.
Өзін-өзі дәріптеуден когнитивті бұрмалауға дейін: Paul D. Windschitl және т. б. , “Are People Excessive or Judicious in Their Egocentrism? ” Journal of Personality and Social Psychology 95 (2008): 252–73.
Орташа нәтиже — шығын: Бәсекелестікті елемеудің бір түрі eBay-дегі сатушылардың аукционды аяқтау уақытын таңдауынан да байқалады. Оңай сұрақ: Саудаласушылар саны қай уақытта ең көп болады? Жауап: кешкі сағат 19:00 шамасында. Сатушылар жауап беруі тиіс қиын сұрақ: Басқа сатушылардың қаншасы аукционды осы уақытта аяқтайтынын ескерсек, менің затыма нақты қанша адам қарайды? Жауап: түскі уақыт шамасында, өйткені сатушылар санына қарағанда сатып алушылар саны көбірек болады. Бәсекелестікті ескеріп, «қызған» уақыттан қашқандар жоғары баға алады. Uri Simonsohn, “eBay’s Crowded Evenings: Competition Neglect in Market Entry Decisions,” Management Science 56 (2010): 1060–73.
Премортем (сәтсіздікті алдын ала болжау; жоба басталмай тұрып оның болашақтағы ықтимал сәтсіздігінің себептерін талдау әдісі): Eta S. Berner және Mark L. Graber, “Overconfidence as a Cause of Diagnostic Error in Medicine,” American Journal of Medicine 121 (2008): S2–S23.
«пациенттерге белгісіздікті ашу»: Pat Croskerry және Geoff Norman, “Overconfidence in Clinical Decision Making,” American Journal of Medicine 121 (2008): S24–S29.
Тәуекелге бару фоны: Kahneman және Lovallo, “Timid Choices and Bold Forecasts. ”
Royal Dutch Shell: J. Edward Russo және Paul J. H. Schoemaker, “Managing Overconfidence,” Sloan Management Review 33 (1992): 7–17.
25: БЕРНУЛЛИ ҚАТЕЛІКТЕРІ
Математикалық психология: Clyde H. Coombs, Robyn M. Dawes, және Amos Tversky, Mathematical Psychology: An Elementary Introduction (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1970).
Байлар мен кедейлер үшін: Бұл ереже түйсік пен қабылдаудың көптеген өлшемдеріне қатысты. Ол неміс физиологы Эрнст Генрих Вебердің құрметіне Вебер заңы (тітіркендіргіштің сезілуі оның бастапқы шамасына пропорционал өзгеруі) деп аталады.
$100 миллионнан $10 миллион: Бернуллидің түйсігі дұрыс болды және экономистер әлі күнге дейін көптеген контекстерде табыстың немесе байлықтың логарифмін қолданады. Мысалы, Ангус Дитон көптеген елдер тұрғындарының өмірге қанағаттану деңгейін осы елдердің ЖІӨ-сіне қарсы қойғанда, табыс өлшемі ретінде ЖІӨ логарифмін пайдаланды. Бай елдердің тұрғындары кедей елдердің тұрғындарына қарағанда өмір сапасына әлдеқайда қанағаттанған болып шықты.
Санкт-Петербург парадоксы (күтілетін пайдасы шексіз болса да, адамдардың ойынға аз ақша тігу құбылысы): Николас Бернулли келесідей сұрақ қойды: «Сіз тиын тасталатын ойынға шақырылдыңыз. Егер „бүр“ жағы шықса $2 аласыз, әрбір келесі „бүр“ шыққан сайын жүлде екі еселенеді. „Шік“ шыққанда ойын аяқталады. Осы ойынды ойнау үшін қанша төлер едіңіз? » Адамдар бұл ставка үшін бірнеше доллардан артық төлегісі келмейді, бірақ оның күтілетін құны шексіз. Алайда, жүлделердің пайдалылығы әлдеқайда баяу өседі, бұл ойынның неге тартымды емес екенін түсіндіреді.
«адам байлығының тарихы»: Бернулли теориясының ұзақ өмір сүруіне басқа да факторлар әсер етті. Бірі — бәс тігулерді ұтыс немесе аралас ұтыс/шығын тұрғысынан қарастыру табиғи нәрсе. Экономистер дәстүрлі түрде ұтымды таңдауларға назар аударды, ал Бернулли моделі олардың мақсатына сай келді.
26: ПЕРСПЕКТИВАЛАР ТЕОРИЯСЫ
Байлықтың субъективті құндылығы: Stanley S. Stevens, “To Honor Fechner and Repeal His Law,” Science 133 (1961): 80–86.
Үш принцип: Бұл сөйлемді жазу маған құндылық функциясының графигі эмблема ретінде қолданылғанын еске түсірді. Әрбір Нобель сыйлығының лауреаты жеке суреті бар сертификат алады. Менің суретім 10-суреттің стильдендірілген нұсқасы болды.
«Шығыннан қашу коэффициенті»: <span data-term="true">Шығыннан қашу</span> (адамның ұтысқа қуанғаннан көрі, ұтылысқа көбірек күйзелуі) коэффициенті жиі 1,5 пен 2,5 аралығында болады: Nathan Novemsky және Daniel Kahneman, “The Boundaries of Loss Aversion,” Journal of Marketing Research 42 (2005): 119–28.
Шығындарға эмоционалдық реакция: Peter Sokol-Hessner және т. б. , “Thinking Like a Trader Selectively Reduces Individuals’ Loss Aversion,” PNAS 106 (2009): 5035–40.
Рабин теоремасы: Бірнеше жыл қатарынан мен әріптесім Бертон Малкиелдің қаржыға кіріспе сабағында қонақ ретінде дәріс оқыдым. Мен жыл сайын Бернулли теориясының қисынсыздығын талқылайтынмын. Мен алғаш рет Рабиннің дәлелін айтқан кезде әріптесімнің көзқарасы айтарлықтай өзгергенін байқадым. Ол енді қорытындыны бұрынғыға қарағанда әлдеқайда байыпты қабылдауға дайын болды. Математикалық аргументтердің айқын сапасы бар, ол қарапайым қисынға қарағанда сенімдірек көрінеді. Экономистер бұл артықшылыққа ерекше сезімтал келеді.
сол бәстен бас тартады: Дәлелдің интуициясын мысалмен көрсетуге болады. Айталық, жеке тұлғаның байлығы W болсын және ол 11 доллар ұту немесе 10 доллар ұтылу ықтималдығы тең бәстен бас тартады. Егер байлықтың пайдалылық функциясы ойыс (төмен қарай иілген) болса, бұл таңдау 21 долларлық аралықта 1 доллардың құны 9%-дан астамға төмендегенін білдіреді! Бұл — өте күрт төмендеу және бәстер шектен шыққан сайын әсер де тұрақты түрде арта түседі.
“Even a lousy lawyer” («Тіпті нашар адвокат та»): Matthew Rabin, “Risk Aversion and Expected-Utility Theory: A Calibration Theorem,” Econometrica 68 (2000): 1281–92. Matthew Rabin and Richard H. Thaler, “Anomalies: Risk Aversion,” Journal of Economic Perspectives 15 (2001): 219–32.
экономистер мен психологтар: Бірнеше теоретик өкіну теориясының нұсқаларын ұсынды. Бұл теориялар адамдардың болашақта іске аспаған нұсқалар немесе жасамаған таңдаулары олардың тәжірибесіне қалай әсер ететінін алдын ала болжай алады деген идеяға негізделген: David E. Bell, “Regret in Decision Making Under Uncertainty,” Operations Research 30 (1982): 961–81. Graham Loomes and Robert Sugden, “Regret Theory: An Alternative to Rational Choice Under Uncertainty,” Economic Journal 92 (1982): 805–25. Barbara A. Mellers, “Choice and the Relative Pleasure of Consequences,” Psychological Bulletin 126 (2000): 910–24. Barbara A. Mellers, Alan Schwartz, and Ilana Ritov, “Emotion-Based Choice,” Journal of Experimental Psychology—General 128 (1999): 332–45. Шешім қабылдаушылардың бәстер арасындағы таңдауы олар өздері таңдамаған бәстің нәтижесін білуді күтетініне байланысты болады. Ilana Ritov, “Probability of Regret: Anticipation of Uncertainty Resolution in Choice,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 66 (1966): 228–36.
27: ИЕЛЕНУ ЭФФЕКТІСІ
Сызбада не жетіспейді: <span data-term="true">Шығыннан қашуды</span> (loss aversion — шығыннан келетін психологиялық ауырсынудың пайдадан келетін қуаныштан басым болуы) ескеретін теориялық талдау эталондық нүктеде талғамсыздық қисығының айқын иілуін болжайды: Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model,” Quarterly Journal of Economics 106 (1991): 1039–61. Jack Knetsch эксперименталды зерттеуде осы иілулерді байқады: “Preferences and Nonreversibility of Indifference Curves,” Journal of Economic Behavior & Organization 17 (1992): 131–39.
бір жылдық кезең: Alan B. Krueger and Andreas Mueller, “Job Search and Job Finding in a Period of Mass Unemployment: Evidence from High-Frequency Longitudinal Data,” working paper, Princeton University Industrial Relations Section, January 2011.
бөтелкеге иелік етпеді: Техникалық тұрғыдан алғанда, теория экономистер «табыс эффектісі» (сатып алушы мен сатушының байлық деңгейінің әртүрлі болуына байланысты сұраныстың өзгеруі) деп атайтын құбылысқа байланысты сатып алу бағасының сату бағасынан сәл төмен болуына жол береді: Сатып алушы мен сатушының байлығы бірдей емес, өйткені сатушыда артық бөтелке бар. Дегенмен, бұл жағдайда әсер өте аз, өйткені 50 доллар — профессор байлығының болмашы бөлігі ғана. Теория бұл табыс эффектісі оның төлеуге дайын сомасын тіпті бір тиынға да өзгертпейді деп болжайды.
бұған таңғалар еді: Экономист Алан Крюгер әкесін Супербоулға апарған кезде жүргізген зерттеуі туралы былай деді: «Біз лотереяда бір жұп билетті әрқайсысын 325 немесе 400 доллардан сатып алу құқығын ұтып алған жанкүйерлерден, егер олар лотереяда ұтылып қалса, бір билет үшін 3000 доллар төлеуге дайын болар ма едіңіздер және егер біреу оларға билет үшін 3000 доллар ұсынса, сатар ма едіңіздер деп сұрадық. Тоқсан төрт пайызы 3000 долларға сатып алмас едік десе, тоқсан екі пайызы бұл бағаға сатпас едік деді». Ол «Супербоулда ұтымдылық тапшы болды» деген қорытындыға келеді. Alan B. Krueger, “Supply and Demand: An Economist Goes to the Super Bowl,” Milken Institute Review: A Journal of Economic Policy 3 (2001): 22–29.
жақсы шарап бөтелкесінен бас тарту: Төтенше мағынада айтқанда, шығыннан қашу таңдауды анықтайтын болжамды ләззат пен ауырсынуға қатысты. Бұл болжамдар кейбір жағдайларда қате болуы мүмкін. Deborah A. Kermer et al. , “Loss Aversion Is an Affective Forecasting Error,” Psychological Science 17 (2006): 649–53.
нарықтық транзакциялар: Novemsky and Kahneman, “The Boundaries of Loss Aversion. ”
жетондардың жартысы иесін ауыстырады: Барлық қатысушылар оларға тағайындалған өтеу құны бойынша бір қатарға тізілгенін елестетіңіз. Енді қатардағы адамдардың жартысына кездейсоқ түрде жетондарды үлестіріңіз. Қатардың алдыңғы жағындағы адамдардың жартысында жетон болмайды, ал соңындағы адамдардың жартысында болады. Бұл адамдар (жалпы санның жартысы) бір-бірімен орын алмасу арқылы қозғалады деп күтіледі, осылайша соңында қатардың бірінші жартысындағы әрбір адамда жетон болады, ал олардан кейінгі ешкімде болмайды.
Ми жазбалары: Brian Knutson et al. , “Neural Antecedents of the Endowment Effect,” Neuron 58 (2008): 814–22. Brian Knutson and Stephanie M. Greer, “Anticipatory Affect: Neural Correlates and Consequences for Choice,” Philosophical Transactions of the Royal Society B 363 (2008): 3771–86.
қауіпсіз және тәуекелді шешімдер: «100 жылдан астам уақыт ішінде 16 түрлі елдің халықаралық деректеріне» негізделген тәуекел бағасына шолу жасау 2,3 деген көрсеткішті берді, бұл «жеке шешім қабылдаудың әртүрлі зертханалық эксперименттері әдістемесімен алынған бағалаулармен таңғаларлықтай сәйкес келеді»: Moshe Levy, “Loss Aversion and the Price of Risk,” Quantitative Finance 10 (2010): 1009–22.
баға өсуінің әсері: Miles O. Bidwel, Bruce X. Wang, and J. Douglas Zona, “An Analysis of Asymmetric Demand Response to Price Changes: The Case of Local Telephone Calls,” Journal of Regulatory Economics 8 (1995): 285–98. Bruce G. S. Hardie, Eric J. Johnson, and Peter S. Fader, “Modeling Loss Aversion and Reference Dependence Effects on Brand Choice,” Marketing Science 12 (1993): 378–94.
осы тұжырымдамалардың күшін суреттеу: Colin Camerer, “Three Cheers—Psychological, Theoretical, Empirical—for Loss Aversion,” Journal of Marketing Research 42 (2005): 129–33. Colin F. Camerer, “Prospect Theory in the Wild: Evidence from the Field,” in Choices, Values, and Frames, ed. Daniel Kahneman and Amos Tversky (New York: Russell Sage Foundation, 2000), 288–300.
Бостондағы кондоминиум пәтерлері: David Genesove and Christopher Mayer, “Loss Aversion and Seller Behavior: Evidence from the Housing Market,” Quarterly Journal of Economics 116 (2001): 1233–60.
сауда тәжірибесінің әсері: John A. List, “Does Market Experience Eliminate Market Anomalies? ” Quarterly Journal of Economics 118 (2003): 47–71.
Джек Кнетч сонымен қатар: Jack L. Knetsch, “The Endowment Effect and Evidence of Nonreversible Indifference Curves,” American Economic Review 79 (1989): 1277–84.
иелену эффектісі туралы жалғасып жатқан пікірталас: Charles R. Plott and Kathryn Zeiler, “The Willingness to Pay–Willingness to Accept Gap, the ‘Endowment Effect,’ Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations,” American Economic Review 95 (2005): 530–45. Жетекші эксперименталды экономист Чарльз Плотт иелену эффектісіне өте күмәнмен қарап, оның «адам талғамының іргелі аспектісі» емес, керісінше нашар техниканың нәтижесі екенін көрсетуге тырысты. Плотт пен Зейлер иелену эффектісін көрсететін қатысушылар өздерінің шынайы құндылықтары туралы қандай да бір қате түсінікте болады деп есептейді және олар қате түсініктерді жою үшін бастапқы эксперименттердің процедураларын өзгертті. Олар қатысушылар сатып алушының да, сатушының да рөлін атқаратын және өздерінің шынайы құндылықтарын бағалауға нақты үйретілген күрделі оқыту процедурасын ойлап тапты. Күтілгендей, иелену эффектісі жойылды. Плотт пен Зейлер өз әдістерін техниканың маңызды жақсаруы деп санайды. Психологтар бұл әдісті өте кемшілікті деп есептейді, өйткені ол қатысушыларға зерттеушілер орынды деп санайтын мінез-құлық туралы хабарлама береді, ол зерттеушілердің теориясымен сәйкес келеді. Плотт пен Зейлердің Кнетчтің айырбастау экспериментіның нұсқасы да дәл солай біржақты: ол тауар иесіне оны физикалық түрде иеленуге мүмкіндік бермейді, ал бұл эффект үшін өте маңызды. Қараңыз: Charles R. Plott and Kathryn Zeiler, “Exchange Asymmetries Incorrectly Interpreted as Evidence of Endowment Effect Theory and Prospect Theory? ” American Economic Review 97 (2007): 1449–66. Мұнда әр тарап екінші тарап талап еткен әдістерді қабылдамайтын тығырыққа тірелуі мүмкін.
Кедей адамдар: Кедейлік жағдайында шешім қабылдауды зерттеу кезінде Эльдар Шафир, Сендхил Муллайнатан және олардың әріптестері кедейліктің кейбір жағынан жағдайы жақсы адамдарға қарағанда шынайырақ және ұтымдырақ экономикалық мінез-құлықты тудыратын басқа жағдайларын байқады. Кедейлер нәтиженің сипаттамасына қарағанда, нақты нәтижелерге көбірек жауап береді. Marianne Bertrand, Sendhil Mullainathan, and Eldar Shafir, “Behavioral Economics and Marketing in Aid of Decision Making Among the Poor,” Journal of Public Policy & Marketing 25 (2006): 8–23.
АҚШ пен Ұлыбританияда: Сатып алуға жұмсалған ақша шығын ретінде сезілмейді деген қорытынды жағдайы салыстырмалы түрде жақсы адамдар үшін шындыққа жақынырақ. Негізгі мәселе — сіз бір тауарды сатып алғанда басқа тауарды сатып алуға мүмкіндігіңіз болмайтынын түсінуіңізде болуы мүмкін. Novemsky and Kahneman, “The Boundaries of Loss Aversion. ” Ian Bateman et al. , “Testing Competing Models of Loss Aversion: An Adversarial Collaboration,” Journal of Public Economics 89 (2005): 1561–80.
28: ЖАҒЫМСЫЗ ОҚИҒАЛАР
жүрек соғысы жиіледі: Paul J. Whalen et al. , “Human Amygdala Responsivity to Masked Fearful Eye Whites,” Science 306 (2004): 2061. Бадамша безінің (amygdala — мидағы эмоциялар мен қауіпті өңдеуге жауапты бөлік) зақымдануы бар адамдар тәуекелді таңдауларында шығыннан қашуды мүлдем көрсетпеді немесе өте аз көрсетті: Benedetto De Martino, Colin F. Camerer, and Ralph Adolphs, “Amygdala Damage Eliminates Monetary Loss Aversion,” PNAS 107 (2010): 3788–92.
көру қабығын айналып өту: Joseph LeDoux, The Emotional Brain: The Mysterious Underpinnings of Emotional Life (New York: Touchstone, 1996).
жылдамырақ өңделеді: Elaine Fox et al. , “Facial Expressions of Emotion: Are Angry Faces Detected More Efficiently? ” Cognition & Emotion 14 (2000): 61–92.
«көзге бірден түседі»: Christine Hansen and Ranald Hansen, “Finding the Face in the Crowd: An Anger Superiority Effect,” Journal of Personality and Social Psychology 54 (1988): 917–24.
«қолайлы/қолайсыз»: Jos J. A. Van Berkum et al. , “Right or Wrong? The Brain’s Fast Response to Morally Objectionable Statements,” Psychological Science 20 (2009): 1092–99.
жағымсыздықтың басымдығы: Жағымсыздықтың басымдығы (negativity dominance — жағымсыз ақпарат пен сезімдердің жағымдыларға қарағанда күштірек әсер етуі): Paul Rozin and Edward B. Royzman, “Negativity Bias, Negativity Dominance, and Contagion,” Personality and Social Psychology Review 5 (2001): 296–320.
теріске шығаруға төзімді: Roy F. Baumeister, Ellen Bratslavsky, Catrin Finkenauer, and Kathleen D. Vohs, “Bad Is Stronger Than Good,” Review of General Psychology 5 (2001): 323.
биологиялық маңызды жақсарту: Michel Cabanac, “Pleasure: The Common Currency,” Journal of Theoretical Biology 155 (1992): 173–200.
бірдей күшті емес: Chip Heath, Richard P. Larrick, and George Wu, “Goals as Reference Points,” Cognitive Psychology 38 (1999): 79–109.
жаңбыр астында қалған тұтынушылар: Colin Camerer, Linda Babcock, George Loewenstein, and Richard Thaler, “Labor Supply of New York City Cabdrivers: One Day at a Time,” Quarterly Journal of Economics 112 (1997): 407–41. Бұл зерттеудің қорытындыларына күмән келтірілді: Henry S. Farber, “Is Tomorrow Another Day? The Labor Supply of New York Cab Drivers,” NBER Working Paper 9706, 2003. Цюрихтегі велосипед курьерлерін зерттеу мақсаттардың әсері туралы күшті дәлелдер келтіреді, бұл такси жүргізушілері туралы бастапқы зерттеумен сәйкес келеді: Ernst Fehr and Lorenz Goette, “Do Workers Work More if Wages Are High? Evidence from a Randomized Field Experiment,” American Economic Review 97 (2007): 298–317.
эталондық нүктені хабарлау: Daniel Kahneman, “Reference Points, Anchors, Norms, and Mixed Feelings,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 51 (1992): 296–312.
«жарыста жеңеді»: John Alcock, Animal Behavior: An Evolutionary Approach (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2009), 278–84, cited by Eyal Zamir, “Law and Psychology: The Crucial Role of Reference Points and Loss Aversion,” working paper, Hebrew University, 2011.
саудагерлер, жұмыс берушілер және үй иелері: Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler, “Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market,” The American Economic Review 76 (1986): 728–41.
әділеттілік мәселелері экономикалық тұрғыдан маңызды: Ernst Fehr, Lorenz Goette, and Christian Zehnder, “A Behavioral Account of the Labor Market: The Role of Fairness Concerns,” Annual Review of Economics 1 (2009): 355–84. Eric T. Anderson and Duncan I. Simester, “Price Stickiness and Customer Antagonism,” Quarterly Journal of Economics 125 (2010): 729–65.
альтруистік жазалау ілесе жүреді: Альтруистік жазалау (өзіне тікелей пайда әкелмесе де, әділетсіздік жасаған адамды жазалау үрдісі): Dominique de Quervain et al. , “The Neural Basis of Altruistic Punishment,” Science 305 (2004): 1254–58.
нақты шығындар және жіберіп алған пайдалар: David Cohen and Jack L. Knetsch, “Judicial Choice and Disparities Between Measures of Economic Value,” Osgoode Hall Law Review 30 (1992): 737–70. Russell Korobkin, “The Endowment Effect and Legal Analysis,” Northwestern University Law Review 97 (2003): 1227–93.
жеке адамның әл-ауқатына асимметриялық әсерлері: Zamir, “Law and Psychology. ”
29: ТӨРТ ҚАТАРЛЫ МОДЕЛЬ
және басқа да апаттар: Оның ішінде <span data-term="true">«Голландиялық кітапқа»</span> (кез келген жағдайда ұтылысқа әкелетін бәстер жиынтығы) тап болу да бар, бұл сіздің қате талғамдарыңыз қабылдауға мәжбүр ететін және соңында міндетті түрде шығынмен аяқталатын бәстер жиынтығы.
Алле құрастырған жұмбақ: Алле парадокстарымен таныс оқырмандар бұл нұсқаның жаңа екенін байқайды. Бұл нұсқа бастапқы парадоксқа қарағанда қарапайым әрі одан да күштірек бұзушылық болып табылады. Бірінші есепте сол жақтағы нұсқа таңдалады. Екінші есеп біріншіге қарағанда сол жағына құндырақ перспектива қосу арқылы алынады, бірақ енді оң жақтағы нұсқа таңдалады.
қатты көңілі қалды: Көрнекті экономист Кеннет Эрроу жақында бұл оқиғаны сипаттағандай, кездесуге қатысушылар оның «Алле-нің кішкентай эксперименті» деп атаған нәрсесіне аз көңіл бөлген. Жеке әңгіме, 16 наурыз, 2011 жыл.
пайдалар үшін бағалаулар: Кестеде пайдалар үшін шешім қабылдау салмақтары көрсетілген. Шығындар үшін бағалаулар өте ұқсас болды.
таңдаулардан бағаланды: Ming Hsu, Ian Krajbich, Chen Zhao, and Colin F. Camerer, “Neural Response to Reward Anticipation under Risk Is Nonlinear in Probabilities,” Journal of Neuroscience 29 (2009): 2231–37.
кішкентай балалары бар ата-аналар: W. Kip Viscusi, Wesley A. Magat, and Joel Huber, “An Investigation of the Rationality of Consumer Valuations of Multiple Health Risks,” RAND Journal of Economics 18 (1987): 465–79.
мазасыздану психологиясы: Пайдалылықтың кему шегі бар рационалды модельде адамдар қауіпті толығымен жою үшін төлеуге дайын сомасының кем дегенде үштен екісін жазатайым оқиғалар жиілігін 15-тен 5 бірлікке дейін азайту үшін төлеуі керек. Байқалған талғамдар бұл болжамды бұзды.
бұған мән берілмеді: C. Arthur Williams, “Attitudes Toward Speculative Risks as an Indicator of Attitudes Toward Pure Risks,” Journal of Risk and Insurance 33 (1966): 577–86. Howard Raiffa, Decision Analysis: Introductory Lectures on Choices under Uncertainty (Reading, MA: Addison-Wesley, 1968).
азаматтық сот процестерінің көлеңкесі: Chris Guthrie, “Prospect Theory, Risk Preference, and the Law,” Northwestern University Law Review 97 (2003): 1115–63. Jeffrey J. Rachlinski, “Gains, Losses and the Psychology of Litigation,” Southern California Law Review 70 (1996): 113–85. Samuel R. Gross and Kent D. Syverud, “Getting to No: A Study of Settlement Negotiations and the Selection of Cases for Trial,” Michigan Law Review 90 (1991): 319–93.
негізсіз шағым: Chris Guthrie, “Framing Frivolous Litigation: A Psychological Theory,” University of Chicago Law Review 67 (2000): 163–216.
30: СИРЕК ОҚИҒАЛАР
одан аулақ болғысы келеді: George F. Loewenstein, Elke U. Weber, Christopher K. Hsee, and Ned Welch, “Risk as Feelings,” Psychological Bulletin 127 (2001): 267–86.
шешім қабылдаудағы айқындық: Жоғарыдағы дереккөз. Cass R. Sunstein, “Probability Neglect: Emotions, Worst Cases, and Law,” Yale Law Journal 112 (2002): 61–107. 13-тарауға ескертпелерді қараңыз: Damasio, Descartes’ Error. Slovic, Finucane, Peters, and MacGregor, “The Affect Heuristic. ”
Амостың студенті: Craig R. Fox, “Strength of Evidence, Judged Probability, and Choice Under Uncertainty,” Cognitive Psychology 38 (1999): 167–89.
негізгі оқиға және оның: Оқиғаның ықтималдығы мен оған қосымша оқиғаның бағалаулары әрқашан 100% болмайды. Адамдардан өздері аз білетін тақырып туралы сұрағанда («Ертең түсте Бангкокта температура 100°F-тан асатындығының ықтималдығы қандай? »), оқиға мен оған қосымша оқиғаның бағаланған ықтималдықтарының қосындысы 100%-дан аз болады.
бір құшақ раушан гүлін алу: Кумулятивтік перспектива теориясында пайдалар мен шығындар үшін шешім қабылдау салмақтары, мен сипаттаған перспектива теориясының бастапқы нұсқасындағыдай, бірдей деп есептелмейді.
үстірт өңдеу: Екі құмыра туралы сұрақты Дейл Т. Миллер, Уильям Тернбулл және Кэти Макфарланд ойлап тапқан: “When a Coincidence Is Suspicious: The Role of Mental Simulation,” Journal of Personality and Social Psychology 57 (1989): 581–89. Сеймур Эпштейн мен оның әріптестері оны екі жүйе тұрғысынан түсіндіруді ұсынды: Lee A. Kirkpatrick and Seymour Epstein, “Cognitive-Experiential Self-Theory and Subjective Probability: Evidence for Two Conceptual Systems,” Journal of Personality and Social Psychology 63 (1992): 534–44.
оны қауіптірек деп бағалады: Kimihiko Yamagishi, “When a 12. 86% Mortality Is More Dangerous Than 24. 14%: Implications for Risk Communication,” Applied Cognitive Psychology 11 (1997): 495–506.
сот психологтары: Slovic, Monahan, and MacGregor, “Violence Risk Assessment and Risk Communication. ”
«1000 өлім жазасына кесілген істің бірі»: Jonathan J. Koehler, “When Are People Persuaded by DNA Match Statistics? ” Law and Human Behavior 25 (2001): 493–513.
тәжірибе негізінде таңдау жасауды зерттеу: Ralph Hertwig, Greg Barron, Elke U. Weber, and Ido Erev, “Decisions from Experience and the Effect of Rare Events in Risky Choice,” Psychological Science 15 (2004): 534–39. Ralph Hertwig and Ido Erev, “The Description-Experience Gap in Risky Choice,” Trends in Cognitive Sciences 13 (2009): 517–23.
әлі шешілген жоқ: Liat Hadar and Craig R. Fox, “Information Asymmetry in Decision from Description Versus Decision from Experience,” Judgment and Decision Making 4 (2009): 317–25.
«сирек оқиғалардың ықтималдығы»: Hertwig and Erev, “The Description-Experience Gap. ”
31: ТӘУЕКЕЛ САЯСАТЫ
нашар нұсқа BC: Есептеу өте қарапайым. Екі комбинацияның әрқайсысы сенімді ұтыс пен бәстен тұрады. Сенімді ұтысты бәстің екі нұсқасына да қоссаңыз, AD және BC нұсқаларын табасыз.
«бекітіп қоюға» (locking in) тең: Thomas Langer and Martin Weber, “Myopic Prospect Theory vs. Myopic Loss Aversion: How General Is the Phenomenon? ” Journal of Economic Behavior & Organization 56 (2005): 25–38.
32: ЕСЕП ЖҮРГІЗУ
боранда көлік жүргізу: Бұл интуиция университеттің театр маусымына билет сатып алған студенттердің кездейсоқ таңдалған тобы билеттерін айтарлықтай арзан бағаға алған далалық экспериментте расталды. Сабаққа қатысуды бақылау нәтижесінде билеттеріне толық баға төлеген студенттердің, әсіресе маусымның бірінші жартысында, театрға бару ықтималдығы жоғары екені анықталды. Төленген қойылымды жіберіп алу шығындардың психологиясы ( Sunk Costs — жұмсалып кеткен және қайтарылмайтын ресурстар) бойынша шотты зиянмен жабудың жағымсыз тәжірибесін тудырады. Arkes және Blumer, “The Psychology of Sunk Costs. ”
диспозиция эффекті: Hersh Shefrin және Meir Statman, “The Disposition to Sell Winners Too Early and Ride Losers Too Long: Theory and Evidence,” Journal of Finance 40 (1985): 777–90. Terrance Odean, “Are Investors Reluctant to Realize Their Losses? ” Journal of Finance 53 (1998): 1775–98. ( Диспозиция эффекті — инвесторлардың табысты акцияларды ерте сатып, шығынды акцияларды тым ұзақ ұстау үрдісі).
төзімдірек: Ravi Dhar және Ning Zhu, “Up Close and Personal: Investor Sophistication and the Disposition Effect,” Management Science 52 (2006): 726–40.
қателікті жеңуге болады: Darrin R. Lehman, Richard O. Lempert, және Richard E. Nisbett, “The Effects of Graduate Training on Reasoning: Formal Discipline and Thinking about Everyday-Life Events,” American Psychologist 43 (1988): 431–42.
“іштей тыну сезімі”: Marcel Zeelenberg және Rik Pieters, “A Theory of Regret Regulation 1. 0,” Journal of Consumer Psychology 17 (2007): 3–18.
өкініштен қалыпты жағдайға: Kahneman және Miller, “Norm Theory. ”
жүйелі түрде негізсіз тәуекелге бару: Автостопшы туралы сұрақ заң философтары Харт пен Оноре талқылаған әйгілі мысалдан алынған: “Асқазан жарасынан зардап шегетін адамға тұрмысқа шыққан әйел оның ас қорытуының бұзылуына пастернак жеу себеп болды деп санауы мүмкін. Ал дәрігер себеп ретінде жараның жағдайын, ал тамақты жай ғана түрткі болған оқиға ретінде анықтайды”. Ерекше оқиғалар себептік түсіндіруді қажет етеді және контрфактуалды ойлауды (болған оқиғаға балама сценарийлерді елестету) тудырады, бұл екеуі тығыз байланысты. Бір оқиғаны жеке нормамен де, басқа адамдардың нормасымен де салыстыруға болады, бұл әртүрлі контрфактуалды жағдайларға, әртүрлі себептік атрибуцияларға және әртүрлі эмоцияларға (өкініш немесе айыптау) әкеледі: Herbert L. A. Hart және Tony Honoré, Causation in the Law (New York: Oxford University Press, 1985), 33.
таңқаларлық біркелкі: Daniel Kahneman және Amos Tversky, “The Simulation Heuristic,” in Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, ed. Daniel Kahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky (New York: Cambridge University Press, 1982), 160–73.
айыптауға қатысты: Janet Landman, “Regret and Elation Following Action and Inaction: Affective Responses to Positive Versus Negative Outcomes,” Personality and Social Psychology Bulletin 13 (1987): 524–36. Faith Gleicher және т. б. , “The Role of Counterfactual Thinking in Judgment of Affect,” Personality and Social Psychology Bulletin 16 (1990): 284–95.
әдеттегіден ауытқитын әрекеттер: Dale T. Miller және Brian R. Taylor, “Counterfactual Thought, Regret, and Superstition: How to Avoid Kicking Yourself,” in What Might Have Been: The Social Psychology of Counterfactual Thinking, ed. Neal J. Roese and James M. Olson (Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1995), 305–31.
айыптау мен өкініш тудырады: Marcel Zeelenberg, Kees van den Bos, Eric van Dijk, және Rik Pieters, “The Inaction Effect in the Psychology of Regret,” Journal of Personality and Social Psychology 82 (2002): 314–27.
брендтік атауларды жалпылама өнімдерден жоғары қою: Itamar Simonson, “The Influence of Anticipating Regret and Responsibility on Purchase Decisions,” Journal of Consumer Research 19 (1992): 105–18.
өз портфельдерін тазарту: Lilian Ng және Qinghai Wang, “Institutional Trading and the Turn-of-the-Year Effect,” Journal of Financial Economics 74 (2004): 343–66.
өміріңіздің аспектілері үшін шығыннан қашу: Tversky және Kahneman, “Loss Aversion in Riskless Choice. ” Eric J. Johnson, Simon Gächter, және Andreas Herrmann, “Exploring the Nature of Loss Aversion,” Centre for Decision Research and Experimental Economics, University of Nottingham, Discussion Paper Series, 2006. Edward J. McCaffery, Daniel Kahneman, және Matthew L. Spitzer, “Framing the Jury: Cognitive Perspectives on Pain and Suffering,” Virginia Law Review 81 (1995): 1341–420.
тұтынушы мінез-құлқы туралы классикалық еңбек: Richard H. Thaler, “Toward a Positive Theory of Consumer Choice,” Journal of Economic Behavior and Organization 39 (1980): 36–90.
тыйым салынған мәміле: Philip E. Tetlock және т. б. , “The Psychology of the Unthinkable: Taboo TradeOffs, Forbidden Base Rates, and Heretical Counterfactuals,” Journal of Personality and Social Psychology 78 (2000): 853–70. ( Табу мәміле — ақша мен моральдық құндылықтарды, мысалы, денсаулықты салыстыру).
сақтық қағидасы қолданылатын жерде: Cass R. Sunstein, The Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle (New York: Cambridge University Press, 2005). ( Сақтық қағидасы — айқын қауіп төнгенде ғылыми дәлелдің жетіспеушілігі әрекетсіздікке себеп болмауы тиіс деген принцип).
“психологиялық иммундық жүйе”: Daniel T. Gilbert және т. б. , “Looking Forward to Looking Backward: The Misprediction of Regret,” Psychological Science 15 (2004): 346–50.
33: АУЫТҚУЛАР
ер адамның әдеттегі дүкенінде: Dale T. Miller және Cathy McFarland, “Counterfactual Thinking and Victim Compensation: A Test of Norm Theory,” Personality and Social Psychology Bulletin 12 (1986): 513–19.
пайымдаулар мен таңдаулардың ауытқуы: Қазіргі интерпретацияға бағытталған алғашқы қадамды Max H. Bazerman, George F. Loewenstein, және Sally B. White жасады, “Reversals of Preference in Allocation Decisions: Judging Alternatives Versus Judging Among Alternatives,” Administrative Science Quarterly 37 (1992): 220–40. Кристофер Си бірлескен және жеке бағалау терминологиясын енгізді және маңызды бағалану гипотезасын тұжырымдады, ол ауытқуларды кейбір сипаттамалардың тек бірлескен бағалау кезінде ғана бағаланатынымен түсіндіреді: “Attribute Evaluability: Its Implications for Joint-Separate Evaluation Reversals and Beyond,” in Kahneman and Tversky, Choices, Values, and Frames.
психологтар мен экономистер арасындағы сұхбат: Sarah Lichtenstein және Paul Slovic, “Reversals of Preference Between Bids and Choices in Gambling Decisions,” Journal of Experimental Psychology 89 (1971): 46–55. Осыған ұқсас нәтижені тәуелсіз түрде Harold R. Lindman алды, “Inconsistent Preferences Among Gambles,” Journal of Experimental Psychology 89 (1971): 390–97.
аң-таң болған қатысушы: Әйгілі сұхбаттың транскриптін мына жерден қараңыз: Sarah Lichtenstein және Paul Slovic, eds. , The Construction of Preference (New York: Cambridge University Press, 2006).
беделді American Economic Review журналы: David M. Grether және Charles R. Plott, “Economic Theory of Choice and the Preference Reversals Phenomenon,” American Economic Review 69 (1979): 623–28.
“таңдау жасалатын контекст”: Lichtenstein және Slovic, The Construction of Preference, 96.
бір ыңғайсыз тұжырым: Кун бұл физика ғылымдарына да қатысты деп дәлелдеген болатын: Thomas S. Kuhn, “The Function of Measurement in Modern Physical Science,” Isis 52 (1961): 161–93.
дельфиндерге деген сүйіспеншілік: Түрлердің эмоционалдық тартымдылығы мен оларды қорғауға үлес қосуға дайындығы туралы сұрақтардың бірдей рейтинг беретініне дәлелдер бар: Daniel Kahneman және Ilana Ritov, “Determinants of Stated Willingness to Pay for Public Goods: A Study in the Headline Method,” Journal of Risk and Uncertainty 9 (1994): 5–38.
осы сипаттама бойынша жоғары: Hsee, “Attribute Evaluability. ”
“қажетті есеп жүргізу”: Cass R. Sunstein, Daniel Kahneman, David Schkade, және Ilana Ritov, “Predictably Incoherent Judgments,” Stanford Law Review 54 (2002): 1190.
34: ФРЕЙМДЕР МЕН ШЫНДЫҚ
тұжырымдаудың негізсіз әсерлері: Amos Tversky және Daniel Kahneman, “The Framing of Decisions and the Psychology of Choice,” Science 211 (1981): 453–58.
қолма-қол ақшамен немесе несиемен төленген: Thaler, “Toward a Positive Theory of Consumer Choice. ”
10% өлім-жітім қорқынышты: Barbara McNeil, Stephen G. Pauker, Harold C. Sox Jr. , және Amos Tversky, “On the Elicitation of Preferences for Alternative Therapies,” New England Journal of Medicine 306 (1982): 1259–62.
“Азиялық ауру мәселесі”: Кейбір адамдар “азиялық” деген белгінің қажетсіз және қорлайтын екенін айтты. Біз оны бүгін қолданбас едік, бірақ бұл мысал 1970-жылдары, топтық белгілерге деген сезімталдық бүгінгідей дамымаған кезде жазылған болатын. Бұл сөз респонденттерге 1957 жылғы азиялық тұмау індетін еске түсіру арқылы мысалды нақтырақ ету үшін қосылған.
Таңдау және салдар: Thomas Schelling, Choice and Consequence (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985).
жаңсақ фрейм: Richard P. Larrick және Jack B. Soll, “The MPG Illusion,” Science 320 (2008): 1593–94.
Еуропа елдеріндегі мүше донорлығының деңгейі: Eric J. Johnson және Daniel Goldstein, “Do Defaults Save Lives? ” Science 302 (2003): 1338–39.
35: ЕКІ МЕНДІК
“қалау мүмкіндігі”: Irving Fisher, “Is ‘Utility’ the Most Suitable Term for the Concept It Is Used to Denote? ” American Economic Review 8 (1918): 335.
кез келген сәтте: Francis Edgeworth, Mathematical Psychics (New York: Kelley, 1881).
оның теориясы орындалатын жағдайлар: Daniel Kahneman, Peter P. Wakker, және Rakesh Sarin, “Back to Bentham? Explorations of Experienced Utility,” Quarterly Journal of Economics 112 (1997): 375–405. Daniel Kahneman, “Experienced Utility and Objective Happiness: A Moment-Based Approach” және “Evaluation by Moments: Past and Future,” in Kahneman and Tversky, Choices, Values, and Frames, 673–92, 693–708.
дәрігер және зерттеуші: Donald A. Redelmeier және Daniel Kahneman, “Patients’ Memories of Painful Medical Treatments: Real-time and Retrospective Evaluations of Two Minimally Invasive Procedures,” Pain 66 (1996): 3–8.
таңдауда ерікті: Daniel Kahneman, Barbara L. Frederickson, Charles A. Schreiber, және Donald A. Redelmeier, “When More Pain Is Preferred to Less: Adding a Better End,” Psychological Science 4 (1993): 401–405.
шок ұзақтығы: Orval H. Mowrer және L. N. Solomon, “Contiguity vs. Drive-Reduction in Conditioned Fear: The Proximity and Abruptness of Drive Reduction,” American Journal of Psychology 67 (1954): 15–25.
стимуляция серпіні: Peter Shizgal, “On the Neural Computation of Utility: Implications from Studies of Brain Stimulation Reward,” in Well-Being: The Foundations of Hedonic Psychology, ed. Daniel Kahneman, Edward Diener, and Norbert Schwarz (New York: Russell Sage Foundation, 1999), 500–24.
36: ӨМІР – ХИКАЯ РЕТІНДЕ
көңілдесі болған: Paul Rozin және Jennifer Stellar, “Posthumous Events Affect Rated Quality and Happiness of Lives,” Judgment and Decision Making 4 (2009): 273–79.
бүкіл өмір, сондай-ақ қысқа эпизодтар: Ed Diener, Derrick Wirtz, және Shigehiro Oishi, “End Effects of Rated Life Quality: The James Dean Effect,” Psychological Science 12 (2001): 124–28. Дәл осы эксперименттер сериясы бақытсыз өмірдегі шың-соң ережесін де сынап көрді және ұқсас нәтижелер алды: Джен 30 жыл емес, 60 жыл бойы бақытсыз өмір сүрсе де, ол екі есе бақытсыз деп бағаланбады, бірақ егер оның өлімінен бұрын 5 жыл жеңіл бақытсыз жылдар қосылса, ол айтарлықтай бақыттырақ деп саналды.
37: БАСТАН ӨТКЕРГЕН ӘЛ-АУҚАТ
бүгінгі таңдағы бүкіл өмір: Жиі қолданылатын тағы бір сұрақ: “Жалпы алғанда, бүгінгі күндері жағдайыңыз қалай деп айтар едіңіз? Өзіңізді өте бақыттымын, бақыттымын немесе онша бақытты емеспін деп айтар ма едіңіз? ” Бұл сұрақ Америка Құрама Штаттарындағы Жалпы әлеуметтік сауалнамаға енгізілген және оның басқа айнымалылармен байланысы қанағаттану мен бастан өткерген бақыттың қоспасын көрсетеді. Gallup сауалнамаларында қолданылатын өмірді бағалаудың таза өлшемі — Кантрил баспалдағы ( Cantril Self-Anchoring Striving Scale — адам өз өмірін 0-ден 10-ға дейінгі шкаламен бағалайтын әдіс), мұнда респондент өз өмірін 0 — “сіз үшін мүмкін болатын ең нашар өмір” және 10 — “сіз үшін мүмкін болатын ең жақсы өмір” болатын баспалдақ шкаласы бойынша бағалайды. Тілдік қолданыс адамдардың өздері үшін мүмкін деп санайтын нәрсеге сүйенуі керек екенін білдіреді, бірақ айғақтар бүкіл әлемдегі адамдардың жақсы өмірдің не екендігі туралы ортақ стандарты бар екенін көрсетеді, бұл елдердің ЖІӨ-сі мен олардың азаматтарының орташа баспалдақ ұпайы арасындағы өте жоғары корреляцияны (r = . 84) түсіндіреді. Angus Deaton, “Income, Health, and Well-Being Around the World: Evidence from the Gallup World Poll,” Journal of Economic Perspectives 22 (2008): 53–72.
“арман командасы”: Экономист Принстоннан келген Алан Крюгер болды, ол ерекше деректерді инновациялық талдауымен танымал. Психологтар: әдістемелік тәжірибесі бар Дэвид Шкаде; денсаулық психологиясы мен экологиялық сәттерді бағалау бойынша сарапшы Артур Стоун; әлеуметтік психолог Норберт Шварц, ол сонымен қатар сауалнама әдісі бойынша сарапшы болды және әл-ауқатты зерттеуге эксперименталдық сыни үлес қосты, соның ішінде көшіру аппаратында қалдырылған тиынның кейінгі өмірге қанағаттану туралы есептерге әсері туралы экспериментті де атап өтуге болады.
түрлі сезімдердің қарқындылығы: Кейбір қолданыстарда жеке тұлға сондай-ақ жүрек соғу жиілігін үздіксіз жазу, қан қысымын мезгіл-мезгіл тіркеу немесе химиялық талдау үшін сілекей үлгілері сияқты физиологиялық ақпаратты береді. Бұл әдіс Экологиялық сәттік бағалау деп аталады: Arthur A. Stone, Saul S. Shiffman, және Marten W. DeVries, “Ecological Momentary Assessment Well-Being: The Foundations of Hedonic Psychology,” in Kahneman, Diener, and Schwarz, Well-Being, 26–39.
уақыттарын қалай өткізеді: Daniel Kahneman және т. б. , “A Survey Method for Characterizing Daily Life Experience: The Day Reconstruction Method,” Science 306 (2004): 1776–80. Daniel Kahneman және Alan B. Krueger, “Developments in the Measurement of Subjective Well-Being,” Journal of Economic Perspectives 20 (2006): 3–24.
эмоцияның физиологиялық көрсеткіштері: Алдыңғы зерттеулер адамдардың өткен жағдайы жеткілікті деңгейде айқын еске түсірілгенде, сол жағдайдағы сезімдерді “қайта бастан кешіруге” қабілетті екенін құжаттаған. Michael D. Robinson және Gerald L. Clore, “Belief and Feeling: Evidence for an Accessibility Model of Emotional Self-Report,” Psychological Bulletin 128 (2002): 934–60.
U-индексін көрсету: Alan B. Krueger, ed. , Measuring the Subjective Well-Being of Nations: National Accounts of Time Use and Well-Being (Chicago: University of Chicago Press, 2009). ( U-индексі — адамның жағымсыз эмоционалдық күйде өткізген уақытының үлесі).
эмоционалдық ауырсынудың таралуы: Ed Diener, “Most People Are Happy,” Psychological Science 7 (1996): 181–85.
Gallup World Poll: Бірнеше жыл бойы мен Gallup ұйымының әл-ауқат саласындағы жұмыстарына қатысатын бірнеше аға ғалымдардың бірі болдым.
450 000-нан астам жауап: Daniel Kahneman және Angus Deaton, “High Income Improves Evaluation of Life but Not Emotional Well-Being,” Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (2010): 16489–93.
өте кедейлер үшін жағдай нашарырақ: Dylan M. Smith, Kenneth M. Langa, Mohammed U. Kabeto, және Peter Ubel, “Health, Wealth, and Happiness: Financial Resources Buffer Subjective Well-Being After the Onset of a Disability,” Psychological Science 16 (2005): 663–66.
жоғары шығынды аймақтарда 75 000 доллар: 2010 жылдың ақпанында ұсынған TED баяндамамда мен 60 000 долларлық алдын ала есепті айтқан болатынмын, ол кейінірек түзетілді.
бір плитка шоколад жеңіз! : Jordi Quoidbach, Elizabeth W. Dunn, K. V. Petrides, және Moïra Mikolajczak, “Money Giveth, Money Taketh Away: The Dual Effect of Wealth on Happiness,” Psychological Science 21 (2010): 759–63.
38: ӨМІР ТУРАЛЫ ОЙЛАУ
Германияның әлеуметтік-экономикалық панелі: Andrew E. Clark, Ed Diener, және Yannis Georgellis, “Lags and Leads in Life Satisfaction: A Test of the Baseline Hypothesis. ” Paper presented at the German Socio-Economic Panel Conference, Berlin, Germany, 2001.
аффективті болжау: Daniel T. Gilbert және Timothy D. Wilson, “Why the Brain Talks to Itself: Sources of Error in Emotional Prediction,” Philosophical Transactions of the Royal Society B 364 (2009): 1335–41. ( Аффективті болжау — болашақ оқиғалардың біздің көңіл-күйімізге қалай әсер ететінін болжау).
өз өмірлеріндегі жалғыз маңызды факт: Strack, Martin, және Schwarz, “Priming and Communication. ”
өмірге қанағаттану туралы сауалнама: Түпнұсқа зерттеуді Норберт Шварц өзінің докторлық диссертациясында (неміс тілінде) баяндаған болатын: “Mood as Information: On the Impact of Moods on the Evaluation of One’s Life” (Heidelberg: Springer Verlag, 1987). Ол көптеген жерлерде сипатталған, атап айтқанда: Norbert Schwarz және Fritz Strack, “Reports of Subjective Well-Being: Judgmental Processes and Their Methodological Implications,” in Kahneman, Diener, and Schwarz, Well-Being, 61–84.
жастардың алдына қойған мақсаттары: Зерттеу мына еңбекте сипатталған: William G. Bowen және Derek Curtis Bok, The Shape of the River: Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions (Princeton: Princeton University Press, 1998). Боуэн мен Боктың кейбір тұжырымдарын Кэрол Никерсон, Норберт Шварц және Эд Динер баяндаған: “Financial Aspirations, Financial Success, and Overall Life Satisfaction: Who? and How? ” Journal of Happiness Studies 8 (2007): 467–515.
“қаржылық жағынан өте жақсы болу”: Alexander Astin, M. R. King, және G. T. Richardson, “The American Freshman: National Norms for Fall 1976,” Cooperative Institutional Research Program of the American Council on Education and the University of California at Los Angeles, Graduate School of Education, Laboratory for Research in Higher Education, 1976.
ақша маңызды емес еді: Бұл нәтижелер 2004 жылы Американдық экономикалық қауымдастықтың жылдық жиналысындағы баяндамада ұсынылды. Daniel Kahneman, “Puzzles of Well-Being,” paper presented at the meeting.
калифорниялықтардың бақыты: Бүгінгі адамдар жүз жылдан кейінгі ұрпақтарының сезімдерін қаншалықты болжай алатыны туралы мәселе климаттың өзгеруіне қатысты саяси жауапқа тікелей қатысты, бірақ оны тек жанама түрде зерттеуге болады, біз соны істеуді ұсындық.
өз өмірлерінің аспектілері: Сұрақ қою кезінде мен қазір аулақ болуға тырысатын шатасуға жол бердім: Бақыт пен өмірге қанағаттану синоним емес. Өмірге қанағаттану сіз өз өміріңіз туралы ойлағандағы ойларыңыз бен сезімдеріңізге қатысты, бұл кейде, соның ішінде әл-ауқат туралы сауалнамалар кезінде болады. Бақыт адамдардың қалыпты өмірін сүру барысындағы сезімдерін сипаттайды.
мен отбасылық дауда жеңіп шықтым: Дегенмен, әйелім ешқашан мойындаған емес. Ол тек Солтүстік Калифорния тұрғындары ғана бақыттырақ деп мәлімдейді.
Калифорния мен Орта-Батыстағы студенттер: Азиялық студенттер әдетте өз өмірлеріне қанағаттану деңгейінің төмендігін айтты, ал азиялық студенттер Калифорниядағы үлгілерде Орта-Батысқа қарағанда әлдеқайда көп болды. Осы айырмашылықты ескергенде, екі аймақтағы өмірге қанағаттану деңгейі бірдей болды.
Көлігіңізден қаншалықты рақат аласыз? : Цзин Сюй мен Норберт Шварц көліктің сапасы (көк кітап құны бойынша өлшенген) иелерінің көліктен ләззат алу туралы жалпы сұраққа беретін жауабын, сондай-ақ көлікпен серуендеу кезіндегі адамдардың рақатын болжайтынын анықтады. Бірақ көліктің сапасы қалыпты жол жүру кезіндегі адамдардың көңіл-күйіне ешқандай әсер етпейді. Norbert Schwarz, Daniel Kahneman, және Jing Xu, “Global and Episodic Reports of Hedonic Experience,” in R. Belli, D. Alwin, and F. Stafford (eds. ), Using Calendar and Diary Methods in Life Events Research (Newbury Park, CA: Sage), pp. 157–74.
параплегиктер қанша уақытты нашар көңіл-күйде өткізеді? : Зерттеу Kahneman, “Evaluation by Moments” еңбегінде толығырақ сипатталған.
өз жағдайлары туралы ойлау: Camille Wortman және Roxane C. Silver, “Coping with Irrevocable Loss, Cataclysms, Crises, and Catastrophes: Psychology in Action,” American Psychological Association, Master Lecture Series 6 (1987): 189–235.
колостомиямен ауыратын науқастарды зерттеу: Dylan Smith және т. б. , “Misremembering Colostomies? Former Patients Give Lower Utility Ratings than Do Current Patients,” Health Psychology 25 (2006): 688–95. George Loewenstein және Peter A. Ubel, “Hedonic Adaptation and the Role of Decision and Experience Utility in Public Policy,” Journal of Public Economics 92 (2008): 1795–1810.
қате қалау сөзі: Daniel Gilbert және Timothy D. Wilson, “Miswanting: Some Problems in Affective Forecasting,” in Feeling and Thinking: The Role of Affect in Social Cognition, ed. Joseph P. Forgas (New York: Cambridge University Press, 2000), 178–97. ( Miswanting — болашақта қуаныш сыйлайды деп ойлаған нәрсенің шын мәнінде көңіл қалдыруы).
елемеуге болмайтындай маңызды: Paul Dolan және Daniel Kahneman, “Interpretations of Utility and Their Implications for the Valuation of Health,” Economic Journal 118 (2008): 215–234. Loewenstein және Ubel, “Hedonic Adaptation and the Role of Decision and Experience Utility in Public Policy. ”
үкімет саясатына бағыт-бағдар беру: Ілгерілеушілік әсіресе Ұлыбританияда тез жүрді, онда әл-ауқат (well-being — адамның өмірге қанағаттануы мен бақыт деңгейі) өлшемдерін пайдалану қазір ресми мемлекеттік саясатқа айналды. Бұл жетістіктерге Лорд Ричард Лайардтың 2005 жылы алғаш рет жарық көрген «Happiness: Lessons from a New Science» кітабының әсері үлкен болды. Лайард — әл-ауқатты және оның салдарларын зерттеуге тартылған көрнекті экономистер мен әлеуметтанушылардың бірі. Басқа маңызды дереккөздер: Derek Bok, The Politics of Happiness: What Government Can Learn from the New Research on Well-Being (Princeton: Princeton University Press, 2010). Ed Diener, Richard Lucus, Ulrich Schmimmack, және John F. Helliwell, Well-Being for Public Policy (New York: Oxford University Press, 2009). Alan B. Krueger, ред. , Measuring the Subjective Well-Being of Nations: National Account of Time Use and Well-Being (Chicago: University of Chicago Press, 2009). Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen, және Jean-Paul Fitoussi, Report of the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. Paul Dolan, Richard Layard, және Robert Metcalfe, Measuring Subjective Well-being for Public Policy: Recommendations on Measures (London: Office for National Statistics, 2011).
Иррационалдық — өте салмақты сөз: Дэн Ариелидің «Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions» (New York: Harper, 2008) кітабында ұсынған ақыл-ойға деген көзқарасы менікінен аса ерекшеленбейді, бірақ біз <span data-term="true">иррационалдық</span> (қисынсыздық) терминін қолдануда ерекшеленеміз.
болашақ тәуелділікті қабылдау: Gary S. Becker және Kevin M. Murphy, “A Theory of Rational Addiction” (тәуелділік — зиянды әдетке байлану), Journal of Political Economics 96 (1988): 675–700. Nudge: Richard H. Thaler және Cass R. Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness (New Haven: Yale University Press, 2008).
енгізуге және орындалуын қадағалауға болады: Atul Gawande, The Checklist Manifesto: How to Get Things Right (New York: Holt, 2009). Daniel Kahneman, Dan Lovallo, және Oliver Sibony, “The Big Idea: Before You Make That Big Decision … ” Harvard Business Review 89 (2011): 50–60.
ерекше лексика: Chip Heath, Richard P. Larrick, және Joshua Klayman, “Cognitive Repairs: How Organizational Practices Can Compensate for Individual Shortcomings,” Research in Organizational Behavior 20 (1998): 1–37.
Алғыс хат
Менің жолым болды, көптеген достарым бар және көмек сұраудан еш ұялмаймын. Достарымның әрқайсысына ақпарат немесе редакциялық ұсыныстар сұрап, бірнеше рет жүгіндім. Олардың бәрін тізімдемегенім үшін кешірім сұраймын. Кітаптың жарық көруіне бірнеше адам үлкен рөл атқарды. Ең алдымен, мені осы жобаға итермелеген және менімен жұмыс істеу мүмкін емес екені екеумізге де белгілі болғанға дейін шыдамдылықпен жұмыс істеуге тырысқан Джейсон Цвейгке алғыс айтамын. Ол бүкіл уақыт бойы өзінің редакторлық кеңестерімен және таңғаларлық білімдарлығымен жомарттық танытты, ол ұсынған сөйлемдер кітаптың әр жерінде кездеседі. Роджер Левин бірқатар дәрістердің транскрипттерін тараулардың жобаларына айналдырды. Мэри Химмельштейн бүкіл барысында құнды көмек көрсетті. Джон Брокман агент ретінде бастап, сенімді досқа айналды. Ран Хассин ең қажет кезде кеңес беріп, жігерлендірді. Ұзақ сапардың соңғы кезеңдерінде Farrar, Straus and Giroux баспасындағы редакторым Эрик Чинскидің таптырмас көмегіне ие болдым. Ол кітапты менен де жақсы білетін және жұмысымыз жағымды ынтымақтастыққа айналды — редактор Эрик жасағандай көп нәрсені істей алады деп ойламаппын. Қызым Ленор Шохам соңғы қауырт айларда маған көмекке келіп, даналығын, өткір сыншыл көзін және «... туралы айтсақ» бөлімдеріндегі көптеген сөйлемдерді ұсынды. Жұбайым Энн Трейсман көп нәрсені бастан өткерді және көп еңбек сіңірді — оның тұрақты қолдауы, даналығы мен шексіз шыдамдылығы болмаса, мен баяғыда-ақ бас тартар едім.
5: <span data-term="true">КОГНИТИВТІК ЖЕҢІЛДІК</span> (ақпаратты өңдеудің оңайлығы)
fn1 5, 47.
А ҚОСЫМШАСЫ: БЕЛГІСІЗДІК ЖАҒДАЙЫНДАҒЫ ПАЙЫМДАУ: <span data-term="true">ГЕВРИСТИКАЛАР</span> (шешімді тез қабылдау әдістері) МЕН <span data-term="true">ҚАҒАЗБАЙЛЫҚТАР</span> (жүйелі қателіктер)
fn1 Бұл мақала алғаш рет Science журналында жарық көрді, 185-том, 1974 ж. Зерттеу Қорғаныс министрлігінің Озық зерттеу жобалары агенттігі тарапынан қолдау тауып, Юджиндегі Орегон зерттеу институтымен жасалған N00014-73-C-0438 келісімшарты бойынша Әскери-теңіз зерттеулері басқармасы тарапынан бақыланды. Бұл зерттеуге қосымша қолдау Иерусалимдегі (Израиль) Еврей университетінің Зерттеу және даму басқармасы тарапынан көрсетілді.
В ҚОСЫМШАСЫ: ТАҢДАУЛАР, ҚҰНДЫЛЫҚТАР ЖӘНЕ <span data-term="true">ФРЕЙМДЕР</span> (ақпараттың берілу форматы)
fn1 Бұл мақала алғаш рет 1983 жылы тамызда Америка психологиялық қауымдастығының жиналысында «Ғылымға қосқан зор үлесі үшін» марапатының баяндамасы ретінде ұсынылды. Бұл жұмыс АҚШ Әскери-теңіз зерттеулері басқармасының NR 197-058 грантымен қолдау тапты. Алғаш рет American Psychologist журналында жарық көрді, 34-том, 1984 ж.
Пікірлер (0)
Пікір жазу үшін аккаунтқа кіріңіз. Кіру