Кітаптың соңындағы глоссарийде оқырмандарға бейтаныс болуы мүмкін бірнеше терминдердің анықтамалары берілген, олар мәтінде жұлдызшамен (*) белгіленген.

Көрсеткен баға жетпес көмегі үшін мен Лидия Ассуадқа, Абхиджит Банерджиге, Адам Барбеге, Шарлотта Бартельске, Эрик Бенгтссонға, Асма Бенхендаға, Йонатан Берманға, Нитин Бхартиге, Томас Бланшеге, Сесиль Бонноға, Манон Бужуға, Жером Бурдьеге, Антуан Бозиоға, Кэмерон Кэмпбеллге, Гийом Карреге, Гильем Кассанға, Амели Шеллиге, Биджиа Ченге, Денис Коньеге, Лео Чайкаға, Анн-Лоре Делатқа, Маурисио Де Росаға, Ричард Дюверге, Марк Динчеккоға, Эстер Дюфлоға, Луис Эстевес-Баулузға, Игнасио Флореске, Джульетта Фурньеге, Бертран Гарбинтиге, Амори Гетинге, Джонатан Гупиль-Лебретке, Яжна Говиндке, Жюльен Гренеге, Жан-Ив Греньеге, Малка Гийоға, Пьер-Сириль Откерге, Стефани Эннетке, Саймон Эноксбергке, Чеук Тинг Хунгке, Танасак Джеммамаға, Франческа Йенсениусқа, Фабиан Коссеге, Аттила Линднерге, Ноам Маггорға, Клара Мартинес Толеданоға, Юэн Макгахиге, Кирилл Милоға, Эрик Моннеге, Марк Морганға, Матильда Мунозға, Аликс Мычковскиге, Дельфин Нугаредке, Филип Новокметке, Катарина Писторға, Жиль Постель-Винайға, Жан-Лоран Розентальға, Нина Русийге, Гийом Сакристеге, Орели Сотураға, Алессандро Станзианиге, Блез Труонг-Лойға, Антуан Вошеге, Себастьян Вегке, Марлоус ван Вайенбургке, Ричард Фон Гланға, Даниэль Вальденстрёмге, Ли Янға, Том Завишаға және Роксана Зигедке, сондай-ақ Франсуа-Симианд атындағы Экономикалық және әлеуметтік тарих орталығындағы және EHESS пен Париж экономика мектебінің Тарихи зерттеулер орталығындағы барлық достарым мен әріптестеріме алғыс айтамын.

Артур Голдхаммерге де ерекше алғыс айтуым керек. Мен «Жиырма бірінші ғасырдағы капиталдың» немесе «Капитал мен идеологияның» ағылшынша нұсқасын парақтаған сайын, Артурдың аудармашы болғанына қаншалықты бақытты екенімді түсінемін. Оның көмегінсіз мен ағылшын тілді оқырмандарға өз ойымды дәл әрі әсем жеткізе алмас едім.

Бұл кітап «Жиырма бірінші ғасырдағы капитал» жарық көргеннен бері мен қатысқан көптеген дебаттар мен талқылаулардан да пайда көрді. Мен 2014–2016 жылдардың көп бөлігін әлемді шарлаумен, оқырмандармен, зерттеушілермен, келіспеушілермен және пікірталасқа қосылғысы келетін азаматтармен кездесумен өткіздім. Мен өз кітабым мен ол көтерген мәселелер бойынша жүздеген талқылауларға қатыстым. Осы көптеген кездесулерден мен орасан зор мағлұмат алдым, бұл маған теңсіздіктің тарихи динамикасына тереңірек үңілуге көмектесті.

Алдыңғы кітабымның көптеген кемшіліктерінің ішінде екеуін ерекше атап өткен жөн. Біріншіден, ол еңбек әлемнің бай елдерінің (Батыс Еуропа, Солтүстік Америка және Жапония) тарихи тәжірибесіне ғана шектен тыс назар аударды. Бұл ішінара басқа елдер мен аймақтарды зерттеуге қажетті тарихи дереккөздерге қол жеткізудің қиындығынан болды. Дегенмен, бұл менің зерттеу нысаным мен ой-өрісімді айтарлықтай шектеген таңдау еді. Екіншіден, алдыңғы кітап теңсіздік пен қайта бөлуге байланысты саяси және идеологиялық өзгерістерді «қара жәшік» сияқты қарастыруға бейім болды. Мен, мысалы, жиырмасыншы ғасырдағы екі дүниежүзілік соғыс, экономикалық дағдарыстар және коммунистік сын-қатерлер нәтижесіндегі теңсіздік пен жеке меншікке қатысты саяси идеялар мен көзқарастардың өзгеруі туралы бірқатар болжамдар ұсындым, бірақ теңсіздік идеологияларының қалай дамығаны туралы мәселені ешқашан ашық қозғамадым. Осы жаңа еңбекте мен бұл мәселені анағұрлым кең уақыттық, кеңістіктік және салыстырмалы перспективада қарастыру арқылы нақтырақ орындауға тырысамын.

Осының ешқайсысы менің жақын отбасымсыз мүмкін болмас еді. «Жиырма бірінші ғасырдағы капитал» жарық көргеннен бері алты жыл бақытты өмір өтті. Менің үш сүйікті қызым ересек адамдарға айналды (немесе айналуға жақын: Элен, тағы екі жылдан соң Дебора мен Джульеттаның клубына қосыласың! ). Олардың махаббаты мен энергиясынсыз өмір мүлдем басқаша болар еді. Ал Джулия екеуміз саяхаттауды, адамдармен кездесуді, идеялармен алмасуды, бір-біріміздің еңбектерімізді қайта оқып, қайта жазуды және әлемді өзгертуді тоқтатқан емеспіз. Бұл кітаптың да, оның авторының да оған қаншалықты қарыздар екенін тек ол ғана біледі. Ал алда әлі ең жақсы күндер күтіп тұр!

Бүгінгі қоғамдарда бұл ақтаушы нарративтер меншік, кәсіпкерлік және меритократия тақырыптарын қамтиды: заманауи теңсіздік әділетті деп саналады, өйткені ол әркім нарық пен меншікке тең қол жеткізе алатын және ең іскер, лайықты әрі пайдалы болып табылатын ең бай адамдар жинаған байлықтан автоматты түрде пайда көретін еркін таңдалған процестің нәтижесі. Сонымен, заманауи теңсіздік мәртебенің қатаң, ерікті және жиі деспоттық айырмашылықтарына негізделген hiện заманға дейінгі қоғамдардағы теңсіздік түріне түбегейлі қарама-қайшы деп айтылады.

Шынында да, 1980 жылдардан бастап әлемнің барлық аймақтарында әлеуметтік-экономикалық теңсіздік артты. Кейбір жағдайларда ол жалпы мүдде тұрғысынан ақтау қиын болатындай дәрежеге жетті. Ресми меритократиялық дискурс пен қоғамның ең аз қамтылған таптары үшін білім мен байлыққа қолжетімділіктің шынайы жағдайы арасында барлық жерде дерлік терең жарқаш пайда болды. Меритократия мен кәсіпкерлік туралы дискурс көбінесе бүгінгі экономиканың жеңімпаздары үшін теңсіздіктің кез келген деңгейін ақтаудың тәсілі ретінде қызмет ететіндей көрінеді, бұл ретте жеңілгендерді таланттың, ізгіліктің және еңбекқорлықтың жоқтығы үшін үзілді-кесілді айыптайды. Алдыңғы теңсіздік режимдерінде кедейлер өздерінің кедейлігі үшін айыпталмайтын, немесе, кем дегенде, дәл мұндай деңгейде емес; бұрынғы ақтаушы нарративтер оның орнына әртүрлі әлеуметтік топтардың функционалдық бірін-бірі толықтыруын баса көрсететін.

Бірінші дүниежүзілік соғыс «Әдемі дәуірдің» (1880–1914) аяқталуын білдірді, ол тек одан кейін орын алған зорлық-зомбылықтың жарылуымен салыстырғанда ғана «әдемі» болды. Шын мәнінде, ол ең алдымен мүлкі барлар үшін, әсіресе олар ақ нәсілді ер адамдар болса, «әдемі» еді. Егер біз қазіргі экономикалық жүйені теңсіздікті азайту, әділеттірек және тұрақты ету үшін түбегейлі өзгертпесек, ксенофобиялық «популизм» сайлауда жеңіске жетіп, 1990 жылдан бері әлемді билеп келе жатқан жаһандық, гиперкапиталистік, цифрлық экономиканы жоятын өзгерістерді бастауы мүмкін.

Бұл қауіптен аулақ болу үшін тарихи түсінік біздің ең жақсы құралымыз болып қала береді. Әрбір адамзат қоғамы өз теңсіздіктерін ақтауы керек және әрбір ақтаудың өз ақиқаты мен асыра сілтеушілігі, батылдығы мен қорқақтығы, идеализмі мен жеке мүддесі болады. Осы кітаптың мақсаты үшін теңсіздік режимі берілген қоғамның экономикалық, әлеуметтік және саяси теңсіздіктерін ақтауға және құрылымдауға арналған дискурстар мен институционалдық тетіктер жиынтығы ретінде анықталады. Кез келген мұндай режимнің өз әлсіз тұстары болады. Аман қалу үшін ол өзін үнемі қайта анықтап отыруы керек, көбінесе зорлық-зомбылық қақтығыстары арқылы, сонымен қатар ортақ тәжірибе мен білімді пайдалану арқылы. Бұл кітаптың тақырыбы — теңсіздік режимдерінің тарихы мен эволюциясы. Бұрын мұндай салыстыруға ұшырамаған әртүрлі типтегі қоғамдарға қатысты тарихи мәліметтерді біріктіре отырып, мен жаһандық және трансұлттық перспективада жүріп жатқан трансформацияларға жарық түсіруге үміттенемін.

Осы тарихи талдаудан бір маңызды қорытынды шығады: экономикалық даму мен адамзат прогресіне мүмкіндік берген нәрсе меншікті, тұрақтылықты немесе теңсіздікті киелі санау емес, теңдік пен білім үшін күрес болды. 1980 жылдан кейін қалыптасқан гипер-теңсіздік нарративі ішінара тарихтың жемісі, әсіресе коммунизмнің сәтсіздігі еді. Сонымен қатар, бұл надандықтың және академиядағы пәндік бөліністің жемісі болды. Бүгінгі бізді мазалайтын идентитарлық саясаттың шектен шығуы мен фаталистік мойынсұнушылық — негізінен сол нарратив табысының салдары. Пәнаралық перспективадан тарихқа бет бұру арқылы біз неғұрлым теңгерімді нарратив құра аламыз және жиырма бірінші ғасырға арналған жаңа қатысушылық социализмнің негіздерін сыза аламыз. Бұл арқылы мен жаңа әмбебап эгалитарлық нарративті, теңдіктің, әлеуметтік меншіктің, білімнің, сондай-ақ білім мен билікті бөлісудің жаңа идеологиясын айтамын. Бұл жаңа нарратив адам табиғатының бұрынғыларына қарағанда неғұрлым оптимистік көрінісін ұсынады — тек оптимистік қана емес, сонымен қатар нақтырақ әрі сенімдірек, өйткені ол әлемдік тарихтың сабақтарына тереңірек негізделген. Әрине, бұл болжамды және уақытша сабақтардың құндылығын бағалау, қажет болған жағдайда оларды қайта қарау және ілгерілету әрқайсымыздың еркімізде.

Мен «идеология» терминін қоғамның қалай құрылуы керектігін сипаттайтын априорлы негізді идеялар мен дискурстар жиынтығына қатысты оң және сындарлы мағынада қолданамын. Идеологияның әлеуметтік, экономикалық және саяси өлшемдері бар. Бұл қоғамның қалаулы немесе идеалды ұйымдастырылуына қатысты сұрақтардың кең ауқымына жауап беру әрекеті. Мәселелердің күрделілігін ескерсек, ешбір идеологияның ешқашан толық және жалпы мақұлдауға ие бола алмайтыны анық: идеологиялық қақтығыстар мен келіспеушіліктер идеология ұғымының өзіне тән. Дегенмен, әрбір қоғам өзінің тарихи тәжірибесіне, кейде басқа қоғамдардың тәжірибесіне сүйене отырып, қалай ұйымдасуы керектігі туралы сұрақтарға жауап беруге тырысуы керек. Жеке адамдар да, әдетте, бұл іргелі экзистенциалды мәселелер бойынша, олар қаншалықты бұлдыр немесе қанағаттанарлықсыз болса да, өз пікірлерін қалыптастыруға тиіс екенін сезінеді.

Бұл іргелі мәселелер қандай? Солардың бірі — саяси режимнің сипаты қандай болуы керек деген сұрақ. «Саяси режим» деп мен қауымдастық пен оның аумағының шекараларын, ұжымдық шешімдер қабылдау тетіктерін және мүшелердің саяси құқықтарын сипаттайтын ережелер жиынтығын айтамын. Бұл ережелер саяси қатысу формаларын басқарады және азаматтар мен шетелдіктердің тиісті рөлдерін, сондай-ақ атқарушы және заң шығарушы органдардың, министрлер мен патшалардың, партиялар мен сайлаулардың, империялар мен отарлардың функцияларын анықтайды.

Тағы бір іргелі мәселе меншік режиміне қатысты, бұл арқылы мен меншіктің әртүрлі ықтимал нысандарын, сондай-ақ әртүрлі әлеуметтік топтар арасындағы меншік қатынастарын реттеудің құқықтық және практикалық процедураларын сипаттайтын ережелер жиынтығын айтамын. Мұндай ережелер жеке немесе мемлекеттік меншікке, жылжымайтын мүлікке, қаржылық активтерге, жер немесе минералдық ресурстарға, құлдарға немесе басыбайлы шаруаларға, меншіктің зияткерлік және басқа да материалдық емес нысандарына, сондай-ақ жер иелері мен жалға алушылар, ақсүйектер мен шаруалар, қожайындар мен құлдар немесе акционерлер мен жалдамалы жұмысшылар арасындағы қатынастарға қатысты болуы мүмкін.

Егер әлем тарихының соңғы үш ғасырынан сабақ алар болсақ, ол — адамзат ілгерілеуінің сызықтық емес екендігі. Кез келген өзгеріс әрқашан жақсылыққа әкеледі немесе мемлекеттер мен экономикалық субъектілер арасындағы еркін бәсекелестік қандай да бір кереметпен әмбебап әлеуметтік үйлесімділікке жеткізеді деп пайымдау қате. Прогресс бар, бірақ ол — күрес, және ол бәрінен бұрын тарихи өзгерістерді, олардың барлық жағымды және жағымсыз салдарларын ұтымды талдауға байланысты.

Бүгінгі таңда біз бетпе-бет келіп отырған ең алаңдатарлық құрылымдық өзгерістердің бірі — 1980-жылдардан бастап барлық жерде дерлік теңсіздіктің қайта жандануы. Егер біз теңсіздікті азайтып, әлем халқының көпшілігі үшін қолайлы әділеттілік стандарттарын орната алмасақ, иммиграция және климаттың өзгеруі сияқты басқа да ірі мәселелердің шешімін табу қиын болады.

Түсіндірме: Жалпы ұлттық табыстағы жоғарғы децильдің (ең жоғары табыс табатын 10 пайыз) үлесі 1980 жылы әлемнің әртүрлі бөліктерінде 26-дан 34 пайызға дейін болса, 2018 жылы 34-тен 56 пайызға дейін жетті. Теңсіздік барлық жерде өсті, бірақ өсім көлемі барлық даму деңгейіндегі елдерде бір-бірінен айтарлықтай ерекшеленді. Мысалы, ол Еуропаға (кеңейтілген Еуропалық Одақ, 540 миллион тұрғын) қарағанда АҚШ-та және Қытайға қарағанда Үндістанда жоғары болды. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Деректерге тереңірек үңілсек, теңсіздіктің артуы табыс бөлінісінің төменгі 50 пайызының есебінен болғанын көреміз. Олардың жалпы табыстағы үлесі 1980 жылы барлық бес аймақта шамамен 20–25 пайызды құраса, 2018 жылы 15–20 пайызға дейін төмендеді (тіпті АҚШ-та 10 пайызға дейін түскен, бұл өте алаңдатарлық жағдай).

Егер ұзақ мерзімді перспективадан қарасақ, І. 3-суретте көрсетілген әлемнің бес негізгі аймағы 1950 және 1980 жылдар аралығында салыстырмалы түрде теңшіл кезеңді бастан өткеріп, содан кейін теңсіздіктің өсу кезеңіне өткенін көреміз. Теңшіл кезең әртүрлі аймақтардағы түрлі саяси режимдермен сипатталды: Қытай мен Ресейдегі коммунистік режимдер, ал Еуропада және белгілі бір дәрежеде АҚШ пен Үндістандағы әлеуметтік-демократиялық режимдер. Біз алдағы бөлімдерде осы түрлі саяси режимдер арасындағы айырмашылықтарды толығырақ қарастырамыз, бірақ қазірше олардың барлығы әлеуметтік-экономикалық теңдіктің белгілі бір дәрежесін қолдады деп айта аламыз (бұл теңсіздіктің басқа түрлерін елемеуге болады дегенді білдірмейді).

Егер біз енді әлемнің басқа бөліктерін қоса отырып, көкжиегімізді кеңейтсек, теңсіздіктің өзге жерлерде бұдан да жоғары екенін көреміз (I. 4-сурет). Мысалы, Сахарадан оңтүстікке қарай орналасқан Африкада жоғарғы дециль жалпы табыстың 54 пайызын (ал Оңтүстік Африкада 65 пайызға дейін), Бразилияда 56 пайызын, ал Таяу Шығыста 64 пайызын иеленеді. Таяу Шығыс 2018 жылы әлемдегі ең теңсіз аймақ ретінде ерекшеленеді (Оңтүстік Африкамен деңгейлес дерлік). Онда халықтың төменгі 50 пайызы жалпы табыстың 10 пайызынан азын ғана табады. Теңсіздіктің себептері аймақтарға байланысты әртүрлі. Мысалы, нәсілдік және отаршылдық кемсітушілік пен құлдықтың тарихи мұрасы Бразилия мен Оңтүстік Африкада, сондай-ақ АҚШ-та ауыр салмақ түсіреді. Таяу Шығыста неғұрлым «заманауи» факторлар әсер етуде: жаһандық нарықтар мен күрделі құқықтық жүйелердің жұмысы арқасында мұнай байлығы мен ол айналдырылған қаржылық активтер өте аз адамдардың қолында шоғырланған. Оңтүстік Африка, Бразилия және Таяу Шығыс жоғарғы дециль үлесі 55–65 пайызды құрайтын заманауи теңсіздіктің шегінде тұр. Сонымен қатар, қолжетімді тарихи деректердің жеткіліксіздігіне қарамастан, бұл аймақтарда теңсіздік әрқашан жоғары болған сияқты: олар ешқашан салыстырмалы түрде теңшіл «әлеуметтік-демократиялық» кезеңді (коммунистік кезеңді айтпағанда) бастан өткерген емес.

Қорыта айтқанда, 1980 жылдан бастап әлемнің барлық аймағында дерлік теңсіздік артты, бұған тек әрқашан өте теңсіз болып келген елдер ғана жатпайды. Бір мағынада, 1950 және 1980 жылдар аралығында салыстырмалы теңдік кезеңін бастан өткерген аймақтар елден елге үлкен айырмашылықтар болса да, қайтадан теңсіздік шегіне қарай жылжып келеді.

Түсіндірме: 2018 жылы ұлттық табыстағы жоғарғы децильдің (ең жоғары табыс табатын 10 пайыз) үлесі Еуропада 34 пайыз, Қытайда 41 пайыз, Ресейде 46 пайыз, АҚШ-та 48 пайыз, Сахарадан оңтүстікке қарай орналасқан Африкада 54 пайыз, Үндістанда 55 пайыз, Бразилияда 56 пайыз және Таяу Шығыста 64 пайыз болды. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

1980 жылдан кейін ел ішіндегі теңсіздіктің қайта жандануы қазіргі уақытта жақсы дәлелденген және кеңінен танылған құбылыс. Дегенмен, бұл мәселеге қатысты не істеу керектігі туралы ортақ келісім жоқ. Негізгі мәселе теңсіздіктің деңгейінде емес, оның шығу тегі мен негізделуінде. Мысалы, 1980 жылға дейінгі Ресей мен Қытай коммунизмі кезінде табыс теңсіздігінің деңгейі жасанды түрде және шектен тыс төмен деңгейде ұсталды деп дәлелдеуге әбден болады. Демек, содан бері байқалып отырған табыс теңсіздігінің өсуінде тұрған ештеңе жоқ; теңсіздік іс жүзінде инновациялар мен өсуді ынталандырды, бұл баршаға, әсіресе кедейлік деңгейі күрт төмендеген Қытайға пайда әкелді. Бірақ бұл уәж қаншалықты дұрыс? Деректерді бағалауда сақ болу қажет. Мысалы, 2000–2020 жылдар аралығында ресейлік және қытайлық олигархтардың осыншама табиғи байлықты және бұрынғы мемлекеттік кәсіпорындарды иемденіп алуы ақталған ба еді? Әсіресе, бұл олигархтар өздері иемденген байлықты қамтамасыз ету үшін құқықтық және фискалдық стратегияларды ойлап табудан басқа инновациялық қабілеттерін көрсете алмаған кезде. Бұл сұраққа толық жауап беру үшін 1980 жылға дейін теңсіздік тым аз болды деп айта салу жеткіліксіз.

Осыған ұқсас дәлелді Үндістан, Еуропа және АҚШ-қа қатысты да келтіруге болады — атап айтқанда, 1950–1980 жылдар аралығында теңдік тым алысқа кетіп қалды және кедейлердің игілігі үшін оны шектеу керек болды деген уәж. Алайда, мұндағы мәселелер Ресей немесе Қытай жағдайына қарағанда күрделірек. Тіпті бұл уәж ішінара дұрыс болса да, бұл деректерге көз де салмай, кез келген теңсіздік деңгейін априори ақтауға негіз бола ала ма? Мысалы, Еуропа мен АҚШ-тағы өсу қарқыны кейінгі теңсіздіктің өсу кезеңіне қарағанда теңшіл кезеңде (1950–1980 жж. ) жоғары болды. Бұл үлкен теңсіздік әрқашан әлеуметтік тұрғыдан пайдалы болады деген уәжге күмән тудырады. 1980 жылдан кейін теңсіздік Еуропаға қарағанда АҚШ-та көбірек өсті, бірақ бұл өсу қарқынының жоғарылауына әкелген жоқ, тіпті табыс бөлінісінің төменгі 50 пайызына да пайда әкелмеді, олардың өмір сүру деңгейі абсолютті мәнде тоқырап, жоғары табыс табатындармен салыстырғанда күрт төмендеді. Басқаша айтқанда, АҚШ-та жалпы ұлттық табыстың өсуі де, төменгі жартысының үлесі де азайды. Үндістанда теңсіздік 1980 жылдан кейін Қытайға қарағанда әлдеқайда күрт өсті, бірақ Үндістанның өсу қарқыны төмен болды, сондықтан төменгі 50 пайыз төмен өсу қарқынымен де, ұлттық табыстағы үлесінің азаюымен де екі есе зардап шекті. Демек, 1950–1980 жылдар аралығында жоғары және төмен табыс табатындар арасындағы алшақтық тым қатты қысқарып кетті, сондықтан түзету қажет болды деген уәждің кемшіліктері бар екені анық. Соған қарамастан, оны белгілі бір деңгейге дейін байыпты қабылдау керек және біз алдағы бөлімдерде солай етеміз.

Түсіндірме: Жаһандық табыс бөлінісінің төменгі 50 пайызы 1980 және 2018 жылдар аралығында сатып алу қабілетінің айтарлықтай өскенін көрді (60–120 пайыз). Жоғарғы центиль бұдан да күшті өсімді көрді (80–240 пайыз). Аралық санаттар азырақ өсті. Қорыта айтқанда, табыс бөлінісінің төменгі және ортаңғы бөлігі арасында теңсіздік азайды, ал ортаңғы және жоғарғы бөлігі арасында теңсіздік артты. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Кейбір сыншылар піл қисығы табыс ең жоғары болған әлем халқының жоғарғы 1 немесе 0,1 пайызына тым көп көңіл бөледі деп қарсылық білдіреді. Олардың айтуынша, табыс бөлінісінің төменгі жағындағы айқын өсімге қуанудың орнына, осындай кішкентай топқа деген қызғанышты ояту ақылсыздық. Шын мәнінде, соңғы зерттеулер жоғарғы табыстарға қараудың маңыздылығын растайды; тіпті ол жоғарғы жақтағы табыстардың бастапқы піл қисығы болжағаннан да үлкен екенін көрсетеді. 1980 және 2018 жылдар аралығында жоғарғы 1 пайыз жаһандық табыс өсімінің 27 пайызын иемденді, ал төменгі 50 пайыз үшін бұл көрсеткіш небәрі 12 пайызды құрады (I. 5-сурет). Басқаша айтқанда, пілдің тұмсығының ұшы халықтың өте аз бөлігіне қатысты болса да, ол әлемдік өсімнің пілдей үлкен бөлігін иемденіп алды — оның үлесі төменгі жақтағы 3,5 миллиард адамның үлесінен екі есе көп. Яғни, жоғарғы жақтағыларға сәл ғана тиімсіздеу болған өсу моделі жаһандық кедейлікті әлдеқайда жылдам азайтуға мүмкіндік берер еді (және болашақта да солай ете алады).

Мұндай деректер мәселені нақтылай алғанымен, пікірталасты тоқтата алмайды. Бәрі теңсіздіктің себептеріне және оның қалай негізделуіне байланысты. Жоғарғы табыстардың өсуін байлардың қоғамның қалған бөлігіне тигізетін пайдасымен қаншалықты ақтауға болады? Егер біреу үлкен теңсіздік әрқашан және барлық жерде ең кедей 50 пайыз үшін жоғары табыс пен жақсы өмір сүру деңгейіне әкеледі деп сенсе, онда жоғарғы 1 пайыз иемденген әлемдік табыс өсімінің 27 пайызын ақтауға бола ма — немесе бұдан да жоғары пайызды — неге 40 немесе 60, тіпті 80 пайыз болмасқа? Алайда жоғарыда аталған жағдайлар — АҚШ пен Еуропа және Үндістан мен Қытай — бұл өте сенімді уәж емес екенін көрсетеді, өйткені жоғары табыс табатындар ең көп пайда көрген елдер — кедейлер ең көп игілікке кенелген елдер емес. Бұл жағдайларды талдау жоғарғы 1 пайызға тиетін үлесті 10 немесе 20 пайызға дейін, бәлкім одан да аз деңгейге дейін азайтуға болатынын, сонымен бірге төменгі 50 пайыздың өмір сүру деңгейін айтарлықтай жақсартуға мүмкіндік беретінін көрсетеді. Бұл мәселелер толығырақ зерттеуді қажет ететіндей маңызды. Қалай болғанда да, деректер жаһандық экономиканы ұйымдастырудың бір ғана жолы бар деп сенуге ешқандай негіз жоқ екенін көрсетеді. Жоғарғы 1 пайыз табыс өсімінің дәл 27 пайызын иемденуі керек (төменгі 50 пайыз үшін 12 пайыз болғанда) деп сенуге ешқандай негіз жоқ. Жаһандық өсу цифрлары табыстың бөлінуі жалпы өсу сияқты маңызды екенін көрсетеді. Демек, табыстың бөлінуіне әсер ететін саяси және институционалдық таңдаулар туралы пікірталасқа кең орын бар.

XX ғасырдағы меншік иеленушілік және отаршылдық қоғамның күйреуі бұл тарихта ерекше рөл атқарады. Ол теңсіздіктің құрылымы мен негіздемесін түбегейлі өзгертіп, тікелей қазіргі жағдайға алып келді. Батыс Еуропа елдері — соның ішінде Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңында Америка Құрама Штаттарына қарағанда теңсіздік деңгейі жоғары болған Франция, Ұлыбритания және Германия — XX ғасырдың барысында теңдессіз деңгейге көтерілді, бұған ішінара 1914–1945 жылдардағы дүмпулер себеп болды, бұл жерде теңсіздіктің қаттырақ қысылуына әкелді, сондай-ақ 1980 жылдан кейін АҚШ-та теңсіздік қаттырақ артты (І. 6-сурет). Еуропада да, АҚШ-та да 1914–1970 жылдар аралығындағы теңсіздіктің азаюын екі дүниежүзілік соғыс, 1917 жылғы Болшевиктік революция және 1929 жылғы Ұлы депрессия жеделдеткен құқықтық, әлеуметтік және фискалдық өзгерістермен түсіндіруге болады. Алайда, зияткерлік және саяси тұрғыдан алғанда, бұл өзгерістер XIX ғасырдың аяғында-ақ басталған болатын және бұл дағдарыстар болмаған күннің өзінде де, олар қандай да бір түрде орын алар еді деп ойлауға негіз бар. Тарихи өзгерістер дамып келе жатқан идеялар оқиғалар қисынымен бетпе-бет келгенде орын алады: біреуінсіз екіншісінің әсері аз болады. Біз бұл сабақты алдағы уақытта бірнеше рет кездестіреміз, мысалы, Француз революциясының оқиғаларын немесе отарлау дәуірі аяқталғаннан бергі Үндістандағы теңсіздік құрылымындағы өзгерістерді талдаған кезде.

Барлығы Қырғи-қабақ соғыстың халықаралық қатынастар жүйесіне тигізген әсерімен таныс, бірақ оның салдары мұнымен біткен жоқ. Көптеген жағынан Қырғи-қабақ соғыс идеологиялық тоқырауды тудырды, бұл капитализмнен асып түсудің жаңа жолдары туралы ойлауға кедергі болды. Берлин қабырғасы құлағаннан кейінгі антикоммунистік эйфория сол сияқты 2008 жылғы Ұлы рецессияға дейін жаңаша ойлауға кедергі болды. Сондықтан адамдар капиталистік экономикалық күштерге қатаңырақ әлеуметтік бақылау орнату туралы жақында ғана қайта ойлана бастады.

Интерпретация: 1950–1970 жылдар аралығында АҚШ-тағы Демократиялық партияға және Франциядағы солшыл партияларға (социалистер, коммунистер, радикалдар, экологтар) дауыс беру білімі төмен және табысы аз сайлаушылармен байланысты болды; 1980–2000 жылдар аралығында бұл білімі жоғары сайлаушылармен, ал 2010–2020 жылдар аралығында, әсіресе АҚШ-та, табысы жоғары сайлаушылармен де байланысты бола бастады. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Кітаптың жоспары

Барлық жағдайда маңызды нәрсе — рухани топ пен ақсүйектердің меншік құқықтары тәртіпті сақтау, әскери және полиция функцияларын жүзеге асыру үшін қажетті негізгі регальды өкілеттіктермен (теорияда бұл функциялар жауынгер ақсүйектердің монополиясында болды, бірақ діни лордтың атынан да жүзеге асырылуы мүмкін еді) қатар жүрді. Меншік құқығы сонымен бірге сот билігімен де ұштасты: әдетте сот төрелігі ақсүйек немесе діни қызметкер болсын, жергілікті лордтың атынан жүргізілді. Орта ғасырлық Еуропада және отарлауға дейінгі Үндістанда жер иелері, мейлі олар француз сеньорлары, ағылшын лендлордтары, испан епископтары, үнді брахмандары немесе раджпуттары болсын, сол жерде жұмыс істейтін халықтың да қожайындары болды. Олар әртүрлі және өзгермелі үлгідегі меншік құқықтарына да, регальды құқықтарға да ие болды.

Бақылаудың анағұрлым жұмсақ және қайырымды түрлері де болды, олар жергілікті деңгейде діни топтар мен ақсүйектердің жетекші рөлдерді бөлісуі арқылы квази-мемлекеттік құрылымдардың пайда болуына әкелді. Полиция және сот билігінен бөлек, дәстүрлі үштік қоғамдардағы әлеуметтік бақылаудың ең маңызды түрлеріне тууды, өлімді және некені қадағалау мен тіркеу жатты. Бұл қауымдастықтың сақталуы мен реттелуіне әсер ететін маңызды функция еді; ол діни рәсімдермен және неке мен отбасы өміріне қатысты ережелермен (әсіресе жыныстық қатынасқа, әкелік билікке, әйелдің рөліне және бала тәрбиесіне қатысты барлық мәселелерде) тығыз байланысты болды. Бұл функция әдетте діни таптың монополиясында болды және тиісті тізілімдер діни биліктің шіркеулерінде немесе ғибадатханаларында сақталды.

Транзакциялар мен келісімшарттарды тіркеу тағы бір маңызды функция болды. Ол экономикалық қызметті және меншік қатынастарын реттеуде маңызды рөл атқарды және оны азаматтық, коммерциялық және мұрагерлік даулармен айналысатын жергілікті сот билігімен бірлесіп, ақсүйек немесе діни лорд жүзеге асыра алды. Дәстүрлі үштік қоғамдарда оқыту және медициналық көмек (көбінесе қарапайым, бірақ кейде күрделірек) сияқты басқа да ұжымдық функциялар мен қызметтер де маңызды рөл атқарды; сондай-ақ диірмендер, көпірлер, жолдар мен құдықтар сияқты инфрақұрылымдарды да атап өткен жөн. Рухани топ пен ақсүйектер жүзеге асыратын регальды өкілеттіктер осы екі сословиенің үшінші сословиеге көрсететін қызметтерінің — қауіпсіздік пен руханиятқа және жалпы қауымдастықты құрылымдауға қатысты қызметтердің табиғи қайтарымы ретінде қарастырылды. Үш функциялы қоғамда бәрі бір-бірімен үйлесім тапты: әр топтың жергілікті деңгейде бір-бірімен тығыз байланысты құқықтар, міндеттер мен өкілеттіктер құрылымында өз орны болды.

Қазіргі заманғы орталықтандырылған мемлекеттің күшеюі үштік қоғамдардың аяқталуына қаншалықты әсер етті? Көріп отырғанымыздай, бұл екі іргелі саяси-экономикалық процесс арасындағы өзара іс-қимылдар механикалық, детерминистік немесе біржақты деп сипаттау үшін тым күрделі болды. Кейбір жағдайларда үш функциялы идеологиялық схема орталықтандырылған мемлекет құрылымдарынан тұрақты қолдау тауып, жаңа жағдайда белгілі бір уақыт бойы өмір сүру үшін өзін қайта анықтады. Мысалы, орта ғасырлық үш функциялы қоғамнан тікелей бастау алатын, бірақ ХІХ ғасырдың басым бөлігінде және ХХ ғасырға дейін алғашқы жаһандық отаршылдық империяны басқаруда орталық рөл атқарған ақсүйектер мен діни қызметкерлер институты — Британияның Лордтар палатасын алайық. Сондай-ақ ХХ ғасырдың соңында Ислам Республикасында Сақшылар кеңесі мен Сарапшылар мәжілісін (діни қызметкерлерге арналған және Жоғарғы Көшбасшыны таңдауға жауапты сайланбалы палата) құру арқылы өз рөлін конституциялық деңгейде бекіткен Иранның шииттік рухани тобын мысалға келтіруге болады. Тарихта бұрын-соңды болмаған бұл режим бүгінгі күнге дейін сақталып отыр.

Дегенмен, қазіргі заманғы мемлекеттің пайда болуы сөзсіз үш функциялы тәртіпке нұқсан келтіруге бейім және әдетте меншік идеологиясы, отаршылдық немесе коммунизм сияқты бәсекелес идеологиялық формалардың туындауына әкеледі. Соңында бұл бәсекелестер әдетте үш функциялы схеманы үстем идеология ретінде алмастырады немесе тіпті жойып жібереді. Орталықтандырылған мемлекет өзінің әкімшілік аппаратын (полиция, сарбаздар мен шенеуніктер) жұмылдыру арқылы ескі жауынгер ақсүйектерге сүйенбей-ақ кең-байтақ аумақта адамдар мен тауарлардың қауіпсіздігіне кепілдік бере алғаннан кейін, ақсүйектердің тәртіп пен қауіпсіздік кепілі ретіндегі легитимділігі әлсірейтіні анық. Осы сияқты, ескі діни таппен байланысы жоқ мұғалімдердің, зиялылардың, дәрігерлердің, ғалымдар мен философтардың жаңа желілерінің қамқорлығымен адамдарды оқытуға және жаңа білім мен даналықты өндіруге қабілетті азаматтық институттар, мектептер мен университеттер пайда болғаннан кейін, рухани топтың қауымдастықтың рухани жолбасшысы ретіндегі легитимділігі де айтарлықтай нұқсан көреді.

Ескі ақсүйектер мен діни таптардың легитимділіктен айырылуы өте баяу жүруі мүмкін, кейбір жағдайларда бірнеше ғасырға созылады. Көптеген Еуропа елдерінде (мысалы, мен кейінірек тоқталатын Ұлыбритания мен Швецияда) сословиелік қоғамның меншік қоғамына айналуы ХVІ ғасырда (немесе одан да ерте) басталып, тек ХХ ғасырдың алғашқы екі онжылдығында ғана аяқталған ұзақ уақытты алды. Сонымен қатар, бұл процесс әлі толық аяқталған жоқ, өйткені үшфункциялылықтың ізі бүгінгі күнге дейін сақталған, мысалы, Батыс Еуропаның бірнеше мемлекеттерінде әлі де бар монархиялық институттарда ақсүйектер мен рухани биліктің символикалық нышандары (Британияның Лордтар палатасы соның бір мысалы) сақталып қалған.

Сондай-ақ, жаңа идеологиялар мен соған байланысты мемлекеттік құрылымдар ескі үштік қоғамдарды түбегейлі және саналы түрде өзгерту үшін бірлесе жұмыс істеген қарқынды жеделдету кезеңдері де болды. Біз осындай жағдайлардың бірі — ең эмблемалық және ең жақсы құжатталған мысалдардың бірі болып табылатын Француз революциясына толығырақ тоқталамыз. 1789 жылғы 4 тамыз түнінде ақсүйектер мен рухани топтың «артықшылықтары» жойылғаннан кейін, революциялық ассамблеялар мен соған байланысты әкімшіліктер мен трибуналдар «артықшылық» сөзінің нені білдіретінін нақты анықтауға мәжбүр болды. Өте қысқа уақыт ішінде революциялық заң шығарушылар меншік құқығын заңды жүзеге асыру (оның ішінде бұрынғы «артықшылықты» адамның бұл құқықтарды күмәнді жағдайларда иеленіп, бекіткен жағдайлары да бар) мен ескірген жергілікті регальды өкілеттіктерді заңсыз иемдену (бұдан былай тек орталық мемлекетке тиесілі) арасында нақты шекара жүргізуі қажет болды. Іс жүзінде меншік және регальды құқықтар бір-бірімен тығыз астасып жатқандықтан, бұл өте қиын жұмыс болды. Осы кезеңді зерттей отырып, біз дәстүрлі үштік қоғамдарда, әсіресе Еуропадағы сословиелік қоғамдарда бұл құқықтар мен өкілеттіктердің қалай байланысқанын жақсырақ түсіне аламыз.

Біз сондай-ақ британдықтардың Үндістанды отарлау кезінде тапқан үш функциялы құрылымын түсінуге және өзгертуге бағытталған күш-жігерімен байланысты мүлдем басқа, бірақ бірдей деңгейде тағылымды тарихи эпизодты қарастырамыз. Біз әсіресе 1871 және 1941 жылдар аралығында жүргізілген касталық халық санағына назар аударамыз. Ол жерде болған оқиға белгілі бір мағынада Француз революциясында болған жағдайға қарама-қайшы болды: Үндістанда шетелдік держава дәстүрлі үштік қоғамды қайта құрылымдауға және мемлекет құру мен әлеуметтік трансформацияның жергілікті процесін бұзуға тырысты. Осы екі мүлдем басқа эпизодты (Қытай, Жапония және Ирандағыдай үштік қоғамнан кейінгі және отаршылдықтан кейінгі логикалар ұштасқан басқа да ауысулармен бірге) салыстыра отырып, біз қандай траекториялардың мүмкін болғанын және қандай механизмдердің жұмыс істегенін жақсырақ түсінетін боламыз.

Ары қарай жалғастырмас бұрын маған мынадай анық сұраққа жауап беру керек: Тарихи қызығушылықтан бөлек, үштік қоғамдарды зерттеудің не қажеті бар? Кейбір оқырмандар алыс өткеннің бұл сарқыншақтары қазіргі әлемді түсіну үшін аса пайдалы емес деп ойлауы мүмкін. Өзіндік қатаң мәртебелік айырмашылықтары бар бұл қоғамдар барлық мамандықтарға тең қолжетімділікті, яғни әлеуметтік құбылмалылық пен ұрпақтар арасындағы ұтқырлықты ұсынамыз дейтін қазіргі меритократиялық және демократиялық қоғамдарға мүлдем қарама-қайшы емес пе? Дегенмен, үштік қоғамды елемеу кем дегенде екі себепке байланысты үлкен қателік болар еді. Біріншіден, премодерндік үштік қоғамдардағы теңсіздік құрылымы қазіргі қоғамдардағы теңсіздік құрылымынан кейде ойлағаннан гөрі азырақ ерекшеленеді. Екіншіден және ең бастысы, үш функциялы қоғамның аяқталу жағдайлары елге, аймаққа, діни контекстке және отаршылдық немесе отаршылдықтан кейінгі жағдайларға байланысты айтарлықтай ерекшеленді және біз бұл айырмашылықтардың өшпес іздерін қазіргі әлемнен көріп отырмыз.

Бастапқыда, үш функциялы қоғамда қатаң мәртебелік құрылымдар норма болғанымен, таптар арасындағы ұтқырлық қазіргі қоғамдардағыдай ешқашан толық жойылған емес. Біз, мысалы, рухани, ақсүйек және қарапайым таптардың көлемі мен ресурстары уақыт пен кеңістікте айтарлықтай өзгеріп отырғанын көреміз, бұл негізінен мүшелік ережелерінің өзгеруіне және үстем топтар қабылдаған неке стратегияларына байланысты болды, олардың кейбіреулері ашық, ал басқалары жабық болды. Сондай-ақ институттар мен әртүрлі топтардың салыстырмалы билігі де маңызды болды. Француз революциясы қарсаңында екі үстем тап (рухани топ пен ақсүйектер) ересек ер адамдар популяциясының 2 пайыздан сәл астамын құрады, ал екі ғасыр бұрын бұл көрсеткіш 5 пайыз болған еді. Олар XVIII ғасырда Испания халқының шамамен 11 пайызын және ХІХ ғасырдағы Үндістанда рухани және жауынгер таптарға сәйкес келетін екі варна — брахмандар мен кшатрийлердің 10 пайыздан астамын құрады (егер басқа жоғары касталарды қосатын болсақ, бұл көрсеткіш 20 пайызға дейін көтеріледі). Бұл сандар өте әртүрлі адами, экономикалық және саяси шындықты көрсетеді (1. 1-сурет). Басқаша айтқанда, үштік қоғамның үш табын бөлетін шекаралар тұрақты болған жоқ; олар үнемі келіссөздер мен қақтығыстардың нысаны болды, бұл олардың орналасуын түбегейлі өзгертіп отырды. Сондай-ақ, ең жоғарғы екі таптың көлемі бойынша Испания Францияға қарағанда Үндістанға көбірек ұқсайтынын ескеріңіз. Бұл, мүмкін, өркениеттер, мәдениеттер мен діндер арасында бар деп айтылатын түбегейлі қайшылықтар (мысалы, батыстықтар Үндістанның касталық жүйесінің оғаштығына таңданғанда немесе оны шығыс деспотизмінің символы ретінде қабылдағанда) әлеуметтік құрылымдар өзгеріске ұшырайтын әлеуметтік, саяси және институционалдық процестерге қарағанда іс жүзінде маңызды емес екенін көрсетеді.

Түсіндірме: 1660 жылы Францияда рухани топ ересек ер адамдар популяциясының 3,3 пайызын, ал ақсүйектер 1,8 пайызын құрады, бұл үш функциялы қоғамның екі үстем табы үшін барлығы 5,1 пайызды құрады. 1880 жылы брахмандар (британдық отаршылдық халық санағы бойынша ежелгі діни қызметкерлер табы) Үндістандағы ересек ер адамдар популяциясының шамамен 6,7 пайызын, ал кшатрийлер (ежелгі жауынгерлер табы) шамамен 3,8 пайызын құрады, бұл екі үстем тап үшін барлығы 10,5 пайызды құрады. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Біз сондай-ақ үш таптың көлемін бағалаудың өзі күрделі әлеуметтік және саяси конструкциялар екенін байқаймыз. Олар көбінесе жаңадан қалыптасып жатқан мемлекеттік биліктің (абсолюттік монархиялар немесе отаршылдық империялар) рухани топ пен ақсүйектерді зерттеу немесе отарланған халық пен оның құрамындағы топтарға халық санағын жүргізу әрекеттерінің нәтижесі болып табылады. Бұл күш-жігер білім береді, бірақ сонымен бірге әлеуметтік үстемдікке қызмет ететін саяси актілер болып табылады. Қолданылатын категориялар мен алынған ақпарат бізге зерттелетін қоғамның құрылымы туралы қаншалықты айтса, зерттеу авторларының саяси ниеттері туралы да соншалықты айтып береді. Бұл мұндай зерттеулерден ештеңе үйренуге болмайды дегенді білдірмейді — керісінше. Нәтижелерді контекстендіруге және талдауға уақыт бөлген жағдайда, бұл зерттеулер статикалық немесе тоқырауға ұшыраған деп қабылданбауы тиіс қоғамдарда болып жатқан қақтығыстарды, өзгерістер мен үзілістерді түсіну үшін баға жетпес дереккөз болып табылады.

Үштік қоғамдар көбінесе үстем және бағынышты топтардың нақты немесе ойдан шығарылған этникалық шығу тегіне қатысты әртүрлі теорияларды тудырды. Францияда, мысалы, ақсүйектер франк текті, ал халық галло-римдік деп айтылды; Англияда ақсүйектер норман текті, халық англо-саксондық деп есептелді; ал Үндістанда ақсүйектер арий текті, қарапайым халық дравидтік деп аталды. Бұл теориялар кейде қолданыстағы үстемдік жүйесін легитимдендіру үшін, кейде легитимсіз ету үшін қолданылды. Мұны отаршылдар мен отарланғандар арасындағы түбегейлі айырмашылықты көрсеткенді ұнататын отаршыл қоғамдардан да көруге болады. Соңғыларына динамикалық және ұтқыр деп сипатталатын еуропалық заманауилықтан бөлектейтін сәйкестік таңылды. Соған қарамастан, тарихи дәлелдер таптардың бір-бірімен соншалықты араласқаны соншалық, кез келген болжамды этникалық айырмашылықтар бірнеше ұрпақ ішінде дерлік толығымен жойылып кеткенін көрсетеді. Үштік қоғамдардағы әлеуметтік ұтқырлық, нақты салыстырулар жасау қиын болса да, бүгінгі қоғамдарға қарағанда сандық тұрғыдан азырақ болған шығар. Дегенмен, Үндістанда да, Еуропада да жаңа элиталар мен ақсүйектердің пайда болғаны туралы көптеген қарама-қайшы мысалдарды табуға болады. Үш функциялы идеология оларды кейіннен заңдастырудың жолдарын тапты — бұл оның өте икемді бола алатынын көрсетеді. Қалай болғанда да, айырмашылық принципте емес, дәрежеде болды және оны осылай зерттеу керек. Барлық үш функциялы қоғамдарда, соның ішінде рухани мәртебе теориялық тұрғыдан тұқым қуалайтын қоғамдарда да, басқа екі таптың бірінде туылған діни қызметкерлерді, әскери ерліктері немесе басқа да таланттары мен жетістіктері үшін ақсүйек дәрежесін алған қарапайым адамдарды, қару асынған діни қызметкерлерді және т. б. кездестіруге болады. Әлеуметтік құбылмалылық норма болмаса да, ол ешқашан толық жойылған емес. Әлеуметтік сәйкестіктер мен таптық бөліністер басқа қоғамдардағыдай үштік қоғамдарда да келіссөздер мен дау-дамайдың мәселесі болды.

Жалпы алғанда, үштік қоғамдар табиғатынан әділетсіз, деспоттық және ерікті болған, сондықтан үйлесімді және әділ деп саналатын қазіргі меритократиялық қоғамдардан түбегейлі ерекшеленеді деп ойлау қате. Барлық қоғамдардың екі негізгі қажеттілігі бар — мағына мен қауіпсіздік. Бұл әсіресе аумағы бөлшектенген, байланысы қиын, тұрақсыздығы созылмалы және өмірі қауіп-қатерге толы дамымаған қоғамдарға қатысты. Тонау, тәртіпсіздік пен аурулар — тұрақты қауіптер. Егер діни және әскери топтар өз уақыты мен орнына бейімделген институттар мен идеологияларды ұсыну арқылы осы қажеттіліктерге сенімді жауап бере алса, үш функциялы тәртіптің пайда болуы және халық тарапынан легитимді ретінде қабылдануы таңқаларлық емес. Рухани топ қауымдастықтың шығу тегі мен болашағы туралы баяндау арқылы мағына береді, ал әскерилер заңды зорлық-зомбылықтың шеңберін анықтайды және адамдар мен тауарлардың қауіпсіздігін қамтамасыз етеді. Олардың орнына не келетінін білмей тұрып, материалдық және рухани қауіпсіздікті қамтамасыз ететін билікке қарсы шығу үшін кім бәрін тәуекелге тігеді? Саясаттың және идеалды әлеуметтік ұйымның құпиялары соншалықты түсініксіз, ал іс жүзінде идеалға қалай жетуге болатыны туралы белгісіздік соншалықты жоғары болғандықтан, осы екі негізгі әлеуметтік функцияны қарапайым және түсінікті бөлуге негізделген тұрақтылықтың тексерілген моделін ұсынатын кез келген үкіметтің табысқа жету ықтималдығы жоғары.

Табысқа жету үшін үш топ арасындағы билік пен ресурстардың нақты бөлінуіне қатысты консенсус қажет емес. Үш функциялы схема талқылауға ашық, нақты анықталған әділеттілік теориясын ұсынатын идеалистік рационалды дискурс емес. Ол авторитарлық, иерархиялық және қатаң теңсіздікке негізделген. Ол діни және әскери элиталарға өз үстемдігін жиі ұятсыз, қатыгез және шектен шыққан түрде бекітуге мүмкіндік береді. Үштік қоғамдарда рухани топ пен ақсүйектердің өз артықшылықтарын пайдаланып, мәжбүрлеу билігін асыра бағалауы сирек емес; бұл көтеріліске және соңында олардың өзгеруіне немесе құлауына әкелуі мүмкін. Менің айтпағым, үштік қоғамдарда кездесетін теңсіздікті үш функциялы негізде ақтау — атап айтқанда, үш әлеуметтік топтың әрқайсысы белгілі бір функцияны орындайды және бұл үш жақты еңбек бөлінісі бүкіл қауымдастыққа пайда әкеледі деген идея — жүйе сақталып қалуы үшін ең төменгі деңгейдегі сенімділікке ие болуы керек. Үштік немесе кез келген басқа қоғамда теңсіздік режимі мәжбүрлеу мен келісімнің күрделі үйлесімі арқылы ғана сақталып тұра алады. Тек мәжбүрлеу жеткіліксіз: үстем топтар қолдайтын әлеуметтік модель халықтың (немесе оның едәуір бөлігінің) ең төменгі деңгейдегі қолдауына ие болуы керек. Саяси көшбасшылық әрқашан белгілі бір деңгейдегі адамгершілік және зияткерлік көшбасшылықты талап етеді, ол өз кезегінде қоғамдық игілік немесе жалпы мүдде туралы сенімді теорияға байланысты. Бұл, бәлкім, үш функциялы қоғамдар мен олардан кейін келген қоғамдар арасындағы ең маңызды ортақ нәрсе болуы мүмкін.

Бұл мәтінді кәсіби деңгейде мағыналық блоктарға бөліп, барлық техникалық талаптар мен терминдік бірізділікті сақтай отырып қазақ тіліне аударамын.

Тарихи тәжірибеге және сол тәжірибеден құралған ұтымды білімге сүйене отырып, мен бұдан да жақсырақ нәтижеге қол жеткізуге болады деп сенемін. Қасиеттілікке айналдыру жауабы табиғи және түсінікті болғанымен, ол біршама жалқау және нигилистік, сондай-ақ адам табиғатына деген оптимизмнен жұрдай еді. Бұл кітап оқырманды қолданыстағы меншік құқықтарын жай ғана қасиетті санаудың орнына, әлеуметтік әділеттілік пен теңдіктің, экономикалық реттеу мен байлықты қайта бөлудің неғұрлым қанағаттанарлық нормаларын жасап шығару үшін тарих сабақтарын пайдалануға болатынына сендіруге тырысады. Ол нормалар, әрине, уақыт өте келе дамып, тұрақты талқылауға ашық болуы керек, соған қарамастан олар бар нәрсеге қанағаттанып, «нарық» тудырған теңсіздіктерді табиғи нәрсе ретінде қабылдайтын ыңғайлы нұсқадан әлдеқайда жоғары болады. Шын мәнінде, ХХ ғасырдағы социал-демократиялық қоғамдар дәл осындай прагматикалық, эмпирикалық және тарихи негізде дамыды. Барлық кемшіліктеріне қарамастан, олар ХІХ ғасырда орын алған шектен тыс байлық теңсіздігі тұрақтылық пен өркендеуді сақтау үшін мүлдем қажет емес екенін — тіпті одан алыс екенін көрсетті. Біз бүгінгі инновациялық идеологиялар мен саяси қозғалыстарды дәл осы негізде құра аламыз.

Жалпы айтқанда, қатаң проприетарлық идеологияны сол күйінде талдау керек: бұл белгілі бір мағынада сенімді болуы мүмкін күрделі дискурс, өйткені жеке меншік, тиісті шектерде дұрыс анықталған кезде, әртүрлі тұлғалардың ұмтылыстары мен субъективтіліктерінің көрініс табуына және сындарлы өзара әрекеттесуіне мүмкіндік беретін институттардың бірі болып табылады. Бірақ сонымен бірге бұл теңсіздікті қолдайтын идеология, ол өзінің ең қатал, ең шеткі формасында әлеуметтік үстемдіктің белгілі бір түрін жай ғана ақтауға тырысады, көбінесе шектен тыс және карикатуралық түрде. Шынында да, бұл «таудың басында» жүрген адамдар мен елдер үшін өте пайдалы идеология. Ең бай адамдар оны ең кедейлер алдындағы өз позицияларын ақтау үшін пайдалана алады: олардың айтуынша, олар өздерінің таланты мен еңбегінің арқасында қолда бар нәрсеге лайық, және кез келген жағдайда теңсіздік әлеуметтік тұрақтылыққа ықпал етеді, бұл барлығына пайда әкеледі-мыс. Ең бай елдер де ең кедей елдерге үстемдік етуін өз заңдары мен институттарының жоғары екендігімен ақтай алады. Мәселе мынада, бұл ұстанымдарды қолдау үшін алға тартылған дәлелдер мен фактілер әрдайым сенімді бола бермейді. Алайда, бұл тарихты және оның әкелген дағдарыстарын талдамас бұрын, біз Францияда және Еуропаның басқа жерлерінде Француз революциясының екіұшты бастамаларынан кейін меншік иелері қоғамдарының қалай дамығанын зерттеуіміз керек.

Алдыңғы тарауда біз Француз революциясын теңсіздік режимдерінің тарихындағы таңбалы үзіліс сәті ретінде қарастырдық. Бірнеше жыл ішінде революцияшыл заң шығарушылар үш функциялы жүйеден мұраға қалған билік пен меншік қатынастарын қайта анықтауға және регалиялық билік (бұдан былай мемлекеттің монополиясы болуы тиіс) мен меншік құқықтары (барлығына ашық деп жарияланған) арасындағы қатаң бөліністі енгізуге тырысты. Біз бұл міндеттің ауқымын және олар кездескен қайшылықтарды, атап айтқанда, күрделі саяси және құқықтық процестер мен оқиғалардың соңында теңсіздік пен байлықты қайта бөлу мәселесімен қалай соқтығысқанын түсіне алдық. Нәтижесінде, жаңа проприетарлық тіл көбінесе барщина мен лод сияқты үстемдіктің ескі үш функциялы қатынастарынан туындаған құқықтарды бекітіп берді.

Енді біз ХІХ ғасырдағы Францияда меншіктің таралуы қалай дамығанын қарастырамыз. Француз революциясы алға қарай бірнеше ықтимал жолдарды ашты, бірақ ақыр соңында таңдалған жол 1800 жылдан 1914 жылға дейін созылған меншік режимінің өте теңсіздік формасының дамуына әкелді. Бұл нәтижеге Революция орнатқан салық жүйесі айтарлықтай ықпал етті, ол Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін үлкен өзгеріссіз сақталды, оның себептерін біз түсінуге тырысамыз. Біріккен Корольдік және Швеция (5-тарау) сияқты басқа Еуропа елдері жүріп өткен жолмен салыстыру ХІХ және ХХ ғасырдың басындағы еуропалық меншік режимдерінің ұқсастығы мен әртүрлілігін түсінуге көмектеседі.

Француз революциясынан кейінгі ғасырда меншік иелігі мен шоғырлануының дамуы туралы не айта аламыз? Ол үшін біз көптеген дереккөздерге жүгіне аламыз. 1789 жылғы Революция әлеуметтік әділеттілікті орната алмаса да, ол бізге байлықты зерттеу үшін теңдесі жоқ ресурс қалдырды: атап айтқанда, меншіктің көптеген түрлерін тіркеген және өзі проприетарлық идеологияның көрінісі болып табылатын жіктеу жүйесін пайдаланған мұрагерлік мұрағаттары. Осы теңдесі жоқ бай мұрағаттардағы жүздеген мың мұрагерлік жазбаларын цифрландырудың арқасында Революция кезінен бүгінгі күнге дейінгі байлықтың барлық түрлерінің (жер, ғимараттар, құрал-саймандар мен жабдықтар, акциялар, облигациялар, серіктестіктердегі үлестер және басқа да қаржылық инвестициялар) таралуының дамуын егжей-тегжейлі зерттеу мүмкін болды. Мұнда ұсынылған нәтижелер үлкен бірлескен зерттеу жұмысының жемісі болып табылады, ол әсіресе Париж мұрағаттарына кеңінен сүйенді. Сондай-ақ әртүрлі кезеңдердегі ұлттық салық жазбаларымен қатар, ХІХ ғасырдың басынан бергі департаменттік мұрағаттардың жазбалары да пайдаланылды. 1

Шын мәнінде, байлық теңсіздігі «Көркем дәуірде» (Belle Époque, 1880–1914) одан да жылдам өсті. Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейінгі онжылдықтарда байлықтың шоғырлануының шегі жоқ сияқты көрінді. Осы қисықтарға қарап, егер екі дүниежүзілік соғыс пен ХХ ғасырдағы сұрапыл саяси катаклизмдер болмағанда, жеке меншіктің шоғырлануы қаншалықты жоғары деңгейге көтерілер еді деген сұрақ туындамай қоймайды. Сондай-ақ сол катаклизмдер мен соғыстардың өзі, кем дегенде ішінара, өсіп келе жатқан теңсіздікке байланысты туындаған шектен тыс әлеуметтік шиеленістің салдары емес пе екен деген ойға да негіз бар. Бұл туралы мен үшінші бөлімде көбірек айтатын боламын.

Бірнеше жайтқа баса назар аудару керек. Біріншіден, байлықтың шоғырлануы Франция сияқты елдерде тек ХІХ ғасырда ғана емес, ХХ және ХХІ ғасырларда да әрқашан өте жоғары болғанын есте ұстаған жөн. ХХ ғасырдың барысында жоғарғы центильдің үлесі айтарлықтай төмендегенімен (1914 жыл қарсаңында Франция мен Париждегі жалпы байлықтың 55–65 пайызынан 1980 жылдан кейін 20–30 пайызға дейін), ең кедей 50 пайыздың иелігіндегі үлес әрқашан өте төмен болды: ХІХ ғасырда шамамен 2 пайыз және бүгінгі күні 5 пайыздан сәл ғана астам (4. 1-сурет). Осылайша, халықтың ең кедей жартысы — анықтамасы бойынша жоғарғы центильден елу есе үлкен ауқымды әлеуметтік топ — ХІХ ғасырда жоғарғы 1 пайыздың байлығынан шамамен отыз есе аз мүлікке иелік етті. Бұл жоғарғы центильдің орташа байлығы төменгі 50 пайыздың орташа байлығынан шамамен 1500 есе көп болғанын білдіреді. Сол сияқты, ХХ ғасырдың соңында, бүгінгідей, кедей жартысы жоғарғы центиль байлығының шамамен бестен біріне иелік етті (бұл жоғарғы 1 пайыздық топтағы адамның орташа байлығы төменгі жартыдағы адамның байлығынан «тек» 250 есе көп екенін білдіреді). Сонымен қатар, екі кезеңде де біз ең жастан ең кәріге дейінгі әрбір жас тобының ішінде дәл осындай шектен тыс теңсіздікті көреміз. 2 Бұл шамалар өте маңызды, өйткені олар бізге соңғы екі ғасырда орын алған меншіктің таралу ауқымын асыра бағаламау керектігін айтады: теңдікке негізделген меншік иелері қоғамы — немесе тіпті қарапайым түрде айтқанда, халықтың ең кедей жартысы байлықтың нышан ретіндегі үлесінен де көбіне иелік ететін қоғам — әлі құрылған жоқ.

Түсіндірме: Парижде ең бай 1 пайыз 1910 жылы барлық жеке меншіктің шамамен 67 пайызына иелік етті, бұл көрсеткіш 1810 жылы 49 пайыз және 1780 жылы 55 пайыз болған еді. Француз революциясы кезіндегі шамалы төмендеуден кейін, байлықтың шоғырлануы ХІХ ғасырда Францияда (ал Парижде тіпті көбірек) Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңына дейін өсті. Ұзақ мерзімді перспективада теңсіздік екі дүниежүзілік соғыстан кейін (1914–1945) азайды, бірақ Француз революциясынан кейін азайған жоқ. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Франциядағы байлықтың таралу эволюциясына қарасақ, ХІХ ғасырда «жоғарғы таптар» (яғни, ең бай 10 пайыз) байлықтың 80-нен 90 пайызға дейінгі бөлігіне иелік еткенін көру таңғалдырады. Ал бүгінде олар 50-ден 60 пайызға дейінгі үлесті иеленеді — бұл әлі де айтарлықтай үлкен үлес (4. 2-сурет). Салыстырмалы түрде айтсақ, табыс концентрациясы — мұнда капиталдан түсетін табыс та (ол капиталға иелік ету сияқты шоғырланған), еңбектен түсетін табыс та (бұл әлдеқайда теңірек бөлінген) ескерілген — әрқашан аз деңгейде болды: ХІХ ғасырда табыс иерархиясындағы жоғарғы 10 пайыз жалпы табыстың шамамен 50 пайызын иеленсе, бүгінде бұл көрсеткіш 30–35 пайызды құрайды (4. 3-сурет).

1800 және 1914 жылдар аралығында Парижде болған эволюция өте нышандык болып табылады, өйткені астана ең ірі байлықтардың шоғырланған жері де, ең шектен шыққан теңсіздіктердің орталығы да болды. Бұл шындық әдебиетте, әсіресе ХІХ ғасырдың классикалық романдарында, сондай-ақ мұрагерлік мұрағаттарында (4. 1-сурет) айқын көрінеді.

ХІХ ғасырдың аяғында Франция халқының шамамен 5 пайызы Парижде тұрды (жалпы 40 миллион халықтың 2 миллионы), бірақ астана тұрғындары елдің жеке байлығының шамамен 25 пайызына иелік етті. Басқаша айтқанда, орташа париждік Францияның орташа азаматынан бес есе бай болды. Париж сонымен қатар ең кедей және ең бай азаматтар арасындағы алшақтық ең үлкен жер болды. ХІХ ғасырда Францияда қайтыс болған адамдардың жартысының артына қалдыратын мүлкі болмаған. Парижде 1800–1914 жылдар аралығында мүлкісіз қайтыс болғандардың үлесі 69-дан 74 пайызға дейін өзгеріп, шамалы өсу тенденциясын көрсетті. Тәжірибеде бұл топқа жеке заттарының (жиһаз, киім-кешек, ыдыс-аяқ) нарықтық құны соншалықты төмен болғандықтан, билік оның мөлшерін жазуға ешқандай негіз көрмеген адамдар кірді. Егер болмашы мүлік жерлеу шығындарын өтеуге немесе қарыздарды қайтаруға толық кетсе, мұрагерлер мұрадан бас тартып, ешқандай декларация тапсырмауы мүмкін еді. Соған қарамастан, мұрағаттарда тіркелген мұралардың арасында өте кішкентай мүліктердің көптеп кездесетіні таңғалдырады. Заң биліктен де, мұрагерлерден де тіпті өте кішкентай мұраларды тіркеуді талап етті, әйтпесе мұрагерлердің мүліктік құқықтары танылмауы мүмкін еді. Бұл ауыр зардаптарға әкелуі мүмкін еді: атап айтқанда, тіркелмеген мүлік ұрланған жағдайда полиция шақыру мүмкін емес еді. Егер адам ғимаратты, бизнесті немесе қаржылық активтерді мұраға алса, мүлік туралы декларация тапсыру міндетті болды.

ХІХ ғасырда мүлкісіз қайтыс болған париждіктердің 70 пайызының арасында Бальзактың есте қаларлық кейіпкері — Әкелі-балалы Горио болды. Романистің айтуынша, ол 1821 жылы қыздары Дельфина мен Анастасидің қараусыз қалдыруымен аса ауыр кедейлікте қайтыс болған. Оның пәтер иесі мадам Воке Растиньяктан Горионың төленбеген жатын орны мен тамағы үшін ақша талап етті, сонымен қатар ол жерлеу шығындарын да төлеуге мәжбүр болды, бұл шығынның өзі қарттың жеке заттарының құнынан асып түсті. Дегенмен, Горио екі қызының Париждің жоғарғы қоғамына тұрмысқа шығуын қамтамасыз ету үшін барлығын жұмсамас бұрын, революциялық және Наполеон соғыстары кезінде макарон және астық саудасында үлкен байлық жинаған еді. Одан айырмашылығы, ештеңесіз қайтыс болғандардың көбі ешқашан ештеңеге ие болмаған және өмір бойы кедей болып өткен. Бір қызығы, Бальзак пен Әкелі-балалы Горио дәуірінен бері Францияның байлығы мен өнеркәсіптік дамуы айтарлықтай өскеніне қарамастан, артына ештеңе қалдырмай қайтыс болған париждіктердің пайызы бір ғасырдан кейін, 1914 жылы, соғыс қарсаңында да дәл сондай жоғары болды.

Дәл осы байлықтың гиперконцентрациясы сұрқия Вотренді жас Растиньякқа, егер өмірде табысқа жеткісі келсе, заң оқуына сенбегені дұрыс екенін түсіндіруге мәжбүр етті. Жайлы жағдайға жетудің жалғыз жолы — кез келген қолжетімді әдіспен байлыққа қол жеткізу еді. Вотреннің адвокаттардың, судьялардың және үй иелерінің табысы туралы пікірлеріне толы дәрісі Бальзактың ақша мен байлыққа деген құштарлығынан да тереңірек нәрсені көрсетті (оның өзі сәтсіз инвестициялардан кейін үлкен қарызға батып, сол ордан шығу үмітімен үнемі жазып отырған). Мұрағаттардан жиналған дәлелдер Бальзактың 1820 жылғы және жалпы 1800–1914 жылдар аралығындағы табыс пен байлықтың таралуының шынайы көрінісін салғанын көрсетеді. Вотреннің дәрісі «меншік қоғамын» — яғни жайлылыққа, жоғарғы қоғамға, мәртебеге және саяси ықпалға қол жеткізу толығымен дерлік адамның байлығының мөлшерімен анықталатын қоғамды тамаша сипаттады.

ХІХ ғасыр бойы күшейген байлықтың бұл шектен тыс шоғырлануы жаңғыру және меншік түрлерінің ауқымды өзгеруі контекстінде орын алғанын атап өту маңызды; портфельдер барған сайын халықаралық сипатқа ие болған сайын экономикалық және қаржылық институттар қайта құрылды. Біз жинаған мұрагерлік жазбалары Париж байлықтарының кезең соңына қарай барған сайын әртараптандырылғанын көрсетеді. 1912 жылы париждіктердің байлығының 35 пайызы жылжымайтын мүліктен (24 пайызы Парижде және 11 пайызы провинцияларда), 62 пайызы қаржылық активтерден, ал небәрі 3 пайызы жиһаз, бағалы заттар мен басқа да жеке заттардан тұрды (4. 1-кесте). Қаржылық активтердің басымдылығы өнеркәсіптің өсуін және қор нарығының маңыздылығын көрсетеді. Инвестициялар тек өндіріске ғана емес (мұнда ХІХ ғасырдың аяғында тоқыма өнеркәсібін болат пен көмір, содан кейін ХХ ғасырда химия мен автомобильдер алмастырды), сонымен қатар тамақ өңдеу, теміржол және банк саласына да құйылды — және дәл банк секторы ерекше жақсы дамып жатқан еді.

Қаржылық активтер түріндегі 62 пайыздық байлықтың өзі өте әртүрлі болды: 20 пайызы фирмалардағы үлестерден (қор биржасында тіркелген немесе тіркелмеген) тұрды, оның 13 пайызы француз фирмаларына, 7 пайызы шетелдік фирмаларға салынды; 19 пайызы жеке борыштық құралдардан (вексельдер, облигациялар және басқа да коммерциялық қағаздар; 14 пайызы француздық және 5 пайызы шетелдік) тұрды; 14 пайызы мемлекеттік қарыз (яғни мемлекеттік облигациялар; 5 пайызы француздық және 9 пайызы шетелдік) болды; және 9 пайызы басқа қаржылық активтерден (депозиттер, қолма-қол ақша және т. б. ) тұрды. Бұл қазіргі заманғы қаржы оқулығында кездесетін жақсы әртараптандырылған портфельге ұқсайды, тек бұл ХІХ ғасырдың соңы мен ХХ ғасырдың басындағы Париж мұрагерлік жазбаларында көрініс тапқан шындық еді. Әрбір қайтыс болған адам үшін қай фирмаларда және қай секторларда қандай акциялар мен облигациялар болғанын нақты анықтауға болады.

Тағы екі нәтижені атап өткен жөн. Біріншіден, ең үлкен байлықтарда қаржылық активтердің үлесі басқаларға қарағанда жоғары болды. 1912 жылы ең бай 1 пайыздың мүлкі 66 пайыз қаржылық активтерден тұрса, келесі 9 пайыз үшін бұл көрсеткіш 55 пайыз болды. 1912 жылы бүкіл байлықтың үштен екісінен астамын иеленген париждіктердің ең бай 1 пайызының арасында жылжымайтын мүлік олардың активтерінің небәрі 22 пайызын, ал провинциялық жылжымайтын мүлік небәрі 10 пайызын құрады, ал акциялардың өзі 25 пайызды, жеке сектор облигациялары 19 пайызды, мемлекеттік облигациялар мен басқа да қаржылық активтер 22 пайызды құрады. Акциялардың, облигациялардың, банк депозиттерінің және басқа да ақшалай активтердің жылжымайтын мүліктен басым болуы терең шындықты көрсетеді: Белль Эпоктың меншік элитасы ең алдымен қаржылық, капиталистік және өнеркәсіптік элита болды.

Екіншіден, 1872 және 1912 жылдар аралығында шетелдік қаржылық инвестициялар орасан зор өсті. Олардың Париж байлығындағы үлесі 6 пайыздан 21 пайызға дейін көтерілді. Бұл эволюция әсіресе халықаралық активтердің көп бөлігі шоғырланған ең бай 1 пайыздық топта байқалады: олардың активтеріндегі шетелдік инвестициялардың үлесі 1872 жылғы 7 пайыздан 1912 жылы 25 пайызға дейін өсті, ал байлықтың 90-шы және 99-шы процентильдері үшін бұл небәрі 14 пайызды, ал 50-ші және 90-шы процентильдері үшін небәрі 5 пайызды құрады (4. 1-кесте). Басқаша айтқанда, тек ең ірі портфельдерде ғана шетелдік активтердің айтарлықтай үлесі болды; отандық активтер кішігірім байлықтардың үлкен бөлігін құрады.

Үлесі қырық жыл ішінде үш еседен астам өскен шетелдік инвестициялардың керемет өсуіне құралдардың барлық түрлері, соның ішінде ең бай 1 пайыздың портфеліндегі үлесі 1872–1912 жылдар аралығында 4-тен 10 пайызға дейін өскен шетелдік мемлекеттік қарыздар кірді. 1892 жылы Француз республикасы патшалық империямен әскери және экономикалық шартқа қол қойғаннан кейін тез дамыған әйгілі орыс несиелері ерекше қызығушылық тудырады. Бірақ француз портфельдерінде басқа да көптеген шетелдік облигациялар кездесті (әсіресе Еуропа мемлекеттерінің, сондай-ақ Аргентинаның, Осман империясының, Қытайдың, Марокконың және т. б. облигациялары, кейде отаршылдық иемдену стратегияларымен байланысты). Француз инвесторлары шетелдік несиелерден, көбінесе мемлекеттік кепілдіктермен (олар Бірінші дүниежүзілік соғыс пен Ресей революциясының дүмпулеріне дейін «алтынға» тең деп саналған) тұрақты табыс тауып отырды. Шетелдік жеке сектор акциялары мен облигацияларының үлесі 1872 және 1912 жылдар аралығында ең бай 1 пайыздық портфельдерде жалпы активтердің 3-тен 15 пайызына дейін одан да тез өсті. Суэц және Панама каналдарына, Ресей, Аргентина және Америка теміржолдарына, Үндіқытай каучугына және бүкіл әлем бойынша сансыз басқа компанияларға инвестициялар салынды.

Бұл нәтижелер өте маңызды, өйткені олар ХІХ ғасыр бойы, әсіресе Белль Эпок кезеңінде (1880–1914) Франция мен Париждегі байлық концентрациясының өсу тенденциясы «жаңғыру» (модернизация) феномені болғанын көрсетеді.

Егер біз бұл кезеңге ХХІ ғасырдың басының — цифрлық экономика, стартаптар мен шексіз инновациялар дәуірінің — бұрмаланған призмасы арқылы алыстан қарасақ, Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңындағы гипер-теңсіздік қоғамын өткен дәуірдің, бүгінгі серпінді және меритократиялық қоғамдарға еш қатысы жоқ статикалық әлемнің шыңы ретінде қабылдауға азғырылуымыз мүмкін. Бұл шындықтан мүлдем алшақ. Шын мәнінде, Белль Эпоктың байлығының «Ескі тәртіп» (Ancien Régime) дәуіріндегі немесе тіпті Бальзак өте жақсы сипаттаған Әкелі-балалы Горио, Сезар Бирото немесе 1820 жылдардағы Париж банкирлері дәуіріндегі байлықпен ұқсастығы аз болды.

Шындығында, капитал ешқашан «тыныш» болмайды және ол демографиялық, ауылшаруашылық және коммерциялық жедел даму мен элиталардың ауқымды жаңару кезеңі болған XVIII ғасырда да тыныш болған жоқ. Бальзактың әлемі де тыныш болған жоқ — керісінше. Егер Горио макарон мен астықтан байлық жинай алса, бұл оның ең жақсы бидайды анықтау, өндіріс технологияларын жетілдіру және тауарларының қажетті уақытта қажетті жерге жеткізілуі үшін қоймалар мен тарату желілерін құруда теңдесі болмағандығынан еді. 1821 жылы өлім төсегінде жатқанда да, ол Қара теңіз жағалауындағы Одессаға инвестиция салудың тиімді стратегияларын әлі де ойлап жатқан болатын. Меншік 1800 жылы зауыттар мен қоймалар түрінде болсын, әлде 1900 жылы ауыр өнеркәсіп пен жоғары қаржы түрінде болсын, ең маңызды факт — оның шоғырлануы арта түскенімен, ол әрқашан үздіксіз қозғалыста болды.

Сезар Бирото — сол дәуірдегі меншік қоғамының тағы бір нышандық Бальзак кейіпкері — парфюмерия мен косметиканың керемет өнертапқышы болды, Бальзактың айтуынша, олар 1818 жылы Парижде өте танымал болған. Романист бір ғасырға жуық уақыттан кейін, 1907 жылы тағы бір париждік химик Эжен Шюллер өте пайдалы шаш бояуын (алғашқыда ол кездегі «ореолды» еске түсіретін әйелдер шаш үлгісінің құрметіне «L’Auréale» деп аталған) жетілдірудің алдында тұрғанын біле алмады. Шюллердің өнімдер желісі Биротоны еріксіз еске түсіреді. Қалай болғанда да, 1936 жылы Шюллер бүгінгі күнге дейін косметика саласындағы әлемдік көшбасшы болып табылатын L’Oréal компаниясын құрды. Бирото басқа жолды таңдады. Оның әйелі оны парфюмерия зауытынан түскен пайданы, Горио бизнесін сатып, қыздарын тұрмысқа берген кездегідей, тыныш ауылдық жерлер мен сенімді мемлекеттік облигацияларға қайта инвестициялауға көндіруге тырысты. Бірақ Бирото оны тыңдағысы келмеді: оның орнына ол 1820 жылдары жаңадан дамып келе жатқан Мадлен ауданындағы жылжымайтын мүлікке инвестиция салу арқылы байлығын үш есеге арттыруға бел буды. Ол банкроттықпен аяқталды, бұл бізге жылжымайтын мүлікке инвестиция салуда ешқандай «тыныштық» жоқ екенін еске салады. Басқа батыл кәсіпкерлер табыстырақ болды, соның ішінде Нью-Йоркт пен Чикагодағы зәулім ғимараттарға өз есімін жазғаннан кейін, 2016 жылы Ақ үйге дейін көтерілген Дональд Трамп бар.

1880 және 1914 жылдар аралығында әлем үздіксіз өзгерісте болды. Автомобиль, электр жарығы, трансатлантикалық пароход, телеграф және радио — барлығы бірнеше онжылдық ішінде ойлап табылды. Бұл өнертабыстардың экономикалық және әлеуметтік салдары Facebook, Amazon және Uber сияқтылардың салдарынан кем түскен жоқ. Бұл өте маңызды, өйткені ол соғысқа дейінгі дәуірдегі гипер-теңсіздіктің бүгінгі әлеммен ұқсастығы жоқ немесе өте аз өткен дәуірдің салдары емес екенін көрсетеді. Шын мәнінде, Белль Эпок көп жағынан бүгінгі әлемге ұқсайды, тіпті маңызды айырмашылықтар сақталса да. Ол сонымен қатар қаржылық инфрақұрылымы мен меншік түрлері бойынша «заманауи» болды. Тек ХХ ғасырдың ең соңында ғана біз 1914 жылғы Париж бен Лондонда байқалғандай (ұлттық өнімге немесе табысқа қатысты) қор нарығының капитализация деңгейін кездестіреміз. Сол кездегі француз және британдық меншік иелерінің шетелдік инвестициялары әлі күнге дейін қайталанған жоқ (бұл жерде тағы да өнім немесе табыс жылына қатысты салыстыру алынған, бұл тарихи салыстырудың ең орынды әдісі болып табылады). Белль Эпок, әсіресе Парижде, әлем бұрын-соңды көрмеген алғашқы ұлы қаржылық және коммерциялық жаһанданудың заманауилығын бейнелейді — бұл ХХ ғасырдың соңындағы жаһанданудан бір ғасыр бұрын болған еді.

Бұл салық «төрт ескі салыққа» (quatre vieilles) қосымша ретінде қарастырылды, өйткені ол 1790–1791 жылдары құрылған тікелей салықтар жүйесінде ескерусіз қалған табыс түрлерінен алынды. Шынында да, өз заманында IRVM фискалдық заманауилықтың үлгісі болды, әсіресе оның базасы өте кең еді: ол тек акциялардан алынатын дивидендтер мен облигациялар бойынша пайыздарға ғана емес, сонымен қатар құнды қағаздар иесінің салған капиталын қайтарудан тыс алатын «барлық түрдегі табыстарына» (соның ішінде резервтік бөліністер, бонустар, компания таратылған кездегі капитал өсімі және т. б. ) салынды. IRVM жинаудан алынған мәліметтер 1872 жыл мен 1914 жыл аралығындағы табыстың бұл түрінің жедел өсуін алғаш рет өлшеу үшін де пайдаланылды. Сонымен қатар, салық «төлем көзінен» жиналды: яғни оны тікелей құнды қағаздарды шығарушылар (банктер, инвестициялық серіктестіктер, сақтандыру компаниялары және т. б. ) төледі.

Алайда, мөлшерлемелер тұрғысынан IRVM қолданыстағы салық режимінің үлгісіне сәйкес келді: жаңа салық қатаң пропорционалды болды, барлық құнды қағаздар табысына 3 пайыздық бірыңғай мөлшерлеме белгіленді. Бұл мөлшерлеме зейнетақысы үшін бірнеше шағын облигациялар сатып алған адамның тиіп-қашты пайыздық төлемдеріне де, әртараптандырылған портфелі бар бай акционерлерге төленетін орташа адамның жүздеген жылдық табысына тең орасан зор дивидендтерге де бірдей қолданылды. Мөлшерлеме 1890 жылы 4 пайызға дейін көтеріліп, Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін солай қалды. Техникалық тұрғыдан мөлшерлемелерді әлдеқайда жоғарылату және оларды прогрессивті ету оңай болар еді. Бірақ ешбір үкімет бұл жауапкершілікті алуға дайын болмады, сондықтан IRVM 1872–1914 жылдар аралығында ірі дәулеттердің жиналуына және сақталуына іс жүзінде ешқандай әсер етпеді.

Алайда, Кайоның заң жобасы салыстырмалы түрде қарапайым еді: IGR бойынша ең жоғары табыстарға салынатын мөлшерлеме небәрі 5 пайызды құрады. Соған қарамастан, қарсыластар оны «тоқтату мүмкін емес дозақ машинасы» деп атады. Бұл мұрагерлік салығына қарсы қолданылған дәлел еді, бірақ ол бұл жолы одан да қаттырақ айтылды, өйткені жеке тұлғалардың өз табыстарын декларациялау талабы адам төзгісіз араласу деп саналды. Прогрессивті мұрагерлік салығына қалай қарсы болса, прогрессивті табыс салығына да солай қарсы болған Сенат заң жобасына дауыс беруден бас тартып, жаңа жүйенің қолданылуын 1914 жылға дейін бөгеп тастады. Кайо мен табыс салығының басқа жақтаушылары өздерінің барлық дәлелдерін қолданды. Атап айтқанда, олар жоғарғы мөлшерлемелер тез арада астрономиялық деңгейге көтеріледі деп болжаған қарсыластарына прогрессивті мұрагерлік салығының мөлшерлемелері 1901–1902 жылдардан бері іс жүзінде өте аз өзгергенін көрсетті.

Идеялардың дамуында маңызды рөл атқарған факторлардың ішінде 1901 жылғы 25 ақпанда прогрессивті мұрагерлік салығы құрылғаннан кейін көп ұзамай басталған мұрагерлік салығы декларацияларынан алынған статистиканың жариялануын атап өту өте қызықты. Бұл статистика прогрессивті салық салудың қарсыластары жиі алға тартатын «теңшіл» Франция туралы идеяға нұқсан келтіруге көмектесті. 1907–1908 жылдардағы парламенттік пікірталастарда табыс салығының жақтаушылары Францияның олардың қарсыластары сипаттағысы келетін «ұсақ иеліктер» елі емес екенін көрсету үшін осы жаңа мәліметтерге жиі сілтеме жасады. Жозеф Кайоның өзі депутаттарға осы статистиканы оқып беріп, Францияда жыл сайын жарияланатын өте ірі мүліктердің саны мен көлемі астрономиялық деңгейге жеткенін көрсеткеннен кейін, ол былай деп түйіндеді: «Бізді Франция — шағын дәулеттердің, шексіз бөлшектелген және шашыраңқы капиталдың елі деп сендіруге тырысты. Жаңа мұрагерлік режимі берген статистика бізді бұл идеядан бас тартуға мәжбүр етеді... Мырзалар, мен сіздерден бұл сандар менің бұрынғы кейбір қалыптасқан идеяларымды өзгертуге және белгілі бір ойларға жетелегенін жасыра алмаймын. Шындығында, ел байлығының басым бөлігін өте аз ғана адамдар иеленіп отыр».

Бұл жерде біз ірі институционалдық жаңалықтың — бұл жағдайда прогрессивті мұрагерлік салығын енгізудің — теңсіздікке тікелей әсерінен бөлек, жаңа білім мен категориялардың пайда болуына қалай әкелетінін көреміз, олар өз кезегінде саяси идеялар мен идеологиялардың дамуына әсер етеді. Кайо сол кездегі жылдық мұрагерлік көрсеткіштеріндегі әртүрлі децильдер мен центильдердің (халықтың пайыздық топтары) үлесін есептеуге дейін барған жоқ; шикі сандардың өзі Францияның прогрессивтіліктің қарсыластары сипаттаған «ұсақ иеліктер еліне» еш ұқсамайтынын анық көрсетті. Бұл дәлелдер 1910 жылы мұрагерлік салығын анағұрлым прогрессивті ету туралы шешім қабылдаған палатаға әсер етпей қоймады, бірақ олар Сенатты прогрессивті табыс салығын қабылдауға көндіру үшін жеткіліксіз болды.

Егер Бірінші дүниежүзілік соғыс басталмағанда, Сенат тағы қанша уақыт қарсыласа беретінін айту қиын, бірақ 1913–1914 жылдардағы халықаралық шиеленістер мен әсіресе үш жылдық әскери қызмет туралы заң мен «ұлттық қорғаныс талаптарынан» туындаған жаңа қаржылық ауыртпалықтар кедергіні жоюда шешуші рөл атқарғанына күмән жоқ. Бұл факторлар, бәлкім, 1914 жылғы мамырдағы сайлауда радикалдар мен социалистер қол жеткізген жақсы нәтижелерден де маңыздырақ болды. Пікірталас көптеген бұрылыстардан өтті, олардың ішіндегі ең резонанстысы, сөзсіз, Кальметт ісі болды. Қалай болғанда да, Сенат соңғы сәтте, 1914 жылғы 15 шілдеде — Сараеводағы эрцгерцог Фердинандтың өлтірілуінен екі апта өткен соң және соғыс жариялануына екі аптадан сәл астам уақыт қалғанда қабылданған шұғыл қаржылық заң жобасына Депутаттар палатасы 1909 жылы мақұлдаған IGR-ді енгізуге келісті. Оның орнына сенаторлар салықтың прогрессивтілігін одан әрі төмендетуге қол жеткізді (жоғарғы мөлшерлеме 5 пайыздан 2 пайызға дейін азайтылды). Бұл 1915 жылы Францияда соғыс ортасында алғаш рет қолданылған және содан бері көптеген реформалар мен қайта қарауларға қарамастан қолданылып келе жатқан прогрессивті табыс салығы еді. Мұрагерлік салығы сияқты, жоғарғы мөлшерлемелер тек соғыс аралық жылдары ғана заманауи деңгейге (бірнеше ондаған пайызға) жетті.

Қорытындылай келе, Француз революциясынан Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін француз салық жүйесі байлықтың жиналуы мен шоғырлануы үшін тамаша жағдайлар жасады, ең жоғары табыстар мен ең үлкен дәулеттерге салық мөлшерлемелері ешқашан бірнеше пайыздан асқан жоқ — демек, бұл жинақтау және мұраға қалдыру жағдайларына нақты әсер етпейтін таза символдық сипатта болды. Жаңа саяси коалициялар мен саяси ойлау мен идеологиялардағы терең өзгерістердің арқасында соғысқа дейін жаңа салық жүйесі құрыла бастады, атап айтқанда 1901 жылы прогрессивті мұрагерлік салығы қабылданды. Алайда, бұл жаңа жүйенің толық әсері тек соғыс аралық жылдары және одан да көбірек 1945 жылы, Бірінші дүниежүзілік соғыстың соңында қол жеткізілген жаңа әлеуметтік, фискалдық және саяси пакт аясында сезілді.

1789 жылғы революциядан бері Франция өзін әлемге бостандық, теңдік және бауырластық елі ретінде танытып келеді. Осы ұлы ұлттық баяндаудың өзегіндегі теңдік уәдесінің 1789 жылғы 4 тамыз түнінде дворяндар мен діни қызметкерлердің фискалдық артықшылықтарын жою, сондай-ақ 1792–1794 жылдары жалпыға бірдей сайлау құқығына негізделген республикалық режимді орнату әрекеті (сол заман үшін батыл қадам) сияқты нақты негіздері бар. Мұның бәрі халқы басқа Батыс монархияларынан әлдеқайда көп елде орын алды. Шынында да, сеньорлық юрисдикциялық артықшылықтарды тоқтатуға және үлкен теңдікке ұмтылуға қабілетті орталық үкіметтің құрылуы аз жетістік емес еді.

Алайда, нақты теңдікке қол жеткізуге келгенде, Революцияның ұлы уәдесі орындалмай қалды. Меншіктің шоғырлануы бүкіл он тоғызыншы ғасырда және жиырмасыншы ғасырдың басында тұрақты түрде артып, Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңында Революция кезіндегіден де жоғары деңгейге жетуі Революцияның уәдесі мен шындық арасындағы алшақтықтың қаншалықты үлкен болғанын көрсетеді. Ал 1914 жылғы 15 шілдеде прогрессивті табыс салығы ақыры қабылданған кезде, ол мектептерді немесе қоғамдық қызметтерді қаржыландыру үшін емес, Германиямен соғыс шығындарын өтеу үшін енгізілді.

Өзін теңдік елі деп жариялаған Францияның іс жүзінде прогрессивті табыс салығын қабылдаған бай елдердің ішіндегі ең соңғыларының бірі болғаны ерекше таңғалдырады. Дания мұны 1870 жылы, Жапония 1887 жылы, Пруссия 1891 жылы, Швеция 1903 жылы, Ұлыбритания 1909 жылы және АҚШ 1913 жылы жасады. Әрине, бұл таңбалы фискалдық реформа АҚШ пен Ұлыбританияда соғысқа бірнеше жыл қалғанда ғана қабылданды және екі жағдайда да бұл тек қызу саяси шайқастар мен ірі конституциялық реформалардан кейін жүзеге асты. Бірақ, кем дегенде, бұл Франциядағыдай ұлтшылдық пен әскери қысымдарға жауап ретінде емес, азаматтық шығындарды қаржыландыруға және теңсіздікті азайтуға бағытталған бейбіт уақыттағы реформалар еді. Басқа елдердің тәжірибесіне қарағанда, табыс салығы соғыс болмаған жағдайда да қабылданар еді; немесе ол басқа қаржылық немесе әскери дағдарыстарға жауап ретінде келуі мүмкін еді. Соған қарамастан, Франция тізімдегі прогрессивті табыс салығын қабылдаған ең соңғы ел болып қала береді.

Францияның басқа елдерден артта қалуының және теңдік мәселесінде осындай екіжүзділік танытуының себебі оның интеллектуалды ұлтшылдығымен және тарихи өзіне-өзі ризашылығымен тығыз байланысты болғанын атап өту маңызды. 1871 жылдан 1914 жылға дейін Үшінші республиканың саяси және экономикалық элитасы Революция Францияны теңшіл елге айналдырды, сондықтан оған аристократиялық және авторитарлық көршілерінен (бірінші кезекте француздық теңшілдік идеалға жақындау мүмкіндігіне ие болу үшін прогрессивті салықтарды қабылдауға кеңес берілген Ұлыбритания мен Германиядан) айырмашылығы, тәркілеуші, инквизиторлық салықтардың қажеті жоқ деген дәлелді асыра пайдаланды. Өкінішке орай, бұл француздық теңшіл эксклюзивтіліктің (айрықшалықтың) ешқандай нақты негізі болмады. Мұрагерлік мұрағаттары он тоғызыншы ғасырдағы Францияның өте теңсіз болғанын және байлықтың шоғырлануы Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңына дейін өсе бергенін көрсетеді. Жозеф Кайо 1907–1908 жылдардағы пікірталаста дәл осы статистиканы алға тартты, бірақ сенаторлардың теріс пікірлері мен мүдделері соншалықты күшті болды, сол кездегі идеологиялық және саяси ахуалда Сенаттың мақұлдауын алу мүмкін болмады.

Бұл оқиғаларды бүгін, «Көркем дәуірден» (Belle Époque) біраз уақыт өткен соң оқығанда, француз элитасының көпшілігінің, соның ішінде теңсіздіктің қандай да бір мәселе тудыратынын барлық дәлелдерге қарамастан жоққа шығарудан тайынбаған көптеген экономистердің екіжүзділігі таңғалдырады. Мұны, әрине, қайта бөлудің зиянды толқыны басталуы мүмкін деген үрейдің белгісі деп түсінуге болады. Ол кезде ешкімде кең ауқымды прогрессивті салық салудың тікелей тәжірибесі болған жоқ, сондықтан ол елдің өркендеуіне қауіп төндіруі мүмкін деп ойлау қисынсыз емес еді. Соған қарамастан, осындай асыра сілтелген ескертулерді оқу бізді болашақта мұндай шектен тыс пессимистік кеңестерден сақтануға тиіс екенімізді ескертеді.

Көріп отырғанымыздай, ұлы ұлттық баяндауларды осылайша қысқа қайырып пайдалану, өкінішке орай, теңсіздік режимдерінің тарихында жиі кездеседі. Францияда елдің теңшіл эксклюзивтілігі мен моралдық артықшылығы туралы миф он тоғызыншы және жиырмасыншы ғасырдың басындағы отаршылдық билікті немесе бүгінгі француз білім беру жүйесіндегі көзге ұрып тұрған теңсіздіктерді ақтау үшін болсын, жеке мүдделер мен ұлттық сәтсіздіктерді жасыруға жиі қызмет етті. Біз осыған ұқсас интеллектуалды ұлтшылдықты АҚШ-тан да табамыз, онда американдық ерекшелік (exceptionalism) идеологиясы елдің теңсіздіктері мен плутократиялық асыра сілтеулерін, әсіресе 1990–2020 жылдар кезеңінде бүркемелеуге қызмет етті. Осыған ұқсас тарихи өзіне-өзі ризашылық формасы жақын арада Қытайда да дамуы әбден мүмкін, егер ол әлі дамымаған болса. Бұл мәселелерге кіріспес бұрын, біз әртүрлі траекториялар мен шешуші сәттерді жақсырақ түсіну үшін еуропалық сословиелік қоғамдардың меншік иелері қоғамдарына айналуын зерттеуді жалғастыруымыз керек.

Жалғастырмас бұрын, мен осы зерттеудің мақсаты үшін проприетаризм (меншікшілдік) мен капитализм арасындағы байланысты түсіндіріп кеткім келеді. Бұл кітапта мен проприетарлық идеология мен меншік иелері қоғамы идеяларына басымдық беруді таңдадым. Мен капитализмді проприетаризмнің ауыр өнеркәсіп және халықаралық қаржылық инвестициялар дәуіріндегі, яғни негізінен он тоғызыншы ғасырдың екінші жартысы мен жиырмасыншы ғасырдың басындағы ерекше формасы ретінде қарастыруды ұсынамын. Жалпы айтқанда, біз бірінші индустриялық және қаржылық жаһандану капитализмі (Belle Époque дәуірінде, 1880–1914) немесе 1990 жылдар шамасында басталып, бүгінгі күнге дейін жалғасып жатқан жаһанданған цифрлық гиперкапитализм туралы айтсақ та, капитализмді жеке меншік пен активтерді жинақтау шекараларын дәстүрлі меншік формаларынан және қолданыстағы мемлекеттік шекаралардан тыс үнемі кеңейтуге ұмтылатын тарихи қозғалыс ретінде көруге болады. Бұл жаһандық сауданы, өндірісті және жинақтауды арттыруға мүмкіндік беретін көлік және коммуникация саласындағы жетістіктерге тәуелді қозғалыс. Одан да іргелі деңгейде ол материалдық және материалдық емес меншіктің әртүрлі формаларын «кодтайтын» барған сайын күрделі және жаһанданған құқықтық жүйенің дамуына тәуелді. Бұл жүйе меншік құқықтарын мүмкіндігінше ұзақ қорғауға, сонымен бірге өз қызметін сол құқықтарға күмән келтіруі мүмкін адамдардан (ештеңесі жоқ адамдардан бастап), сондай-ақ мемлекеттер мен ұлттық соттардан жасыруға бағытталған.

Мен алдымен еуропалық салыстырудың кейбір жалпы белгілерін ұсынамын, содан кейін екі ерекше маңызды жағдайды: Біріккен Корольдік пен Швецияны егжей-тегжейлі қарастырамын. Британдық жағдай тернарлық логикадан проприетарлық логикаға өте біртіндеп көшуімен ерекшеленеді, бұл кейбір жағынан француз жағдайына мүлдем қарама-қайшы болып көрінуі мүмкін. Дегенмен, біз Британияда да түбегейлі өзгерістер маңызды рөл атқарғанын көреміз, бұл әлеуметтік трансформация процесіндегі дағдарыстар мен бетбұрыс нүктелерінің маңыздылығын, сондай-ақ теңсіздік тарихындағы меншік режимдері мен саяси режимдердің терең байланысын тағы да көрсетеді. Швецияның мысалы төрт сословиелі қоғамның ерте конституциялануының, содан кейін сайлау құқығы байлыққа пропорционалды болатын төтенше проприетарлық көшудің таңғажайып үлгісін ұсынады. Ол теңсіздік режимдерінің трансформациясындағы бұқаралық жұмылдыру мен әлеуметтік-саяси процестердің маңыздылығын тамаша көрсетеді: кезінде меншік иелері қоғамдарының ең шектеулі түрі болған Швеция кейіннен ең теңдікке негізделген әлеуметтік демократияға айналды. Француз, британдық және шведтік жағдайларды салыстыру өте қызықты, өйткені бұл үш ел теңсіздіктің жаһандық тарихында, алдымен тернарлық және проприетарлық дәуірлерде, содан кейін отаршылдық пен әлеуметтік демократия дәуірінде шешуші рөл атқарды.

Діни қызметкерлердің санынан бастайық. Бірінші жақындауда біз ұзақ мерзімді перспективада бір-біріне ұқсас эволюцияларды көреміз. Мысалы, Испания, Франция және Біріккен Корольдік жағдайларын алайық (5. 1-сурет). Үш елде де діни қызметкерлердің үлесі ересек ер адамдар популяциясында XVI және XVII ғасырларда өте жоғары деңгейге — шамамен 3–3,5%-ға немесе әрбір отыз ересек ер адамның біріне жеткенін көреміз (ал Испанияда 1700 жылы бұл көрсеткіш одан да жоғары, 5%-ға жақын болды — яғни әрбір жиырма ер адамның бірі). Содан кейін діни қызметкерлердің үлесі үш елде де тұрақты түрде төмендеп, XIX ғасыр мен XX ғасырдың басында шамамен 0,5%-ға (әрбір 200 ересек ер адамның біріне жетер-жетпес) дейін құлдырады. Бұл бағалаулар мінсіз емес, бірақ көрсеткіштердің ауқымы өте анық. Бүгінгі таңда діни қызметкерлер табы бұл үш елде де, барлық діндерді қосқанда, халықтың 0,1%-дан азын (мың адамға бір адамнан аз) құрайды. Біз сондай-ақ діни жоралғыларды орындаудың азайғанын және бүгінгі таңда еуропалық елдердің көбінде өзін «дінсіз» деп санайтын халықтың үлесі айтарлықтай (үштен бірден жартысына дейін) өскенін көреміз. 1

Интерпретация: Діни қызметкерлер 1700 жылы Испанияда ересек ер адамдар популяциясының 4,5 пайызын, 1770 жылы 3,5 пайыздан азын және 1840 жылы 2 пайыздан азын құрады. Біз жалпы төмендеу тенденциясын көреміз, бірақ кезеңдер елге байланысты өзгереді: Испанияда кеш, Біріккен Корольдікте ерте, ал Францияда аралық жылдарда төмендейді. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

1880-жылдары Торилердің жетекшісі Солсбери абайсызда референдум теориясын ұсынды: оның айтуынша, егер Қауымдар палатасының көпшілігі сайлау алдында елге анық түсіндірілген нақты заң негізінде сайланбаған болса, Лордтардың Қауымдар қабылдаған заңнамаға қарсы тұруға моральдық және саяси құқығы мен міндеті бар. Бастапқыда Торилер кеңейтілген сайлау құқығына жауап таптық деп ойлады: 1894 жылы Лордтар Либералдардың жетекшісі Уильям Гладстонның Ирландия үшін ұсынған реформаларына вето қойды, өйткені бұл заң жобасы Англияда орташа деңгейде танымал болғанымен, қабылданғанға дейін сайлаушыларға нақты ұсынылмаған болатын. Бұл Консерваторларға 1895 жылғы сайлауда жеңіске жетіп, билікке қайта оралуға мүмкіндік берді.

Содан кейін Ллойд Джордж Қауымдар палатасы арқылы жаңа, бұл жолы конституциялық сипаттағы заң қабылдатып, ставканы екі есе арттырды; бұл заң Лордтардың қаржылық заң жобаларына өзгерістер енгізуіне тосқауыл қойды (бұдан былай бұл тек Қауымдардың құзыреті болды) және олардың басқа заңнамаларды бөгеу құқығын бір жылдан аспайтын мерзіммен шектеді. Лордтар бұл «суицидтік» шараға вето қойды, жаңа сайлау өткізіліп, Либералдар тағы да жеңіске жетті. Солсбери доктринасы бойынша, Лордтар ол кезде отставкаға кетіп, енді фискалдық әрі конституциялық сипат алған даулы заңнаманы қабылдауға келісуі керек еді. Бірақ тарихи мәселелердің маңыздылығын ескере отырып, көптеген Лордтар өз жетекшілерінің (бейресми болса да) міндеттемесінен бас тартуға дайын болды. Жағдайды білетін куәгерлердің айтуынша, сол кезде патша Лордтар палатасында 500-ге дейін жаңа орын ашумен қорқытқан көрінеді (бұл оның сайлау алдында Ллойд Джорджға берген құпия уәдесіне сәйкес), және бұл шешуші рөл атқарды. Соған қарамастан, егер Лордтар 1911 жылдың мамырында жаңа конституциялық заңды қабылдауға көнбегенде, істің қалай боларын айту қиын. Бұл Лордтар палатасы барлық нақты заң шығарушылық билігінен айырылған дәл сол сәт еді. 1911 жылдан бастап Біріккен Корольдікте сайлау жәшіктері мен Қауымдар палатасында көрініс тапқан көпшіліктің еркі заңды күшке ие, ал Лордтар палатасы таза консультативтік және негізінен салтанатты рөлге дейін төмендетілді. Біріккен Корольдікті ғасырлар бойы басқарып, жаһандық отаршылдық және өнеркәсіптік империяның пайда болуына жетекшілік еткен саяси институт іс жүзінде шешім қабылдаушы орган ретінде өмір сүруін тоқтатты.

Прогрессивті салық салу және әлеуметтік теңсіздікті азайту 1909–1911 жылдар кезеңінде Лордтар палатасының құлауындағы орталық мәселелер болғанымен, 1880–1920 жылдар аралығында Британияда теңсіздікке қарсы бағытталған ауқымды күресте ирланд мәселесінің (оның үшфункционалды, проприетарлық және квази-отаршылдық өлшемдерімен) рөлін атап өту маңызды.

Соған қарамастан, Американың тәуелсіздік соғысынан (1775–1783) сескенген және Францияның басып кіруінен (1796–1798) қауіптенген Британ тағы мен Парламенті 1800 жылы Уния туралы заңды қабылдады; бұл одақтан гөрі «Зүбәржат аралын» басып алуға, ең жақсы жағдайда алдамшы мәмілеге көбірек ұқсайтын. Ең бай ирланд католиктері мүліктік ценз арқылы дауыс беру құқығына ие болды және Ирландия Қауымдар палатасына 100 өкіл сайлау артықшылығын алды. Алайда, өкілдік өте теңсіз болды: 1801 жылғы халық санағы бойынша бес миллионнан астам ирландық және небәрі тоғыз миллион британдық болғанына қарамастан, соңғыларға 500-ден астам орын, ал алғашқыларға тек 100 орын берілді. Лондондағы Қауымдар палатасындағы ирланд өкілдігінің орнына Ирландия Парламенті жойылды, бұл Вестминстердегі үкіметті Ирландиядағы католик көпшілігімен жұмыс істеу қажеттілігінен құтқару үшін жасалғаны анық еді. Сонымен қатар, католиктер әлі де Ирландияның англикандық шіркеуіне ондық төлеуге мәжбүр болды, бұл барған сайын шиеленіскен қақтығыстардың қайнар көзіне айналды.

Бұл оқиғалар ирландықтардың сырттай билік ететін британдық помещиктерге деген ызасын тудырды; олар жалдау ақысын алыстан жинап қана қоймай, Ирландия теңізінің арғы бетіндегі трагедияның өршуіне жол берді. Жалпы алғанда, 1860–1870 жылдар кезеңінде тек Ирландияда ғана емес, сонымен бірге Шотландия мен Уэльсте де помещиктерге қарсы наразылық қозғалысы өсе бастады: жалға алушылар жалдау ақысын төлеуден бас тартты және көптеген жағдайларда жерді басып алды, бұл кейде полициямен және помещиктердің жасақтарымен қақтығыстарға әкелді. Олардың басты талабы, әсіресе Ирландияда, өз жерлерінде жұмыс істеуге рұқсат алу — басқаша айтқанда, меншік иесі болу еді.

Ирландиядағы жағдай жерді басып алу мен жалдау ақысын төлеуден бас тарту ереуілдерінің таралуына байланысты барған сайын шиеленісе түсті. Содан кейін, 1880-жылдары депутаттарға дауыс беру құқығының кеңеюімен ойлау тәсілі өзгере бастады және қорқыныш басқа жаққа ауысты. Торилер Лондонда билікте болғанша, олар бүлікшілерді жазалауда аяусыз болды, мысалы, 1891 жылы Қылмыс туралы заң қабылдап, полицияға «террористерді» тұтқындау және қажет болса түрмеге жіберу үшін 1881 жылы мақұлданғандардан тыс қосымша өкілеттіктер берді. Сонымен қатар, барлық мүдделі тараптар — Торилер, Либералдар және ең бастысы помещиктердің өздері — егер ирланд жері заңды әрі бейбіт жолмен кедей католик фермерлеріне тез арада қайта бөлініп берілмесе, жағдай бақылаудан шығып, сайып келгенде Ирландияның тәуелсіздігіне және сырттай иелік етуші помещиктердің мүлкін толық экспроприациялауға (тәркілеуге) әкелуі мүмкін екенін түсіне бастады.

Бұл, сайып келгенде, 1922 жылы Ирландияның еркін мемлекетінің, содан кейін 1937 жылы Ирландия Республикасының құрылуымен, іздері бүгінгі күнге дейін көрініп тұрған бірқатар қақтығыстардан кейін жүзеге асты. Біздің мақсаттарымыз үшін қызықтысы, Ирландия тәуелсіздігінің нақты қаупі 1880–1920 жылдар кезеңінде британдық саяси жүйені Ирландиядағы түрлі аграрлық реформалар мен жерді қайта бөлуді қабылдауға мәжбүр етті, олардың әрқайсысы үстемдік еткен проприетарлық идеологияға соққы берді. Атап айтқанда, үкімет ирланд фермерлеріне жер сатып алуға көмектесу үшін біртіндеп өсіп отыратын сомаларды бөлуге шешім қабылдады. Соңында, үкіметтің өзі ирланд жерлерін қайта бөлуді қадағалады, бірақ помещиктерге мемлекеттік қазынадан қомақты өтемақы төленді. Бұған қол жеткізу үшін 1870 жылғыға қарағанда әлдеқайда ауқымды және жақсы қаржыландырылған заң 1891 жылы қабылданды. Одан кейін 1903 жылы тағы бір Жер туралы заң шықты, ол бұрынғы жалға алушыларға өз жерлерін 3 пайыздық номиналды мөлшерлемемен жетпіс жылдық несиеге сатып алуға мүмкіндік берді (ол кезде ешкім болашақтағы инфляцияны болжаған жоқ, ол іс жүзінде бұл сатып алулардың құнын жоққа дейін түсірді); сондай-ақ жер құнының 12 пайызы мөлшерінде мемлекеттік субсидиялар түрінде қосымша көмек көрсетілді. Мұның бәрін түйіндеу үшін 1923 жылы тағы бір заң қабылданды, ол қалған помещиктерді өз жерлерін жаңа ирланд үкіметіне сатуға міндеттеді, ал үкімет өз кезегінде оны жалға алушыларға арзан бағамен сатты. Бірақ кейбір бағалаулар бойынша, жердің төрттен үш бөлігі соғысқа дейін-ақ, ішінара 1870, 1891 және 1903 жылдардағы заңдардың және ең бастысы, ирланд фермерлерінің өздерінің жұмылуының арқасында қолдан қолға өткен болатын.

Түсіндірме: Ең дәулетті 10 пайызға тиесілі жалпы жеке меншік үлесі (жылжымайтын мүлік, кәсіби және қаржылық активтер, қарыздарды шегергенде) Біріккен Корольдікте 1780 жылдан 1910 жылға дейін шамамен 85–92 пайыз болды. Деконцентрация (шоғырланудың азаюы) Бірінші дүниежүзілік соғыстан кейін басталып, 1980 жылдары аяқталды. Негізгі пайда алушы «патримониалды орта тап» (ортаңғы 40 пайыз) болды, мұнда ол «төменгі тап» (төменгі 50 пайыз) пен «жоғарғы тап» (ең дәулетті 10 пайыз) арасындағы топ ретінде анықталған. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Түсіндірме: Ең дәулетті 10 пайызға тиесілі жалпы жеке меншік үлесі (жылжымайтын мүлік, кәсіби және қаржылық активтер, қарыздарды шегергенде) Швецияда 1780 жылдан 1910 жылға дейін шамамен 84–88 пайыз болды. Деконцентрация Бірінші дүниежүзілік соғыстан кейін басталып, 1980 жылдары аяқталды. Негізгі пайда алушы «патримониалды орта тап» (ортаңғы 40 пайыз) болды, мұнда ол «төменгі тап» (ең кедей 50 пайыз) пен «жоғарғы тап» (ең дәулетті 10 пайыз) арасындағы топ ретінде анықталған. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Түсіндірме: Жалпы жеке меншіктің (жылжымайтын мүлік, жер, кәсіби және қаржылық активтер, қарыздарды шегергенде) ең жоғарғы 10 пайызға тиесілі үлесі 1880–1914 жж. Францияда орташа есеппен 84 пайыз болды (салыстыру үшін: ортаңғы 40 пайызға — 14 пайыз, ең кедей 50 пайызға — 2 пайыз); Біріккен Корольдікте бұл көрсеткіштер тиісінше 91, 8 және 1 пайызды, ал Швецияда 88, 11 және 1 пайызды құрады. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Түсіндірме: Табыс алушылардың ең жоғарғы 10 пайызы 1880–1914 жж. аралығында Францияда капитал мен еңбектен түскен жалпы табыстың орташа есеппен 51 пайызын иеленді (салыстыру үшін: ортаңғы 40 пайызға — 36 пайыз, төменгі 50 пайызға — 13 пайыз; Біріккен Корольдіктегі көрсеткіштер — 55, 33 және 12, ал Швецияда — 53, 34 және 13 болды). Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Түсіндірме: АҚШ-тағы құлдар саны 1800 және 1860 жылдар аралығында төрт есе өсті (880 000-нан 3,95 миллионға жуық), ал Оңтүстіктегі құлдардың үлесі тұрақты болып қалды (шамамен үштен бір). Жалпы халық санындағы құлдардың үлесі азайды (Солтүстіктегі халықтың одан да жылдам өсуіне байланысты). Ескертпе: 1860 жылғы жағдай бойынша барлық құл иеленуші штаттар Оңтүстік ретінде жіктелген: Алабама, Арканзас, Солтүстік және Оңтүстік Каролина, Делавэр, Флорида, Джорджия, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Миссисипи, Миссури, Теннесси, Техас және Вирджиния. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Демократиялық партияның жаңа платформасы осындай болды: Оңтүстіктегі сегрегацияны ымырасыз қорғау, еркін ақша саясаты және соғыс қарыздарын қайта құрылымдау, өнеркәсіптік тауарларға салынатын тарифтерге қарсылық және Солтүстіктегі ақ нәсілді иммигранттарды қолдау. Жалпы алғанда, демократтар Солтүстік-Шығыстың қаржылық және өндірістік аристократиясына қарсы шықты, өйткені олардың пікірінше, бұл топ Азамат соғысын тек өз пайдасы мен мүддесін қорғау үшін жүргізіп, құлдарды сол үшін ғана азат еткен болатын. Осы күрделі мәселелер жиынтығының арқасында демократтар 1874 жылы Конгресте көпшілік дауысқа ие болды және 1884 жылғы президенттік сайлауда жеңіске жетті (олар 1876 жылы, Азамат соғысы аяқталғаннан кейін небәрі он жыл өткенде көп дауыс жинаған болатын, бірақ президенттікке қол жеткізе алмады). Демократияда партиялардың алмасуы қалыпты жағдай, және бұл демократиялық жеңістер ішінара сайлаушылардың республикашылдардан шаршауының нәтижесі еді; өйткені биліктегі партияларға тән болатындай, республикашылдар да түрлі қаржылық жанжалдарға араласып, беделінен айырыла бастаған болатын. Дегенмен, соғыстан кейін көп ұзамай осындай ауыс-түйіске мүмкіндік берген идеялар мен ұмтылыстар коалициясын түсіну маңызды, өйткені бұл коалиция кейінгі оқиғаларға үлкен әсер етті.

Құлдық аяқталды, бірақ Бразилия одан туындаған шектен шыққан теңсіздіктен арыла алмады. 1891 жылғы конституция дауыс беру үшін мүліктік шектеуді алып тастады, бірақ сауатсыздарға дауыс беру құқығын бермеуді қатаң қадағалады. Бұл ереже 1934 және 1946 жылғы конституциялармен де ұзартылды. Бұл 1890 жылдары ересек халықтың шамамен 70 пайызын сайлаудан шеттетті; шеттетілгендер 1950 жылы халықтың 50 пайыздан астамын, ал 1980 жылы шамамен 20 пайызын құрады. Іс жүзінде, тек бұрынғы құлдар ғана емес, жалпы кедейлер де бір ғасыр бойы, 1890-жылдардан 1980-жылдарға дейін саяси өмірден аластатылды. Салыстыру үшін айтсақ, Үндістан өткеннен мұраға қалған орасан зор әлеуметтік және мәртебелік айырмашылықтарға және елдің кедейлігіне қарамастан, 1947 жылы нағыз жалпыға бірдей сайлау құқығын енгізуден тартынбады. Сондай-ақ, егер XIX ғасырдың аяғы мен XX ғасырдың басында барлық ер адамдарға сайлау құқығын берген еуропалық елдер дауыс беру құқығын сауаттылыққа тәуелді еткенде, азаматтардың едәуір бөлігі (әсіресе ауылдық жерлерде және қарттар арасында) шеттетілер еді. Сонымен қатар, іс жүзінде сауаттылық талаптары көбінесе сайлаушыларды тіркеуге жауапты жергілікті шенеуніктерге шексіз билік береді. Осындай талаптар АҚШ-тың оңтүстігінде 1960-жылдарға дейін қара нәсілділерге дауыс бергізбеу үшін қолданылды.

Құлдық мәселесінен, дауыс беру құқығы мен білім алудан бөлек, Бразилияда XX ғасыр бойы жұмысшылар мен жұмыс берушілер арасындағы қарым-қатынас өте қатал болып қалды, әсіресе жер иелері мен ауыл шаруашылығы жұмысшылары мен жерсіз шаруалар арасында. Солтүстік-Шығыстың қант өндіретін аймақтарындағы әлеуметтік қатынастардың шектен шыққан зорлық-зомбылығына көптеген дәлелдер бар. Онда жер иелері ереуілдерді басу, жалақыны тежеу және ауыл шаруашылығы еңбегін шексіз қанау үшін полиция мен мемлекеттік шенеуніктерге сүйенді, әсіресе 1964 жылғы әскери төңкерістен кейін бұл үрдіс күшейді. Тек 1985 жылы әскери диктатура аяқталып, 1988 жылғы конституция жарияланғаннан кейін ғана дауыс беру құқығы біліміне қарамастан барлық адамға берілді. Жалпыға бірдей сайлау құқығымен алғашқы сайлау 1989 жылы өтті. Төртінші бөлімде мен Бразилиядағы жалпыға бірдей сайлау құқығының алғашқы онжылдықтарындағы саяси қақтығыстардың эволюциясына қайта ораламын. Бұл кезеңде мен бұған дейін де кездестірген қорытындыны тағы да қайталап айтамын: бүгінгі теңсіздік құрылымын құлдық пен отаршылдықтың ауыр теңсіздік мұрасын ескермей түсіну мүмкін емес.

1861 жылы ішінара Ресейдің Қырым соғысындағы (1853–1856) жеңілісінен туындаған шаруаларды азат ету үдерісі көптеген әртүрлі процестерді қамтыды, сондықтан оны мұнда толық талдау мүмкін емес. Атап айтқанда, крепостық құқықтың жойылуынан кейін аграрлық реформа жүргізілді, ол ақырында қауымдық меншіктің түрлі формаларын тудырды. Бұл реформаның ауыл шаруашылығының өсуіне әсері азат етудің өзіне қарағанда әлдеқайда төмен болды деп есептеледі. 1861 жылғы Ресейдің Азат ету туралы заңының маңызды аспектісі — онда мүлікті жоғалтқаны үшін иелеріне өтемақы төлеудің күрделі механизмі болды. Бұл белгілі бір дәрежеде Британ, Француз және Бразилия (сәйкесінше 1833, 1848 және 1888 жылдар) жағдайларындағы құл иеленушілерге төленген өтемақымен салыстыруға келеді. Жалпы принцип бойынша, бұрынғы крепостық шаруалар қауымдық жерлерге қол жеткізу үшін қырық тоғыз жыл бойы мемлекетке және өздерінің бұрынғы қожайындарына өтемақы төлеуі тиіс болды. Демек, бұл төлемдер 1910 жылға дейін жалғасуы керек еді. Алайда заң талаптары бірнеше рет қайта қаралып, төлемдердің көбі 1880-жылдары аяқталды.

Көптеген тарихшылардың пікірінше, 1861 жылғы азат ету актілері тіпті көп жағдайда помещиктердің шаруаларға бақылауын күшейте түсті. Өйткені тәуелсіз сот жүйесін немесе кәсіби империялық бюрократияны дамыту үшін ештеңе жасалмады, ал бұл салық жүйесінің тиімділігін айтарлықтай арттыруды талап ететін еді. Ресей орталық мемлекетінің әлсіз фискалдық және қаржылық ұйымдасуы империялық үкіметтің неліктен бұрынғы шаруалардан 49 жыл бойы төлем талап еткенін түсіндіреді. Олар Ұлыбритания мен Франциядағыдай мемлекеттік қарыз, яғни салық төлеушілер есебінен бірден ақшалай өтемақы төлей алмады. 1906 жылы Ресейде аграрлық реформалардың жаңа толқыны жасалды, бірақ оның әсері шектеулі болды. Ақырында, 1916 жылы сәуірде, Бірінші дүниежүзілік соғыстың қызған шағында, империялық үкімет бұрын-соңды болмаған өршіл фискалдық реформаға бел буды. Ол 1914 жылы шілдеде Францияда қабылданғанға ұқсас жалпы табысқа салынатын прогрессивті салықты қамтыды.

Әрине, бұл тым кеш еді. Бұл реформа айтарлықтай алға жылжымай тұрып, 1917 жылы қазанда Большевиктік революция басталды. Ресей империялық мемлекетінің оны сәтті жүзеге асыра алар-алмасы белгісіз. Ресейдегі крепостық құқықты жоюдың сәтсіз тәжірибесі бізге маңызды шындықты еске салады: үш функционалды және құл иеленуші қоғамдарды меншік иелері қоғамына айналдыру үшін меншік құқығына кепілдік бере алатын, заңды зорлық-зомбылыққа монополия орнататын және салыстырмалы түрде автономды құқықтық, фискалдық және сот жүйесін құра алатын орталықтандырылған мемлекеттің қалыптасуы қажет. Әйтпесе, жергілікті элита билікті өз қолында ұстап, төменгі таптарды тәуелділікте қалдыра береді. Ресейде бұл өтпелі кезең тікелей жаңа нәрсеге — кеңестік типтегі коммунистік қоғамға ұласты.

Бұл жер, әрине, отаршыл қоғамның түрлі формаларының жалпы тарихын баяндайтын орын емес, бұл осы кітаптың ауқымынан асып түсер еді. Менің мақсатым — отаршыл қоғамдарды теңсіздік режимдерінің кеңірек тарихындағы орнын анықтау және теңсіздіктің кейінгі эволюциясын талдау үшін ең маңызды аспектілерді көрсету.

1800–1850 жылдардан 1960 жылға дейінгі екінші отаршылдық дәуірі туралы жиі «мейірімдірек және жұмсағырақ» болды деп айтылады, әсіресе отаршыл үстемдіктің екінші фазасының интеллектуалдық және өркениеттік аспектілерін алға тартқысы келетін бұрынғы отарлаушы державалар осылай дейді. Екі кезең арасындағы айырмашылықтар елеулі болғанымен, екінші кезеңде де зорлық-зомбылықтың аз болмағанын және екі дәуір арасындағы сабақтастық элементтерінің айқын екенін атап өту маңызды. Атап айтқанда, алдыңғы тарауда көргеніміздей, құлдықтың жойылуы бірден жүзеге асқан жоқ, ол XIX ғасырдың көп бөлігін қамтыды. Сонымен қатар, құлдықтың орнын мәжбүрлі еңбектің түрлі формалары басты, олар XX ғасырдың ортасына дейін, әсіресе француз отарларында жалғасқанын көреміз. Сондай-ақ, экономикалық ресурстардың шоғырлануы тұрғысынан алғанда, құлдықтан кейінгі отаршыл қоғамдар тарихта белгілі ең теңсіз қоғамдардың қатарына жататынын, нақты дәрежелік айырмашылықтарға қарамастан, құл иеленуші қоғамдардан көп артта қалмайтынын байқаймыз.

Нағыз қоныстанушы отарлардың сирек мысалдарының ішінде Француз Солтүстік Африкасын атап өту керек, ол Бурлар мен Британдық Оңтүстік Африкамен бірге отаршылдық тарихындағы елеулі еуропалық азшылық (жалпы халықтың шамамен 10 пайызы) пен жергілікті көпшілік (шамамен 90 пайыз) арасындағы қақтығыстың санаулы мысалдарының бірін ұсынады: онда үстемдік өте қатыгез болды және нәсілдердің араласуы іс жүзінде болмады. Бұл үлгі британдық қоныстанушы отарлардан (АҚШ, Канада, Австралия және Жаңа Зеландия) — онда еуропалықтар келгеннен кейін жергілікті халық күрт азайды (және араласу дерлік болмады) — сондай-ақ Латын Америкасынан (онда жергілікті және еуропалық халықтар арасында, әсіресе Мексика мен Бразилияда үлкен араласу болды) айтарлықтай ерекшеленді.

1950 жылдары негізінен француз текті, бірақ итальяндық және испандық азшылықтары бар еуропалық халық Мароккодағы жалпы халықтың 4 пайызына жуығын, Тунисте 8 пайызын және Алжирде 10 пайыздан астамын құрады. Алжир жағдайында еуропалық қоныстанушылар тәуелсіздік үшін соғыс қарсаңында 10 миллионға жуық жалпы халықтың ішінде шамамен 1 миллионды құрады. Оның үстіне, бұл халық бұрыннан келе жатқан еді, өйткені Алжирді француздық отарлау 1830 жылы басталған болатын; қоныстанушылар саны 1870 жылдары өте тез өсе бастады. 1906 жылғы санақта халықтың еуропалық үлесі 13 пайыздан асты және 1936 жылы 14 пайызға дейін көтерілді, содан кейін 1950 жылдары жергілікті мұсылман халқының одан да жылдам өсуіне байланысты 10–11 пайызға дейін күрт төмендеді. Француздар әсіресе қалаларда жақсы шоғырланған болатын. 1954 жылғы санақта Алжир қаласында (Эль-Джазаир) 280 000 еуропалық және 290 000 мұсылман тұрды, барлығы 570 000 адам болды. Елдегі екінші үлкен қала Оранның халқы 310 000 адам болды, оның 180 000-ы еуропалық және 130 000-ы мұсылман еді. Өздерінің әділдігіне сенімді француз отарлаушылары өздерінің меншігі деп санайтын елдің тәуелсіздігін мойындаудан бас тартты.

Басқа соңғы зерттеулер құлдық жоқ отаршыл қоғамдармен салыстыруға арналған деректерді ұсынады. Қолжетімді статистика шектеулі, негізінен отарлардағы салық жүйелері көбіне жанама салық салуға сүйенгендіктен осылай болды. Дегенмен, XX ғасырдың бірінші жартысында кейбір британдық және аз дәрежеде француздық отарларда құзыретті органдар (теориялық тұрғыдан отаршылдық министрлігі мен метрополия үкіметінің бақылауында болған, бірақ іс жүзінде өте алуан түрлі жағдайларда белгілі бір автономияға ие болған губернаторлар мен әкімшілер) метрополияда алынатын салықтарға ұқсас прогрессивті тікелей табыс салықтарын қолданды. Бұл салықтардан алынған статистика, әсіресе соғыс аралық жылдар мен тәуелсіздік қарсаңындағы кезең үшін сақталып қалды. Факундо Альваредо мен Денис Коньо француз отаршылдық мұрағаттарынан осындай деректермен жұмыс істесе, Энтони Аткинсон британдық және оңтүстікафрикалық отаршылдық мұрағаттарындағы деректермен солай жасады.

Басқаша айтқанда, табыс иерархиясының шыңы (ең ауқатты 1 пайыз және одан жоғары) отаршыл қоғамдарда әрқашан соншалықты биік бола бермейтін, кем дегенде, қазіргі өте теңсіз қоғамдармен салыстырғанда. Мысалы, отаршыл Алжирді алайық: сол кездегі жоғарғы центильдің орташа Алжир табысына қатысты жағдайы «Көркем дәуірдегі» Францияның орташа табысына қатысты жоғарғы центилінен аса жоғары емес еді. Шын мәнінде, өмір сүру деңгейінің қатаң нормалары бойынша Алжирдегі жоғарғы центиль Франциядағы жоғарғы центильден едәуір төмен болды. Керісінше, егер жалпы жоғарғы децильді қарастырсақ, оның қоғамның қалған бөлігінен алшақтығы отаршыл Алжирде 1910 жылғы Францияға қарағанда айтарлықтай аз болды (7. 2–7. 3 суреттер). Іс жүзінде, кейбір қоғамдарда иелердің шағын элитасы (халықтың шамамен 1 пайызы) өз байлығы мен өмір салты арқылы қоғамның қалған бөлігінен оқшауланып тұрады, ал басқа қоғамдарда кең отаршыл элита (халықтың шамамен 10 пайызы) жергілікті бұқарадан ерекшеленеді. Бұл параметрлер теңсіздіктің әртүрлі режимдерін, билік пен үстемдік жүйелерін анықтайды, олардың әрқайсысының қақтығыстарды шешудің өзіндік ерекше тәсілдері бар.

Жалпы алғанда, отаршылдық теңсіздікті басқа теңсіздік режимдерінен ерекшелендіретін нәрсе әрқашан табыс алшақтығының көлемі емес, керісінше жеңімпаздардың кім екендігі — яғни иерархияның басында отарлаушылардың тұруы болды. Отаршыл салық мұрағаттары әрқашан отарлаушылар мен жергілікті тұрғындардың әртүрлі табыс топтарындағы үлестері туралы нақты көрініс бере бермейді. Дегенмен, Солтүстік Африкада, Камерунда, Үндіқытайда немесе Оңтүстік Африкада болсын, дереккөздер анық сөйлейтін жерде нәтижелер күмән тудырмайды. Еуропалық халық әрқашан азшылық болғанына қарамастан, ең жоғары табысқа ие болғандардың басым көпшілігін солар құрады. Апартеид кезеңінде фискалдық жазбалар нәсіл бойынша бөлек есептелген Оңтүстік Африкада ақ нәсілділер жоғарғы центильдегі салық төлеушілердің 98 пайыздан астамын құрағанын көреміз. Қалған 2 пайызы азиялықтар (негізінен үндістер) болды, ал қара нәсілділер ең жоғары табыс табушылардың 0,1 пайызынан да азын құрады. Алжир мен Тунисте деректер толықтай салыстыруға келмейді, бірақ қолжетімді көрсеткіштер еуропалықтардың әдетте жоғарғы табыс иелерінің 80–95 пайызын құрағанын көрсетеді. 6 Бұл Оңтүстік Африкадағыдай аз пайыз емес еді, бірақ соған қарамастан отарлаушылардың экономикалық үстемдігі іс жүзінде абсолютті болғанын білдіреді.

Алжир мен Оңтүстік Африканы салыстыруға келетін болсақ, Алжир табыс бөлінісі тұрғысынан азырақ теңсіз екенін атап өткен жөн, бірақ бұл айырмашылық салыстырмалы түрде аз, әсіресе жоғарғы децильге қарасақ (7. 3–7. 4 суреттер). Ақ нәсілді гипер-элита (жоғарғы центиль немесе мыңнан бір бөлік) Алжирде Оңтүстік Африкаға қарағанда азырақ гүлденгені сөзсіз, бірақ жоғарғы дециль тұрғысынан алғанда бұл екі ел бір-бірінен соншалықты алшақ болмаған шығар. Екі жағдайда да ақ нәсілді отарлаушылар мен халықтың қалған бөлігі арасында үлкен қашықтық болды. Әрине, табыс шоғырлануы 1930 және 1950 жылдар аралығында Алжирде, сондай-ақ 1950 және 1990 жылдар аралығында Оңтүстік Африкада азайған сияқты, бірақ екі елде де ол өте жоғары деңгейде қалды (7. 5-сурет).

Сондай-ақ, Оңтүстік Африкада апартеид аяқталғаннан бері жоғарғы децильдің үлесі артқаны таңғалдырады (біз бұл мәселеге қайта ораламыз). Сонымен қатар, 1946 жылы Францияның департаменттеріне айналған (1848 жылы құлдық жойылғаннан кейін бір ғасыр өткен соң) бұрынғы француздық құл иеленуші Реюньон, Мартиника және Гваделупа аралдары табыс бөлінісі тұрғысынан өте теңсіз болып қала берді. Мысалы, Реюньонды алайық: Яжна Говинд жақында зерттеген фискалдық мұрағаттар жоғарғы децильдің жалпы табыстағы үлесі 1960 жылы 65 пайыздан асқанын және 1986 жылы әлі де 60 пайыздан жоғары болғанын көрсетеді — бұл отаршыл Алжир мен Оңтүстік Африкада байқалған деңгейлерге жақын. Содан кейін 2018 жылы ол 43 пайызға дейін төмендеді, бұл әлі де метрополиялық Францияға қарағанда әлдеқайда жоғары. Мұндай жоғары деңгейдегі теңсіздіктің сақталуы ішінара жеткіліксіз инвестициялармен және кем дегенде жергілікті стандарттар бойынша өте жоғары жалақы алатын және көптеген жағдайда Франциядан келетін мемлекеттік шенеуніктердің болуымен түсіндіріледі. 7

Отаршылдық теңсіздіктердің тамырын және олардың сақталу себептерін талдамас бұрын, келесі мәселені нақтылап алған пайдалы болады. Біз «шектен тыс» теңсіздік мәселесін талқылағанда, меншік бөлінісі мен табыс бөлінісін ажырата білуіміз керек. Меншік теңсіздігіне келетін болсақ (бұл жерде мен қолданыстағы құқықтық режим бойынша иеленуге рұқсат етілген барлық түрдегі тауарлар мен активтердің бөлінісін айтып отырмын), барлық байлықтың дерлік ең ауқатты 10 пайызға немесе тіпті ең ауқатты 1 пайызға тиесілі болуы және ең кедей 50 немесе тіпті 90 пайыздың іс жүзінде ешқандай меншігі болмауы жиі кездесетін жағдай. Атап айтқанда, Бірінші бөлімде көргеніміздей, XIX ғасырда және XX ғасырдың басында Еуропада гүлденген меншік иеленуші қоғамдар меншіктің шектен тыс шоғырлануымен сипатталды. «Көркем дәуірде» (1880–1914) Францияда, Біріккен Корольдікте және Швецияда ең ауқатты 10 пайыз иеленуге болатын нәрселердің (жер, ғимараттар, жабдықтар және қаржылық активтер, қарыздарды шегергенде) 80–90 пайызына иелік етті, ал тек ең ауқатты 1 пайыздың өзі 60–70 пайызға ие болды. 8 Меншіктің шектен тыс теңсіздігі саяси және идеологиялық проблемалар тудыруы мүмкін, бірақ қатаң материалдық тұрғыдан алғанда ешқандай қиындық тудырмайды. Былайша айтқанда, ең ауқатты 10 немесе 1 пайыз бүкіл байлықтың 100 пайызына иелік ететін қоғамдарды елестетуге болады. Бұл бәрі емес: егер халықтың үлкен топтарының қарыздары олардың активтерінен асып кетсе, олардың байлығы теріс мәнге ие болуы мүмкін. Мысалы, құл иеленуші қоғамдарда құлдар бүкіл жұмыс уақытын өз иелеріне береді. Сондықтан иеленуші таптар байлықтың 100 пайызынан астамына иелік ете алады, өйткені олар тауарларға да, адамдарға да иелік етеді. Байлық теңсіздігі — бұл, ең алдымен, қоғамдағы билік теңсіздігі және теориялық тұрғыдан оның шегі жоқ, өйткені меншік иелері орнатқан репрессия немесе үгіт-насихат аппараты қоғамды біріктіріп, осы тепе-теңдікті сақтап тұра алады. 9

Табыс теңсіздігі басқаша. Ол жыл сайын орын алатын байлық ағынының бөлінісіне қатысты, бұл ағын қоғамның ең кедей мүшелерінің өмір сүруін қамтамасыз етуге міндетті, әйтпесе халықтың едәуір бөлігі қысқа уақыт ішінде өліп кетер еді. Ештеңеге иелік етпей өмір сүруге болады, бірақ тамақ ішпей өмір сүру мүмкін емес. Нақты айтқанда, бір адамға шаққандағы өнім тек күнкөріс деңгейінде болатын өте кедей қоғамда табыстың ұзақ мерзімді теңсіздігі мүмкін емес. Әрбір адам бірдей (күнкөріс) табыс алуы керек, осылайша жоғарғы децильдің жалпы табыстағы үлесі 10 пайызды (ал жоғарғы центильдің үлесі 1 пайызды) құрайды. Керісінше, қоғам неғұрлым бай болса, табыс теңсіздігінің өте жоғары деңгейін сақтау материалдық тұрғыдан соғұрлым мүмкін болады. Мысалы, егер бір адамға шаққандағы өнім күнкөріс деңгейінен жүз есе көп болса, теориялық тұрғыдан жоғарғы центиль өндірілген байлықтың 99 пайызын иемденіп, халықтың қалған бөлігі күнкөріс деңгейінде қалуы мүмкін. Жалпы алғанда, кез келген қоғамда материалдық тұрғыдан мүмкін болатын максималды теңсіздік деңгейі сол қоғамның орташа өмір сүру деңгейімен бірге артатынын көрсету оңай (7. 6-сурет). 10

Максималды теңсіздік ұғымы пайдалы, өйткені ол табыс теңсіздігінің неліктен ешқашан меншік теңсіздігі сияқты шектен тыс болмайтынын түсінуге көмектеседі. Іс жүзінде, ең кедей 50 пайызға келетін жалпы табыстың үлесі әрқашан кем дегенде 5–10 пайызды (және әдетте 10–20 пайыз шамасында) құрайды, ал ең кедей 50 пайыз иеленетін меншік үлесі нөлге жақын болуы мүмкін (көбінесе небәрі 1–2 пайыз немесе тіпті теріс мән). Сол сияқты, ең ауқатты 10 пайызға келетін жалпы табыстың үлесі, тіпті ең теңсіз қоғамдарда да, әдетте 50–60 пайыздан аспайды (XVIII, XIX және XX ғасырлардағы бұл үлес 70–80 пайызға дейін көтерілген бірнеше құл иеленуші және отаршыл қоғамдарды қоспағанда). Ал ең ауқатты 10 пайыз иеленетін меншік үлесі жүйелі түрде 80–90 пайызға жетеді, әсіресе XIX және XX ғасырдың басындағы меншік иеленуші қоғамдарда, және ол бүгінгі таңда гүлденіп жатқан нео-меншік иеленуші қоғамдарда осындай деңгейлерге тез қайта оралуы мүмкін.

Дегенмен, теңсіздіктің «материалдық» детерминанттарын асыра бағаламау керек. Шын мәнінде, тарих бізге теңсіздік деңгейін анықтайтын нәрсе, ең алдымен, байлық немесе даму деңгейі емес, қоғамның теңсіздікті ақтауға және құрылымдауға деген идеологиялық, саяси және институттық қабілеті екенін үйретеді. «Күнкөріс табысының» өзі тек биологиялық шындықтың қарапайым көрінісі емес, күрделі идея. Ол әрбір қоғам қалыптастырған түсініктерге байланысты және әрқашан көп өлшемді (тамақ, киім, тұрғын үй, гигиена және т. б. сияқты) ұғым болып табылады, оны бір ғана ақшалай индекспен дұрыс өлшеу мүмкін емес. 2010 жылдардың аяғында күнкөріс шегін күніне 1-2 еуро деп белгілеу жиі кездесетін; шектен тыс кедейлік жаһандық деңгейде күніне 1 еуродан аз ақшаға өмір сүретін адамдардың санымен өлшенді. Қолжетімді бағалаулар XVIII және XIX ғасырдың басында жан басына шаққандағы ұлттық табыстың айына 100 еуродан аз болғанын көрсетеді (2020 жылғы 1000 еуромен салыстырғанда, екі сома да 2020 жылғы еуромен көрсетілген). Бұл XVIII ғасырда халықтың едәуір бөлігі күнкөріс деңгейінен сәл ғана жоғары өмір сүргенін білдіреді, бұл қорытынды барлық жас топтары үшін байқалған өте жоғары өлім-жітім көрсеткіштерімен және өте қысқа өмір сүру ұзақтығымен расталады. Бірақ бұл сонымен қатар маневр жасауға орын болғанын, демек теңсіздіктің бірнеше түрлі режимдері мүмкін болғанын көрсетеді. 11 Нақтырақ айтсақ, қант пен мақта өндірісінің арқасында гүлденген арал Сан-Домингода жан басына шаққандағы өнімнің нарықтық құны сол кездегі жаһандық орташа көрсеткіштен екі немесе үш есе жоғары болды, сондықтан қатаң материалдық тұрғыдан алғанда пайданың максималды деңгейін алу оңай болды. Егер қоғамның жан басына шаққандағы орташа табысы күнкөріс деңгейінен төрт-бес есе асса, бұл максималды теңсіздіктің шектен тыс деңгейге жетуі үшін жеткілікті, мұнда жоғарғы дециль немесе центиль жалпы табыстың 80–90 пайызына дейін иелік ете алады (7. 6-сурет).

Басқаша айтқанда, өте кедей қоғам үшін өте иерархиялық теңсіздік режимін құру қиын болғанымен, қоғам теңсіздіктің өте жоғары деңгейіне жету үшін өте бай болуы міндетті емес. Нақты айтқанда, қатаң материалдық тұрғыдан алғанда, көне заманнан бері болған көптеген — мүмкін, басым көпшілігі — қоғамдар Сан-Домингода байқалғандай теңсіздіктің шектен тыс деңгейлерін таңдай алар еді, ал бүгінгі бай қоғамдар бұдан да ары бара алады (және кейбіреулері болашақта солай істеуі мүмкін). 12 Теңсіздік экономикалық немесе технологиялық шектеулермен емес, ең алдымен идеологиялық және саяси факторлармен анықталады. Неліктен құл иеленуші және отаршыл қоғамдар теңсіздіктің осындай ерекше жоғары деңгейіне жетті? Себебі олар нақты саяси және идеологиялық жобалардың айналасында құрылды және нақты билік қатынастарына, құқықтық және институттық жүйелерге сүйенді. Бұл меншік иеленуші қоғамдарға, үш функциялы қоғамдарға, әлеуметтік-демократиялық және коммунистік қоғамдарға және жалпы адамзат қоғамдарына да қатысты.

Сонымен қатар, тарих бізге жоғарғы децильдің үлесі тұрғысынан табыс теңсіздігінің максималды деңгейіне жақын қоғамдардың мысалдарын бергенімен (ең теңсіз отаршыл және құл иеленуші қоғамдарда жалпы табыстың шамамен 70–80 пайызы және бүгінгі ең теңсіз қоғамдарда, әсіресе Таяу Шығыс пен Оңтүстік Африкада 60–70 пайызы), жоғарғы центильдің жағдайы басқаша. Онда ең жоғары центиль үлестері жалпы табыстың 20–35 пайызын құрайды (7. 4-сурет), бұл әрине өте жоғары деңгей, бірақ орташа ұлттық табыс күнкөріс деңгейінен үш-төрт есе асқан кезде жоғарғы центиль теориялық тұрғыдан иемдене алатын жылдық өнімнің 70–80 пайызынан әлдеқайда төмен (7. 6-сурет). Бұған себеп — халықтың небәрі 1 пайызын құрайтын осындай тар топқа қоғамның қалған бөлігін жаңадан өндірілген ресурстардың барлығына дерлік бақылауды беруге көндіруге мүмкіндік беретін идеология мен институттарды құру оңай шаруа емес. Мүмкін, бірнеше ерекше қиялы ұшқыр техно-миллиардерлер болашақта мұны істей алар, бірақ осы уақытқа дейін ешбір элита мұндай жетістікке жете алмаған. Осы зерттеудегі теңсіздіктің абсолютті шыңы болып табылатын Сан-Доминго жағдайында біз жоғарғы центильдің үлесі өндірілген жылдық байлықтың кем дегенде 55 пайызына жетіп, теориялық максимумға өте жақын болғанын бағалаймыз (7. 7-сурет). Дегенмен, бұл есептеу сәл жасанды екенін атап өтуім керек, өйткені ол жоғарғы центильдің қатарына іс жүзінде Сан-Домингодан гөрі Францияда тұрған және аралдан экспортталатын тауарларды сату арқылы байыған құл иеленушілерді де қосады. 13 Мүмкін, жоғарғы центиль мен қалған халық арасында осындай қашықтықты сақтау стратегиясы — бір қоғамда бірге өмір сүргенге қарағанда, теңсіздікті төзімді етудің жақсы тәсілі шығар. Алайда, Сан-Доминго жағдайында бұл ақыр соңында көтеріліс пен экспроприацияның алдын алуға жеткіліксіз болды.

Түсіндірме: 1950 жылы Алжирде ең артықшылықты 10 пайыз (отарлаушылар) жалпы білім беру шығындарының 82 пайызын алды. Франция үшін салыстырмалы көрсеткіш 1910 жылы 38 пайызды, ал 2018 жылы 20 пайызды құрады. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Түсіндірме: Таза шетелдік активтер (яғни, әр елдің резиденттері, соның ішінде оның үкіметі иеленген шетелдік активтерден әлемнің қалған бөлігі иеленген сол елдегі активтерді шегергенде) 1914 жылы Ұлыбританияда ұлттық табыстың 191 пайызын, ал Францияда 125 пайызын құрады. 2018 жылы таза қаржылық активтер Жапонияда ұлттық табыстың 80 пайызын, Германияда 58 пайызын, ал Қытайда 20 пайызын құрады. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Кейбір отаршыл әкімшілер нәсілдік түсіндірмелерді де зерттеді. Олар белгілі бір индуистік мифтерге сүйене отырып, варналардың негізі жаулап алу дәуірінен басталған нәсілдік айырмашылықтарда жатыр деген болжамнан бастады. Солтүстіктен, Ираннан келген ақ түсті арийлер Оңтүстік Үндістанға өтпес бұрын, бәлкім, біздің заманымызға дейінгі екінші мыңжылдықтың басында Ганг алқабына басып кірген; мифтерге сәйкес, олардың ұрпақтары брахмандар, кшатрийлер және вайшьялар болды, ал субконтиненттің ең қиыр оңтүстік бөліктеріндегі қара торы жергілікті тұрғындар, тіпті қара нәсілділер бағынышты шудраларға айналды. 28 Сондықтан көптеген әкімшілер мен ғалымдар Үндістан касталарының құпиясын ашу үмітімен бас сүйектері мен жақ сүйектерін өлшеп, мұрындары мен тері құрылымын зерттеуге кірісті. 1901 жылы халық санағы жөніндегі комиссар болып тағайындалған этнограф Герберт Рисли, егер бриттандар сол кезде неміс ғалымдары ерекше белсенді болған нәсілдік зерттеулер саласында немістерді жеңгісі келсе, Үндістан нәсілдерін зерттеудің стратегиялық маңызы зор екенін алға тартты. 29 Іс жүзінде нәсілдік тәсіл ешқандай нақты нәтиже берген жоқ, өйткені касталардың көпшілігі толығымен араласқан этникалық және нәсілдік тектерді көрсетті.

Брахмандардың басқарушылық дағдылары отаршыл билік үшін әлдеқайда пайдалы екенін және олардың таланты қазіргі заманға ысырылған жауынгерлерге қарағанда әлдеқайда қолайлы екенін мойындай отырып, Несфилд брахмандардың саны олар көрсететін қызметтерге қатысты тым көп (Солтүстік Үндістанның кейбір бөліктерінде халықтың 10 пайызына дейін) деп санайды. Жалпы алғанда, ол брахмандардың шамадан тыс көптігін есепке алмағанда, үнді әлеуметтік иерархиясының жақсы көрінетінін байқады. Қорытынды анық болды: британдық әкімшілердің ел көшбасшысы ретінде олардың орнын басатын уақыты келді.

Үндістан бойынша британдық санақ есептерінде брахмандар ретінде жіктелген халықтың үлесі айтарлықтай жоғары болды. 1881 жылғы санақта біз 13 миллион брахманды (олардың отбасыларын қосқанда) көреміз, бұл 254 миллион жалпы халықтың 5,1 пайызын және 194 миллион индуист халқының 6,6 пайызын құрады. Аймақ пен провинцияға байланысты брахмандардың үлесі Оңтүстік Үндістандағы 2-3 пайыздан, Ганг алқабы мен Солтүстік Үндістандағы шамамен 10 пайызға дейін өзгеріп отырды, ал Бенгалия (Калькутта) мен Махараштра (Мумбай) орташа көрсеткішке (5-6 пайыз) жақын болды. 32 Кшатрийлерге келетін болсақ, санақ есептері жалпы санды бермейді, өйткені бұл термин сирек қолданылды және отарлаушылар оны жандандырудан бас тартты. Жалпы санның негізгі бөлігін құрайтын чаттрилер мен әсіресе раджпуттардың әртүрлі касталарының сандарын қоса отырып, біз 1881 жылы 7 миллион кшатрий бар деген қорытындыға келеміз, бұл жалпы халықтың 2,9 пайызын және индуист халқының 3,7 пайызын құрайды. Мұнда да аймақтық айырмашылықтар болды, бірақ брахмандарға қарағанда азырақ байқалды (Солтүстік Үндістан орташа деңгейден сәл жоғары, ал Оңтүстік Үндістан мен басқа аймақтар сәл төмен болды). Барлығын қоса алғанда, біз екі жоғарғы каста 1881 жылы индуист халқының 10 пайызын (брахмандар 6-7 пайыз және кшатрийлер 3-4 пайыз) құрағанын көреміз. Жарты ғасырдан кейін, 1931 жылғы санақта брахмандардың үлесі сәл азайды (6,6-дан 5,5 пайызға дейін), ал кшатрийлердің үлесі сәл өсті (3,7-ден 4,1 пайызға дейін), бірақ жалпы сан дерлік өзгерген жоқ. Санақ деректері бойынша, брахмандар мен кшатрийлер бірге 1881 жылы индуист халқының 10,3 пайызын, ал 1931 жылы 9,7 пайызын құрады (8. 3-сурет). 33

Егер бұл сандарды XVI–XVIII ғасырлардағы Ұлыбритания мен Франциядағы — орталықтандырылған мемлекет құру процесі жақсы дамыған елдердегі — дінбасылар мен дворяндардың санымен салыстырсақ, брахмандар мен кшатрийлердің ХIХ ғасырдың аяғы мен ХХ ғасырдың басындағы Үндістанда әлі де салыстырмалы түрде көп болғанын көреміз. Қолданыстағы болжамдар бойынша, XVI ғасырда Франция мен Ұлыбританияда дінбасылар ересек ер адамдардың шамамен 3 пайызын, ал дворяндар 2 пайыздан азын құраған, бұл екі артықшылықты тап үшін барлығы 5 пайыздан аз болады. Бұл ХIХ ғасырдың аяғындағы Үндістандағы брахмандар мен кшатрийлердің 10 пайызымен салыстырғанда аз. Дегенмен, көрсеткіштердің реті бір-біріне жақын. Еуропаның басқа елдерінде XVIII ғасырда Ұлыбритания немесе Францияға қарағанда діни және жауынгерлік таптар әлдеқайда көп болғанын да ұмытпаған жөн. Испанияда 1750 жылы дінбасылар ересек ер адамдардың 4 пайызын, ал кіші және жоғарғы дворяндар 7 пайыздан астамын құраған деп есептеуге болады, бұл барлығы шамамен 11 пайызды құрайды. Бұл 1880 жылғы Үндістанда байқалған деңгейге өте жақын. 34 Португалия, Польша және Венгрия сияқты елдерде 1800 жылдар шамасында дворяндардың өзі халықтың 6-7 пайызын құраған. 35 Демек, көлемі жағынан үнділік және еуропалық үш функциялы қоғамдар (өздерінің аймақтық нұсқаларымен) бір-біріне ұқсас болған, ал айырмашылықтар екі континенттің әртүрлі аймақтарындағы мемлекет құрудың әртүрлі әлеуметтік-саяси процестерін көрсетеді.

Түсіндірме: Мұнда көрсетілген нәтижелер 1951 жылдан 2011 жылға дейінгі онжылдық санақтарға және 1983–2014 жылдардағы Ұлттық іріктеу сауалнамаларына (NSS) негізделген. Университеттерге және мемлекеттік жұмыс орындарына қол жеткізу квоталары 1950 жылы «тізімге алынған касталар» (SC) және «тізімге алынған тайпалар» (ST) (бұрынғы тиісуге болмайтындар мен жағдайы төмен аборигендер) үшін белгіленді, содан кейін 1980-жылдары Мандал комиссиясы (1979–1980) арқылы «басқа да артта қалған таптарға» (OBC) (бұрынғы шудралар) дейін кеңейтілді. OBC топтары NSS сауалнамаларында тек 1999 жылдан бастап қана зерттеле бастады, сондықтан 1981 және 1991 жылдарға арналған көрсеткіштер (халықтың 35 пайызы) шамаланған мәндер болып табылады. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Түсіндірме: Үндістандағы төменгі касталардың (тізімге алынған касталар мен тайпалар, SC + ST, бұрынғы тиісуге болмайтындар мен жағдайы төмен аборигендер) орташа табысының халықтың қалған бөлігіне қатынасы 1950 жылғы 57 пайыздан 2014 жылы 74 пайызға дейін көтерілді. Дәл осы кезеңде АҚШ-та қара нәсілділер мен ақ нәсілділердің орташа табысының қатынасы 54 пайыздан 56 пайызға дейін, ал Оңтүстік Африкада 9 пайыздан 18 пайызға дейін өсті. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Берілген мәтінді кәсіби деңгейде қазақ тіліне аударып, бекітілген тегтермен форматтадым.

Біз қазірдің өзінде бірнеше жерде 1500-1960 жылдар аралығында еуропалық биліктің күшеюіндегі құлдықтың, отаршылдықтың және мәжбүрлеу мен әскери үстемдіктің ең қатыгез формаларының орталық рөліне тоқталдық. Африкадан француз және британдық құл иеленуші отарларына, АҚШ-тың оңтүстігіне және Бразилияға құлдарды әкелген үшжақты саудада таза күштің басты рөл атқарғанын жоққа шығару қиын. Құл плантацияларынан алынған шикізат отаршыл державаларға орасан зор пайда әкелгені және, атап айтқанда, мақтаның тоқыма өнеркәсібінің дамуында орталық рөл атқарғаны да дәлелденген факт. Біз сондай-ақ құлдықтың жойылуы құл иеленушілер үшін қомақты өтемақыға әкелгенін көрдік (Гаити жағдайында бұл Францияға 1950 жылға дейін өтелмеген ауыр қарызға әкелді, ал Америка жағдайында құлдардың ұрпақтарына 1960 жылдарға дейін, Оңтүстік Африкада 1990 жылдарға дейін азаматтық құқықтардың берілмеуіне әкелді). Соңында, біз құлдықтан кейінгі отаршылдықтың құқықтық және мәртебелік теңсіздіктің түрлі формаларына, соның ішінде Францияның отарларында 1946 жылға дейін сақталған мәжбүрлі еңбекке қалай сүйенгенін көрдік.

Енді біз XVII және XVIII ғасырларда біртіндеп қалыптасқан және XIX және ХХ ғасырдың басында еуропалық гегемонияға әкелген еуропалық әскери үстемдіктің еуропалық мемлекеттердің бұрын-соңды болмаған фискалдық және әкімшілік әлеуетін дамытуына қалай тәуелді болғаны туралы мәселеге көшеміз. XIX ғасырға дейінгі осы елдердің барлығының салық түсімдерін өлшеуге мүмкіндік беретін дереккөздер шектеулі болса да, кейбір фактілер нақты анықталған. Атап айтқанда, жақында жүргізілген зерттеулер XVI ғасырдың басынан XIX ғасырға дейінгі негізгі еуропалық елдер мен Осман империясы үшін салық түсімдері бойынша айтарлықтай біркелкі деректерді жинауға болатынын көрсетті. Негізгі қиындық — сандарды мағыналы түрде салыстыру. Қарастырылып отырған елдердің халқының саны, кем дегенде, бірінші жуықтауда жақсы түсінікті болғанымен, олардың экономикалық белсенділігінің деңгейі туралы біздің ақпаратымыз өте жеткіліксіз. Сондай-ақ, ол кездегі көптеген міндетті (немесе жартылай міндетті) төлемдер мемлекетке емес, діни ұйымдар, қайырымдылық қорлары және жергілікті сеньориялар немесе әскери ордендер сияқты басқа субъектілерге төленгенін есте ұстаған жөн; бұл тек Еуропада ғана емес, сонымен бірге Осман империясында, Персияда, Үндістанда және Қытайда да орын алды. Алайда, бұдан былай басты назар тек сөздің тар мағынасында орталық үкімет жинайтын қаражатқа аударылады.

Бұны жүзеге асырудың бір жолы — түрлі валюталарда мемлекеттер жинаған сомалардың алтын немесе күміс баламасын бағалау болар еді. Ол кездегі барлық валюталардың металл негізі болғандықтан, бұл бізге әр мемлекеттің өз сарбаздарына ақы төлеу, тауарлар сатып алу немесе жолдар мен кемелер құрылысын қаржыландыру арқылы өз саясатын жүргізу қабілеті туралы жақсы түсінік береді. Біз XVI ғасырдың басы мен XVIII ғасырдың соңы аралығында еуропалық мемлекеттер жинайтын сомалардың орасан зор өскенін көреміз. 1500–1550 жылдар кезеңінде Франция мен Испания сияқты ірі еуропалық державалардың салық түсімдері жылына 100–150 тонна күмісті құрады, бұл шамамен Осман империясымен бірдей. Ол кезде Англия халқының аздығына байланысты жылына әрең дегенде елу тонна жинайтын. Кейінгі ғасырларда бұл сомалар, негізінен Англия мен Франция арасындағы күшейе түскен бәсекелестікке байланысты, керемет түрде өседі: екі ел де 1700 жылы 600–900 тонна, 1750 жылдары 800–1100 тонна, ал 1780 жылдары 1600–1900 тонна күміс жинап, басқа барлық еуропалық державаларды артта қалдырды. Маңыздысы, Осман империясының салық түсімдері 1500 жылдан 1780 жылға дейін іс жүзінде өзгеріссіз қалды: әрең дегенде 150–200 тонна. 1750 жылдан кейін тек Франция мен Англия ғана емес, сонымен бірге Австрия, Пруссия, Испания және Голландия да Осман империясына қарағанда әлдеқайда жоғары салық әлеуетіне ие болды (9. 1-сурет).

Неліктен Еуропа мемлекеттері XVII және XVIII ғасырларда фискалдық қысымды арттырды, ал Османдар мен Қытайлықтар неге олай істемеді? Түсінікті болу үшін айта кетейік, бұл фискалдық қысым деңгейі қазіргі заманмен салыстырғанда әлі де өте төмен. Кейінгі тарауларда көретініміздей, Еуропа мен АҚШ-тағы салықтар мен басқа да міндетті төлемдер XIX ғасыр бойы және Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін ұлттық табыстың 10 пайызынан аспаған, тек 1910–1980 жылдар аралығында күрт көтеріліп, 1980 жылдан кейін ұлттық табыстың 30 бен 50 пайызы аралығында тұрақталған (10. 14-суретті қараңыз). XVII және XVIII ғасырларда фискалдық қысым қазіргі заманмен салыстырғанда салыстырмалы түрде төмен болды (ұлттық табыстың 10 пайызынан ешқашан аспаған).

Ұлттық табыстың (яғни, белгілі бір елдің резиденттері тапқан қолма-қол ақшалай және заттай жалпы табыс) алғашқы бағалаулары шамамен 1700 жылдары Ұлыбритания мен Францияда Уильям Петти, Грегори Кинг, Пьер Ле Пезан (де Буагильбер сеньоры) және Себастьян Ле Престр де Вобан сияқты авторлардың арқасында пайда болғанын атап өту қызықты. 4 Олардың жұмысының мақсаты — орталық мемлекет фискалдық қысымды арттырып жатқанын бәрі сезініп, өз қаржысына неғұрлым ұтымды, сандық тұрғыдан қарау қажет болған кезде мемлекеттің фискалдық әлеуетін бағалау және салық жүйесінің ықтимал реформаларын қарастыру болды. Ұлттық табысты бағалау жер көлемі мен ауыл шаруашылығы өнімін есептеуге, сондай-ақ коммерциялық және жалақы деректеріне (соның ішінде құрылыс секторындағы жалақыға) негізделді және олар пайдалы ауқымды көрсетеді. XVII және XVIII ғасырлардағы деректерге негізделген ұлттық табыс пен жалпы ішкі өнім сериялары жалпы деңгейлер мен ілгерілеуді көруге мүмкіндік береді, бірақ онжылдықтар бойынша өзгерістер мұнда қолдану үшін тым белгісіз, сондықтан мен салық түсімдерінің эволюциясын тонна күміспен және біліктілігі төмен қала жұмысшысының жұмыс күндерімен (осы кезеңдердегі статистикалық жұмысқа жақсырақ бейімделген өлшем бірліктері) көрсетуді жөн көремін. Ойымызды анықтау үшін былай деп айта аламыз: Францияда, Ұлыбританияда және Пруссияда 1500–1550 жылдардағы екі-төрт күндік жалақыдан 1780–1820 жылдардағы он бес-жиырма күндік жалақыға дейін көрген жан басына шаққандағы салық түсімдерінің артуы XVI ғасырдың басындағы ұлттық табыстың әрең 1–2 пайызынан XVIII ғасырдың соңындағы ұлттық табыстың шамамен 6–8 пайызына дейін өсуіне сәйкес келеді (9. 2-сурет). 5

Қарастырылып отырған елдерде орталықтандырылған мемлекеттің дамуы «үштік қоғамдардың» меншік иелері қоғамдарына айналуымен тұспа-тұс келді, бұл проприетарлық идеологияның өрлеуімен қатар жүрді және регальдық өкілеттіктерді (бұдан былай мемлекеттің монополиясы) меншік құқықтарынан (барлығына ашық деп есептелетін) қатаң бөлуге негізделді. Шетелде Еуропа мемлекеттерінің өз шекараларынан тыс жерде күш көрсету қабілеті алдымен құлдық, содан кейін отаршылдық империялардың құрылуына және осы құрылымдар негізделген түрлі саяси-идеологиялық конструкциялардың дамуына әкелді. Екі жағдайда да фискалдық және әкімшілік әлеуеттің құрылу процестері саяси-идеологиялық өзгерістерден ажырағысыз болды. Мемлекеттік әлеует әрқашан ішкі және халықаралық қоғамды құрылымдауды (мысалы, исламмен бәсекелестікте) көздей отырып дамыды; табиғатынан тұрақсыз бұл процесс әрқашан әлеуметтік және саяси қақтығыстарды қамтыды.

Қорыта айтқанда, қазіргі заманғы мемлекеттің дамуы екі үлкен серпілісті қамтыды. Біріншісі 1500–1800 жылдар аралығында Еуропаның жетекші мемлекеттерінде өтті, олар өздерінің салық түсімдерін ұлттық табыстың әрең 1–2 пайызынан шамамен 6–8 пайызына дейін арттыра алды. Бұл процесс ел ішінде меншік иелері қоғамдарының, ал шетелде отаршылдық империялардың дамуымен қатар жүрді. Екінші серпіліс 1910–1980 жылдар кезеңінде болды, ол кезде бай елдер тобы Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңындағы ұлттық табыстың 8–10 пайыздық салық түсімдерінен 1980 жылдардағы 30–50 пайыздық түсімдерге көшті. Бұл трансформация экономикалық дамудың кең процесімен және өмір сүру жағдайларының тарихи жақсаруымен қатар жүріп, әлеуметтік-демократиялық қоғамның түрлі формаларын тудырды. Осы жалпы заңдылық аясында әртүрлі траекториялар мүмкін болды. Кейінірек көретініміздей, XX ғасырдың соңы мен XXI ғасырдың басында екінші серпілісті кедей елдерге тарату қиынға соқты.

Бастапқы сұраққа оралсақ: неліктен бұрын-соңды болмаған фискалдық әлеуеттің дамуы, яғни бірінші серпіліс 1500–1800 жылдар кезеңінде, айталық, Осман империясында немесе Азияда емес, жетекші Еуропа мемлекеттерінде болды? Бұл сұраққа біржақты жауап та, детерминистік түсіндірме де жоқ. Дегенмен, бір фактор ерекше маңызды болған сияқты: атап айтқанда, Еуропаның көлемі ұқсас бірнеше мемлекеттерге саяси бытыраңқылығы, бұл қарқынды әскери бәсекелестікке әкелді. Бұдан табиғи түрде басқа сұрақ туындайды: Қытайдың салыстырмалы бірлігіне немесе тіпті (аз дәрежеде) Үндістанға қарағанда Еуропаның саяси бытыраңқылығының себебі не болды? Еуропада, әсіресе Батыс Еуропада (мұнда Франция ең маңызды көршілерінен таулармен, теңіздермен немесе өзендермен бөлінген) географиялық және физикалық кедергілер рөл атқарған болуы мүмкін. Дегенмен, егер әлеуметтік-экономикалық және саяси-идеологиялық даму басқа арнаға түскенде, Еуропа топырағының басқа бөліктерінде немесе әлемнің басқа бөліктерінде басқа мемлекеттер пайда болуы мүмкін еді.

Соған қарамастан, егер біз 1500 жылда болған мемлекеттік шекараларды берілген нәрсе ретінде алсақ және содан кейін 1500–1800 жылдар аралығында Еуропа мемлекеттерінің фискалдық әлеуетінің он есеге жуық өсуіне әкелген оқиғалар тізбегін қарастырсақ (9. 1–9. 2 суреттер), салық түсімдерінің әрбір ірі өсуі сол кезде Еуропада болған тұрақты дерлік соғыс жағдайына байланысты жаңа солдаттарды жинау және көбірек армияларды жасақтау қажеттілігіне сәйкес келгенін көреміз. Әр елдің саяси режимінің сипатына және әлеуметтік-экономикалық құрылымына байланысты бұл жинау қажеттіліктері кең көлемді фискалдық және әкімшілік әлеуеттің дамуына әкелді. 8 Тарихшылар негізінен Отыз жылдық соғысқа (1618–1648), Испан мұрагерлігі үшін соғысқа (1701–1714) және Жеті жылдық соғысқа (1756–1763) назар аударды; соңғысы Америкадағы, Вест-Индиядағы және Үндістандағы отарларды қамтығандықтан, шын мәнінде жаһандық ауқымдағы алғашқы еуропалық қақтығыс болды және АҚШ-тағы, Латын Америкасындағы және Франциядағы революцияларға негіз қалады. Бірақ бұл ірі қақтығыстардан басқа, көптеген қысқа, жергілікті соғыстар да болды. Егер біз әр кезеңдегі континенттегі барлық әскери қақтығыстарды қосқанда, еуропалық елдер XVI ғасырда уақыттың 95 пайызында, XVII ғасырда 94 пайызында және XVIII ғасырда әлі де 78 пайызында соғыс жағдайында болғанын көреміз (XIX ғасырдағы 40 пайызбен және XX ғасырдағы 54 пайызбен салыстырғанда). 9 1500–1800 жылдар кезеңі Еуропаның әскери державалары арасындағы толассыз бәсекелестік кезеңі болды және дәл осы жағдай бұрын-соңды болмаған фискалдық әлеуеттің дамуына, сондай-ақ көптеген технологиялық инновацияларға, әсіресе артиллерия мен әскери кемелер саласындағы жаңалықтарға серпін берді. 10

Керісінше, 1500–1550 жылдар кезеңінде фискалдық әлеуеті Еуропа мемлекеттеріне жақын болған Осман және Қытай мемлекеттерінде (9. 1–9. 2 суреттер) мұндай ынталандырулар болған жоқ. 1500–1800 жылдар аралығында олар үлкен империяларды салыстырмалы түрде орталықсыздандырылған түрде басқарды және әскери әлеуетін немесе фискалдық орталықтандыруды арттыру қажеттілігін сезінбеді. Дәл осы кезеңде өздерін ұйымдастырып жатқан орташа көлемдегі Еуропа мемлекеттері арасындағы күшейген бәсекелестік, шынында да, ерекше мемлекеттік құрылымдардың — Осман, Қытай және Ұлы Моғол империяларында пайда болған мемлекеттерден гөрі жоғары орталықтандырылған және фискалдық тұрғыдан дамыған құрылымдардың — дамуындағы орталық фактор болған сияқты. Басында Еуропа мемлекеттері фискалдық және әскери әлеуетін ең алдымен Еуропаның ішкі қақтығыстарына байланысты дамытты, бірақ түптеп келгенде бұл бәсекелестік бұл мемлекеттерді әлемнің басқа бөліктеріндегі мемлекеттерге соққы беру үшін әлдеқайда үлкен күшпен қамтамасыз етті. 1550 жылы Осман жаяу әскері мен флоты шамамен 140 000 адамнан тұрды, бұл Франция мен Англия күштерінің жиынтығына тең болды (тиісінше 80 000 және 70 000 адам). Бұл тепе-теңдік келесі екі ғасырда бұзылады, ол кезең Еуропадағы шексіз соғыстармен ерекшеленді. 1780 жылға қарай Осман күштері іс жүзінде өзгеріссіз қалды (150 000 адам), ал Франция мен Англияның армиялары мен флоттары енді 450 000 адамды құрады (Франция үшін 280 000 солдат пен матрос, Англия үшін 170 000); әскери кемелер мен от күші жағынан да олар әлеуетті жауларынан айтарлықтай басымдылыққа ие болды. Бұл сандарға Пруссия үшін 180 000 және Австрия үшін 250 000 адамды қосу керек (бұл мемлекеттерде 1550 жылы айтарлықтай әскер болған емес). 11 XIX ғасырда Осман және Қытай империялары әскери жағынан Еуропа мемлекеттерінің үстемдігінде болғаны анық. 12

Батыстың экономикалық өркендеуі толығымен Еуропа мемлекеттерінің XVIII және XIX ғасырларда әлемнің қалған бөлігіне көрсеткен әскери үстемдігі мен отаршылдық билігіне байланысты ма? Мұндай күрделі сұраққа біржақты жауап беру өте қиын, әсіресе әскери үстемдік өз алдына пайдалы болған технологиялық және қаржылық инновацияларға да ықпал еткендіктен. Абстрактілі түрде, егер Жер планетасы шетелдік жаулап алу мүмкіндігі жоқ, әлемнің басқа бөліктерін «ұлы ашу» және қандай да бір ресурстарды өндіру мүмкін емес бір үлкен еуропалық арал-континент болса, Еуропа елдеріне отарлаусыз-ақ осындай өркендеу мен өнеркәсіптік революцияға ие болуға мүмкіндік беретін тарихи және технологиялық траекторияларды елестетуге болады. Мұндай сценарийді елестету үшін белгілі бір қиял, сондай-ақ технологиялық инновациялар қарқынына батыл болжам жасауға дайын болу қажет.

Ормандарды кесуге қатысты Померанц XVIII ғасырдың аяғында Еуропа өте маңызды «экологиялық» шектеуге тап болғанын айтады. Ұлыбританиядағы, Франциядағы, Даниядағы, Пруссиядағы, Италиядағы және Испаниядағы ормандар бірнеше ғасыр бойы тез қысқарып келді: 1500 жылдар шамасында олар құрлықтың 30–40 пайызын жапса, 1800 жылға қарай олар 10 пайыздан сәл ғана астам деңгейге дейін азайды (Францияда 16 пайыз, Данияда 4 пайыз). Басында Еуропаның шығысы мен солтүстігіндегі әлі де орманды аймақтардан әкелінген ағаш шығынның орнын ішінара толтырды, бірақ бұл жаңа жеткізілімдер тез арада жеткіліксіз болып шықты. Қытай да 1500–1800 жылдар аралығында ормандарды кесуді бастан өткерді, бірақ Еуропаға қарағанда азырақ дәрежеде болды, бұл ішінара дамыған аймақтардың орманды ішкі аймақтармен саяси және коммерциялық тұрғыдан жақсырақ интеграцияланғандығынан болды.

1720 жылдан бастап Токугава тұсында жүргізілген таптық халық санақтарына сәйкес, даимёлар мен феодтары бар жауынгерлер табы халықтың 5–6 пайызын құрады, бұл көрсеткіш аймақтар мен княздіктерге байланысты айтарлықтай өзгеріп отырды (2–3 пайыздан 10–12 пайызға дейін). Бұл топтың көлемі Эдо дәуірінде азайған сияқты, өйткені 1868 жылғы санақта, Мэйдзи дәуірінің басында, феодтар мен жауынгерлер табы (пэрлерден басқа) жойылардан аз уақыт бұрын, жауынгерлер табы халықтың тек 3–4 пайызын ғана құрады. Синтоистік діни қызметкерлер мен будда монахтары халықтың 1–1,5 пайызын құрады. Егер мұны XVI–XVIII ғасырлардағы Еуропамен салыстырсақ, Жапонияда жауынгерлер табы Франция немесе Ұлыбританияға қарағанда үлкенірек, ал діни тап сәл азырақ болғанын көреміз (9. 3-сурет). Көріп отырғанымыздай, басқа еуропалық елдерде, сондай-ақ Үндістанның кейбір аймақтарында жауынгерлер мен ақсүйектер таптарының көлемі Жапониядағы көрсеткішке жақын немесе одан жоғары болды. Барлығын ескерсек, бұл шамалар бір-бірінен қатты ерекшеленбейді және кем дегенде формальды құрылым тұрғысынан үш функционалды қоғамдар арасындағы белгілі бір ұқсастықты растайды.

Түсіндірме: Ұлыбритания мен Францияда үш функционалды қоғамдағы екі басым таптың (дінбасылар мен ақсүйектер) көлемі XVI және XVIII ғасырлар арасында азайды. Жапонияда жауынгер ақсүйектер (даимё) мен феодтарға иелік ететін жауынгерлердің үлесі синтоистік діни қызметкерлер мен монахтарға қарағанда айтарлықтай жоғары болды, бірақ Эдо және ерте Мэйдзи дәуірлеріндегі жапондық санақ мәліметтеріне сәйкес, 1720 мен 1870 жылдар аралығында күрт төмендеді. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Сонымен қатар, Мэйдзи режимі жеделдетілген индустрияландыруды ынталандыруға және Батыс державаларын қуып жетуге бағытталған бірқатар саясаттарды әзірледі. Орталық үкіметтің фискалдық және әкімшілік әлеуеті тез арада артты (даимёлар мен феодтардың орнын префектілер мен аймақтар басты) және елдің әлеуметтік-экономикалық дамуына, әсіресе көлік инфрақұрылымы (жолдар, теміржолдар, кеме қатынасы) мен денсаулық сақтау және білім беру салаларына инвестицияларды қаржыландыру үшін қомақты салықтар жиналды.

Білім беруге салынған инвестиция шынымен де таңқаларлық болды. Мақсат тек батыстық инженерлер мен ғалымдармен бәсекелесе алатын жаңа элитаны даярлау ғана емес, сонымен қатар бұқара халықтың сауатын ашу және білім беру болды. Элита арасындағы мотив анық еді: Батыс үстемдігінен аулақ болу. 1872 жылы батыс университеттерінде оқу үшін Кагосимадан аттанған жапон студенттері өз хикаяларын еш бүкпесіз айтып берді. Еуропаға барар жолда Үндістан портына тоқтаған кезде, олар жағалаудағы британдық қоныстанушылардың ермегі үшін мұхитқа ұсақ тиындардың артынан секірген жас үнді балаларын көрді. Осыдан олар Жапонияның да сондай тағдырды бастан кешпеуі үшін жан аямай оқу керек деген қорытындыға келді. Жаппай сауаттылық пен техникалық дайындық индустрияландырудың сәтті болуының ажырамас алғышарттары ретінде қарастырылды.

Бұл жердегі мақсат Мэйдзидің әлеуметтік және білім беру интеграциясы саясатын идеалдандыру емес. Жапония теңсіздік орнаған иерархиялық қоғам болып қала берді. Буракуминдер сияқты топтар Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін де нақты (заңсыз болса да) кемсітушілікке қарсы күресін жалғастырды және бұл озбыр мұраның іздері бүгінгі күнге дейін сақталып келеді (бірақ Үндістандағы төменгі касталармен салыстырғанда әлдеқайда аз дәрежеде). Сонымен қатар, жапондық әлеуметтік интеграция ұлтшылдық пен милитаризмнің өсуімен қатар жүрді, бұл Перл-Харбор мен Хиросимаға әкелді.

Кейбір жапон ұлтшылдары үшін 1854 жылдан 1945 жылға дейінгі Батыспен ұзаққа созылған қақтығысты «Шығыс Азияның ұлы соғысы» (Токиодағы Ясукуни ғибадатханасының әскери мұражайында солай аталады) ретінде қарастыру керек — бұл соғыста Жапония ауыр жеңілістерге қарамастан, Азия мен әлемді отарсыздандыруға жол ашты. Бұл көзқарасты жақтаушылар Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Үндістан, Үндіқытай және Индонезиядағы тәуелсіздік қозғалыстарына жапондық қолдауды және жалпы алғанда, Еуропа мен Америка Құрама Штаттарының тәуелсіз азиялық держава идеясын ешқашан шын мәнінде қабылдамағанын және кейбір азиялықтардың соғысуға дайындығы болмаса, отаршылдық үстемдіктің аяқталуына ешқашан келіспейтін болғанын алға тартады. 1895 жылы Қытайда, 1905 жылы Ресейде және 1910 жылы Кореяда қол жеткізілген тамаша әскери жеңістерге — Мэйдзи дәуіріндегі реформалар сәттілігінің бұлтартпас дәлеліне — қарамастан, Жапония Батыстың толық құрметіне ие бола алмайтынын немесе индустриялық және отаршыл державалар клубына қабылданбайтынын сезінді. Жапон ұлтшылдарының пікірінше, ең үлкен қорлық — Жапонияның бірнеше мәрте талап еткеніне қарамастан, Батыстың 1919 жылғы Версаль келісіміне нәсілдік теңдік принципін енгізуден бас тартуы болды. Одан да сорақысы 1921 жылғы Вашингтон теңіз конференциясы еді, онда Америка Құрама Штаттары, Ұлыбритания және Жапонияның әскери-теңіз тоннажы 5–5–3 қатынасында қалуы керек деп бекітілді. Бұл ереже Жапонияны қандай индустриялық немесе демографиялық прогреске қол жеткізсе де, Азия суларында мәңгілік әскери-теңіз төмендігіне итермеледі. Жапон империясы 1934 жылы бұл келісімнен бас тартып, соғысқа жол ашты.

1940–1941 жылдары бір-біріне барған сайын қарама-қайшы келетін екі дүниетаным түйісті: Жапония Батыстың Шығыс Азиядан толық кетуін талап етті, ал Америка Құрама Штаттары барлық отаршыл державалардың (соның ішінде Жапонияның да) Қытайдан шығуын талап етіп, отарсыздандырудың кеңірек мәселесін кейінге қалдырды. Рузвельт Жапонияға мұнай эмбаргосын енгізіп, оның армиясы мен флотын қысқа мерзімде қозғалыссыз қалдырамыз деп қоқан-лоққы жасағанда, жапон генералдары Перл-Харборға шабуыл жасаудан басқа амалымыз жоқ деп шешті. Бұл жапондық ұлтшыл көзқарас қызықты және кейбір жағынан түсінікті, бірақ ол бір маңызды жайтты өткізіп алады: Корея, Қытай және Жапония басып алған басқа Азия елдерінің халқы жапондықтарды азат етушілер ретінде емес, еуропалықтар сияқты қатыгездік танытқан (кейбір жағдайларда одан да сорақы, бірақ бұл әр жағдайға байланысты бағалануы керек) кезекті отаршыл держава ретінде есіне алады. Ұлттарды өз еркіне қарсы азат етуді және өркениетті етуді көздейтін отаршылдық идеология, отарлаушының терісінің түсіне қарамастан, әдетте апатқа әкеледі.

Егер отаршыл державалар мен идеологиялар арасындағы әрқашан ащы қақтығыстарды және отарланған халықтардың естеліктерін бір шетке ысырып қойсақ, Жапонияның Мэйдзи дәуірінде (1868–1912) қабылдаған және демилитаризацияланған Жапонияның 1945 жылдан кейін жалғастырған әлеуметтік және білім беру интеграциясы мен экономикалық даму саясаты заманауиға дейінгі теңсіздік режимінің ерекше жылдам әлеуметтік-саяси трансформациясының тәжірибесі болып қала береді. Жапонияның меншіктік және индустриялық өтуінің сәттілігі іске қосылған механизмдердің христиан мәдениетіне немесе еуропалық өркениетке ешқандай қатысы жоқ екенін көрсетеді.

Ең соңында, жапон тәжірибесі белсенді саясаттың, әсіресе қоғамдық инфрақұрылым мен білім беруге инвестиция салудың, басқа контексттерде қатаң және өзгермейтін болып көрінетін өте күшті және ұзақ уақытқа созылған мәртебелік теңсіздіктерді бірнеше онжылдықта жеңе алатынын көрсетеді. Париялық таптарға қарсы бұрынғы кемсітушілік іздері қалса да, Жапония ХХ ғасырдың барысында өмір сүру деңгейі әлемдегі ең жоғары елдердің біріне айналды және оның табыс теңсіздігі еуропалық және АҚШ деңгейлерінің арасында орналасты. Жапон үкіметінің 1870 және 1940 жылдар аралығындағы әлеуметтік-экономикалық және білім беруді дамытуға және әлеуметтік интеграцияға бағытталған саясаты мінсіз болған жоқ, бірақ олар, мысалы, әлеуметтік теңсіздікті азайтуға немесе төменгі касталардың сауаттылығы мен дағдыларын арттыруға аз көңіл бөлген Үндістандағы британдық отаршылдық саясатынан әлдеқайда тиімді болды. Осы кітаптың үшінші бөлімінде Жапониядағы әлеуметтік теңсіздіктің төмендеуіне 1945–1950 жылдардағы аграрлық реформаның амбициялық бағдарламасы, сондай-ақ жоғары табыстар мен ірі иеліктерге салынатын жоғары прогрессивті салық салу (бұл саясат Мэйдзи кезеңінде басталып, соғыс аралық жылдарда жалғасты, бірақ жеңілістен кейін күшейтілді) одан әрі ықпал еткенін көреміз.

Буракуминдердің, «қол тигізбейтіндердің» және аборигендердің тағдырымен салыстырғанда, ромалардың интеграциясы өте баяу жүрді. Бұл негізінен барабар интеграциялық саясаттың жоқтығымен және ең бастысы, еуропалық елдердің бұл топтар үшін жауапкершілікті басқаларға жүктеуге тырысуымен түсіндіріледі. Бұл шеттетілген топтар өздерінің «бөтен» өмір салты мен интеграциядан бас тартуы туралы алдын ала пікірлердің нысаны болып қала береді, ал шын мәнінде олар айтарлықтай кемсітушілікке ұшырайды және оларды интеграциялау үшін өте аз күш жұмсалды. Ромалардың жағдайы әсіресе қызықты, өйткені ол әлемнің қалған бөлігіне дәріс оқуға дайын тұратын еуропалықтарға Жапония мен Үндістан сияқты елдердің буракуминдерді немесе төменгі касталарды — ромалар сияқты алдын ала пікірлерге тап болған әлеуметтік топтарды — интеграциялау кезінде қандай қиындықтарға тап болғанын жақсырақ түсінуге көмектесе алады. Дегенмен, бұл елдер әлеуметтік және білім беру интеграциясының ұзақ мерзімді саясаты арқылы алдын ала пікірлерді жеңе алды.

Енді отаршылдықтың Қытайдағы теңсіздік режимінің трансформациясына қалай әсер еткеніне тоқталайық. Өзінің бүкіл тарихында, Қытай Республикасының құрылуына әкелген 1911 жылғы революцияға дейін, Қытай XVIII немесе XIX ғасырларға дейін Еуропа мен Үндістанда болған үш функционалды режимдерге ұқсас, үш функционалды деп сипаттауға болатын идеологиялық конфигурация негізінде ұйымдастырылды. Алайда, бір маңызды айырмашылық конфуцийшілдіктің табиғатына байланысты, ол христиандық, еврейлік немесе мұсылмандық монотеизм немесе индуизм мағынасындағы діннен гөрі азаматтық философияға жақын. Кунфу-цзы (латындандырылған түрі — Конфуций) біздің дәуірімізге дейінгі VI және V ғасырдың басында өмір сүрген теңдессіз ғалым және ұстаз болды. Қытай княздіктері арасындағы толассыз қақтығыстардан зардап шеккен князьдік отбасында дүниеге келген Конфуций, аңыз бойынша, бейбітшілік пен әлеуметтік үйлесімділікке тек білім беру, ұстамдылық және рационалды әрі прагматикалық шешімдерді іздеу (олар іс жүзінде әдетте мораль тұрғысынан өте консервативті болды және үлкендерді, меншікті және меншік иелерін құрметтеуді қамтыды) арқылы ғана қол жеткізуге болатынын көрсету үшін бүкіл Қытайды аралап, сабақ берді. Барлық үш функционалды қоғамдардағы сияқты, ғалымдар мен оқымыстылардың ұстамдылығы жауынгерлердің тәртіпсіздігін теңестіре отырып, саяси тәртіпте орталық рөл атқаруы тиіс еді.

Кейбіреулер Қытай империясының тарихында «мемлекеттік бірлік діні» қызметін атқарған конфуцийшілдікті басқа мағынада мемлекеттік діннің бір түрі болып табылатын заманауи қытайлық коммунизммен салыстыруға бейім болуы мүмкін. Олардың уәжі бойынша, Хань, Сун, Мин және Цин императорларына қызмет еткен конфуцийшіл әкімшілер мен оқымыстылар жай ғана Халық Республикасының төрағасына қызмет ететін Қытай Коммунистік партиясының (ҚКП) шенеуніктері мен жоғары діни қызметкерлеріне айналды. Мұндай салыстырулар кейде коммунистік режимнің ұлттық бірлік пен әлеуметтік үйлесімділікке қол жеткізуге бағытталған күш-жігері Қытайдың конфуцийшіл өткенінің жалғасы ғана екенін көрсету үшін қолданылады. Дәл осы рухта ҚКП басшылары 2010 жылдардың басында Конфуцийді құрметті орынға қайтарды — бұл өте таңқаларлық бетбұрыс болды, өйткені Мәдени революция және «төрт ескілікке» (ескі заттар, ескі идеялар, ескі мәдениет және ескі әдеттер), помещиктер мен мандариндерге қарсы науқан кезінде конфуцийшілдіктің экономикалық және әлеуметтік консерватизмі қатты сынға алынған еді. Шетелде, бірақ кейде Қытайдың өзінде де, дәл осындай тарихи параллель қытай үкіметі әрқашан Қытайдың мәдениеті мен жанының көрінісі болып табылатын мыңжылдық деспотизмнің қол астындағы өзгермейтін бұқарасы бар авторитарлы болды деген теріс мағынада жиі қолданылады: императорлар мен олардың мандариндері жай ғана коммунистік көшбасшылар мен аппаратчиктерге жол берді. Мұндай салыстырулар көптеген қиындықтарға толы. Олар ешқандай дәлелі жоқ сабақтастық пен детерминизмді болжайды және Қытайдың өткенінің күрделілігі мен әртүрлілігі, сондай-ақ барлық әлеуметтік-саяси траекториялардың күрделілігі мен әртүрлілігі туралы ойлауымызға кедергі келтіреді.

Бұл салыстырулардан туындайтын бірінші мәселе — империялық Қытай мемлекетінің деспоттық болуға мүмкіндігі мүлдем болмағандығында. Ол өте шектеулі фискалдық кірістері бар және бүгінгі қытай үкіметімен салыстырғанда экономикалық немесе әлеуметтік араласуға немесе бақылауға қабілеті жоқ немесе өте аз құрылымдық жағынан әлсіз мемлекет болды. Қолданыстағы зерттеулер Мин (1368–1644) және Цин (1644–1912) әулеттері тұсындағы салық түсімдері ұлттық табыстың 2–3 пайызынан ешқашан аспағанын көрсетеді. Егер жан басына шаққандағы салық түсімдерін жалақы күндерімен өрнектесек, Цин үкіметтерінің қолында болған ресурстар XVIII ғасырдың аяғы мен XIX ғасырдың басындағы еуропалық мемлекеттер ресурстарының төрттен бірінен үштен біріне дейінгі мөлшерден аспағанын көреміз (9. 2-сурет).

АҚШ, Ұлыбритания, Жапония, Германия және Франциядағы табыс пен мұрагерлікке салынатын ең жоғары салық мөлшерлемелерінің эволюциясы 10. 11–10. 12 суреттерінде көрсетілген және бұдан біз болған түбегейлі өзгерістердің ауқымы туралы алғашқы түсінік аламыз. 1900 жылы ең жоғары табыстар мен ең ірі иеліктерге салынған мөлшерлемелер барлық жерде 10 пайыздан төмен болды; 1920 жылы мөлшерлемелер ең жоғары табыстар үшін 30-дан 70 пайызға дейін, ал ең ірі иеліктер үшін 10-нан 40 пайызға дейін жетті. Жоғары мөлшерлемелер 1920-жылдардағы қысқа мерзімді тыныштық кезінде сәл төмендегенімен, 1930-жылдары, әсіресе 1932 жылы Рузвельт сайланғаннан кейін және «Жаңа бағыт» (New Deal) басталған соң қайтадан көтерілді. Жұмыс күшінің төрттен бірі жұмыссыз қалған және үкіметтерге қоғамдық жұмыстар мен жаңа әлеуметтік саясаттарды қаржыландыру үшін кіріс қажет болған кезде, ең артықшылықты әлеуметтік топтардың көбірек төлеуі тиіс екені анық көрінді, өйткені олар өткен онжылдықтарда (әсіресе «айқайлаған жиырмасыншы жылдары») елді дағдарысқа тірей отырып, керемет байыған еді. 1932 және 1980 жылдар аралығында АҚШ-тағы табыс салығының ең жоғары шекті мөлшерлемесі орта есеппен 81 пайызды құрады. Дәл осы кезеңде ең ірі иеліктерге салынған мөлшерлеме 75 пайыз болды. Депрессия экономикалық және қаржылық элиталарды терең қайта бағалауға әкелген Ұлыбританияда 1932–1980 жылдар аралығындағы мөлшерлемелер ең жоғары табыстар үшін орта есеппен 89 пайызды, ал ең ірі иеліктер үшін 72 пайызды құрады (10. 11–10. 12 суреттер).

Францияда парламент 1914 жылғы 15 шілдеде прогрессивті табыс салығын ақыры мақұлдағанда, ең жоғары мөлшерлеме небәрі 2 пайыз еді. Үшінші республиканың саяси және экономикалық элиталары Франция сияқты эгалитарлы (теңгермешіл) елде мұндай реформаны зиянды әрі қажетсіз деп санап, оны ұзақ уақыт бойы бөгеп келді, бірақ бұл жерде екіжүзділік пен арам ниет аз болған жоқ (4-тарауды қараңыз). Содан кейін соғыс кезінде жоғары мөлшерлеме өсіп, кейіннен 1920 жылы 50 пайызға, 1924 жылы 60 пайызға және 1925 жылы 72 пайызға дейін көтерілді. 1920 жылғы 25 маусымдағы мөлшерлемені 50 пайызға дейін көтерген шешуші заңды «Көгілдір көкжиек» палатасы (Республика тарихындағы ең оңшыл палаталардың бірі) және Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін 2 пайыздық табыс салығын құруға барынша қарсы болған депутаттардан тұратын «Ұлттық блок» көпшілігі қабылдағанын білу өте таңғаларлық. Саяси спектрдің оң жағындағы депутаттардың бұл толықтай райынан қайтуы, ең алдымен, соғыстан туындаған апатты қаржылық жағдайға байланысты болды. «Германия төлейді! » деген тақырыптағы дәстүрлі сөздерге қарамастан, жаңа салық түсімдерін табу керектігін бәрі түсінді. Тауар тапшылығы мен ақша басып шығару станогын еркін пайдалану инфляцияны соғысқа дейін белгісіз деңгейге көтерген, жұмысшылар 1914 жылғы сатып алу қабілетін әлі қалпына келтіре қоймаған және 1919 жылғы мамыр-маусым айларында, сосын 1920 жылдың көктемінде бірнеше ереуіл толқындары елді тұралату қаупін тудырған кезде, соңында саяси ұстанымдар аса маңызды болмай қалды. Ақшаны бір жерден табу керек еді және жоғары табыс табушылардың салықтан аман қалатынын ешкім елестете алмады. 1917 жылғы Большевиктер революциясымен және француз социалистік және жұмысшы қозғалысының қолдауымен ерекшеленген осы жарылысқа толы саяси және әлеуметтік контексте прогрессивті салықтың сипаты өзгерді.

Осы өте ауыр салықтық соққылардың әсері 1914–1945 жылдар аралығындағы ең бай адамдардың басынан кешкен басқа соққыларының салдарын күшейтіп, ең бастысы, ұзартты. Шын мәнінде, бүгінгі таңда қолданыста бар барлық дәлелдер бұл радикалды фискалдық инновацияның жалпы байлықтың азаюының мүліктік теңсіздіктің тұрақты төмендеуіне әкелуінің негізгі себептерінің бірі болғанын көрсетеді. Бұл сондай-ақ бұл төмендеудің неліктен біртіндеп болғанын түсіндіреді: табыс, демек, жинақ жасау және ірі байлықты толықтыру қабілеті табыс салығының прогрессивтілігінің артуымен шектелді, ал ең ірі байлықтар ұрпақтан ұрпаққа берілетін мұралар арқылы азайып отырды.

Екі дүниежүзілік соғыс арасындағы және Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі Париждің мұрагерлік жазбаларына жүргізілген соңғы зерттеулер бұл процестің жеке тұлғалар деңгейінде қалай жүзеге асқанын көрсетті. XIX ғасырдың соңында және Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңына дейін париждіктердің ең бай 1 пайызы орташа жұмысшының табысынан отыз-қырық есе көп капитал табысына ие болатын. Бұл бай адамдардың өз табыстары мен мұралары үшін төлеген салығы 5 пайыздан аспады және олар өз мүліктерінен түскен табыстың тек аз ғана бөлігін (төрттен бір және үштен бір бөлігі арасында) үнемдей отырып, келесі ұрпаққа олардың бұрынғы өмір сүру деңгейін (өсіп жатқан орташа жалақыға қатысты) қамтамасыз ететіндей байлықты қалдыра алатын. Бұның бәрі Бірінші дүниежүзілік соғыстың соңында кенеттен өзгерді. Соғыс кезіндегі соққылар (шетелдік активтердің экспроприациялануы, инфляция, жалдау ақысын бақылау) және жаңа табыс салықтарының (олардың тиімді мөлшерлемесі 1920-жылдары ең бай 1 пайыз париждіктер үшін 30–40 пайызға, ал ең бай 0,1 пайыз үшін 50 пайыздан астамға дейін көтерілді) салдарынан бұл топтың өмір сүру деңгейі орташа жұмысшы жалақысынан небәрі бес-он есеге дейін төмендеді. Мұндай жағдайда, тіпті шығындарды күрт қысқартып, үй қызметшілерінің көбін жұмыстан шығарса да (соғысқа дейін тұрақты болған қызметшілер саны соғыс аралық кезеңде күрт төмендеді), соғысқа дейінгі деңгеймен салыстыруға келетін байлықты қайта жинақтау материалдық тұрғыдан мүмкін болмады. Осы топ үшін мұрагерлік салығының тиімді мөлшерлемесі 1920-жылдары біртіндеп 10–20 пайызға, ал 1930 және 1940-жылдары 30 пайызға жуық көтерілгендіктен, бұл тіпті қиындай түсті.

Әрине, бұл барлық ауқатты отбасылар банкроттықпен аяқталды дегенді білдірмейді. Бальзак, Горио әкей және Сезар Биротоның заманындағыдай, бәрі инвестицияның қайда салынғанына және қандай табыс алынғанына байланысты болды, ал бұл табыстар көбірек немесе азырақ болуы мүмкін еді және кез келген жағдайда инфляция, қайта құру және қайталанатын дағдарыстар кезеңінде ерекше құбылмалы болды. Кейбіреулер байып, өмір сүру деңгейін сақтап қалды. Басқалары тым ұзақ уақыт бойы көп тұтынуды жалғастырды және байлықтарын жедел қарқынмен тауысты, өйткені олар соғысқа дейінгідей өмір сүру енді мүмкін емес екенін қабылдай алмады. Анығы сол — ең жоғары табыстарға (іс жүзінде бұл негізінен инвестициялық кірістерден тұратын табыстарды білдіреді) және ең ірі иеліктерге салынған жаңа прогрессивті салықтардың салдарынан бұл әлеуметтік топтың орташа жағдайы 1914 және 1950 жылдар аралығында құлдырап, одан кейін де төмендеуін жалғастыруы сөзсіз еді; олар қанша жинақтаса да немесе жаңа өмір сүру деңгейіне қаншалықты тез бейімделсе де, бұрынғы деңгейге оралудың материалдық мүмкіндігі болмады.

Ұлыбританияда да жағдай айтарлықтай өзгеше болған жоқ. 1909–1911 жылдардағы «Халықтық бюджетке» дауыс беруден туындаған дағдарысты еске түсіріңіз: Лордтар палатасы бастапқыда ең жоғары табыстар мен ең ірі мұраларға прогрессивті салықтарды көтеруден бас тартты (оның түсімдері жұмысшы табының пайдасына арналған әлеуметтік шараларды қаржыландыруға бағытталуы тиіс еді), бұл олардың беделінің түсуіне және саяси рөлінің аяқталуына әкелді. Жоғары мөлшерлемелер Бірінші дүниежүзілік соғыстың соңында қайтадан көтерілді, сол кезде ауқатты британдықтар үшін соғысқа дейінгі өмір сүру деңгейін сақтау материалдық тұрғыдан мүмкін болмай қалды. Бұл қиын бейімделу процесі, мысалы, «Даунтон аббаттығы» (Downton Abbey) телесериясында бейнеленген, онда Ирландия мәселесінің меншік иелену режиміне нұқсан келтірудегі маңыздылығына да ишара жасалады. Бірақ 1920 және 1930-жылдары 50–60 пайызға дейін тез көтерілген жоғары табыс салығының мөлшерлемелерімен (негізінен рента, пайыздар мен дивидендтер түріндегі капитал кірістерінен алынатын) және 40–50 пайыздық мұрагерлік салығымен күресу үшін ауқатты британдықтар тек қызметшілер санын сәл ғана азайтумен шектеле алмады. Жалғыз шешім — меншігінің бір бөлігін сату болды және бұл соғыс аралық Британияда жедел қарқынмен орын алды.

Ірі жер иеліктері бәрінен де қатты зардап шекті, ал бұл иеліктер тарихи тұрғыдан ерекше шоғырланған болатын. 1920 және 1930-жылдардағы жер телімдерін берудің ауқымы мен қарқыны бұрын-соңды болмаған деңгейде болды; 1066 жылғы Норман жаулап алуынан және 1530 жылғы монастырлардың таратылуынан бері Британияда мұндай ештеңе байқалмаған еді. Бірақ бұл соққы ауқатты британдықтар XIX ғасырда және XX ғасырдың басында жинақтаған шетелдік және отандық қаржылық активтердің орасан зор портфельдеріне одан да үлкен әсер еткен болуы мүмкін; бұны ең жоғарғы децильдің (халықтың ең бай 10 пайызы) жалпы британдық мүлік иелігіндегі үлесінің таңғаларлық құлдырауынан көруге болады (10. 5-сурет). Бұл құлдырау Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін одан әрі тереңдеді, сол кезде табыс салығының ең жоғары мөлшерлемесі 90 пайыздан асып, ал мұрагерлік салығының ең жоғары мөлшерлемесі АҚШ-та және Ұлыбританияда ондаған жылдар бойы 80 пайыз деңгейінде қалды (10. 11–10. 12 суреттер). Мұндай мөлшерлемелер белгіленген кезде, мақсаттың жай ғана осы байлық деңгейін жою немесе кез келген жағдайда оның сақталуын түбегейлі қиындату (мұраға қалған мүлікке ерекше жоғары мөлшерлемелер арқылы) екені анық.

Мұрагерлік салығына келетін болсақ, Германия мен Францияның 1950–1980 жылдар аралығында ең ірі байлықтарға небәрі 20–30 пайыздық мөлшерлемелер қолданғанын көру таңғалдырады, ал АҚШ пен Ұлыбританияда бұл мөлшерлемелер 70–80 пайыз болған (10. 12-сурет). Бұл ішінара соғыс кезіндегі қираулар мен соғыстан кейінгі инфляцияның Германия мен Францияға көбірек зардап тигізгенімен түсіндіріледі, сондықтан бұл елдерге қолданыстағы теңсіздік режимін өзгерту үшін АҚШ пен Ұлыбританияға қарағанда салық қаруын қолданудың қажеттілігі азырақ болды.

Германияның ең жоғары табыстарға 90 пайыздық мөлшерлемемен салық салған жалғыз уақыты 1946–1948 жылдар аралығы болғанын атап өту де таңғалдырады, ол кезде Германияның фискалдық саясатын іс жүзінде АҚШ-тың бақылауында болған Одақтастардың бақылау кеңесі белгілеген еді. Германия 1949 жылы өзінің фискалдық егемендігін қайтарып алғаннан кейін, кейінгі үкіметтер бұл салықты азайтуды жөн көрді, ол тез арада 50–55 пайыз деңгейінде тұрақталды (10. 11-сурет). Америкалықтар 1946–1948 жылдары есептегендей, 90 пайыздық жоғары мөлшерлеме неміс элиталарына салынған жаза емес еді, өйткені дәл осындай мөлшерлеме америкалық және британдық элиталарға да қолданылды. АҚШ пен Ұлыбританияда сол кезде басым болған идеологияға сәйкес, күрт өсетін прогрессивті салықтар соғыстан кейінгі әлемдік тәртіптің негізін құрайтын институционалдық құралдардың ажырамас бөлігі болды: еркін сайлаулар демократияның тағы да олигархиялық және қаржылық мүдделердің тұтқынына айналуына жол бермеу үшін мықты фискалдық институттармен толықтырылуы қажет еді. Бұл таңғаларлық немесе көне тарих болып көрінуі мүмкін, өйткені дәл осы екі ел, АҚШ пен Ұлыбритания, 1980-жылдары прогрессивті салық жүйесін бөлшектеуге кіріседі, бірақ бұл өткен шақ біздің ортақ мұрамыздың бір бөлігі. Бұл өзгерістер теңсіздік режимдерінің динамикасында саяси-идеологиялық процестердің маңыздылығын тағы да көрсетеді. Көптеген ауысулар болуы мүмкін және олар тез жүруі мүмкін. Сонымен қатар, кейбір елдерді теңдікке, ал басқаларын теңсіздікке бейімдейтін ешқандай мәдени немесе өркениеттік мән жоқ. Тек әр қоғамдағы әртүрлі әлеуметтік топтар мен түрлі көзқарастағы адамдар өз тәжірибелері мен куә болған оқиғаларына сүйене отырып, әлеуметтік әділеттілік туралы бірізді идеяларды дамытуға тырысатын қақтығысты әлеуметтік-саяси траекториялар ғана бар.

Ұлыбритания жағдайында біз прогрессивті салық салу мен байлық пен табысты қайта бөлуге арналған негіз XIX ғасырдың басында дауыс беру құқығының кеңеюімен басталған әлеуметтік күрестер арқылы қалай қаланғанын көрдік. Бұл ғасырдың соңына қарай Ирландия мәселесі мен «сырттай жер иеленушілер» (absentee landlords) төңірегіндегі дебаттарда, жұмысшы қозғалысының көтерілуінде және соңында Халықтық бюджет пен 1909–1911 жылдардағы Лордтар палатасының құлдырауында шешуші сипат алды.

АҚШ-қа келетін болсақ, біз бұған дейін Оңтүстікте қатты сегрегацияшыл болған Демократиялық партияның 1870 және 1880-жылдары жұмысшы табындағы ақ нәсілділердің, ұсақ фермерлердің және жақында келген итальяндық және ирландиялық иммигранттардың ұмтылыстарын біріктіруге тырысқанын, сонымен бірге солтүстік-шығыстағы қаржылық және өнеркәсіптік элиталардың өзімшілдігіне шабуыл жасап, байлықты неғұрлым әділ бөлуге шақырғанын атап өткен болатынбыз. 1890-жылдары Популистік партия (ресми түрде Халықтық партия деп аталады) жерді қайта бөлу, ұсақ фермерлерге несие беру және федералды үкіметтегі акционерлердің, иеленушілердің және ірі корпорациялардың ықпалына қарсы тұру бағдарламасымен кандидаттар ұсынды. Популистер ешқашан билікке қол жеткізген жоқ, бірақ олар федералды салық жүйесін реформалау жолындағы күресте орталық рөл атқарды, бұл 1913 жылы Он алтыншы түзетудің қабылдануына, содан кейін сол жылы федералды табыс салығын, ал 1916 жылы федералды мүлік салығын қабылдау үшін дауыс беруге әкелді. Бұған дейін АҚШ Жоғарғы соты 1894 жылы демократиялық көпшілік мақұлдаған заңның күшін жойған кезде атап өткендей, АҚШ Конституциясы екі салықтың да қолданылуына рұқсат бермеген еді. Конституцияға түзету енгізу оңай емес болғандықтан (түзетулер Конгрестің екі палатасының үштен екі көпшілігімен мақұлданып, содан кейін штаттардың төрттен үшінде ратификациялануы тиіс), күшті халықтық жұмылдыру қажет болды және түзетудің қабылдануы фискалдық және экономикалық әділеттілікке деген сұраныстың қарқындылығын дәлелдейді. Бұл АҚШ-та «Алтын ғасыр» (Gilded Age) деп аталған кезең еді, ол кезде өнеркәсіптік және қаржылық байлықтар бұрын елестету мүмкін болмаған ауқымда жинақталды және адамдар Джон Д. Рокфеллер, Эндрю Карнеги, Дж. П. Морган және солар сияқтылардың иелік еткен билігіне алаңдады. Үлкен теңдікке деген сұраныс барған сайын табанды бола түсті. Негізінен кедендік баж салығымен қаржыландырылатын және федералды үкімет бұған дейін шектеулі рөл атқарған елде табыс пен мүлікке тікелей прогрессивті салық салуға негізделген осы жаңа федералды салық жүйесінің пайда болуы партиялардың, әсіресе Демократтардың сайлаушыларды жұмылдырудағы және олардың талаптарын түсіндірудегі рөліне көп қарыздар.

Сонымен қатар, XIX ғасырдың соңы мен XX ғасырдың басында АҚШ табыс салығын жақтаған халықаралық науқанның көшбасшыларының қатарында болғанын атап өту қызықты. Атап айтқанда, 1890 және 1910 жылдар аралығында америкалық экономист Эдвин Селигманның прогрессивті табыс салығын мадақтап жариялаған көптеген кітаптары мен мақалалары көптеген тілдерге аударылып, қызу пікірталастар тудырды. 1915 жылы АҚШ-тағы байлықты бөлуге арналған зерттеуінде (бұл тақырып бойынша алғашқы ауқымды еңбек) статистик Уиллфорд Кинг елдің барған сайын теңсіздікке ұшырап, өзінің бастапқы пионерлік идеалынан алшақтап бара жатқанына алаңдаушылық білдірді.

Негізгі көрсеткіштер төмендегідей. Барлық тікелей және жанама салықтарды, әлеуметтік жарналарды және басқа да міндетті төлемдерді (үкіметтің барлық деңгейлерінде, соның ішінде орталық мемлекет, аймақтық үкіметтер, әлеуметтік қамсыздандыру әкімшілігі және т. б. ) қамтитын жалпы фискалдық түсімдер ХІХ ғасырдың аяғы мен ХХ ғасырдың басында Еуропа мен Америка Құрама Штаттарында ұлттық табыстың 10 пайызынан азын құрады. Салық түсімдері 1920 жылдары шамамен 20 пайызға, 1950 жылдары 30 пайызға дейін көтеріліп, 1970 жылдардан бастап елден елге айтарлықтай ерекшеленетін деңгейлерде тұрақталды: Америка Құрама Штаттарында ұлттық табыстың шамамен 30 пайызы, Біріккен Корольдікте 40 пайызы, Германияда 45 пайызы, ал Франция мен Швецияда 50 пайызы (10. 14-сурет). Солай десе де, бірде-бір бай ел ұлттық табыстың 10–20 пайызымен шектелген салық түсімдерімен дами алмағанын және бүгінде ешкім ХІХ ғасырдағы салық салу деңгейіне қайта оралуды ұсынып отырмағанын ескеріңіз. Бүгінгі таңда пікірталастар әдетте салық салу деңгейін тұрақтандыру немесе оны сәл төмендету немесе азды-көпті айтарлықтай арттыру төңірегінде өрбиді; бұл ешқашан салықтарды қазіргі деңгейінің төрттен біріне немесе бестен біріне дейін қысқарту туралы емес, ХІХ ғасырға оралу дәл соны білдірер еді.

Интерпретация: Жалпы салық түсімдері (барлық салықтар, алымдар мен әлеуметтік жарналардың жиынтығы) бай елдерде ХІХ ғасырда және Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін ұлттық табыстың 10 пайызынан азын құрады, содан кейін 1910 жылдан 1980 жылға дейін күрт өсіп, кейін елге байланысты өзгеріп отыратын деңгейлерде тұрақталды: Америка Құрама Штаттарында шамамен 30 пайыз, Біріккен Корольдікте 40 пайыз және Германияда, Францияда және Швецияда 45–55 пайыз. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Көптеген зерттеулер фискалдық мемлекеттің өрлеуі экономикалық өсуге кедергі келтірмегенін көрсетті (бұл факт 10. 14-суретте анық көрінеді). Шын мәнінде, керісінше: фискалдық мемлекет ХХ ғасыр бойы Еуропа мен Америка Құрама Штаттарында экономиканы жаңғырту мен дамытуда орталық рөл атқарды. Жаңа салық түсімдері даму үшін өте маңызды шығындарды қаржыландырды, соның ішінде (өткенмен салыстырғанда) денсаулық сақтау мен білім беруге ауқымды және салыстырмалы түрде тең дәрежелі инвестициялар, халықтың қартаюына байланысты әлеуметтік шығындар (мысалы, зейнетақылар) және рецессия кезінде экономика мен қоғамды тұрақтандыру (жұмыссыздықтан сақтандыру және басқа да әлеуметтік трансферттер арқылы).

Интерпретация: 2015 жылы Батыс Еуропада фискалдық түсімдер ұлттық табыстың орташа есеппен 47 пайызын құрады және келесідей жұмсалды: ұлттық табыстың 10 пайызы регальдық шығындарға (әскер, полиция, әділет, жалпы әкімшілік және жол сияқты негізгі инфрақұрылым); 6 пайызы білім беруге; 11 пайызы зейнетақыға; 9 пайызы денсаулық сақтауға; 5 пайызы әлеуметтік трансферттерге (зейнетақыдан басқа); және 6 пайызы басқа әлеуметтік шығындарға (тұрғын үй және т. б. ). 1914 жылға дейін регальдық шығындар барлық салық түсімдерін дерлік жұтып қойған болатын. Ескерту: Мұнда көрсетілген динамика Германия, Франция, Біріккен Корольдік және Швецияның орташа көрсеткіші болып табылады (10. 14-суретті қараңыз). Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Теория жүзінде, міндетті салық төлемдерінің ұлттық табыстың 50 пайызына жуық болуы мемлекеттік органдар (олардың түрлі формаларында) сол техниканы, орындарды және т. б. пайдалана отырып және елдің жалпы ішкі өнімінің жартысын өндіре отырып, жұмыс істейтін халықтың жартысын жеке сектордағы орташа жалақымен жұмысқа орналастыра алатынын көрсетеді. Іс жүзінде, үкіметтің түрлі деңгейлерінде және мектептерде, университеттерде, ауруханаларда және т. б. мемлекеттік жұмыспен қамту 2000–2020 жылдар аралығындағы кезеңде Батыс Еуропа елдерінде жұмыспен қамтылғандардың шамамен 15–20 пайызын құрады, ал жеке секторда бұл көрсеткіш 80–85 пайыз болды. Оның себебі — салық түсімдерінің көп бөлігі мемлекеттік қызметкерлердің жалақысын төлеуге емес, трансферттік төлемдерді (зейнетақылар, әлеуметтік көмек және т. б. ) қаржыландыруға және жеке сектордан тауарлар мен қызметтерді (ғимараттар, қоғамдық жұмыстар, жабдықтар, аутсорсинг және т. б. ) сатып алуға жұмсалады. Салық түсімдерінің ұлттық табысқа қатысты үлесінен (Батыс Еуропада 40–50 пайыз) және мемлекеттік сектордағы жұмыспен қамтудың жалпы жұмыспен қамтуға қатысты үлесінен (15–20 пайыз) бөлек, мемлекеттің салмағын өлшеудің үшінші жолы бар, ол — оның ұлттық капиталдағы үлесін өлшеу. Бұл өлшемді қолдана отырып, біз мемлекет үлесінің соңғы бірнеше онжылдықта айтарлықтай төмендегенін және көптеген елдерде теріс мәнге ие болғанын көреміз.

Сонымен қатар, іс жүзінде фискалдық және әлеуметтік мемлекеттің өрлеуі салықтың көптеген түрлерін қолдануды талап еткенін ескеріңіз. Соңғы екі онжылдықтағы Батыс Еуропаның орташа деңгейі болып табылатын ұлттық табыстың 45 пайызына тең салық түсімдерін жинау үшін, әрине, барлық табысқа 45 пайыздық бірыңғай пропорционалды салық салуға болар еді. Немесе табысқа бірыңғай прогрессивті салық салуға болар еді, мұнда табыс бөлінісінің төменгі жағында мөлшерлемелер 45 пайыздан төмен, ал жоғарғы жағында 45 пайыздан жоғары болып, салмақталған орташа көрсеткіш 45 пайызды құрайды. Іс жүзінде салық түсімдері жалғыз салықтан емес, салық төлеушілер үшін жиі түсініксіз болатын күрделі және бірізді емес жүйені құрайтын көптеген салықтардан, алымдар мен жарналардан құралады. Бұл күрделілік пен түсініксіздік жүйені азаматтар үшін аз қолайлы етуі мүмкін, әсіресе күшейген салықтық бәсекелестік мобильді және артықшылыққа ие әлеуметтік топтар үшін салықтардың төмендеуіне және қалғандары үшін салықтардың біртіндеп өсуіне әкелетін кезде. Соған қарамастан, жалғыз салық шешім емес, және идеалды әділ салық мәселесі барлық күрделілігімен егжей-тегжейлі зерттелуге лайық. Атап айтқанда, табыс ағындарына салық салу мен байлық қорларына салық салу арасындағы тепе-теңдікті іздеудің жақсы себептері бар — бұл әрі әділдік, әрі тиімділік тұрғысынан маңызды. Мен бұл туралы кейінірек толығырақ айтамын.

Атап айтқанда, 1920 және 1960 жылдар аралығында орташа салық мөлшерлемесі (ұлттық табыстың 20–40 пайызы, өсу үрдісімен) мен ең жоғары табыстар мен ең үлкен байлықтарға қолданылатын мөлшерлеме (70–80 пайыз немесе одан да көп) арасында айтарлықтай алшақтық болғанын ескеріңіз. Жүйе анық прогрессивті болды, және әлеуметтік иерархияның төменгі немесе ортаңғы сатысындағы адамдар жоғарыдағылардан үлкен күш-жігер талап етіліп жатқанын түсіне алды, бұл тек теңсіздіктерді азайтуға ғана емес, сонымен бірге салық жүйесін қолдауға да қызмет етті.

ХХ ғасырдағы фискалдық мемлекеттің екі жақты табиғаты (ол айтарлықтай прогрессивтілікті әлеуметтік мемлекетті қаржыландыруға арналған ресурстармен ұштастырды) байлық шоғырлануының ұзақ мерзімді төмендеуі неліктен инвестициялар мен қорланудың жалғасуына кедергі келтірмегенін түсіндіреді. Екінші дүниежүзілік соғыстан бергі өндірістік және білім беру капиталының қорлануы 1914 жылға дейінгі байқалған қарқыннан тезірек жүрді, бұл ішінара қорланудың мемлекеттік арналары жеке арналарды алмастырғандықтан, ішінара прогрессивті салықтардан аз зардап шегетін қарапайым әлеуметтік топтардың қорлануының артуы байлардың қорлануының азаюын өтегендіктен болды. Алайда, 1990–2020 жылдардағы жағдай бұған мүлдем қарама-қайшы болды: орта және жұмысшы таптары үшін орташа салық мөлшерлемесі жоғарыдағы салық мөлшерлемесіне тең немесе одан жоғары. Бұл, әрине, кері әсерге ие болады: теңсіздіктің өсуі, салық жүйесіне қолдаудың азаюы және жалпы төмен қорлану. Біз бұған 11-тарауда қайта ораламыз.

Енді біз ерекше күрделі және нәзік мәселеге келеміз. 1920 жылдары ең жоғары мөлшерлемелері 70–80 пайыз болған прогрессивті салық салудың өте жылдам өсуі Бірінші дүниежүзілік соғыссыз мүмкін болар ма еді? Жалпы алғанда, 1914 жылы өте берік және мызғымас болып көрінген меншік иелері қоғамдары 1914-1918 жылдар аралығында бұрқ ете қалған бұрын-соңды болмаған жойқын зорлық-зомбылықсыз дәл осындай жылдамдықпен өзгерер ме еді? Жаһандық қақтығыссыз, меншік иелері қоғамы колониалдық үстемдік арқылы Еуропа мен Америка Құрама Штаттарында, сондай-ақ бүкіл әлемде өз ықпалын сақтап қалатын тарихи траекторияны елестетуге бола ма? Және қанша уақытқа дейін?

Соңғы зерттеулер соғыс кезіндегі тәжірибенің өзіне, әсіресе соғыстан кейін прогрессивті салық салуды және ең жоғары табыстар мен ең үлкен байлықтарға салынған тәркілеуге жақын мөлшерлемелерді заңдастырудағы жаппай әскери міндеттің (конскрипцияның) рөліне баса назар аударды. Жұмысшы табының соншалықты қаны төгілгеннен кейін, соғыс қарызын өтеу, елді қайта құру және әділетті қоғамға жол ашу үшін артықшылықты таптардан бұрын-соңды болмаған күш-жігерді талап етпеу мүмкін емес еді. Кейбір ғалымдар тіпті мұндай күрт прогрессивті салықтарды Бірінші дүниежүзілік соғыссыз енгізу мүмкін болмас еді деген қорытындыға келеді; олардың пікірінше, ХХІ ғасырда жаппай әскери міндеттің осындай (және қазіргі уақытта екіталай) тәжірибесінсіз мұндай прогрессивті салық енді ешқашан жарық көрмейді.

Сонымен қатар, Бірінші дүниежүзілік соғыстың меншік иелері қоғамының күйреуіндегі орталық рөлі осы кезеңдегі басқа да ірі оқиғалардың, соның ішінде Большевиктер революциясы мен Ұлы депрессияның маңыздылығын ескермеуіміз керек дегенді білдірмейді. Бұл түрлі дағдарыстар басқаша өрбуі және әртүрлі тәсілдермен бір-бірімен сәйкес келуі мүмкін еді, және көптеген елдер мен олардың әртүрлі траекторияларын талдау соғыстың әсерін басқа оқиғалардың әсерінен бөліп қараудың қиын екенін көрсетеді. Кейбір жағдайларда, 1914 жылғы шілдеде Францияда табыс салығының қабылдануы сияқты, Бірінші дүниежүзілік соғыстың рөлі шешуші болды. Бірақ жағдай әдетте күрделірек болды, бұл соғыс пен жаппай әскери міндеттің әсерін кеңірек тұрғыдан қарастыру керек дегенді білдіреді.

Большевиктік революция да үлкен әсер етті. Ол капиталистік элитаны байлықты қайта бөлу және фискалдық әділеттілікке қатысты ұстанымдарын, әсіресе Еуропада, түбегейлі қайта қарауға мәжбүр етті. 1920-жылдары Францияда 1914 жылы 2 пайыздық табыс салығына дауыс беруден бас тартқан саясаткерлер кенеттен ойларын өзгертіп, ең жоғары табыстарға 60 пайыздық мөлшерлемені бекітті. Заң жобасы бойынша пікірталастардан анық байқалатын бір нәрсе — жалпыұлттық ереуілдер елді шарпып, Жұмысшы интернационалының француз секциясы (SFIO немесе Социалистік партия) делегаттарының көпшілігі Мәскеу бастаған жаңа Коммунистік интернационал блогына қосылуға дауыс берген кезде, депутаттардың революциядан қаншалықты қорыққаны. Жаппай экспроприация қаупімен салыстырғанда, прогрессивті салық кенеттен азырақ қорқынышты болып көрінді. Францияда 1945–1948 жылдар кезеңінде (әсіресе 1947 жылы) болған көтеріліс сипатты ереуілдер де осындай әсер етті. Коммунистік революциядан қорыққандар үшін жоғары салықтар мен әлеуметтік жеңілдіктер ең аз жамандық болып көрінді. Әрине, Ресей революциясының өзі Бірінші дүниежүзілік соғыстың салдары болғаны рас. Солай болса да, соғыс болмаған күннің өзінде патшалық режимнің шексіз ұзақ өмір сүруі екіталай еді. Соғыс сонымен қатар Еуропада сайлау құқығының кеңеюінде шешуші рөл атқарды. Мысалы, жалпыға бірдей ерлер сайлау құқығы Біріккен Корольдікте, Данияда және Голландияда 1918 жылы, ал Швецияда, Италияда және Бельгияда 1919 жылы енгізілді. Дегенмен, бұл жерде де соғыссыз-ақ осындай эволюция орын алар еді деп болжауға болады: басқа дағдарыстар және, ең бастысы, халықтық және ұжымдық жұмылдырулар болар еді.

Біз бұған дейін Швеция жағдайындағы әлеуметтік күрестердің маңыздылығын көрдік. 1890–1930 жылдар кезеңіндегі айрықша жұмылдыруымен Швецияның шектен шыққан проприетарлық режимін (онда кейбір жағдайларда бір ауқатты азамат жергілікті сайлауда қаланың барлық қалған тұрғындарының дауысын қосқаннан да көп дауыс бере алатын) прогрессивті салықтары мен амбициялы әлеуметтік мемлекеті бар социал-демократиялық режимге айналдырған социал-демократиялық жұмысшы қозғалысы болды. Швеция қатыспаған Бірінші дүниежүзілік соғыс бұл оқиғаларда өте аз рөл атқарған сияқты. Сонымен қатар, Швецияның прогрессивті салық мөлшерлемелері Бірінші дүниежүзілік соғыс және 1920-жылдар кезінде салыстырмалы түрде қалыпты (20–30 пайыз) болып қалғанын ескеріңіз. Тек 1930-жылдар мен 1940-жылдары социал-демократтар билік тізгінін нық ұстағаннан кейін ғана ең жоғары табыстар мен ең үлкен мұраларға қолданылатын мөлшерлемелер 70–80 пайызға дейін көтеріліп, 1980-жылдарға дейін солай сақталды.

Италия тағы бір ерекше саяси траекторияның мысалын ұсынады. 1921–1922 жылдары билікке келген фашистік режим прогрессивті салықтарды онша ұнатпады. Ең жоғары табыстарға қолданылатын мөлшерлемелер соғыс аралық жылдар бойы 20–30 пайыз деңгейінде тұрақты болды, содан кейін 1945–1946 жылдары, фашистік режим Италия Республикасына орын беріп, Коммунистік және Социалистік партиялар танымал болған кезде кенеттен 80 пайыздан астамға секірді. 1924 жылы Муссолини үкіметі барлық жерде болып жатқан үрдіске қарсы шығып, мұрагерлік салығын мүлдем алып тастау туралы шешім қабылдады; 1931 жылы ол қайта енгізілгенімен, өте төмен 10 пайыздық мөлшерлемемен бекітілді. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін ең ірі мұраларға қолданылатын мөлшерлемелер бірден 40–50 пайызға дейін көтерілді. Бұл саяси жұмылдыру (немесе оның жоқтығы) салық құрылымы мен теңсіздік құрылымындағы өзгерістердің басты себебі болды деген гипотезаны растайды.

Қорытындылай келе: меншік иелігіне негізделген қоғамның аяқталуы бәрінен бұрын саяси-идеологиялық трансформацияға байланысты болды. XVIII ғасырда және Француз революциясы кезінде де кең таралған әлеуметтік әділеттілік, прогрессивті салық салу және табыс пен байлықты қайта бөлу төңірегіндегі пайымдаулар мен пікірталастар XIX ғасырдың соңы мен XX ғасырдың басында көптеген елдерде өсе түсті. Бұл негізінен индустриялық капитализм тудырған байлықтың өте жоғары шоғырлануына, сондай-ақ білім беру саласындағы ілгерілеушілікке және идеялар мен ақпараттың таралуына байланысты болды. Теңсіздік режимінің трансформациясына алып келген нәрсе — осы интеллектуалдық эволюция мен бірқатар әскери, қаржылық және саяси дағдарыстардың тоғысуы болды, олардың өздері ішінара теңсіздіктен туындаған шиеленістерге байланысты еді. Саяси-идеологиялық өзгерістермен қатар, халықтық жұмылдырулар мен әлеуметтік күрестер де әр елдің ұлттық тарихына тән ерекшеліктермен бірге орталық рөл атқарды. Бірақ сонымен бірге бүкіл әлемде барған сайын кеңінен бөлісілетін және өзара байланысты бола түскен ортақ тәжірибелер де болды, бұл белгілі бір практикалар мен трансформациялардың таралуын тездете алды. Болашақта да бәрі осылай болуы мүмкін.

Әлеуметтік кіріктірілудің ұқсас мәселелері жер және табиғи ресурстар нарықтарына қатысты да туындайды, олардың қоры шектеулі және таусылуы мүмкін. Сондықтан тек сұраныс пен ұсыныстың ғана нарық арқылы ұтымды әлеуметтік пайдалануды қамтамасыз ете алатынына сену — қателік. Атап айтқанда, жер мен табиғи капиталдың «алғашқы» иелеріне барлық билікті беру және олардың билігіне заман ақырына дейін кепілдік беру мүлдем мағынасыз. Соңында, мемлекеттік қаржымен тығыз байланысты ақша нарығына келетін болсақ, Полани өзін-өзі реттеуге деген сенім, нарық ауқымының кеңеюімен және экономикалық қатынастардың жаппай монетизациялануымен (ақшаға шағылуымен) ұштасқанда, заманауи қоғамды өте осал күйде қалдыратынын көрсетеді. Бұл осалдық соғыс аралық жылдарда кенеттен көрініс тапты. Экономикасы толығымен монетизацияланған және нарықтың билігіне берілген әлемде алтын стандартының күйреуі мен одан кейінгі жаһандық қаржы жүйесінің бұзылуы 1920-жылдары ашық шыққан есепсіз салдарларға алып келді. Халықтың тұтас таптары инфляциядан кедейлікке ұшырады, ал алыпсатарлар байлық жинады, бұл, әсіресе Германияда, күшті, авторитарлық үкіметтерге деген сұранысты күшейтті. Капиталдың жылыстауы Францияда және басқа жерлерде үкіметтерді XIX ғасырда белгісіз болған жағдайлар мен жылдамдықпен құлатты.

Соңында, Полани өзін-өзі реттеу идеологиясы Еуропадағы күштер тепе-теңдігіне де қатысты болғанын атап өтті. 1815 жылдан 1914 жылға дейін адамдар көлемі мен күші шамалас, барлығы жеке меншікті, алтын стандартын және әлемнің қалған бөлігін отаршылдық үстемдікпен ұстауды қорғауға бейілді еуропалық ұлттық мемлекеттердің болуы капитал жинақтау процесінің жалғасуына және континент пен әлемнің гүлденуіне кепілдік беруге жеткілікті болады деп ойлады. Теңдестірілген бәсекелестікке деген үміт, әсіресе, үш «империялық қоғамға» (Германия, Франция және Біріккен Корольдік) қатысты болды. Олардың әрқайсысы өздерінің аумақтық және қаржылық күшін, сондай-ақ мәдени және өркениеттік моделін жаһандық ауқымда ілгерілетуге тырысты, бірақ билікке деген құштарлығы оларды іштен кеміріп жатқан әлеуметтік теңсіздіктерге сезімсіз еткенін байқамады. Полани атап өткендей, өзін-өзі реттейтін бәсекелестіктің теориялық принципін бұлайша қолдану бәрінен де осал болып шықты. Біріккен Корольдік 1904 жылы Мысыр мен Марокконы бөлісу үшін Франциямен, содан кейін 1906 жылы Персияны бөлісу үшін Ресеймен келісімге қол қойды. Сонымен бірге Германия Австрия-Венгриямен одағын нығайтты, бұл екі қас жау топтың бір-біріне қарсы тұруына және жаппай соғыстан басқа балама қалмауына алып келді.

Түсіндірме: Германия, Біріккен Корольдік, Италия және Францияның халқы ғасырлар бойы шамамен ұқсас болды: әр елде 1820 жылы 20–30 миллионға жуық, ал 2020 жылы 60–80 миллион адам болды. Дегенмен, салыстырмалы жағдайда жиі өзгерістер орын алды: 1800 жылы Франция Германиядан 50 пайызға үлкен болды (31 млн қарсы 22 млн); 1910 жылы Германия Франциядан 50 пайызға үлкен болды (63 млн қарсы 41 млн). БҰҰ болжамдарына сәйкес, 2100 жылға қарай Біріккен Корольдік пен Франция ең ірі елдер болуы тиіс. Дереккөздер мен сериялар: piketty. pse. ens. fr/ideology.

Бірінші дүниежүзілік соғыстың соңында Франция 1870–1871 жылдардағы Франко-Пруссия соғысындағы жеңілісі үшін кек алу мүмкіндігін көрді және Германиядан орасан зор репарациялар талап етті. Тарих жақсы белгілі, бірақ бұл сомалар мен олардың мәні туралы жиі айтыла бермейді. Шын мәнінде, Германиядан ресми түрде талап етілген сомалар мүлдем шындыққа жанаспайтын еді. Версаль келісіміне (1919) сәйкес, оның шарттары 1921 жылы Репарациялық комиссиямен нақтыланды, Германия 132 миллиард алтын марка төлеуі тиіс еді, бұл Германияның 1913 жылғы ұлттық табысының 250 пайыздан астамын немесе 1919–1921 жылдардағы Германия ұлттық табысының шамамен 350 пайызын құрады (екі күн арасындағы өндірістің төмендеуін ескергенде). Бұл 1825 жылы Гаитиге жүктелген қарызбен (шамамен 300 пайыз) шамалас пропорция екенін ескеріңіз, ол Гаитиді 1950 жылға дейін дамудан тежеп келді — тек бір маңызды айырмашылық бар, ол Германияның еуропалық және жаһандық ауқымдағы ұлттық табысының әлдеқайда үлкен көлемі. Француз билігінің тұрғысынан бұл сома негізді болды. 1871 жылғы жеңілістен кейін Франция Германияға 5 миллиард алтын франк (шамамен 7,5 миллиард алтын марка), яғни өз ұлттық табысының шамамен 30 пайызын төлеген болатын, ал Бірінші дүниежүзілік соғыста шеккен шығыны әлдеқайда көп еді. Француз және британдық келіссөз жүргізушілер сондай-ақ екі елге де өздерінің ауқатты және үнемшіл азаматтарынан алған орасан зор мемлекеттік қарыздарын өтеу үшін қаржы қажет екенін алға тартты, олар сол кезде соғыс шығындарын төлегендерге берілген қасиетті уәдеге сәйкес қарызды толық қайтаруға ниетті еді.

Дегенмен, талап етілген сомалар Германияны жеңімпаздарына, әсіресе Францияға мәңгілік тәуелділік күйінде қалдырды. Мұны түсіну үшін (немесе екі ел арасындағы өсіп келе жатқан демографиялық алшақтықты түсіну үшін) ұлы статистик болудың қажеті жоқ, және соғыс аралық жылдардағы неміс саясаткерлері оның салдарын неміс сайлаушыларына түсіндіруді өз міндеттеріне алды. 4 пайыздық пайыздық мөлшерлемемен, ұлттық табыстың 350 пайызын құрайтын қарыз бойынша тек пайыздарды төлеудің өзі Германиядан 1920–1930 жылдары негізгі қарызды өтеуге кіріспестен бұрын, тек пайыздар үшін өз өнімінің шамамен 15 пайызын аударуды талап етер еді. Төлем қарқынына көңілі толмаған және Германияның шетелдік активтерінің аздығына (француз және британдық одақтастар 1919–1920 жылдары Германияның шағын колонияларымен бірге бірден тартып алып, бөлісіп алған) ренжіген француз үкіметі неміс зауыттары мен шахталарының өнімін тікелей иемдену мақсатында 1923–1925 жылдары Рурды басып алуға әскер жіберді. Пруссия әскерлері 1871 жылғы алым толық төленгенше 1873 жылға дейін Францияны басып алмап па еді? Бұл салыстыру өте орынды емес еді, ішінара 1870-жылдардағы Франция 1920-жылдардағы қираған Германиямен салыстырғанда гүлденіп тұрғандықтан, ішінара Германиядан талап етілген сомалар он еседен астам көп болғандықтан. Соған қарамастан, бұл соғыстан қатты қиналған көптеген француздарды сендірді. Рурды басып алу Германияда гиперинфляция белең алып, өндіріс 1913 жылғы деңгейден 30 пайыз төмендеп, наразылықты күшейтуден басқа нәтиже бермеді. Германияның қарыздары ақыры 1931 жылы бүкіл әлем Ұлы депрессияға батып жатқанда жойылды және өтемақы алудың кез келген үміті мәңгілікке жойылды. Мұның бәрі нацизм мен Екінші дүниежүзілік соғысқа негіз қалағанын біз қазір білеміз.

Францияның өтемақы төлетуге деген табандылығының ең абсурдты тұсы — оны сол кездегі ең көреген британдық және американдық бақылаушылар қатты сынаған — француз саяси және экономикалық элитасы 1920-жылдары Германияның мұндай сомаларды төлеуі француз экономикасына жағымсыз әсер етуі мүмкін екенін түсінді. Өз өнімінің жыл сайынғы 15 пайызына тең соманы қайтару үшін Германия жылдан-жылға өз өнімінің 15 пайызы көлемінде сауда балансының артығын (профицитін) іске асыруы керек еді: экономикалық тұрғыдан бұл есептік теңдік болып табылады. Германияның мұндай көлемдегі сауда профициті француз өнеркәсіптік өндірісінің қайта іске қосылуына кедергі келтіріп, жұмыс орындарының ашылуын шектеп, Франциядағы жұмыссыздықты арттыру қаупін туғызды. XIX ғасырда мемлекеттер мұндай экономикалық салдарларға алаңдамай-ақ әскери алым төлейтін. Алым төлемдері мемлекеттер арасындағы таза қаржылық аударымдар ретінде қарастырылып, әрқайсысы өз меншік иелерімен, жинақтаушыларымен, салық төлеушілерімен және жұмысшыларымен (әсіресе біріншілерімен) мәселені өздері шешуге қалдырылатын.

Соңында: - Ешқандай сөзді блоктама - Html tag керек емес

Басынан ашып айтайын: мен «әлеуметтік-демократиялық қоғам» және «әлеуметтік демократия» терминдерін жеке меншік пен капитализмді (Поланьи мағынасында) әлеуметтік тұрғыдан кіріктіруге бағытталған саяси практикалар мен институттар жиынтығын сипаттау үшін кең мағынада қолданамын. ХХ ғасырда бұл практикалар мен институттарды Еуропадағы және басқа жерлердегі көптеген коммунистік емес елдер қабылдады, олардың кейбіреулері өздерін ашық түрде әлеуметтік-демократиялық деп атаса, басқалары олай етпеді. Тар мағынада, тек Швеция 1930 жылдардың басынан бүгінгі күнге дейін ресми әлеуметтік-демократиялық партияның (Швеция социал-демократиялық жұмысшы партиясы немесе SAP) басқаруында болды (1991–1992 жылдардағы банктік дағдарыстан кейін билікке «буржуазиялық» деп аталатын партиялардың келуі сияқты сирек үзілістерді есептемегенде, бұл туралы кейінірек толығырақ айтамын). Осылайша, Швеция — осындай үкімет түрімен ең ұзақ тәжірибе жүргізген ел, нағыз әлеуметтік демократияның үлгісі. Швеция жағдайының қызықтылығы сонда, 1910–1911 жылдардағы реформаларға дейін ол дауыс беру құқығы байлардың шағын тобының қолында шоғырланған, әлемдегі ең теңсіз қоғамдардың бірі болған. Бірақ 1950 жылдан 2000 жылға дейін ол ұлттық табыстың ең көп бөлігін салық ретінде жинайтын және Еуропадағы әлеуметтік шығындары ең жоғары ел болды (2000 жылдардың басында Франция оны қуып жеткенге дейін). Мен осы кітапта қолданатын әлеуметтік демократия ұғымы фискалдық және әлеуметтік мемлекеттің ауқымын өлшейтін осы көрсеткіштермен жақсы сипатталады.

Германияда ХІХ ғасырдың аяғында мүшелерінің саны бойынша Еуропадағы жетекші әлеуметтік-демократиялық партия болған Социал-демократиялық партия (SPD) Екінші дүниежүзілік соғыс аяқталғаннан бері тек үзілістермен ғана билікте болды. Соған қарамастан, оның неміс әлеуметтік мемлекетінің дамуына тигізген әсері орасан зор болды, сондықтан 1949 жылдан 1966 жылға дейін үздіксіз билікте болған Христиан-демократиялық одағы (CDU) «әлеуметтік нарықтық экономиканы» өзінің ресми доктринасы ретінде қабылдады. Тәжірибеде әлеуметтік нарықтық экономиканы жақтаушылар әлеуметтік сақтандырудың маңыздылығын мойындайды және акционерлер мен кәсіподақтар арасында билікті белгілі бір дәрежеде бөлісуді қабылдайды. Сонымен қатар, SPD 1959 жылы Бад-Годесберг съезінде ұлттандыру мен марксизмге қатысты барлық сілтемелерден бас тартуға шешім қабылдағанын ескеріңіз. Осылайша, соғыстан кейінгі кезеңдегі екі жетекші неміс партиясының бағдарламалық жақындасуы байқалды, олардың екеуі де нацистік апаттан кейін елді қайта құруға мүмкіндік беретін жаңа даму моделін — «әлеуметтік-демократиялық» деп сипаттауға болатын модельді іздеді. Соған қарамастан, SPD мен CDU арасында айтарлықтай айырмашылықтар сақталды: мысалы, олар әлеуметтік қамсыздандыру мен зейнетақы жүйесінің ауқымы мен ұйымдастырылуына қатысты келіспеді. Бірақ екеуі де Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейінгі кезеңмен салыстырғанда жоғары салықтар мен әлеуметтік шығындарды қамтитын жалпы негізді қабылдады, ол кезеңге ешбір саяси партия (Германияда немесе кез келген басқа Еуропа елінде) қайта оралғысы келмеді. Сондықтан саяси ландшафт Швецияға ұқсас болды, онда «буржуазиялық» партиялар 1991 жылдан кейін билікке келген кезде де SAP құрған әлеуметтік мемлекетке түбегейлі қарсы шыққан жоқ. Бұл сондай-ақ қуатты әлеуметтік-демократиялық партиялары бар Орталық және Солтүстік Еуропаның басқа елдерінің (мысалы, Австрия, Дания және Норвегия) соғыстан кейінгі саяси ландшафтына ұқсас болды.

Мен «әлеуметтік-демократиялық» терминін (кең мағынада) Ұлыбритания, Франция және басқа еуропалық елдердің соғыстан кейінгі мемлекеттік модельдеріне де қолданамын. Бұл елдерде өздерін Лейбористік, Социалистік немесе Коммунистік деп атайтын және «әлеуметтік-демократиялық» белгісін ашық түрде иемденбейтін партиялар бар. Ұлыбританияда Лейбористік партияның кәсіподақ қозғалысына, фабиандық социализмге және британдық парламентаризмге негізделген өзіндік ерекше тарихы бар. Лейбористер ерекше саяси жолмен жүрді: олар 1945 жылы Парламентте басым көпшілікке ие болды және Клемент Эттли үкіметі Ұлттық денсаулық сақтау қызметін (NHS) құрып, британдық әлеуметтік мемлекеттің негізін қалады. Кейінгі қиындықтарға, әсіресе 1980 жылдардағы Маргарет Тэтчер бастаған торилердің (консерваторлардың) қарсылығына қарамастан, Британияның фискалдық және әлеуметтік мемлекеті ХХІ ғасырдың алғашқы екі онжылдығында үлкен болып қалды (салық түсімдері ұлттық табыстың 40 пайызын құрады, бұл Германия, Франция және Швециядағы 45–50 пайыздан аз, бірақ АҚШ-тағы небары 30 пайыздан айтарлықтай жоғары).