Home

Саяси мұраттар

Name: Саяси мұраттар
Author: Unknown

Unknown

Оқылуы: 0%

Жазылымсыз режим: 20-беттен кейін жазылым беті ашылады, әрі қарай әр 10 бет сайын (ең көбі 5 рет).

Жазу өлшемі 20 px

Жол аралығы 1.85

Әріп аралығы 0.30 px

Абзац аралығы 0.95 em

Political Ideals

Берілген нұсқаулыққа сәйкес мәтіннің мағыналық бөліктерін сақтай отырып, қазақ тіліне аудармасын ұсынамын. Баспа мәліметтері мен мазмұны нұсқау бойынша алынып тасталды.

Сұрапыл күндерде адамдарға айқын сенім мен негізді үміт қажет; соның нәтижесінде жолдағы қиындықтарды елемейтін салмақты батылдық туады. Біз бастан кешіп жатқан уақыт көбіміздің сенімімізді нығайта түсті. Біз бұрын зұлымдық деп санаған нәрселеріміздің шынымен де зұлым екенін көріп отырмыз. Қазіргі таңда өзін-өзі жоюға бет алған әлемнің үйіндісінен жақсырақ дүние тұрғызу үшін адамзаттың қай бағытта қозғалуы керектігін бұрынғыдан да анық білеміз. Біз адамдардың бір-бірімен саяси қарым-қатынасы мүлдем қате мұраттарға негізделгенін және олар тек басқаша мұраттар арқылы ғана қасіреттен, ойраннан және күнәдан құтқарылуы мүмкін екенін түсінеміз.

Саяси және жеке өмір мұраттарының байланысы

Саяси мұраттар жеке өмір мұраттарына негізделуі тиіс. Саясаттың мақсаты — жеке адамдардың өмірін барынша жақсарту. Саясаткер үшін әлемді құрайтын әртүрлі ерлерден, әйелдерден және балалардан басқа немесе олардан жоғары тұрған ештеңе жоқ. Саясаттың мәселесі (мәселе — шешілуі тиіс жағдай немесе сұрақ) — адамдар арасындағы қатынастарды әрбір тұлға өз болмысында мүмкіндігінше көп игілікке ие болатындай етіп реттеу. Бұл мәселені шешу үшін біз алдымен жеке өмірде нені игілік деп санайтынымызды қарастыруымыз керек.

Ең алдымен, біз барлық адамдардың бірдей болғанын қаламаймыз. Біз түрлі адамдарды қандай да бір жолмен ұқсатуға тырысатын белгілі бір қалыпты немесе үлгіні орнатқымыз келмейді. Бұл — төзімсіз әкімшінің мұраты. Нашар мұғалім өз пікірін таңып, күмәнді сұраққа бірдей жауап беретін шәкірттерді шығаруды көздейді. Бернард Шоу Шекспирдің «Троил мен Крессида» пьесасын ең үздік туынды деп санайды деседі. Мен бұл пікірмен келіспесем де, шәкіртімнің бойынан мұндай ойды даралықтың (даралық — тұлғаның өзіне ғана тән ерекшелігі) белгісі ретінде құптар едім; бірақ көптеген мұғалімдер мұндай өзгеше көзқарасқа төзбейді. Тек мұғалімдер ғана емес, биліктегі барлық қарапайым адамдар өз қарамағындағылардан олардың іс-әрекеттерін алдын ала болжауға болатын және ешқашан қолайсыздық тудырмайтын біркелкілікті талап етеді. Нәтижесінде олар бастамашылық пен даралықты мүмкіндігінше тұншықтырады, ал олай ете алмаса, онымен жанжалдасады.

Жеке адамның әлеуеті

Барлық адамдар үшін ортақ бір мұрат емес, мүмкін болса, әрбір адам үшін бөлек мұрат жүзеге асырылуы керек. Әр адамның болмысында жақсы немесе жаман жаққа даму мүмкіндігі бар: ол үшін ең жақсы нәрсе және ең жаман нәрсе болуы мүмкін. Оның жағдайлары оның жақсылыққа деген қабілеттерінің дамуын немесе тұншығуын, сондай-ақ оның жаман ниеттерінің күшеюін немесе біртіндеп жақсы арнаға бұрылуын анықтайды.

Біз жалпыға бірдей қолданылатын мінез-құлық мұратын егжей-тегжейлі белгілей алмасақ та (мысалы, барлық адамдар еңбекқор, немесе жанқияр, немесе музыкаға құмар болуы керек деп айта алмаймыз), не нәрсе мүмкін немесе қалаулы екендігі туралы бағалауымызға негіз болатын бірнеше кең принциптер бар.

Игілік түрі	Импульс түрі	Сипаттамасы
Жеке меншікті игіліктер	Иеленушілік (Possessive)	Бір адамның иелігі басқаның есебінен болатын материалдық дүниелер.
Ортақ игіліктер	Жасампаздық (Creative)	Біреудің иеленуі өзгелердің де пайдалануына кедергі келтірмейтін рухани құндылықтар.

Игіліктердің екі түріне сәйкес импульстердің (импульс — адамды іс-әрекетке итермелейтін ішкі күш) екі түрі бар. Біріншісі — бөлісуге келмейтін жеке игіліктерді алуға немесе сақтауға бағытталған **иеленушілік импульстер**; бұлар меншік инстинктіне негізделеді. Екіншісі — ешқандай жеке меншікті талап етпейтін игіліктерді дүниеге әкелуге немесе қолжетімді етуге бағытталған **жасампаздық немесе құрылымдық импульстер**.

Ең жақсы өмір — жасампаздық импульстер басым болып, иеленушілік импульстер ең аз орын алатын өмір. Бұл жаңа жаңалық емес. Інжілде: «Не ішеміз? Не жейміз? Не киеміз? деп уайымдамаңдар», — делінген. Бұл нәрселерге көп көңіл бөлу бізді маңыздырақ істерден алшақтатады. Ең сорақысы, мұндай ойлау жүйесі бәсекелестікке, қызғанышқа, үстемдікке, қатыгездікке және әлемді жайлаған барлық дерлік моральдық кеселдерге әкеледі. Әсіресе, бұл күшті жыртқыштық мақсатта қолдануға итермелейді.

Материалдық игіліктерді күшпен тартып алуға болады. Рухани игіліктерді бұлай иемдену мүмкін емес. Сіз өнерпазды немесе ойшылды өлтіруіңіз мүмкін, бірақ оның өнерін немесе ойын иемдене алмайсыз. Сіз адамды өзгелерді жақсы көргені үшін өлім жазасына кесуіңіз мүмкін, бірақ бұл арқылы оған бақыт сыйлаған сол махаббатты иелене алмайсыз. Күш мұндай мәселелерде дәрменсіз; ол тек материалдық игіліктерге қатысты ғана тиімді. Сондықтан күшке сенетіндер — ойы мен тілегі материалдық игіліктерге байланған адамдар.

Күшті иеленушілік импульстер кейде таза жасампаз болуы тиіс әрекеттерді де улайды. Құнды жаңалық ашқан адам өзінің бақталасына деген қызғанышқа бой алдыруы мүмкін. Егер бір адам қатерлі ісікке ем тапса, ал екіншісі туберкулезге ем тапса, олардың бірі екіншісінің ашқан жаңалығы қате болып шыққанына қуануы мүмкін; ол науқастардың азабынан гөрі өз беделін жоғары қояды. Мұндай жағдайда білімді білім үшін немесе оның пайдасы үшін емес, беделге жету құралы ретінде қалайды. Әрбір жасампаздық импульстің көлеңкесінде иеленушілік импульс тұрады. Тіпті әулиелікке ұмтылушы да табыстырақ әулиені қызғануы мүмкін.

Өсу және еркіндік

Адамдарда, өсімдіктер мен жануарлар сияқты, табиғи өсу импульсі бар; бұл физикалық дамумен қатар зияткерлік дамуға да қатысты. Физикалық дамуға ауа, қорек және жаттығу көмектеседі, ал Қытай әйелдерінің аяғын кішірейту сияқты емдік тәсілдер кедергі келтіреді. Дәл осылай зияткерлік дамуға да сыртқы әсерлер көмектесуі немесе кедергі жасауы мүмкін.

Көмектесетін сыртқы әсерлер — бұл тек ынталандыру, зияткерлік қорек немесе қабілеттерді шыңдау мүмкіндіктерін беретін әсерлер. Ал кедергі келтіретін әсерлер — бұл тәртіп, билік, қорқыныш, қоғамдық пікірдің озбырлығы немесе мүлдем жат кәсіппен айналысу қажеттілігі сияқты кез келген күш қолдану арқылы өсуге араласатын әсерлер. Ең жаман әсерлер — адамның ар-ұжданы ретінде көрінетін негізгі импульсін бұрмалайтын немесе тұншықтыратын әсерлер.

Өзгелерге күш қолданудың зиянын және күшпен алынған игіліктердің құнсыздығын түсінетіндер өзгелердің бостандығына үлкен құрметпен қарайды. Олар адамдарды байлап-матауға тырыспайды; олар төрешілік етуге асықпайды, керісінше жанашырлық танытуға дайын тұрады. Олар әрбір адамға нәзіктікпен қарайды, өйткені адамдағы жақсылық бастауы өте нәзік әрі шексіз құнды. Олар өзіне ұқсамайтындарды айыптамайды; олар даралық өзгешелік әкелетінін, ал біркелкілік өлім екенін сезеді. Олар әрбір адамның механикалық өнім емес, тірі жан болғанын қалайды. Бір сөзбен айтқанда, олардың өзгелермен қарым-қатынасы терең **құрмет** (reverence) сезіміне негізделеді.

Біз жеке тұлғалар үшін нені қалайтынымыз енді түсінікті: иелену инстинктін жеңетін күшті жасампаздық импульстер; өзгелерге деген құрмет; өзіміздегі негізгі жасампаздық импульске деген құрмет. Жақсы өмір үшін белгілі бір дәрежедегі өзін-өзі құрметтеу немесе табиғи мақтаныш қажет. Адам іштей жеңілгенін сезінбеуі керек; ол қандай кедергілерге қарамастан, өзіндегі ең жақсы қасиеттермен өмір сүруге деген батылдық пен үмітті сезінуі тиіс.

Мекемелерді бағалау

Саяси және әлеуметтік мекемелер (мекеме — қоғамдық құрылым немесе институт) жеке адамдарға тигізетін пайдасы немесе зияны бойынша бағалануы керек. Олар иеленушіліктен гөрі жасампаздықты ынталандыра ма? Олар адамдар арасындағы құрмет рухын қалыптастыра ма? Олар өзін-өзі құрметтеу сезімін сақтай ма?

Біз өмір сүріп жатқан мекемелер, әсіресе экономикалық жүйелер, ерлер мен әйелдердің мінез-құлқын қалыптастыруға терең ықпал етеді. Олар тәуекел мен үмітті немесе жасқаншақтық пен қауіпсіздікті іздеуді ынталандыруы мүмкін. Олар адамның бақытын әлемге қосқан үлесіне немесе өзі үшін иемденген жеке игіліктеріне тәуелді ете алады. Қазіргі капитализм (капитализм — жеке меншік пен пайда табуға негізделген экономикалық жүйе) батыр немесе ерекше жолы болғыш адамдардан басқасының бәрін қате таңдау жасауға мәжбүрлейді.

Адамның импульстері оның табиғи болмысынан және қоршаған ортасынан, әсіресе ерте жастағы тәрбиесінен қалыптасады. Жай ғана уағыз айту импульстерді өзгерте алмайды. Біз қандай импульстерді қалайтынымызды анықтаған соң, тек насихатпен шектелмей, импульстерді қажетті бағытқа өзгертетіндей мекемелерді қайта құруымыз керек.

Қазіргі уақытта біздің мекемелер екі нәрсеге негізделген: меншік және билік. Олардың екеуі де өте әділетсіз бөлінген. Екеуі де иеленушілік игіліктерге жатады. Меншіксіз адамның бостандығы мен қауіпсіздігі жоқ; биліксіз оның бастама көтеруге мүмкіндігі жоқ.

Бүкіл әлем бәсекелестікке құрылған, материалдық игіліктерді жинамаса аш қалатын, даналықтан гөрі байлыққа құрмет көрсетілетін ортада жасампаз болу өте қиын. Мұндай ортада тіпті дарынды жандардың өзі бәсекелестік уымен уланады. Адамдар материалдық игіліктер үшін күресуге топтасады, ал бұл топтық адалдық ашкөздікті «идеал» сияқты көрсетіп, бүркемелейді.

Экономикалық жүйенің шектеулері

Қазіргі экономикалық жүйе бастамашылықты аз ғана бай адамдардың қолына шоғырландырған. Капиталист емес адамдардың өз қызметін таңдауда мүмкіндігі өте аз; олар механизмді қозғалтушы күш емес, тек машинаның пассивті бөлігі ғана. Саяси демократияға қарамастан, капиталист пен күнкөріс үшін жұмыс істейтін адамның өз өмірін басқару мүмкіндігінде үлкен айырмашылық бар.

Қазіргі таңда капиталы жоқ адам әдетте теміржол компаниясы сияқты ірі ұйымға өзін «сатуға» мәжбүр. Оның басқаруда дауысы жоқ, бостандығы тек кәсіподақ берген мүмкіндіктермен шектеледі. Егер ол кәсіподақ маңызды деп санамайтын бостандықты қаласа, ол дәрменсіз; ол көнуі керек немесе аштан өлуі керек.

Дәл осындай жағдай кәсіби мамандарға да қатысты. Журналистердің көбі өздері келіспейтін саяси бағыттағы газеттерде жұмыс істейді. Тек бай адам ғана ірі газетке иелік ете алады. Мемлекеттік қызметтегі зиялылар көріп тұрған кемшіліктер туралы үндемеуге мәжбүр. Әр салада тәуелсіз ойлау сәтсіздікпен жазаланады. Осылайша өркениет «Византиялық қозғалыссыздыққа» (стагнацияға) ұшырайды.

Жоқшылықтан қорқу — еркін жасампаз өмір туатын мотив емес, бірақ бұл көптеген жұмысшылардың күнделікті жұмысына итермелейтін негізгі себеп. Байлардың одан да көп байлық пен билікке ұмтылуы да дәл сондай зиянды; бұл оларды әділдік туралы ойлаудан қашырады.

Болашаққа деген үміт

Қауіпсіздік пен бостандық — бұл тек жақсы саяси мекемелер үшін қажетті теріс (алғышарттық) жағдайлар. Оларға қол жеткізген соң, бізге оң жағдай қажет: **жасампаздық энергияны ынталандыру**. Тек қауіпсіздіктің өзі тоқырауға ұшыраған қоғамды тудыруы мүмкін; өмірдің қызығы мен жаңа нәрселерге ұмтылысты сақтау үшін оған жасампаздық қажет.

Адамзат мекемелері үшін түпкілікті мақсат жоқ; ең жақсы мекемелер — бұдан да жақсырақ нәрселерге ұмтылуды ынталандыратындар. Күш-жігер мен өзгеріссіз адам өмірі жақсы бола алмайды. Біз аяқталған «Утопияны» емес, қиял мен үміт тірі әрі белсенді болатын әлемді қалауымыз керек.

Адамзаттың шамадан тыс еңбектен шаршағанының бір дәлелі — оның «жұмақ» туралы түсінігінде ештеңе өзгермейді және ешқандай оқиға болмайды. Шаршаған адам тек демалыс бақыт әкеледі деп ойлайды; бірақ демалғаннан кейін жалыққан адам қайтадан әрекетке көшеді.

Бақытты өмір — бұл белсенді өмір. Пайдалы өмір болуы үшін бұл белсенділік мүмкіндігінше жыртқыштық немесе қорғаныстық емес, жасампаздық болуы тиіс. Бірақ жасампаздық қиял мен статус-квоны (статус-кво — қалыптасқан жағдай) бұзатын бірегейлікті талап етеді. Қазіргі уақытта билік иелері өздерінің әділетсіз артықшылықтарынан айырылып қалудан қорқып, статус-квоның бұзылуынан зәресі ұшады. Олар мектеп табалдырығынан бастап өлгенге дейін қиялды тұншықтыратын жүйе орнатты. Балалар өзгелердің ойына пассивті көне салмай, өз бетінше ойлауы үшін білім берудің бүкіл рухын өзгерту керек. Көлемді машина тәрізді ұйымдардың озбырлығы адамның даралығын жойып жатыр.

... ой еркіндігін жойып, адамдарды барған сайын біркелкі қалыпқа бағынуға мәжбүрлейді.

[1] Англияда бұны «әзіл сезімі» деп атайды.

Алып ұйымдар — заманауи өмірдің ажырамас бөлігі, сондықтан кейбір реформаторлар, мысалы, Уильям Моррис ұсынғандай, оларды мүлдем жоюды көздеу пайдасыз. Олардың жеке тұлғаның ерекшелігін сақтауды қиындататыны рас, бірақ бізге қажеті — оларды жеке бастамаларға мүмкіндігінше кең жол ашатын тетіктермен ұштастырудың жолы.

Еркіндікті арттырудың тағы бір шарасы — мейлі ол географиялық немесе экономикалық болсын, немесе діни секталар секілді ортақ сеніммен біріккен бағынышты топтар үшін өзін-өзі басқаруды кеңейту болар еді. Қазіргі мемлекет соншалықты алып және оның тетіктері соншалықты түсініксіз болғандықтан, тіпті дауыс беру құқығы бар адамның өзі оның саясатын айқындайтын күштің тиімді бөлігі екенін сезінбейді. Ерекше қуатты топпен бірлесіп әрекет ете алатын жағдайларды ескермегенде, ол өзін дәрменсіз сезінеді, ал үкімет ауа райы секілді көнуге тиіс алыс, тұлғасыз құбылыс болып қала береді. Кішігірім құрылымдарды басқаруға қатысу арқылы адам ежелгі Грекияның немесе ортағасырлық Италияның қала-мемлекетінің азаматына тән жеке мүмкіндік пен жауапкершілік сезімін қайтара алар еді.

Егер қандай да бір адамдар тобында — мысалы, ұлтта, кәсіп иелерінде немесе діни қауымда — күшті ортақ сана болса, еркіндік талабы бойынша, ол сыртқы әлем үшін маңызды болып табылатын барлық мәселелерді өз бетінше шешуге құқылы болуы тиіс. Бұл — ұлттық тәуелсіздік туралы жалпыға ортақ талаптың негізі. Бірақ ұлттар — ішкі істерінде өзін-өзі басқаруға тиіс жалғыз топтар емес. Сондай-ақ, ұлттар да басқа топтар сияқты, шет елдерге қатысты мәселелерде толық әрекет еркіндігіне ие болмауы керек. Еркіндік өзін-өзі басқаруды талап етеді, бірақ өзгелердің ісіне араласу құқығын бермейді. Еркіндіктің ең жоғары деңгейіне былық (анархия) арқылы жету мүмкін емес. Еркіндікті басқарумен үйлестіру — күрделі мәселе , бірақ кез келген саяси теория бұл жағдайға кезігуі тиіс.

Басқарудың мәні — билік иелері қалаған белгілі бір мақсаттарға қол жеткізу үшін заңға сәйкес күш қолдану. Жеке тұлғаны немесе топты күшпен мәжбүрлеу әрқашан азды-көпті зиян тигізеді. Бірақ үкімет болмаған жағдайда, нәтиже адамдар арасындағы қарым-қатынаста күштің жоқтығын білдірмес еді; бұл жай ғана тонаушылық түйсігі басым адамдардың күш көрсетуіне әкеліп соқтырар еді, ал түйсіктері қатыгез емес жандар үшін бұл құлдыққа немесе күшке күшпен жауап беруге дайын болу қажеттілігіне ұласар еді. Халықаралық басқару мекемесінің болмауына байланысты халықаралық қатынастардағы қазіргі ахуал осындай. Мемлекеттер арасындағы бассыздықтың (анархияның) салдары бізді анархизмнің әлемдегі зұлымдықтарды шешуге ешқандай жолы жоқ екеніне сендіруге тиіс.

Үкіметтің күш қолдануы қайырлы болатын бір ғана мақсат бар, ол — әлемде қолданылатын жалпы күш мөлшерін азайту. Мысалы, кісі өлтіруге заңмен тыйым салу әлемдегі зорлық-зомбылықтың жалпы көлемін азайтатыны анық. Сондай-ақ, ата-аналардың балаларына қатыгездік көрсетуіне шексіз еркіндік берілуі керек деп ешкім айтпайды. Кейбір адамдар басқаларға зорлық-зомбылық көрсеткісі келсе, толық еркіндік болуы мүмкін емес, өйткені не зорлық жасауға деген ұмтылыс тежелуі керек, не құрбандар зардап шегуі тиіс. Осы себепті, жеке тұлғалар мен қоғамдар өз істерінде барынша еркін болуы тиіс болса да, басқалармен қарым-қатынаста толық еркіндікке ие болмауы керек. Мықтыларға әлсіздерді қанауға еркіндік беру — әлемдегі мүмкін болатын максималды бостандықты қамтамасыз етудің жолы емес. Бұл — еркін сауда (laissez-faire — экономикаға мемлекеттің араласпау принципі) экономистері жақтаған еркіндік түріне қарсы социалистік қарсылықтың негізі.

Демократия — үкіметтердің еркіндікке араласуын мүмкіндігінше азайту үшін осы уақытқа дейін ойлап табылған ең жақсы тетік. Егер ұлт екі тарапқа бөлініп, екеуінің де дегені болмайтын жағдайда, демократия теориялық тұрғыдан көпшіліктің шешімін қамтамасыз етеді. Бірақ демократия өкілеттіктерді барынша бөліп беру (devolution — өкілеттіктерді орталықтан төменгі деңгейге беру) тетігімен ұштаспаса, жеткілікті құрал бола алмайды. Біркелкілікке деген құштарлық немесе өзгелердің ісіне араласудан ләззат алу, не болмаса өзгеше талғам мен мінез-құлықты ұнатпау көпшіліктің азшылықты шын мәнінде көпшілікке қатысы жоқ мәселелерде бақылауына әкелуі мүмкін. Егер әлемдік парламент құрылса, біздің ешқайсымыз Ұлыбританияның ішкі істерін оның шешуін қаламас едік. Соған қарамастан, мұндай орган қазіргі басқару құралдарынан әлдеқайда жақсы шеше алатын мәселелер де бар.

Адам істерінде үкімет бар жерде күш қолданудың заңдылығы туралы теория анық көрінеді. Күш тек басқаларға қарсы күш қолдануға тырысқандарға немесе ортақ шешім қажет болып, азшылық көпшіліктің іс-әрекетіне қарсы шыққан жағдайда заңды құрметтемейтіндерге қарсы ғана қолданылуы тиіс. Бұл — күш қолданудың заңды сәттері сияқты көрінеді; егер халықаралық үкімет болса, халықаралық істерде де бұл заңды болар еді. Үкімет болмаған жағдайда күш қолданудың заңды сәттері туралы мәселе басқаша, ол туралы қазір айтпаймыз.

Үкіметтің күш қолдану өкілеттігі болуы тиіс және кейде оны заңды түрде қолдануы мүмкін болса да, реформаторлардың мақсаты — нақты мәжбүрлеу қажеттілігін азайтатын мекемелер құру. Мысалы, көбіміз ұрлық жасаудан заңсыз болғандықтан емес, ұрлауға деген ұмтылыстың жоқтығынан бас тартамыз. Адамдар иеленушілікке емес, жасампаздыққа ұмтылып өмір сүруді үйренген сайын, олардың тілектері басқаларға кедергі жасауға немесе олардың еркіндігіне күшпен араласуға итермелемейтін болады. Жеке тұлғаларды немесе ұйымдарды дауға итермелейтін мүдделер қақтығысының көбі — ойдан шығарылған. Егер адамдар тек жеке меншікке ғана емес, барлығына ортақ игіліктерге ұмтылса, бұл айқын болар еді. Адамдар жасампаздықпен өмір сүрген сайын, басқаларға күшпен араласуды қаламайтын болады. Қазіргі уақытта ортақ әрекетті қажет етеді деп саналатын көптеген мәселелерді жеке адамның шешіміне қалдыруға болады. Бұрын елдің барлық тұрғындары бір дінді ұстануы керек деп есептелетін, бірақ қазір біз мұндай қажеттіліктің жоқ екенін білеміз. Сол сияқты, адамдардың түйсігі төзімдірек бола бастаған сайын, қазір талап етілетін көптеген біркелкіліктердің пайдасыз, тіпті зиянды екені белгілі болады.

Жақсы саяси мекемелер күш көрсету мен үстемдік етуге деген құштарлықты екі жолмен әлсіретер еді: біріншден, жасампаздық ұмтылыстарына мүмкіндіктерді арттыру және білім беруді осы ұмтылыстарды нығайтуға бағыттау арқылы; екіншіден, иеленушілік түйсіктерінің көрініс табу мүмкіндіктерін азайту арқылы. Билікті шенеуніктер мен өндіріс саласының басшыларының қолына шоғырландырудың орнына, оны саяси және экономикалық салаларда тарату бұйрық беру әдетін қалыптастыру мүмкіндігін айтарлықтай азайтар еді, өйткені озбырлыққа деген құштарлық осы әдеттен бастау алады. Аймақтар мен ұйымдар үшін дербестік орнату үкіметтердің өзге адамдардың істеріне қатысты шешім қабылдау қажеттілігін азайтар еді. Ал капитализм мен жалдамалы еңбек жүйесін жою қорқыныш пен ашкөздікке — барлық еркін өмірді тұншықтыратын осы өзара байланысты құмарлықтарға деген басты түрткіні жояр еді.

Біз зардап шегіп отырған зұлымдықтардың қаншалықты негізсіз екенін және оларды бірнеше жыл ішінде бірлескен күшпен жоюға болатынын адамдардың көбі түсіне бермейді. Егер әрбір өркениетті елдегі көпшілік қаласа, біз жиырма жыл ішінде барлық мұқтаждықты, әлемдегі аурулардың тең жартысын, халқымыздың тоғыз ондан бір бөлігін байлап отырған экономикалық құлдықты жоя алар едік; біз әлемді сұлулық пен қуанышқа толтырып, жалпыға ортақ бейбітшілік орната алар едік. Адамдардың енжарлығынан, қиялдың ұшқыр еместігінен және «бұрыннан бар нәрсе әрқашан болуы тиіс» деген түсініктен ғана бұған қол жеткізілмей отыр. Ізгі ниет, жомарттық және зияткерлік арқылы бұның бәрін жүзеге асыруға болады.

I

Әлем адамдардың көбі жойылғанын қалайтын, бірақ алдын алуға болатын зұлымдықтарға толы.

Соған қарамастан, бұл кеселдер сақталып келеді және оларды жою үшін тиімді ештеңе жасалмай жатыр.

Бұл қайшылық тәжірибесіз реформаторларды таңғалдырады, ал адамзат мекемелерін өзгертудің қиындығын білетіндерді жиі түңілдіреді.

Мен алдымен қазіргі мекемелеріміздің кеселдерін және өткендегі реформаторлардың шектеулі табыстарының себептерін зерттегім келеді, содан кейін жақын болашақта тұрақтырақ және баянды табысқа деген үміттің негіздерін ұсынғым келеді.

Соғыс — жақсы әлемді қалайтындардың бәріне сын ретінде келді. Адамзатты мұндай сұмдық апаттан сақтай алмайтын жүйенің бір жерінде қателік бар және болашақтағы үлкен соғыстардың қаупі барынша азайтылмайынша, оны ешқандай тұрақты жолмен түзеу мүмкін емес.

Бірақ соғыс — тек улы ағаштың гүлі ғана. Тіпті бейбіт уақытта да адамдардың көбі біркелкі еңбекпен күн кешеді, әйелдердің көбі бақытты болу мүмкіндігін жастық шағында-ақ жоятын ауыр жұмысқа жегіледі, балалардың көбі қиялын ұштайтын немесе ойын кеңейтетін білімнен мақұрым өседі. Жолы болған аз ғана топ әділетсіз артықшылықтарынан тар өрісті болып өседі және бұқараның оянған ашу-ызасынан қорқып, озбырлыққа бой алдырады. Ең жоғарғыдан ең төменгіге дейін барлық адамдар экономикалық күреске — өз үлесін алуға немесе өзіне тиесілі емес нәрсені сақтап қалуға жұтылған. Материалдық мүлік (іс жүзінде немесе қиялда болсын) біздің дүниетанымымызды жаулап алған, бұл көбінесе жомарттық пен жасампаздық ұмтылыстарын ысырып тастайды. Иеленушілік (possessiveness — иеленуге және иелік етуге деген құмарлық) — соғыстың түпкі көзі және саяси әлем зардап шегіп отырған барлық кеселдердің негізі. Тек осы құмарлықтың күшін және оның күнделікті өміріміздегі ықпалын азайту арқылы ғана жаңа мекемелер адамзатқа тұрақты пайда әкеле алады.

Ашкөздіктің билігін азайтатын мекемелер құруға болады, бірақ бұл тек бүкіл экономикалық жүйемізді толық қайта құру арқылы ғана мүмкін. Капитализм мен жалдамалы еңбек жүйесі жойылуы тиіс; олар — әлемнің өмірін жеп жатқан егіз құбыжықтар. Олардың орнына адамдардың тонаушылық түйсіктерін тежейтін және кейбіреулердің жұмыссыз байлыққа кенелуіне, ал басқаларының тынымсыз еңбекке қарамастан кедей болуына жол беретін экономикалық әділетсіздікті азайтатын жүйе қажет; бірақ ең бастысы, адамдарды мұқтаждықтан қорғайтын және сонымен бірге өздері айналысатын кәсіпті бақылауда жеке бастамаларын көрсетуге мүмкіндік беретін, жұмыс берушінің озбырлығын жоятын жүйе керек. Жақсырақ жүйе бұның бәрін істей алады және демократия негізсіз азаптардан шаршаған кезде оны орната алады.

Тауарларды мүмкіндігінше көп өндіру және техникалық прогресті жеңілдету; 2. Бөлініс әділдігін қамтамасыз ету; 3. Мұқтаждықтан қорғауды қамтамасыз ету; 4. Жасампаздық ұмтылыстарын босату және иеленушілік ұмтылыстарын азайту.

Осы төрт мақсаттың ішінде соңғысы ең маңыздысы болып табылады. Қауіпсіздік — соған жетудің құралы ретінде ғана маңызды. Мемлекеттік социализм материалдық қауіпсіздік пен қазіргіден гөрі әділеттілік бере алса да, жасампаздық ұмтылыстарын босатуда немесе даму үстіндегі қоғам құруда сәтсіздікке ұшырауы мүмкін.

Біздің қазіргі жүйеміз төрт мақсатта да сәтсіздікке ұшырауда. Ол негізінен бірінші мақсатқа — материалдық тауарларды барынша көп өндіруге қол жеткізеді деген желеумен қорғалады, бірақ бұл тек қысқа мерзімді көзқараспен, адам ресурстары мен табиғи қорларды ысырап ететін әдістермен жүзеге асырылады.

Капиталистік кәсіпорын материалдық өндірісті қазір және жақын болашақта барынша арттырудың маңыздылығына деген қатыгез сенімге негізделген. Осы сенімге бағына отырып, жер бетінің жаңа бөліктері үнемі өндіріс саласының ықпалына түсуде. Африканың кең алқаптары Ранд, Родезия және Кимберлидегі алтын және алмас кен орындарына қажетті жұмыс күшін жинайтын орындарға айналуда; осы мақсатта халық азғындатылып, салық салынып, көтеріліске итермеленіп, еуропалық азғындық пен аурулардың зардабына ұшырауда. Оңтүстік Еуропаның сау және жігерлі нәсілдері Америкаға тартылып, онда ауыр еңбек пен кедей аудандардағы өмір олардың өміршеңдігін азайтады немесе тіпті өліміне себеп болады. Өз қалаларымыздың тұрғындарына олардың өмір сүру жағдайлары қандай зиян тигізетінін бәріміз білеміз. Әлемнің физикалық ресурстарына қатысты да жағдай осындай. Әлемдегі шахталар, ормандар мен бидай алқаптары жақын арада таусылатындай қарқынмен пайдаланылуда. Материалдық өндіріс жағынан алғанда, әлем тым тез өмір сүруде; әлемнің барлық энергиясы қандай шығынмен болса да, бірдеңені тезірек өндіруге жұмсалуда. Осыған қарамастан, біздің қазіргі жүйеміз прогресті қамтамасыз етеді деп қорғалады!

Біздің қазіргі экономикалық жүйеміз басқа үш мақсатқа қатысты да табысты деп айтуға болмайды. Капитализм мен жалдамалы еңбек жүйесінің көптеген айқын кеселдерінің ішінде тонаушылық түйсіктерді ынталандыруы, экономикалық әділетсіздікке жол беруі және жұмыс берушінің озбырлығына кең жол ашуы ең сорақысы болып табылады.

Тонаушылық түйсіктерге келетін болсақ, табиғи жағдайда байлыққа жетудің екі жолы болар еді: бірі — өндіру, екіншісі — тонау. Біздің қолданыстағы жүйемізде тонау деп танылатын нәрсеге тыйым салынғанымен, қоғамның байлығына ештеңе қоспай-ақ байып кетудің көптеген жолдары бар. Жерге немесе капиталға иелік ету (мейлі ол сатып алынған немесе мұраға қалған болсын) тұрақты табыс алуға заңды құқық береді. Көптеген адамдар өмір сүру үшін өнім өндіруге мәжбүр болса да, артықшылыққа ие азшылық ештеңе өндірмей-ақ сән-салтанатта өмір сүре алады. Бұл адамдар тек жолы болғыш қана емес, сонымен бірге ең құрметті жандар болғандықтан, олардың қатарына қосылуға деген жалпы ұмтылыс бар және осы жолмен алынған табыстардың ешқандай негіздемесі жоқ екенін мойындағысы келмейді. Жалдау ақысынан немесе пайыздардан келетін пассивті табыстардан бөлек, байлық жинау әдістерінің көбі тонаушылық сипатқа ие. Әдетте, адамдар пайдалы өнертабыстар немесе қоғамның жалпы байлығын арттыратын кез келген басқа әрекеттер арқылы емес, басқаларды қанау немесе айналып өту шеберлігі арқылы дәулет жинайды. Қазіргі режим тек байлардың арасында ғана емес, барлық жерде тар иеленушілік рухты насихаттайды. Мұқтаждық қаупі адамдардың көпшілігін уақыты мен ойының көп бөлігін экономикалық күреске жұмсауға мәжбүрлейді. Бұл қоғамның жалпы байлығын арттырады деген теория бар. Бірақ, кейінірек тоқталатын себептерге байланысты, мен бұл теорияны мүлдем қате деп санаймын.

Экономикалық әділетсіздік — біздің қазіргі жүйеміздің ең айқын кеселі. Үлкен байлықты мұраға алған адамдар өмір сүру үшін жұмыс істеуге мәжбүр болғандардан гөрі қоғамға пайдалырақ деп айту мүлдем қисынсыз. Экономикалық әділетсіздік — адамның жұмыс тиімділігі үшін немесе нақты қызметі үшін марапат ретінде емес, өз үлесінен артық иеленуінен басталады. Бірақ бұл мәселе соншалықты анық, оны егжей-тегжейлі түсіндірудің қажеті жоқ.

Трестер, картельдер, жұмыс берушілер федерациялары және т.б. түріндегі монополиялардың заманауи өсуі капиталистің қоғамнан алым жинау мүмкіндігін айтарлықтай арттырды. Бұл беталыс өздігінен тоқтамайды, тек капиталистік режимнен пайда таппайтындардың нақты әрекеті арқылы ғана тоқтайды. Өкінішке орай, пролетариат пен капиталист арасындағы айырмашылық социалист-теоретиктердің ойындағыдай айқын емес. Кәсіподақтардың түрлі бағалы қағаздарда қаражаты бар; қайырымдылық қоғамдары — ірі капиталистер; ал көптеген адамдар жалақысын инвестицияланған жинақтарымен толықтырады. Осының бәрі экономикалық жүйеміздегі кез келген нақты түбегейлі өзгерістерді қиындатады. Бірақ бұл мұндай өзгерістің қажеттілігін азайтпайды.

Француз синдикалистері (өндіріс құралдарын мемлекет емес, кәсіподақтар басқаруы керек деп санайтын қозғалыс өкілдері) ұсынғандай, әрбір сала орталық биліктің бақылауынсыз, өзін-өзі басқаратын және толық тәуелсіз болатын жүйе экономикалық әділдікті қамтамасыз ете алмайды. Кейбір салалар басқаларға қарағанда тиімдірек саудаласа алады. Мысалы, көмір мен көлік ұлттық өмірді тұралатып тастауы мүмкін және солай етеміз деп қорқыту арқылы заңсыз алымдар жинай алар еді. Екінші жағынан, мектеп мұғалімдері сияқты адамдар ереуілмен қорқыту арқылы ешқандай үрей туғыза алмайды және саудаласуда өте әлсіз болар еді. Әділдікке мүдделі тараптардың өз мүдделері үшін қолданатын тежеусіз күш жүйесі арқылы ешқашан қол жеткізу мүмкін емес. Осы себепті, синдикалистер қалаған мемлекетті жою экономикалық әділдікке сәйкес келмейтін шара болар еді.

Жұмыс берушінің озбырлығы қазіргі уақытта адамдардың көпшілігінің өмірін еркіндік пен бастамадан айырып отыр. Жұмыс берушіде жұмыстан шығару және соның салдарынан еңбекақыдан айыру құқығы сақталғанша, бұл озбырлықтан құтылу мүмкін емес. Бұл құқық адамдардың мұқият жұмыс істеуіне итермелеу үшін қажет деп есептеледі. Бірақ адамдар өркениетті болған сайын, қорқынышқа негізделген түрткілерге қарағанда, үмітке негізделген түрткілер тиімдірек бола бастайды. Адамдарды нашар жұмыс істегені үшін жазалағаннан гөрі, жақсы жұмыс істегені үшін марапаттаған әлдеқайда жақсы болар еді. Бұл жүйе мемлекеттік қызметте қолданылып жатыр, онда адам тек ерекше жағдайларда ғана жұмыстан шығарылады.

Жұмыс істеуге ниетті әрбір адамға, оның нақты дағдыланған жұмысына дәл сол сәтте сұраныс бар ма, жоқ па, оған қарамастан, күнкөрісін қамтамасыз ететін жеткілікті жалақы берілуі тиіс. Күнкөріс деңгейі (livelihood) — адамның негізгі қажеттіліктерін өтеуге жететін қаражат мөлшері. Егер ол жұмыс қажет болмаса, сұранысқа ие жаңа кәсіп мемлекет есебінен оқытылуы керек.

Неліктен, мысалы, таксилердің енгізілуіне байланысты күймеші (кэб жүргізушісі) зардап шегуі керек? Ол ешқандай қылмыс жасаған жоқ, ал оның жұмысына сұраныстың тоқтауы толығымен оның бақылауынан тыс себептерге байланысты. Оны аштыққа тастағанша, оған көлік жүргізуді немесе ең қолайлы көрінген басқа кәсіпті үйрету керек.

Қазіргі уақытта барлық өндірістік өзгерістер жалдамалы жұмысшылардың белгілі бір бөлігіне ауыртпалық түсіретіндіктен, еңбек тарапынан техникалық консерватизмге (ескішілдікке), жаңалықтарға жаңалық (инновация), жаңа барыстарға барыс (процесс) және жаңа әдістерге деген ұнатпаушылық байқалады. Бірақ мұндай өзгерістер, егер олар қоғамның тұрақты мүддесіне сай болса, ескі үлгідегі еңбегі қажет болмай қалған қоғам топтарына лайықсыз шығын әкелмейтіндей етіп жүзеге асырылуы тиіс. Адамзаттың ішкі консерватизмі барлық өндіріс барыстарының қажетті деңгейден баяу өзгеруіне алып келетіні анық. Осыған қоса, өзгерістің әділетсіз салдарынан қазіргі ұйымдасқан еңбекке мәжбүрлеп танылатын консерватизмді қосу — өкінішті жағдай.

Жұмыстан шығару қорқынышы адамдарды жігерлендірмесе, олар жақсы жұмыс істемейді деп айтылуы мүмкін. Менің ойымша, бұл қазіргі уақытта адамдардың аз ғана пайызына қатысты шындық. Ал осы топқа жататындар, егер оларға көңіліне жақын жұмыс немесе дұрысырақ дайындық берілсе, оңай еңбекқор болып кетер еді. Осындай әдістермен еңбекке икемделмейтін қалған топты жазалаудан бұрын, медициналық емдеуді қажет ететін патологиялық жағдайлар ретінде қарастырған жөн. Бұл топқа қарама-қайшы ретінде, күнкөрістің белгісіздігі мен жұмыстың тұрақсыздығынан денсаулығы мен жігері құрыған әлдеқайда көп адамдарды атап өту керек. Көптеген адамдар үшін қауіпсіздік физикалық және моральдық денсаулықтың жаңа мүмкіндігін берер еді.

Жұмыс беруші тираниясының ең қауіпті тұсы — оның адамдардың жұмыс уақытынан тыс іс-әрекеттеріне араласуына мүмкіндік беретін билігі. Адам жұмыс берушіге оның діні немесе саяси ұстанымы ұнамағандықтан немесе оның жеке өмірін адамгершілікке жат деп санағандықтан жұмыстан шығарылуы мүмкін. Ол әріптестерінің арасында тәуелсіздік рухын оятқысы келгені үшін де қызметінен босатылуы мүмкін. Тіпті басқалардан гөрі білімдірек болғаны үшін және сол себепті де «қауіптірек» саналғаны үшін жұмыс таба алмауы мүмкін. Мұндай жағдайлар қазір іс жүзінде кездеседі. Бұл зұлымдық мемлекеттік социализм кезінде түзетілмейді, керісінше күшейе түседі. Себебі мемлекет жалғыз жұмыс беруші болған жерде, оның әртүрлі адамдардың әртүрлі пікірлерінен туындауы мүмкін кездейсоқ соқыр сенімдерінен қашып құтылатын жер қалмайды. Мемлекет өзіне ұнайтын кез келген сенім жүйесін күштеп енгізе алады және оның солай істейтініне күмән жоқ. Ой бостандығы жазаланып, рухтың барлық тәуелсіздігі жойылады.

Кез келген қатал жүйе осы зұлымдықты қамтиды. Әртүрліліктің болуы және толық жүйелендірудің болмауы өте қажет. Азшылықтар еркін өмір сүріп, өз пікірлерін дамыта алуы керек. Егер бұл қамтамасыз етілмесе, қудалау мен біркелкілік инстинкті барлық адамдарды бір қалыпқа қалып (стандарт) түсіріп, өмірлік маңызы бар прогрестің алдын алады. Осы себептерге байланысты, жұмыс істеуге ниетті болған жағдайда, ешкімге жоқшылық көруге жол берілмеуі керек. Сонымен қатар, адамның пікіріне немесе жеке өміріне ешқандай тергеу жүргізілмеуі тиіс. Тек осы негізде ғана тирания мен қорқынышқа негізделмеген экономикалық жүйені құру мүмкін болады.

II

Экономикалық реформатордың билігі еңбектің техникалық өнімділігімен шектеледі. Адамзаттың тірі қалуы үшін көптеген адамдардың мардымсыз жалақы үшін өте ұзақ уақыт жұмыс істеуі қажет болған кезде, ақсүйектік өркениеттен басқа өркениет мүмкін емес еді; егер зияткерлік зияткерлік (интеллектуалды) өмірге уақыты жететін адамдар болуы керек болса, басқалар азшылықтың игілігі үшін құрбан болуға тиіс еді. Бірақ техниканың дамуымен мұндай жүйенің қажеттілігі артта қалды. Егер бізде ақылға қонымды экономикалық жүйе болса, қазіргі уақытта зияткерлік қажеттіліктері бар адамдардың барлығы үшін оларды қанағаттандыру мүмкін болар еді. Күніне бірнеше сағаттық физикалық жұмыс арқылы адам өзінің күнкөрісіне қажетті дүниені өндіре алады; егер ол сән-салтанаттан бас тартуға дайын болса, қоғамның одан талап етуге құқығы бар нәрсесі осы ғана. Аз жалақы үшін қысқа жұмыс күнін таңдап, бос уақытын өздеріне ұнайтын іске арнағысы келетіндер үшін жол ашық болуы керек. Сөзсіз, бұл жолды таңдағандардың басым көпшілігі, қазіргі байлардың көбі сияқты, уақытын тек көңіл көтерумен өткізер еді. Бірақ мұндай қоғамда оларды басқалардың еңбегіне жабысқан «паразиттер» деп айтуға болмас еді. Ал уақытының бір бөлігін ғылымға, өнерге немесе әдебиетке, не болмаса іргелі дамуға алып келетін басқа да ізденістерге арнайтын азшылық топ болар еді. Ондай мәселелердің бәрінде ұйымдастыру мен жүйе тек зиян тигізеді. Жалғыз жасалатын нәрсе — мүмкіндік беру, көп адамның сол мүмкіндікті тиімді пайдалана алмауынан болатын «ысырапқа» өкінбеу.

Төтенше жалқаулық немесе ерекше өршілдік өршіл мақсат (амбиция) жағдайларын қоспағанда, адамдардың көбі толық жұмыс күні мен толық жалақыны таңдар еді. Осындай басым көпшілік үшін маңыздысы — қарапайым жұмыстың мүмкіндігінше қызығушылық пен тәуелсіздікке және бастамашылыққа жол ашуы. Белгілі бір ең төменгі деңгейге жеткеннен кейін, бұл нәрселер табыстан да маңыздырақ бола бастайды. Оларды гильдиялық социализм арқылы, мемлекеттің бақылауындағы өндірістік өзін-өзі басқару арқылы қамтамасыз етуге болады. Менің білуімше, бұған басқа жолмен қол жеткізу мүмкін емес.

Ораж мырза мен «New Age» жақтаған гильдиялық социализм «саяси» әрекетке қарсы шығып, кәсіподақтардың тікелей экономикалық әрекетін қолдаумен байланысты. Бұл тұрғыда ол синдикализммен ортақ ұстанымға ие. Бірақ мен бұл позицияға ешқандай себеп көріп тұрған жоқпын; саяси және экономикалық әрекеттің әрқайсысы өз орнында және өз уақытында қажет деп санаймын. Қазіргі капиталистік мемлекеттік құрылымды социалистік мақсаттар үшін пайдалануға тырысуда қауіп бар деп ойлаймын. Дегенмен, экономикалық мекемелердегі мекеме (институт) біз күткен өзгерістермен қатар, мемлекеттік аппаратты да өзгерту үшін саяси әрекет қажет. Бұл елде екі трансформацияның трансформация (өзгеріп түрлену) да кенеттен болатын төңкеріс төңкеріс (революция) арқылы жүзеге асуы екіталай; біз әрқайсысының біртіндеп келуін күтуіміз керек.

Біз түбінде көргіміз келетін экономикалық жүйе — мемлекет экономикалық рентаның жалғыз алушысы болатын, ал жеке капиталистік кәсіпорындар нақты жұмыс істейтіндердің өзін-өзі басқаратын бірлестіктерімен алмастырылатын жүйе. Практикалық қолайсыздықтар туғызатын жағдайларды қоспағанда, адамның толық жұмыс күніне толық жалақы немесе жарты жұмыс күніне жарты жалақы алуды таңдауы ерікті болуы тиіс. Адамның жұмысына сұраныс тоқтаған кезде оның жалақысы да тоқтап қалмауы керек, керісінше ол жұмыс істеуге ниетті болғанша төлене беруі тиіс және қажет болған жағдайда оған мемлекет есебінен жаңа кәсіп үйретілуі керек. Жұмыс істеуге ниетсіздік, егер оны анағұрлым қолайлы кәсіпке ауыстыру арқылы жеңу мүмкін болмаса, медициналық немесе тәрбиелік тұрғыдан қарастырылуы тиіс.

Белгілі бір өндіріс саласындағы жұмысшылардың бәрі бір дербес дербес (автономды) бөлімге бірігуі керек және олардың жұмысы сыртқы бақылауға бағынбауы тиіс. Мемлекет олар өндіретін өнімнің бағасын белгілеуі керек, бірақ басқа барлық жағынан өндіріс саласын өзін-өзі басқаруға қалдыруы тиіс. Бағаларды белгілеу кезінде мемлекет мүмкіндігінше әрбір өндіріс саласына өз барыстарына барыс (процесс) енгізген жақсартулардан пайда табуға мүмкіндік беруі керек, бірақ сыртқы экономикалық жағдайлардың өзгеруінен болатын негізсіз шығынға немесе пайдаға жол бермеуге тырысуы тиіс. Осылайша, лайықсыз жоқшылықтың ең аз қаупімен прогреске деген барлық ынталандыру болады. Және ірі экономикалық ұйымдар сақталып қалғанымен, биліктің таралуы орын алады, бұл адамдардың қазіргі уақытта зардап шегіп жүрген жеке дәрменсіздік сезімін жояды.

III

Кейбір адамдар мұндай жүйенің қалаулы екенін мойындаса да, оны жүзеге асыру мүмкін емес деп дауласады, сондықтан біз жақын мақсаттарға назар аударуымыз керек дейді.

Меніңше, саяси партияның алыс мақсатымен қатар, келесі сессияда немесе келесі парламентте жүзеге асыруды жоспарлайтын жақын мақсаттары, шаралары болуы керек. Германияда болған маркстік социализм осыдан зардап шекті: партия саны жағынан қуатты болғанымен, саяси жағынан әлсіз еді, өйткені оның төңкерісті күту барысында талап ететін шағын шаралары болмады. Ал соңында неміс социализін жүзеге асуы қиын саясаттан бас тартқандар басып алғанда, болған өзгерістер мүлдем дұрыс емес бағытта өрбіді: дұрыс бағыттағы қадамдар бола алатын ішінара реформаларды қолдаудың орнына, милитаризм мен империализм сияқты жаман саясаттарға көну орын алды.

Ұқсас кемшілік соғысқа дейінгі француз синдикализмінің саясатына да тән болды. Бәрі жалпы ереуілді күтуі керек еді; тиісті дайындықтан кейін бір күні бүкіл пролетариат бірауыздан жұмыс істеуден бас тартады, ал меншік иелері өздерінің жеңілгенін мойындап, аштықтан гөрі барлық артықшылықтарынан бас тартуға келіседі. Бұл — драмалық тұжырым тұжырым (концепция); бірақ драмаға деген құштарлық — шынайы көрудің үлкен жауы. Адамдар бұрын істеп жүрген істерінен мүлдем басқа нәрсені кенеттен істеуге, сирек жағдайларды қоспағанда, үйрене алмайды. Егер жалпы ереуіл сәтті болса, жеңімпаздар өздерінің анархизмдеріне қарамастан, дереу әкімшілік құруға, тонау мен бүлдіруді болдырмау үшін жаңа полиция күштерін құруға, революционерлердің әртүрлі топтарына диктаторлық бұйрықтар беретін уақытша үкімет орнатуға мәжбүр болады. Қазір синдикалистер принципті түрде барлық саяси әрекетке қарсы; олар қажетті практикалық қадамдарды жасау арқылы өз теорияларынан ауытқып бара жатқанын сезеді және бұрын саясаттан аулақ болғандықтан, тиісті дайындықтары болмайды. Осы себептерге байланысты, тіпті синдикалистік революциядан кейін де нақты билік шын мәнінде синдикалистер емес адамдардың қолына түсуі мүмкін.

Төңкеріс немесе жалпы ереуіл арқылы алыс болашақта кенеттен жүзеге асырылуы тиіс бағдарламаға тағы бір қарсылық — оған дейін істейтін ештеңе болмағанда және күтуден шаршауды азайтатын ішінара табыс болмағанда, құлшыныс бәсеңдейді. Мұндай әдістермен сәтті болуы мүмкін жалғыз қозғалыс — сезім де, бағдарлама да өте қарапайым болатын езгідегі ұлттардың көтерілістері. Бірақ капиталист пен жалдамалы жұмысшы арасындағы шекара түрік пен армян, немесе ағылшын мен үндістандық арасындағы шекара сияқты анық емес. Әлеуметтік төңкерісті жақтаушылар өздерінің саяси әдістерінде қателесті, негізінен қоғамда жанашырлығы мен мүдделері жартылай капитал жағында, жартылай еңбек жағында болатын қаншама адам бар екенін түсінбеді. Бұл адамдар нақты революциялық саясатты өте қиындатады.

Осы себептерге байланысты, ертең аяқтала қоймайтын экономикалық қайта құруды мақсат ететіндер, егер табысқа үміттенсе, өз мақсаттарына кезең-кезеңімен, тіпті соңғы мақсатқа жеткізбесе де, өздігінен пайдалы болатын шаралар арқылы жақындай алуы керек. Адамдарды түбінде орындайтын істерге баулитын іс-әрекеттер болуы керек және тек алыстағы жұмақтың бұлдыр үміті ғана емес, жақын болашақта қол жеткізуге болатын жетістіктер болуы тиіс.

Осының бәрі шындық екеніне сенгеніммен, өмірлік маңызды және түбегейлі реформа жақын болашақтан тыс көрегендікті, адамдар қаласа адам өмірін қандай ете алатынын түсінуді талап ететініне де нық сенемін. Ондай үміт болмаса, адамдарда қарсылықты жеңуге қажетті қуат пен құлшыныс немесе мақсаттары уақытша танымал болмаған кезде оны ұстап тұратын табандылық болмайды. Өмір сүру жағдайын айтарлықтай жақсартуға шын ниеті бар әрбір адам алдымен келемежге, содан кейін қудалауға, кейін алдап-арбауға және нәзік жемқорлық әрекеттеріне тап болады. Біз ащы тәжірибеден бұл үш сынақтан аз ғана адамның аман өтетінін білеміз. Әсіресе соңғысы, реформаторға жер бетіндегі барлық патшалықтар көрсетілгенде, өте қиын, тіпті түпкі мақсатын нақты әрі айқын оймен көз алдына келтіре алғандардан басқасы үшін мүмкін емес.

Экономикалық жүйелер негізінен материалдық игіліктерді өндіру мен бөлуге қатысты. Біздің қазіргі жүйеміз өндіріс жағынан ысырапшыл, ал бөлу жағынан әділетсіз. Ол қоғамның басым көпшілігі үшін экономикалық күштердің құлдығын, ал азшылық үшін басқалардың өміріне ешбір адам ие болмауы тиіс билік деңгейін қамтиды. Жақсы қоғамда өмір сүруге қажетті заттарды өндіру өмірдің маңызды және қызықты бөлігіне дейінгі жай ғана алғышарт болар еді. Экономикалық қажеттіліктердің адамға қазіргідей үстемдік етуі мүлдем қажет емес. Бұл қазіргі уақытта ішінара байлықтың теңсіздігінен, ішінара жақсы білім сияқты нақты құнды заттарды ауқаттылардан басқалардың алуы қиындығынан туындап отыр.

Жер мен капиталға жеке меншік құқығын әділеттілік тұрғысынан немесе қоғамға қажетті нәрсені өндірудің үнемді жолы ретінде қорғауға болмайды. Бірақ оған басты қарсылық — ол ерлер мен әйелдердің өмірін тежейді, табысқа көрсетілетін құрметте аяусыз иемденушілікті қастерлейді, адамдарды уақыты мен ойының көп бөлігін тек материалдық игіліктерді иеленумен өткізуге мәжбүр етеді және өркениеттің ілгерілеуі мен жасампаз қуатқа үлкен кедергі болады.

Бұл кесірлерден ада жүйеге жақындау кенеттен болуы міндетті емес; экономикалық бостандық пен өндірістік өзін-өзі басқаруға кезең-кезеңімен өту әбден мүмкін. Біз қарастырған мекемелерді мекеме (институт) құруда ешқандай сыртқы қиындық бар деген шындыққа жанаспайды. Егер ұйымдасқан еңбек оларды құрғысы келсе, оған ештеңе кедергі бола алмайды. Кездесетін қиындық — адамдарға үміт ұялату, олардың зардап шегіп жүрген кесірлерінің қажетсіз екенін көруге жететін қиял беру және ол кесірлерді қалай емдеу керектігін түсінуге жететін ой беру. Бұл — уақыт пен қуат арқылы жеңуге болатын қиындық. Бірақ ұйымдасқан еңбек жетекшілерінің көзқарасы тар болса, көрегендігі болмаса, қазіргі жүйенің шеңберіндегі шағын үстірт жақсартулардан басқа үміті болмаса, бұл жеңілмейді. Төңкерістік әрекет қажет болмауы мүмкін, бірақ төңкерістік ой және сол ойдың нәтижесі ретінде парасатты парасаттылық (рационалдылық) және сындарлы үміт өте қажет.

III Тарау: Социализмдегі кедергілер

I

Өзінің алғашқы күндерінде социализм жалдамалы жұмысшылар табын азат етуді және бостандық пен әділеттілікті орнатуды мақсат еткен төңкерістік қозғалыс болды. Капитализмнен жаңа тәртіпке (régime) өту кенеттен және күшпен жүзеге асуы тиіс еді: капиталистердің мүлкі өтемақысыз тәркіленіп, олардың билігі ешқандай жаңа өкіметпен алмастырылмауы керек болатын.

Біртіндеп социализмнің рухы өзгерді. Францияда социалистер үкімет мүшелері болып, парламенттік көпшілікті құрып, таратып отырды. Германияда әлеуметтік демократия соншалықты нығайғаны сонша, үкіметтің оның талаптарын мойындауы үшін өзінің ымырасыздығының бір бөлігін саудалау азғыруына қарсы тұру мүмкін болмады. Англияда фабиандықтар төңкеріске қарсы реформаның, келіспес жаулыққа қарсы татуластырушы келіссөздердің артықшылығын үйретті.

Біртіндеп реформалау әдісі төңкеріс әдісімен салыстырғанда көптеген артықшылықтарға ие және менің төңкерісті насихаттағым келмейді. Бірақ біртіндеп реформалаудың белгілі бір қауіптері бар, атап айтқанда, осы уақытқа дейін жеке қолда болған кәсіптерді иелену немесе бақылау және жалдамалы жұмысшылардың әртүрлі топтарының игілігі үшін заңнамалық араласуды ынталандыру. Меніңше, мұндай шаралар алғашқы социалистерді шабыттандырған және әлі де социализмнің қандай да бір түрін жақтайтындардың басым көпшілігін шабыттандыратын идеалдарға қандай да бір үлес қосатыны күмәнді.

Мысал ретінде теміржолдарды мемлекеттің сатып алуы сияқты шараны алайық. Бұл — мемлекеттік социализмнің типтік мақсаты, толықтай жүзеге асыруға болатын, көптеген елдерде орындалған және толық ұжымдастыруға (коллективизмге) кезең-кезеңімен жақындаудың бір қадамы. Дегенмен, мемлекет акционерлерге толық өтемақы төлегеннен кейін теміржолдарды өз қолына алғанда, демократияға, бостандыққа немесе экономикалық әділеттілікке нақты ілгерілеу болады деп сенуге ешқандай себеп көріп тұрған жоқпын.

Экономикалық әділеттілік ұлттық табыстың рента мен пайыз алушыларға кететін үлесін азайтуды, тіпті мүлдем жоюды талап етеді. Бірақ теміржол акцияларының иелеріне олардың акцияларының орнына мемлекеттік бағалы қағаздар берілгенде, оларға өз акцияларынан күтуге болатын табысқа тең мәңгілік табыс мүмкіндігі беріледі. Егер теміржол табысының үлкен өсуіне негіз болмаса, бұл операция байлықты бөлуді өзгерту үшін ештеңе істемейді. Бұған тек қазіргі иелердің мүлкі тәркіленгенде немесе нарықтық құнынан аз төленгенде немесе өтемақы ретінде тек өмірлік табыс берілгенде ғана қол жеткізуге болады. Толық құны төленген кезде экономикалық әділеттілік ешқандай дәрежеде ілгерілемейді.

Бостандыққа қарай ілгерілеу де дәл солай аз. Теміржолда жұмыс істейтін адамдардың теміржолды басқаруда немесе жалақы мен жұмыс жағдайларын белгілеуде бұрынғыдан артық дауыс беру құқығы болмайды. Директорлармен күресудің және үкіметке жүгіну мүмкіндігінің орнына, енді олар үкіметпен тікелей күресуге мәжбүр болады; ал тәжірибе үкімет департаментінің еңбек талаптарына ерекше жұмсақтық танытатынын көрсетпейді. Егер олар ереуілге шықса, олар мемлекеттің бүкіл ұйымдасқан күшіне қарсы тұруы керек, бұл тек қоғамдық пікір олардың жағында болғанда ғана сәтті болуы мүмкін. Мемлекеттің баспасөзге әрқашан ықпал ете алатынын ескерсек, қоғамдық пікір оларға қарсы болуы мүмкін, әсіресе билікте прогрессивті үкімет болған кезде. Әртүрлі теміржолдардың саясаты арасындағы алшақтық мүмкіндігі бұдан былай болмайды. Англиядағы теміржолшылар көптеген жылдар бойы Солтүстік-Шығыс теміржолының салыстырмалы түрде либералды саясатынан пайда көрді, оны басқа жерлерде де осындай саясат жүргізу үшін дәлел ретінде пайдалана алды. Мұндай мүмкіндіктер мемлекеттік басқарудың бірсарынды біркелкілігімен жойылады.

Дәл солай демократияға қарай да нақты ілгерілеу жоқ. Басқарудың...

Теміржолдарды басқару ісі жұмысшылардан алшақ, өз мүдделерін ғана ойлайтын және билікке үйренгендіктен өктем мінез танытатын шенеуніктердің қолында болады. Бұл лауазымды тұлғаларды бақылайтын демократиялық құрылым (мекеменің немесе жүйенің ішкі құрылысы) өте қолайсыз әрі алыс, сондықтан ол тек бүкіл ұлттың мүддесін қозғайтын аса маңызды мәселелер туындағанда ғана іске қосылуы мүмкін. Тіпті сол кезде де шенеуніктер мен үкіметтің жоғары деңгейдегі білімі мен иеленіп отырған артықшылықтары оларға халықты мәселенің мәні бойынша адастыруға және тіпті ең ізгі мақсаттың өзіне деген жалпы жұртшылықтың жанашырлығын суытуға мүмкіндік беруі әбден мүмкін.

Мен бұл зұлымдықтардың қазіргі уақытта жоқ екенін жоққа шығармаймын; менің айтпағым — қазіргі экономикалық және саяси ортада теміржолдарды мемлекет меншігіне алу сияқты шаралар бұл мәселелерді шеше алмайды. Кез келген шынайы әрі өміршең ілгерілеу үшін адамдардың ойлау әдеттерінде үлкенірек сілкініс пен тереңірек өзгеріс қажет.

II

Мемлекеттік социализм, тіпті саяси демократия нысаны бар елде де, шынайы демократиялық жүйе болып табылмайды. Оның демократиялық еместігін саяси саладағы ұқсастық арқылы түсіндіруге болады. Әрбір демократ ирландықтардың өз істерін өздері басқаруы тиіс екенін және олардың Біріккен Корольдік Парламентіне қатысуына қарап, «ешқандай наразылықтарың болмауы керек» деп айтудың қате екенін түсінеді. Мүдделері немесе қалаулары қоғамның қалған бөлігінен айтарлықтай ерекшеленетін кез келген азаматтар тобының өз ішкі істерін өздері шешуге еркіндігі болуы — демократияның негізгі шарты.

Ұлттық немесе жергілікті топтар үшін шындық болып табылатын бұл қағида, шахтерлер немесе теміржолшылар сияқты экономикалық топтарға да бірдей қатысты. Жалпы сайлаудың ұлттық есептік жолы (алгоритм — белгілі бір мақсатқа жетудегі қадамдар тізбегі) мұндай топтарға тиесілі еркіндікті қамтамасыз ету үшін жеткіліксіз.

Қазіргі мемлекетте үлкен әрі өсіп келе жатқан қауіп болып табылатын шенеуніктердің билігі мынадай жағдайдан туындайды: шенеуніктерді бақылайтын жалғыз халықтық күш — сайлаушылардың көпшілігі, әдетте, кез келген нақты бір сұраққа қызығушылық танытпайды. Сондықтан олар мүдделі азшылықтың қалауына кедергі келтіретін шенеуніктің ісіне тиімді түрде араласа қоймайды. Шенеунік ресми түрде жанама халықтық бақылауға бағынады, бірақ оның іс-әрекетінен тікелей зардап шегетіндердің бақылауында болмайды. Жұртшылықтың басым бөлігі даулы мәселе туралы не мүлдем естімейді, не естісе де, жеткіліксіз ақпаратқа негізделген асығыс пікір қалыптастырады. Ол ақпарат, мәселеден зардап шеккен қоғам мүшелеріне қарағанда, көбіне шенеуніктер тарапынан келеді. Маңызды саяси мәселеде білім уақыт өте келе таралуы мүмкін, бірақ басқа істерде бұған үміт аз.

Шенеуніктердің билігі капиталистердің билігінен әлдеқайда қауіпсіз деп айтылуы мүмкін, өйткені шенеуніктердің жалдамалы жұмысшылардың мүдделеріне қайшы келетін экономикалық мүдделері жоқ. Бірақ бұл уәж саяси адам табиғатының тым қарабайыр теориясына негізделген. Экономикалық жеке мүдде, тіпті экономикалық таптық мүдде де — жалғыз маңызды саяси түрткі емес. Шенеуніктер, егер олар орташа деңгейде адал болса, қоғамдық мүдде туралы өз көзқарастарына сәйкес шешім қабылдауы мүмкін; бірақ олардың көзқарасы бәрібір де қателікке әкелетін біржақтылыққа ие болады. Тағдырымызды үкіметтік ведомстволарға шексіз сеніп тапсырмас бұрын, осы біржақтылықты түсіну маңызды.

Олардың жақсы түсінетін бірден-бір нәрсесі — кеңсе режимі мен әкімшілік ережелер. Нәтижесінде бірізділік (консистенттілік — жүйенің барлық бөлігінің бір-біріне сәйкес келуі) жүйесін құруға деген шектен тыс құштарлық туындайды. Мен бір француз білім министрінің сағатына қарап: «Қазіргі сәтте Франциядағы осы жастағы барлық балалар мына нәрсені үйреніп жатыр», — дегенін естідім. Бұл — әкімшінің идеалы, бірақ бұл идеал еркін өсуге, бастамаға, тәжірибеге немесе кез келген терең жаңалыққа мүлдем зиян.

Саяси теория туралы оқулықтарда жалқаулық түрткі ретінде қарастырылмайды, өйткені адам табиғаты туралы қарапайым білім мұндай еңбектердің қадір-қасиетіне лайық емес деп саналады; дегенмен, біз бәріміз жалқаулықтың адамзаттың басым бөлігі үшін өте күшті түрткі екенін білеміз.

Өкінішке орай, бұл жағдайда жалқаулық билікке құштарлықпен нығайтылады, бұл қуатты шенеуніктерді жалқау шенеуніктер басқарғысы келетін жүйелерді құруға итермелейді. Қуатты шенеунік өзі бақыламайтын кез келген нәрсені жек көреді. Кез келген іс жасалмас бұрын оның ресми рұқсаты алынуы керек. Ол өзінің билігін сезіну және оны сездіру үшін кез келген бар нәрсені қандай да бір жолмен өзгерткісі келеді. Егер ол ар-ұжданы бар адам болса, ол өзі ең жақсы деп санайтын мінсіз біркелкі және қатаң схеманы ойлап табады, содан кейін бірізділік үшін кез келген үміт күттіретін бастамаларды қиып тастап, осы схеманы аяусыз енгізеді.

III

Билікті бөлу мәселесі байлықты бөлу мәселесінен де қиынырақ. Өкілетті үкімет механизмі тек маңызды мәселе ретінде түпкілікті билікке назар аударды және тікелей атқарушы билікті елеусіз қалдырды. Әкімшілікті демократияландыру үшін ештеңе жасалған жоқ.

Үкімет шенеуніктері өздерінің табысы, қауіпсіздігі және әлеуметтік жағдайына байланысты мектеп пен колледж кезінен бері күнделікті араласатын байлардың жағында болуы мүмкін. Олар байлардың жағында болса да, болмаса да, біз қарастырған себептерге байланысты ілгерілеуді шын жүректен қолдауы екіталай.

Демократияның қазіргі түрінде мінсіз басқару құралы емес екенін түсіну үшін Қауымдар палатасының вестибюльінде тұрып, мүшелердің шығып бара жатқанын бақылау жеткілікті. Кәдімгі сайлаушының, кем дегенде Англияда, екіжүзділікке мүлдем соқыр екені — өкінішті факт. Нақты саяси шараларға мән бермейтін адамды әдетте парамен немесе жағымпаздықпен (ашық немесе жасырын) жеңіп алуға болады; реформаларға ұмтылған адам, әдетте, шешендігі жоқ, бірақ қоғам игілігін қалайтын адамнан көрі, өршіл бос сөзді адамды артық көреді. Ал өршіл бос сөзі адам өзі тудырған ынта-жігер арқылы билікке қол жеткізген бойда, өз ықпалын басқарушы топқа сатады.

Көпшіліктің озбырлығы — өте нақты қауіп. Көпшілік міндетті түрде дұрыс деп ойлау — қателік. Әрбір жаңа мәселеде көпшілік әрқашан басында қателеседі. Ілгерілеу азшылықтың біртіндеп пікірді өзгертуі және әдет-ғұрыпты өзгертуі арқылы келеді. Көпшіліктің біркелкілік мүлдем қажет емес мәселелерде өз еркін таңудан бас тартуы аса маңызды.

IV

Біз қарастырып отырған зұлымдықтар мен қауіптердің емі — деволюция (орталық биліктің өкілеттіктерін аймақтарға беруі) мен федералдық үкіметті айтарлықтай кеңейту.

Француз синдикалистері (жұмысшылардың кәсіподақтар арқылы басқаруын қолдайтын ағым) мемлекеттік социализмнен гөрі сауда автономиясы жүйесін жақсырақ шешім ретінде алғашқы болып ұсынды. Бір тауарды өндіретін адамдар жұмыс уақыты, табысты бөлу және бизнесті басқару мәселелерінде толық еркін болуы керек. Бірақ олар өздері шығаратын өнімнің бағасы бойынша еркін болмауы тиіс, өйткені баға — олардың қоғамның қалған бөлігімен қарым-қатынасына қатысты мәселе.

Ең аз күш қолдана отырып, ең жоғары еркіндікті қамтамасыз ету үшін әмбебап қағида: **Саяси маңызды әрбір топ ішіндегі дербестік және топтар арасындағы қарым-қатынастарды шешуге арналған бейтарап орган**.

I

Қоғам заң мен тәртіпсіз өмір сүре алмайды және жігерлі жаңашылдардың бастамасынсыз алға баса алмайды. Дегенмен, заң мен тәртіп әрқашан жаңалықтарға жау өш, ал жаңашылдар әрқашан белгілі бір дәрежеде анархистер болып табылады. Ой-санасын жабайылыққа қайта оралу қорқынышы билегендер заң мен тәртіптің маңыздылығын баса айтады, ал өркениетке қарай ілгерілеу үмітінен шабыт алғандар, әдетте, жеке еркіндіктің қажеттілігін көбірек сезінеді.

Екі мінез-құлық түрі де қажет, ал даналық — әрқайсысы пайда әкелетін жерде олардың еркін әрекет етуіне мүмкіндік беруде. Бірақ заң мен тәртіпті жақтаушылар әдет-ғұрып пен status quo (қалыптасқан жағдайды) сақтау инстинктімен нығайтылғандықтан, оларға қисынды қорғаныстың қажеті жоқ. Керісінше, жаңашылдардың өмір сүруі мен жұмыс істеуіне рұқсат алуы қиынға соғады. Әр буын бұл қиындықты өткеннің еншісі деп санайды, бірақ әр буын тек өткендегі жаңалықтарға ғана төзімділік танытады. Өз заманының жаңалықтары төзімділік принципі туралы ешқашан естімегендей, дәл сол қуғын-сүргінге ұшырайды.

«Ерте қоғамда», — дейді Вестермарк, — «әдет-ғұрыптар тек адамгершілік ережелері ғана емес, сонымен бірге ойлап табылған жалғыз адамгершілік ережелері болып табылады. Жабайы адам Гегельдің ешбір адамның жеке ар-ұжданы болмауы керек деген бұйрығын қатаң сақтайды. Тинневелли Шанарларына қатысты келесі мәлімдемені типтік мысал ретінде келтіруге болады: „Олардың арасындағы жекелеген тұлғалар сирек жаңа пікірлерді немесе жаңа іс-қимыл тәртібін қабылдайды. Олар жамандық жасау үшін де, жақсылық жасау үшін де көпшілікке ереді. Олар үйір болып ойлайды“».

Арамыздағы көршілеріміздің ойлары мен істерінен сәл де болса ерекшеленетін ой ойламаған немесе іс істемеген адамдар өздері мен жабайылар арасындағы айырмашылыққа риза болады. Бірақ нағыз жаңалық енгізуге тырысқандар өздері білетін адамдардың Тинневелли Шанарларынан аса қатты ерекшеленбейтінін сезінбеуі мүмкін емес.

Социализм және жеке бостандық

Социализмнің әсерінен соңғы жылдары тіпті прогрессивті пікірлер де жеке бостандыққа өктемдікпен қарауда. Реформаторлардың санасында бостандық laissez-faire (экономикаға мемлекеттің араласпау принципі) , Манчестер мектебімен және «еркін бәсекелестік» деп аталған әйелдер мен балаларды қанаумен байланыстырылады. Бұлардың барлығы жамандық болды және мемлекеттің араласуын талап етті; шын мәнінде, әлі де бар осыған ұқсас келеңсіздіктерге қатысты мемлекеттік іс-қимылдарды айтарлықтай арттыру қажет. Қоғамның шаруашылық өміріне қатысты барлық нәрседе, мейлі ол бөлу немесе өндіріс жағдайлары болсын, қажеттісі — қоғамдық бақылауды азайту емес, көбейту, бірақ оның қаншалықты көп болуы керектігін мен білмеймін.

Анархияны заң мен тәртіппен алмастыруды шұғыл қажет ететін тағы бір бағыт — халықаралық қатынастар. Қазіргі уақытта әрбір егемен мемлекет тек соғыс қаупімен шектелген толық жеке бостандыққа ие. Егер соғыстар тоқтатылатын болса, бұл жеке бостандық сыртқы қатынастарға қатысты шектелуі тиіс. Бірақ біз материалдық игіліктер саласынан тыс шыққанда, қоғамдық бақылауды жақтайтын дәлелдердің толығымен дерлік жойылатынын көреміз.

Діннен бастасақ, ол мемлекет араласпауы тиіс мәселе ретінде танылған. Адамның христиан, мұсылман немесе еврей болуы, егер ол заңдарға бағынса, қоғамды толғандырмайтын мәселе; ал заңдар барлық дін өкілдері бағына алатындай болуы керек. Дегенмен, мұнда да шектеулер бар. Ешбір өркениетті мемлекет адамды құрбандыққа шалуды талап ететін дінге төзбейді. Үндістандағы ағылшындар жергілікті діни әдет-ғұрыптарға араласпау принципіне қарамастан, суттиді (жесірді өртеу салты) тоқтатты. Мүмкін олардың суттиге тыйым салғаны қате шығар, бірақ кез келген еуропалық солай істер еді. Діни бостандық туралы қанша жорамал жасасақ та, мұндай іс-әрекеттердің тоқтатылуы тиіс екеніне іс жүзінде күмәндана алмаймыз.

Мұндай жағдайларда бостандыққа араласу жоғарырақ өркениет тарапынан сырттан таңылған. Бірақ дербес мемлекет өркениетті сенімдер мен мекемелерге қарай жол іздеп жатқан жеке тұлғаларға қарсы әдет-ғұрыпты қорғап араласқан жағдай әлдеқайда жиі кездеседі және қызықтырақ.

«Жаңа Оңтүстік Уэльсте», — дейді Вестермарк, — «әрбір лубраның тұңғышын тайпа „діни рәсімнің бір бөлігі“ ретінде жейтін болған. Қытайдағы Хай-мух патшалығында, жергілікті деректерге сүйенсек, үлкен ұлын тірідей өлтіріп, жеп қою әдетте болған. Британдық Колумбиядағы кейбір тайпалар арасында бірінші бала жиі күнге құрбандыққа шалынады. Флорида үндістері, Ле Мойн де Моргтың айтуынша, тұңғыш ұлын көсемге құрбандыққа шалған...»

Мұндай мысалдар бет-беттеп кездеседі. Арамызда мұндай әрекеттерге ұқсас ештеңе жоқ. Флоридадағы тұңғыш балаға оны патшасы мен елі мұқтаж деп айтқанда, бұл жай ғана қателік болды, ал бізде мұндай қателіктер орын алмайды. Бірақ Хай-мух сияқты шетелдік мәжбүрлеу екіталай жағдайларда бұл ырымдардың қалай жойылғанын зерттеу қызықты. Кейбір ата-аналар перзенттік махаббаттың өзімшіл әсерімен, егер үлкен бала тірі қалса, күн шынымен ашулана ма дегенге күмәндана бастаған деп болжауға болады. Мұндай парасаттылық егін шығымына зиян келтіреді деп есептелгендіктен, өте қауіпті деп саналды. Буындар бойы бұл пікірді оған сәйкес әрекет ете алмайтын бірнеше қыңыр адамдар жасырын ұстап келді. Соңында, жасырыну немесе қашу арқылы бірнеше ата-ана балаларын құрбандықтан сақтап қалды. Мұндай ата-аналар қоғамдық рухы жоқ және өздерінің жеке ләззаттары үшін қоғамға қауіп төндіруге дайын адамдар ретінде қарастырылды. Бірақ бірте-бірте мемлекеттің аман қалғаны және егіннің бұрынғы жылдардан жаман емес екені белгілі болды. Содан кейін, бір жалған нұсқа арқылы, егер бала көсем таңдаған ауыл шаруашылығына немесе басқа да ұлттық маңызы бар жұмысқа салтанатты түрде арналса, ол құрбандыққа шалынған деп есептелетін болды. Баланың өз талғамы мен қабілетін білетін жасқа жеткенде өз мамандығын таңдауына рұқсат етілгенше талай ұрпақ өтті. Осы барлық ұрпақтар бойы балаларға олардың тек рақымшылық актісінің арқасында ғана тірі қалғаны ескертіліп, мемлекет алдындағы мүлдем қияли міндеттің көлеңкесінде өмір сүрді.

Сәбилерді құрбандыққа шалудың пайдасына бірінші болып сенбеген ата-аналардың жағдайы жеке бостандықты қоғамдық бақылаумен үйлестіруге байланысты туындайтын барлық қиындықтарды көрсетеді. Билік, құрбандықты қоғам игілігі үшін қажет деп сенгендіктен, оны талап етуге міндетті болды; ата-аналар, оның пайдасыздығына сенгендіктен, баланы құтқару үшін қолдан келгеннің бәрін жасауға бірдей міндетті болды. Мұндай жағдайда екі тарап та қалай әрекет етуі керек?

Күмәнданған ата-ананың міндеті анық: баланы кез келген жолмен құтқару, орынды-орынсыз жерде құрбандықтың пайдасыздығын уағыздау және заңның жалтару үшін салатын кез келген жазасына төзімділікпен төзу. Бірақ биліктің міндеті әлдеқайда бұлыңғыр. Олар тұңғыштарды жаппай құрбандыққа шалу міндетті екеніне нық сенімді болғанша, бұл сенімге нұқсан келтіруге тырысатындарды қуғындауға міндетті. Бірақ олар, егер ар-ұжданы таза болса, қарсыластардың дәлелдерін өте мұқият зерттеп, бұл дәлелдердің дұрыс болуы мүмкін екенін алдын ала мойындауға дайын болуы керек. Олар балаларға деген өшпенділіктің немесе қатыгездіктен ләззат алудың олардың сеніміне қатысы бар-жоғын білу үшін өз жүректерін мұқият тексереді. Олар Хай-мухтың өткен тарихында қазір жалған екені белгілі сенімдер үшін басым көзқараспен келіспегендердің өлім жазасына кесілген сансыз мысалдарының болғанын есіне алады. Соңында олар дәстүрлі қателіктер жиі таралғанымен, жаңа сенімдер егер олар ауыстыратын нәрседен шындыққа жақынырақ болмаса, сирек қабылданатынын түсінеді; және олар жаңа сенім не ілгерілеу, не кең таралмайтын зиянсыз нәрсе деген қорытындыға келеді. Осы ойлардың барлығы оларды жазаға жүгінбес бұрын кідіртуге мәжбүр етеді.

II

Өткен замандар мен өркениетсіз нәсілдерді зерттеу тайпалардың немесе ұлттардың әдеттегі сенімдерінің барлық дерлік жағдайда жалған екенін айқын көрсетеді. Өз дәуіріміз бен ұлтымыздың әдеттегі сенімдерінен толығымен арылу қиын, бірақ оларға қатысты белгілі бір дәрежеде күмән тудыру аса қиын емес. Адамдарды отқа өртеген инквизитор (діни сот жүргізуші) , егер оның барлық сенімдері дұрыс болса, шынайы ізгілікпен әрекет етті; бірақ егер ол қандай да бір жерде қателессе, ол мүлдем қажетсіз қатыгездік жасады. Мұндай мәселелердегі жақсы жұмыс қағидасы мынадай: егер бұл сенімдер толығымен шындыққа жанаспаса, апатқа әкеп соқтыратын іс-әрекеттерді жасауға итермелейтіндей дәрежеде әдеттегі сенімдерге сенбеңіз. Орташа ағылшынның пікірінше, егер ол «Британия теңіздерде билік жүргізеді» деп айта алмаса, әлем мүлдем нашар болар еді; орташа немістің пікірінше, егер ол «Германия бәрінен жоғары» деп айта алмаса, солай болар еді. Осы сенімдер үшін олар еуропалық өркениетті жоюға дайын. Егер бұл сенімдер жалған болып шықса, олардың әрекеті өкінішті.

Осы ойлардан туындайтын бір факт — ойлауға және оны білдіруге, сондай-ақ деректерді мәлімдеуге ешқандай кедергі жасалмауы тиіс. Бұл бұрын либералды ойшылдар арасында ортақ ұстаным болған, бірақ ол өркениетті елдердің тәжірибесінде ешқашан толық жүзеге асырылған емес. Бірақ жақында бұл бүкіл Еуропа бойынша адамдар түрмеге жабылатын немесе аштыққа ұшырайтын қауіпті қайшылыққа айналды. Осы себепті оны қайтадан мәлімдеудің маңызы артты. Оның негіздері соншалықты айқын, егер олар жаппай еленбей жатпаса, оларды қайталаудан ұялар едім. Бірақ нағыз әлемде оларды қайталау өте қажет.

Толық шындыққа қол жеткізу пенделерге бұйырмаған, бірақ оған біртіндеп қадамдар жасау мүмкін емес емес. Кез келген жалпы қызығушылық тудыратын мәселе бойынша, кез келген қоғамда белгілі бір уақытта, бұл мәселеге арнайы бас қатырмайтындардың барлығы бірдей қабылдайтын қалыптасқан пікір болады. Қалыптасқан пікірге күмән келтіру бірқатар себептерге байланысты қарсылық тудырады.

Олардың ішіндегі ең маңыздысы — үйірлі жануарлардың барлығында бар және оларды көбінесе үйірдің кез келген ерекшеленетін мүшесін өлтіруге итермелейтін дағдылылық инстинкті.
Келесі маңызды себеп — біз өмірімізді реттеуге дағдыланған сенімдерге деген күмәннен туындайтын қауіпсіздік сезімінің жоғалуы. Кімде-кім қарапайым адамға Берклидің философиясын түсіндіруге тырысса, ол осы сезімнен туындаған ашу-ызаны таза күйінде көреді. Қарапайым адам Беркли философиясынан алғаш естігенде ештеңе де берік емес, сондықтан орындыққа отыру немесе еден бізді ұстап тұрады деп күту қауіпті деген жайсыз күдік алады. Бұл күдік жайсыз болғандықтан, ол бүкіл дәлелді жай ғана бос сөз деп санайтындардан басқасының бәрін тітіркендіреді. Және соған ұқсас түрде, әдеттегідей қабылданып келген нәрсеге күмән келтіру берік жерде тұрғандай сезімді бұзады және абдырау мен қорқыныш күйін тудырады.
Адамдардың жаңа пікірлерді ұнатпауының үшінші себебі — жеке мүдделердің ескі сенімдермен тығыз байланысты болуы. Шіркеудің ғылымға қарсы ұзақ күресі, Джордано Брунодан Дарвинге дейін, басқа себептермен қатар осы түрткіге байланысты. Өткен замандағы социализмнен қорқу да толығымен осы себептен болды. Бірақ барлық жерден шаруашылық түрткілерді іздейтіндер сияқты, жеке мүдделерді ойдағы жаңалықтарға қарсы ашу-ызаның негізгі көзі деп есептеу қате болар еді. Егер солай болса, зияткерлік даму қазіргіден әлдеқайда жылдам болар еді.

Дағдылылық инстинкті, белгісіздіктен қорқу және жеке мүдделер — бұлардың барлығы жаңа идеяның қабылдануына кедергі келтіреді. Ал жаңа идеяны ойлап табу оны қабылдатқаннан да қиын; адамдардың көбі өмір бойы толғанса да, ешқашан шынайы бірегей жаңалық ашпауы мүмкін.

Осы кедергілерді ескере отырып, кез келген қоғам кез келген уақытта еретикалық (жалпы қабылданғанға қарсы) пікірлердің көптігінен зардап шегуі екіталай. Бұл, әсіресе, өмір сүру жағдайлары үнемі тез өзгеріп отыратын және сәтті бейімделу үшін зияткерлік көзқарастардың да дәл сондай тез өзгеруін талап ететін қазіргі өркениетті қоғамда екіталай. Сондықтан жаңа сенімдерді білдіруді және оларды қолдауға бағытталған білімді таратуды тежемей, керісінше ынталандыруға тырысу керек. Бірақ, іс жүзінде, жағдай мүлдем керісінше. Бала кезінен бастап ерлер мен әйелдердің санасын дағдылы әрі жеміссіз ету үшін қолдан келгеннің бәрі жасалады. Ал егер, кездейсоқ, бір қиял ұшқыны қалса, оның бақытсыз иесі сенімсіз және қауіпті деп саналып, бейбіт уақытта тек менсінбеуге, ал соғыс уақытында түрмеге немесе сатқынның өліміне лайық деп есептеледі. Дегенмен, мұндай адамдар өткен заманда адамзаттың басты қайырымдылары болғаны белгілі және олар өлгеннен кейін ғана ең үлкен құрметке ие болатын адамдар.

Ой мен пікірдің бүкіл саласы қоғамдық бақылауға мүлдем жарамсыз; ол басқалардың неге сенгенін білетіндер үшін барынша еркін және өздігінен болатындай болуы тиіс. Мемлекет балалардың білім алуын талап етуге құқылы, бірақ олардың білім алуын бірыңғай жоспар бойынша жүруге және бір деңгейдегі жаттанды біркелкілікті шығаруға бағыттауға құқылы емес. Білім беру және жалпы сананың өмірі — бұл жеке бастама ең қажетті нәрсе болатын сала; мемлекеттің функциясы қандай да бір білім алуды талап етумен ғана шектелуі тиіс, және мүмкін болса, үкімет шенеуніктерінің соқыр сенімдеріне сәйкес келетін емес, зияткерлік даралықты дамытатын білім түрін қолдауы керек.

III

Практикалық мораль мәселелері жай пікір мәселелеріне қарағанда қиынырақ мәселелерді тудырады. Тугтар (Үндістандағы қанішерлер сектасы) кісі өлтіруді өздерінің міндеті деп шын жүректен сенеді, бірақ үкімет бұған келіспейді. Сенім бойынша әскери қызметтен бас тартушылар шын жүректен қарама-қайшы пікірде, бірақ үкімет бұған да келіспейді. Өлтіру — мемлекеттің артықшылығы; бұйрықсыз өлтіру де, бұйрық берілгенде өлтірмеу де бірдей қылмыс. Бұл ұрлыққа да қатысты, егер ол үлкен ауқымда немесе бай адам тарапынан жасалмаса. Тугтар мен ұрылар — көршілерімен қарым-қатынаста күш қолданатын адамдар, және біз оның түрткісі қаншалықты адал болса да, сирек жағдайларды қоспағанда, күшті жеке қолдануға тыйым салынуы керек деп жалпылама айта аламыз. Бірақ бұл принцип адамдарды мемлекеттің бұйрығымен күш қолдануға мәжбүрлеуді ақтай алмайды, егер олар бұл жағдайда күш қолдану негізсіз деп санаса. Сенім бойынша әскери қызметтен бас тартушыларды жазалау — жеке бостандықтың заңды аясында анық бұзылуы болып көрінеді.

Мемлекеттің жыныстық ретсіздіктің кейбір түрлерін жазалауға құқығы бар екені әдетте күмәнсіз қабылданады. Мормондар көпәйелділікті құптарлық тәжірибе деп шын жүректен сенгеніне ешкім күмәнданбайды, бірақ Америка Құрама Штаттары олардан оның заңды танылуынан бас тартуды талап етті және кез келген басқа христиан елі де солай істер еді. Соған қарамастан, мен бұл тыйымды даналық деп санамаймын. Көпәйелділікке әлемнің көптеген бөліктерінде заңды түрде рұқсат етілген, бірақ көсемдер мен әміршілерден басқа ешкім оны көп қолданбайды. Егер еуропалықтар сенетіндей, бұл жағымсыз әдет болса, мормондар, мүмкін ерекше жағдайдағы бірнеше адамнан басқасы, одан тез арада бас тартар еді. Егер, керісінше, бұл сәтті тәжірибе болып шықса, әлем қазір ие бола алмайтын білімге ие болар еді. Меніңше, мұндай жағдайлардың барлығында заң тек зардап шеккен адамның келісімінсіз қандай да бір зиян келтірілгенде ғана араласуы керек.

Евгениктер (тұқым қуалаушылықты жақсарту туралы ілім жақтаушылары) мұндай жоспарды қанша қолдаса да, ерлер мен әйелдердің өз әйелдерін немесе күйеулерін мемлекеттің таңдап бергеніне төзбейтіні анық. Бұл мәселеде қарапайым қоғамдық пікірдің дұрыс екені анық, бұл адамдардың дана таңдау жасағанынан емес, кез келген өз таңдауы мәбүрлі некеден жақсырақ болғандықтан. Некеге қатысты нәрсе кәсіп немесе мамандық таңдауға да қатысты болуы керек; кейбір адамдардың айқын қалауы болмаса да, адамдардың көбі кейбір кәсіптерді басқалардан артық көреді және егер олар қоғамдық билік тарапынан кедергіге ұшырамай, өз қалауларына ерсе, пайдалы азамат болу ықтималдығы әлдеқайда жоғары.

Белгілі бір жұмыс түрін істеуім керек деген нық сенімі бар адамның жағдайы ерекше және мүмкін өте жиі кездеспейді; бірақ ол маңызды, өйткені оның ішіне кейбір өте маңызды тұлғалар кіреді. Жанна д'Арк пен Флоренс Найтингейл осындай сезімге бағынып, әдет-ғұрыпқа қарсы шықты; Мадзини сияқты танымал емес істердің реформаторлары мен үгітшілері осы топқа жатады; көптеген ғалымдар да солай болды. Мұндай жағдайларда жеке сенім, тіпті оған ешқандай айқын негіз жоқ болып көрінсе де, үлкен құрметке лайық. Импульске (ішкі толқынысқа) бағыну үлкен зиян келтіруі екіталай және үлкен пайда әкелуі әбден мүмкін. Практикалық қиындық — мұндай импульстерді ұқсас көріністер тудыратын қарапайым тілектерден ажырату. Көптеген жастар қандай да бір белгілі бір кітап жазуға құлшынысы болмаса да автор болғысы келеді немесе қандай да бір белгілі бір сурет салуға құлшынысы болмаса да суретші болғысы келеді. Бірақ кішкене тәжірибе әдетте шынайы және жалған импульстің айырмашылығын көрсетеді; және жалған импульске біраз уақыт берілудің зияны шынайы импульсті тежегеннен азырақ. Соған қарамастан, қарапайым адам әрдайым шынайы импульсті тежеуге бейім, өйткені ол анархиялық және ақылға қонымсыз болып көрінеді және алдын ала өзі туралы жақсы есеп бере алмайды.

Кейбір көрнекті тұлғаларға тән бұл қасиет, аз дәрежеде болса да, өмірлік қуаты мол кез келген жеке тұлғаға тән; қандай да бір іс-әрекетке деген импульс болады, ол әдетте жастық шақта онша айқын емес, бірақ білім мен мүмкіндіктің әсерінен бірте-бірте айқындала түседі. Әрекеттің белгілі бір түріне бағытталған тікелей импульсті сол әрекеттен күтілетін нәтижелерге деген тілектен ажырату керек. Жас адам үлкен жетістікке жетуге итермелейтін іс-әрекеттерге деген стихиялы импульсі болмаса да, үлкен жетістіктің марапаттарын қалауы мүмкін. Бірақ іс жүзінде көп нәрсеге қол жеткізгендер, марапаттарды қаласа да, өз табиғатында өршіл мақсатын қанағаттандыру үшін жүріп өтуі тиіс жол ретінде жұмыстың белгілі бір түрін таңдауға бейімділікке ие.

Бұл «суретші импульсін», солай атауға болса, жеке адам үшін де, жиі әлем үшін де шексіз құнды нәрсе; оны өзіңде және басқаларда құрметтеу ізгі өмірдің оннан тоғыз бөлігін құрайды. Көптеген адамдарда ол өте нәзік, тез жойылуға немесе бұзылуға бейім; ата-аналар мен мұғалімдер көбінесе оған жаумен қарайды, ал біздің шаруашылық жүйеміз жас ерлер мен әйелдердегі оның соңғы қалдықтарын басып тастайды. Нәтижесінде адамдар даралығын жоғалтады немесе өздерінің туа біткен мақтанышын сақтай алмайды; олар машинада жасалғандай, жуас, бюрократ пен жаттықтырушы сержант үшін ыңғайлы, ештеңе қалдырмай статистикалық кестелерге енгізуге болатын пенделерге айналады. Бұл — бостандықтың жоқтығынан туындайтын негізгі жамандық; және бұл халық тығыздығы артқан сайын және ұйымдастыру механизмі тиімдірек болған сайын үнемі күшейіп отыратын жамандық.

Адамдардың қалайтын нәрселері көп және әртүрлі: таңданыс, сүйіспеншілік, билік, қауіпсіздік, жайлылық, энергияның шығар жолы — ең көп таралған түрткілердің қатарында. Бірақ мұндай дерексіз ұғымдар бір адам мен екінші адамның айырмашылығына әсер етпейді. Хайуанаттар бағына барған сайын, мені ләйлектің барлық қозғалыстарының ортақ қасиетке ие екендігі таңғалдырады, ол қозғалыстар...

Тотықұстың немесе түйеқұстың қимылдарынан ерекшеленетін құтанның барлық қозғалыстарында қандай да бір ортақ қасиет болатыны мені әрдайым таңғалдырады. Бұл ортақ қасиеттің не екенін сөзбен жеткізу мүмкін емес, бірақ біз жануардың әрбір іс-әрекеті дәл сол жануардан күтуге болатын нәрсе екенін сезінеміз. Бұл анықталмайтын қасиет жануардың жеке даралығын құрайды және оның іс-әрекеттерін бақылаудан алатын ләззатымызды тудырады.

Егер адам экономикалық немесе мемлекеттік машина тарапынан жаншылмаған болса, онда да дәл осындай жеке даралық болады. Бұл ерекшеліксіз ешбір еркек немесе әйел маңызды жетістікке жете алмайды немесе адам баласына тән толық қадір-қасиетін сақтай алмайды. Дәл осы ерекше даралықты суретші де, жазушы да жақсы көреді. Суретшінің өзінде және кез келген бағытта жасампаздық танытатын адамда бұл қасиет қарапайым адамға қарағанда көбірек болады.

Осы қасиетті әдейі немесе кездейсоқ жаншитын кез келген қоғам тез арада өміршеңдігінен айырылып, дәстүршіл болып қалады, дамудан үміті үзіліп, өз болмысының мақсатын жоғалтады. Жеке даралықты қалыптастыратын серпінді сақтау және нығайту барлық саяси мекемелердің басты мақсаты болуы тиіс.

IV

Біз енді жеке бостандық пен қоғамдық бақылауға қатысты белгілі бір жалпы принциптерге келеміз.

Иеленушілік (мүлікті иемденуге ұмтылу) — не қорғаныстық, не өктем сипатта болады; ол не ұрыдан қорғануды, не қазіргі иесінен тартып алуды көздейді. Кез келген жағдайда, өзгелерге деген дұшпандық көзқарас оның негізінде жатыр.

Қорғаныстық иеленушілік әрқашан ақталады, ал өктем түрі әрқашан айыпталады деп ойлау қателік болар еді; егер статус-кво (қазіргі қалыптасқан жағдай) кезінде үлкен әділетсіздік болса, керісінше жағдай орын алуы мүмкін және әдетте екеуі де ақталмайды.

Жеке тұлғалардың іс-әрекетіне мемлекеттің араласуы иеленушілікке байланысты қажет болады. Кейбір игіліктерді күшпен иемденуге немесе сақтап қалуға болады, ал басқаларын — жоқ. Әйелді күшпен иемденуге болады, римдіктер Сабиндік әйелдерді (ежелгі Рим тарихындағы аңызға айналған оқиға) иемденгендей; бірақ әйелдің жанашырлығын бұл жолмен иемдену мүмкін емес. Римдіктердің Сабиндік әйелдердің жанашырлығын қалағаны туралы дерек жоқ; иеленушілік серпіні күшті адамдар көбінесе күшпен қол жеткізуге болатын игіліктерге ғана мән береді. Барлық материалдық игіліктер осы топқа жатады.

Мұндай игіліктерге қатысты бостандық шектелмесе, бұл мықтыларды бай, ал әлсіздерді кедей етер еді. Капиталистік қоғамда, заңмен енгізілген ішінара шектеулерге байланысты, бұл айлакер адамдарды бай, ал адал адамдарды кедей етеді, өйткені мемлекеттің күші қандай да бір әділ немесе парасатты принцип бойынша емес, түсіндірмесі тарихи болып табылатын дәстүрлі қағидалар жиынтығы бойынша адамдардың иелігіне беріледі.

Иелену мен күш қолдануға қатысты барлық мәселелерде шексіз бостандық былық пен әділетсіздікке әкеледі. Өлтіру бостандығы, тонау бостандығы, алдау бостандығы бұдан былай жеке тұлғаларға тиесілі емес, бірақ олар әлі де ірі мемлекеттерге тиесілі және олар мұны отансүйгіштік атынан жүзеге асырады.

Жеке тұлғалар да, мемлекеттер де, кейінірек сот тарапынан ақталатын шұғыл жағдайларды қоспағанда, өз бастамасымен күш қолдануға ерікті болмауы тиіс. Оның себебі — бір адамның екіншісіне күш қолдануы екі тарап үшін де әрқашан зұлымдық болып табылады және ол тек үлкен бір жақсы нәтижемен өтелгенде ғана төзімді болуы мүмкін.

Әлемде қолданылатын күш мөлшерін азайту үшін қоғамдық билік, яғни қарсы тұру мүмкін емес күштің иесі қажет, оның қызметі ең алдымен жеке күш қолдануды басу болуы тиіс. Күш қолдану мүдделі тараптардың бірі немесе оның достары не сыбайластары тарапынан жүзеге асырылса, ол жеке болып саналады.

Біз өмір сүріп жатқан жеке меншік тәртібі жеке күш қолдануды шектеу үшін өте аз жұмыс істейді. Мысалы, адам жер теліміне иелік еткенде, ол заңсыз басып кірушілерге қарсы күш қолдануы мүмкін, ал олар оған қарсы күш қолдана алмайды. Жерді өңдеу үшін басып кіру бостандығын шектеу қажет екені анық. Бірақ мұндай өкілеттіктер жеке тұлғаға берілетін болса, мемлекет оның қоғам мүддесі үшін тиісті мөлшерден артық жер иеленбегеніне және оның үлесі өз еңбегі үшін әділ сыйақыдан аспайтынына көз жеткізуі тиіс. Мұндай мақсаттарға жетудің жалғыз жолы — жерге мемлекеттік меншік орнату болуы мүмкін.

Қазіргі уақытта жер мен мүлік иелері экономикалық қысым арқылы мүлкі жоқтарға қарсы күш қолдана алады. Бұл күш заңмен мақұлданған, ал кедейлердің байларға қарсы қолданатын күші заңсыз болып табылады. Мұндай жағдай әділетсіз. Иеленушілік серпіндердің барлық саласы әділдік пен бостандық мүддесі үшін бейтарап қоғамдық биліктің бақылауына мұқтаж. Мемлекет ішінде бұл билік — мемлекет, ал халықаралық қатынастарда — халықаралық парламент болуы тиіс.

Адамдардың иеленушілік серпіндерін қоғамдық бақылаудың негізгі себебі әрқашан бостандықты арттыру — жеке озбырлықтың алдын алу және жасампаздық серпіндерін босату болуы керек. Егер қоғамдық бақылау пайдадан көрі зиянды көп келтірмесін десек, ол жеке күш қолдануды қамтымайтын барлық салаларда барынша еркіндік қалдыратындай етіп жүзеге асырылуы керек. Бұл тұрғыда барлық үкіметтер әрқашан сәтсіздікке ұшырап келеді және олардың жақсарып жатқанына ешқандай дәлел жоқ.

Жасампаздық серпіндері, иеленушіліктен айырмашылығы, бір адамның пайдасы екінші адамның шығыны болмайтын мақсаттарға бағытталған. Ғылыми жаңалық ашқан немесе өлең жазған адам өзімен бірге өзгені де байытады. Білімнің немесе ізгі ниеттің кез келген артуы тек оның иесіне ғана емес, соған қатысы бардың бәріне пайда әкеледі. Өмір қуанышын сезінетіндер өздеріне де, өзгелерге де бақыт сыйлайды. Күш мұндай нәрселерді жасай алмайды, бірақ жоя алады. Сондықтан адам қызметінің жасампаздық бөлігі барынша еркін болуы тиіс.

Мемлекеттің жеке өмірдің осы бөлігіне қатысты жалғыз қызметі — мүмкіндіктер мен жолдарды қамтамасыз ету үшін қолдан келгеннің бәрін жасау болуы керек. Әр өмірдің бір бөлігі қауымдастықпен, ал бір бөлігі жеке бастамамен басқарылады. Жеке бастамамен басқарылатын бөлік кемеңгер адамдар мен жасампаз ойшылдарда көбірек болады. Бұл бөлік тек басқаларға зиян келтіргенде ғана шектелуі керек; әйтпесе, оны барынша кеңейту үшін бәрі жасалуы тиіс.

Білім берудің мақсаты барлық адамдарды бірдей ойлауға мәжбүрлеу емес, әркімнің өз болмысын толық көрсететіндей етіп ойлауына жағдай жасау болуы керек. Кәсіп таңдауда жастар өздеріне ұнайтын нәрсені таңдай алуы қажет; егер ақша табатын ешбір кәсіп ұнамаса, олар аз ақыға аз жұмыс істеп, бос уақытын қалауынша өткізуге ерікті болуы тиіс. Ой бостандығын немесе білімді таратуды кез келген түрде айыптау, әрине, мүлдем қабылданбауы керек.

Саяси және экономикалық алпауыт ұйымдар — қазіргі әлемнің ерекше белгілерінің бірі. Бұл ұйымдардың зор күші бар және олар бұл күшті көбінесе ой мен іс-әрекеттегі ерекшелікті (төлтумалықты) тежеу үшін қолданады. Керісінше, олар былыққа немесе қақтығысқа әкелмейтіндей барынша еркіндік беруі тиіс. Олар адам өмірінің тек қоғамдық бақылаудың заңды нысандарына (иелену мен күш қолдану) қатысты бөлігіне ғана араласуы керек.

Егер бұл жасалмаса, осы орасан зор ұйымдардың басында отырған адамдар шамадан тыс билікке үйреніп, озбырға айналады және уақыт өте келе жеке бастаманы жаншитын болады.

Қазіргі әлем алдында тұрған мәселе — жеке бастаманы ұйымдардың ауқымы мен көлемінің ұлғаюымен ұштастыру. Егер бұл шешілмесе, жеке тұлғалар барған сайын өміршеңдігін жоғалтып, өздеріне таңылған жағдайларға көне беретін болады. Мұндай адамдардан тұратын қоғам алға баса алмайды немесе әлемнің зияткерлік және рухани қорын байыта алмайды. Тек жеке бостандық пен бастаманы ынталандыру ғана бұған кепілдік бере алады.

V ТАРАУ: Ұлттық Тәуелсіздік Және Интернационализм

Мемлекеттер арасындағы қатынастарда, бір мемлекет ішіндегі топтардың қатынастарындағыдай, ішкі істерде — тәуелсіздік, ал сыртқы істерде — жеке күш қолданудың орнына заңның болғаны қажет.

Бір мемлекет ішіндегі топтарға келетін болсақ, ішкі тәуелсіздікке баса назар аудару керек, өйткені бұл қасиет жетіспейді; ал заңға бағыну Орта ғасырлардың соңынан бастап жалпы алғанда қамтамасыз етілді. Керісінше, мемлекеттер арасындағы қатынастарда заң мен орталық үкімет жетіспейді, өйткені сыртқы істерде де, ішкі істерде де тәуелсіздік бар. Еуропадағы қазіргі кезең біздің ішкі істеріміздегі Алқызыл және ақ раушандар соғысы (Англиядағы тақ үшін талас) кезіндегі кезеңге сәйкес келеді, ол кезде бейбастақ барондар корольдік тыныштықты сақтау әрекеттерін жоққа шығарған болатын.

Мемлекет шекаралары ұлт шекараларымен барынша сәйкес келмейінше, жақсы халықаралық жүйе болуы мүмкін емес. Бірақ «ұлт» дегенде нені білдіретінімізді айту оңай емес. Ирландықтар ұлт па? Автономия жақтаушылары «иә» дейді, одақ жақтаушылары «жоқ» дейді. Барлық осындай жағдайларда қандай да бір топты ұлт деп атау-атамау партиялық мәселе болып табылады.

Ұлт тек тілдік ұқсастықпен немесе ортақ тарихи шығу тегімен анықталмайды, бірақ бұл нәрселер ұлттың қалыптасуына жиі көмектеседі. Швейцария — нәсілдік, діни және тілдік әртүрлілікке қарамастан, бір ұлт. Англия мен Шотландия қазір бір ұлтты құрайды, бірақ Азаматтық соғыс кезінде олай емес еді.

Ұлтты құрайтын нәрсе — сезім мен түйсік, ұқсастық сезімі және бір топқа немесе «отарға» жататындығы туралы түйсік. Бұл түйсік — қой отарын немесе басқа да үйірлі жануарлар тобын құрайтын түйсіктің кеңейтілген түрі. Бұған қоса жүретін сезім — отбасылық сезімнің жұмсақ әрі кеңейтілген формасы сияқты. Құрлықтан Англияға оралғанда, біз таныс әдет-ғұрыптардан жақындықты сезінеміз және ағылшындар жалпы алғанда ізгі, ал шетелдіктердің көбі зұлымдыққа толы деп сену оңай болады.

Мұндай сезімдер ұлтты мемлекет ретінде ұйымдастыруды жеңілдетеді. Ұлттық үкіметтің бұйрықтарына көну әдетте қиын емес. Біз оны «өз үкіметіміз» деп сезінеміз. Ұлт мүшелерін ортақ мақсат бағыттап отыратын түйсіктік және әдетте санадан тыс сезім бар. Бұл әсіресе соғыс немесе соғыс қаупі төнгенде айқын көрінеді.

Ұлттық сезім — бұл факт, және мекемелер оны ескеруі тиіс. Ол еленбегенде, ол күшейіп, қақтығыс көзіне айналады. Ол тек өктемдік сипатында болмағанда және оған еркіндік берілгенде ғана зиянсыз болады. Бірақ оның өзі жақсы немесе таңданарлық сезім емес. Жанашырлықты адамзаттың бір бөлігімен ғана шектеуде ешқандай парасаттылық жоқ.

Ұлттық сезімде әрқашан шетелдіктерге деген дұшпандықтың жасырын немесе айқын элементі болады. Адамдар «жақсылықты» өз тобының мүддесіне қызмет ететін нәрсемен, ал «жамандықты» сол мүдделерге қарсы келетін нәрсемен теңестіре бастайды, тіпті ол бүкіл адамзаттың мүддесі үшін болса да.

Соғыс уақытында және басқа ұлттарға да, өз ұлтына да бірдей қатысты мәселелерде адам жалпыға ортақ амандықты ескеруі керек және өз көзқарасының өз тобының немесе ұлтының мүддесімен шектелуіне жол бермеуі тиіс.

Ұлттық сезім бар болғанша, әр ұлттың ішкі істерінде өзін-өзі басқаруы өте маңызды. Үкімет тек күш пен озбырлық арқылы ғана басқара алады, егер оның қол астындағылар оған дұшпандықпен қараса. Бір аумақта әртүрлі ұлт өкілдері қатар өмір сүретін жағдайларда бұл принцип қиындықтарға тап болады (мысалы, Балқанда). Сондай-ақ, Суэц және Панама каналдары сияқты халықаралық маңызы бар орындарға қатысты да қиындықтар бар. Мұндай жағдайларда жергілікті тұрғындардың мүдделері үлкенірек мүдделерге жол беруі мүмкін.

Қазіргі уақытта әрбір ірі мемлекет тек ішкі істерінде ғана емес, сыртқы іс-әрекеттерінде де абсолютті егемендікті талап етеді. Бұл талап басқа ірі мемлекеттердің осындай талаптарымен қақтығысқа әкеледі. Мұндай қақтығыстар қазір тек соғыс немесе дипломатия арқылы шешіледі, ал дипломатия мәні жағынан соғыс қаупінен басқа ештеңе емес.

Абсолютті егемендікке талап қою — бұл шын мәнінде барлық сыртқы істердің тек күшпен реттелуін талап ету. Бұл — қарапайым былық (хаос), Томас Гоббс (ағылшын философы) адамзаттың алғашқы күйі деп атаған «бәрінің бәріне қарсы соғысы».

Мемлекеттер өздерінің сыртқы қатынастарына қатысты абсолютті егемендіктен бас тартып, шешімді қандай да бір халықаралық үкімет органына қалдырмайынша, әлемде қауіпсіз бейбітшілік орнамайды. Халықаралық билік тек соттық емес, сонымен қатар заң шығарушы болуы керек. Гаага трибуналының болуы жеткіліксіз; сонымен қатар халықаралық заңдарды қабылдауға қабілетті орган қажет.

Кейбір ұлттар өседі, ал басқалары азаяды; көші-қон салдарынан аумақ халқының сипаты өзгеруі мүмкін. Мұндай жағдайларда мемлекеттердің өз шекараларының өзгеруіне қарсылық білдіруіне негіз жоқ. Егер ешбір халықаралық органның мұндай өзгерістер жасауға құқығы болмаса, соғысқа деген азғырулар кейде жеңілмейтін болады.

Халықаралық органның армиясы мен флоты болуы керек және олар өмірдегі жалғыз армия мен флот болуы тиіс. Күш қолданудың жалғыз заңды түрі — әлемде қолданылатын жалпы күш мөлшерін азайту. Жеке азаматтардың күш қолдануына жол бермеу үшін полиция қалай қажет болса, жекелеген мемлекеттердің заңсыз күш қолдануына жол бермеу үшін де халықаралық полиция солай қажет болады.

Бірақ егер бүкіл әлемдегі жалғыз әскер мен теңіз флотына ие халықаралық үкімет (мемлекеттер арасындағы басқарушы орган) құрылатын болса, оның шешімдерін орындату үшін күш қолдану қажеттілігі өте уақытша болады деп үміттенуге негіз бар. Қысқа уақыт ішінде анархияның (заңсыздық пен бейберекеттік) орнына заңның келуінен туындайтын артықшылықтар соншалықты айқын болып, халықаралық үкімет сөзсіз беделге ие болады және ешбір мемлекет оның шешімдеріне қарсы шығуды ойламайды да. Бұл кезеңге жеткен бойда, халықаралық әскер мен теңіз флоты қажетсіз болып қалады.

Халықаралық билікке барар жол

Халықаралық билікті орнатуға дейін әлі ұзақ жол жүруіміз керек, бірақ бұл нәтижеге біртіндеп жететін қадамдарды болжау қиын емес. Дауларды арбитражға (төрелік сот арқылы шешу) беру тәжірибесі үздіксіз артып, әртүрлі мемлекеттер арасындағы мүдделер қайшылығы негізінен жалған елес (иллюзия) екенін түсіну тереңдей түсуі мүмкін. Тіпті нақты мүдделер қақтығысы болған күннің өзінде, уақыт өте келе қатысушы мемлекеттердің ешқайсысы соғысқаннан гөрі жол бергеннен азырақ зардап шегетіні айқын болады. Өнертабыстардың дамуымен соғыс, егер ол орын алса, барған сайын жойқын бола түседі. Әлемнің өркениетті нәсілдері ынтымақтастық немесе өзара жойылу таңдауының алдында тұр. Қазіргі соғыс бұл баламаны күн сайын айқынырақ етуде. Ол тудырған өшпенділік басылған кезде, өркениетті адамдар соғысты жоюға келісудің орнына, өркениетті саналы түрде жоюды таңдайды дегенге сену қиын.

Мүдделер қақтығысының негізгі үш саласы

Тарифтерге қарсы экономикалық дәлелдер көпке таныс, сондықтан мен оларды қайталамаймын. Оның сенімсіздік тудыруының жалғыз себебі — ұлттар арасындағы өшпенділік. Англия мен Шотландия немесе Ланкашир мен Йоркшир арасында ешкім тариф орнатуды ұсынбайды. Дегенмен, ұлттар арасындағы тарифтерді қолдайтын уәждерді округтер арасындағы тарифтерді қорғау үшін де қолдануға болады. Жалпыға ортақ еркін сауда адамзатқа сөзсіз экономикалық пайда әкелер еді және егер ұлттар бір-біріне деген жеккөрініш пен күдік болмаса, ертең-ақ қабылданар еді. Әлемдегі бейбітшілікті сақтау тұрғысынан алғанда, әртүрлі өркениетті мемлекеттер арасындағы еркін сауда олардың тәуелді аймақтарындағы «ашық есік» саясаты сияқты маңызды емес. Ерекше нарықтарға деген ұмтылыс — соғыстың ең күшті себептерінің бірі. [FACT]

«Төмен нәсілдерді» қанау Еуропалық мемлекеттік саясаттың негізгі мақсаттарының біріне айналды. Тек сауда ғана емес, ең алдымен қаржы салу (инвестиция) мүмкіндіктері қажет; қаржы мәселесі бұл жерде өндіріс саласына (индустрия) қарағанда көбірек маңызға ие. Бәсекелес дипломаттар көбінесе бәсекелес қаржы топтарының саналы немесе санасыз қызметшілері болып табылады. Қаржыгерлер өздері белгілі бір ұлтқа жатпаса да, ұлттық алдын ала болжамдарға жүгіну (айламен ықпал ету — манипуляция) және салық төлеушіні өздері пайда көретін шығындарға итермелеу өнерін меңгерген. Олардың өз елдерінде жасаған зұлымдықтары мен қанауға ұшыраған нәсілдер арасында таратқан ойрандары — әлемнің капиталистік (жеке меншік пен нарыққа негізделген) тәртіпке (режим) көнуі үшін төлейтін құнының бір бөлігі. [IMPORTANT]

Ұлттық мақтаныш мәселесі

Егер ұлттық мақтаныш сезімі болмаса, тарифтер де, қаржыгерлер де елеулі мәселе тудыра алмас еді. Ұлттық мақтаныш, егер ол өркениет үшін маңызды нәрселерде бәсекелестікке бағытталса, жалпы алғанда пайдалы болар еді. Егер біз ақындарымызбен, ғалымдарымызбен немесе әлеуметтік жүйеміздің әділдігі мен адамгершілігімен мақтансақ, ұлттық мақтаныштан пайдалы талпыныстарға түрткі (триггер) табар едік. Бірақ мұндай мәселелер өте аз рөл атқарады. Қазіргі таңдағы ұлттық мақтаныш дерлік тек билік пен үстемдікке, ұлт иелік ететін аумақтың көлеміне және басқа ұлттардың қарсылығына қарамастан өз еркін жүзеге асыру қабілетіне қатысты. Бұған топтық мораль да қосылады. Он азаматтың тоғызына, егер өз ұлтының еркі басқа ұлттың еркімен қақтығысса, өз ұлтының жағында болуы заңды сияқты көрінеді. Тіпті белгілі бір мәселеде ол дұрыс болмаса да, ол жалпы алғанда дауласқан екінші ұлтқа қарағанда әлдеқайда асыл мұраттарды ұстанады, сондықтан оның билігінің кез келген артуы адамзат игілігі үшін болады деп есептеледі. Барлық ұлттар өздері туралы осылай сенетіндіктен, барлығы жеңіске жетеміз деп үміттенген кез келген дауда өз жағының жеңісін талап етуге дайын. Мұндай мінез-құлық сақталғанша, халықаралық ынтымақтастыққа деген үміт бұлыңғыр болып қала береді.

Егер адамдар әртүрлі ұлттар арасындағы бәсекелестік пен қастастық сезімінен арыла алса, олар әртүрлі ұлттардың мүдделері сәйкес келетін мәселелер олардың қақтығысатын мәселелерінен өлшеусіз басым екенін түсінер еді. Ең алдымен, олар сауданы соғыспен салыстыруға болмайтынын; сізге тауар сататын адам сізге зиян келтіріп жатқан жоқ екенін түсінер еді. Ешкім қасапшы мен наубайшыны ақшамды сорып жатыр деп жау санамайды. Дегенмен, тауарлар шетелден келген бойда, біз оларды сатып алудан қорқынышты зиян шегеміз деп сенуіміз керек. Оларды экспортталатын (шетелге шығарылатын) тауарлар арқылы сатып алатынымызды ешкім есіне алмайды. Бірақ біз экспорттайтын елде біз жіберген тауарлар қауіпті деп саналады, ал біз сатып алатын тауарлар ұмытылады. Шетелдік бәсекелестіктен қорыққан өндірушілер, монополияны (нарықтағы дара билік) иеленгісі келген трестер және ұлтшылдық уымен уланған экономистер бізге таңған бүкіл сауда тұжырымдамасы (концепция) — мүлдем қате. Сауда жай ғана еңбек бөлінісінің нәтижесі болып табылады. Адам өзіне қажетті барлық тауарды өзі жасай алмайды, сондықтан ол өз өнімін басқа адамдардың өнімімен алмастыруы керек. Жеке адамға қатысты нәрсе ұлтқа да дәл солай қолданылады. Ұлттың өзіне қажетті барлық тауарды өзі өндіруін қалауға ешқандай негіз жоқ; оның орнына ең тиімді өндіре алатын тауарларға маманданып, артық өнімін басқа елдер өндіретін басқа тауарлардың артығымен алмастырғаны жақсы. Басқа тауарларды қайтарып алу үшін ғана тауарларды елден шығарудың мағынасы бар. Етін сатуға әрқашан дайын, бірақ наубайшыдан нан, етікшіден етік немесе тігіншіден киім алуға дайын емес қасапшы жақында мүшкіл халге тап болады. Дегенмен, ол шетелден тауар түрінде төлем алмай, тауарларды шетелге жіберуді қалайтын протекционистен (отандық өндірісті шектен тыс қорғаушы) ақымақ емес. [TIP]

Жалақы жүйесі адамдарды адамға керегі — жұмыс деп сендірді. Бұл, әрине, ақылға қонымсыз. Оған керегі — жұмыс арқылы өндірілген тауарлар, ал тауарлардың белгілі бір мөлшерін жасауға жұмыс неғұрлым аз жұмсалса, соғұрлым жақсы. Бірақ біздің экономикалық жүйеміздің кесірінен өндіріс әдістеріндегі әрбір үнемдеу жұмыс берушілерге кейбір қызметкерлерін жұмыстан шығаруға және жоқшылыққа әкелуге мүмкіндік береді, ал жақсырақ жүйеде бұл жалақының өсуіне немесе жалақыны азайтпай, жұмыс уақытының қысқаруына әкелер еді. [WARNING]

Біздің экономикалық жүйеміз — астан-кестен. Ол жеке тұлғаның мүддесін қоғамның мүддесімен мыңдаған жолдармен қақтығыстырады, мұндай қақтығыс мүлдем болмауы керек. Жақсырақ жүйеде еркін сауданың артықшылықтары мен тарифтердің зияны барлығына айқын болар еді. [CONCLUSION]

Өркениет және ғылымдағы ортақ мүдде

Саудадан бөлек, ұлттардың мүдделері біз өркениет деп атайтын барлық нәрседе сәйкес келеді. Өнертабыстар мен ашылулар барлығына пайда әкеледі. Ғылымның дамуы (эволюция) — бүкіл өркениетті әлем үшін бірдей маңызды мәселе. Ғалымның ағылшын, француз немесе неміс болуының ешқандай маңыздылығы жоқ. Оның ашылулары барлығына ашық және олардан пайда көру үшін тек зияткерлік (интеллект) қажет. Өнер, әдебиет және ілім әлемі — халықаралық; бір елде жасалған нәрсе сол ел үшін емес, адамзат үшін жасалады. Егер біз өзімізден адамзатты хайуандардан жоғары көтеретін не, адам баласын кез келген жануар түрінен құндырақ ететін не деп сұрасақ, олардың ешқайсысы бір ұлттың ерекше меншігі бола алмайтынын, барлығы бүкіл әлем ортақ пайдалана алатын нәрселер екенін көреміз. Осы нәрселерге мән беретіндер, адамзатты тек адам ғана істей алатын жұмыста жемісті көргісі келетіндер ұлттық шекараларға аз мән береді және адамның қай мемлекетке бағынышты екеніне бас ауыртпайды.

Саяси саладан тыс халықаралық ынтымақтастықтың маңыздылығын мен өз тәжірибемнен түсіндім. Соңғы кезге дейін мен әлемде санаулы адам ғана оқыта алатын жаңа ғылымды (математикалық логика) оқытумен айналыстым. Бұл ғылымдағы менің жұмысым негізінен неміс және италиялық ғалымдардың еңбектеріне негізделді. Менің шәкірттерім бүкіл өркениетті әлемнен келді: Франция, Германия, Австрия, Ресей, Грекия, Жапония, Қытай, Үндістан және Америка. Біздің ешқайсымыз ұлттық бөліну сезімін сезінген жоқпыз. Біз өзімізді белгісіздіктің тың орманына жаңа жол салып жатқан өркениеттің алдыңғы шебі ретінде сезіндік. Барлығы ортақ міндетке атсалысты және мұндай жұмыс тұрғысынан ұлттардың саяси қастастығы елеусіз, уақытша және бос нәрсе болып көрінді. [STORY]

Бірақ халықаралық ынтымақтастық тек күрделі ғылымның сиретілген атмосферасында ғана өркениеттің дамуы үшін өмірлік маңызды емес. Біздің барлық экономикалық мәселелеріміз, еңбек құқықтарын қамтамасыз ету туралы барлық сұрақтар, өз еліміздегі бостандық пен шетелдегі адамгершілікке деген барлық үміттер — халықаралық ізгі ниеттің орнауына байланысты. Өшпенділік, күдік пен қорқыныш адамдардың бір-біріне деген сезімдерін билеп тұрғанша, біз зорлық-зомбылық пен дөрекі күштің озбырлығынан құтыламыз деп үміттене алмаймыз. Адамдар ұлттар бөлінетін жорамал мүдделерге емес, бүкіл адамзаттың мүдделері біртұтас екенін сезінуді үйренуі керек. Әртүрлі ұлттар арасындағы мінез-құлық, салт-дәстүр мен әдет-ғұрып ерекшеліктерін жою қажет емес, тіпті дұрыс та емес. Бұл айырмашылықтар әр ұлтқа әлемдік өркениеттің жалпы жиынтығына өзіндік ерекше үлесін қосуға мүмкіндік береді. [IMPORTANT]

Халықаралық рухтың сипаты

Қажетті нәрсе — космополитизм (тар ұлттық шеңберден шығу) емес, ол көптеген және елеусіз байланыстар арқылы өзіндік ерекшеліктері жойылған курьерлерге, пойыз жолсеріктеріне және басқаларға тән қасиет. Мұндай космополитизм — табыс емес, жоғалтудың нәтижесі. Біз көргіміз келетін халықаралық рух — бұл Отанға деген сүйіспеншіліктен тартып алынатын нәрсе емес, оған қосылатын нәрсе. Отансүйгіштік адамға отбасылық сүйіспеншілікті сезінуге кедергі келтірмейтіні сияқты, халықаралық рух та адамға өз еліне деген сүйіспеншілікті сезінуге кедергі келтірмеуі тиіс. Бірақ ол бұл сүйіспеншіліктің сипатын аздап өзгертеді. Оның өз елі үшін қалайтын нәрселері бұдан былай тек басқалардың есебінен алынатын нәрселер емес, керісінше, кез келген бір елдің жетістігі бүкіл әлемнің игілігіне айналатын нәрселер болады. Ол өз елінің бейбітшілік өнерінде ұлы болғанын, ой мен ғылымда озық болғанын, мәрт, әділ және жомарт болғанын қалайды. Ол өз елінің адамзатқа еркіндік пен халықаралық келісімнің жақсырақ әлеміне барар жолда көмектескенін қалайды, егер адамзатта қандай да бір бақыт қалсын десек, бұл жүзеге асуы керек. О ол өз елі үшін тар менмендіктің өтпелі жеңістерін емес, керісінше, Мәсіх үйреткен және христиан шіркеулері ұмытқан бауырластық рухының адамзат істерінде көрініс табуына көмектескен тұрақты жеңісті қалайды. Ол бұл рухтың тек ең жоғары моральды ғана емес, сонымен бірге ең шынайы даналықты және ғылыми ақылсыздық салған жаралардан қансырап, бөлшектенген ұлттардың өсу мүмкін болатын және қуаныш жалған міндеттердің ессіз үндеуімен қуылмайтын өмірге шығудың жалғыз жолы екенін көреді. Жеккөрініштен туындаған істер, олар қаншалықты азап пен жанқиярлықты қажет етсе де, міндет емес. Әлем үшін өмір мен үміт тек махаббатпен жасалған істерден табылады.

1.F.2. ШЕКТЕУЛІ КЕПІЛДІК, ЗАЛАЛДАРДАН БАС ТАРТУ - 1.F.3 тармағында сипатталған «Ауыстыру немесе ақшаны қайтару құқығын» қоспағанда, Project Gutenberg Literary Archive Foundation қоры, Project Gutenberg™ сауда белгісінің иесі және осы келісім бойынша Project Gutenberg™ электрондық жұмысын тарататын кез келген басқа тарап сіздің алдыңыздағы залалдар, шығындар және шығыстар, соның ішінде заңгерлік ақылар үшін барлық жауапкершіліктен бас тартады. СІЗ 1.F.3 ТАРМАҒЫНДА ҚАРАСТЫРЫЛҒАНДАРДАН БАСҚА, НЕМҚҰРАЙЛЫЛЫҚ, ҚАТАҢ ЖАУАПКЕРШІЛІК, КЕПІЛДІКТІ БҰЗУ НЕМЕСЕ КЕЛІСІМШАРТТЫ БҰЗУ ҮШІН ЕШҚАНДАЙ ҚҰҚЫҚТЫҚ ҚОРҒАУ ҚҰРАЛДАРЫНЫҢ ЖОҚТЫҒЫМЕН КЕЛІСЕСІЗ. СІЗ ОСЫ КЕЛІСІМ БОЙЫНША ҚОР, САУДА БЕЛГІСІНІҢ ИЕСІ ЖӘНЕ КЕЗ КЕЛГЕН ТАРАТУШЫ МҰНДАЙ ЗАЛАЛДЫҢ МҮМКІНДІГІ ТУРАЛЫ ЕСКЕРТКЕН БОЛСАҢЫЗ ДА, НАҚТЫ, ТІКЕЛЕЙ, ЖАНАМА, САЛДАРЛЫҚ, ЖАЗАЛАУШЫ НЕМЕСЕ КЕЗДЕЙСОҚ ЗАЛАЛДАР ҮШІН СІЗДІҢ АЛДЫҢЫЗДА ЖАУАПТЫ БОЛМАЙТЫНЫМЕН КЕЛІСЕСІЗ.

1.F.3. АУЫСТЫРУ НЕМЕСЕ АҚШАНЫ ҚАЙТАРУДЫҢ ШЕКТЕУЛІ ҚҰҚЫҒЫ - Егер сіз осы электрондық жұмысты алғаннан кейін 90 күн ішінде ақау тапсаңыз, жұмысты алған адамға жазбаша түсініктеме жіберу арқылы ол үшін төлеген ақшаңызды (егер болса) қайтарып ала аласыз. Егер сіз жұмысты физикалық тасымалдағышта алсаңыз, тасымалдағышты жазбаша түсініктемеңізбен бірге қайтаруыңыз керек. Сізге ақаулы жұмысты ұсынған тұлға немесе заңды тұлға ақшаны қайтарудың орнына ауыстыру көшірмесін беруді таңдай алады. Егер сіз жұмысты электронды түрде алсаңыз, оны сізге ұсынатын тұлға немесе заңды тұлға ақшаны қайтарудың орнына жұмысты электронды түрде алудың екінші мүмкіндігін беруді таңдай алады. Егер екінші көшірме де ақаулы болса, сіз мәселені түзетудің қосымша мүмкіндіктерінсіз жазбаша түрде ақшаны қайтаруды талап ете аласыз.

1.F.4. 1.F.3 тармағында көрсетілген ауыстыру немесе ақшаны қайтарудың шеКТЕУЛІ құқығын қоспағанда, бұл жұмыс сізге «СОЛ КҮЙІНДЕ» («AS-IS») беріледі, ОНЫҢ ЕШҚАНДАЙ ТҮРДЕГІ, АЙҚЫН НЕМЕСЕ ЖАНАМА КЕПІЛДІКТЕРІ ЖОҚ, СОНЫҢ ІШІНДЕ ТАУАРЛЫҚ КҮЙІ НЕМЕСЕ КЕЗ КЕЛГЕН МАҚСАТҚА СӘЙКЕСТІГІНЕ КЕПІЛДІК БЕРІЛМЕЙДІ.

1.F.5. Кейбір штаттар белгілі бір жанама кепілдіктерден бас тартуға немесе залалдардың белгілі бір түрлерін алып тастауға немесе шектеуге рұқсат бермейді. Егер осы келісімде көрсетілген қандай да бір бас тарту немесе шектеу осы келісімге қолданылатын штаттың заңын бұзса, келісім қолданыстағы штат заңымен рұқсат етілген максималды бас тартуды немесе шектеуді қамтамасыз ететіндей түсіндіріледі. Осы келісімнің кез келген ережесінің жарамсыздығы немесе орындалмауы қалған ережелерді жоймайды.

1.F.6. ИНДЕМНИТИ (зиянды өтеу немесе залалдан қорғау міндеттемесі) - Сіз Қорды, сауда белгісінің иесін, Қордың кез келген агентін немесе қызметкерін, осы келісімге сәйкес Project Gutenberg™ электрондық жұмыстарының көшірмелерін ұсынатын кез келген адамды және Project Gutenberg™ электрондық жұмыстарын өндіруге, жылжытуға және таратуға қатысатын кез келген еріктілерді төмендегілердің кез келгенінен тікелей немесе жанама түрде туындайтын барлық жауапкершіліктен, шығындардан және шығыстардан, соның ішінде заңгерлік ақылардан қорғауға және оларға зиян келтірмеуге келісесіз: (а) осы немесе кез келген Project Gutenberg жұмысын тарату, (б) кез келген Project Gutenberg жұмысына өзгертулер енгізу, модификациялау немесе толықтырулар немесе жоюлар, және (в) сіз тудырған кез келген Ақау.

2-бөлім. Project Gutenberg миссиясы туралы ақпарат

Project Gutenberg — электрондық жұмыстарды ең алуан түрлі компьютерлерде, соның ішінде ескірген, ескі, орта жастағы және жаңа компьютерлерде оқуға болатын форматтарда тегін таратудың синонимі. Ол жүздеген еріктілердің күш-жігері мен өмірдің барлық саласындағы адамдардың қайырымдылықтарының арқасында өмір сүріп келеді.

Еріктілер мен оларға қажетті көмек көрсету үшін қаржылық қолдау Project Gutenberg мақсаттарына жету және Project Gutenberg топтамасының болашақ ұрпақтар үшін еркін қолжетімді болып қалуын қамтамасыз ету үшін өте маңызды. 2001 жылы Project Gutenberg және болашақ ұрпақтар үшін қауіпсіз және тұрақты болашақты қамтамасыз ету мақсатында Project Gutenberg Literary Archive Foundation құрылды. Project Gutenberg Literary Archive Foundation туралы және сіздің күш-жігеріңіз бен қайырымдылықтарыңыздың қалай көмектесетіні туралы көбірек білу үшін 3 және 4-бөлімдерді және www.gutenberg.org сайтындағы Қордың ақпараттық бетін қараңыз.

3-бөлім. Project Gutenberg Literary Archive Foundation туралы ақпарат

Project Gutenberg Literary Archive Foundation — Миссисипи штатының заңдарына сәйкес ұйымдастырылған және Ішкі кірістер қызметі (IRS) тарапынан салықтан босатылған мәртебе берілген 501(c)(3) коммерциялық емес білім беру корпорациясы. Қордың EIN (жұмыс берушінің салықтық сәйкестендіру нөмірі) немесе федералдық салық сәйкестендіру нөмірі — 64-6221541. Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына жасалған жарналар АҚШ федералдық заңдарымен және сіздің штатыңыздың заңдарымен рұқсат етілген толық көлемде салықтан шегеріледі.

Қордың бизнес кеңсесі мына мекенжайда орналасқан: 41 Watchung Plaza #516, Montclair NJ 07042, USA, +1 (862) 621-9288. Электрондық пошта арқылы байланыс сілтемелерін және жаңартылған байланыс ақпаратын Қордың веб-сайтынан және www.gutenberg.org/contact ресми бетінен табуға болады.

4-бөлім. Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына қайырымдылық жасау туралы ақпарат

Project Gutenberg™ қоғамдық домендегі және лицензияланған жұмыстардың санын көбейту бойынша өз миссиясын орындау үшін кең ауқымды қоғамдық қолдау мен қайырымдылықтарға тәуелді және оларсыз өмір сүре алмайды. Бұл жұмыстарды ескірген жабдықтарды қоса алғанда, жабдықтардың ең кең ауқымына қолжетімді, машинада оқылатын нысанда еркін таратуға болады. Көптеген шағын қайырымдылықтар ($1-ден $5,000-ға дейін) IRS алдында салықтан босатылған мәртебені сақтау үшін ерекше маңызды.

Қор Америка Құрама Штаттарының барлық 50 штатында қайырымдылық ұйымдары мен қайырымдылық жарналарын реттейтін заңдарды сақтауға міндеттенеді. Сәйкестік талаптары біркелкі емес және бұл талаптарды орындау және оларды сақтап тұру үшін айтарлықтай күш-жігер, көптеген құжаттар мен алымдар қажет. Біз сәйкестік туралы жазбаша растау алмаған жерлерде қайырымдылық сұрамаймыз. ҚАЙЫРЫМДЫЛЫҚ ЖІБЕРУ немесе кез келген нақты штат үшін сәйкестік мәртебесін анықтау үшін www.gutenberg.org/donate сайтына кіріңіз.

Біз қайырымдылық сұрау талаптарын орындамаған штаттардан жарна сұрай алмасақ та, бізге қайырымдылық жасау туралы ұсыныстармен келетін осындай штаттардағы донорлардан сұралмаған қайырымдылықтарды қабылдауға ешқандай тыйым салынбағанын білеміз.

Халықаралық қайырымдылықтар ризашылықпен қабылданады, бірақ біз Америка Құрама Штаттарынан тыс жерлерден алынған қайырымдылықтарға салық салу режиміне қатысты ешқандай мәлімдеме жасай алмаймыз. Тек АҚШ заңдарының өзі біздің шағын ұжымымызды жұмысқа көміп тастайды.

Ағымдағы қайырымдылық әдістері мен мекенжайларын Project Gutenberg веб-беттерінен тексеріңіз. Қайырымдылықтар бірқатар басқа тәсілдермен, соның ішінде чектер, онлайн төлемдер және несие карталары арқылы қабылданады. Қайырымдылық жасау үшін мына сайтқа кіріңіз: www.gutenberg.org/donate.

5-бөлім. Project Gutenberg электрондық жұмыстары туралы жалпы ақпарат

Профессор Майкл С. Харт кез келген адаммен еркін бөлісуге болатын электрондық жұмыстар кітапханасы ретіндегі Project Gutenberg тұжырымдамасының негізін қалаушы болды. Қырық жыл бойы ол еріктілердің тек бос желісінің қолдауымен Project Gutenberg электронды кітаптарын шығарды және таратты.

Project Gutenberg электронды кітаптары жиі бірнеше баспа басылымдарынан жасалады, егер авторлық құқық туралы ескерту енгізілмесе, олардың барлығы АҚШ-та авторлық құқықпен қорғалмағаны расталады. Осылайша, біз электронды кітаптарды міндетті түрде қандай да бір нақты қағаз басылымына сәйкес сақтамаймыз.

Көптеген адамдар PG негізгі іздеу мүмкіндігі бар біздің веб-сайттан бастайды: www.gutenberg.org.

Бұл веб-сайт Project Gutenberg туралы ақпаратты, соның ішінде Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына қалай қайырымдылық жасау керектігін, жаңа электронды кітаптарымызды шығаруға қалай көмектесу керектігін және жаңа электронды кітаптар туралы білу үшін электрондық пошта ақпараттық бюллетеніне қалай жазылу керектігін қамтиды.

Пікірлер (0)

Әзірге пікір жоқ.