Бірақ диссертациямды қорғауға аз қалғанда ауырып қалдым. Оқудан демалыс алып, Пенсильваниядан кеттім, тұрмысқа шықтым және Монтана штатындағы кішкентай қалаға көшіп бардым. Менің грантым ересек өмірдің мұндай күтпеген сынақтарын өтемеді, сондықтан маған ақша қажет болды. Сол кезде World Series of Poker (Покерден әлемдік серия) турнирінің финалдық үстеліне жетіп үлгерген кәсіби покерші ағам Ховард, Биллингстегі заңды покер ойындарына қатысып көруді ұсынды. Бұл ұсыныс ойламаған жерден айтылған жоқ. Мен бәсекеге толы, ойынды жақсы көретін отбасында өстім. Ховард мені бірнеше рет Лас-Вегасқа демалысқа апарып, ойынын көрсеткен еді, өзім де төмен ставкалы ойындарда бағымды сынап көргенмін.

Мен покерді бірден жақсы көріп кеттім. Мені Вегастың жарқыраған шамдары емес, Биллингстегі Crystal Lounge атты бардың жертөлесінде өз шеберлігімді сынаудың қызығы баурап алды. Үйренетін нәрсе көп еді, бірақ мен құлшыныспен кірістім. Бастапқы жоспарым оқудан үзіліс алған кезде аздап ақша тауып, кейін академиялық жолыма қайта оралу, ал покерді жай хобби ретінде қалдыру болатын.

Сол уақытша үзіліс кәсіби покерші ретіндегі жиырма жылдық мансапқа ұласты. 2012 жылы ойыннан кеткенімде, менде World Series of Poker алтын білезігі, WSOP Чемпиондар турнирінің жеңімпазы және NBC National Heads-Up чемпионатының кубогы болды. Покер турнирлерінен барлығы 4 миллион доллардан астам табыс таптым. Ал ағам Ховард World Series-тің екі білезігін, Hall of Fame Poker Classic-тің екі титулын, World Poker Tour-дың екі чемпионатында жеңіске жетіп, жалпы сомасы 6,4 миллион доллардан астам жүлде жинады.

Академиялық жолдан тым алыстап кеттім деу аздық етер. Бірақ мен көп ұзамай академиялық ортадан кетпегенімді, тек адамдардың қалай шешім қабылдайтынын және үйренетінін зерттейтін жаңа типтегі зертханаға ауысқанымды түсіндім. Покердің бір партиясы шамамен екі минутқа созылады. Осы қысқа уақыт ішінде мен жиырмаға жуық шешім қабылдай аламын. Және әр партия нақты нәтижемен аяқталады: мен ақша ұтамын немесе ұтыламын. Әр ойынның нәтижесі қабылданған шешімдердің қаншалықты дұрыс болғаны туралы жедел кері байланыс береді. Бірақ бұл — күрделі кері байланыс, өйткені ұту немесе ұтылу шешім сапасының тек жанама белгісі ғана. Сәттілікке байланысты ұтып, ал сәтсіздіктің кесірінен ұтылуыңыз мүмкін. Сондықтан бұл деректерді үйрену үшін тиімді пайдалану қиын.

Монтананың тәжірибелі фермерлері покер үстелінде ақшамды жүйелі түрде ұтып ала бастағанда, мен бұл жұмбақты шешудің немесе мүлдем тақырға отырудың жолын табуға мәжбүр болдым. Мансабымның басында жолым болып, ерекше покершілермен кездестім. Олардан сәтсіздік пен белгісіздікті ғана емес, білім алу мен шешім қабылдау арасындағы байланысты қалай басқару керектігін үйрендім.

Уақыт өте келе сол әлемдік деңгейдегі ойыншылар маған ставканың (бәстің) шын мәнінде не екенін түсінуге көмектесті: бұл — белгісіз болашақ туралы қабылданған шешім. Шешімдерге бәс ретінде қарау маған белгісіздік жағдайында үйрену мүмкіндіктерін табуға жол ашты. Мұндай көзқарас шешім қабылдау кезіндегі жиі кездесетін қателіктерден аулақ болуға, нәтижелерден ұтымды сабақ алуға және процесті барынша эмоциясыз жүргізуге көмектесетінін түсіндім.

2002 жылы досым әрі табысты покерші Эрик Сейдельдің орнына хедж-қор менеджерінің шақыртуымен трейдерлер тобына баяндама жасадым. Мен оларға покердің бағалы қағаздар саудасында қолдануға болатын құпияларымен бөлістім. Содан бері мен көптеген салалардағы кәсіби топтар алдында сөйлеп келемін. Покерде үйренген тәсілдерімді үнемі жетілдіріп, басқаларға оны қаржы нарығында, стратегиялық жоспарлауда, адам ресурстарын басқаруда, құқық және кәсіпкерлікте қолдануға көмектесемін.

Сондықтан, бұл покер стратегиясы немесе құмар ойындар туралы кітап емес. Бұл — покердің маған үйрену мен шешім қабылдау туралы берген сабақтары. Покер бөлмелерінде үйренген практикалық шешімдерім жақсырақ шешім қабылдауға тырысатын кез келген адам үшін өте тиімді стратегия болып шықты.

Бірақ Кэрролл кватербек Рассел Уилсонға пас беруді бұйырды. «Нью-Ингленд» допты қағып алып, жеңіске жетті. Келесі күні газет тақырыптары сұмдық болды:

Сарапшылардың барлығы дерлік бұл шешімді аяусыз сынаса да, бірен-саран дауыстар бұл тактиканың дұрыс екенін айтты. Бенжамин Моррис (FiveThirtyEight. com) пен Брайан Берк (Slate. com) уақытты басқару тұрғысынан пас беру шешімінің қисынды екенін дәлелдеді. Сондай-ақ олар доптың қарсылас қолына түсіп қалу ықтималдығы өте төмен екенін атап өтті. (Сол маусымда бір ярдтық сызықтан жасалған 66 пастың бірде-бірі ұсталмаған, ал соңғы 15 жылда мұндай жағдайда қателік ықтималдығы бар болғаны 2% болған).

Бірақ бұл сараптамалар Кэрроллға жауған сынды тоқтата алмады. Сіз Кэрроллдың шешімін қолдасаңыз да, қолдамасаңыз да, көпшіліктің оны неге соншалықты қате деп есептегеніне назар аудару керек.

Бір сәтке елестетіп көріңізші: Уилсон пасты сәтті шығарып, команда жеңіске жетті. Сонда газет тақырыптары «Кемеңгерлік шешім» немесе «Кэрролл Беличикті сан соқтырды» деп шығар еді. Егер пас сәтсіз болып, бірақ доп қарсылас қолына түспегенде, келесі мүмкіндіктерде допты Линчке берер еді. Онда Пит Кэрроллдың бұл пасы туралы ешкім тіс жармас еді.

Кэрроллдың жолы болмады. Ол шешімнің сапасын бақылай алды, бірақ нәтижені бақылай алмады. Оған сынның жаууының бірден-бір себебі — нәтиженің нашар болуы. Ол жеңіске жететін немесе кем дегенде келесі мүмкіндіктерді қалдыратын жоғары пайыздық тактиканы таңдады. Ол дұрыс шешім қабылдады, бірақ жаман нәтиже алды.

Пит Кэрролл өзіне сын айтушылардың «резалтингпен» айналысып жатқанын түсінді. Super Bowl-дан төрт күн өткен соң, ол Today шоуында: «Бұл шешімнің нәтижесі өте нашар болды. Егер допты қағып алсақ, бұл керемет шешім болар еді және ешкім ештеңе демес еді», — деп мойындады.

Өткен жылғы ең жақсы шешіміңізді көз алдыңызға келтіріңізші. Енді ең нашар шешіміңізді ойлаңыз.

Бұл мен үшін ұтыссыз бәс, өйткені резалтинг — бәрімізге тән ойлау үлгісі. Нәтиже мен шешім сапасының арасына тым тығыз байланыс орнату күнделікті шешімдерімізге зиян келтіріп, апатты салдарға соқтыруы мүмкін.

Мен басшыларға кеңес бергенде, жұмысты мынадай жаттығудан бастаймын. Олардан өткен жылғы ең жақсы және ең нашар шешімдерін сипаттап келуді сұраймын. Әзірге «ең жақсы нәтиже» мен «ең жақсы шешімді» шатастырмаған бірде-бір адамды кездестірмедім.

Бірде компания директорларымен кездесуде, бір басшы өзінің ең нашар шешімі ретінде компания президентін жұмыстан шығаруды айтты. Ол: «Оны шығарғалы бері орнына адам таба алмай жатырмыз. Сауда төмендеді, компанияның жағдайы нашарлады», — деп түсіндірді.

Бұл — өте жаман нәтиже. Бірақ мені оның неліктен бұл шешімді нашар деп санағаны қызықтырды. Ол былай деді: «Біз бәсекелестерімізді зерттеп, олардың деңгейінде жұмыс істемей жатқанымызды түсіндік. Мәселе басшылықта деп шештік».

Мен одан президентке мүмкіндік берілді ме деп сұрадым. Компания оның көшбасшылық дағдыларын дамыту үшін арнайы коуч жалдаған екен, бірақ ол нәтиже бермеген. Олар тіпті міндеттерін бөліп беруді де қарастырған, бірақ бұл қаржылық және моральдық жағынан тиімсіз болады деп шешім қабылдаған.

Ақырында, басшы сырттан білікті маман таба алатынына сенімді болған. Мен топтан: «Кім бұл шешімді қате деп ойлайды? » — деп сұрадым. Барлығы бұл шешімнің сол кездегі мәліметтерге сүйенген қисынды қадам болғанын мойындады.

Мұндай түсініктер нәтиже мен шешім арасындағы тым тығыз байланыстан туындайды. Дәл сол сияқты, мас күйінде көлік айдап, үйіне аман жеткен адамды ешкім «жақсы шешім қабылдады» демейді. Бірақ өмірде біз сәттілікке байланысты оң нәтиже алсақ, оны өз шеберлігіміз деп есептеп, қате жолымызды жалғастыра береміз.

Сол басшының жағдайы да дәл осылай болды. Ол шешім қабылдау процесінің сапасына емес, нәтиженің сапасына қарап мінез-құлқын өзгертті. Ол мас күйінде көлікті жақсырақ айдаймын деп шешкен адам сияқты әрекет етті.

МЮЛЛЕР-ЛАЙЕР ИЛЛЮЗИЯСЫ

Осы үш сызықтың қайсысы ең ұзыны? Біздің миымыз екінші сызықтың ең ұзыны екендігі туралы сигнал береді, бірақ өлшеу сызықтарын қосқанда, олардың ұзындығы бірдей екенін көруге болады.

Біз сызықтардың ұзындығы бірдей екенін растау үшін оларды өлшей аламыз, бірақ иллюзияны көрмеуге күшіміз жетпейді.

Фон Нейман мен Моргенштерн әлемнің объективті шындықты оңай аша бермейтінін түсінді. Сондықтан олар ойын теориясын покерге негіздеді. Жақсырақ шешім қабылдау мынаны түсінуден басталады: белгісіздік көптеген келеңсіздіктер тудыруы мүмкін.

«Қалыңдық ханшайым» (The Princess Bride) фильміндегі ең танымал көріністердің бірінде Сұсты қарақшы Робертс (ғашық болып қалған Уэстли) ханшайым Баттеркапты ұрлап кеткен қылмыс әлемінің данышпаны Виззиниді қуып жетеді. Алып Феззикті күш сынасуда жеңіп, семсерші Иниго Монтойяны дуэльде жеңгеннен кейін, Сұсты қарақшы Робертс Виззиниге ақыл-ойдың ажалды шайқасына түсуді ұсынады. Бұл толық емес ақпаратпен шешім қабылдаудың қауіптілігін тамаша көрсетеді. Қарақшы өте улы «иокаин» ұнтағы салынған пакетті шығарып, екі шарап кесесін көзден таса қылып, ұнтақты соның біріне салады. Содан кейін бір кесені өзінің алдына, екіншісін Виззинидің алдына қояды. Виззини кесені таңдағаннан кейін, екеуі де ішуі керек, сонда «кімнің дұрыс айтқанын және кімнің өлетінін анықтайды».

«Бәрі өте қарапайым,» — деп Виззини мысқылдайды. «Маған тек сен туралы білетіндеріме сүйене отырып, ойлау жүйеңді анықтау керек. Сен уды өз кесеңе салатын адамсың ба, әлде жауыңның кесесіне ме? » Ол удың неге бір кеседе болуы мүмкін еместігі (немесе болуы тиістігі), содан кейін екінші кесе туралы сан алуан себептер келтіреді. Оның сандырағы тапқырлықты, тапқырлықты алдын ала сезуді, иокаиннің шыққан тегін (қылмыскерлер мекені Аустралия), сенімсіздікті, сенімсіздікті болжауды және Уэстлинің алып пен семсершіні жеңуіне байланысты болжамдарды қамтиды.

Осының бәрін түсіндіріп жатқанда, Виззини Уэстлинің назарын басқа жаққа аударып, кеселердің орнын ауыстырады және алдындағы кеселерден ішу керек екенін айтады. Виззини бір сәт кідіріп, Уэстлидің өз кесесінен ішкенін көргенде, сенімді түрде екінші кеседен ішеді.

Виззини қарқылдап күледі. «Сен ең классикалық қателіктердің бірінің құрбаны болдың. Ең танымалы — "Азияда ешқашан құрлық соғысына араласпа", бірақ одан сәл ғана кем түсетіні мынау: "Ажалмен бетпе-бет келгенде, ешқашан сицилиялыққа қарсы шықпа"».

Күліп жатқан жерінде Виззини құлап, өліп кетеді. Баттеркап: «Ойлап қарасам, у салынған кесе сенікі болған екен ғой», — дейді.

Уэстли оған: «Екі кесе де уланған болатын. Мен соңғы екі жылымды иокаин ұнтағына иммунитет қалыптастыруға жұмсадым», — деп жауап береді.

Барлығымыз сияқты, Виззиниде де барлық фактілер болған жоқ. Ол өзін теңдессіз данышпан деп санады: «Былай айтайын. Платон, Аристотель, Сократ туралы естігенсің бе? Нағыз ақымақтар». Бірақ, бәріміз сияқты, ол өзі білмейтін нәрселердің мөлшері мен әсерін бағаламады.

Біреу: «Мен тиын тастадым, қатарынан төрт рет елтаңба жағы түсті. Бұлай болу ықтималдығы қандай? » — деді делік.

Бұл жауап беру оңай сұрақ сияқты көрінеді. 50-50 ықтималдықпен қатарынан төрт рет елтаңба түсу математикасын есептесек, бұл жағдайдың 6,25% уақытта (0,50 × 0,50 × 0,50 × 0,50) болатынын анықтай аламыз.

Енді сол адам тиынды 10 000 рет тастаса, бізге жеткілікті үлкен таңдама (sample size) берсе, біз тиынның әділ екенін белгілі бір сенімділікпен анықтай алар едік. Төрт рет тастау тиын туралы көп нәрсені анықтау үшін жеткіліксіз.

Өмірлік нәтижелерден сабақ іздегенде біз осы қателікті қайталаймыз. Біздің өміріміз өз тәжірибемізден жеткілікті дерек жинау үшін тым қысқа, сондықтан біз бастан өткерген аз ғана нәтижелер жиынтығынан шешім сапасын анықтау қиын. Егер біз үй сатып алып, оны аздап жөндеп, үш жылдан кейін сатып алған бағамыздан 50%-ға қымбатқа сатсақ, бұл біздің мүлік сатып алу мен сатуда немесе үй жөндеуде ақылды екенімізді білдіре ме? Олай болуы мүмкін, бірақ бұл нарықта үлкен өсу тренді болғанын және кез келген мүлікті сатып алу дәл сондай пайда әкелетінін де білдіруі мүмкін. Немесе сол үйді сатып алып, мүлдем жөндемей-ақ сондай (немесе одан да көп) пайда табуға болатын шығар. Бұрын табысты болған көптеген үй делдалдары 2007 және 2009 жылдар аралығында осы шындықпен бетпе-бет келуге мәжбүр болды.

Біреу сізден төрт рет тастаған тиыны туралы сұрағанда, дұрыс жауап мынадай: «Мен сенімді емеспін».

Белгілі жазушы әрі сценарист Уильям Голдман («Қалыңдық ханшайым», сондай-ақ «Мизери» және «Буч Кэссиди мен Сандэнс Кид» фильмдерінің авторы) Роберт Редфорд, Стив Маккуин, Дастин Хоффман және Пол Ньюман сияқты актерлермен олардың мансабының шыңында жұмыс істеген тәжірибесі туралы ой бөлісті. «Киножұлдыз» болу нені білдіреді? Ол өзі сомдағысы келетін кейіпкерлердің түрін түсіндірген бір актердің сөзін келтірді: «Мен үйренетін адам болғым келмейді. Мен білетін адам болғым келеді».

«Мен сенімді емеспін» дегенді қабылдау қиын. Мектепте «білмеймін» деп айту жаман нәрсе деп үйретілді. Мектепте білмеу — оқудағы сәтсіздік деп есептеледі. Тестте жауап ретінде «білмеймін» деп жазсаңыз, жауабыңыз қате деп белгіленеді.

Білмейтінімізді мойындаудың негізсіз жаман беделі бар. Әрине, біз білім алуды ынталандырғымыз келеді, бірақ бірінші қадам — нені білмейтінімізді түсіну. Нейробиолог Стюарт Файрштейннің «Надандық: ғылымды ол қалай алға бастырады» атты кітабы біліміміздің шегін танудың артықшылығын қолдайды. Кітапта және оның TED-тегі баяндамасында Файрштейн ғылымда «білмеймін» деген сәтсіздік емес, ағартушылыққа қарай жасалған қажетті қадам екенін айтады. Ол мұны физик Джеймс Клерк Максвеллдің керемет сөзімен қуаттайды: «Толық сезінілген надандық — ғылымдағы кез келген шынайы прогрестің алғышарты». Мен бұған бұл — бұрын-соңды қабылданған әрбір ұлы шешімнің алғышарты деп қосар едім.

Шешімді керемет ететін нәрсе — оның керемет нәтижесі емес. Жақсы шешім — жақсы процестің нәтижесі, ал ол процесс өз біліміміздің деңгейін дәл көрсету әрекетін қамтуы тиіс. Ол білім деңгейі, өз кезегінде, «мен сенімді емеспін» дегеннің бір нұсқасы болып табылады.

«Мен сенімді емеспін» деген сөз объективті шындық жоқ дегенді білдірмейді. Файрштейннің айтпағы — белгісіздікті мойындау, шын мәнінде, объективті шындыққа жақындау мақсатымызды орындаудағы бірінші қадам. Ол үшін біз «білмеймін» және «сенімді емеспін» деген сөздерге бейпіл сөз сияқты қарауды тоқтатуымыз керек.

Егер біз «білмеймін» дегеннің анықтамасын жағымсыз ракурстан («менде ешқандай түсінік жоқ» немесе «бұл туралы ештеңе білмеймін», бұл бізде құзыреттілік немесе сенімділік жетіспейтіндей сезіледі) бейтарап ракурсқа ауыстырсақ не болады? Егер біз мұны белгілі бір оқиғаның болу ықтималдығы туралы бірдеңе білсек те, кез келген нақты жағдайда бәрі қалай аяқталатынына әлі де сенімді емес екенімізді мойындау деп түсінсек ше? Бұл жай ғана шындық. Егер біз осыны қабылдасақ, «мен сенімді емеспін» деп айту соншалықты жаман сезілмеуі мүмкін.

Жақсы покер ойыншылары мен жақсы шешім қабылдаушылардың ортақ қасиеті — олар әлемнің белгісіз әрі болжап болмайтын жер екенін түсініп, сонымен үйлесімде өмір сүреді. Олар бір нәрсенің нақты қалай аяқталатынын ешқашан дерлік біле алмайтынын түсінеді. Олар осы белгісіздікті қабылдайды және сенімді болуға назар аударудың орнына, қаншалықты сенімсіз екенін анықтауға тырысады, әртүрлі нәтижелердің болу мүмкіндігіне қатысты ең жақсы болжамдарын жасайды. Бұл болжамдардың дәлдігі оларда қанша ақпарат бар екеніне және мұндай болжамдар жасауда қаншалықты тәжірибелі екеніне байланысты болады. Бұл — барлық бәс тігулердің негізі.

Тәжірибелі покер ойыншысы жаңа бастаған ойыншыға қарағанда, қолды жеңу немесе жеңілу мүмкіндігін анықтауда жақсырақ болжам жасайтыны анық. Тәжірибелі ойыншы математиканы жақсы біледі және ойыншылардың белгілі бір қолдармен қалай әрекет ететініне сүйене отырып, қарсыластарының карталары қандай болуы мүмкін екенін жақсырақ болжай алады. Олар сондай-ақ қарсыластарының сол карталармен қандай таңдау жасауы мүмкін екенін анықтауда жақсырақ болады. Сонымен, иә, көбірек тәжірибе ойыншыға мүмкіндіктерді тарылтуға жол береді. Дегенмен, бұл тәжірибенің ешқайсысы покер ойыншысына кез келген нақты қолдың қалай аяқталатынын білуге мүмкіндік бермейді.

Бұл кез келген салада ақиқат. Тәжірибелі сот адвокаты жаңа адвокатқа қарағанда әртүрлі стратегиялардың сәтті болу ықтималдығын болжауда және осы негізде стратегия таңдауда жақсырақ болады. Бұрын кездескен қарсыласпен келіссөздер жүргізу бізге стратегиямыз қандай болуы керектігі туралы жақсырақ болжам береді. Кез келген саладағы маман жаңадан бастаған адамнан басым болады. Бірақ ардагер де, жаңадан келген адам да келесі тиын тастаудың қалай болатынына сенімді бола алмайды. Ардагердің болжамы жай ғана дәлірек болады.

Көбінесе біздің ең жақсы таңдауымыздың сәтті болу ықтималдығы онша жоғары болмауы мүмкін. Қиын ісі бар адвокат сәтсіздікке ұшырау ықтималдығы жоғары стратегиялардың ішінен таңдау жасауы мүмкін. Мұндай жағдайда адвокаттың мақсаты — әртүрлі ықтимал стратегияларды анықтау, әрбір үмітсіз баламаның сәтті болу мүмкіндігі туралы ең жақсы болжамын жасау және клиенті үшін нәтиже сапасын арттыру үшін ең аз жаманын таңдау. Бұл кез келген бизнесте де солай. Стартаптардың сәтті болу мүмкіндігі өте төмен, бірақ олар бәрібір тырысады, үлкен жеңіске жету үшін ең жақсы стратегияны табуға талпынады, тіпті стратегиялардың ешқайсысы компания үшін табыс әкелу ықтималдығы жоғары болмаса да. Бұл бәрібір тұрарлық іс, өйткені өтемақы (payoff) өте үлкен болуы мүмкін.

Белгісіздікті құшақ жая қарсы алу бізге жақсырақ шешім қабылдаушы болуға көмектесетін көптеген себептер бар. Оның екеуі мынау: Біріншіден, «мен сенімді емеспін» — бұл әлемнің дәлірек бейнесі. Екіншіден, біз сенімді бола алмайтынымызды қабылдағанда, «ақ немесе қара» деп ойлау тұзағына түсу ықтималдығымыз азаяды.

Кәдімгі медициналық таразыға шығып жатқаныңызды елестетіңіз. Оның екі салмақ шкаласы бар: бірі елу фунттық интервалдармен, екіншісі бір фунттық интервалдармен белгіленген. Бұл пайдаланушыға өз салмағын фунтқа дейін дәл өлшеуге мүмкіндік береді. Егер дәрігеріңіз тек екі-ақ белгісі бар таразыны қолданса не болар еді: бірі елу фунт, екіншісі бес жүз фунт, ал олардың арасындағы ештеңені өлшеу мүмкін болмаса? Сізді өлшеп жатқан адам диаграммаңызға осының бірін ғана жазса, медициналық кеңес алуыңызға сәттілік тілеймін. Сіз не өте семіз, не өте арық боласыз. Мұндай нашар модельмен салмағыңыз туралы дұрыс шешім қабылдау мүмкін емес еді.

Бұл біздің барлық шешімдерімізге қатысты. Егер біз әлемді тек дұрыс және бұрыс деген шеткі нүктелерде, арасындағы сұр реңктерсіз бейнелесек, дұрыс таңдау жасау қабілетіміз зардап шегеді.

Құпия мынада — біз сенімді емес екенімізді мойындайтын әлемде өмір сүрумен келісу және бұл қалыпты жағдай. Миымыздың қалай жұмыс істейтіні туралы көбірек білген сайын, біз әлемді объективті түрде қабылдамайтынымызды түсінеміз. Бірақ біздің мақсатымыз соған ұмтылу болуы керек.

Қайырымдылық покер турнирлеріне барғанда, мен жиі дилер ретінде отырып, финалдық үстелде комментарий беріп тұрамын. Бұл финалдық үстелдердегі атмосфера қызықты әрі шулы болады. Шараны ұйымдастырушылардың бәрі ұзақ түннен шаршап, жеңілдеп қалған. Үстел айналасында әдетте ойыншылардың достары мен отбасыларынан тұратын үлкен топ жиналып, оларға қолдау көрсетеді (немесе ашық түрде қарсы шығады).

Ойыншылар барлық фишкаларын ортаға салғанда (all-in), бәс тігу тоқтайды. Осыдан кейін ойыншылар карталарын ашады, сонда мен қалған карталарды таратпас бұрын бәрі оларды көре алады. Бұл көрермендер үшін қызықты, өйткені олар әр ойыншының жағдайын көреді және драма арта түседі. Карталар ашық болғандықтан, мен әр ойыншының жеңу ықтималдығын анықтап, ұзақ мерзімді перспективада әрбір қолдың неше пайыз жағдайда жеңетінін жариялай аламын.

Осындай турнирлердің бірінде мен көрермендерге бір ойыншының 76%, ал екіншісінің 24% жағдайда жеңетінін айттым. Мен қалған карталарды тараттым, соңғы карта 24% мүмкіндігі бар қолды жеңімпазға айналдырды. Қуаныш пен реніш айғайларының арасында көрермендердің бірі: «Энни, сен қателестің! » — деп айқайлады.

Ол қандай ниетпен айтса, мен де сондай көңіл-күймен жауап бердім: «Жоқ. Мен бұл жағдай 24% уақытта болады дедім. Бұл нөл емес. Сіз сол 24 пайыздың бір бөлігін көрдіңіз! »

Бірнеше қолдан кейін дәл осындай жағдай қайталанды. Екі ойыншы барлық фишкаларын ортаға салып, карталарын ашты. Бір ойыншының жеңу мүмкіндігі 18%, екіншісінікі 82% болды. Тағы да, фишкаларын салған кезде жағдайы нашар болған ойыншыға сәтті карта түсіп, ол жеңіп кетті.

Бұл жолы топтың ішіндегі әлгі адам: «Қараңдар, бұл 18% болды! » — деп айқайлады. Осы бір «аха! » сәтінде ол «қателесу» ұғымының анықтамасын өзгертті. Біз балама нәтижелердің мүмкіндіктерін алдын ала ойластырып, сол мүмкіндіктерге сүйене отырып шешім қабылдағанда, іс ойдағыдай болмаса, бұл біздің автоматты түрде қателескенімізді білдірмейді. Бұл жай ғана ықтимал болашақтар жиынтығындағы бір оқиғаның орын алғанын білдіреді.

«Қателесу» дегеннің не екенін қаншалықты тез қайта анықтай алатыныңызды қараңызшы. Осылай ойлай бастағанда, нәтижеден кейін бірден үкім шығаруға немесе «мен осылай болатынын білгенмін» немесе «мен білуім керек еді» деген сияқты сөздер айтуға деген азғыруға қарсы тұру оңайырақ болады. Бұдан кейін жақсырақ шешім қабылдау және өзіңе деген жанашырлық пайда болады.

Бұл тіпті білімді адамдардың да нәтижеге қарап бағалауына (resulting) кедергі болмады; дауыс беру нәтижесі «Шығу» (Leave) болып шыққаннан кейін олар букмекерлер қателесті деп мәлімдеді. Бір швейцариялық банктің бас стратегі Wall Street Journal басылымына: «Букмекерлердің бұлайша қатты қателескен кезін есіме түсіре алмаймын», — деді. Американың ең танымал заңгерлері мен профессорларының бірі Алан Дершовиц те осы қателікті жіберді. 2016 жылдың қыркүйегінде Клинтон-Трамп сайлауы туралы болжам жасау тым қиын екенін айта отырып, ол былай деді: «Brexit бойынша дауыс беруді ойлаңызшы. Барлық дерлік сауалнамалар — соның ішінде сайлаушылардан қалай дауыс бергенін сұраған exit-poll-дар да — қателесті. Қаржы нарықтары қателесті. Букмекерлер қателесті».

Менің турнирімдегі көрермен сияқты, Дершовиц те негізгі мәселені өткізіп алды. 0% немесе 100% емес кез келген болжам тек ең ықтимал болашақ орындалмағаны үшін ғана қате бола алмайды. Қайырымдылық турнирінің финалдық үстелінде 24% нәтиже болғанда, бұл сол бір нәтижеге дейін анықталған ықтималдықтардың дәлсіздігін білдірмейді. Аз мүмкіндігі бар нәрселер де кейде орындалып тұрады. Букмекерлерді немесе коэффициенттердің өзін айыптау — бір нәрсе орын алған соң, ол міндетті түрде болуы керек еді және оны алдын ала көрмеген адам қателесті деп есептеу.

Дональд Трамп президенттік сайлауда жеңіске жеткеннен кейін де осындай жағдай болды. Сауалнамалардың қате болғаны туралы үлкен шу шықты. FiveThirtyEight. com негізін қалаушы Нейт Силвер бұл сынның үлкен бөлігін өзіне қабылдады. Бірақ ол Клинтон міндетті түрде жеңеді деп ешқашан айтқан емес. Сауалнама деректерін жинақтау және салмақтау негізінде, ол сайлаудан бір апта бұрын Трамптың жеңу мүмкіндігін 30% бен 40% аралығында (шамамен екіге-бір немесе үшке-екі қарсы) деп бағалады. 30%-дан 40%-ға дейінгі ықтималдықпен болады деп болжанған оқиға жиі орын алып тұрады.

Покер ойыншысы ретінде мен турнирлік мансабымда екіге-бір мүмкіндігі бар жағдайларды сансыз рет бастан өткердім. Олардың көбі турнирдегі тағдырым шешілетін сәттер болды. Егер мен қолды ұтылсам, турнирден шығамын. Егер ұтсам, үлкен банкке ие боламын, мүмкін бүкіл турнирді жеңіп алармын. Мен 60–40 және 70–30 фавориттердің ұтылу ықтималдығы қандай екенін (және, әрине, керісінше) жақсы сезінемін. Адамдар Нейт Силвер Клинтонды фаворит ретінде көрсеткені үшін өз жұмысын нашар атқарды деп шағымданғанда, мен: «Бұл адамдар покерде бір жұппен (pair) стрит-дроға (straight draw) қарсы барлық фишкаларын ортаға салып, ұтылып көрмеген екен», — деп ойладым. Немесе, олардың өмірінде мұндай жағдайлар болып тұрса да, олар 30% немесе 40% дегеннің қандай болатынын сезінбеген.

Ықтималдық тұрғысынан ойлағанда, біз жағымсыз нәтиженің өзін ғана шешім қабылдаудағы қателіктің дәлелі ретінде пайдалануға бейім болмаймыз. Себебі біз шешімнің дұрыс болғандығын, бірақ сәттілік пен толық емес ақпарат (және жалғыз таңдама) кедергі болғанын түсінеміз.

Бәлкім, біз ешқайсысы жақсы нәтиже бермейтін жағымсыз таңдаулардың ішінен ең дұрысын жасаған шығармыз.

Бәлкім, біз өз ресурстарымызды сәттілік ықтималдығы аз нұсқаға тіктік, өйткені ықтимал пайда тәуекелден әлдеқайда жоғары болды, бірақ бұл жолы ол нұсқа іске аспады.

Бәлкім, қолжетімді ақпаратқа сүйене отырып, ең дұрыс таңдау жасадық, бірақ шешуші ақпарат жасырын болды және біз ол туралы біле алмадық.

Бәлкім, біз сәттілік ықтималдығы өте жоғары жолды таңдадық, бірақ жолымыз болмады.

Бәлкім, бұдан да жақсырақ болуы мүмкін басқа таңдаулар болған шығар және біз жасаған таңдау мүлдем қате немесе мүлдем дұрыс емес, солардың арасындағы бір нәрсе болған шығар. Екінші орындағы таңдау қате емес. Анықтама бойынша, ол үшінші немесе төртінші орындағы таңдаудан гөрі «дұрысырақ» (немесе қателігі азырақ). Бұл дәрігердің кеңсесіндегі таразы секілді: семіздік немесе анорексия сияқты екі шеткі күйден басқа да көптеген нұсқалар бар. Біздің көптеген шешімдеріміз үшін абсолютті «дұрыс» пен «қате» арасында үлкен кеңістік болады.

Дұрыс болу сезімі өте жағымды. «Менікі дұрыс болды», «Мен білгенмін», «Мен саған айтқанмын» — бұлардың бәрі біз жиі айтатын және бізге жақсы сезім сыйлайтын сөздер. «Қателік» азабынан құтылу үшін «дұрыс болу» сезімінен бас тартуға дайын болуымыз керек пе? Иә.

Покер осы сабақты үйретеді. Үстел басындағы басқа ойыншылардан едәуір басымдығы бар, стратегиялық шешімдерді әлдеқайда жақсы қабылдайтын керемет покер ойыншысы сегіз сағаттық ойынның соңында уақыттың 40%-дан астамында бәрібір ұтылыста болады. Бұл — өте көп «қателік». Және бұндай жағдай тек покерде ғана емес.

Стартап-компанияларға инвестиция салатын ең табысты инвесторлардың көптеген нәтижелері сәтсіз болады. Егер сіз NASA-ның ғарышкерлер бағдарламасына немесе NBC-дің стажерлар бағдарламасына (олар бірнеше орынға мыңдаған үміткерлерді жинайды) өтініш берсеңіз, сәттілік сізге өте сирек күледі, бірақ бұл сіздің бір нәрсені міндетті түрде қате жасағаныңызды білдірмейді. Егер сізге тек позитивті нәтижелер керек болса, ешкімге ғашық болмаңыз, тіпті ешкіммен кездеспеңіз. Егер біз өзімізді тек нәтижелермен өлшегіміз келсе, әлем бізге қателескеніміз үшін өзімізді жаман сезінуге көптеген мүмкіндіктер береді. Бұған алданбаңыз!

Керемет шешім қабылдаушылар сияқты белгісіздікті толық қабылдауға дайынсыз ба? Қателік туралы осы жаңа түсінікті қабылдауға және сіз әрқашан болжам жасап жатқаныңызды, сол болжамдар ресурстарыңызды қалай жұмсайтыныңызды айқындайтынын мойындауға дайынсыз ба? Осы жаңа көзқарасқа үйрену және одан туындайтын барлық жақсы нәрселер сіздің баяғыдан бері бәс тігіп келе жатқаныңызды мойындаудан басталады.

Джон Лас-Вегас үшін өте қолайлы адам болды. Ол қаланың ырғағына бейімделіп келді: күндіз ұйықтап, түні бойы покер ойындарында, бильярд залдарында, барлар мен мейрамханаларда өзі сияқты шытырманды ұнататын құрдастарымен уақыт өткізетін. Ол тез арада өзі сияқты мүдделері бар кәсіби құмар ойыншылар тобын тапты.

Джон мен Вегас бір-біріне арналғандай көрінгенімен, оның бұл өмір салтына деген сезімі екіұдай еді. Покер арқылы ақша табу өз кестеңді өзің құруға еркіндік беретінімен қызықтырады, бірақ сағаттық таза пайдаңды есептей бастағанда, сен белгілі бір сағаттарды жұмысқа жұмсауға міндетті боласың. Сен қалаған уақытыңда ойнауға немесе ойнамауға «еркінсің», бірақ өзіңді уақытқа тәуелді сезінесің. Ең жаманы, ең жақсы ойындар түнде болады, сондықтан сен түнгі ауысымда жұмыс істейсің. Сен қалған әлеммен ырғақтан шығып қаласың, күнді ешқашан көрмейсің, ал жұмыс орның — сыртты да көре алмайтын түтінге толы бөлме. Джон мұны қатты сезінді.

Бірде түнде Джон жоғары ставкалы покер ойнап отырғанда, ойын арасындағы әңгіме Айова штатының астанасы Де-Мойн туралы өрбіді. Джон ол жақта ешқашан болмаған еді, сондықтан Де-Мойндегі өмір қандай болатынына қызықты — ол үшін барған сайын жат болып көрінетін, таңертең оянып, күндіз өмір сүретін «қалыпты» өмір. Бұл басқа ойыншылардың Джон сияқты түнде жұмыс істейтін адамның Лас-Вегастың мүлдем қарама-қайшысы болып көрінетін жердегі өмірін елестетіп, әзілдеуіне себеп болды: «Ол жақта құмар ойын жоқ». «Барлар ерте жабылады». «Саған ол жер ұнамайды». Кеш бойы талқылау Хенниганның мұндай бейтаныс жерде тұра алу-алмауына ауысты.

Покер ойыншыларында жиі болатындай, гипотетикалық әңгіме бәс тігу мүмкіндігіне айналды. Хенниган үстелден тұрып, ұшаққа мініп, Де-Мойнге көшуі үшін бәс мөлшері қанша болуы керек? Егер ол мұндай бәсті қабылдаса, ол жақта қанша уақыт тұруы керек?

Джон мен басқалары Де-Мойнде бір ай тұруға келісті — бұл нақты міндеттеме, бірақ тұрақты жер аудару емес. Ол шынымен де покер ойынынан шығып, өзі ешқашан болмаған 1500 миль қашықтықтағы жерге көшуге дайын болғанда, басқа ойыншылар келіссөзге сұмдық шарт қосты: ол Де-Мойндегі бір ғана көшемен шектелуі керек еді, ол көшеде бір ғана қонақ үй, мейрамхана және бар болды, ал бәрі кешкі сағат 10-да жабылатын. Мұндай мәжбүрлі әрекетсіздік кез келген адам үшін, орналасқан жеріне қарамастан, қиынға соғады. Бірақ Джон сияқты жас, бойдақ, жоғары ставкалы құмар ойыншы үшін бұл нағыз азап болуы мүмкін еді. Джон егер оған бір жеңілдік жасаса — жақын маңдағы гольф алаңында жаттығуға және ойнауға рұқсат берсе — бұл сынақты қабылдайтынын айтты.

Шарттарды келіскеннен кейін, олар бәстің көлемін талқылауға көшті. Басқа ойыншыларға Джонды бәсті қабылдауға қызықтыратындай үлкен, бірақ ол Айовада өзін жаман сезінген күннің өзінде сонда қалуға мәжбүр етпейтіндей мөлшер керек болды. Лас-Вегастағы ең табысты ойыншылардың бірі ретінде Де-Мойндегі бір ай Джонға алты таңбалы сомаға шығуы мүмкін еді. Екінші жағынан, егер олар оған Де-Мойнде қалу үшін тым үлкен сыйақы ұсынса, ол кез келген қолайсыздық пен іш пысуға шыдайтыны анық еді.

Олар 30 000 долларға тоқтады.

«Johnny World» Де-Мойнге көшті.

Вегастың түнгі өмірінен бір айлық детокс бақыт па әлде қарғыс па?

Екі күннен кейін ол мұның қарғыс екенін түсінді. Де-Мойндегі қонақ үй бөлмесінен Джон бәстес достарының біріне қоңырау шалып, келісуге тырысты. Коммерциялық сот істерінде тараптар жиі сотқа дейін келісімге келетіні сияқты, құмар ойындар әлемінде де келіссөздер арқылы мәселені шешу үйреншікті жағдай. Джонның қоңырауындағы ең күлкілі жайт — оның алғашқы ұсынысы: басқалар оған 30 000 доллардың бәрін жоғалтудан және масқара болудан құтылу үшін 15 000 доллар төлеуі керек еді. Ол өзінің қазірдің өзінде Де-Мойнде екенін, сондықтан толық соманы алу үшін бір ай күтуге қабілетті екенін алға тартты.

Басқа бәстесушілер бұған сенбеді. Өйткені Джон бұл ұсынысты небәрі екі күннен кейін жасап отыр еді. Бұл олардың бәсте жеңіске жететінін ғана емес, сонымен қатар Джонды «түрмеде» отырған кезінде келеке ету арқылы (көңіл көтеру түріндегі) пайда көре алатынын көрсететін күшті сигнал еді.

Бірнеше күннен кейін Джон бәстен шығып, Вегасқа оралу үшін 15 000 доллар төлеуге келісті. Джон басқа жердің шөбі әрқашан жасыл болып көрінетінін керемет түрде дәлелдеді.

Джон Хенниган мен Де-Мойн хикаясының түйіні — «екі күннен кейін ол бәстен шығуды өтінді» — оны құмар ойыншылардың фольклорына айналдырды. Алайда, бұл түйін көшу туралы шешімнің астарындағы талдаудың қаншалықты үйреншікті екенін көлеңкелеп қалады. «Johnny World»-тың Де-Мойнге көшу туралы шешімі мен кез келген басқа адамның көшу немесе жұмысқа орналасу туралы шешімінің арасындағы жалғыз нақты айырмашылық — ол және покер ойыншылары бұл шешімнің олардың өмір сүру сапасын (қаржылық, эмоционалдық және т. б. ) жақсартуға бағытталған бәс екенін ашық көрсеткенінде.

Джон екі түрлі және бір-бірін жоққа шығаратын балама болашақты қарастырды: бәсті қабылдап, Де-Мойнде бір ай тұру немесе бәсті қабылдамай, Лас-Вегаста қалу. Жаңа жұмыс үшін көшуді ойлаған кез келгенімізде осындай таңдау болады: ұсынылған ақшаны табу мүмкіндігімен көшу немесе қазіргі жағдайды сақтап қалу. Жаңа жұмыстың төлемі бізде қазір бар нәрсемен салыстырғанда қандай? Ақшадан басқа біз бағалайтын көптеген нәрселер бар; біз өзімізге көбірек ұнайтын жерге көшу үшін азырақ ақшаға келісуіміз мүмкін. Қысқа мерзімді сыйақыдан бөлек, жаңа жұмыстың мансаптық өсу және болашақ табыс үшін мүмкіндіктері жақсы ма? Еңбекақы, жеңілдіктер, қауіпсіздік, жұмыс ортасы және біз істейтін жұмыс түрінде қандай айырмашылықтар бар? Жаңа жер үшін өз қаламызды, әріптестеріміз бен достарымызды тастап кеткенде не жоғалтамыз?

Біз Хенниган сияқты бәс тігудің ықтимал жақсы және жаман жақтарын түгендеуіміз керек. Оның 30 000 долларының кепілдік берілмегені оның шешімін басқа жұмыс немесе көшу туралы шешімдерден ерекшелемейді. Адамдар үнемі сыйақының үлкен бөлігі жағдайға байланысты болатын жұмыстарға орналасады. Көптеген бизнесте сыйақы бонустарды, акция опциондарын немесе нәтижеге негізделген төлемді қамтиды. Көптеген адамдар жұмысқа орналасқанда 30 000 доллар жоғалту туралы ойламаса да, біз мойындасақ та, мойындамасақ та, әрбір шешімнің тәуекелі болады. Тіпті белгіленген жалақының өзі «кепілдендірілген» емес. Біз қысқартуға ұшырауымыз немесе жұмысты ұнатпай, өз еркімізбен кетуіміз мүмкін (Джон Хенниган сияқты), немесе компания жабылып қалуы мүмкін. Біз жұмысқа орналасқанда, әсіресе үлкен қаржылық сыйақы уәде етілгенде, жұмысқа берілуіміз отбасымызбен өткізетін уақытымызды азайтып, сол қарым-қатынастарға әсер етуі мүмкін, бұл — өте қымбат, тіпті ұтылысқа әкелетін ымыра.

Сонымен қатар, біз баламаны таңдаған сайын (жаңа жұмысқа тұру болсын немесе Де-Мойнге бір айға көшу болсын), біз басқа барлық мүмкін таңдаулардан автоматты түрде бас тартамыз. Барлық қабылданбаған баламалар — біз таңдаған жолдан гөрі жақсырақ немесе жаманырақ болуы мүмкін болашаққа апаратын жолдар. Біз бас тартқан кез келген таңдауда ықтимал баламалы шығын болады.

Сол сияқты, Джонның Де-Мойнде бір ай тұратынына 30 000 доллар тіккен бәстің екінші жағындағы ойыншылар да жұмыс берушілер жұмыс ұсыныстарын жасау немесе тартымды жұмыс ортасын құру үшін ақша жұмсау кезінде ескеретін факторлар туралы ойлады. Покер ойыншылары Хенниганға бұл бәсті ұсынғанда тепе-теңдікті сақтауы керек болды: ұсыныс оны қызықтыратындай жақсы, бірақ оларға 30 000 доллар шығын әкелетініне кепілдік беретіндей тым жақсы болмауы керек еді.

Жұмыс берушілер қызметкерлердің жұмыстан кетуіне тырыспаса да, олардың мақсаты ұқсас: үміткер ұсынысты қабылдап, жұмыста қалуы үшін қолайлы сыйақы пакетін жасау. Олар тартымды жалақы мен жеңілдіктер ұсыну мен шектен шығып, пайда табу қабілетіне нұқсан келтіру арасындағы тепе-теңдікті сақтауы керек. Жұмыс берушілер сонымен қатар қызметкерлердің адал болғанын, ұзақ әрі нәтижелі жұмыс істегенін және моральдық рухтың жоғары болғанын қалайды. Жұмыс беруші жұмыс орнында балалар бақшасын ұсынуы немесе ұсынбауы мүмкін. Бұл біреуді көбірек жұмыс істеуге итермелеуі мүмкін... немесе болашақ қызметкерді қорқытуы мүмкін, өйткені бұл олардың жұмыстан тыс өмірінің кейбір қырларын құрбан етуі керек екенін білдіреді. Ақылы демалыс ұсыну жұмысты тартымды етеді, бірақ тегін асхана мен жаттығу залдарынан айырмашылығы, ол қызметкерлерді жұмыстан тыс уақыт өткізуге итермелейді.

Қызметкер жалдау, бәс тігу сияқты, тәуекелсіз таңдау емес. Қате адамды жұмысқа алуға бәс тігудің құны өте жоғары болуы мүмкін (президентін жұмыстан шығарған бас директор куәлік ете алады). Рекрутинг шығындары едәуір болуы мүмкін және әрбір жұмыс ұсынысының өзіндік баламалы шығыны болады. Сіз бұл мүмкіндікті тек бір адамға ғана ұсына аласыз. Сіз Берни Мэдоффты жұмысқа алу шығынынан құтылған боларсыз, бірақ Билл Геййтсті жұмысқа алудың пайдасынан айырылып қалуыңыз мүмкін.

Джон Хенниганның оқиғасы ерекше көрінетін себебі — ол Де-Мойннің қандай екенін талқылаудан басталып, келесі күні талқылауға қатысқандардың бірінің сонда көшуімен аяқталды. Бұл орын алды, өйткені бәс тіккен кезде сіз өз сеніміңізді ақшамен дәлелдеуіңіз керек. Сіз өз сөзіңізге жауап беруіңіз керек. Мен үшін бұл ақылға қонымсыз көрінетін оқиғаның ирониясы — оның астарындағы талдаудың шын мәнінде өте қисынды болғандығы: баламалар, салдарлар мен ықтималдықтар туралы пікірлердің алшақтығы.

Шешімдерге бәс ретінде қарау арқылы покер ойыншылары балама болашақтардың әрқайсысының өз пайдасы мен тәуекелі бар екенін ашық мойындайды. Олар сондай-ақ қарапайым жауаптардың жоқ екенін түсінеді. Кейбір нәрселер белгісіз немесе білу мүмкін емес. Бұл кітаптың уәдесі — егер біз покер ойыншыларының үлгісімен шешімдеріміздің бәс екенін ашық мойындасақ, жақсырақ шешімдер қабылдап, қисынсыздық бізге өз мүддеміз үшін әрекет етуге кедергі болатын кездерді алдын ала болжай аламыз (және қорғаныс шараларын қолдана аламыз).

Покер үстеліндегі немесе казинодағы бәс тігуден қаншалықты алыс болсақ та, біздің шешімдеріміз әрқашан — бәс. Біз үнемі баламалар арасында таңдау жасаймыз, ресурстарды тәуекелге тігеміз, әртүрлі нәтижелердің ықтималдығын бағалаймыз және біз үшін не құнды екенін қарастырамыз. Әрбір шешім бізді белгілі бір іс-қимылға итермелейді, ол анықтама бойынша басқа баламаларды жоққа шығарады. Бір нәрсеге бәс тікпеудің өзі — бәс. Киноға баруды таңдау — сол екі сағат ішінде жасай алатын басқа істердің бәрін істемеуді таңдау дегенді білдіреді. Егер біз жұмыс ұсынысын қабылдасақ, біз басқа барлық баламалардан бас тартуды таңдаймыз: біз қазіргі жұмысымызда қалмаймыз, немесе қазіргі жұмысымызда жақсырақ шарттар үшін келіссөз жүргізбейміз, немесе басқа ұсыныстарды қарастырмаймыз, немесе мамандығымызды өзгертпейміз, немесе жұмыстан демалыс алмаймыз. Бір жолды басқалардан артық көруде әрқашан баламалы шығын болады.

1951 жылдың 23 қарашасы, Принстонның Палмер стадионына қош келдіңіздер. Дартмут пен Принстон арасындағы бұл футбол ойыны тарихи бәсеке ретінде ғана емес, сонымен қатар іргелі ғылыми эксперименттің нысаны ретінде де танымал болды.

Ол ашуланып: — Хикаяның мәні онда емес! — деп жауап берді. Уәжді пайымдау бізге кез келген хикаяның мәні онда емес екенін айтады.

Өкінішке орай, эволюция бізді осылай жаратты. Біз ақиқатты іздеуге ұмтылғанда да, өз нанымдарымызды қорғауға бағдарланғанбыз. Бұл ақылды болу мен өз иррационалдығымызды білудің өзі бұрмаланған пайымдаудан құтылуға көмектеспейтін жағдайлардың бірі. Көру иллюзиялары сияқты, біз қаншалықты ақылды болсақ та, миымызды басқаша жұмыс істетуге мәжбүрлей алмаймыз. Иллюзияны көрмей қалу мүмкін емес болса, интеллект пен ерік-жігердің өзі де уәжді пайымдауға қарсы тұруға жеткіліксіз.

Осы уақытқа дейін бұл тарау негізінен жағымсыз жаңалықтардан тұрды: біз өз нанымдарымызға бәс тігеміз, оларды қалыптастырмас бұрын жақсылап тексермейміз, оларды жаңартудан бас тартамыз, ал ақылды болу бұл жағдайды одан сайын қиындатады.

Жақсы жаңалықтар осы жерден басталады.

Сол кезде досыңыз: «Бәс тігесің бе? » — дейді.

Кенет, сіз күмәндана бастайсыз. Бұл шақыру сізді сақтыққа итермелеп, жаңа ғана сеніммен айтқан сөзіңізден қайтуға және сол нанымыңызға күмән келтіруге мәжбүр етеді. Кімде-кім бізді бәс тігуге шақырса, ол біздің нанымымыздың дұрыс емес екеніне сенімді екенін білдіреді. Идеалды жағдайда, бұл бізді сол нанымды тексеруге және оған негіз болған айғақтарды түгендеуге итермелейді.

«Бәс тігесің бе? » деген сұрақ бізді үшінші кезеңге өтуге итермелейді. Ақша тігу туралы сұрақ туындағанда, біз ақпаратты бұрмалаусыз тексеруге, өз нанымдарымызға қаншалықты сенімді екенімізді өзімізге адал мойындауға және оларды жаңартуға ашық болуға бейім боламыз. Біз неғұрлым объективті болсақ, нанымдарымыз соғұрлым дәл болады. Ұзақ мерзімді перспективада бәсте жеңетін адам — нанымы шындыққа барынша жақын адам.

Әрине, көп жағдайда бәс тігуді ұсынған адам шынымен ақша тіккісі келмейді. Ол тек біздің қорытындымызды тым асыра сілтеп айтқанымызды немесе маңызды ескертулерді ұмытып кеткенімізді көрсеткісі келеді. Көптеген адамдар покер ойыншылары сияқты емес, бірақ бұл тәсілдің пайдасы зор.

Егер сіз покер бөлмесінде болмасаңыз, әрбір пікірге бәс тігуді ұсыну мүмкін емес. Егер сіз кез келген адамға «Бәс тігесің бе? » деп тиісе берсеңіз, дос табу қиынға соғады. Бірақ бұл шешім қабылдау кезінде өз ойлау жүйемізді өзгерте алмаймыз дегенді білдірмейді. Біз әлемге «Бәс тігесің бе? » деген линза арқылы қарауды үйрене аламыз.

Осылай істей бастағанда, біз әрқашан белгісіздік бар екенін, өзіміз ойлағаннан гөрі аз білетінімізді және өмірде 0% немесе 100% болатын ақ-қара нәрселердің өте аз екенін түсінеміз. Бұл — өмір сүру үшін өте жақсы философия.

Байланыс орнатушы және шешім қабылдаушы ретінде біз «өз нанымдарыма сенімдімін бе? » деп емес, «қаншалықты сенімдімін? » деп ойлағанымыз дұрыс. Сенімділікті «бәрі немесе ештеңе» («сенімдімін» немесе «сенімсізбін») деп емес, оның арасындағы барлық сұр реңктерді қамтитын дәреже ретінде қабылдауымыз керек.

Ойын Монтана туралы стереотиптік көріністерге толы болатын: жұмыссыз маусымда уақыт өткізіп жүрген ранчо иелері мен фермерлер ковбой шляпаларының астынан шыққан темекі түтінімен жертөлені толтырып отыратын. Бұл 1992 жыл еді, бірақ жергілікті тұрғындардың түрі мен жердің әрлеуіне қарап 1952 жыл деп ойлауға болатын еді. Жалғыз ерекшелік — мен сияқты бірнеше «бөтен» адамдар (мен — Пенсильвания университетіндегі диссертация қорғаудан қашып жүрген жалғыз әйел әрі ең жас ойыншы едім) және «Грек Ник» есімді ойыншы болатын.

«Олар сенде әрдайым тұздар бар деп ойлайды. Бұл қолмен сені жеңіп кетеді».

Оның логикасы бойынша, ойнауға болатын ең жақсы екі карта — математикалық тұрғыдан ең әлсіз жетілік пен әртүрлі таңбалы екілік (жеті-екі) болатын. Кез келген ойыншы бұл карталардан қашады.

«Мұны күтпеген едің, иә? » — дейтін ол сол карталармен жеңіп алғанда. Ол үнемі жеті-екімен ойнағандықтан, кейде сәті түсіп, жеңіске жететін. Мен оның бірінші бәс тігілгенде-ақ екі Тұзды ашық тастап жібергенін де көрдім. (Ол өзінің жасырын стратегиясының маңызды элементін бәріне айтып, көрсету арқылы бұзып жатқанын ескермейтін. Оның сенімдері сондай берік болғаны соншалық, ол бұл сәйкессіздікті байқамады).

Бір күні Грек Ник ойынға келмеді. Оның қайда екенін сұрағанымда, басқа бір ойыншы құпия түрде (бірақ бұны бәрі білетін сияқты еді): «Оны кері жіберді», — деді.

«Кері жіберді? »

«Иә, Грекияға. Депортациялады».

Грек Никтің депортациялануы оның оғаш покерлік сенімдерінің кесірінен болды деп айта алмаймын, бірақ күдігім бар. Басқа ойыншылар оның банкрот болғанын немесе қонақүйдің кассасына қол салғанын, немесе жұмыс уақытында покер ойнағаны үшін визасынан айырылғанын айтып жүрді.

Егер Грек Ник покер үстеліндегі нәтижелерден сабақ алуға қарсылық көрсетуде бірегей болса, ол мен үшін жай ғана қызықты оқиға болып қалар еді. Бірақ ол жалғыз емес еді. Бұл мен үшін жұмбақ болды. Маған психология студенті ретінде үйрену процесс шешімдер мен іс-әрекеттерге жақын уақытта берілетін кері байланыстар арқылы жүреді деп үйретті. Егер бұны тікелей қабылдасақ, покер — үйрену үшін тамаша орта. Сіз бәс тігесіз, қарсыластардан бірден жауап аласыз және бірнеше минут ішінде ұтасыз немесе ұтыласыз (нақты ақшалай салдары бар).

Болашақ нәтижелер жиынтығына айналған сайын, біз тағы бір шешімге тап боламыз: неге бір нәрсе дәл осылай болды?

Біз оқу циклін осыны көрсету үшін келесідей жаңарта аламыз:

Біз де нәтижені қайда «лақтыру» керектігі туралы ұқсас бәстер жасаймыз: «шеберлік себетіне» (біздің бақылауымызда) немесе «сәттілік себетіне» (біздің бақылауымыздан тыс). Нәтижелерді осылай алғашқы сұрыптау, егер дұрыс жасалса, бізге бірдеңе үйрететін тәжірибелерге (шеберлік) назар аударуға және үйретпейтіндерді (сәттілік) елемеуге мүмкіндік береді. Мұны дұрыс түсінсек және тәжірибе жинақтасақ, біз ұмтылған кез келген «-РАҚ» мақсатына жақындаймыз: жақсырақ, ақылдырақ, сауірек, бақыттырақ, байырақ және т. б.

Мұны дұрыс орындау қиын. Барлығын білмейінше, неліктен бәрі дәл осылай болғанын айту қиын. Нәтижелерді сәттілік не шеберлік себетіне сұрыптау туралы бәсті орындау белгісіздіктен (амбиваленттіктен) туындайды.

Салмақ тастағысы келетіндер үшін SnackWell керемет олжа болды. Оны жеушілер өз денсаулығын осы печеньелерді майы көп кешью жаңғағы сияқты басқа тағамдармен алмастыруға тікті. Қантқа толы SnackWell печеньелерін қораптап жеуге болатын еді, өйткені қант жау емес еді. Май жау болатын, ал қаптамада «МАЙЫ АЗ! » деп айғайлап жазылып тұрды.

Қазір артқа қарасақ, салмақ қосудың қай себетке жатуы керектігі анық сияқты. Бірақ ол тек SnackWell-дің зиянды таңдау екенін білгеннен кейін ғана анық. Бізде жиырма жылдық жаңа зерттеулердің, салмақ қосуға не себеп болатыны туралы сапалы ақпараттың артықшылығы бар. Ал ол кездегі адамдардың үйренетін жалғыз нәрсесі — өздерінің салмақ қосуы ғана болды. Карталар жасырын қалды.

Нәтижелер бізге ненің біздің кінәміз екенін, ненің еңбегіміз екенін айтып бермейді. Шахматтан айырмашылығы, біз шешімдеріміздің сапасын анықтау үшін тек нәтиженің сапасына сүйене алмаймыз. Бұл нәтижелерден сабақ алуды кездейсоқ процесс етеді. Жағымсыз нәтиже біздің шешім қабылдауымызды тексеруге сигнал болуы мүмкін. Бірақ ол біздің шешімімізге қатысы жоқ сәтсіздіктен де болуы мүмкін, бұл жағдайда болашақ шешімдерді өзгерту қателік болар еді. Жақсы нәтиже дұрыс шешім жасағанымызды білдіруі мүмкін. Бірақ бұл жай ғана жолымыз болғанын да білдіруі мүмкін, бұл жағдайда сол шешімді болашақта қайталау қателік болады.

Грек Ник жетілік пен екілікпен жеңгенде, ол бұл нәтижені шеберлік себетіне салып, өзінің керемет стратегиясын мақтады. Ал сол қолмен ұтылғанда — бұл әлдеқайда жиі болатын — ол мұны сәтсіздікке жапты. Оның сұрыптау қателігі қанша ұтылса да, өз сеніміне күмән келтірмеуіне әкелді. Біз бәріміз кейде Грек Ник сияқтымыз. Белгісіздік — сәттілік пен жасырын ақпарат — оған неге ұтылып жатқаны туралы қате болжам жасауға мүмкіндік берді. Біз бәріміз белгісіздікке тап боламыз. Және бәріміз сұрыптаудан қателесеміз.

Нәтижелерді болашақ өрбіген сайын сұрыптағанда, біз әрқашан осы мәселеге тап боламыз: оқиғаның соңы біздің шешіміміздің, сәттіліктің немесе осы екеуінің қосындысының нәтижесі болуы мүмкін. Біз ешқашан 100% қателеспейтініміз немесе 100% дұрыс болмайтынымыз сияқты, нәтижелер де 100% тек сәттілікке немесе тек шеберлікке байланысты болмайды. Тәжірибеден үйрену бізге шахматтағыдай немесе киімді бүктеп, сұрыптағандай реттілікті ұсынбайды. Белгісіздіктің бізді қалай шатастыратынын, қателіктеріміздің белгілі бір заңдылығы бар-жоғын және бұл қателіктерге не итермелейтінін түсіну бізге нәтижелерімізге тігетін бәстерімізді дұрыстау үшін қолжетімді стратегияларды табуға көмектесуі керек.

Мен де бұдан тыс емеспін. Покер ойнағанда жеңістерді өз еңбегім деп санап, жеңілгенде сәтсіздікке шағымданатынмын. Бұл — табиғи инстинкт. Тәжірибеден сабақ алу қабілетіміз үшін өзіне ыңғайлы бұрмалаудың салдары өте ауыр. Сәтсіздіктерімізді сәттілікке жабу арқылы біз шешімдерімізді қай жерде жақсартуға болатынын тексеру мүмкіндігін жіберіп аламыз. Жақсы нәтижелерді өз еңбегіміз деп санау арқылы біз бекітілмеуі тиіс шешімдерді бекітіп, жақсартуға болатын тұстарды көрмей қаламыз. Әрине, кейбір жаман нәрселер шынымен де сәтсіздіктен болады. Ал кейбір жақсы нәрселер шынымен шеберліктен болады. Бірақ бұл әрдайым олай емес. Біздің барлық сәтсіздіктеріміз — сәтсіздіктен, ал барлық жеңістеріміз — біздің кереметтігімізден емес. Дегенмен, біз болашақты дәл осылай қабылдаймыз.

Жаман нәрселер үшін әлемді кінәлап, жақсы нәрселер үшін өзімізді мақтау үлгісі тек покермен немесе көлік апаттарымен шектелмейді. Ол барлық жерде бар.

«Бәрі немесе ештеңе» деген ойлау тағы да алдымыздан шығады.

2003 жылы «Чикаго Кабс» 1945 жылдан бергі алғашқы Әлемдік серияға жетуге бір ойын қалған еді. Олар «Флорида Марлинс» командасына қарсы серияда үш те екі есебімен алда келе жатты және алтыншы ойынның сегізінші иннингінің басында бір аутпен алда болды. «Марлинс» соққышысы сол жақ алаңдағы трибунаға қарай фол-флай (алаң сыртына ұшқан доп) жіберді. Көрермендер мен алаңды бөліп тұрған көлбеу қабырғаның түбінде «Кабс» ойыншысы Мойзес Алу допты ұстап алу үшін қолын созды, сол сәтте қабырғаның арғы жағындағы бірнеше көрермен де допқа ұмтылды. Ригли-филд стадионындағы 40 000 көрерменнің бірі — Стив Бартман допқа тиіп кетіп, доп шарбақтан секіріп, басқа көрерменнің аяғына түсті. Алу допты ұстауға кедергі жасаған жанкүйерге ашуланып, кетіп қалды.

Бартман, оның қасындағы адамдар және Мойзес Алу фол допқа ұмтылған кезде «Кабс» 3:0 есебімен алда тұрған. Егер Алу допты ұстап алғанда, «Кабсқа» Әлемдік серияға жету үшін бар болғаны төрт аут қалатын еді. Бартман допқа тигеннен кейін болашақ былай өрбіді: «Кабс» бұл ойында да, жетінші ойында да жеңіліп, тағы да Әлемдік серияға жете алмады. Барлық кінә Бартманға аударылды: алдымен қатысушы 40 000 адамнан (олар оған саусақтарын шошайтып, «А**холе! » деп айқайлап, сыра мен қоқыс лақтырып, өліммен қорқытты), содан кейін тек спорттық жаңалықтарды тамашалаған миллиондаған жанкүйерлерден он жылдан астам уақыт бойы айыптаулар естіді. Стадион күзетшілерінің қоршауында тұрған Бартманға шабуыл жасағандардың бірі: «Мен оны өмірде бір-ақ рет болатын мүмкіндікті құртқаны үшін әшкерелегім келді», — деді.

Стив Бартманның нәтижесі жаман болды. Ол допқа ұмтылды, соңында «Кабс» жеңілді. Бұл оның қате шешімі ме, әлде сәтсіздік пе? Әрине, ол допқа ұмтылу туралы шешім қабылдады, бұл оның «шеберлігі» делік. Алайда, оның өте үлкен сәтсіздігі де болды. Адамдар бұл сәтсіздікті ескермей, ойын мен сериядағы жеңіліс үшін тек Бартманды кінәлады.

Айналадағылардың бәрі бірдей әрекет еткенімен, допқа тиіп кеткен Бартманның жолы болмады. Бірақ жанкүйерлер бұны сәтсіздік деп көрмеді. Олар бұны оның кінәсі деп білді. Ең сорақысы, ойынның одан кейінгі барысында болған — Бартманның бақылауынан тыс — ешбір жағдай оның жауапкершілігін жеңілдетпеді. Есіңізде болсын, доп трибунаға түскеннен кейін «Кабс» Бартман эпизодына дейінгі жағдайында қалды. Оларға әлі де бес аут қажет еді, есеп 3:0, олардың үздік питчері ойынды тамаша өткізіп жатты және серияда 3:2 есебімен алда болды. Фол допты соққан ойыншы әлі де соққы орнында тұрды. Соңында «Марлинс» сегіз ұпай жинады, оның жетеуі «Кабс» шортстопы Алекс Гонсалес иннингті аяқтайтын допты қағып ала алмай, қателік жібергеннен кейін жиналды.

Мұндай нәтижеге келу үшін Бартманның жолы болмады, оның үстіне бұл нәтиже команданың ойынына байланысты болды, оны Бартман басқара алмайтын еді. Десе де, жанкүйерлер Гонсалесті емес, Бартманды кінәлады. Жан-жағындағы адамдар: «Тозақта шірі! Бүкіл Чикаго сені жек көреді! » — деп айқайлады. Ол стадионнан шығып бара жатқанда, адамдар: «Біз сені өлтіреміз! Түрмеге бар! », «Аузына мылтық тығып, шүріппені басу керек! » — деп айқайлап жатты.

Замандастарымыздың нәтижелерін бағалаудағы бұл жүйелі қателіктер бізге қымбатқа түседі. Бұл тек мақсаттарымызға жетуге кедергі келтіріп қана қоймай, басқаларға деген жанашырлығымызды да азайтады.

Ол сұхбатты бұрынғы көршісі Хайди Монтаг және оның жігіті Спенсер Праттпен болған кикілжіңнен бастады. Егер хабарыңыз болмаса, қысқаша тарихы мынадай: Лорен Хайди мен Спенсерді «менің қатысуыммен интимдік видео бар деген қауесет таратты» деп айыптап, туған күн кешінде жанжалдасқаннан кейін олардың достығы үзілген. Сонымен қатар, Лорен Спенсердің қарындасы Стефанимен және Хайдидің әпкесі Холлимен достасып, бұл жағдай айналасындағылардың әлеуметтік және отбасылық қарым-қатынасын қиындатып жіберді. Лорен өзінің бөлмелестері Одри мен Ло арасындағы байланысты нығайтуға тырысты, бірақ нәтиже шықпады. Бұл Одримен достығына сызат түсіріп, Одри қайтадан Хайдимен достасып кетті. Оған қоса Броди Дженнер де осы оқиғалардың ортасында жүрді: ол Лоренмен кездесіп, оның Teen Vogue моделімен кездесуіне күмән келтіріп, өзі де басқа біреумен жүріп, Спенсермен Лорен туралы таласып, интимдік видео туралы қауесетті бастады деп айыпталып жатты.

Дэвид Леттерман Конрадтың өміріндегі осы драмалардың бәріне қарап: «Осыдан бір сұрақ туындайды: мәселе сенде болуы мүмкін бе, қалай ойлайсың? » — деп араласты. Бұл өткір сөз жарнамалық, жеңіл-желпі сипатта өтуі тиіс сұхбатты ыңғайсыз жағдайға тіреді.

«Өз өмірімнен мысал келтірейін... Ұзақ уақыт бойы мен: «Құдай-ау, адамдардың бәрі ақымақ қой», — деп ойладым. Сосын маған мынадай ой келді: «Бәрінің ақымақ болуы мүмкін бе? Мүмкін ақымақ мен шығармын? ». Сөйтсем, солай болып шықты».

Конрад мұны тыңдағысы келмей: «Сонда бұл мені де ақымақ қыла ма? » — деп жауап қайтарды. Реалити-шоу, өсек-аяң және мәдениетке арналған сайттар бұл сәтті тарихқа жазып қалдырды: Леттерман «Конрадты негізінен ақымақ деп атады» (Gawker. com), «Конрадты сынға алды» (Trendhunter. com), «Лорен Конрадты мазақ етті» (Starpulse. com).

Леттерман жеңіл-желпі PR-шоуда күтпеген жерден пайдалы гипотеза ұсынды. Мүмкін оның бұл тәсілі Опра Уинфри стиліндегі прайм-тайм сұхбатына немесе жұлдыздар мұндай ашық әңгімеге келісетін терапиялық реалити-шоуларға көбірек келер ме еді. Ол Конрадпен шындықты іздеуге келісім алмай тұрып, оны өз нәтижелерін талдауға шақыру арқылы әлеуметтік келісімді бұзды.

Мұндай жағдайлар шындықты іздеуге кез келген жағдай қолайлы емес екенін және кез келген адам бұған қызығушылық танытпайтынын еске салады. Соған қарамастан, «бәс тігу арқылы ойлауды» жақсартқысы келетін кез келген адамға өз өмірінде көбірек «Дэвид Леттермандардың» болғаны пайдалы. Бірақ «түпнұсқа» Леттерман Конрадпен болған оқиғадан түсінгендей, бұл тәсіл тиімді болуы үшін екі тараптың да келісімі қажет.

«Көк капсуланы ішсең, хикая аяқталады. Сен төсегіңде оянасың және неге сенгің келсе, соған сенесің. Қызыл капсуланы ішсең, ғажайыптар елінде қаласың, мен саған қоян іннің қаншалықты терең екенін көрсетемін».

Нео капсулаға қолын созғанда, Морфеус ескертеді: «Есіңде болсын, мен тек шындықты ұсынамын. Артық ештеңе жоқ».

Нео әлемді шынайы қалпында көруді таңдайды. Ол қызыл капсуланы ішеді және оған бірқатар ауыр шындықтар ашылады. Оның жайлы әлемі — машиналар оны энергия көзі ретінде пайдалану үшін жасаған түс қана екен. Оның жұмысы, өмір салты, киімі, сырт келбеті — бәрі миына салынған елес. Шын мәнінде, қызыл капсуланы ішу оның денесінің қоректендіру капсуласынан ажыратылуына, кәрізге тасталуына және Морфеустың «Навуходоносор» кемесіне алынуына әкеледі. Көтерілісшілер ретінде Морфеус пен оның командасы тар жерде тұрады, жайсыз камераларда ұйықтайды, ботқа жейді және жыртық киім киеді. Машиналар оларды жоюға тырысады.

Бірақ бұл таңдаудың қайтарымы ретінде Нео әлемді шынайы қалпында көреді және соңында адамзатты құлдыққа салған машиналарды жеңеді.

Бұдан бас тарту — оңай таңдау емес. Матрицада өмір сүру жайлы. Ақпаратты өз беделімізді қорғау үшін өңдеу де — табиғи әрі оңай жол. Матрицадан шығуды таңдау арқылы біз әлемді объективті түрде қабылдауға ұмтылу, тіпті ол кейде ыңғайсыз болса да, ұзақ мерзімді перспективада бізді бақыттырақ әрі табыстырақ ететінін растаймыз.

Бірақ бұл таңдау бәріне бірдей келе бермейді; ол нәтижелі болуы үшін адам оны өз еркімен таңдауы тиіс. Морфеус (Леттерманнан айырмашылығы) адамдарды матрицадан еркінен тыс жұлып алған жоқ. Ол Неодан таңдау жасауды сұрады.

Егер сіз осы кітапты осы жеріне дейін оқысаңыз, мен сізді көк капсуланың орнына қызыл капсуланы таңдады деп ойлаймын.

Карьерамның басында осындай әлемдік деңгейдегі ойыншылар тобына қол жеткізгенім — менің бағым болды. Сондай-ақ, егер мен сол топпен покер талқылағым келсе, тек стратегиялық шешімдерім туралы сұрауым керек еді. Сәтсіздікке шағымдануға деген құмарлығымды басып, қателіктеріме назар аударуды үйренуге мәжбүр болдым. Топтың ережелеріне келіскендіктен, мен бақылай алатын нәрселерге (өз шешімдеріме) назар аударуды, бақылай алмайтын нәрселерді (сәттілік) жібере салуды және осы екеуінің аражігін дәл ажыратуды үйренуім керек болды.

Біздің шешім қабылдау тобымыздың мүшелері достарымыз, отбасымыз, әріптестеріміз немесе кәсіби ұйымдар болуы мүмкін. Бұндай топқа қосылу әдеттегі әлеуметтік келісімді өзгертуді білдіреді. Бұл бізбен келіспейтіндерге ашық болуға, жетістікті мойындауға және жауапкершілікті алуға (әсіресе ол ыңғайсыз болса да) келісу деген сөз. Сондықтан басқалармен жұмыс істегенде әлеуметтік келісімнің өзгергенін анық түсіндіру керек, әйтпесе біреудің көңіліне тиюіңіз немесе қарсылыққа тап болуыңыз мүмкін. Сондықтан бізбен бірге ойланатын адамдарды тапқанымызша, қалған әлеммен қарым-қатынаста қалыпты әлеуметтік келісімді сақтап, кез келген адамға «Бәстесеміз бе? » деп жабыспаған абзал.

Шешім қабылдау тобын құрудың қиындықтарына қарамастан, арқаңызды немесе «соқыр нүктеңізді» күзететін серіктес табудың маңызы зор. Ең жақсысы — шындықты іздеуге дайын бірнеше адам тапсаңыз жеткілікті. Тіпті топта үш адам болса да (екеуі келіспейді, біреуі төреші болады), бұл топ тұрақты әрі нәтижелі бола алады.

Шын мәнінде, менің покер тобымда біз кейде жұмысты бастамас бұрын эмоцияларымызды шығарып алу қажеттілігін түсінетінбіз. Мысалы, егер біреуіміз турнирден шығып қалсақ: «Дәл қазір маған тек сәтсіздігіме шағымдануға рұқсат етіңдерші», — деп айту қалыпты еді. Ең бастысы — бұл уақытша ерекшелік екенін және эмоция басылған соң қатал жұмысқа қайта оралатынымызды бәріміз білетінбіз.

Жақсы құрылған топ әсіресе өзгерту қиын әдеттермен күресуде тиімді. Бұл жаңа идея емес. Біз тамақтану, алкоголь немесе физикалық белсенділікке қатысты әдеттерді топтық қолдау арқылы өзгертуге болатынын жақсы білеміз. Ең танымал мысал — Анонимді Алкоголиктер (АА) ұйымы.

Бірақ топтың болуы автоматты түрде жақсы нәтиже бермейді. Топ шешім сапасын жақсартуы да мүмкін, бірақ сонымен бірге біздің «өз айтқанымызды растауға» деген бейімділігімізді арттырып жіберуі де ғажап емес. Топтық өзара әрекеттесу саласындағы ғалымдар Филип Тетлок пен Дженнифер Лернер ойлаудың екі түрін сипаттады:

Зерттеуші ойлауға негізделген нақты ережелер болмаса, біздің топтағы әрекетіміз де жеке басымыздың бейімділігіне, яғни «растауға» қарай ойысады. «Жаңғырық камерасы» (echo chamber) термині осыдан шыққан. Мен мұны покер турнирлеріндегі үзілістерде жиі көретінмін: бір ойыншы сәтсіздігін айтса, басқалары басын изеп мақұлдайтын, сосын өздерінің де «сәтсіз» оқиғаларын айта бастайтын.

Лернер мен Тетлок топтық келісімге не енгізу керектігін ұсынады. Олардың айтуынша, шешім қабылдаушылар өздерінің келесідей аудитория алдында жауапты екенін білгенде, олардың ойлауы күрделірек әрі ашық болады:

Топтық өзара әрекеттесу саласындағы сарапшылардың кеңестерін біріктіре отырып, шындықты іздеу келісімінің (хартиясының) үлгісін жасауға болады:

Мұндай келісім мүшелер арасында ортақ байланыс пен ортақ тағдыр сезімін тудырып, топқа салауатты пайымдаулар жасауға мүмкіндік береді.

Шындықты іздеуге бағытталған өзара іс-қимыл хартиясы туралы ойланғанда, Эрик Сайдел оны дөп басты. Ол маған өзімен бір топта болудың ережелерін айтты. Ол мені «жолым болмады» деген сияқты біржақты немесе растаушы ойлардан тыйды. Ол мені өзім бақылай алатын нәрселерді табуға және сол бойынша шешімдерді қалай жақсартуға болатынын іздеуге ынталандырды. Болашақта ол мені осы нәрселер үшін жауапқа тартатынын білдім. Біз әртүрлі идеяларды зерттейтін болдық, өйткені ол біздің қарым-қатынасымыздың негізгі фокусы осы болуын талап етті.

Шындықты іздеу хартиясы бар топтың мүшесі болғанымның арқасында покерде шешім қабылдау қабілетімнің жақсарғанына күмән жоқ. Ставкаларды көтеру, банкроллды басқару немесе ойын таңдау сияқты шешімдер кезінде олармен кеңескенімде, олардың кеңесі мен жіберетін қателіктер санын азайтты. Сол сияқты, олардың стратегиялары мен тәжірибелеріне қол жеткізу менің ойлау және шешім қабылдау сапамды үнемі жақсартып отырды. Менде сұрақтар туындағанда немесе бір нәрсенің неге болғанын түсінбегенде, олар мен байқамаған нәрселерді көретін. Олардың өздері сұрақ қойғанда немесе кеңес сұрағанда, мен тек олардың шешімдерін талдап қана қоймай, өз ойыным туралы да жаңа мәліметтер алатынмын. Бұл өзара іс-қимылдар менің ойынымдағы мен байқамай қалған немесе көптеген шығынды қателіктерден кейін ғана өз бетімше түсінетін тұстарды жақсартуға көмектесте.

Бәріміз де, әсіресе өзіміз құрметтейтін адамдардың алдында жақсы атқа ие болғымыз келеді. Лернер мен Тетлок біздің мақұлдауға деген құштарлығымыз өте күшті және ынталандырушы екенін анықтады. Көптеген зертханалық жағдайларда олар зерттеуге қатысушылардың өз іс-әрекеттерін бұрын көрмеген және ешқашан көрмейтін адамға түсіндіруді күткенін атап өтті. «Бұл зерттеулердегі таңқаларлық жайт — қатысушылар аудиторияның мақұлдауы маңызды болғандай әрекет етеді». Өзіміз құрметтейтін адамдардан мақұлдау алу керемет, бірақ біз мақұлдауды қатты қалайтынымыз сонша, оны бейтаныс адамнан да алуға тырысамыз. Нәтижелі шешім қабылдау тобы бұл тілекті әлеуметтік мақұлдау арқылы дәлдік пен зияткерлік адалдықты марапаттау үшін пайдалана алады.

Мен топтың мақұлдауы жеке ойлау дағдыларын қалай өзгертетінін өз көзіммен көрдім. Мен өзгенің еңбегін бағалауда, қателіктерімді мойындауда және жақсы нәтижелерден қателіктер іздеуде ең үздік болуға тырысу арқылы «ләззат» алдым. Олардың ынталы қатысуы мен покер стратегиясының нәзік тұстарына терең бойлауы мен үшін марапат болды. Сондай-ақ, осы интеллектуалды, табысты ойыншылардың менің сұрақтарыма байыппен қарап, менің пікірімді сұрай бастауы да үлкен мәртебе еді. Керісінше, мен хартияға қайшы әрекет етіп, сәтсіздігіме шағымданғанда немесе тек жеңіске жеткенім үшін мені мақтайды деп күткенімде, олардың мақұлдамауын сезінетінмін.

Мен ешқашан таза дәлдікке назар аудару мақсатына толық жете алмасам да, менің тобым маған өзгенің еңбегін көбірек бағалауға, өз бетімше байқамайтын қателіктерді табуға және өзім келіспейтін стратегиялық таңдауларға ашық болуға көмектесті. Бұл мені біртіндеп объективті шындыққа жақындатты. Ал бұл кішкентай қадамдардың менің табысыма ұзақ мерзімді әсері орасан зор болды.

Мен покер ойнай бастағанда, «комбинацияларды талқылау» негізінен ұтылып қалғандағы сәтсіздігіме шағымданудан тұратын. Ағам менің мүсіркеуімнен тез жалықты. Ол маған қатаң ереже қойып: «Маған тек жеңген комбинацияларың туралы ғана сұрақ қоя аласың», — деді. Егер мен оның назарын аударғым келсе, сол жеңіске жеткен комбинацияларымнан жіберген болуы мүмкін қателігімді табуым керек еді.

Жеңіс туралы айту (тіпті жеңіске жету жолындағы қателіктерді анықтасақ та) жеңіліс туралы айтуға қарағанда азырақ ауыр тиеді, бұл жаңа дағдыларды оңайырақ қалыптастыруға мүмкіндік береді. Жеңген комбинацияларымдағы қателіктерді анықтау нәтиже мен шешім сапасының арасын ажыратуды нығайтты. Бұл талқылаулар маған өз шешімдерімді талдауға және күмән келтіруге жақсы әсер етті, өйткені мен Ховард пен өзім үлгі тұтатын ойыншылардан мақұлдау алдым. Мен бұл мақұлдауды ойынды түсінетіндігімнің және ойыншы ретінде болашағым бар екендігінің дәлелі ретінде пайдаландым. Олар менің жеңісті комбинацияларымда балама тәсілдерді тапқаным немесе сәттіліктің үлесін түсінгенім үшін мақтағанда, бұл керемет сезім еді. Уақыт өте келе мен бұл тәсілді тек жеңген емес, кез келген комбинациядан үйрену мүмкіндіктерін іздеуге дейін кеңейте алдым.

Зерттеуші ойлауды үнемі нығайтып отыратын топта болғаннан кейін, бұл процесс рефлекске айналып, өздігінен жұмыс істей бастайды. Зерттеуші ойлау — жаңа ойлау дағдысына, жаңа күнделікті әрекетке айналады. Павловтық әдіспен айтсақ, бәс тігу арқылы ойлаудың қиын жұмысын атқарғанымыз үшін топтан жеткілікті мақұлдау алғаннан кейін, біз өз бетімізше дәлдікке назар аударғанда да сондай жақсы сезімде боламыз. Біз топтың мақұлдауын ішкі сезімге айналдырамыз және әдеттегідей, топта болмаған кезде де сондай мақұлдауға лайықты істерді жасай бастаймыз.

«Кит» Ира 100 бургер жей алатынын айтқанда (есіңізде болсын, White Castle бургерлері кішкентай), топтың көпшілігі оған қарсы бәс тіккісі келді. Дэвид ерекше болды. «Мен жас едім, жаңадан бастап жатқанмын. Елу доллар мен үшін үлкен ұтыс немесе ұтылыс болатын. Ираға қарсы шамамен 2000 доллар тігілді. Мен оған 200 доллар тіктім, өйткені ол мұны істей алады деп ойладым».

Олар White Castle-ға келгенде, Ира бургерлерді жиырмадан тапсырыс беруді ұйғарды. Ира алғашқы жиырмасын алғанда-ақ Дэвид өзінің жеңетініне сенімді болды, өйткені Ира бургермен бірге сүт коктейлі мен фри картобына да тапсырыс берген еді.

100 бургерді тауысып, Дэвид екеуі ұтыстарын алғаннан кейін, Ира «миссис Кит» үшін тағы жиырма бургерді өзімен бірге алып кетуге тапсырыс берді.

Бәс тігу қаупі әрқашан төніп тұратын ортада болу мотивацияланған пайымдауды азайтуға көмектеседі. Мұндай орта біз теріске шығаратын ақпаратқа қарайтын кадрды өзгертеді. Біздің сенімімізге қайшы келуі мүмкін дәлелдер енді «ауыр» тимейді. Керісінше, олар пайдалы деп қабылданады, өйткені олар біздің жақсырақ бәс тігу мүмкіндігімізді арттырады. Ал бәсте жеңіске жету оң ақпаратты нығайтады.

Есептілік, дәлдікті нығайту сияқты, топта болмаған кезде де шешім қабылдауды жақсартады, өйткені біз шешімдеріміз үшін топ алдында жауап беретінімізді алдын ала білеміз. Покер карьераымның басында менің тобым ұтылып жатқанда «өзіне қызмет ететін бейімділіктің» әсерінен аулақ болу үшін алдын ала «ұтылыс шегін» белгілеуді ұсынды — егер мен 600 доллар ұтылсам, ойыннан кетемін. Менің ақылды, тәжірибелі достарым ұтылып жатқан сәтте менің сәтсіздік пен нашар ойынды ажырата алмайтынымды білді. Алдын ала белгіленген ұтылыс шегі — шығындарды ақылсыз қуудан қорғайтын тексеру, бірақ өзін-өзі бақылау қиын. Қалтаңызда ақша болса, оны тағы да шығаруыңыз мүмкін. Егер ақша таусылса, казинода банкоматтар мен несие картасынан қолма-қол ақша алуға болатын машиналар бар. Сондай-ақ покер ойыншылары ұтылып жатқандарға қарыз беруге де жомарт келеді.

Мен ұтылыс шегін бұзуға бармайтынмын, өйткені мен өз тобымның алдында жауапты екенімді білдім. Егер мен ұтылыс шегіне жетіп, ішкі даусым «бұл ойын өте жақсы, тағы ақша салып, ойнай бер» десе, ол маған бұл шешім үшін өзім құрметтейтін адамдарға жауап беруім керектігін еске салатын. Есептілік мені сол әңгімені басымда алдын ала өткізуге мәжбүр етті: мен қалай сәтсіздікке ұшырағанымды түсіндіре бастаймын, ал олар менің бағалауымның неге біржақты екенін әшкерелейді. Бұл маған жаңа фишкалар сатып алуға деген құштарлыққа қарсы тұруға көмектесті. Ойыннан кетіп, үйге қайтқанда, мен топ мүшелерінің менің ойынды тоқтату туралы шешімімді мақұлдайтынын елестетіп, ұтылыстың ащы дәмін басатынмын.

Болашақ талқылаудың қалай өтетінін елестету қателіктерді өз бетімізше байқауға және оларды тезірек түзетуге көмектеседі.

Джон Стюарт Милль — бәс тігу арқылы ойлаудың батырларының бірі. «Бостандық туралы» (On Liberty) еңбегі жазылғаннан кейін жүз елу жылдан астам уақыт өтсе де, оның әлеуметтік және саяси философия туралы ойлары әлі де өзекті. Бұл еңбектегі жиі кездесетін тақырыптардың бірі — пікірлердің әртүрлілігінің маңыздылығы. Әртүрлілік пен келіспеушілік — бұл тек қателіктерді тексеру ғана емес, сонымен бірге пікірдің ақиқаттығын тексерудің жалғыз жолы: «Адамның бір тақырыпты толық білуге жақындауының жалғыз жолы — ол туралы әртүрлі пікірдегі адамдардың не айтатынын тыңдау және оны кез келген ойлау жүйесімен зерттеу. Ешбір дана адам өз даналығын бұдан басқа жолмен алған емес; адам интеллектінің табиғаты да басқаша дана болуға мүмкіндік бермейді».

Милльдің бұл түсінігінде қарапайым сұлулық бар. Өз бетімізше бізде тек бір ғана көзқарас болады. Бұл — адам ретіндегі біздің шектеуіміз. Бірақ егер біз осындай шектеуі бар бір топ адамды жинасақ, біз әртүрлі пікірлермен танысамыз, балама гипотезаларды тексере аламыз және дәлдікке ұмтыламыз. Жақсы құрылған шешім қабылдау тобы беретін көзқарастардың әртүрлілігін өз бетімізше алу мүмкін емес. Әлемге объективті қарау үшін бізге балама гипотезалар мен әртүрлі перспективаларды көрсететін орта қажет. Бұл тек айналамыздағы әлемге ғана қатысты емес: өзімізді шынайы түрде көру үшін бізге өз соқыр нүктелерімізді толтыратын басқа адамдар қажет.

Әртүрлі көзқарастары бар топ бізге мотивацияланған пайымдаулар мен біржақты нәтижелермен күресуге көмектесе алады. Бәс тігу арқылы ойланғанда, біз сенімдеріміздің дәлдігін тексеру үшін бірқатар сұрақтарды қоямыз. Мысалы:

Осы сұрақтарды өзімізге қою арқылы біз калибрлеуге үлкен қадам жасаймыз. Бірақ бұл сұрақтарға өз бетімізше жауап берудің де шегі бар. Біз тек өзіміз көрген ақпаратты ғана білеміз, тек өзіміз бастан өткерген тәжірибені ғана сезінеміз. Басқа адамның неге басқаша сенетінін түсіну қиын. Біз олар емеспіз. Олардың тәжірибесі бізде жоқ. Оларда қандай ақпарат бар екенін білмейміз. Бірақ олар біледі.

Біздің біржақты ақпаратты өңдеуіміздің көп бөлігі белгісіздіктен туындайды. Топтағы көзқарастардың әртүрлілігі біз білмейтін олқылықтарды толтыру арқылы белгісіздікті азайта алады.

Басқалар біздің субъективті пікірімізді қорғауға мүдделі емес. Басқа біреудің өз көзқарасын айтқаны, сіздің басқа адамның орнына өзіңізді қойып елестеткеніңізден әлдеқайда оңайырақ. Әртүрлі топ біз үшін бейімділіктен арылудың ауыр жұмысын атқара алады. Покер үстелі — табиғи түрде әртүрлі орта, өйткені біз кіммен ойнайтынымызды олардың пікіріне қарап таңдамаймыз. Ең жақсысы, покер үстеліндегі әртүрлі пікірлерден туындаған келіспеушілік табиғи түрде оған бәс тігуге әкелуі мүмкін. Бұл — дәлдікті арттыру үшін идеалды жағдай.

Келіспеушілік арналары мен қызыл топтар — бұл Милльдің «басқа жақты тыңдамайынша, шындықты білу мүмкін емес» деген қағидасының тамаша көрінісі. Пікірлердің әртүрлілігіне деген бұл адалдық — біздің өз шешім қабылдау топтарымызға қолдануымыз керек нәрсе. Мысалы, егер корпоративтік стратегия тобы бірігуден кейінгі жұмысты қалай ұйымдастыруды ойластырып жатса, бастапқыда бірігуге қарсы болған адамды топқа қосқан дұрыс. Бәлкім, оларда екі сату бөлімінің неге үйлеспейтіні туралы себептері бар шығар — олардың себептері қандай болса да, олар көпшілікке сол себептерді ескере отырып, ақылдырақ қадам жасауға көмектесе алады.

Әртүрлілік — нәтижелі топтық шешім қабылдаудың негізі, бірақ оны сақтап қалудың қаншалықты қиын екенін бағаламауға болмайды. Бәріміз де өзімізге ұқсайтын адамдарға тартыламыз. Өйткені өз идеяларымыздың басқалардан естілуі жағымды. Егер бұл «растаушы дрейфке» түсудің қаншалықты оңай екеніне күмәніңіз болса, біз бұл үрдісті тіпті шындықты іздеуге ең адал топтардан — судьялар мен ғалымдардан да көре аламыз.

Қазіргі Гарвард заң профессоры Касс Санстейн Чикаго университетінің заң факультетінде әріптестерімен бірге федералды сот алқаларындағы идеологиялық әртүрлілік бойынша ауқымды зерттеу жүргізді. Санстейн басында-ақ АҚШ апелляциялық соттары әртүрлілік бойынша «ерекше және ұзақ мерзімді табиғи эксперимент» екенін түсінді. Апелляциялық сот алқалары сол округтен кездейсоқ таңдалған үш судьядан тұрады. Әр округтің судьялар пулына қазіргі президент тағайындаған судьялар кіреді. Кез келген апелляцияда сіз үш демократ тағайындаған, үш республикашыл тағайындаған немесе екі де бір қатынасындағы аралас алқаға тап болуыңыз мүмкін.

6000-нан астам федералды апелляцияны және 20 000-ға жуық жеке дауысты қамтыған зерттеу, сот дауыс беруінің негізінен саяси көзқарастарға сәйкес келетінін анықтады. Тіпті заңды сақтауға ант берген судьялар үшін де таза, көмексіз ашық ойлылықты сақтау өте қиын.

Олар, мысалы, экологиялық істерде «идеологиялық тежелудің айқын дәлелдерін» тапты. Жалпы алғанда талап қоюшыларды 43% жағдайда қолдайтын Демократтар тағайындаған судьялар, екі Республикашыл судьямен бірге отырғанда талап қоюшыларға тек 10% жағдайда ғана дауыс берген. Ал жалпы 20% жағдайда талап қоюшыларды қолдайтын Республикашыл судьялар, екі Демократ судьямен бірге отырғанда талап қоюшылар жағына 42% жағдайда шыққан. Бұл көрсеткіш қорытынды жасауға жетерліктей үлкен таңдама жиналған істердің жиырма бес санатының көбінде сақталды.

Авторлар бұл нәтиже әртүрлі көзқарастармен танысудың маңыздылығын растайды деген қорытындыға келді: «Қажетті нәрсе — парасатты әртүрлілік немесе парасатты көзқарастардың әртүрлілігі... және судьялардың да, кез келген басқа адам сияқты, бұған тек қорғаушылардың аргументтері арқылы ғана емес, тікелей кезігуін қамтамасыз ету маңызды».

Жоғарғы соттағы өсіп келе жатқан поляризация — бұған нақты мысал. Қазір әр судьяның төрт хатшысы (clerks) бар, олардың барлығының біліктілігі ұқсас: үздік заң мектептерінің үздік түлектері, заң шолуларының редакторлары және федералдық апелляциялық сот судьяларында тәжірибеден өткендер. Хатшылар жылдар өте келе судьялардың интеллектуалдық жүктемесіне көмектесуде, істердің егжей-тегжейін талқылауда және пікірлердің алғашқы нұсқаларын дайындауда барған сайын маңызды рөл атқара бастады.

2005 жылы Бас судья Робертс тағайындалғанға дейін, соттың кейбір консервативті мүшелері арасында өздерінікінен өзгеше идеологиялық көзқарастағы хатшыларды жұмысқа алу бейресми абырой белгісі болатын. Боб Вудворд пен Скотт Армстронг «The Brethren» кітабында судья Пауэллдің «либералды хатшыларды жұмысқа алуды мақтан тұтқанын» сипаттаған. Ол хатшыларына мәселенің консервативті жағы оған табиғи түрде жақын екенін айтатын. Олардың міндеті — мәселенің екінші жағын көрсету, оған қарсы шығу болды. Ол «басқа ұстанымның дәлелді уәжін конференцияда немесе қарсы пікірде күтпеген жерден кездестіргеннен көргенше, өз кабинетінде оңашада кездестіруді жөн санайтын».

Бас судья Бергер Демократтар мен Республикашылдар тағайындаған судьялардың бұрынғы хатшыларының арасынан тең дәрежеде жұмысқа алатын. Бергермен бірге қызмет етіп, оның орнын басқан Бас судья Ренквист сотқа келгенде либерал хатшылардың оның пікіріне әсер ету мүмкіндігіне күмәнмен қараған. Алайда, «The Brethren» мәліметінше, бұл көзқарас бірден дерлік жойылған. Ренквист «либерал хатшылар жақсы көретін құқықтық және моральдық пікір алмасулар Судьялар үшін де, Сот үшін де пайдалы» деп сенген. Судья Скалия Колумбия округінің сотында қызмет еткенде және Жоғарғы соттағы алғашқы жылдарында либералды идеологиядағы хатшыларды іздеуімен танымал болды.

Судья Томас 1986 жылдан бастап мақала жазылған уақытқа дейін Республикашылдар тағайындаған судьяларда жұмыс істеген 84 хатшының барлығын (84-тен 84) жұмысқа алған. «Journal of Law, Economics, and Organization» жинақтаған мәліметтер бойынша, оның соттың идеологиялық орталығынан ең алыс судья екені таңқаларлық емес; ол ең либералды судья (Сотомайор) солға қаншалықты жақын болса, одан әлдеқайда көп оңға қарай ауытқыған.

Томас бірде: «Менімен түбегейлі келіспейтін хатшыларды жұмысқа алмаймын. Бұл шошқаны үйретуге тырысқанмен бірдей. Ол тек уақытыңды шығындап қана қоймайды, шошқаның да мазасын алады», — деген болатын. Бұл шешім қабылдаушы топтың мақсаты — адамдарды өзіңмен келісуге үйрету деп сенгенде ғана мағыналы болады. Бірақ егер сіздің мақсатыңыз ең жақсы шешім қабылдау процесін дамыту болса, бұл шынымен де оғаш пікір.

Бұл поляризация бізбен бірдей пікірдегі және біз сияқты білім көздерін пайдаланатын «клондар» жиынтығынан шешім қабылдау тобын құрудан сақтандырады. Біз неғұрлым гомогенді болған сайын, топ соғұрлым растаушы ойлауды ілгерілетіп, күшейте береді. Өкінішке орай, біз дәл осыған бейімбіз. Тіпті Жоғарғы сот судьялары да солай етеді. Біз бұл үрдісті саясаттан жақсы білеміз; бұл саяси аренаның екі жағындағылардың да шағымы. Консерваторлар либералдардың тек өз көзқарастарын қайталап, растайтын жаңғырық камерасында өмір сүретініне шағымданады. Олар бұрыннан сенетін нәрселеріне сәйкес келмейтін жаңа ақпаратқа немесе идеяларға ашық емес. Бұл — либералдардың консерваторларға айтатын дәл сондай сыны.

Интернет пен мультимедиялық жаңалықтардың кеңдігі бізге әртүрлі пікірлерге шексіз қол жеткізуге мүмкіндік бергенімен, олар сонымен бірге әлемге деген көзқарасымызбен бөлісетін көздерден ақпарат алатын «көпіршікке» түсуге бұрын-соңды болмаған мүмкіндік береді. Біз көбінесе жаңғырық камерасында екенімізді де байқамаймыз, өйткені өз идеяларымызға соншалықты ғашықпыз, сондықтан бәрі қисынды әрі дұрыс сияқты көрінеді. Саяси дискурста кез келген адам, тіпті топтық ойлаудан хабары барлар да: «Мен идеялармен алмасатын және осы мәселелерді ой елегінен өткізетін рационалды топтамын. Ал арғы жақтағы адамдар болса, жаңғырық камерасында отыр», — деп мәлімдейді.

Біз топтарымыздағы бұл ауытқуға қырағы болуымыз керек және онымен күресуге дайын болуымыз керек. Достар тобын немесе жұмыстағы шағын топты құрсаңыз да — немесе кәсіпорын мәдениетін дәлдікке бағыттай алатын болсаңыз, көзқарастардың әртүрлілігі мен қарсы пікірге төзімділік үшін жұмысқа алсаңыз да — өзіміздің клондарымызға тартылудан сақтануымыз керек. Сондай-ақ, мұның өте қиын екенін мойындауымыз керек: гомогенділікке ұмтылу — норма; бәріміз де бұған кінәліміз және мұны істеп жатқанымызды байқамаймыз да.

2011 жылы Джон Хайдт 1000 әлеуметтік психологтың алдында сөйлеген сөзінде өз салаларында көзқарастар әртүрлілігінің жоқтығын атап өтті. Ол бүкіл сала деңгейінде танылған бір ғана консервативті әлеуметтік психологты анықтай алғанын хабарлады.

Социологтардың кәсіби ұйымдарына жүргізілген сауалнамалар респонденттердің 85%–96% өздерін солшыл центр ретінде анықтайтынын, 2012 жылы Обамаға дауыс бергенін немесе саяси көзқарастар сауалнамасында солшыл центрлік нәтиже көрсеткенін анықтады. (Қалған 4%–15%-дың көбі консервативті емес, центрист немесе модератор ретінде анықталған). Бұл үрдістің тарихы терең, бірақ ол соңғы уақытта жеделдей түсті. 1990 жылдары әлеуметтік психологтар арасында либералдар консерваторлардан 4-ке 1 қатынасында басым болды. Соңғы сауалнамалар бұл қатынастың 10-нан 1-ге дейін, кейде одан да көп өскенін көрсетеді. Сәйкес келетін дүниетаным бойынша жұмысқа алу тенденциясы идеологиялық тұрғыдан азшылықта болудың рухты түсіретін жақтарымен ұштасып, бұл жағдайдың бақылаусыз жақсармайтынын көрсетеді. Гомогенділікке бағытталған бұл тенденцияны анықтаған сауалнамаларға сәйкес, оқытушылардың шамамен 10% өздерін консерватор деп атаса, аспиранттар мен докторлықтан кейінгі кандидаттардың тек 2%-ы ғана осылай көрсеткен.

Әлеуметтік психология саяси теңсіздіктің салдарына ерекше осал. Әлеуметтік психологтар саяси Солшылдар мен Оңшылдарды бөлетін көптеген өткір мәселелерді зерттейді: нәсілшілдік, сексизм, стереотиптер, билік пен беделге реакциялар. Барлығы дерлік либералды көзқарастағы ғалымдардан тұратын қауымдастықтан шыққан зерттеулердің сапасы мен әсері зардап шегуі мүмкін.

Авторлар саяси құндылықтардың «зерттеу сұрақтарына кейбір құрылымдарды бақыланбайтын және өлшенбейтін етіп енгізілгенін, осылайша гипотезаны тексеру әрекеттерін жарамсыз ететін» жағдайларды анықтады. Бұл экологиялық мәселелер бойынша көзқарастар мен идеологияны этикаға жатпайтын мінез-құлықпен байланыстыру әрекеттерін қамтитын бірнеше эксперименттерде орын алды. Олар сондай-ақ зерттеушілердің ортақ көзқарастарын растайтын тақырыптарға шоғырланып, сол көзқарасқа қарсы шығатын тақырыптардан, мысалы, стереотиптердің дәлдігі мен предрассудоктардың (алдын ала қалыптасқан теріс пікір) ауқымы мен бағытынан қашатын қаупін анықтады. Соңында, олар 10-нан 1 қатынасында либералды бағыттағы пәннің консерваторларды догматикалық және төзімсіз деп сипаттайтын зерттеулерінің заңдылығына қатысты айқын мәселені көрсетті.

Біріншіден, Heterodox Academy жұмысы гомогенділік пен растаушы ойлауға табиғи бейімділік бар екенін көрсетеді. Біз бәріміз өзіміз сияқты ойлайтын адамдарға тартыламыз. Ақиқатты іздеуге машықтанған ғалымдар да бұдан тыс қалмайды. BBS мақаласының авторлары атап өткендей: «Тіпті жоғары интеллектті және игі ниетті адамдардан тұратын зерттеу қауымдастықтары да растау бейімділігінің құрбаны болуы мүмкін, өйткені IQ деңгейі адамдардың айтыста өз жағын қолдау үшін табатын себептер санымен оң корреляцияда болады». Бұл бейімділіктер соншалықты күшті. Біз тіпті судьялар мен ғалымдардың да осы бейімділіктерге берілетінін көріп отырмыз. Жағдайымыз қандай болса да, бізге де көмек керек екенін мойындаудан ұялмауымыз керек.

BBS мақаласы және Heterodox Academy-дің жалғасып жатқан жұмысы әртүрлілікті және қарсы пікірлерді ынталандыруға бағытталған нақты ұсыныстарды қамтиды. Мен сіздерді осы нақты ұсыныстарды оқуға шақырамын, олардың ішінде дискриминацияға қарсы саясат (қарама-қайшы көзқарастарға қарсы), қарама-қайшы көзқарастағы адамдарды топқа қосылуға және процеске қатысуға ынталандыру жолдарын әзірлеу, сондай-ақ топтағы пікірлердің нақты әртүрлілігін немесе біртектілігін анықтау үшін сауалнама жүргізу сияқты шаралар бар. Бұл біздің жеке өміріміздегі және жұмыс орнымыздағы топтар үшін қабылдауға (және қажет болған жағдайда бейімдеуге) тұрарлық дүниелер.

Тіпті ақиқатты іздеуге берілген судьялар мен ғалымдар арасында да өз нанымдарымызды растауды іздеуге деген ұмтылыстың қаншалықты күшті екенін көруге болады. Егер бұл бәрімізге тән екеніне күмәніңіз болса, осы кітапты бір сәтке қоя тұрып, Twitter-де кімдерге жазылғаныңызды тексеріңіз. Олардың басым бөлігі сізбен идеологиялық тұрғыдан пікірлес екеніне бәс тігуге болады. Егер солай болса, қарама-қарсы лагерьдегі кейбір адамдарға жазыла бастаңыз.

Егер бәс тігу арқылы ойлау бізге бейімділіктен арылуға көмектессе, оны Heterodox Academy мәселесін шешуге қолдана алмас па едік? Көзқарас бейімділігіне осал болуы мүмкін дәстүрлі өзара сараптамамен салыстырғанда, егер ғалымдар нәтижелердің қайталану ықтималдығына бәс тігуі керек болса, олар дәлірек болар еді деп болжауға болады. Әсіресе анонимді бәс тігу нарығында бұрыннан бар идеологияңыздың күшін растау немесе зерттеудің қайталануы сіздің жеке жұмысыңызды немесе сеніміңізді растайды деген негізде ғана бәс тігу ештеңеге тұрмайды. Мұндай бәс тігу нарығында ғалымның «дұрыс» болуының жалғыз жолы — нәтижелердің қайталануы немесе қайталанбауы туралы ең объективті бәс тігу үшін өз шеберлігін жоғары деңгейде пайдалану. Өз жұмыстарының нарықтық тексеруден өтетінін алдын ала білетін зерттеушілер де өз нәтижелерін хабарлауда жауапкершіліктің қосымша нысанына тап болады.

Кем дегенде бір зерттеу ғалымдардың эксперименттік нәтижелердің қайталану ықтималдығына бәс тігетін нарығы тек сарапшылардың пікіріне қарағанда дәлірек екенін анықтады. Психологияда соңғы онжылдықта кейінгі зерттеушілер қайталай алмаған жарияланған зерттеулердің көптігі туралы дау туындады. «Reproducibility Project: Psychology» (Қайталану жобасы: Психология) үздік психологиялық журналдардағы зерттеулерді қайталаумен айналысып келеді. Стокгольм экономика мектебінің мінез-құлық экономисі Анна Дребер бірнеше әріптестерімен бірге осы қайталау әрекеттеріне негізделген бәс тігу нарығын құрды. Олар тиісті салалардағы бірнеше сарапшыларды жинап, «Reproducibility Project» 44 зерттеудің нәтижелерін қайталай алу ықтималдығы туралы пікірлерін сұрады. Содан кейін олар сол сарапшыларға болжау нарығында әр зерттеудің қайталануына бәс тігу үшін ақша берді.

Дәстүрлі өзара сараптамамен айналысатын сарапшылар эксперимент нәтижесінің қайталануы туралы өз пікірлерін бергенде, 58% жағдайда дұрыс болды. Ал трейдерлері дәл сол сарапшылар болған және ақша тігілген бәс тігу нарығы 71% жағдайда дұрыс болжады.

Көптеген адамдар бәс түрінде білдірілген сарапшы пікірінің өзара сараптама арқылы білдірілген пікірден дәлірек екенін білгенде таң қалды, өйткені өзара сараптама ғылыми әдістің мызғымас негізі болып саналады. Әрине, бұл нәтиже осы кітапты оқырмандар үшін таңқаларлық болмауы тиіс. Біз ғалымдардың ақиқатты іздеуге берілгенін және өзара сараптамаға байыппен қарайтынын білеміз. Шамасы, ғылыми процесте бәс тігу элементі онсыз да бар, өйткені зерттеушілер мен сарапшылар өз шолуларының сапасына өз беделдерін тігеді. Бірақ біз ғалымдардың да, судьялар сияқты — және біз сияқты — адам екенін және осы растаушы ойлау үлгілеріне бейім екенін білеміз. Тәуекелді жанама емес, айқын ету бәрімізді объективті болуға бағыттайды.

Көптеген бизнес иелері қарсы пікірлерді алу және ынталандырудағы қиындықтарды шешу үшін бәс тігу нарықтарын енгізуде. Шешімдерді тексеру үшін болжау нарықтарын қолданатын компаниялар қатарында Google, Microsoft, General Electric, Eli Lilly, Pfizer және Siemens бар. Адамдар бөлмедегі адамдармен тіл табысудан көрі, бәс тігуде жеңіске жету мақсаты болғанда өз пікірлерін білдіруге көбірек дайын болады.

Дәлдік, жауапкершілік және топтың хартиясына енгізілген әртүрлілік шешім қабылдауды жақсартуға ықпал етеді, әсіресе егер топ бәс тігу арқылы ойлауды қолдаса. Енді біз жақсы хартияның элементтерін түсінгеннен кейін, нәтижелі шешім қабылдау тобы үшін өзара іс-қимыл ережелеріне, бір-бірімізбен қалай тиімді сөйлесуге болатынына көшеміз. Пионер социолог топ (ғалымдар) үшін ақиқатты іздеу нормаларының жиынтығын жасап шығарды, бұл өзара іс-қимыл үшін өте жақсы жоба болып табылады. Оның бәс тігуші болған-болмағанын білмеймін, бірақ оған бейімділік, рационалдылық және қабылдау мен шындық арасындағы ықтимал алшақтық туралы ойлауға өте маңызды нәрсе әсер етті: ол сиқыршы болған.

Мейер Р. Школник 1910 жылы 4 шілдеде Оңтүстік Филадельфияда дүниеге келген. Ол жасөспірім кезінде туған күн кештерінде фокустар көрсетіп, орындаушылық карьера туралы ойланған. Ол «Роберт Мерлин» деген сахналық есімді алды. Содан кейін бір досы жас сиқыршының өзін Мерлиннің құрметіне атауы тым қарабайыр екеніне көзін жеткізді, сондықтан ол Роберт Мертон деген атпен өнер көрсетті. 2003 жылы Роберт К. Мертон (оны ұлы, экономист және Нобель сыйлығының лауреаты Роберт С. Мертоннан ажырату үшін) қайтыс болғанда, «New York Times» оны «20-ғасырдың ең ықпалды социологтарының бірі» деп атады.

Егер сіз топтың өзара іс-қимылының практикалық ережелерін жасау үшін үлгі алғыңыз келсе, Мертоннан артық адам таба алмайсыз. Бастапқыда ол «өзін-өзі орындайтын пайғамбарлық» (self-fulfilling prophecy), «референттік топ» (reference group), «күтпеген салдарлар» (unintended consequences) және «фокус-топ» (focus group) терминдерімен қатар «үлгі тұтар тұлға» (role model) тіркесін енгізді. Ол социология ғылымының негізін қалады және Ұлттық ғылым медалімен марапатталған алғашқы социолог болды.

Мертон академиялық карьерасын 1930 жылдары ғылыми қауымдастыққа институционалдық әсерлердің тарихын зерттеуден бастады. Ол үшін бұл геосаяси әсерлерден туындаған ғылыми прогрестің көптеген кезеңдерінің, сонымен бірге сол әсерлерден тәуелсіздікті сақтау үшін күрес кезеңдерінің тарихы болды. Оның өмірі екі дүниежүзілік соғысты және Қырғи-қабақ соғысты қамтыды, онда ол адамдардың «өздерінің саяси болмысын ғалымдардың киіміне бүркеп», саяси және ұлттық қатыстылығына қарай ғылыми білімді нақты бағалайтын ұлтшылдық қозғалыстарды зерттеді және куә болды.

1942 жылы Мертон ғылымның нормативтік құрылымы туралы жазды. Ол келесі отыз бір жыл бойы мақаланы өңдеп, соңғы нұсқасын 1973 жылы кітаптың бөлігі ретінде жариялады. Бұл он екі беттік мақала кез келген ақиқатты іздеуші топ үшін өзара іс-қимыл ережелерін әзірлеуге арналған тамаша нұсқаулық болып табылады. Мен оның өзімнің покер тобыма, сондай-ақ сөйлеген сөздерім мен кеңес беруімде кездескен кәсіби және жұмыс топтарына қолданылуын байқадым. CUDOS-тың әрбір элементі — коммунизм, универсализм, бейтараптық және ұйымдасқан скептицизм — топты объективтілікке итермелеу үшін кеңінен қолданылуы және бейімделуі мүмкін. Егер растауға қарай ауытқу болса және дәлдікті зерттеуден алшақтау орын алса, бұл Мертон нормаларының бірін дамыта алмаудың нәтижесі болуы әбден мүмкін. Таңқаларлық емес, Мертонның мақаласы табысты бәс тігуші немесе жалпы табысты шешім қабылдаушы болғысы келетін кез келген адам үшін тамаша мансаптық нұсқаулық бола алады.

Шындықты іздеу топтарындағы ақпарат алмасу, универсализм және бейтараптық принциптері туралы мәтіннің қазақша аудармасын ұсынамын.

Мертон академиялық ортада білімнің алға жылжуы үшін әрбір зерттеушінің деректері ғылыми қауымдастықпен бөлісілуі тиіс деп есептеді. «Құпиялылық — бұл норманың антитезасы; толық әрі ашық байланыс — оның жүзеге асуы». Ғылымда бұл зерттеу нәтижелерін деректерсіз және эксперимент әдістерінің егжей-тегжейлі сипаттамасынсыз дұрыс тексеру мүмкін еместігін білдіреді. Зерттеушілер деректерді жарияланғанға дейін құпия ұстауға құқылы, бірақ жарияланғаннан кейін қауымдастыққа оны толық бағалауға мүмкіндік беруі керек. Егер шындықты іздеуші топ маңызды ақпаратқа шектеулі ғана қол жеткізе алса, кез келген дәлдікке ұмтылыс нәтижесіз болады. Барлық фактілерсіз дәлдік зардап шегеді.

Деректер мен ақпаратты бөлісу, шындықты іздеу хартиясының басқа элементтері сияқты, келісім бойынша жүзеге асады. Академиктер нәтижелерді бөлісуге келіседі. Үкімет халықпен келісім бойынша ақпарат бөліседі. Келісімсіз біз басқаларды өздері бөліскісі келмейтін ақпаратты жариялауға мәжбүрлей алмаймыз және мәжбүрлемеуіміз керек. Біздің бәріміздің жеке өмірге құқығымыз бар. Компаниялардың коммерциялық құпияға және интеллектуалдық меншігін қорғауға құқығы бар. Бірақ біздің топ ішінде шешімнің сапасын бағалауға қатысты егжей-тегжейлерді бөлісу туралы келісім — өнімді шындықты іздеу хартиясының ажырамас бөлігі.

Егер топ шешімді талқылап жатса және оның барлық детальдары болмаса, бұл ақпарат берушінің кейбір деректердің маңыздылығын түсінбегендіктен болуы мүмкін. Немесе бұл оқиғаны айтып отырған адамның өзі де сезбейтін белгілі бір бағытқа бұру ниетін білдіруі мүмкін. Өйткені, Джонатан Хайдт атап өткендей, біз бәріміз өзіміздің ең жақсы PR-агентімізбіз және өзімізді ең жақсы жағынан көрсететін оқиғаларды құрастыруға бейімбіз.

Қайшылықты нұсқалар болмаған күннің өзінде, Рашомон эффектісі бізге оқиғаның бір нұсқасы ғана дәл немесе толық деп айта алмайтынымызды ескертеді. Біз басқа біреу оқиғаның екінші жағын айтып береді деп немесе кез келген жеке адамның нұсқасы барлық маңызды ақпаратты объективті түрде қамтиды деп сене алмаймыз. Сондықтан, шешім қабылдау тобында талқылаудың екі жағында да осы мертондық норманы ұстану пайдалы. Шешімді талқылауға ұсынғанда, біз қандай детальдарды түсіріп алғанымызды ойлап, маңызды болуы мүмкін кез келген нәрсені қосу арқылы сақтық танытуымыз керек. Ал бағалау жағында болсақ, қажет болған жағдайда сол детальдарды анықтау үшін бір-бірімізге сұрақтар қоюымыз керек.

Компанияның қиындықтарын президентті жұмыстан шығарумен байланыстырған бас директормен кеңесуім деректер алмасуға адалдықтың құндылығын көрсетті. Ол болған жағдайды сипаттағаннан кейін, мен көбірек ақпарат сұрадым. Ол сол басшыны жұмысқа алу процесі мен оның жұмыстағы кемшіліктерімен күресу жолдары туралы егжей-тегжейлі айта бастағанда, бұл келесі сұрақтарға, ал олар өз кезегінде жаңа детальдардың ашылуына әкелді. Ол басында жағдайды сипаттағанда, өз шешімін қате деп санаған еді. Бірақ шешімнің барлық қыр-сырын егжей-тегжейлі талдағаннан кейін біз басқа қорытындыға келдік: президентті жұмыстан шығару шешімі стратегиялық тұрғыдан өте қисынды болған. Тек нәтижесі сәтсіз болып шыққан.

Үздік покер ойыншысы басқа ойыншымен бірге белгілі бір партияны талқылағанда қаншалықты детальдарға мән беретінін көрсеңіз ғой. Сырт көзге бұл «тым көп маңызсыз, ұсақ-түйек детальдар сияқты көрінуі мүмкін. Неге олардың бәрін айтып жатыр? » деп ойлауы мүмкін. Екі сарапшы покерші бас қосып, ойын туралы пікір алмасқанда, детальдар таңқаларлық болады: әрбір ойыншының позициясы; бәс тігу мөлшері және әрбір әрекеттен кейінгі банк көлемі; қарсыластары туралы бұрынғы ойындардан білетіні; нақты сол ойындағы мінез-құлқы; соңғы партиялардағы ойыны; әрқайсысында қанша чип болғаны және т. б. Сарапшылар неғұрлым көп деталь берілсе, шешім сапасын соғұрлым жақсы бағалауға болатынын түсінеді. Сондай-ақ, әрқашан бірдей детальдар күтілетіндіктен, сарапшы ойыншылар белгілі бір шаблон бойынша жұмыс істейді, сондықтан тыңдаушыны алдын ала дайындалған жалған қорытындыға жетелейтін ақпаратты ғана беру мүмкіндігі аз болады.

Деректер бөлісуші болуға келісіңіз және шешім қабылдау тобыңыздағы басқаларды оқиғаны толығырақ айтқаны үшін марапаттаңыз.

Хабарлама жеткізуші туралы теріс пікірде болғанда, біз олардың айтқандарына құлақ аспаймыз және соның кесірінен көптеген үйрену мүмкіндіктерін жіберіп аламыз. Сол сияқты, хабаршы туралы оң пікірде болсақ, хабарламаны мұқият тексерместен қабылдауға бейімбіз. Бұл екеуі де дұрыс емес.

Фактілерге, идеяларға, сенімдерге, пікірлерге немесе болжамдарға қатысты болсын, ақпараттың мазмұны оның қайдан шыққанына қарамастан өз құндылығына (немесе құнсыздығын) ие. Егер сіз жердің шар тәрізді екендігінің шындығын анықтап жатсаңыз, бұл идеяның сіздің ең жақын досыңыздан ба, әлде Джордж Вашингтоннан немесе Бенито Муссолиниден келгені маңызды емес. Мәлімдеменің дәлдігі оның дереккөзінен тәуелсіз бағалануы керек.

Мен покер карьерамның басында универсализм туралы маңызды сабақ алдым. Мен покер ойнауды ағам Ховард салфеткаға жазып берген комбинациялар тізімінен бастадым. Мен бұл алғашқы кеңесті қасиетті құжат сияқты көрдім. Сондықтан, біреудің тізімнен тыс карталармен ойнап жатқанын көргенде, мен оны бірден «нашар ойыншы» деп белгіледім. Мұндай ойыншы менің арсеналымда жоқ стратегияны қолданғанда, мен оны елемедім. Осылайша бәрін жоққа шығару (әсіресе мен бұл ойыншыларды жаңа бастаушының стратегиясына сүйеніп «нашар» деп атағанымда) универсализм саласындағы қымбат сабақ болды. Покер карьерамның алғашқы жылдарында үстел басында болған көптеген жағдайларда мен «хабарламаны атып тастадым».

Мен Дэвид Леттерман Лорен Конрадқа айтқан қателікті жасадым. Ол ұзақ уақыт бойы айналасындағы адамдарды ақымақ деп санап, кейін ғана: «Бәлкім, ақымақ мен шығармын? » деген балама гипотезаны қарастырған. Покерде мен ақымақ болдым.

Ховардтың тізімі тек бастапқы қадам екенін, оның «Магна Карта» (ұлы еркіндік хартиясы) еместігін түсінген кезде, мен универсализмді нығайту үшін жаттығу ойлап таптым. Біреуді «нашар ойыншы» деп жоққа шығарғым келгенде, мен өзімді оның бойынан бір жақсы қасиет табуға мәжбүрледім. Бұл менің өз бетімше жасай алатын жаттығуым болды және мен сол ойыншылар жақсы қолдануы мүмкін стратегияларды талдауда өз тобымнан көмек ала алдым. Бұл маған көп пайда әкелді.

Әрине, мен жаңа әрі тиімді стратегиялар мен тактикаларды үйрендім. Сондай-ақ басқа ойыншылардың стратегиялары туралы толық мәлімет алдым. Тіпті сол ойыншының стратегиялық таңдауы тиімсіз болып шыққан күннің өзінде, мен қарсыластың ойынын тереңірек түсіндім, бұл маған қарсы стратегиялар жасауға көмектесті. Мен қарсыластарымның қалай ойлайтыны туралы тереңірек толғана бастадым. Кейбір жағдайларда мен басында «жеңу оңай» деп ойлаған ойыншыларымның шеберлігін төмен бағалағанымды түсіндім. Бұл маған ойын таңдауда объективті шешімдер қабылдауға мүмкіндік берді. Менің покер тобым да бұл жаттығудан пайда көрді, өйткені стратегияларды бірге талқылау арқылы біз бақылай алатын және талқылай алатын ойын техникаларының санын көбейттік. Қарсыластарымнан үйренетін нәрселерім бар екенін мойындау қиын болды, бірақ менің тобым қарсыластардың жолы болғыштығына шағымданбай, өзімді мақтан тұтуға көмектесті.

Хабарламаны хабаршыдан бөліп алудың тағы бір жолы — бұл хабарлама біз өте жоғары немесе өте төмен бағалайтын дереккөзден келді деп елестету. Егер бізге ұнайтын адамнан бірдеңе естісек, оны бізге ұнамайтын адам айтты деп елестетіңіз және керісінше. Бұл тәсілді зерттеу тобының жұмысына қосуға болады, бір-бірімізден: «Егер мұны мүлдем басқа адамнан естісек, қалай сезінер едік? » деп сұрауға болады. Топта ақпаратты тексеру процесін одан әрі тереңдетіп, идеяны кімнен немесе қайдан естігенімізді әдейі айтпай-ақ қоюға болады. Оқиғаны хабаршыны атаудан бастау топтың универсализм принципіне кедергі келтіруі мүмкін, бұл олардың хабаршы туралы пікіріне байланысты хабарламаға алдын ала сенуіне немесе сенбеуіне әкеледі. Сондықтан бастапқыда дереккөзді атамаңыз, бұл топқа хабаршының тұлғасына қарамай (оның біліктілігі мен сенімділігінен бөлек) өз әсерін қалыптастыруға барынша мүмкіндік береді.

Джон Стюарт Милль білім алудың және шындыққа жақындаудың жалғыз жолы — пікірлердің барлық алуан түрлілігін зерттеу екенін анық айтқан. Біз білмеген нәрселерімізді үйренеміз. Біз жақсырақ бағдарлаймыз. Тіпті бұл зерттеу біздің бастапқы ұстанымымызды растаған күннің өзінде, мәселенің барлық жағына ашық болсақ, сол ұстанымымызды тереңірек түсінетін боламыз. Бұл бізге ұнамайтын жерлерден келетін хабарламаларға ашық болуды талап етеді.

1960 жылдары ғылыми қауымдастық жүрек ауруларының көбеюіне қант па, әлде май ма кінәлі деген мәселеде екіге бөлінді. 1967 жылы Гарвардтың үш ғалымы осы уақытқа дейінгі зерттеулерге толық шолу жасап, New England Journal of Medicine (NEJM) журналында басты кінәлі ретінде майды көрсеткен мақала жариялады. Бұл мақала диета мен жүрек аурулары туралы пікірталасқа үлкен әсер етті. NEJM беделді басылым болды, ал зерттеушілердің үшеуі де Гарвардтан еді. Майды кінәлап, қантты ақтау ондаған жылдар бойы жүздеген миллион адамның тамақтануына әсер етті. Бұл сенім тамақтану әдеттерінің өзгеруіне әкеліп, соның салдарынан семіздік пен диабет деңгейінің күрт өсуіне себеп болды.

Бұл мақаланың ықпалы мен оның Американың денсаулығына тигізген теріс әсері бейтараптықтың (жеке мүдденің болмауы) маңыздылығын көрсетеді. 2016 жылдың қыркүйегінде JAMA Internal Medicine журналында жарияланған мақалаға сәйкес, қант өнеркәсібін білдіретін сауда тобы Гарвардтың үш ғалымына сол мақаланы жазу үшін ақша төлегені жақында анықталды. Оларды қаржыландырған қант өнеркәсібінің мүддесіне сай, зерттеушілер қант пен жүрек ауруы арасындағы байланысты тапқан зерттеулердің әдістемесіне шабуыл жасап, ешқандай байланыс таппаған зерттеулерді қорғаған. Май мен жүрек аурулары туралы зерттеулерге де дәл осындай «қантты қолдау» үлгісімен қараған.

Біз мүдделер қақтығысын әдетте Гарвард ғалымдарының жағдайындағыдай қаржылық тұрғыдан түсінеміз. Бірақ мүдделер қақтығысының көптеген түрлері бар. Біздің миымызда іштей мүдделер қақтығысы қалыптасқан: біз өз нанымдарымызды растау үшін, білместігімізді немесе қателігімізді мойындамау үшін, жақсы нәтижелерді өз шешіміміздің жемісі деп санау үшін, ал жаман нәтижелерді сыртқы факторларға жабу үшін әлемді өз ыңғайымызға қарай түсіндіреміз. Біз табиғатымыздан бейтарап емеспіз. Біз ақпаратты әлемді өзіміз қалағандай көруден бөлек өңдей алмаймыз.

Кітаптың басында ұсынған ой экспериментін еске түсіріңізші: егер Пит Кэрроллдың пасы 2015 жылғы Супербоулда жеңіске жеткенде, газет тақырыптары қандай болар еді? Ол тақырыптар оның данышпандығы туралы болар еді. Адамдар Кэрроллдың шешімін басқаша талдар еді. Нәтиженің қалай болғанын білу «нәтижеге қарап бағалау» ретінде көрінетін мүдделер қақтығысын тудырады.

«Өзіңмен кездеспе» деген қағида уақыт саяхаты «ғылымының» даусыз элементіне айналды. «Уақыт сақшысы» (Timecop, 1994) фильмінде «бір материя бір уақытта бір кеңістікті иелене алмайтындықтан», Жан-Клод Ван Даммның кейіпкері зұлым адамның өткен және болашақ нұсқаларын бір-біріне итеріп жіберу арқылы оның көзін жояды. Зұлым кейіпкер сұйық массаға айналып, жоқ болып кетеді.

Покер ойыншылары шешім қабылдау және оны орындау сәтінде осы өткен, бүгін және болашақтың соқтығысуын қалай тудыру керектігі туралы көп ойлануға мәжбүр ететін ерекше қиындықтарға тап болады. Покерде шешімдер өте жылдам қабылданатындықтан, ойыншылардың ұзақ мерзімді стратегиялық жоспарларын үстел басындағы шешімдерімен үйлестіруге уақыттары бола бермейді. Және бұл шешімдердің барлығы покер чиптерінің алмасуы түріндегі дереу салдарға ие. Чиптердің тұрақты алмасуы ойыншыларға әрбір шешімде тәуекел бар екенін ескертіп тұрады. Әрине, қысқа мерзімде чиптердің қай бағытқа ағылуы шешімнің сапасымен әлсіз байланысты. Сіз нашар шешім қабылдап жеңіске жетуіңіз немесе жақсы шешім қабылдап жеңілуіңіз мүмкін. Бірақ чиптердің қолдан-қолға өту фактісінің өзі әрбір шешімнің салдары бар екенін — жол бойындағы барлық орындау шешімдерінің маңызды екенін еске салады.

Покер үстелінен тыс өмірде біз қабылдаған шешімдеріміздің салдарын бірден сезіне бермейміз. Егер белгілі бір шешімнен ұтып жатсақ немесе ұтылсақ, оның салдары біраз уақыттан кейін ғана белгілі болуы мүмкін. Егер біз алманың орнына печенье жеу сияқты зиянды шешім қабылдасақ, бұл таңдаудың құны бар екенін білдіретін дереу нәтиже жоқ. Егер мұндай шешімді жиі қайталасақ, салдары болады, бірақ оған уақыт керек. Бизнесте басшы «практикант не білуші еді? » деп оның идеяларын елемесе, ол қателіктің анық болуы үшін сол практиканттың табысты бәсекелеске айналуына бірнеше жыл кетуі мүмкін. Егер жаңа идеялардың тапшылығынан бизнестің дамуы зардап шексе, иесі мұндай көзқарастың әсерін ешқашан түсінбеуі де ықтимал.

Бұл әдістер менталық уақыт саяхатын көп қажет етеді, ал покер ойыншылары Марти Макфлай мен Док Браунға біраз нәрсені үйрете алар еді.

Бұл — болашақ өзімізге қамқорлық жасауда қалай қиналатынымыздың жақсы мысалы. Түнгі Джерри әрқашан кеш отырғысы келеді, егер Таңғы Джерридің шешімге ықпалы болмаса, Түнгі Джерри өз дегенін істейді. Біз осы сәттік шешімдер қабылдағанда (және өткен не болашақ туралы ойланбағанда), біз көбінесе қисынсыз және импульсивті боламыз.

Өткен мен болашақ туралы ойланғанда, біз ұтымды шешім қабылдау қабілетімізді арттырып, пайымдаушы ақыл-ойды іске қосамыз. Біз болашақты елестеткенде, оны бос жерден ойлап таппаймыз. Болашақ туралы көзқарасымыз өткендегі естеліктерімізге негізделеді. Біз елестететін болашақ — бұл өткен тәжірибеміздің жаңаша құрастырылуы. Сондықтан, болашақты елестеткенде де, өткенді еске түсіргенде де мидың бірдей жүйке желілері жұмыс істейтіні таңқаларлық емес. Болашақ туралы ойлау — бұл болашақты «еске түсіру», яғни оқиғалардың ықтимал бағытын елестету үшін естеліктерді шығармашылықпен біріктіру. Бұл ми жолдарына гиппокамп (жады үшін негізгі құрылым) және префронтальды қыртыс (2-жүйенің ұтымды шешімдерін басқаратын когнитивті бақылау орталығы) кіреді. Осы жолдарды қолдана отырып, Түнгі Джерри ұйықтап қалу, кездесуден кешігу немесе таңғы жиналыста қалғып кету сияқты естеліктерге қол жеткізе алады. Осы естеліктер арқылы ол Таңғы Джерридің қаншалықты шаршайтынын немесе оның кестесінің қалай бұзылатынын елестете алады.

Егер Таңғы Джерри уақытпен артқа саяхаттап, Түнгі Джерридің иығынан қағып, ұйықтауға баруын айта алса, тамаша болар еді емес пе? Сөйтсек, бұған арналған қосымша бар екен.

Зейнетке ақша жинау — бұл Түнгі Джерри мен Таңғы Джерридің текетіресі. Егер Түнгі Джерри ертеңгі таң туралы ойламаса, ол ондаған жылдан кейінгі зейнет туралы тіпті де бас ауыртпайды. Зейнетті жоспарлау — бұл біздің қазіргі «біздің» болашақ «бізге» зиян немесе пайда келтіретін шешімдерінің тізбегі. Біз зейнетке шығу мақсаттарын қойғанда, болашақ өзіміздің мақсаттарымыз туралы ойлаймыз. Алайда, біздің күнделікті шығындарымыз жетпіс жастағы өзімізге тиімді болуды көздемейтін сияқты. Google-дан іздеп көрсеңіз, зейнетақы жинақтарының деңгейі қауіпті дәрежеде төмен екенін көресіз. Бостон колледжінің Зейнеткерлік зерттеулер орталығының зерттеуіне сәйкес, «қазіргі жұмыс істейтін үй шаруашылықтарының жартысына жуығы зейнетке шыққанда өмір сүру деңгейін сақтай алмайды».

Бірнеше ұйымдар клиенттерге зейнет туралы шешім қабылдағанда өздерінің болашақ нұсқаларымен «кездесуге» мүмкіндік беретін ресурстарды ұсынады. Бұл құралдардың қарапайым нұсқаларында клиенттер жасын, табысын, жинақтау әдеттерін және мақсаттарын енгізеді. Қосымшалар оларға болашақ өзінің қаржылық жағдайы мен өмір салтын қазіргімен салыстырып көрсетеді.

Prudential Retirement, AARP және басқалары болашақ өзімізбен визуалды түрде таныстыру арқылы зейнетті жоспарлаудың салдарын көрсетеді. 2012 жылы Bank of America Merrill Lynch «Face Retirement» деп аталатын құралды ұсынды. Клиенттер өз суретін жүктеп, зейнет жасындағы және одан кейінгі әрбір әжімді көре алатын 3D анимацияны тамашалайды. Түнгі Джерри Таңғы Джерридің ұйқысыздықтан қалай көрінетінін бір сәт көре алады.

Қартайған болашақ өзімізді көрудің шешім қабылдауға көмектесетіні туралы идея Стэнфорд университетінің зерттеушілері Джереми Байленсон мен Лора Карстенсеннің еңбектеріне негізделген. Олар Таңғы Джерридің келуі Түнгі Джерриге жақсырақ шешім қабылдауға қалай көмектесетінін көрсету үшін виртуалды шындық технологиясын қолданды. Тәжірибеге қатысушыларға 1000 долларды әртүрлі шоттарға, соның ішінде гипотетикалық зейнетақы шотына бөлу ұсынылды. Айнадан қазіргі бейнесін көргендер зейнетақы шотына орта есеппен 73,90 доллар бөлді. Ал айнадан өзінің қартайған бейнесін көрген топ орта есеппен 178,10 доллар аударды. Бұл — болашақ өзіміз қазіргі өзіміз үшін қаншалықты тиімді серіктес бола алатынының таңқаларлық мысалы.

Өткен немесе болашақ туралы ойланғанда біз мінсіз ұтымды болып кетпейміз, бірақ осы сәттен шығып, өткен және болашақ өзімізді тартқанда, ұзақ мерзімді мақсаттарға сәйкес келетін таңдау жасау ықтималдығы жоғарылайды. Біз Түнгі Джерри мен Таңғы Джерридің ұйқы туралы шешімде «соқтығысқанын» қалаймыз. Біз барлық Марти Макфлайлардың басқа Марти Макфлайлардан қосымша көзқарас алғанын қалаймыз.

Философтар өкініштің ең күшті эмоциялардың бірі екенімен келіседі, бірақ оның пайдасы туралы таласады. Ницше өкінішті «бірінші ақымақтыққа екіншісін қосу» деп атады. Торо, керісінше, өкініштің күшін мақтады: «Өкініштеріңізді барынша пайдаланыңыз; қайғыңызды ешқашан тұншықтырмаңыз, оны бөлек әрі тұтас қызығушылыққа айналғанша аялаңыз. Терең өкініш білдіру — жаңадан өмір сүру».

Мәселе өкініштің пайдасыздығында емес, оның шешімге дейін емес, шешімнен кейін келетінінде. Ницше айтқандай, өкініш болған нәрсені өзгерте алмайды. Біз тек бақылай алмайтын нәрсе үшін өзімізді кінәлаймыз. Бірақ егер өкініш шешімнен кейін емес, оған дейін пайда болса, ол бізді жаман нәтижеге әкелетін таңдаудан бас тартуға мәжбүр етер еді. Сонда біз Тороның көзқарасын қабылдап, өкініштің күшін пайдалана алар едік. Сондықтан өкініштің «уақыт саяхатын» жасап, шешімнен кейінгі орнынан шешімге дейінгі орынға жылжығаны пайдалы болар еді. Осылайша, өкініш бізді нашар бәс тігуден сақтайды.

Покерде шешімдер дереу қабылданып, салдары үлкен болғандықтан, 10-10-10 сияқты әдістер — өмір сүру дағдысы. Мен покерде белгілі бір соманы ұтылғаннан кейін немесе 6-8 сағаттық ойыннан кейін өз ойынымды дұрыс бағалай алмайтынымды түсіндім. Мас адам өзін «көлік айдауға дайынмын» деп сендіретіні сияқты, покер ойыншылары да шаршаған кезде «әлі де сергекпін» деп өздерін алдай салады. Ойыннан тыс кезде мен 6-8 сағаттан артық ойнамау керектігін жақсы білетінмін. Ойын кезінде сол лимитке жеткенде, мен 10-10-10 стратегиясын қолданатынмын: Өткенде артық ойнағанда өзімді қалай сезіндім? Бұл әдетте немен аяқталды? Кейін қарағанда, сол кезде жақсы ойнадым деп айта аламын ба? Бұл сұрақтар маған сол сәттік эмоцияға берілмеуге көмектесетін.

Бұл — дәл сол сәттегі сезім. Бірақ егер бұл жағдай бір жыл бұрын болса, ол сіздің бүгінгі бақытыңызға немесе өткен жылдағы жалпы бақытыңызға әсер етер ме еді? Әрине, жоқ. Ол сіздің жалпы бақыт деңгейіңізді жоғарылатпайды да, төмендетпейді де. Бұл жай ғана отырыстарда айтылатын күлкілі оқиғаға (немесе күлкілі етіп айтуға тырысатын оқиғаға) айналар еді.

Жарылған дөңгелек дәл сол сәттегідей сұмдық емес. Уақыт аралап саяхаттаудың бұл түрі оқиға туралы қазіргі эмоцияларды басады, осылайша біз миымыздың ұтымды бөлігін пайдалануға қайта орала аламыз. «Өткен бізді» және «болашақ бізді» осылай жұмылдыру префронтальды қыртысты (мидың саналы шешім қабылдауға жауапты бөлігі) іске қосатын нейрондық жолдарды белсендіреді, эмоциялық ақыл-ойды тежейді және оқиғаларды ұтымды перспективада сақтайды. Бұл бізді қазіргі сәтті шамадан тыс асыра сілтеп, оған тым қатты реакция білдіруден сақтайды.

Berkshire Hathaway сияқты акциялар, егер сіз ұзақ мерзімге инвестиция жасасаңыз, тикерді бақылаудың неге тиімді емес екенін көрсетеді. Berkshire-дің 1964 жылдан бергі көрсеткіштерінің графигіне қараңыз:

Енді 2017 жылдың қаңтар айының соңындағы кез келген күнді жақындатып (zoom) қараңыз. Өсу мен төмендеу қарқыны үлкен және қорқынышты болып көрінуі мүмкін. Сіз сағат 11:30 шамасындағы ең төменгі нүктеде отырып, шығындарыңыз көбейіп жатқандай сезінетініңізді елестете аласыз.

Егер сіз Berkshire Hathaway акцияларының 2008 жылдың қыркүйегінен 2009 жылдың наурызына дейінгі банк дағдарысы кезіндегі көрсеткіштерін жақындатып қарасаңыз, көптеген күндері өзіңізді нашар сезінер едіңіз:

Дегенмен, біз бірінші графикке қарап, сол минуттық, тіпті күндік өзгерістердің инвестицияның жалпы өсу траекториясына аз әсер еткенін көреміз.

Ақыл-оймен уақыт аралап саяхаттау мұндай перспективаны мүмкін етеді. Біз тикерді бақылап, өмірімізге шектен тыс жақыннан қарап отырғанда, өзімізді сол сәттен суырып алу үшін өткен және болашақ нұсқаларымызды пайдалана аламыз.

Біз бұл жоғары және төмен қозғалыстарды қазіргі сәттегі жақындатылған линза арқылы қараған кезде, эмоциялық реакцияларымыз да соған сәйкес күшейеді. Жаңбыр астындағы жарылған дөңгелек сияқты, біз ұзақ мерзімді бақытымызға аз әсер ететін нәрселерге үлкен маңыз беруге бейімбіз. Біздің шешім қабылдауымыз реактивті болып кетеді: біз жағымсыз эмоциялардан құтылуға немесе қазіргі жағдайдағы соңғы өзгерістен алған жағымды эмоцияларды сақтап қалуға тырысамыз. Бұл өзіне-өзі қызмет ететін бұрмалануға (self-serving bias) әкелуі мүмкін: сәтсіздік үшін кінәні сәттілікке жауып, жағымсыз эмоциялардан арылуға тырысамыз, ал жақсы нәтижелер үшін мақтанып, жағымды эмоцияларды сақтаймыз. Сәттегі эмоциялармен қабылданған шешімдер өзін-өзі жүзеге асыратын болжамға айналып, жасаған «бәстеріміздің» сапасын төмендетеді, жаман нәтижелердің ықтималдығын арттырады және жағдайды нашарлатады.

Тикерді бақылау тек жақын арада болған оқиғаларды ғана асыра көрсетіп қоймайды. Ол біздің көзқарасымызды да бұрмалайды. Бұл бұрмалануды түсіну үшін казино — ең жақсы жер.

Енді екінші жағдай: алғашқы жарты сағатта 1 000 доллар ұтылдыңыз, бірақ достарыңыз көңіл көтеріп жатқандықтан, солармен бірге қалып ойнай бердіңіз. Келесі бір жарым сағатта сіздің жолыңыз болып, алғашқы ұтылыстың орнын толтырдыңыз да, түн соңында ештеңе ұтпай, ештеңе ұтылмай қалдыңыз. Бұған қалай қарайсыз?

Меніңше, бірінші жағдайда (үлкен ұтыспен бастап, соңында ештеңесіз қалу) сіз мұңаясыз. Ал екінші жағдайда сіз қатты қуанғаныңыздан достарыңызға сусын алып беруіңіз де мүмкін. Екі жағдайда да екі сағаттың соңында бір тиын да ұтқан жоқсыз, ұтылған да жоқсыз. Бірақ бір жағдайда сіз қатты ренжулісіз, ал екіншісінде өте қуаныштысыз.

Бұл казинода да, инвестициялық шешімдерде де, қарым-қатынаста да немесе жол жиегінде дөңгелегіңіз жарылғанда да орын алады. Егер біз өткен аптада жоғары лауазымға көтеріліп, дәл қазір дөңгелегіміз жарылса, біз өмірімізге лағынет айтып, жолымыз болмайтынына шағымданамыз. Біздің сезімдеріміз жалпы жағдайдың орташа көрсеткішіне реакция емес. Егер бұрын жоғары бағаланған инвестициямыз қазір бастапқы деңгейіне түссе (немесе аз ғана ұтыста болсақ), біз мұңаямыз. Қарым-қатынаста тіпті кішігірім келіспеушіліктер де сол сәтте үлкен болып көрінеді. Барлық осы жағдайлардағы мәселе — біздің қазіргі эмоцияларымыз сол сәтте қабылдайтын шешімдеріміздің сапасына әсер етеді, ал біз эмоциялық тұрғыдан дайын болмасақ та, шешім қабылдауға тым бейімбіз.

Енді сол блэкджек ойнаған түнді бір жыл бұрын болды деп елестетіңіз. Нәтижелер туралы алыс өткендегі оқиға ретінде ойлағанда, сіздің көзқарасыңыз ұтымды арнаға түсіп, өзгеруі мүмкін. Енді сіз 100 доллар ұтылғаннан гөрі, 100 доллар ұтқаныңызға көбірек қуанасыз. Уақыт аралап саяхаттау жаттығулары арқылы өзімізді сол сәттен суырып алғаннан кейін, біз бұл нәрселерді тикердің жоғары немесе төмен қозғалуынан туындаған бұрмаланусыз, шынайы ауқымында көре аламыз.

Покерде бұл тұрақты қиындық. Жылжымалы табло ойыншыларға олардың барлық шешімдерінің салдары бар екенін еске салса да, оның кері жағы да бар. Табло, акция тикері сияқты, соңғы өзгерістерді көрсетеді, бұл ойыншылардың тикерді бақылап, сәт сайынғы ауытқуларға эмоциялық және пропорционалды емес түрде жауап беру қаупін тудырады. Покер ойыншылары бұл мәселе туралы көп ойланады.

Тильт, әрине, тек покермен шектелмейді. Кез келген нәтиже эмоциялық реакция тудыруы мүмкін. Біз серіктесімізбен ұрысқанда, мейрамханадағы нашар қызмет көрсетуге тап болғанда немесе жұмыста идеямыз қабылданбағанда реактивті, эмоциялық шешім қабылдауға бейім боламыз. Бәріміз де жеке және кәсіби өмірімізде осындай тәжірибені бастан өткердік: эмоциялық реакцияға байланысты сәттік оқиғаны шамадан тыс асыра сілтедік.

Покерлік карьерамның басында мен аңызға айналған ойыншылардан мынадай афоризм естігенмін: «Бұның бәрі — бір ғана ұзақ покер ойыны». Бұл афоризм — әсіресе соңғы жарты сағатта үлкен бірдеңе болғанда немесе дөңгелегіміз жарылғанда — жағдайға кеңірек қарауды еске салады. Осыны еске түсіру үшін өткен және болашақ нұсқаларымызды көмекке шақыруды үйренген соң, біз соңғы өзгерістерді тиісті деңгейде қабылдай аламыз. Жағдайға кеңірек қарағанда, біз ұтымдырақ ойлай бастаймыз.

Улисс келісімшарттарының көбі ұтымсыздыққа қарсы кедергі қоюды көздейді. Бірақ мұндай келісімшарттар ұтымды әрекетке кедергі келтіретін тосқауылдарды азайту үшін де жасалуы мүмкін. Мысалы, егер біз пайдалы тамақтануға тырыссақ, біреумен сауда орталығына барып, тамақтану аймағында бос уақыт өткізудің қауіпті екенін түсінуіміз мүмкін. Кедергі тудыратын Улисс келісімшарты сауда орталығына мүлдем бармауды немесе уақытты тығыз жоспарлауды қамтуы мүмкін. Ал кедергіні азайтатын келісімшарт — сөмкеңізге пайдалы жеңіл тағамдарды (snack) алдын ала салып қою болар еді. Осылайша сіз пайдалы таңдау жасау ықтималдығын арттырасыз, өйткені пайдалы тағамға қол жеткізуді жеңілдеттіңіз.

Шешім қабылдауға физикалық тұрғыдан тыйым салынғанда, сіздің ұтымсыз импульске берілуіңізге жол берілмейді; таңдау мүмкіндігі жай ғана жоқ. Бұл — уақыт аралап саяхаттаудың «дөрекі күш» әдісі. Өткендегі Улисс қазіргі Улистің шешім қабылдау мүмкіндігін сөзбе-сөз оның қолынан тартып алды.

Көп жағдайда 100% бұзылмайтын алдын ала міндеттеме жасау мүмкін емес. Бұл кедергілер міндетті түрде биік болмаса да, олар эмоцияны азайтуға және шешім қабылдауда ұтымдылықты ынталандыруға қажетті уақыт аралап саяхаттауды тудыратын «шешімді үзу» тетігін жасайды. Келіссөздерге қатысатын адвокат өз клиентімен немесе командасымен бірге ең төменгі қабылданатын соманы (немесе төлеуге келісетін ең жоғары соманы) алдын ала белгілей алады. Үй сатып алушылар белгілі бір үйге эмоциялық тұрғыдан бауыр басып қалуы мүмкін екенін түсініп, бюджетін алдын ала бекіте алады. Саудаласу сәтінде эмоцияға берілмеу үшін олар үй үшін төлейтін максималды соманы алдын ала шешіп қояды.

Инвестициялық кеңесшілер мұны клиенттермен бірге жасайды: клиенттің мақсаттарын талқылау барысында белгілі бір акцияларды сатып алу, сату, ұстап тұру немесе позицияларды ұлғайту шарттарын алдын ала анықтайды. Егер клиент кейінірек эмоциялық шешім қабылдағысы келсе (мысалы, инвестиция құнының кенеттен көтерілуі немесе төмендеуі кезінде), кеңесші клиентке алдын ала жасалған келісімді еске сала алады.

Барлық осындай жағдайларда алдын ала міндеттеме немесе алдын ала шешім қабылдау қолымызды діңгекке толықтай байлап тастамайды. Эмоциялық, реактивті, иррационалды шешім қабылдау әлі де физикалық тұрғыдан мүмкін (бірақ әртүрлі дәрежеде қиынырақ болады). Дегенмен, алдын ала міндеттемелер әрекет етпес бұрын «тоқтап, ойлану» сәтін сыйлайды, бұл сараптамалық ойлауды іске қосады. Бұл әр кез эмоциялық, иррационалды шешімнің алдын ала ма? Жоқ. Кейде әлі де рефлексивті немесе ойланбастан шешім қабылдаймыз ба? Әрине. Бірақ бұл сирегірек орын алатын болады.

Біз сенімдерді қалыптастыру және нәтижелерді бағалау кезіндегі иррационалдылықтың бірнеше үлгілерін талқыладық. Осылардан біз рационалдылықтан алшақтап бара жатқанымызды білдіретін сөздерге, тіркестерге және ойларға қырағы болуға міндеттеме ала аламыз. Ескерту белгілерінің тізімі сізге (немесе сіздің отбасыңызға, достарыңызға немесе кәсіпорныңызға) тән болады, бірақ төменде шешімді үзуге түрткі болатын мысалдар берілген:

Бұл тізім ешқандай да толық емес, бірақ ол біздің тарапымыздан қырағылықты талап ететін мәлімдемелер мен ойлау түрлерінің сипатын көрсетеді.

Белгілі бір сөздерді, тіркестерді және ойларды бақылау керектігін түсінгеннен кейін, өзіміздің соларды айтып немесе ойлап жатқанымызды байқасақ — біз шартты, яғни шындықты іздеуге берген міндеттемемізді бұзған боламыз. Бұл терминдер біздің бұрмалауға бой алдырып жатқанымыздың белгілері. Егер біз осы нәрселерді айтып немесе ойлап жатқанымызды ұстап алсақ, бұл сол сәтте бізді тоқтатып, ойлануға мәжбүр етеді. Осылайша сәттен суырылып шығу бізге неліктен шешім қабылдау тұзақтарын білдіретін терминдерді тізімдеу әуресіне түскенімізді еске салады.

Айыппұл банкі — Улисс шартының іс жүзіндегі қарапайым мысалы: біз болашақ шешімдеріміздегі қауіпті алдын ала ойлап, соған байланысты іс-қимыл жоспарын жасаймыз немесе кем дегенде шындықты іздеуден ауытқып бара жатқанымызды мойындау үшін бір сәт тоқтайтынымызға міндеттеме аламыз. Жақсырақ алдын ала міндеттеме шарттары болашақтың қандай болатынын, қандай шешімдерден аулақ болғымыз келетінін және қайсысын қолдағымыз келетінін жақсырақ болжаудан туындайды. Бұл ойластырылған барлауды талап етеді.

«Оверлорд» операциясы — Одақтас күштердің Нормандиядан бастап Германия басып алған Францияны қайтарып алу операциясы — әскери тарихтағы ең ірі теңіз десанты болды. Ол бұрын-соңды болмаған ауқымдағы жоспарлау мен логистиканы қамтыды. Егер күштер басында қолайсыз ауа райына байланысты бөгелсе ше? Егер десанттық күштер жер бедеріне байланысты радио арқылы байланыса алмаса ше? Егер парашютшілердің едәуір бөлігі бағытынан ауытқып кетсе ше? Егер ағыстар жағалауға қонуға кедергі жасаса ше? Егер әртүрлі жағалаудағы күштер бөлініп қалса ше? Ондаған мың адамның өмірі және соғыстың нәтижесі бәске тігілгенде, сансыз нәрсе дұрыс болмай қалуы мүмкін еді.

Нормандияға қону кезінде және одан кейін де осы нәрселердің бәрі және басқа да көптеген қиындықтар орын алды. Соған қарамастан Нормандия десанты сәтті өтті, себебі олар мүмкін болатын барлық сценарийлерге дайындалды. Барлау атты әскер шайқастарда қолданыла бастағаннан бері алдын ала әскери жоспарлаудың бөлігі болып келеді. Қазіргі заманғы әскери күштер атты барлаушылар жіберуден ұшақтарға, дрондарға, спутниктерге және шайқаста не күтіп тұрғаны туралы ақпарат жинайтын басқа да жоғары технологиялық жабдықтарға дейін дамыды.

Усама бен Ладенді ұстап, көзін жойған Navy SEAL тобы оның қорғаны ішінде не барын білмей тұрып кірмес еді. Онда қандай ғимараттар болды? Олардың орналасуы мен мақсаты қандай? Егер олар рейдті әртүрлі ауа райында немесе күннің әртүрлі уақытында өткізсе, қандай айырмашылық болар еді? Онда тағы кімдер болады және олар қандай қауіп төндіреді? Егер бен Ладен ол жерде болмаса не істейді? Осы нәрселердің әрқайсысы туралы білетіндерін ескере отырып, топ не істеуге міндеттенді? Олар барлауға сенгендей, біз де кез келген шешімнен туындауы мүмкін болашақ нұсқаларын және сол болашақтардың орын алу ықтималдығын зерттемейінше болашағымызды жоспарламауымыз керек.

Жақсырақ шешім қабылдау үшін біз болашаққа барлау жүргізуіміз керек. Егер шешім — біздің сенімдерімізге негізделген белгілі бір болашаққа тігілген бәс болса, онда бәс тікпес бұрын сол мүмкін болатын болашақтардың қандай болатынын егжей-тегжейлі қарастыруымыз керек. Кез келген шешім бірнеше ықтимал нәтижелерге әкелуі мүмкін.

Осы жиынтықта қандай болашақтар бар екенін ойлау (біз мұны естеліктерді жаңаша біріктіріп, оқиғалардың қалай өрбитінін елестету арқылы жасаймыз) бізге қандай шешім қабылдау керектігін түсінуге көмектеседі.

Мүмкін болатын нәтижелердің барынша көбін анықтағаннан кейін, біз осы болашақтардың әрқайсысының орын алу ықтималдығын шамалап болжағымыз келеді. Мен кәсіпорындарға шешімдер ағашын құру және әртүрлі болашақтардың ықтималдығын анықтау бойынша кеңес бергенде, адамдар көбінесе болашақ оқиғалардың ықтималдығын болжауға қарсылық танытады, себебі олар кез келген сценарийдің ықтималдығына сенімді бола алмайтындай сезінеді. Бірақ мәселе де сонда.

Барлау жүргізуіміздің себебі — бізде белгісіздіктің болуы. Біз нәрселердің қаншалықты жиі белгілі бір жолмен болатынын нақты дәлдікпен білмейміз (және біле алмаймыз). Бұл болашаққа деген болжамдарымызға мінсіз тұрғыдан қарау туралы емес. Бұл — әр шешім қабылдаған сайын болашақ туралы болжам жасап қойғанымызды мойындау, сондықтан оны ашық түрде жасағанымыз дұрысырақ болатынын түсіну. Егер біз болжаудан қорықсақ, онда біз қазірдің өзінде болжап жатырмыз. Біз қабылдаған шешім қолда бар нұсқалардың ішіндегі ең жақсы нәтижеге әкелетін ең жоғары ықтималдыққа ие деп болжап отырмыз. Ықтималдықтарды белгілеуге тырысу арқылы біз табиғи түрде 0% немесе 100% деген қасаң қағидадан алыстаймыз, яғни оқиғаның тек бір жолмен болатынына сенімді болудан арыламыз. Осы шеткі нүктелерден алыстататын кез келген нәрсе, мүлдем әрекет етпегеннен гөрі қисындырақ бағалау болады. Тіпті біздің бағалауымыз кең ауқымды нәтиже берсе де, мысалы, белгілі бір сценарийдің орын алу мүмкіндігі 20% бен 80% аралығында болса да, бұл мүлдем болжамағаннан жақсы.

Болашаққа мұндай барлау жүргізу — тәжірибелі покер ойыншыларына жақсы таныс нәрсе. Бәс тікпес бұрын, покер ойыншылары қарсыластарының әрбір мүмкін жауабын (пасс, жауап беру, өсіру) және олардың әрқайсысының ықтималдығы мен тиімділігін қарастырады. Олар сондай-ақ жауап ретінде не істейтіндерін де ойлайды (егер кейбір немесе барлық қарсыластары пасс бермесе). Покер туралы көп білмесеңіз де, ойыншы бәс тікпес бұрын осы нәрселерді қарастырғаны дұрыс екені түсінікті болуы керек. Ойыншы неғұрлым шебер болса, соғұрлым болашақты алысырақ жоспарлайды. Бәс тігу туралы шешім қабылдамас бұрын, кәсіби ойыншы әрбір жауаптан кейін не істейтінін, сондай-ақ қазіргі әрекеті оның осы қолдағы болашақ шешімдеріне қалай әсер ететінін болжайды. Ең үздік ойыншылар қазіргі қолдан тыс, келесі қолдарды да ойлайды: бұл қолдағы әрекеттер олардың және қарсыластарының болашақ қолдарда шешім қабылдауына қалай әсер етеді? Покер ойыншылары шынымен де «Мүмкін болатын болашақтар қандай? Сол болашақтардың ықтималдығы қандай? » деген ықтималдық әлемінде өмір сүреді. Және олар нақты білмейтіндіктеріне (өйткені қарсыласының карталарын көре алмайды) үйреніп кеткен.

Бұл стратегиялық ойлаудың көптеген түрлеріне қатысты. Сату стратегиялары, бизнес стратегиялары немесе сот залындағы стратегиялар болсын, ең жақсы стратегтер мүмкін болатын сценарийлердің толық ауқымын қарастырады, әрқайсысына стратегиялық жауаптарды болжайды және шешімдер ағашының тереңіне бойлайды.

Әрбір гранттың күтілетін құнын есептеу сценарийлік жоспарлаудың қарапайым түрін қамтиды: өтінімнен туындауы мүмкін екі болашақты (грант берілді немесе қабылданбады) және әрбір болашақтың ықтималдығын елестету. Мысалы, егер олар 25% жағдайда жеңіп алуы мүмкін 100 000 долларлық грантқа өтінім берсе, сол гранттың күтілетін құны 25 000 доллар болады (100 000 доллар × 0,25). Егер олар грантты төрттен бір жағдайда аламыз деп күтсе, онда ол 100 000 доллар тұрмайды; ол 100 000 доллардың төрттен біріне тең. 10% сәттілік мүмкіндігі бар 200 000 долларлық өтінімнің күтілетін құны 20 000 доллар болады. Ал 70% сәттілік мүмкіндігі бар 50 000 долларлық грант 35 000 доллар тұрады. Осылайша ықтималдықпен ойламаса, гранттың құнын анықтау мүмкін емес — бұл 200 000 долларлық грант ең құнды деген қате сенімге әкеледі, ал шын мәнінде 50 000 долларлық гранттың құны жоғары. ASAS белгісіздіктің оларға қиындық тудырып жатқанын түсінді (тіпті олар бюджетті жоспарлауда соның құлы болып қалғандай сезінді), бірақ олар белгісіздікті жоспарлауға немесе ресурстарды бөлу процесіне қоспаған еді. Олар интуицияға сүйеніп әрекет етті.

Мен ұлттық кеңсемен жұмыс істегеннен кейін, ASAS әрбір грантты алу ықтималдығын бағалауды өздерінің жоспарлауының бөлігіне айналдырды. Олар сценарийлік жоспарлаудан алған пайданы бірден және айтарлықтай сезінді:

(3)–(5) нұсқалары қосымша сценарийлерге бөлінеді. Ең ықтимал сәтсіздік сценарийі – жүгірушінің энд-зонаға жетпей тоқтатылуы. Сиэтл соңғы тайм-аутын пайдаланып уақытты тоқтата алар еді, бірақ егер олар тағы да жүгіруді таңдап, гол соға алмаса, уақыт таусылады.

Тағы да айта кетерлігі, алғашқы екі нұсқа ойынды аяқтайды, ал қалғандары жаңа комбинациялар мен нәтижелерге ұласады.

Шешім қабылдап, ықтимал болашақтардың бірі шындыққа айналғанда, біз жасаған жұмысымызды, тіпті орындалмаған сценарийлерді де ескерусіз қалдырмауымыз керек. Іске аспаған болашақты ұмыту дұрыс шешім қабылдауға қауіп төндіруі мүмкін.

Стив Бартманға судья Истербруктың көзқарасына ие «Cubs» жанкүйерлері толы стадион керек еді. Олар команданың жеңілуі көптеген нұсқалардың бірі ғана екенін түсінер еді. Бартман және басқалар допқа қол созған сәтте, Стивтің допқа тиюі болашақтың кішкентай ғана бұтағы еді, ал одан кейін «Cubs»-тың жеңілу мүмкіндігі мүлдем жіңішке бұтақ болатын (ол үшін алаңда питчердің қателіктері мен шортстоптың сирек кездесетін қателігі сияқты бірнеше екіталай жағдайлар болуы керек еді). Шебердің тоннельге адам жіберуі жарылысқа себеп болмағаны сияқты, Бартманның допқа тиюі де жеңіліске себеп болған жоқ. Ол жай ғана өзі бақылай алмайтын жағдайлардың кесірінен сәтсіз нәтижеге тап болды.

Бас директор барлық басқа бұтақтарды бензоарамен кесіп, жойып жіберді. Олар жоқ болып кетті және ол олар ешқашан болмағандай әрекет етті. Ретроспективті детерминизм дегеніміз осы — нәтиже алғаннан кейін бәріміз бензоарамен орман ішінде жүгіріп жүргендейміз. Бірдеңе болғаннан кейін біз оны ықтималдық деп ойлауды қоямыз. Осылайша біз «мен білуім керек еді» немесе «мен саған айттым ғой» дейтін күйге түсеміз. Өнімсіз өкініш осыдан шығады.

Өмір де покер сияқты — бұл бір ұзақ ойын, тіпті ең жақсы бәс тіккеннен кейін де көптеген жеңілістер болады. Болашаққа ешқашан сенімді болмайтынымызды түсінсек, біз жақсырақ жұмыс істеп, бақыттырақ боламыз. Бұл біздің міндетімізді әрқашан дұрыс болуға тырысудан (бұл мүмкін емес) белгісіздік арқылы өз сенімдерімізді әлемнің нақтырақ және объективті көрінісіне қарай біртіндеп реттеуге ауыстырады. Стратегиялық көрегендік пен дұрыс көзқараспен бұл — орындалатын жұмыс. Егер біз үйренуді және бағалауымызды түзетуді жалғастырсақ, тіпті бұл істе шебер бола аламыз.

Осы кітапты жазуға мүмкіндік берген адамдардың тізімі өте ұзын. Әрине, ол менің отбасымнан басталады: әкем Ричард және марқұм анам Диди, олар бойыма ойындарға, оқытуға және жазуға деген сүйіспеншілікті ұялатты — бұл осы кітапты жазу үшін таптырмас негіз болды; ағам Ховардқа керемет аға болғаны үшін және менің покердегі мансабыма, шешім қабылдау өнерін ғылым ретінде қарастыруға қосқан зор үлесі үшін алғыс айтамын — осы кітаптағы көптеген идеялар сонымен сөйлесу кезінде туындады; және сіңлім Кэтиге қолдау көрсеткені үшін, кітапты мұқият оқып, өңдеп, мені әр қадам сайын жігерлендіргені үшін рақмет.

Levine Greenberg Rostan Literary Agency және Portfolio баспасы бұл кітапты басып шығару ісімен айналысты. Мені бұл жобаға тарту үшін көп күш кетті, ал бұл кітапты жазып шығу одан да көп күшті талап етті. Екі ұйымдағы керемет адамдар маған көмектесу және соңғы өнімді жақсарту үшін көп еңбек сіңірді:

Джим Левин, менің әдеби агентім, ол маған жобаны жазуға көмектесті және әрқашан жанымда болды. Джим жобаға басынан бастап сенді, материалды берудің көптеген түрлі жолдарын қарастыруға көмектесті және шыдамдылықпен бағыт-бағдар берді. Оның бұл кітапқа деген ынтасы ешқашан сөнген емес. Сондай-ақ, бірінші кездесуден бастап қасымда болған және баға жетпес көмек көрсеткен Джимнің көмекшісі Мэттью Хаффқа рақмет.

Ники Пападопулос, менің редакторым әрі «терапевітім», ол бұл кітапты көптеген жағынан жақсартты, әсіресе идеяларды басқаша жүйелеуге мәжбүрлейтін форматты ұсынуы өте маңызды болды. Мен мәңгі ризамын. Сондай-ақ Лия Троуборстқа қолдауы мен редакторлық нұсқаулары үшін және Вивиан Роберсонға өндіріс процесін уақытында жүргізгені үшін алғыс айтамын.

Осы алғыс тізіміндегі барлық адамдар мені осы кітапты жазуға итермеледі. Осы орайда Дэн Ариэлиге және Чарльз Дахиггке ерекше алғыс айтқым келеді. Дэн мен Чарльз жобаның бастапқы кезеңінен бастап маңызды рөл атқарды. Екеуі де өз уақыттары мен назарларын аямай, покер шешім қабылдау процесіне құнды түсінік беретініне сендірді.

Глен Кларксонның қолдауы да ерекше болды. Ол менің осы кітапты жазуымды көптен бері қалап келді. Мен алдымен покер стратегиясы туралы жазуды жөн көрген едім, бірақ ол өз пікірінен қайтпады және соңында оныкі дұрыс болды.

Білім алуыма әсер еткен адамдардың ішінде бірнешеуі ерекше атап өтуге лайық:

Лила Глейтман, Пенсильвания университетіндегі жетекшім, ол менің білім алуға деген құштарлығымды оятты. Ол маған ғалым сияқты ойлауды үйретті және сексен сегіз жасында да мен білетін ең шабыттандыратын адам болып қала береді. Сондай-ақ, оның марқұм күйеуі Генриге де тәлімгерлігі мен интеллектуалдық дамуыма қосқан үлесі үшін алғыс айтамын.

Барбара Ландау, ол маған Колумбия университетінде психологияға деген қызығушылықты оятты. Сондай-ақ Джон Баронға, Боб Рескорлаға және Колумбия мен Пенсильвания университеттеріндегі маған ғылымды, психологияны, мінез-құлықты және шешім қабылдауды зерттеуге құштарлық сыйлаған барлық профессорларға рақмет.

Покер ойнау үшін оқуымды жиырма жылға қалдырғаннан кейін де, мені қызықтыратын тақырыптарды — қалай үйренетінімізді және сол білімді қалай пайдаланатынымызды ешқашан тастаған емеспін. Покер жолында кездестірген көптеген адамдарға ризамын. Эрик Зейдельге ұтымды ойлауға ұмтылудың не екенін көрсеткені үшін ерекше алғыс айтамын.

Дэвид Грейге, Фил Хельмутқа және Джон Хенниганға өз оқиғаларымен және тәжірибелерімен бөліскені үшін рақмет. Сондай-ақ Крис Фергюсон, Дойл Брансон, Чип Риз, Гус Хансен, Фил Айви сияқты керемет ойыншылардан үйрену мүмкіндігіне ие болғаныма қуаныштымын.

Бұл кітап мені жалдаған көптеген компаниялардың, конференциялардың және кәсіби топтардың кері байланысынсыз болмас еді. Ол Роджер Лоудан басталды, ол 2002 жылы покер ойыншысын опцион трейдерлеріне шешім қабылдау туралы сөйлеуге шақырып, үлкен тәуекелге барды. Оның сол кездегі ерекше сұранысынсыз бұл кітап ешқашан жазылмауы мүмкін еді.

Кітапты жазу барысында баспа ісіндегі, академиядағы және бизнестегі сансыз достарым өз тәжірибелерімен бөлісті: Колин Камерер, Стюарт Файрстайн, Оливия Фокс Кэбейн, Виктория Грэй, Джон Хайдт, Мария Конникова, Дэйв Леновиц, Роберт Маккун, Гэри Маркус, Габриэль Эттинген және оның күйеуі Питер Голлвитцер, Джерри Орстром, Джозеф Суини, Филип Тетлок және Джозеф Кейбл. Олардың әрқайсысымен болған әңгімелер осы кітаптың идеяларын қалыптастыруға және оны жақсартуға үлкен үлес қосты.

OceanofPDF. com

Сондай-ақ, Нейт Сильвердің «Трамп президенттігінің #MAGA-дан импичментке дейінгі 14 нұсқасы», FiveThirtyEight. com, 3 ақпан, 2017 жыл мақаласын қараңыз.

OceanofPDF. com