Теңсіздіктің экономикалық негіздері
Thomas Piketty
Жазылымсыз режим: 20-беттен кейін жазылым беті ашылады, әрі қарай әр 10 бет сайын (ең көбі 5 рет).
20 px
1.85
0.30 px
0.95 em
Оқырманға ескертпе
Бұл кітап 1997 жылы жазылып, алғаш рет жарық көрді. Кейіннен ол бірнеше жаңа басылымдар үшін, ең соңғысы 2014 жылы жаңартылды. Дегенмен, 1997 жылдан бері жалпы құрылымы өзгермегенін және бұл еңбек негізінен сол кездегі қолжетімді білім мен деректер деңгейін көрсететінін ескеру қажет.
Осыған байланысты, бұл кітапта теңсіздіктің тарихи динамикасы бойынша соңғы он бес жылдағы халықаралық зерттеулердің нәтижелері толық ескерілмеген. Атап айтқанда, соңғы зерттеулер капитал-табыс коэффициенттері (капитал мен ұлттық табыстың арақатынасы) мен ұлттық табыстағы капитал үлестерінде (капиталдан келетін табыстың жалпы табыстағы бөлігі) тек жеке деңгейдегі капитал иелігінің шоғырлануында ғана емес, сонымен бірге маңызды тарихи ауытқулар бар екенін дәлелдеді.
Яғни, ұлттық табыс пен ұлттық байлықтың макроэкономикалық немесе функционалдық бөлінісі (табыстың өндіріс факторлары — еңбек пен капитал арасында бөлінуі) менің университетте алған білімім мен осы кітапта жазғандарымнан әлдеқайда тұрақсыз. Табыстың жоғарғы үлестеріндегі (халықтың ең бай бөлігі иеленетін табыс пайызы) үлкен тарихи өзгерістер де бұл кітапта жеткілікті деңгейде қарастырылмаған, өйткені тиісті зерттеулер тек жақында ғана толық қолжетімді болды. Осы жаңа зерттеулер мен олардан алынған сабақтар туралы егжей-тегжейлі мәліметтерге қызығушылық танытатын оқырмандарға «World Top Incomes Database» (онлайн қолжетімді) дерекқорымен және менің «Жиырма бірінші ғасырдағы капитал» (Belknap Press, 2014) атты кітабыммен танысуға кеңес беріледі.
Кіріспе
Теңсіздік пен қайта бөлу мәселесі саяси қақтығыстардың өзегі болып табылады. Шамалы ғана асыра сілтеп айтсақ, дәстүрлі түрде екі көзқарас бір-біріне қарама-қайшы келеді.
Оңшыл еркін нарықтық позиция бойынша, ұзақ мерзімді перспективада нарықтық күштер, жеке бастамалар мен өнімділіктің өсуі табыстың бөлінуі мен өмір сүру деңгейінің, әсіресе қоғамның ең аз қамтылған мүшелерінің жағдайының жалғыз анықтаушы факторы болып табылады. Сондықтан үкіметтің байлықты қайта бөлу әрекеттері шектеулі болуы тиіс және Милтон Фридманның теріс табыс салығы (табысы белгілі бір деңгейден төмен адамдарға мемлекет тарапынан берілетін төлем) (1962) сияқты нарықтың ізгі тетіктеріне барынша аз кедергі келтіретін құралдарға сүйенуі керек.
Он тоғызыншы ғасырдағы социалистік теория мен кәсіподақ тәжірибесінен мұраға қалған дәстүрлі солшыл позиция бойынша, капиталистік қоғамның ең кедей мүшелерінің тауқыметін жеңілдетудің жалғыз жолы — әлеуметтік және саяси күрес, ал үкіметтің қайта бөлу әрекеттері өндіріс процесінің нақ жүрегіне енуі тиіс. Жүйенің қарсыластары капиталистердің пайдасы мен жұмысшылардың тең емес сыйақысын анықтайтын нарықтық күштерге, мысалы, өндіріс құралдарын мемлекет меншігіне алу немесе қатаң еңбекақы кестелерін белгілеу арқылы қарсы тұруы керек. Кедейлерге аударымдарды қаржыландыру үшін жай ғана салық жинау жеткіліксіз.
Бұл оң-сол қақтығысы қайта бөлу саясатының нақты түрі мен қажеттілігі туралы келіспеушіліктер міндетті түрде <span data-term="true">әлеуметтік әділеттіліктің</span> қайшылықты принциптеріне емес, керісінше теңсіздікті тудыратын экономикалық және әлеуметтік тетіктердің қайшылықты талдауларына байланысты екенін көрсетеді.
Шын мәнінде, әлеуметтік әділеттіліктің іргелі принциптеріне қатысты белгілі бір консенсус бар: егер теңсіздік, тым болмағанда ішінара, жеке адамның бақылауынан тыс факторларға, мысалы, мұрагерлік немесе сәттілікке байланысты бастапқы ресурстардың теңсіздігіне (оны жеке күш-жігермен байланыстыру мүмкін емес) негізделсе, онда мемлекеттің ең аз қамтылғандардың (яғни, ең қолайсыз факторлармен күресуге мәжбүр болғандардың) жағдайын барынша тиімді жолмен жақсартуға ұмтылуы әділетті болып табылады. Әлеуметтік әділеттіліктің заманауи теориялары бұл идеяны «максимин» принципі (қоғамдағы ең нашар жағдайдағы адамдардың мүмкіндіктері мен жағдайын барынша арттыру) түрінде тұжырымдады. Максимин принципін ресми түрде Серж-Кристоф Кольм (1972) және Джон Роулз (1972) енгізді, бірақ оны бұрынғы еңбектерден де кездестіруге болады — мысалы, барлығына бірдей құқықтардың барынша кең ауқымына кепілдік беру керек деген дәстүрлі идеяда. Көбінесе нақты қақтығыс ең аз қамтылғандардың нақты өмір сүру деңгейін жақсартудың ең тиімді жолы және әлеуметтік әділеттіліктің дерексіз принциптері жолында барлығына берілетін құқықтардың көлемі туралы болады.
Демек, теңсіздікті тудыратын әлеуметтік-экономикалық тетіктерді егжей-тегжейлі талдау ғана қайта бөлудің осы екі шектен шыққан нұсқасының қайсысы шындыққа жақын екенін анықтауға және әділетті әрі тиімді саясат жиынтығын әзірлеуге үлес қосуға мүмкіндік береді. Бұл кітаптың мақсаты — сол мақсатқа жетудің алғашқы қадамы ретінде қазіргі білім деңгейін таныстыру.
Қайта бөлу жүйелері
Жоғарыда сипатталған солшыл және оңшыл көзқарастар арасындағы қарама-қайшылық әртүрлі қайта бөлу жүйелерінің маңыздылығын айқындайды. Нарық пен оның баға жүйесіне еркін жұмыс істеуге мүмкіндік беріп, қайта бөлуді тек салықтар мен аударымдар арқылы жүзеге асыру керек пе, әлде теңсіздікті тудыратын нарықтық күштердің құрылымын өзгертуге тырысу керек пе?
Экономикалық терминологияда бұл қарама-қайшылық таза қайта бөлу мен тиімді қайта бөлу арасындағы айырмашылыққа сәйкес келеді. Таза қайта бөлу нарықтық тепе-теңдік «Парето-тиімді» (ресурстарды біреудің жағдайын нашарлатпай, екінші біреудің жағдайын жақсарту мүмкін болмайтындай бөлу) болған кезде орын алады, бірақ әлеуметтік әділеттілік соған қарамастан жағдайы жақсылардан жағдайы төмендерге қайта бөлуді талап етеді. Тиімді қайта бөлу нарықтың кемелсіздігі ресурстарды тиімді бөлуге және әділ үлестіруге қол жеткізу үшін өндіріс процесіне тікелей араласуға мүмкіндік бергенде орын алады.
Қазіргі саяси қақтығыстарда таза және тиімді қайта бөлу арасындағы айырмашылық көбінесе шағын көлемдегі қайта бөлу мен ауқымды қайта бөлу арасындағы айырмашылықпен шатастырылады. Алайда уақыт өте келе дәстүрлі оң-сол қақтығысы күрделене түсті. Мысалы, солшылдардың кейбірі барлық азаматтар үшін нарыққа тікелей араласпай-ақ, салықтар есебінен қаржыландырылатын «кепілдендірілген базалық табысты» қолдайды. Бұл кепілдендірілген базалық табыс Фридманның теріс табыс салығынан тек көлемімен ғана ерекшеленеді. Демек, жалпы алғанда, қайта бөлуге қалай қол жеткізу керек деген сұрақ қайта бөлу деңгейі қандай болуы керек деген сұрақтан бөлек. Бұл кітапта мен бұл екі сұрақты бөлек қарастырған дұрыс екенін көрсетуге тырысамын, өйткені олар әртүрлі талдауларды қажет етеді және әртүрлі жауаптарға жетелейді.
Кітаптың құрылымы
Бұл мәселелерді тереңірек қарастыру үшін оқырманға бүгінгі теңсіздіктің тарихы мен деңгейін еске түсіру пайдалы болады. Бұл бізге теңсіздік пен қайта бөлудің кез келген теориясы ескеруі тиіс негізгі фактілер жиынтығын анықтауға мүмкіндік береді (1-тарау). Келесі екі тарауда (2 және 3) теңсіздікті тудыратын тетіктердің жетекші талдаулары ұсынылады. Мұнда қарама-қайшы теориялар арасындағы интеллектуалдық қақтығысқа қатысты саяси мүдделерге де, қай теорияның дұрыс екенін анықтауға көмектесетін бақыланатын фактілерге де басымдық беріледі. 2-тарауда алдымен капитал мен еңбек арасындағы теңсіздік қарастырылады, бұл — он тоғызыншы ғасырдан бері әлеуметтік мәселелерді талдауға терең әсер еткен іргелі теңсіздік. 3-тарау еңбек табысының өзіндегі теңсіздікке арналған, бұл қазіргі теңсіздікке қатысты (егер ол әрқашан солай болмаса) орталық мәселеге айналған болуы мүмкін. Осыдан кейін барып негізгі мәселеге, атап айтқанда, қайта бөлу мүмкін болатын жағдайлар мен оған қол жеткізу құралдарына тереңірек үңілуге болады (4-тарау).
Франциядағы теңсіздік пен қайта бөлуге ерекше назар аударылады, бірақ қолжетімді деректер мен талдаулардың салыстырмалы түрде аздығы бізді кейде талқыланатын теорияларды суреттеу, растау немесе жоққа шығару үшін негізінен басқа елдердің, әсіресе АҚШ-тың зерттеулеріне сүйенуге мәжбүр етеді.
{БІРІНШІ ТАРАУ}
Теңсіздікті өлшеу және оның эволюциясы
Қазіргі заманғы теңсіздікке қандай шамаларды жатқыза аламыз? Белгілі бір елдегі байлардың табысы кедейлердікінен екі есе көп пе? Он есе ме? Әлде жүз есе ме? Бір елдегі немесе кезеңдегі табыс алшақтығы басқа жерлердегі немесе уақыттағы жағдаймен қалай салыстырылады? 1950 жылғы табыс алшақтығы 1900 немесе 1800 жылғыдай болды ма? Жұмыссыздыққа қатысты теңсіздік 1990 жылдары Батыс әлеміндегі теңсіздіктің негізгі формасына айналды ма?
Табыстың әртүрлі түрлері
Үй шаруашылығы табысының (бірге тұратын және ортақ бюджеті бар адамдардың жиынтық табысы) әртүрлі көздері қандай? 1. 1-кестеде 2000 жылғы 24 миллион француз үй шаруашылығының табысы бірнеше санатқа бөлінген: еңбекақы, өзін-өзі жұмыспен қамтудан түскен табыс (мысалы, фермерлер, саудагерлер, дәрігерлер, заңгерлер және т. б. ), зейнетақылар, басқа да трансферттік табыстар (отбасылық жәрдемақылар, жұмыссыздық бойынша сақтандыру, әлеуметтік көмек) және капиталдан түсетін табыс (дивидендтер, пайыздар, жалдау ақысы және т. б. ).
- 1-кестеден не білеміз? Біріншіден, үй шаруашылығының жалпы табысының 58,8 пайызы еңбекақы түрінде келеді. Егер оған өзін-өзі жұмыспен қамтудан келетін 5,8 пайыздық өтемақыны қоссақ, үй шаруашылығының жалпы табысының үштен екісіне жуығы еңбек үшін өтемақы екенін көреміз. Әлеуметтік табыстар жалпы соманың тағы 30 пайызын және зейнеткерлер табысының үштен екісінен астамын құрайды. Соңында, үй шаруашылығы байлығынан келетін табыс (капиталдан түсетін табыс, мысалы, дивидендтер, пайыздар және т. б. ) жалпы соманың шамамен 5 пайызын құрайды.
Алайда, белгілі болғандай, капиталдан түсетін табыс үй шаруашылығы табыстарының сауалнамаларында дәл көрсетілмейді. Фирмалар мен банктер ұсынған дивидендтер мен пайыздық деректерге негізделген ұлттық шоттар үй шаруашылығының жалпы табысындағы капитал табысының үлесін 10 пайыз шамасында жоғарырақ бағалайды (INSEE, 1996b, 26–29-беттер). Қалай болғанда да, барлық дереккөздер еңбек табысы үй шаруашылығының жалпы табысында капитал табысынан кем дегенде алты-жеті есе көп үлес алатынымен келіседі. Бұл — барлық Батыс елдеріндегі табыстың бөлінуінің жалпы ерекшелігі (Atkinson et al. , 1995, 101-бет). Бірақ үй шаруашылығы табысының капиталдан алынатын 5-тен 10 пайызға дейінгі үлесі жалпы ұлттық табыстағы капитал табысының үлесін төмендетіп көрсетеді, өйткені фирмалардың капитал табысының айтарлықтай бөлігі үй шаруашылықтарына бөлінбейді (2-тарауды қараңыз).
1.1-КЕСТЕ Франциядағы үй шаруашылығы табыстарының көздері, 2000 жыл (пайызбен)
| Категория | Еңбекақы | Өзін-өзі жұмыспен қамту | Зейнетақы | Трансферттер | Капитал |
|---|---|---|---|---|---|
| Орташа | 58. 8 | 5. 8 | 21. 3 | 9. 5 | 4. 6 |
| D1 | 17. 9 | 1. 7 | 43. 2 | 34. 0 | 3. 2 |
| D2 | 30. 0 | 2. 5 | 44. 6 | 20. 7 | 2. 2 |
| D3 | 40. 8 | 2. 9 | 40. 0 | 15. 1 | 1. 2 |
| D4 | 44. 3 | 3. 5 | 35. 7 | 14. 3 | 2. 2 |
| D5 | 50. 6 | 4. 0 | 30. 0 | 14. 6 | 0. 8 |
| D6 | 58. 4 | 4. 3 | 22. 0 | 12. 4 | 2. 9 |
| D7 | 63. 3 | 4. 8 | 19. 8 | 10. 4 | 1. 7 |
| D8 | 68. 3 | 5. 2 | 18. 7 | 7. 6 | 0. 2 |
| D9 | 68. 6 | 5. 3 | 16. 6 | 5. 6 | 3. 9 |
| P90–95 | 70. 2 | 7. 0 | 13. 4 | 4. 1 | 5. 3 |
| P95–100 | 63. 6 | 16. 4 | 8. 4 | 2. 8 | 8. 8 |
Ескертпелер: «D1» үй шаруашылықтарының ең кедей 10 пайызын, «D2» келесі 10 пайызын және т. б. білдіреді. Децильдер — бұл жиынтықты он тең бөлікке бөлетін көрсеткіштер. «P95–100» ең бай 5 пайызды, ал «P90–95» оның алдындағы 5 пайызды білдіреді. Еңбекақы орташа есеппен барлық үй шаруашылықтарының жалпы табысының 58,8 пайызын құрайды, бірақ ең кедей 10 пайыздың табысында ол тек 17,9 пайызды, келесі 10 пайыз үшін 30,0 пайызды және ең бай 5 пайыз үшін 63,6 пайызды құрайды.
Өзін-өзі жұмыспен қамтудан түсетін табысқа ауыл шаруашылығынан, өнеркәсіптен, коммерциядан және басқа да шағын бизнес қызметінен түсетін пайда жатады. Трансферттерге отбасылық жәрдемақылар, жұмыссыздық бойынша сақтандыру және базалық табыс жатады. Капитал табысына акция дивидендтері, пайыздар мен жалдау ақысы жатады. Табыстың барлық көрсеткіштері әлеуметтік аударымдардан таза (соның ішінде Жалпыланған әлеуметтік жарна [CSG] және Әлеуметтік қарызды өтеуге арналған жарна [CRDS] — мәтінді қараңыз).
Дереккөз: «2000 Family Budget Survey», INSEE (автордың есептеулері).
Табыстың осы әртүрлі түрлерінің маңыздылығы байлар мен кедейлер үшін бірдей емес екені анық. Мұны әрі қарай талдау үшін табыс бөлінісінің әртүрлі децильдерін ажырату пайдалы: бірінші дециль (1. 1-кестеде D1 деп белгіленген) үй шаруашылықтары табысы бөлінісінің төменгі 10 пайызын қамтиды. Екінші дециль, D2, келесі 10 пайызды және т. б. , ең жоғары табысы бар 10 пайыз үй шаруашылығын білдіретін D10-ға дейін барады.
Бұл сипаттаманы нақтылау үшін біз центильдер (жиынтықты жүз тең бөлікке бөлу) ұғымын да қолданамыз: бірінші центиль үй шаруашылықтарының төменгі 1 пайызын қамтиды және т. б. , жүзінші центильге дейін. Әрбір дециль халықтың бір тобын қамтиды: 2000 жылғы Франция жағдайында бір децильге шамамен 2,4 миллион үй шаруашылығынан және бір центильге 240 000-нан келеді.
Әрбір дециль немесе центиль үшін әртүрлі сипаттамаларды есептеуге болады: мысалы, орташа табыс. Мұны әр топ үшін табыстың жоғарғы шегі ұғымымен шатастырмау керек. Бұл статистиканы белгілеу үшін біз P әрпін қолданамыз: мысалы, P10 барлық үй шаруашылықтарының 10 пайызы одан төмен орналасқан табыс деңгейін білдіреді; P90 — барлық үй шаруашылықтарының 90 пайызы одан төмен табыс табатын жоғарғы шек; және т. б.
- 1-кесте D1-дегі үй шаруашылықтары негізінен қарапайым зейнеткерлер мен жұмыссыз жұмысшылардан тұратынын көрсетеді: олар алатын еңбекақы орташа есеппен олардың табысының 18 пайызын құрайды, ал 80 пайызға жуығы әлеуметтік табыстардан тұрады. Жалпы табыстағы еңбекақының үлесі табыс деңгейінің өсуімен артады, ал зейнеткерлер мен жұмыссыздардың үлесі азаяды, біз ең жоғарғы 5 пайызға (P95–100) жеткенше, мұнда капитал табысы мен еңбекақыдан тыс өтемақылар жалпы соманың айтарлықтай үлесін құрайды.
Еңбекақы теңсіздігі
Үй шаруашылығы табысының арыстан үлесін құрайтын еңбекақы қалай бөлінеді? 1. 2-кестеде 2000 жылғы Франциядағы толық жұмыс күнімен қамтылған жеке сектор жұмысшылары (шамамен 12,7 миллион адам) арасындағы еңбекақы теңсіздігі сипатталған.
Еңбекақы бөлінісінің төменгі 10 пайызы (D1) орташа есеппен ең төменгі жалақыға шамамен тең табыс немесе 2000 жылы айына шамамен 890 еуро (салықтардан таза) тапты. Медианалық еңбекақы (анықтамасы бойынша іріктеменің 50 пайызы одан төмен орналасқан еңбекақы деңгейі, P50 деп белгіленеді) 1400 еуро болды. Бұл бесінші децильдің орташа жалақысынан (1310 еуро) жоғары болды, өйткені бесінші дециль P40 пен P50 арасындағы жұмысшылардан тұрады. Ол сондай-ақ 2000 жылғы 1700 еуро болған жалпы орташа жалақыдан төмен болды, өйткені еңбекақы бөлінісінің жоғарғы жартысы әрқашан төменгі жартысына қарағанда «ұзын құйрықты» болады, сондықтан өте жоғары табыс табатындар орташа жалақыны медианадан жоғары көтереді. Сонымен қатар, ең көп жалақы алатын 10 пайыз (кем дегенде айына 2720 еуро табатындар) орташа есеппен 4030 еуро жалақы алады, бұл одан кейінгі төменгі 10 пайыздың табысынан (2340 еуро) екі есеге жуық артық.
1.2-КЕСТЕ Франциядағы еңбекақы теңсіздігі, 2000 жыл
| Категория | Еуромен орташа айлық еңбекақы | Шегі |
|---|---|---|
| Орташа | 1,700 | |
| D1 | 890 | 900 (P10) |
| D2 | 1,010 | |
| D3 | 1,110 | |
| D4 | 1,210 | |
| D5 | 1,310 | 1,400 (P50) |
| D6 | 1,450 | |
| D7 | 1,620 | |
| D8 | 1,860 | |
| D9 | 2,340 | 2,720 (P90) |
| D10 | 4,030 |
Ескертпе: D1 — ең аз жалақы алатын 10 пайыз; D2 — келесі 10 пайыз және т. б. P10 — D1 мен D2-ні бөлетін шек, P50 — D5 пен D6-ны бөлетін шек, ал P90 — D9 бен D10-ды бөлетін шек. Басқаша айтқанда, ең аз жалақы алатындардың бәрі айына 900 еуродан аз тапты (орташа табысы 890 еуро), ал ең көп жалақы алатын 10 пайыздың бәрі 2720 еуродан артық тапты (орташа табысы 4030 еуро). Бұл көрсеткіштер толық жұмыс күнімен істейтін жеке сектор жұмысшылары үшін әлеуметтік аударымдардан (және CSG/CRDS) таза, сыйақыларды қоспағандағы айлық еңбекақыны білдіреді.
Дереккөз: DADS (Annual declaration of social data), INSEE, 2002, 10-бет.
Бөліністің жалпы теңсіздігін көрсету үшін тек шеткі децильдер арасындағы алшақтықты емес, басқа да көрсеткіштер қолданылады: мысалы, Джини коэффициенті (табыстың бөлінуіндегі теңсіздік деңгейін 0-ден 1-ге дейінгі шкаламен өлшейтін көрсеткіш) немесе Тейл және Аткинсон индекстері. Соған қарамастан, децильаралық көрсеткіштер (мысалы, P90/P10, D10/D1, P80/P20 және т. б. ) ең қарапайым және интуитивті болып табылады. P90/P10 көрсеткіші көптеген елдер үшін сенімді сандармен қолжетімді болуымен ерекшеленеді, сондықтан ол осы тарауда жиі келтірілетін болады.
Халықаралық салыстырулар
3:1 деңгейіндегі P90/P10 арақатынасы барлық жерде еңбекақы теңсіздігіне тән бе? 1. 3-кестеде 1990 жылғы ЭЫДҰ-ның (Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы) он төрт елі үшін P90/P10 арақатынасы берілген.
Халықаралық салыстырулар
Кестеден көрініп тұрғандай, 1990 жылы P90/P10 қатынасы (халықтың ең жоғары табысты 10 пайызы мен ең төменгі 10 пайызының табыс деңгейлерінің арақатынасы) 3,1-ді құраған Франция бір жағынан Германия мен Скандинавия елдерінің, екінші жағынан ағылшын тілді елдердің арасында орташа позицияны иеленді. Алдыңғы топта бұл көрсеткіш әдетте 2,5 шамасында болды, тіпті Норвегияда 2-ге, Швецияда 2,1-ге және Данияда 2,2-ге дейін төмендеді. Ал соңғы топта бұл көрсеткіш Біріккен Корольдікте 3,4-ке, Канадада 4,4-ке және Америка Құрама Штаттарында 4,5-ке дейін жоғарылады.
- 3-кестеде көрсетілген барлық елдер бойынша деректер тек толық жұмыс күнімен қамтылған қызметкерлерге қатысты. Бұл маңызды деталь, өйткені толық емес жұмыс күнімен қамтылғандарды (олардың саны Францияда 2000 жылы шамамен 3,1 миллион болды) қосу жүйелі түрде P90/P10 қатынасының ұлғаюына әкеледі. Мысалы, ЭЫДҰ (Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы) деректері бойынша 1990 жылы АҚШ-та үзіліспен және толық емес жұмыс істейтіндерді қосқанда бұл қатынас 5,5-ті құрады, ал оларды есепке алмағанда тек 4,5 болды (Katz et al. , 1995, 1-сурет; Lefranc, 1997, 1-кесте). Басқа елдерде де жағдай осыған ұқсас (OECD, 1993, 173-бет). Қысқасы, P90/P10 қатынасы 2-ден 4,5-ке дейінгі аралықты қамтиды, бұл экономикалық даму деңгейлері өте ұқсас елдер үшін айтарлықтай үлкен айырмашылық болып табылады.
1.3-КЕСТЕ ЭЫДҰ елдеріндегі жалақы теңсіздігі, 1990 жыл, P90/P10 қатынасы бойынша өлшенген
Ел | Ең жоғары және ең төмен төленетін 10 пайыз арасындағы қатынас --- | --- Норвегия | 2. 0 Швеция | 2. 1 Дания | 2. 2 Нидерланды | 2. 3 Белгия | 2. 3 Италия | 2. 3 Германия | 2. 5 Португалия | 2. 7 Жапония | 3. 1 Франция | 3. 1 Біріккен Корольдік | 3. 4 Австрия | 3. 5 Канада | 4. 4 Америка Құрама Штаттары | 4. 5
Ескертпе: Мысалы, Германияда ең жоғары төленетін 10 пайыз ең төмен төленетін 10 пайыздан кем дегенде 2,5 есе көп жалақы алады. Дереккөздер: OECD, 1993, 170–173-беттер; АҚШ деректері, Katz et al. , 1995, 1-сурет.
Табыс теңсіздігі
Жұмысшылар арасындағы бұл теңсіздік үй шаруашылығының табысындағы теңсіздікке қалай айналады? Жауап қарапайым емес, өйткені бұған өзін-өзі жұмыспен қамтығандардың жалақы емес өтемақыларын (Францияда 2000 жылы шамамен 3 миллион адам), әлеуметтік трансферттерді және капитал табысын (инвестициялардан, жинақтардан немесе мүліктен түсетін пайда) қосу керек. Одан кейін жекелеген жалақы алушыларды, жалақы алмайтындарды және олардың балаларын үй шаруашылығын құру үшін бір топқа біріктіру қажет. 1. 4-кестеде Францияның 2000 жылғы нәтижелері берілген.
Франциядағы үй шаруашылығының орташа айлық табысы 2280 еуроны құрады, бірақ үй шаруашылықтарының 10 пайызының айлық табысы 790 еуродан аз болса, тағы бір 10 пайызының табысы 4090 еуродан астам болды. Бұл үй шаруашылығының жалпы табысы бойынша P90/P10 қатынасы 5,2-ге тең екенін көрсетеді (салыстыру үшін: жалақы бойынша бұл көрсеткіш 3,0 болған). Айлық табысы 5100 еуродан жоғары үй шаруашылықтарының жоғарғы 5 пайызының орташа айлық табысы 7270 еуроны құрады.
1.4-КЕСТЕ Франциядағы табыс теңсіздігі, 2000 жыл
Айлық табыс еуромен | Мән --- | --- Орташа | 2,280 D1 | 540 P10 | 790 D2 | 930 P20 | 1,070 D3 | 1,190 P30 | 1,330 D4 | 1,480 P40 | 1,610 D5 | 1,760 P50 | 1,920 D6 | 2,080 P60 | 2,240 D7 | 2,430 P70 | 2,630 D8 | 2,880 P80 | 3,150 D9 | 3,570 P90 | 4,090 P90–95 | 4,520 P95 | 5,100 P95–100 | 7,270
Ескертпелер: 1. 1 және 1. 2 кестелерін қараңыз. Үй шаруашылықтарының ең кедей 10 пайызының табысы айына 790 еуродан аз, орташа есеппен 540 еуро. Ең бай 5 пайызының табысы айына 5100 еуродан жоғары, орташа есеппен 7300 еуро. Айлық табыс жылдық табысты он екіге бөлу арқылы есептелген, оған жалақы, өзін-өзі жұмыспен қамту табысы, зейнетақылар, трансферттер және капитал табысы кіреді. Табыс әлеуметтік жарналардан (соның ішінде CSG/CRDS) кейінгі таза мән, бірақ басқа тікелей салықтар (табыс салығы, тұрғын үй салығы) алынбаған. Дереккөз: «2000 family budget survey», INSEE (автордың есептеулері).
Үй шаруашылығы табысының теңсіздігі жалақы теңсіздігінен үлкен болуы – жиі кездесетін жағдай. Францияда 2000 жылы көптеген үй шаруашылықтарында жұмыссыз қалғандардың болуы бұл жағдайды ушықтыра түсті. Алайда, жалпы алғанда, бұл айырмашылықты түсіндіру жұмыссыздықтан басқа да факторларға байланысты.
Біріншіден, жалақыдан тыс табыс, әсіресе капитал табысы жалақыға қарағанда әлдеқайда теңсіз бөлінеді. Әдетте, үй шаруашылықтарының ең бай 10 пайызы иеленетін капитал табысының үлесі жалпы капитал табысының шамамен 50 пайызын құрайды (бұл ең бай 10 пайызға тиесілі жалпы байлықтың үлесіне тең). Ал ең жоғары төленетін 10 пайызға тиесілі жалпы жалақының үлесі 20-дан 30 пайызға дейінгі аралықта (Францияда 2000 жылы 23,7 пайыз болды). Дегенмен, капитал табысының жалпы табыстағы үлесі төмен, сондықтан Францияда 2000 жылы ең бай 10 пайыз үй шаруашылықтарына тиесілі табыс үлесі жалпы үй шаруашылығы табысының тек 26 пайызын құрады. Байлықтың бұл өте үлкен алшақтығы, жалақы мен табыс теңсіздігінен әлдеқайда жоғары бола тұра, әлдеқайда аз зерттелген. Байлық теңсіздігін тек қазіргі және өткен табыстардың теңсіздігімен түсіндіру мүмкін емес. Жинақтау мен қор жинауға қатысты мінез-құлық айырмашылықтары да рөл атқарады (Lollivier және Verger [1996] бойынша, 1992 жылғы байлық теңсіздігінің жартысына жуығы осыған байланысты). Байлық теңсіздігін есепке алудың осындай ерекше қиындықтары теңсіздік өлшемдерінің көбінесе жалақы мен табыс теңсіздігімен шектелуіне себеп болады.
Бірақ табыс теңсіздігінің әрқашан жалақы теңсіздігінен айтарлықтай үлкен болуының негізгі себебі мүлдем басқа: төмен табысты үй шаруашылықтарының көпшілігі – шағын зейнетақымен өмір сүретін, көбінесе бір адамнан тұратын үй шаруашылықтары, ал жоғары табысты үй шаруашылықтары әдетте ерлі-зайыптылардан, көбінесе екі табыс көзі бар және үйде тұратын балалары бар отбасылардан тұрады. Егер P90/P10 қатынасы үй шаруашылығының табысы үшін емес, табыс деңгейінің өзін өлшеу үшін үй шаруашылығының мөлшеріне қарай түзетілген табыс бойынша есептелсе, түзету тәсіліне қарай қатынас 5,2-нің орнына 4,3–4,4 болар еді (INSEE, 1996b, 16-бет). Егер бізді қолдағы бар табыс (барлық салықтар төленгеннен кейін адамның өз қажеттіліктеріне жұмсай алатын ақшасы) қызықтырса, онда табысқа салынатын салықтардың әсерін де ескеру қажет (1. 4-кестеде бұл ескерілмеген). Бұл P90/P10 қатынасын шамамен 10 пайызға азайтады, өйткені айына шамамен 4090 еуро табысы бар (P90 деңгейі) үй шаруашылығы төлейтін табыс салығы орташа есеппен 10 пайызды құрайды, ал P10 деңгейіндегі үй шаруашылықтары табыс салығын төлемейді (INSEE, 1995, 19-бет). (Салықтар мен трансферттердің қайта бөлу әсері туралы 4-тарауды қараңыз). Осылайша, үй шаруашылығының мөлшеріне қарай түзетілген қолдағы бар табыс бойынша қатынас 3,5–4 деңгейіне жетеді, бұл жалақы теңсіздігінен сәл ғана жоғары.
Халықаралық салыстырулар
3,5–4 деңгейіндегі P90/P10 қатынасы басқа елдермен салыстырғанда қандай? Өкінішке орай, үй шаруашылығының табысы бойынша халықаралық салыстырулар жасау жалақыға қарағанда әлдеқайда қиын: барлық елдерде табыс категорияларын бірдей етіп қосу жиі қиындық тудырады. Көптеген елдер үшін салыстырмалы деректерді жинақтаудың өршіл талпынысының нәтижесі ретінде, 1995 жылы ЭЫДҰ-ның тапсырмасы бойынша Люксембург табыстарды зерттеу (LIS) жұмысы жарияланды (Atkinson et al. , 1995).
- 5-кестедегі P90/P10 коэффициенттері қолдағы бар табысқа, яғни салықтар мен трансферттер ескерілген және үй шаруашылығының көлеміне қарай түзетілген табысқа негізделген. Сол себепті, сондай-ақ ЭЫДҰ зерттеуінде 2000 жылғы «Отбасылық бюджетті зерттеу» деректері емес, 1984 жылғы фискалдық деректер пайдаланылғандықтан, Францияға 3,5 коэффициенті берілген (1. 4-кестедегідей 5,2 емес). Жалақы теңсіздігіне қатысты бұрын байқалған халықаралық контраст мұнда да қайталанады: жалақы коэффициенттері 2–2,5 болған Германия, Белгия, Швеция және Норвегияның табыс коэффициенттері 2,7–3 құрайды, ал жалақы коэффициенттері 3,5–4,5 болған Біріккен Корольдік, АҚШ және Канаданың табыс коэффициенттері 3,8–5,9-ға жетеді, бұл ретте АҚШ 5,9 көрсеткішімен көш бастап тұр. Франция тағы да аралық орынды иеленді.
1.5-КЕСТЕ ЭЫДҰ елдеріндегі табыс теңсіздігі
Ел | P90/P10 қатынасы --- | --- Швеция | 2. 7 Белгия | 2. 8 Норвегия | 2. 9 Германия | 3. 0 Франция | 3. 5 Біріккен Корольдік | 3. 8 Италия | 4. 0 Канада | 4. 0 Америка Құрама Штаттары | 5. 9
Ескертпелер: Швецияда табысы бойынша жоғарғы 10 пайызға кіру үшін адам ең төменгі 10 пайыздағы кез келген адамнан кем дегенде 2,7 есе көп табыс табуы керек. Кестеде үй шаруашылығының көлеміне түзетілген қолдағы бар табыс үшін P90/P10 қатынасы көрсетілген (Atkinson et al. , 1995). Жылдар: 1984 (Германия, Франция), 1985 (Австралия), 1986 (АҚШ, Италия, Норвегия, Ұлыбритания), 1987 (Канада, Швеция), 1988 (Белгия). Дереккөз: LIS, Atkinson, Rainwater, and Smeeding, 1995, 40-бет.
Бұл көрсеткіштерді дамыған әлемнен тыс жерлердегі қолжетімді санаулы теңсіздік индикаторларымен салыстыру өте қиын. Жағдайлар әртүрлі: Оңтүстік Америка елдері ең теңсіз Батыс елдеріне қарағанда да жоғары теңсіздік деңгейімен ерекшеленеді, ал Азия елдерінің көпшілігі, сондай-ақ Африканың дамымаған елдері әдетте теңсіздігі ең аз Батыс елдеріндегі деңгейге тең немесе одан төмен табыс теңсіздігіне ие (Morrisson, 1996, 145–172-беттер). Коммунистік блоктағы теңсіздік деңгейлерін салыстыру да қиын, өйткені табыс көбінесе қандай да бір нысандағы заттай өтемақыларды қамтиды және оны ақшалай түрде бағалау күрделі. Қолжетімді индикаторлар нақты табыс алшақтығы капиталистік елдердегі орташа көрсеткішпен салыстырылатын деңгейде екенін және әдетте ең теңгерімді капиталистік елдерге қарағанда жоғары екенін көрсетеді (Morrisson, 1996, 140-бет).
Уақыт пен кеңістіктегі теңсіздіктер
Бір елде бір уақытта тұратын адамдар арасындағы 3:1 немесе 4:1 жалақы мен табыс қатынасы 1990 жылғы дамыған ел азаматы мен 1900 жылғы сол ел азаматының немесе 1990 жылғы Үндістан азаматының арасындағы алшақтықпен салыстырғанда елеусіз бе? 1. 6-кестеде француз жұмысшысы мен басшысының 1870 жылдан 1994 жылға дейінгі орташа сатып алу қабілеті 1994 жылғы франкпен көрсетілген (яғни өмір сүру құнының өзгеруі ескерілген).
Бұл деректерге әрине сақтықпен қарау керек: уақыт бойынша артқа шегінген сайын жиынтық шығындар индексі ұғымы проблемалы бола бастайды, өйткені тұтыну үлгілері қатты өзгереді. Дегенмен, шамаларды маңызды деп қабылдауға болады: 1870 және 1994 жылдар аралығында жұмысшының сатып алу қабілеті шамамен сегіз есе өсті. Капитализмнің соңғы ғасырындағы өмір сүру деңгейінің бұл керемет өсуі барлық Батыс елдерінде азды-көпті ұқсас болды. Мысалы, американдық жұмысшының сағаттық жалақысы 1870 және 1990 жылдар аралығында он бір есе өсті, бұл жылына орташа есеппен 2 пайыздық өсімді құрайды (Duménil және Lévy, 1996, 15-тарау). Егер жылдық жұмыс сағатының азаюын ескерсек, бұл Франциядағымен шамалас.
1.6-КЕСТЕ Франциядағы теңсіздік, 1870–1994 жж.
Жыл | Жұмысшылар | Қызметкерлер | Орта буын менеджерлері | Басшылар --- | --- | --- | --- | --- 1870 | 960 | – | – | 4,360 1910 | 1,760 | – | – | 6,820 1950 | 2,200 | 2,615 | 3,740 | 7,330 1994 | 7,250 | 7,180 | 10,740 | 20,820
Ескертпе: Жұмысшылардың әртүрлі категорияларының орташа таза айлық жалақысының 1994 жылғы франкпен есептелген сатып алу қабілеті. Дереккөздер: 1950 және 1994 жылдар үшін DADS, INSEE, 1996a, 44, 56-беттер. 1870 және 1910 жылдардағы жұмысшылар үшін Lhomme, 1968, 46-бет. 1910–1950 салыстыруы жалақы бойынша Кучинский сериясына және баға бойынша Францияның жалпы статистикасына (SGF) негізделген (INSEE, 1994, 142, 152-беттер). 1910 жылғы 3,9 және 1870 жылғы 4,6 басшылар мен жұмысшылардың жалақы коэффициенттері Morrisson, 1991, 154-беттегі қарапайым жұмысшылар, білікті жұмысшылар және басшылар арасындағы коэффициенттер негізінде есептелген.
1990 және 1870 жылдар арасындағы бұл 10:1 қатынасы 1990 жылғы Батыс азаматының орташа табысының Қытай немесе Үндістан азаматының табысына қатынасына шамамен тең немесе одан сәл аз (бұл ретте сатып алу қабілетінің паритетінің (валюталардың нақты сатып алу қабілетін теңестіретін көрсеткіш) ең жақсы есептеулері қолданылған: Drèze және Sen, 1995, 213-бет). Көбінесе төрт-бес есе үлкен болатын жан басына шаққандағы ЖІӨ алшақтығы шын мәнінде көп мағына бермейді, өйткені олар дамыған экономикалардың ресми айырбас бағамдарымен көрсетіледі, ал бұл бағамдар сатып алу қабілетіндегі нақты айырмашылықтарды нашар көрсетеді. Ең бай елдер мен ең кедей елдердің орташа өмір сүру деңгейі арасындағы 10:1 алшақтығы шындыққа жақынырақ болуы мүмкін.
Қорыта айтқанда, белгілі бір елдегі ең жоғарғы 10 пайыз бен ең төменгі 10 пайыз арасындағы теңсіздік, P90/P10 коэффициентімен өлшенгенде 3–4 шамасында. Бұл XIX ғасырдың соңы мен XX ғасырдың соңы арасындағы өмір сүру деңгейінің алшақтығынан және ең бай және ең кедей елдер арасындағы алшақтықтан екі-үш есе аз. Демек, теңсіздіктің бұл екі түрі біреуі сөзсіз үлкенірек болса да, мүлдем салыстыруға келмейтіндей емес.
Теңсіздіктің тарихи эволюциясы
Бір елдегі жоғарғы және төменгі табыс топтары арасындағы осы 3:1 қатынасы және бай мен кедей елдер арасындағы 10:1 қатынасы тұрақты болып қала бере ме, әлде ұлғая ма немесе азая ма?
Маркс пен XIX ғасырдың басқа әлеуметтік теоретиктері теңсіздікті осылайша сандық түрде бағаламаса да, олар жауапқа сенімді болды: капиталистік жүйенің логикасы әлеуметтік таптар – капиталистер мен пролетариат – арасындағы теңсіздікті үнемі арттырып отыру еді. Бай және кедей елдер арасындағы алшақтық та өсе бермек. Алайда, бұл болжамдар көп ұзамай, тіпті социалистік лагерь ішінде де күмән тудырды. 1890 жылдары Эдуард Бернштейн Маркстің «пролетариаттану» тезисінің орындалмайтынын, өйткені әлеуметтік құрылым анық әрі алуан түрлі болып бара жатқанын және байлық қоғамның барған сайын кең топтарына таралып жатқанын айтты.
Бірақ Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін ғана Батыс елдеріндегі жалақы мен табыс теңсіздігінің азаюын өлшеу мүмкін болды. Көп ұзамай жаңа болжамдар пайда болды. Олардың ішіндегі ең танымалы Саймон Кузнецтікі (1955) болды: Кузнецтің пікірінше, теңсіздік барлық жерде төңкерілген U қисығымен сипатталады. Дамудың бірінші кезеңінде дәстүрлі ауылшаруашылық қоғамдары индустрияландырылып, урбанизацияланған сайын теңсіздік артады. Одан кейін тұрақтанудың екінші кезеңі, содан соң теңсіздік айтарлықтай төмендейтін үшінші кезең келеді. Бұл үлгі – XIX ғасырдағы теңсіздіктің өсуі, одан кейін оның төмендеуі – Біріккен Корольдік (Williamson, 1985) және Америка Құрама Штаттары (Williamson және Lindert, 1980) мысалында жақсы зерттелген. Соңғысында, мысалы, ең бай 10 пайызға тиесілі жалпы байлықтың үлесі 1770 жылғы 50 пайыздан XIX ғасырдың соңында 70–80 пайыздық максимумға дейін көтеріліп, одан кейін қазіргі байлық теңсіздігіне тән деңгей – шамамен 50 пайызға дейін төмендегені анықталды. Қолжетімді дереккөздер бұл үдерістің барлық Батыс елдерінде ұқсас болғанын көрсетеді.
- 1-СУРЕТ. Франциядағы рантьелердің құлдырауы және жалақы иерархиясының тұрақтылығы, 1913–2005 жж. Дереккөздер: Piketty, 2001; Landais, 2007. Рантьелер (капиталдан түсетін пайыздар мен жалдау ақысына өмір сүретін, еңбек етпейтін ауқатты адамдар тобы).
Франция мен Америка Құрама Штаттарына қатысты ең соңғы зерттеулер (Piketty, 2001; Piketty және Saez, 2003; Landais, 2007) көрсеткендей, XX ғасыр бойы байқалған теңсіздіктің күрт төмендеуі ешқандай жағдайда «табиғи» экономикалық процестің нәтижесі емес. Тек байлық теңсіздігі ғана азайды (жалақы иерархиясы ұзақ мерзімді перспективада қысқаруға бейімділік танытқан жоқ), және бұл төмендеу негізінен 1914–1945 жылдар кезеңінде байлық иелерінің басынан өткерген соққыларына (соғыстар, инфляция, Ұлы депрессия) байланысты болды. Дегенмен, байлық пен капитал табысының шоғырлануы Бірінші дүниежүзілік соғыс қарсаңындағы астрономиялық деңгейге қайта оралған жоқ. Ең ықтимал түсіндірме XX ғасырдағы фискалдық революциямен байланысты. Прогрессивті табыс салығының (Францияда 1914 жылы енгізілген) және прогрессивті мұра салығының (1901 жылы енгізілген) ірі байлықтардың жинақталуына және қайта құрылуына әсері XIX ғасырдағы рантье қоғамына қайта оралуға жол бермеген сияқты. Егер қазіргі қоғамдар менеджерлер қоғамына айналса – яғни табыс үлестірімінің жоғарғы жағында «еңбекқор байлар» (бұрын жинақталған капиталдан емес, негізінен өз еңбегінен/жалақысынан табыс табатындар) басым болса – бұл ең алдымен нақты тарихи жағдайлар мен институттардың салдары. Осылайша, Кузнец қисығы «тарихтың соңы» емес, нақты және кері қайтуы мүмкін тарихи процестің өнімі болып табылады.
Тарих заңдарынан белгісіздікке дейін
Кузнец қисығына – дамуды алдымен өсіп, содан кейін кемитін теңсіздікпен бұлжытпай байланыстыратын төңкерілген U тәрізді қисық идеясына – шешуші соққы 1980 жылдары, дамыған экономикаларда теңсіздік қайта өсе бастағанда берілді. Кузнец қисығының бұл инверсиясы теңсіздіктің эволюциясын басқаратын ұлы тарихи заң бар деген түсініктің, кем дегенде, біраз уақытқа аяқталуын білдірді. Ол сондай-ақ теңсіздіктің кейбір кезеңдерде неліктен өсіп, басқаларында неліктен азаятынын түсіндіретін күрделі механизмдерді жан-жақты әрі егжей-тегжейлі зерттеуге түрткі болды.
- 7-кестеде 1970 жылдан бергі Батыс экономикаларындағы жалақы теңсіздігінің эволюциясы сипатталған. Теңсіздік іс жүзінде тек АҚШ пен Біріккен Корольдікте ғана өсті, бірақ 1980 жылдары барлық жерде жалақы теңсіздігінің төмендеуі тоқтады. Бұл Батыс елдерін мұндай тенденция байқалмаған дамушы елдерден ерекшелендірді (Davis, 1992). АҚШ-та жалақы бойынша P90/P10 қатынасы 1980 және 1990 жылдар аралығында шамамен 20 пайызға өсті, бұл бүкіл кезеңдегі жалпы өсімнің 50 пайызға жуықтағанын білдіреді. Бұл жалақы теңсіздігінің әдеттегі баяу өзгеру жылдамдығын ескергенде өте үлкен көрсеткіш. Нәтижесінде АҚШ-тағы жалақы теңсіздігі соңғы рет екі дүниежүзілік соғыс арасында байқалған деңгейге қайта оралды (Goldin және Margo, 1992). Осы эволюцияның заңды салдары ретінде, 1970 жылға дейін азайып келген байлық теңсіздігі де қайта өсе бастаған сияқты (Wolff, 1992).
Біріккен Корольдіктегі жағдай мүлдем басқаша болды, өйткені онда 1970 жылы жалақы теңсіздігі өте төмен, Скандинавия деңгейіне жақын еді. 1970 жылдардың екінші жартысында сәл өскеннен кейін, P90/P10 қатынасы 1980 мен 1990 жылдар аралығында 30 пайызға жуық секірді, ал 1990 жылдары Біріккен Корольдік теңсіздік бойынша АҚШ-пен бірге көш басына шықты. Скандинавия елдерінде теңсіздік шамалы өсу тенденциясына қарамастан, P90/P10 коэффициенттері 2–2,5 шамасында тұрақты болды. Франция ерекше жағдай болды, өйткені 1970 жылы француз жалақы теңсіздігі Батыс әлеміндегі ең жоғары көрсеткіш еді, кейін 1970 жылдары қарқынды төмендеп, 1980 мен 1990 жылдар аралығында тұрақталды. 1983–1984 жылдардан бастап өте аз өсім байқалды: P90/P10 қатынасы 1984 жылы 3,1 болса, кейін 1984–1995 жылдар аралығында 3,2-ге дейін көтерілді (INSEE, 1996a, 48-бет). Осылайша, тек 1970 жылдары ғана АҚШ-тағы жалақы үлестірімі Францияға қарағанда теңсіз бола бастады, ал Біріккен Корольдік Францияны тек 1980 жылдардың аяғында ғана сәл басып озды (1. 7-кесте). Италиядағы жалақы теңсіздігі бастапқыда Францияға қарағанда айтарлықтай төмен болса да, оның 1970–2000 жылдардағы эволюциясы Францияға ұқсас болды: 1970 жылдары және 1980 жылдардың басында қарқынды төмендегеннен кейін, P90/P10 қатынасы 1984 жылы қайта көтеріле бастады (Erickson және Ichino, 1995).
1.7-КЕСТЕ 1970 жылдан бергі жалақы теңсіздігінің өсуі, P90/P10 қатынасы бойынша өлшенген
Ел | 1970 | 1980 | 1990 --- | --- | --- | --- Германия | – | 2. 5 | 2. 5 Америка Құрама Штаттары | 3. 2 | 3. 5 | 4. 5 Франция | 3. 7 | 3. 1 | 3. 1 Италия | – | 2. 1 | 2. 4 Жапония | – | 2. 6 | 3. 1 Біріккен Корольдік | 2. 5 | 2. 7 | 3. 4 Швеция | 2. 1 | 2. 0 | 2. 1
Ескертпе: АҚШ-та ең жоғары төленетін 10 пайызға кіру үшін 1970 жылы кез келген ең төмен төленетін 10 пайыздан кем дегенде 3,2 есе көп табыс табу керек болса, 1990 жылы бұл 4,5 есеге дейін өскен. Дереккөздер: Германия, Италия, Жапония, Швеция: OECD, 1993, 170–173-беттер. Франция: INSEE, 1996a, 48-бет. Америка Құрама Штаттары, Біріккен Корольдік: Katz et al. , 1995, 1-сурет.
Жалақыдан табысқа дейін
Табыс теңсіздігінің эволюциясы жалақы теңсіздігі сияқты деңгейде зерттелмеген. Соған қарамастан, «Люксембург табыстарды зерттеу» (Luxembourg Income Study) деректері үй шаруашылығының мөлшеріне қарай түзетілген биліктегі табысы үшін P90/P10 коэффициентінің (табыс деңгейі бойынша халықтың ең жоғарғы 10%-ы мен ең төменгі 10%-ының арақатысы) даму бағытын жалпы сипаттауға мүмкіндік береді. Жалақы теңсіздігі өскен елдерде табыс теңсіздігі де артты: мысалы, АҚШ-та табыс бойынша P90/P10 коэффициенті 1979 бен 1986 жылдар аралығында 4,9-дан 5,9-ға дейін, ал Ұлыбританияда 3,5-тен 3,8-ге дейін өсті. Керісінше, жалақы теңсіздігінің азғантай өсуіне байланысты скандинавиялық елдерде теңсіздік қалыпты деңгейде болды: Норвегияда 2,8-ден 2,9-ға, Швецияда 2,5-тен 2,7-ге дейін көтерілді. Францияда P90/P10 коэффициенті 1970-жылдардағы күрт төмендеуден кейін, 1980-жылдардың басынан бері 3,5 деңгейінде тұрақты сақталды. 1990-жылдардың басынан бастап Францияда P90/P10 коэффициентінің аздап өсу үрдісі байқалды, бірақ бұл өсім статистикалық тұрғыдан аса маңызды болмады. Барлық Батыс елдерінде өткен кезеңдегі төмендеу үрдісінің кері қайтқаны анық: табыс теңсіздігі, жалақы теңсіздігі сияқты, 1980 және 1990-жылдары еш жерде азайған жоқ, ал жалақы теңсіздігі қайта өскен елдерде ол айтарлықтай артты. Кузнец қисығы (экономикалық өсу барысында теңсіздіктің алдымен өсіп, сосын төмендейтінін көрсететін модель) біржола келмеске кетті.
Алайда, жалақы теңсіздігі негізгі қозғаушы күш болса да, табыс теңсіздігінің эволюциясын оның қарапайым механикалық салдары ретінде түсіну қате болар еді. Мысалы, 1970 және 1990 жылдар аралығындағы АҚШ-тағы үй шаруашылықтары табыс теңсіздігі өсімінің жартысына жуығы бір үй шаруашылығы мүшелері табыстарының өзара байланысының артуынан болды: басқаша айтқанда, табысы жоғары адамдар басқа да табысы жоғары адамдармен некеге тұруға бейім болса, табысы төмендер көбінесе балалы жалғызбасты әйелдер болып келеді. Сонымен қатар, 1970-жылдардан бастап Батыс елдерінде салықтар мен трансферттер әртүрлі бағытта дамыды: АҚШ пен Ұлыбритания табыс теңсіздігін арттыруға бейім саясат жүргізсе, басқа елдер оны шектеуге бағытталған шаралар қабылдады. АҚШ пен Канаданы салыстыру өте қызық: екі елде де еңбек нарығы мен жалақы теңсіздігі ұқсас жолмен дамығанымен, үй шаруашылығы табысының P90/P10 коэффициенті Канадада 4 деңгейінде тұрақты қалды, ал АҚШ-та 4,9-дан 5,9-ға дейін көтерілді. Бұның себептері күрделі, бірақ фискалдық және әлеуметтік саясаттағы айырмашылықтар көп нәрсені түсіндіреді.
Жұмыспен қамтуға қатысты теңсіздік
Кеңірек айтқанда, Франция сияқты елде 1970-жылдардан бергі теңсіздік эволюциясын тек P90/P10 жалақы коэффициентінің тұрақтылығымен ғана түсіндіру жаңсақ болар еді. Көптеген елдер, соның ішінде Франция, үй шаруашылығының биліктегі табысы бойынша P90/P10 коэффициентін салыстырмалы түрде тұрақты ұстап тұрғанымен, бұл тек жұмыссыздар санының артуынан болған табыс шығындарын әлеуметтік трансферттердің өтей алуының арқасында мүмкін болды. Трансферттерсіз (жұмыссыздық бойынша сақтандыруды, негізгі табысты қолдауды және т. б. қосқанда) табыс теңсіздігі, жалақының үлестірілуі тұрақты болса да, ағылшын тілді елдердегідей өсетін еді: Францияда 1980 жылдан кейін еңбекке жарамды жастағы барлық адамдар арасындағы еңбек табысының теңсіздігі ағылшын тілді елдермен салыстырмалы деңгейде айтарлықтай артты. Осылайша, 1970-жылдардан бастап барлық Батыс елдерінде еңбектен түсетін нақты табыс теңсіздігі (жұмыспен қамту теңсіздігі немесе жалақы теңсіздігіне байланысты болсын) өсті.
Табыс теңсіздігінің өсуі жалақы теңсіздігінің артуынан деп есептелетін ағылшын тілді елдер мен жұмыссыздық қаупінің теңсіздігі ретінде қарастырылатын басқа елдер арасында нақты шекара жүргізу мүмкін бе? Ресми мәліметтер бұл көзқарасты қолдайтындай көрінеді: 1996 жылы жұмыссыздық деңгейі АҚШ-та 5,6 пайыз, Ұлыбританияда 7,5 пайыз болса (және тез төмендеген), бұл көрсеткіш Германияда 10,3 пайызды, Италияда 12,1 пайызды және Францияда 12,2 пайызды құрады. 1990-жылдардың соңындағы жоғары өсім жұмыссыздықты барлық жерде айтарлықтай азайтты, бірақ географиялық айырмашылықтарды сақтап қалды: 2000 жылы жұмыссыздық деңгейі АҚШ-та 4 пайыз, ал Францияда 10 пайыз болды.
Алайда, мұндай салыстырудың мәселесі мынада: «жұмыссыздық» ұғымы толық жұмыспен қамтылмау (мамандығына сай емес немесе аз уақыт жұмыс істеу) құбылысын өлшеу үшін жеткіліксіз. Мысалы, АҚШ-та 1970-жылдардан бастап біліктілігі төмен адамдардың еңбек нарығынан (және ресми статистикадағы «белсенді жұмыс іздеушілер» тобынан) жаппай шығып кетуі байқалды. Бұл толығымен төмен жалақылы жұмыс орындарының азаюымен байланысты. Осылайша, еңбекке жарамды жастағы көптеген адамдар еңбек нарығынан шеттетілді, бірақ олар жұмыссыздық статистикасына енбей қалды. Бұның бір айқын көрінісі — түрмедегілер санының ерекше өсуі. 1995 жылы АҚШ түрмелерінде 1,5 миллион адам болды (1980 жылғы 500 000-мен салыстырғанда); 2000 жылы бұл көрсеткіш 2,4 миллионға жетеді деп болжанған. Ресми статистикада ескерілмейтін толық жұмыспен қамтылмаудың бұл жағы маңызды мәселе, өйткені бұл 1,5 миллион тұтқын 1995 жылы АҚШ-тың еңбекке жарамды халқының 1,5 пайызын құрады. Салыстырмалы түрде, Францияда түрмедегілер саны небәрі 60 000 немесе еңбекке жарамды халықтың 0,3 пайызын құрады. Әрине, АҚШ-тағы 1970 жылдан бергі қылмыстың өсуін тек жалақы теңсіздігімен түсіндіру тым қарабайыр болар еді. Дегенмен, 1995 жылы АҚШ-та «үлгілі пролетар» болу 1970 жылға қарағанда әлдеқайда қиын болғаны анық, өйткені оныншы центильдің жалақысы тоқсаныншы центильмен салыстырғанда шамамен 50 пайызға төмендеді.
Сондықтан АҚШ-тағы толық жұмыспен қамтылмау деңгейі жұмыссыздық жоғары Еуропа елдерімен бірдей деген қорытынды жасауға болады. Алайда, бұл да жаңсақ пікір, өйткені жасырын толық жұмыспен қамтылмау құбылысы тек АҚШ-пен шектелмейді. Еуропада ол басқаша, мүмкін азырақ көрінетін, бірақ маңызды формаларда көрініс табады. Мысалы, 1996 жылы еңбек нарығына қатысу деңгейі (еңбекке қабілетті халықтың ішіндегі жұмыс істейтіндердің немесе белсенді жұмыс іздейтіндердің үлесі) Францияда 67 пайызды құраса, АҚШ-та — 77 пайыз, Ұлыбританияда — 75 пайыз, Германияда — 68 пайыз және Италияда — 60 пайыз болды. Бұл көрсеткіш әйелдердің қатысу деңгейі мен ерте зейнетке шыққандардың пайызы сияқты көптеген құбылыстарды араластыратындықтан кемелсіз, бірақ ол нақты мәселені көрсетеді. Мысалы, Францияда жұмыссыздар санын біреуге азайту үшін бірден көп, тіпті екіге жуық жұмыс орнын ашу керек екені белгілі, өйткені жаңа жұмыс орындарының бір бөлігін ресми түрде белсенді халық қатарына жатпаған, бірақ қолайлы жұмыс болса шығуға дайын адамдар иеленеді. Бұған қоса, Францияда мәжбүрлі толық емес жұмыс күні (көбірек жұмыс істегісі келетін, бірақ толық емес күн жұмыс істейтіндер) қарқынды өсіп келеді. Мұндай белгісіздіктер қазіргі заманғы теңсіздіктің негізгі ерекшелігі болып табылатын жұмыспен қамтудағы теңсіздікті дұрыс өлшеу қабілетіміздің шектеулі екенін көрсетеді.
2
Капитал мен еңбек арасындағы теңсіздік
Өнеркәсіптік төңкерістен бері, әсіресе Карл Маркстің (1818–1883) еңбектерінен бастап, әлеуметтік теңсіздік пен қайта бөлу мәселесі негізінен капитал мен еңбек, пайда мен жалақы, жұмыс берушілер мен жұмысшылар арасындағы қайшылық тұрғысынан қойылып келеді. Осылайша, теңсіздік капиталға, яғни өндіріс құралдарына иелік ететіндер мен оған иелік етпейтін, сондықтан тек өз еңбегімен күн көруге мәжбүр болғандар арасындағы қарама-қайшылық ретінде сипатталады. Теңсіздіктің негізгі көзі — капиталдың тең емес иелігі деп саналады. Бастапқыда бұл екі топ — капиталистер мен жұмысшылар — біртекті топтар ретінде қабылданды, ал еңбек табысының теңсіздігі екінші кезектегі мәселе ретінде қарастырылды. Теңсіздікке капитал мен еңбек арасындағы қақтығыс ретінде қарау, тіпті капиталға жеке меншікті жоймаған елдердің өзінде қайта бөлу тұжырымдамасына терең әсер етті және әсер ете бермек.
Еңбек пен капитал арасындағы теңсіздікке ерекше назар аударылуы таңқаларлық емес. Өндірістік табыстың бір бөлігінің капиталға кетуінің өзі әділдіктің негізгі принциптеріне қайшы келетіндей көрінуі мүмкін және қайта бөлу мәселесін дереу туындатады: Неліктен капитал иелігін мұраға алған адам тек өз еңбек күшін мұраға алғандар ие бола алмайтын табысты алуы керек? Нарықтың кез келген тиімсіздігі болмаған жағдайда, бұл капитал табысын еңбек табысына қарай таза қайта бөлуді (Кіріспеде айтылған таза және тиімді қайта бөлу арасындағы айырмашылықты қолдана отырып) толығымен ақтайды. Бұл таза қайта бөлу қаншалықты ауқымды болуы керек және ол қандай құралдармен жүзеге асырылуы мүмкін? Мұндай қайта бөлу тарихы және капитал мен еңбек арасындағы бөлініс бізге не айтады?
Алайда, капитал-еңбек бөлінісіне алаңдаудың жалғыз себебі әлеуметтік әділдік емес. Жеке тұлғалар мен елдер арасындағы байлықтың тең емес бөлінуі тек әділетсіз ғана емес, сонымен бірге тиімсіз де емес пе? Өйткені ол кедейлердің инвестиция салу мүмкіндігін шектеп, байлармен арадағы алшақтықтың жойылмауына әкеледі. Егер солай болса, капиталды қалай тиімді қайта бөлуге болады?
Жалпы табыстағы капиталдың үлесі
Мәселе қарапайым сияқты. Ұлт өнімді белгілі бір капитал мөлшері (машиналар, инфрақұрылым және т. б. ) мен белгілі бір еңбек мөлшерін (жұмыс істелген сағаттар) пайдалана отырып өндіреді. Капиталға (капитал иелеріне төленетін дивидендтер мен пайыздар түрінде) және еңбекке (жұмысшыларға төленетін жалақы түрінде) кететін өнім үлесін не анықтайды және үкімет бұл үлестерді қайта бөлу үшін не істей алады? Бұл сұрақ, әсіресе капитал-еңбек бөлінісін анықтаудағы баға жүйесінің рөлі, зиялылар мен саясаткерлер арасында, әсіресе экономистер арасында ерекше өткір пікірталастар тудырды.
Капитал мен еңбекті алмастыру мәселесі
Бастапқыда, ұлтқа қолда бар капитал мен еңбек көлемінен өнім шығаруға мүмкіндік беретін технология экономистер «тұрақты коэффициенттер» деп атайтын сипатқа ие деп есептейік: 1 бірлік өнім өндіру үшін дәл 1 бірлік капитал және n бірлік еңбек қажет. Басқаша айтқанда, белгілі бір машинаны дұрыс пайдалану үшін дәл n жұмысшы қажет, артық та емес, кем де емес.
Осы тұрғыдан алғанда, капитал мен еңбек арасындағы табысты бөлу — таза бөліністік сұрақ; тиімділік бұған әсер етпейді. Жалғыз шешім — өндірілген 1 бірлікті екі өндіріс факторы, капитал мен еңбек арасында қалай бөлуді шешу. Немесе, басқаша айтқанда, өндіріс процесінің өзіне қарамастан, машина иесі мен n жұмысшы арасында бөлу. Нарықтық күштер мен баға жүйесі макроэкономикалық деңгейде ресурстарды бөлуде рөл атқармайды, өйткені фирмалар капитал мен еңбектің әрбір бірлігі үшін қандай баға төлесе де, олар 1 бірлік өнім өндіру үшін n жұмысшы мен 1 машинаны жұмысқа алуы керек. Атап айтқанда, жұмыспен қамту деңгейі тұрақты: ол толығымен капитал қорымен, яғни экономиканың өндірістік қуатымен анықталады. Үкіметтің қайта бөлуінсіз, капитал-еңбек бөлінісі кәсіподақтардың келіссөз жүргізу күшіне және жұмыс берушінің өнімнің бір бөлігін иемдену қабілетіне байланысты болады: қысқаша айтқанда, капиталистер мен жұмысшылардың салыстырмалы билігіне байланысты. Бұл жердегі негізгі факт — капитал мен еңбек үшін төленетін бағалар өндіріс деңгейіне немесе жұмыспен қамту көлеміне ешқандай әсер етпейді. Капитал-еңбек бөлінісі — таза бөліністік қақтығыстың нәтижесі.
Мұндай жағдайда капитал мен еңбекті қайта бөлу қалай жүзеге асырылатынын сұраудың ешқандай себебі жоқ: қайта бөлу құралдары туралы сұрақ туындамайды. Табысты әрбір жұмысшыға төленетін жалақыны арттыру арқылы қайта бөлуге болады: мысалы, ең төменгі жалақыны көтеру немесе кәсіподақтардың жоғары жалақы туралы талаптарын қолдау арқылы. Немесе дәл осы нәрсеге әрбір жұмысшыға фискалдық трансфертті қаржыландыру (немесе жұмысшылар төлейтін салықтарды азайту) үшін капиталға салынатын салықтарды көтеру арқылы қол жеткізуге болады. Пайдадан жалақыға тікелей қайта бөлу фискалдық қайта бөлумен (салықтар мен трансферттер арқылы) толығымен тең; екі жағдайда да фирмалар анықтайтын бастапқы бөлініске ешқандай кедергі жасалмайды, өйткені өндірісте қолданылатын капитал мен еңбектің жалпы мөлшері тұрақты.
Әрине, экономиканың болашақ өндірістік қуатын арттыру үшін капитал иелерін инвестиция салуға және көбірек капитал жинақтауға ынталандыру қажет болуы мүмкін және бұл капиталдан еңбекке қайта бөлудің тиімді деңгейін шектеуі ықтимал. Бірақ бұл қарсылық (біз оның практикалық салдарын кейінірек қарастырамыз) қайта бөлудің тікелей немесе жанама (салықтар мен трансферттер арқылы) жүзеге асырылуына қарамастан, капиталдың жалпы табыстағы үлесін азайтуға бағытталған кез келген әрекетке қатысты болады. Капитал-еңбек бөлінісі таза бөліністік мәселе болғандықтан, оған қалай қол жеткізілетіні маңызды емес; тек нәтиже маңызды.
Капитал мен еңбектің өзара алмасуы нені білдіреді
Өндіріс процесіндегі капитал мен еңбектің пропорцияларын өзгерту мүмкін болса, басқаша қорытындылар шығар еді. Енді 1 бірлік капитал дәл n бірлік еңбекті қажет етпейді және біз еңбекті қосу арқылы өнімді арттыра аламыз деп есептейік, өйткені машиналар орындайтын кейбір тапсырмаларды жұмысшылар да орындай алады. Жалпы айтқанда, тіпті белгілі бір фирма берілген өндіріс технологиясымен бір машинаға n жұмысшыдан артық адамды тиімді пайдалана алмаса да, экономиканың басқа секторларындағы басқа фирмалар капиталды азырақ және еңбекті көбірек қажет ететін технологияларды қолдануы мүмкін. Мысалы, өнеркәсіпке қарағанда әдетте еңбекті көбірек және капиталды азырақ пайдаланатын қызмет көрсету секторы өсуі мүмкін, осылайша берілген капитал қоры үшін экономика тұтастай алғанда көбірек жұмысшыны жұмыспен қамтиды. Осылайша, еңбекті капиталмен немесе керісінше алмастыру мүмкіндігі жай ғана технологиялық мүмкіндік мәселесі емес, сонымен бірге қоғамның өндіріс және тұтыну режимдерінің құрылымдық өзгеруінің салдары болып табылады.
Егер капитал еңбекпен және керісінше алмаса алса, онда (тұрақты коэффициенттер технологиясынан айырмашылығы) капитал мен еңбек бағалары макроэкономикалық деңгейде қолданылатын осы екі өндіріс факторының мөлшерін анықтауда маңызды рөл атқаруы мүмкін. Нарықтық экономикада фирмалар қосымша жұмысшыны жалдау оған кететін шығыннан көбірек табыс әкелетін болса, оларды көбірек жұмысқа алады. Демек, еңбектің шекті өнімділігі (капиталдың сол мөлшерін сақтай отырып, бір бірлік қосымша еңбекті пайдалану арқылы алынатын қосымша өнім) еңбек бағасынан (фирма қосымша жұмысшыны жалдау үшін жұмсайтын жалақы, әлеуметтік төлемдер, бонустар және т. б. шығындар) жоғары болғанша жұмысқа алу жалғаса береді.
Капитал үшін де солай, капиталдың бағасы фирманың бір қосымша капитал бірлігін пайдалану үшін жұмсайтын шығындарымен (пайыздар мен дивидендтер, амортизация, техникалық қызмет көрсету және т. б. ) өлшенеді. Егер еңбек бағасы капитал бағасымен салыстырғанда төмен болса, еңбекті көп қажет ететін фирмалар капиталды көп қажет ететін фирмаларға қарағанда тезірек өседі, өйткені еңбекті көп қажет ететін тауарларға тұтынушылық сұраныс олардың бағасы төмен болса артады (және керісінше). Басқаша айтқанда, нарықтық экономикада қолданылатын еңбек пен капитал мөлшері, демек өнім мен жұмыспен қамту деңгейлері капитал мен еңбек бағаларына байланысты болады: бағалар тек бөліністік қана емес, сонымен бірге ресурстарды орналастыру (аллокациялық) рөлін атқарады.
Капитал-еңбек бөлінісі және фирмалар қолданатын капитал мен еңбек мөлшерін олар кездесетін бағаларға сәйкес тұрақты түзетіп отыру идеясына негізделген баға жүйесінің рөлі туралы тұжырымдаманы 1870-жылдары «маржиналист» экономистер енгізді. Олардың өндіріс факторларының шекті өнімділігі туралы түсінігі Давид Рикардо мен Карл Маркс сияқты классикалық экономистердің ойлау жүйесінен алшақтады. Классиктер тұрақты коэффициенттер технологиясы тұрғысынан пайымдаған, соған сәйкес қолда бар капитал қоры экономиканың өндірістік қуаты мен жұмыспен қамту деңгейін толығымен анықтайтын, бұл капитал-еңбек бөлінісін таза бөліністік қақтығысқа айналдыратын еді. Капитал-еңбек бөлінісінің классикалық және маржиналистік теориялары арасындағы қайшылық 1950-1960 жылдары «Кембридж капитал пікірталасында» қайта жанданды. Бұл пікірталаста Англиядағы Кембридж экономистері (бөліністің мәні таза бөліністік қақтығыста деп санап, келіссөз жүргізу күшінің рөлін баса айтты) мен Массачусетстегі (АҚШ) Кембридж экономистері (Роберт Солоудың агрегатталған өндіріс функциясы — экономика деңгейінде капитал мен еңбектің алмасу мүмкіндігінің математикалық көрінісі — идеясына сүйене отырып, капитал мен еңбектің салыстырмалы бағалары ресурстарды бөлуде рөл атқаратынын алға тартты) бетпе-бет келді.
Қайта бөлу: «Фискалдық» па әлде «Тікелей» ме?
Капитал мен еңбектің алмасу мүмкіндігінің қайта бөлу үшін қандай салдары бар? Егер біреу жұмысшылардың жалақысын көтеру арқылы капитал табысын еңбекке қайта бөлгісі келсе, бұл еңбек бағасын арттырады, сонда фирмалар (демек, тұтастай экономика) азырақ еңбек пен көбірек капиталды пайдаланады. Нәтижесінде жұмыспен қамту деңгейі төмендейді, ал еңбектің жалпы табыстағы үлесі жалақының бастапқы өсуі күткеннен азырақ артады. Мұндай жағдай фискалдық қайта бөлуде (жоғарыда сипатталғандай) орын алмас еді: егер фирмалардың пайдасына (немесе фирмалар капитал иеленуші үй шаруашылықтарына төлейтін капитал табысына) салық салынса, фирмалардың еңбек шығындарын арттырмай, жұмысшыларға табысты дәл солай қайта бөлу үшін фискалдық трансфертті немесе салықты азайтуды қаржыландыруға болады. Бұл жұмыспен қамтуға зиянды капиталды еңбекпен алмастыру процесін тудырмайды.
Қайта бөлудің осы екі түрінің арасындағы негізгі айырмашылық — фирмалардың үлесі әртүрлі есептеледі: тікелей қайта бөлу фирмалардан олар жұмысқа алатын жұмысшылар санына пропорционалды түрде үлес қосуды талап етеді, ал фискалдық қайта бөлу фирмалардан сол пайданы өндіру үшін қанша капитал немесе еңбек пайдаланғанына қарамастан, тек өз пайдасына пропорционалды түрде үлес қосуды талап етеді. Осылайша, фискалдық қайта бөлу фирма еңбек үшін төлейтін бағаны жұмысшылар өз қызметі үшін алатын бағадан бөлуге мүмкіндік береді, осылайша табысты қайта бөле отырып, баға жүйесінің ресурстарды бөлудегі рөлін сақтайды. Керісінше, тікелей қайта бөлу кезінде бұл екі баға міндетті түрде тең болады, сондықтан қайта бөлудің қажетсіз аллокациялық салдары болуы сөзсіз.
Жоғарыда келтірілген дәлелдер қайта бөлудің көлемі мен оны жүзеге асыру тәсілдерін (құралдарын) ажыратудың неліктен маңызды екенін көрсетеді.
Қайта бөлудің қажетті көлемі қандай болса да, капитал мен еңбекті бірін-бірі алмастыру мүмкіндігі бар нарықтық экономикада фискалдық қайта бөлу (салықтар мен трансферттер арқылы табысты реттеу) тікелей қайта бөлуге қарағанда тиімдірек. Бұл дәлел қайта бөлудің барлық түрлері бірдей емес екенін де көрсетеді: кейбір әдістер басқаларына қарағанда тиімдірек келеді, яғни олар жұмыспен қамту деңгейін төмендетпестен, жұмысшылардың өмір сүру деңгейін бірдей дәрежеде жақсартуға мүмкіндік береді. Ең бастысы, кез келген қайта бөлу формасының әсерін тек «кім төлейді» дегенге қарап бағалауға болмайды: ұсынылған шараның жалпы экономикалық жүйеге тигізетін әсерін ескеру өте маңызды.
Сонымен қатар, салықтар мен трансферттерге негізделген қайта бөлу түрлері де бірдей емес: нақты қайта бөлудің салдарларын бағалау үшін салықты кім төлейтініне қарау жеткіліксіз. Мұнда салық ауыртпалығының таралуы (салықтың нақты кімнің табысына әсер ететіні) маңызды рөл атқарады. Мысалы, фирмалардың әрбір жұмысшы үшін төлейтін әлеуметтік жарналарын көбейту — егер фирмалар бұл шығынды өтеу үшін жалақыны азайтпаса — еңбек бағасының өсуімен тең, бұл қайта бөлудің тиімділігін жояды. Керісінше, корпоративтік пайдаға (бөлінбеген немесе дивиденд ретінде үлестірілген) салынатын салықты арттыру фирма үшін еңбек бағасын көтермейді, демек, әлеуметтік трансферттерді әлеуметтік жарналарды көбейтуге қарағанда тиімдірек қаржыландыруға жол ашады. Фирмалар төлейтін салықтардың бәрі бірдей нәтиже бермейді: егер салық ауыртпалығы шынымен капиталға түсуі керек болса, оның мөлшері пайдаланылатын капитал деңгейіне немесе капиталдан түсетін табысқа байланысты болуы тиіс.
Бұл уәж қазіргі заманғы экономикалық теорияның негізгі нәтижесін айқындайды: таза қайта бөлу жағдайында (яғни, қайта бөлу нарықтың істен шығуынан емес, әлеуметтік әділеттілік мақсатында жасалса), бұған баға жүйесін манипуляциялау арқылы емес, салықтар мен трансферттер арқылы қол жеткізген жөн. Бұл өте ауқымды идея: мысалы, кедейлерге жоғары бағалармен күресуге көмектесу үшін бағаны бақылауды енгізгеннен көрі, фискалдық трансферттер беру тиімдірек, себебі бағаны шектеу тауар тапшылығы мен нормалауға (карточкалық жүйеге) әкеп соғады. Бұл идеяға 3-тарауда, еңбек табысындағы теңсіздік пен қайта бөлуді талдағанда қайта ораламыз.
Капитал мен еңбек арасындағы алмастыру икемділігі
Капитал мен еңбек арасындағы қайта бөлу жағдайында фискалдық әдістің артықшылығы капитал мен еңбектің алмастыру икемділігі (өндірісте бір факторды екіншісімен алмастыру мүмкіндігінің көрсеткіші) дәрежесіне, демек, баға жүйесі атқаратын ресурстарды бөлу рөлінің маңыздылығына байланысты. Ешкім капитал мен еңбекті алмастыру мүлдем мүмкін емес деп айтпайды. Фискалдық қайта бөлудің тікелей әдістен шынымен артық екенін анықтау үшін екі сұраққа жауап беруіміз керек: Макроэкономикалық деңгейде қолданылатын капитал мен еңбек мөлшері қаншалықты өзгеруі мүмкін? Және капитал мен еңбек бағасы олардың қолданылу көлеміне қалай әсер етеді? Егер алмастыру икемділігі төмен болса, тікелей бөлудің қарапайым әрі ашық болу артықшылығы бар: егер фирмалардан табысты капитал мен еңбек арасында әділетті бөлуді тікелей талап ету арқылы ұқсас нәтижеге қол жеткізуге болса, онда нарықтың капитал мен еңбек табысын анықтауына жол беріп, кейін оны қайта бөлу үшін күрделі салықтар мен трансферттер жүйесін құрудың не қажеті бар?
Капитал/еңбек алмастыру дәрежесін және баға жүйесінің рөлін өлшеу үшін экономистер алмастыру икемділігі ұғымына сүйенеді. Бұл капитал бағасы еңбек бағасына қатысты 1 пайызға өскенде, фирмалар қолданатын капитал санының неше пайызға азаятынын білдіреді. Бұл икемділік тек жекелеген фирмалардың таңдауын ғана емес (мысалы, еңбек бағасы өссе, жұмысшыларды қысқартып, ол төмендесе, жаңа жұмысшылар алу), сонымен қатар осы шешімдердің макроэкономикалық салдарларын да өлшейді (мысалы, еңбек бағасы өссе, еңбекті көп қажет ететін салалар баяу дамып, жұмысшыларды аз қабылдауы мүмкін).
Жоғары икемділік қажет болған жағдайда бүкіл экономика үшін капиталды еңбекпен немесе керісінше алмастыру оңай екенін көрсетеді. Егер алмастыру икемділігі 1-ден жоғары болса, жалақының 1 пайызға өсуі қолданылатын еңбек көлемін 1 пайыздан астамға азайтады, нәтижесінде табыстағы еңбек үлесі кемиді. Икемділік 1-ге тең болған жағдайда, екі әсер бірін-бірі теңестіреді, сондықтан капитал мен еңбек бағасына қарамастан, табыстағы еңбек үлесі тұрақты болып қалады. Бұл 1920-жылдары американдық және австралиялық өнеркәсіптегі пайда мен жалақының бөлінуін бақылаған екі экономисттің құрметіне аталған Кобб-Дуглас өндірістік функциясына (өнім көлемі мен шығындар арасындағы байланыс моделі) сәйкес келеді. Олардың талдауы кейінгі деректермен қаншалықты сәйкес келетінін алда көреміз. Керісінше, алмастыру икемділігі 1-ден аз болса, біз «бекітілген коэффициенттер» технологиясына жақындаймыз: бұл жағдайда капитал мен еңбектің шекті өнімділігі «бір машинаға n жұмысшы» нормасынан ауытқыған бойда тез төмендейді, сондықтан жалақы өскенде капитал үлесі азайып, еңбек үлесі артады. Алмастыру икемділігі нөлге тең болуы — коэффициенттердің толық бекітілуінің шекті жағдайы: бұл жерде нормадан ешқандай ауытқу мүмкін емес. Онда капитал мен еңбектің бөлінісі таза дистрибутивтік мәселеге айналады және біз жоғарыда талқыланған классикалық теория сипаттаған бөлініс қақтығысына тап боламыз.
1980-90 жылдардағы Еуропадағы жоғары жұмыссыздық туралы пікірталастар капитал мен еңбек арасындағы алмастыру икемділігі мәселесінің саяси аспектілерін айқын көрсетеді. Көптеген сарапшылар еңбекке салынатын салықтардың (әсіресе әлеуметтік аударымдардың) айтарлықтай өсуі және капиталға салынатын салықтардың азаюы 1970 жылдан кейін Еуропада жұмыссыздықтың артуына ықпал етті деп есептеді. Бұл еңбек құнын қымбаттатып, фирмаларды көбірек капитал мен аз еңбекті пайдалануға итермеледі. Осыған байланысты еңбекке түсетін салмақтың бір бөлігін капиталға ауыстыру ұсынылды, мысалы, әлеуметтік жарналарды жалақы қорынан емес, пайдадан төлеуді талап ету. Мұндай ұсыныстардың тиімділігі толығымен алмастыру икемділігінің сандық шамасына байланысты. Егер бұл икемділік жоғары болса, мұндай шаралар әлеуметтік шығындарды қаржыландыра отырып, жаңа жұмыс орындарын ашуға және тиімдірек қайта бөлуге мүмкіндік береді. Бірақ икемділік төмен болса, мұндай салық реформалары — алдамшы нәрсе. Егер капиталды көбірек төлеуге мәжбүрлегіміз келсе, жұмыспен қамту деңгейіне нұқсан келтірмей-ақ (себебі ол деңгей өзгермейді) жалақыны неге тікелей көтермеске?
Капитал ұсынысының икемділігі
Капитал мен еңбек арасындағы алмастыру икемділігі қайта бөлудің қай құралы тиімді екенін анықтау үшін шешуші параметр болғанымен, ол жұмысшылар тұрғысынан қайта бөлудің қандай көлемі оңтайлы екенін түсіндірмейді. Шын мәнінде, қайта бөлудің оңтайлы деңгейін қарастырғанда, оның экономикадағы болашақ капитал қорына әсерін ескеру керек. Табыстағы капитал үлесінің азаюы (салықтың өсуі немесе жалақының көтерілуі салдарынан) фирмалардың жаңа инвестицияларды қаржыландыру қабілетін төмендетуі және үй шаруашылықтарының жинақ жасауға деген ынтасын азайтуы мүмкін.
Бұл теріс әсерлер іс жүзінде қаншалықты маңызды? Дәстүрлі радикалды көзқарас бойынша, бұл әсерлер өте күшті, сондықтан капитал табысын азайтпау жұмысшылардың өз мүддесіне сай келеді. Себебі кез келген қайта бөлу капитал қорын сондай деңгейде азайтады, тіпті фискалдық трансферттер берілсе де, еңбек өнімділігі мен жалақы бәрібір төмендейді (Judd, 1985; Lucas, 1990b). Мұндай жағдайда, Роулздың «максимин» принципіне негізделген әлеуметтік әділеттілік тұжырымдамасы бойынша, мемлекет капиталдан еңбекке табысты қайта бөлу үшін ештеңе істемеуі керек: теңсіздікті азайтуға бағытталған кез келген әрекет ақыр соңында ең нашар жағдайдағы адамдарға зиян тигізеді. Сондықтан үкімет тек еңбек табысы ішіндегі теңсіздікті реттеумен шектеліп, капитал мен еңбек арасындағы теңсіздікті ұмытуы тиіс.
Бұл уәж логикалық тұрғыдан дұрыс көрінгенімен, эмпирикалық зерттеулермен расталмайды. Бұл әсерлерді өлшеу үшін экономистер капитал ұсынысының икемділігі ұғымын қолданады. Егер инвестицияланған капиталдың табыстылығы 1 пайызға төмендесе, капитал ұсынысы (яғни үй шаруашылықтарының жинақтары) қаншаға азаяды? Эмпирикалық бағалаулар бұл икемділіктің нөлге жақын екенін көрсетеді: табыстылық төмендегенде, үй шаруашылықтары болашақ табысын сақтап қалу үшін көбірек жинақтауға тырысады. Экономикалық тілмен айтқанда, табыс әсері қазіргі және болашақ тұтыну арасындағы алмастыру әсерін өтейді. 1980-90 жылдардағы жоғары пайыздық мөлшерлемелер мен капиталға салықтың азаюы жинақ деңгейінің ерекше өсуіне әкелген жоқ, керісінше болды. Капитал ұсынысының икемділігі нөлге жақын болғанда, фискалдық қайта бөлу капитал мен еңбек арасында барынша ауқымды қайта бөлуге жол ашады.
Алайда, капитал ұсынысының икемділігін бағалау тек кейбір теріс әсерлерді ғана ескереді, өйткені инвестицияның бір бөлігі фирмалардың бөлінбеген пайдасынан келеді. Сондықтан қайта бөлудің фирмалардың қаржылық құрылымына әсерін де ескеру қажет.
Тағы бір маңызды кедергі — капиталдың халықаралық мобильділігі. Жинақтар мен инвестициялар шекара таңдамайтын әлемде салықтық бәсекелестік әр мемлекет үшін капитал ұсынысын өте икемді етеді. Үкіметтер арасындағы үйлестірудің жоқтығы 1980-90 жылдардағы Еуропада капиталға салынатын салықтың төмендеуіне басты себеп болды. Фискалдық федерализмсіз (салықтарды мемлекетаралық деңгейде ортақ реттеу) әлеуметтік әділеттілік тұрғысынан оңтайлы қайта бөлуге қол жеткізу мүмкін емес.
Капиталистер мен баға жүйесі қажет пе?
Бұл тұжырымдамалық негіз біздің нарықтық экономика ережелері мен баға жүйесінің рөлін қабылдауымызды білдіреді. Неліктен фирмалар еңбек бағасы өскенде көбірек капиталды пайдалануы керек? Жұмысшыларды қысқартуға тыйым салып немесе фирмалардан әлеуметтік мақсаттарды ескеруді талап ету жеткіліксіз бе? Баға жүйесінің ресурстарды бөлудегі рөлін мойындау — бұл жеке мүдде күрделі экономикада дұрыс шешім қабылдауға көмектесетін бағыт дегенді білдіреді. Дәстүрлі түрде солшыл күштер мұндай көзқарасты теріске шығарып, экономиканы ынтымақтастық негізінде ұйымдастыруға сенді.
Баға жүйесіне деген сенімсіздік 1980-90 жылдардағы еңбекке салық жүктемесін азайту жөніндегі реформаларға еуропалық солшылдардың қарсылығын түсіндіреді. Егер еңбек ресурстары көп болса, еңбектің төмен бағасы мен капиталдың жоғары бағасы — фирмаларды көбірек жұмыс күшін пайдалануға ынталандырудың ең нашар тәсілі емес. Бағалар — орталықтандырылған жоспарлаудың сәтсіздігі дәлелдегендей, басқа жолмен беру қиын болатын ақпаратты тарататын сигнал.
Капиталды еңбекпен алмастыру туралы пікірталас жиі капитализмнің заңдылығы туралы кеңірек пікірталас ретінде қабылданды. Егер капиталистік өндіріс тәсілі тек бекітілген мөлшердегі капитал мен еңбекті біріктіру тетігі болса (бір машинаға n жұмысшы), онда машинаның иесі болу не үшін қажет? Егер машина иесі тек өнімнің бір бөлігін иемденуден басқа ештеңе істемесе, өндіріс құралдарын ұжымдастыру арқылы оны жоюға болар еді. Маркс өзі бақылаған капиталистік экономиканың жұмысынан осындай қорытынды шығарды. Керісінше, маржиналист-экономистер сияқты алмастыру мүмкіндігін алға тарту — заманауи экономиканың күрделілігін және баға жүйесі мен жеке меншіктің қажеттілігін негіздеу болып табылады.
Әртүрлі пікірталастардың шекарасының жуылып кетуі өкінішті. Баға жүйесінің заңдылығы тек алмастыру икемділігіне ғана байланысты емес. Егер біз нарықтық экономиканы негіз ретінде алсақ, классикалық және маржиналистік теориялар арасындағы негізгі мәселе — тікелей қайта бөлу мен фискалдық қайта бөлудің қайсысын таңдау екенінде қалады.
Қысқа мерзімді және ұзақ мерзімді теориялар арасындағы ымыра?
Тарихи деректер, әсіресе капитал мен еңбек арасындағы бөлініске қатысты мәліметтер, классикалық және маржиналистік теориялар арасындағы дауды шешуге көмектесе ала ма?
Ұлттық табыс, пайда, жалақы немесе капитал мен еңбек сияқты теориялық ұғымдар мен ұлттық есепшоттар статистикасындағы эмпирикалық ұғымдар арасында байланыс орнату әрдайым оңай емес. Алайда, бұл қиындықтарды жеңгеннен кейін, біз таңқаларлық эмпирикалық заңдылықты байқаймыз. Кейнс 1930 жылдың өзінде бұл құбылысты экономика ғылымындағы ең дәлелденген заңдылық деп атаған болатын.
Шынында да, 2. 1-кестесі көрсеткендей, әлеуметтік мәселелер тұрғысынан тарихы әртүрлі үш елде ұлттық табыстағы пайда мен жалақының тиісті үлестері азды-көпті тұрақты болып қалды: жалақы үлесі ешқашан 60 пайыздан төмен түскен емес және 71 пайыздан жоғары көтерілген жоқ, әдетте 66–68 пайыз шамасында болды және ешқандай жүйелі өсу немесе төмендеу үрдісін байқау мүмкін емес. Пайда мен жалақы әрқашан ұлттық табыстың үштен бірін капиталға, ал үштен екісін еңбекке беретіндей болып бөлінетін сияқты. *
2.1-КЕСТЕ 1920-1995 жылдар аралығындағы АҚШ, Франция және Ұлыбританиядағы қосылған құнның капитал мен еңбек үлестері (пайыздармен) Қосылған құн (кәсіпорын өндірген өнім құны мен оны өндіруге жұмсалған аралық шығындар арасындағы айырма)
| Жыл | АҚШ: Капитал | АҚШ: Еңбек | Франция: Капитал | Франция: Еңбек | Ұлыбритания: Капитал | Ұлыбритания: Еңбек |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1920 | 35. 2 | 64. 8 | ||||
| 66. 3 | ||||||
| 1925 | 35. 1 | 64. 9 | ||||
| 1930 | ||||||
| 62. 1 | ||||||
| 1935 | ||||||
| 30. 5 | 69. 5 | 35. 8 | 64. 2 | |||
| 1940 | ||||||
| 36. 9 | 63. 1 | |||||
| 1945 | ||||||
| 31. 3 | 68. 7 | 36. 3 | 63. 7 | |||
| 1950 | ||||||
| 37. 8 | 62. 2 | 33. 2 | 66. 8 | |||
| 1955 | ||||||
| 34. 1 | 65. 9 | |||||
| 1960 | ||||||
| 34. 4 | 65. 6 | 31. 2 | 68. 8 | |||
| 1965 | 35. 9 | 64. 1 | ||||
| 1970 | ||||||
| 33. 6 | 66. 4 | |||||
| 1975 | ||||||
| 29. 7 | 70. 3 | |||||
| 1980 | ||||||
| 33. 9 | 66. 1 | 29. 2 | 70. 8 | |||
| 1985 | 34. 0 | 66. 0 | 32. 0 | 68. 0 | 32. 2 | 67. 8 |
| 1990 | 33. 8 | 66. 2 | 37. 6 | 62. 4 | 28. 2 | 71. 8 |
| 1995 | 39. 7 | 60. 3 | 31. 5 | 68. 5 |
Ескертпе: «Капиталдың үлесін өлшеу» атты қоршауды қараңыз. Дереккөздер: 1980–1995 жж. үшін: OECD, 1996, p. A27. 1920–1975 жж. үшін: АҚШ, Atkinson, 1983, p. 202 және Duménil мен Lévy, 1996, статистикалық қосымша; Франция, INSEE, 1994, 84–153-бб. (автордың cse, ebe, edve және mse сериялары негізіндегі есептеулері); Ұлыбритания, Atkinson, 1983, p. 201.
Қосылған құн үлесінен үй шаруашылығы табысына дейін
Ең алдымен капитал мен еңбек арасындағы табыстың үштен бір – үштен екіге бөлінуі мен 1-тарауда талқыланған үй шаруашылығы табысының бөлінуі арасындағы байланысты қарастырайық. 2. 1-кестесі бастапқы табыстың (салықтар мен трансферттерге дейінгі табыс) еңбек пен капитал арасындағы бөлінісін көрсетеді, яғни бұл — фирмалардың өз жұмысшыларына нақты төлеген барлық жалақылары мен басқа да өтемақыларының, соның ішінде жұмыс беруші төлейтін әлеуметтік жарналардың (зейнетақы мен сақтандыру қорларына аударылатын төлемдер) сомасы және фирмалардың жұмысшыларына ақы төлегеннен кейінгі қалған кірісі болып табылатын жалпы пайданың немесе операциялық артықшылықтардың сомасы (қоршауды қараңыз). Мұның және үй шаруашылығының иелігіндегі табысының арасындағы байланыс күрделі. Мысалы, 2. 1-кестесінің «еңбек» бағанында көрсетілген сомалардың едәуір бөлігі әлеуметтік жарналар түрінде төленеді, олар 1. 1-кестесінде көрсетілген үй шаруашылығының иелігіндегі табысында зейнетақылар мен әлеуметтік трансферттер түрінде қайта пайда болады. Сонымен қатар, фирмалар өздерінің барлық пайдасын акцияларына немесе облигацияларына иелік ететін капиталистік үй шаруашылықтарына таратпайды: фирма пайдасының едәуір бөлігі, көбінесе жартысынан астамы, капиталдың тозуын (орта есеппен қосылған құнның 10 пайызға жуығын) өтеу үшін және сырттан капитал іздемей-ақ жаңа инвестицияларды қаржыландыру үшін сақталып қалады.
КАПИТАЛДЫҢ ҮЛЕСІН ӨЛШЕУ
Жалпы кірістегі пайда мен жалақының тиісті үлестері қалай өлшенеді? Фирма өз өнімдерін тұтынушылар мен басқа фирмаларға сату арқылы тапқан табысы шығындардың үш түрін өтеуге жұмсалады:
Аралық тұтыну (тауар өндіру барысында толық пайдаланылатын шикізат пен қызметтер құны) құны, яғни фирманың өз тауарлары мен қызметтерін өндіру үшін басқа фирмалардан сатып алатын және тұтынатын тауарлары мен қызметтерінің құны, бұл фирма капиталын құрайтын машиналар мен жабдықтардан бөлек қарастырылады. Жұмысшыларға сыйақы төлеу, оған жұмысшыларға төленетін таза жалақы, жұмысшының жалақысынан ұсталатын қызметкер төлейтін әлеуметтік жарналар (жалпы жалақы = таза жалақы + қызметкер төлейтін әлеуметтік жарналар) және жұмыс беруші төлейтін әлеуметтік жарналар кіреді. Бұл жиынтық жалпы еңбек табысына немесе қарапайым тілмен айтқанда, еңбек табысына тең. Сатудан түскен түсімнің қалған бөлігі (алғашқы екі шығын шегерілгеннен кейін) жалпы операциялық артықшылық (ЖОА — кәсіпорынның негізгі қызметінен түскен пайда) деп аталады. Ол әдетте фирманың тар мағынадағы пайдасынан әлдеқайда жоғары болады, өйткені ЖОА тек акционерлерге дивидендтер төлеуге ғана емес, сонымен қатар несиелер бойынша пайыздарды, пайдаға салынатын салықтарды және тозған машиналар мен жабдықтарды ауыстыру құнын (капиталдың тозуы немесе амортизация — негізгі құралдар құнының біртіндеп өнімге көшірілуі) өтеуге жұмсалады. Бұл жиынтық жалпы капитал табысын немесе қарапайым тілмен айтқанда, капитал табысын білдіреді.
Фирманың қосылған құны сатудан түскен түсім мен аралық тұтыну құны арасындағы айырма ретінде анықталады. Осылайша, қосылған құн еңбек табысы мен капитал табысының қосындысына тең. Пайда мен жалақы үлестерін есептегенде, біз капитал табысы мен еңбек табысының қосылған құнға шаққандағы пайыздық үлесін есептейміз. Басқаша айтқанда, біз аралық тұтыну құнын шегереміз. Бұл өте орынды, өйткені басқа фирмалардан сатып алынған аралық тауарлардың құны сол фирмалардағы капитал мен еңбекке сыйақы төлеуге жұмсалады және біз екі рет есептеуден аулақ болуымыз керек.
Капиталға (мысалы, пайдаға салынатын салық) және еңбекке (мысалы, әлеуметтік жарналар) тікелей салынатын салықтардан басқа, олар капитал мен еңбек табысына кіреді, фирмалар қосылған құн салығы сияқты жанама салықтарды да төлейді, олардың мөлшері қосылған құнның капитал мен еңбек арасында қалай бөлінетініне тікелей байланысты емес. Сондықтан бұл салықтарды жалпы капитал табысына да, жалпы еңбек табысына да жатқызуға болмайды. Пайда мен жалақы үлестерін есептегенде, бұл жанама салықтарды есепке алмау әдетке айналған: басқаша айтқанда, біз бұл тиісті үлестерді жанама салықтардан тазартылған қосылған құнның пайызы ретінде есептейміз. Осылайша, 2. 1 және 2. 2-кестелеріндегідей капитал үлесі мен еңбек үлесінің қосындысы таза қосылған құнның 100 пайызына тең болады. Бұл нәтижелерді түсіндіруді жеңілдетеді, өйткені жанама салықтар капитал/еңбек бөлінісіне тікелей тәуелді емес.
Соңында, тағы бір күрделі мәселе өзін-өзі жұмыспен қамтығандардың табысына (фермерлер, саудагерлер, дәрігерлер, заңгерлер және т. б. ) қатысты. Мұнда қосылған құн өзін-өзі жұмыспен қамтыған жұмысшылардың еңбегін де, олар салған капиталды да өтеуге жұмсалады, тіпті олардың есепшоттарында жалақы мен пайда арасындағы айырмашылық анық көрсетілмесе де. Өзін-өзі жұмыспен қамтығандардың табысын түзетпейінше, жалпы қосылған құндағы жалақы үлесі он тоғызыншы ғасырдан бері айтарлықтай өсті деп табылар еді, бұл жай ғана өзін-өзі жұмыспен қамтымаған жұмысшылардың пайызы өте көп өскендіктен болар еді (Morrisson, 1996, p. 78). ЭЫДҰ (Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы) қолданатын есепке алу конвенциясы өзін-өзі жұмыспен қамтыған жұмысшыларға өзін-өзі жұмыспен қамтымаған жұмысшылар сияқты орташа жалақыны жатқызу болып табылады. Бұл конвенция 2. 1 және 2. 2-кестелеріндегі деректерді түзету үшін қолданылды.
Сондай-ақ фирмалардың акционерлерге таратқанға дейін өз пайдасынан төлейтін салықтарын да ескеру қажет. Бұл фактордың маңыздылығы шектеулі, өйткені көптеген Батыс елдерінде пайдаға салынатын салық 40–50 пайыз шамасында болса да, бұл салықтан түсетін түсімдер әдетте ЖІӨ-нің 2,5–3 пайызынан аспайды. 1990 жылдардағы Францияда бұл көрсеткіш ЖІӨ-нің 1,5 пайызына дейін төмен болды, тіпті қосылған құндағы капитал үлесі басқа жерлерге қарағанда жоғары болса да (OECD, 1995, p. 78). Себебі салық салынатын пайда ұғымы жалпы операциялық артықшылық ұғымына қарағанда әлдеқайда тар, өйткені фирмаларға тек өздерінің капитал қорының болжамды тозуын ғана емес, сонымен қатар кредиторларға төленетін пайыздарды, болжамды тәуекелдерге арналған резервтерді және т. б. шегеруге рұқсат етіледі. Пайдаға салынатын салық — бүкіл салық жүйесіндегі олқылықтарға ең көп толы салық.
Соңында, 1. 1-кестесінде «жалақы» айдарымен көрсетілген сомалардың едәуір бөлігі іс жүзінде мемлекеттік органдар тарапынан пайдаға немесе жалпы қосылған құнға салынатын салықтан (қосылған құн салығы немесе ҚҚС түрінде) түскен кірістерден төленетінін ескеріңіз. Бұл фирмалардың қосылған құнындағы капитал-еңбек бөлінісімен салыстырғанда жалпы үй шаруашылығы табысындағы капитал табысына қатысты жалақы үлесін арттыруға бейім. Осы факторлардың барлығы фирмалардың қосылған құнының 32–34 пайызы шамасындағы жалпы пайданы ескере отырып, үй шаруашылықтары нақты алатын капитал табысының үлесі әдетте жалпы үй шаруашылығы табысының тек 10 пайызын құрайтынын түсіндіреді (1-тарауды қараңыз).
Пайда үлесінің тұрақтылығы бізге не айтады
- 1-кестесіне тағы бір рет қараңыз. Пайда үлесінің уақыт пен кеңістік бойынша тұрақтылығын қалай түсіндіруіміз керек? Бөлінбеген пайда мәселесін былай қойғанда, бұл заңдылықтан алынатын бірінші сабақ — жиырмасыншы ғасырдағы жұмысшылардың сатып алу қабілетінің айтарлықтай өсуін капитал-еңбек бөлінісіндегі өзгерістермен түсіндіруге болмайды. Басқаша айтқанда, француз жұмысшысының сатып алу қабілетінің 1920 және 1990 жылдар аралығында төрт есе өсуінің себебі (1. 6-кестені қараңыз) әлеуметтік қақтығыстардың капиталистер иемденетін табыс үлесін азайтуында емес еді. Шынында да, жалпы қосылған құндағы жалақы үлесі 1920 жылы да, 1990 жылы да ұлттық табыстың сол баяғы үштен екісін құрады (2. 1-кестені қараңыз). Сонымен қатар, екі дүниежүзілік соғыс пен номенклатурадағы өзгерістер Франция үшін пайда/жалақы бөлінісі бойынша статистикалық серияларды 1920 жылдан әріге созуды қиындатқанымен, біз 1869 жылға дейін баратын американдық статистиканы пайдалана аламыз және олар жалақы үлесінің ауытқуы он тоғызыншы ғасырдың өзінде-ақ 66 және 68 пайыз аралығында шектелгенін көрсетеді (Duménil және Lévy, 1996, 15-тарау). Басқаша айтқанда, жалақы он есе өссе де, пайда-жалақы бөлінісі 120 жылдан астам уақыт бойы дерлік тұрақты болып қалды.
Әрине, осы кезең бойы капиталдың қосылған құнның үштен бірін иемденгені маңызды. Егер бұл табыстың бәрі, соның ішінде капиталдың тозуына арналған бөлігі де еңбекке таратылғанда, жалақыны 50 пайызға арттыруға болар еді, бұл 1870 немесе тіпті 1990 жылғы жұмысшылардың өмір сүру жағдайын айтарлықтай жақсартар еді, бұл жағдайлар көптеген капиталистер өмір сүрген сән-салтанатпен салыстырғанда
Жиырма бес жылдық кезеңдегі бұл айтарлықтай ауытқулар елу немесе жүз жылдық кезеңдерде жалақының қосылған құнның шамамен үштен екі бөлігін құрағаны туралы фактіні өзгертпейді. Сондықтан жұмысшылардың сатып алу қабілетінің 1950 жылдан бастап 250 пайызға және 1870 жылдан бастап 700 пайызға артуын капитал мен еңбек арасындағы үлестің өзгеруімен түсіндіруге болмайды. Бірақ 1970 жылдан 1995 жылға дейінгі жиырма бес жылды бастан өткерген жұмысшылар үшін бұл неліктен маңызды болуы керек? Олардың өмір сүру деңгейі 1968 жылдан 1982 жылға дейін күрт көтерілді, содан кейін 1983 жылдан 1995 жылға дейін өнім көлемі өсе бергенімен, тоқырауға ұшырады. Олар өздерінің өмір сүру деңгейінің жақсаруын капиталдан еңбекке қарай қайта бөлумен қалай байланыстырмасын? Өмір сүру деңгейінің шынайы жақсаруы қайта бөлуден емес, тек өсімнен келуі мүмкін деген оңшыл көзқарас тек ұзақ мерзімді перспективада ғана жарамды, ал жұмысшылардың заңды мүддесі бар саясат басқа уақыт шкаласы бойынша әрекет етеді.
Сонымен қатар, жұмысшылар капиталдан еңбекке қарай қайта бөлуді әлеуметтік күрестер мен жалақының көтерілуімен, яғни фискалдық қайта бөлумен емес, тікелей қайта бөлумен қалай байланыстырмасын? Шынында да, ешбір фискалдық қайта бөлу мұндай қысқа мерзімде ұлттық табыстың 10 пайызын ешқашан қайта бөлген емес. Ауқымды түсіну үшін: 1981 жылы Францияда Социалистік үкімет билікке келгеннен кейін қабылдаған, сол кезде оңшылдар «фискалдық соққының» (fiscal bludgeoning) шыңы деп айыптаған, негізінен байлық салығы мен жоғары табыс топтарына салынатын қосымша салықтан тұратын фискалдық қайта бөлу шаралары 1981 жылы 10 миллиард франктан аз (Nizet, 1990, 402, 433-беттер) немесе ұлттық табыстың 0,3 пайызын құрады. Теория жүзінде үкімет салықтар мен трансферттер арқылы қайта бөлудің кез келген деңгейіне қол жеткізе алады, бірақ іс жүзінде мұндай аз жыл ішінде мұндай көлемдегі ешбір трансферт жүзеге асырылған жоқ. Сондықтан, жұмысшылар қайта бөлу туралы ойлағанда және оны бастан өткергенде, оны фискалдық реформа мен трансферттік төлемдерден гөрі, ең алдымен әлеуметтік күрес пен жалақының өсуі ретінде қабылдайтыны сөзсіз. Солшылдардың салық салу арқылы қайта бөлуге деген күмәнмен қарауына фискалдық қайта бөлу логикасы мен баға жүйесін қабылдамауы емес, керісінше осы тарихи шындық себеп болады. Біз бұл тарихи шындықпен және тарихи және саяси уақыт арасындағы қарама-қайшылықпен 3-тарауда еңбек табысының теңсіздігін талқылағанда қайтадан кездесетін боламыз.
Капитал мен еңбек арасындағы бөліністің он-он бес жылдық кезеңдегі мұндай ауытқу деңгейі тарихи тұрғыдан бірегей емес, тіпті француз әлеуметтік және саяси тарихының кейбір ерекшеліктері 1970–1990 жылдар аралығын ерекше атап өтуге көмектессе де. Мысалы, американдық фирмалардың қосылған құнындағы жалақы үлесі 1869 және 1880 жылдар аралығында шамамен 65 пайыздан 55 пайызға дейін төмендеп, содан кейін 1885 жылы қайтадан 65 пайызға, ал 1890 жылы 66–68 пайызға дейін көтерілді. Орташа жалақы 1869 және 1880 жылдар аралығында небәрі 2 пайызға өсті, бірақ кейін ірі ереуілдермен және ерекше белсенді кәсіподақ қозғалысымен сипатталған 1880 және 1885 жылдар аралығында 27 пайызға өсті (Duménil and Lévy, 1996, 16-тарау). Он-он бес жылдық кезең ішінде капитал мен еңбек арасындағы бөліністің маржиналистік (шекті мөлшерлердің өзгеруіне негізделген экономикалық талдау әдісі) түсінігі әлеуметтік шындықтар тұрғысынан жиі қисынсыз болып көрінуі мүмкін. Салық ауыртпалығының түсуі (fiscal incidence) мәселесі туралы да осыны айтуға болады: қысқа мерзімді перспективада жұмыс берушілерден алынатын әлеуметтік жарналарды жұмыс берушілер төлейді және олар жалақыны азайту арқылы бірден жойылмайды, бұл факт көптеген адамдардың салық ауыртпалығын көру тәсілін қалыптастырады, дегенмен ұзақ мерзімді перспективада әлеуметтік жарналар әрқашан еңбек есебінен төленетіні рас.
Неліктен АҚШ пен Ұлыбританияда пайда үлесі өспеді?
1970–2000 жылдар кезеңіндегі капитал мен еңбек бөлінісінің тарихына келетін болсақ, бәрі де оңай емес. Француз үлгісі Италияда қайталанды, мұнда пайда үлесі 1983 жылғы 34,5 пайыздан 1995 жылы 42,5 пайызға дейін өсті және Германияда сәл азырақ деңгейде 1981 жылғы 28,2 пайыздан 1995 жылы 36 пайызға дейін өсті. Бір таңқаларлығы, АҚШ пен Ұлыбритания 1980 және 1990 жылдары пайда үлесінің бұл өсуінен мүлдем аулақ болған сияқты: АҚШ-тың қосылған құнындағы жалақы үлесі осы кезең ішінде 66–67 пайыз деңгейінде тұрақты болды, ал Британияда ол 68 бен 71 пайыз аралығында қалды (2.2-кесте). Есепке алу конвенцияларындағы көптеген айырмашылықтарға байланысты әртүрлі елдер арасындағы әртүрлі уақыт нүктелеріндегі пайда үлестерін салыстыру қиын, бірақ уақыт өте келе тенденцияларды салыстыру ешқандай күмән тудырмайды: капитал үлесі Францияда, Италияда және Германияда қосылған құнның шамамен 10 пайызына өсті, ал АҚШ пен Ұлыбританияда ол мүлдем өскен жоқ. 1970 жылдан кейін АҚШ пен Ұлыбританияда күрт өскен жалақы теңсіздігінен айырмашылығы (1-тарауды қараңыз), 1980 және 1990 жылдары ультралиберализм жеңіске жеткен елдер пайда үлесі өспеген жалғыз елдер болып табылады. Мұны қалай түсіндіреміз?
Түсіндірменің бір бөлігі, әрине, «қуып жету» қажеттілігінде болды: Францияда жалақының өте жылдам өсуіне байланысты 1970 жылдары пайда үлесі қосылған құнның 5–6 пайызына төмендеген болатын. Ұлыбританияда пайда үлесінің төмендеуі әлдеқайда қалыпты болды, ал АҚШ-та ол мүлдем болған жоқ (2. 1-кесте). Алайда бұл толық жауап бола алмайды: 1985–1986 жылдарға қарай Франциядағы пайда үлесі 1970 жылғы деңгейіне оралды, бірақ ол өсе берді, ал АҚШ пен Ұлыбританияда пайда үлесі тұрақты болып қалды.
Мұны АҚШ пен Ұлыбритания осы кезеңде жұмыс орындарын ашқан, осылайша жалпы жалақы қорын арттырған жалғыз екі ел болғанымен, ал басқа елдерде жалақының тоқырауға ұшырағанымен байланыстырмау қиын. 1983 пен 1996 жылдар аралығында АҚШ 25 миллион жұмыс орнын ашты, бұл шамамен 25 пайыздық өсім (100,8 миллионнан 126,4 миллионға дейін), ал Францияда жалпы жұмыспен қамту небәрі 2 пайызға өсті (21,9 миллионнан 22,3 миллионға дейін), ал ЖІӨ АҚШ пен Францияда шамамен 30 пайызға өсті (OECD, 1996, A23-бет). Бұл капитал мен еңбекті өнім өндіруді бірдей мөлшерде арттыру үшін әртүрлі пропорцияларда біріктіруге болатындығының, демек, макроэкономикалық деңгейде алмастыру үшін айтарлықтай мүмкіндіктердің бар екендігінің ең жақсы дәлелі болса керек. 1983 пен 1996 жылдар аралығында француз экономикасы жаңа машиналар мен инфрақұрылыммен бірге білікті еңбекті пайдалану арқылы өсті, ал американдық өсім еңбекті қарқынды пайдалануға, әсіресе қызмет көрсету саласындағы (мейрамханалар, коммерция және т. б. ) салыстырмалы түрде біліксіз еңбекке негізделді (Piketty, 1997b). Сонымен қатар, бұл интерпретация 1970–2000 жылдар кезеңіндегі капитал қорының өсуіне қатысты қолжетімді деректермен расталады, олар Францияда және басқа да көптеген Еуропа елдерінде АҚШ-қа қарағанда әлдеқайда жылдам өскенін көрсетеді (IMF, 1996). Деректер сонымен қатар капитал/еңбек алмасуы фирма немесе сектор деңгейінде жұмысшыларды машиналармен алмастыру ғана емес, сонымен бірге сектор аралық ірі қайта бөлуге (мысалы, өнеркәсіптен қызмет көрсету саласына) қаншалықты байланысты болуы мүмкін екенін көрсетеді.
Ең қарапайым түсіндірме мынадай болуы мүмкін: Францияда еңбек капиталмен алмастырылмады және жұмыс орындары ашылмады, себебі 1968–1983 жылдар кезеңіндегі жалақының өте жылдам өсуіне байланысты жалақы тым жоғары болды. Бұл маржиналистік теорияның салдары көрінетін ұзақ мерзімді кезең қатысушылар үміттенгендей алыс емес екенін көрсетеді. Алайда, жалақының төмендеуі көбірек жұмыс орындарына әкелуі үшін, жұмыс орындарын ашу әсері жалақы әсерінен басым болуы керек, яғни еңбек пен капитал арасындағы алмастыру икемділігі (бір өндіріс факторын капиталмен алмастырудың жеңілдік дәрежесі) 1-ден жоғары болуы керек, бұл жоғарыда айтылғандай, әдеттегі бағалаулардан жоғары. Сонымен қатар, егер АҚШ-та орташа жалақы 1983 пен 1996 жылдар аралығында небәрі 5 пайызға өссе, ол Ұлыбританияда Франциядағы 12 пайыздан аз өсіммен салыстырғанда шамамен 20 пайызға өсті, бірақ Британияда жалпы жұмыспен қамту осы кезеңде шамамен 10 пайызға өсті (OECD, 1996, A15, A19, A23). Осылайша, 1983–1996 жылдар кезеңінде Франция барлық жағынан ұтылған сияқты, өйткені жалақы мен жұмыс орындары тоқырап, еңбектің қосылған құндағы үлесінің ерекше үлкен төмендеуіне әкелді.
Еңбектің орташа құнынан басқа, тағы екі фактор АҚШ пен Ұлыбританияда жалақы үлесі тұрақты болып тұрғанда, Франция мен континенттік Еуропада неліктен төмендегенін түсіндіруі мүмкін. Бір түсіндірме АҚШ пен Ұлыбританияда жалақының біліктілік деңгейіне қарай өзгеруі артқандығында және бұл 1980 және 1990 жылдардағы жұмыспен қамту өсуінің жалғыз түсіндірмесі болғандығында болуы мүмкін (3-тарауды қараңыз). Екінші ықтимал интерпретация - еңбек табысы тұрақтылық және кепілдендірілген жұмыс түріндегі ақшалай емес компонентті қамтиды және бұл компонент АҚШ пен Ұлыбританияда төмендеді, бірақ Францияда және Еуропаның басқа жерлерінде жоғары болып қалды (Франция мен АҚШ-ты салыстыру үшін Cohen et al., 1996 қараңыз). Сонда біз бұл жұмыспен қамту кепілдігінің бағасы 1970 пен 1995 жылдар аралығында неліктен өсуі керек екенін түсіндіруіміз және мұны жұмысшылар оған беретін сөзсіз жоғары құндылықпен салыстыруымыз керек.
Капиталдың бөліну динамикасы
Неліктен капитал/еңбек теңсіздігі соншалықты назар аудартады? Тек капитал ұлттық табыстың айтарлықтай үлесін иеленгендіктен ғана емес. Капитал/еңбек теңсіздігінің жиі өз-өзін қайталайтыны немесе тіпті уақыт өте келе өсетіні одан да таңқаларлық. Дәл осы қайталану капитал/еңбек теңсіздігін негізсіз, пайдасыз және тек ақыл-ой мен әлеуметтік әділеттілікке ғана емес, сонымен бірге экономикалық тиімділікке де қайшы етіп көрсетеді: Неліктен капиталы аз адамдарға немесе елдерге өз таланттары мүмкіндік бергенше инвестиция салу мүмкіндігінен бас тартылуы керек? Басқаша айтқанда, капитал/еңбек теңсіздігі бірден тиімді қайта бөлу (таза қайта бөлуге қарама-қайшы) мәселесін туындатады. Сондықтан екі өндіріс факторы, еңбек пен капитал арасындағы жалпы табыстың макроэкономикалық бөлінісінен жеке деңгейдегі табыстың бөлінуін зерттеуге көшетін уақыт келді. Жекелеген жұмысшылар мен капиталистердің табысындағы өзгерістердің негізінде қандай динамика жатыр және олар үшін қандай инвестициялық мүмкіндіктер ашық? Нарықтық экономика логикасы уақыт өте келе капиталдың бөлінуіндегі теңсіздіктің тиімсіз қайталануына әкеле ме? Егер солай болса, оны қалай болдырмауға болады?
Кемшіліксіз несие теориясы және конвергенция
Бізде тағы да бір-біріне қарама-қайшы теориялар бар. Орталық мәселе несие нарығына байланысты. Егер несие нарығы кемшіліксіз тиімді болса, яғни капитал тиімді инвестициялық мүмкіндік бар кез келген жерге салынса, онда капиталдың бөлінуіндегі кез келген бастапқы теңсіздік ақыр соңында жойылуы керек. Отбасы немесе ел бастапқыда қаншалықты бай болса да, барлық бірдей іскер еңбек бірліктері несие нарығының арқасында бірдей инвестициялар жасай алар еді. Демек, бастапқы ресурстардың теңсіздігі сақталмас еді. Әрине, тіпті кемшіліксіз несие нарығында да, инвестиция салу үшін қарыз алатын кедей адам немесе ел ақыр соңында қарызды өтеуі керек, сондықтан қарыз алушы мен несие беруші арасындағы байлық алшақтығын жабу үшін бірден жеткілікті мөлшерде жинақтай алмайды. Шын мәнінде, егер табысы төмен адамдардың жинақ мөлшері табысы жоғары адамдардан төмен болса, қарыз алушы мен несие беруші арасындағы теңсіздік шексіз сақталуы мүмкін (Bourguignon, 1981). Халықаралық деңгейде бұл барлық елдерде жан басына шаққандағы ЖІӨ бірдей болатын жағдайға сәйкес келеді, өйткені барлық жерде әр жұмысшыға бірдей мөлшерде капитал салынған, бірақ ЖҰӨ капиталы бай елдерге тиесілі және сондықтан жыл сайын өз пайдасының бір бөлігін басқа елдердегі капиталистерге төлеуі тиіс кедей елдерде төменірек болады. Бірақ егер қарыз алушылар несие берушілермен бірдей (немесе дерлік бірдей) мөлшерде жинақтаса, олар өз еңбектерінің жемісін біртіндеп жинақтап, қарызды азайтып, ақыр соңында қуып жете алады. Шын мәнінде, жинақтау мөлшерлемесі табысы төмен елдер үшін табысы жоғары елдерге қарағанда жүйелі түрде төмен емес: олар 1950 және 1960 жылдары Азия «жолбарыстарында» 30 пайыздан жоғары болды және 1980 және 1990 жылдары барлық Батыс елдерінде 10–15 пайыздан төмен болды, дегенмен соңғылары біріншілерге қарағанда әлдеқайда бай болды; сондықтан да бұл дамушы елдер бай елдерді қуып жете алды (Young, 1995).
Бай және кедей елдердің конвергенциясы (экономикалық даму деңгейлерінің біртіндеп жақындасуы немесе теңесуі) – кемшіліксіз несие нарықтарын болжайтын өсу мен капиталды жинақтаудың стандартты моделінің (Solow, 1956) негізгі болжамы. Бұл болжамды не ақтайды? Егер сіз нарық күштеріне сенсеңіз, жауап қарапайым: бәсекелестік. Неліктен банк немесе бай капиталист бәсекеге қабілетті пайыздық мөлшерлеме төлеуге уәде беретін тиімді инвестициялық жобасы бар адамға несие бермесін? Егер кедей елдер алдында тұрған мәселе машиналар мен инфрақұрылымның жетіспеушілігі болса, онда жаңа инвестициялар олардың өнімін айтарлықтай арттыруға мүмкіндік беруі керек. Бай елдерге өз жинақтарын мұндай инвестициядан пайда табу үшін пайдалануға не кедергі болуы мүмкін? Егер кейбір әлеуетті несие берушілер алаңдаушылық танытса немесе тартынса, басқаларға мүмкіндікті пайдалануға не кедергі? Осылайша, кемшіліксіз несие моделі ең тиімді инвестициялық мүмкіндіктерді анықтау үшін жинақ иелері мен қаржылық делдалдар арасындағы бәсекелестікке байланысты. Осыдан бірден капиталмен жақсы қамтамасыз етілгендерден аз қамтамасыз етілгендерге қайта бөлу тек таза әлеуметтік әділеттілік негізінде ғана ақталуы мүмкін деген қорытынды шығады. Егер бұл дұрыс болса, онда капиталдың тең емес бөлінуі экономикалық тиімділікке ешқандай ішкі мәселе тудырмайды, өйткені нарық қолжетімді капиталдың тиімді инвестициялануын (Кіріспеде талқыланғандай Парето тиімділігі – ешкімнің жағдайын нашарлатпай, біреудің жағдайын жақсарту мүмкін болмайтын күй мағынасында) қамтамасыз етеді. Өндіріс процесіне тікелей араласу талап етілмейді.
Бай және кедей елдер арасындағы конвергенция мәселесі
Конвергенция моделі халықаралық деңгейде кейбір ерекше таңқаларлық болжамдарға әкеледі. Егер инвестициялау мүмкіндігі бір елден екінші елге жүйелі түрде өзгермесе, біз жаһандық қуып жету феноменін көруіміз керек. Капитал кедей елдерге ағып, олардың өсу қарқынын арттырып, осылайша елдер арасындағы теңсіздікті азайтып, ақыр соңында жоюы керек. Бұл – теория. Біз іс жүзінде нені көреміз?
1960–1990 жылдар кезеңіндегі елдер таңдамасы үшін жан басына шаққандағы табысты өсу қарқынымен салыстыру теориялық болжамды растай алмайды: екі айнымалы арасында жүйелі байланыс жоқ (Mankiw et al. , 1992, 427-бет). Тайвань, Оңтүстік Корея және Сингапур сияқты 1960 жылы салыстырмалы түрде кедей болған кейбір Азия елдерінде жан басына шаққандағы табыстың өсу қарқыны Батыс елдеріне қарағанда жоғары болды, бірақ Үндістан субконтинентіндегі немесе Сахараның оңтүстігіндегі Африкадағы басқа кедей елдер өте төмен немесе тіпті теріс өсу қарқынын бастан кешті. Конвергенция моделі Батыс елдерінің өз арасындағы қуып жетуді түсіндіретін сияқты: мысалы, Батыс Еуропа елдері Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін АҚШ-пен арадағы алшақтықты жапты. Ол сондай-ақ жан басына шаққандағы табысы орташа деңгейдегі, сонымен қатар озық экономикаларға жақындаған Азия елдерінің жылдам өсуін де түсіндіреді. Бірақ ол бізге ең бай елдер мен ең кедей елдер арасындағы немесе бай елдер мен Оңтүстік Американың ортаңғы елдері арасындағы байланысты түсінуге көмектеспейді, бұл екі жағдайда да алшақтық кеңейе түсті. Ұзақ кезеңдерде де ұқсас қорытынды шығуы мүмкін — егер, мысалы, XIX ғасырдан бері дамыған және дамымаған елдер арасындағы табыс алшақтығын дұрыс өлшеу мүмкін болса (Morrisson, 1996, 181-бет). Шын мәнінде, бай елдер кедей елдерге жаппай инвестиция сала алмағаны былай тұрсын, керісінше жағдай орын алды: жалпы айтқанда, біз ең кедей елдерден ең бай елдерге қарай капиталдың таза ағынын көреміз (Lucas, 1990b), өйткені кедей елдердегі капиталистер бай елдерге керісінше жағдайға қарағанда көбірек инвестиция салады.
Капиталдың кедей болып қалған кедей елдерге инвестицияланбағаны несие нарығының кемшіліктері ғана жауапты дегенді білдірмейді. Егер, мысалы, біз 1960 жылғы «адами капиталдың бастапқы қорын» (сауаттылық деңгейі, білім деңгейі және т. б. арқылы өлшенетін) бақылайтын болсақ, 1960 жылғы бастапқы жан басына шаққандағы табыс пен 1960–1990 жылдар кезеңіндегі орташа өсу қарқыны арасында теріс корреляция бар екенін көреміз. Эндогендік өсу (ішкі факторларға негізделген өсу) теоретиктері мұны Солоу моделі болжаған «сөзсіз» конвергенцияға қарама-қайшы «шартты» конвергенция деп атайды (Mankiw et al. , 1992). Мысалы, 1960 жылы Азия «жолбарыстарымен» бірдей жан басына шаққандағы табысы бар Оңтүстік Америка елдерінде адами капитал қоры әлдеқайда төмен болды, өйткені халықтың үлкен бөлігі мүлдем назардан тыс қалған еді, ал Азияда теңсіздік әлдеқайда төмен болатын. Бұл елдер Батысты қуып жете алған Азия жолбарыстарына қарағанда әлдеқайда баяу өсті. Адами капиталдан басқа, бастапқы теңсіздік те болашақ өсімге тікелей немесе жанама түрде (теңсіздікке байланысты әлеуметтік және саяси тұрақсыздық салдарынан) теріс әсер етті (Benabou, 1996).
Азия жолбарыстарының тәжірибесінен алынған тағы бір сабақ - жаһандық нарық интеграциясының маңыздылығы. Керемет өсу формуласы (бір жағынан адами капиталға жоғары және салыстырмалы түрде теңгерімді инвестиция салуға, екінші жағынан экономикалық либерализация мен шетелдік нарықтарға ашықтыққа негізделген) 1980 және 1990 жылдары ірі Азия елдеріне тараған сияқты. Либерализацияның Қытайға қарағанда Үндістанда табысты болмауы бізге теңгерімділік элементінің аса маңыздылығын еске салады, онсыз либерализация тұрақты өсімге әкеле алмайды (Drèze and Sen, 1995). Теңгерімді білім беру саясаты тиімді қайта бөлудің ең негізгі мысалы болуы мүмкін (3-тарауды қараңыз).
Роберт Лукас (1990b) көрсеткендей, егер АҚШ пен Үндістан арасындағы жан басына шаққандағы табыс айырмашылығы тек машиналармен, инфрақұрылыммен және т. б. қамтамасыз етілуінің әртүрлілігімен түсіндірілетін болса, онда Үндістандағы капиталдың шекті өнімділігі АҚШ-қа қарағанда 58 есе жоғары деген қорытынды шығару керек еді. Үндістанға салынған капиталдың қайтарымындағы мұндай үлкен айырмашылық болғанда, Батыс капиталының бұл мүмкіндікті пайдалана алмауын несие нарығының қандай кемшілігімен түсіндіруге болатынын көру қиын. Сондықтан біз бай және кедей елдер арасындағы теңсіздіктің, және жалпы теңсіздіктің айтарлықтай бөлігі өндіріс құралдарының біркелкі бөлінбеуінен емес, адами капиталдың біркелкі бөлінбеуінен екенін көрсететін дәлелдерге жүгінуіміз керек: Үндістан халқының шамамен 50 пайызының сауатсыздығы Үндістанға салынған капиталдың қосымша бірлігінен келетін қайтарымды айтарлықтай төмендететіні сөзсіз (Drèze and Sen, 1995, A1-кесте).
Алайда, өсуге басқа факторлар әсер еткендіктен ғана, бай елдерден кедей елдерге капитал ағыны маңызды емес деген қорытынды шықпайды. Бай елдерден кедей елдерге айтарлықтай ағындардың болмауы бізге жалпы халықаралық капитал ағындарының созылмалы әлсіздігін еске салады. Батыста, мысалы, қолжетімді ішкі жинақ көлемі жылдық ішкі инвестиция деңгейімен тығыз байланысты, ал егер халықаралық қаржы нарықтары шынымен интеграцияланған болса, ішкі жинақтар болмаған жағдайда да импорттық капитал есебінен ішкі инвестициялар жасауға мүмкіндік беретін болса, біз мұндай жағдайды күтпес едік.
Кемшіліксіз несие нарығы моделі болжамдарына қарама-қайшы, несие операциясы — бұл тек капитал жоқ жерге оны механикалық түрде орналастыру және оның орнына несие беруші немесе инвестор пайданың бір бөлігін алуы ғана емес. Іс жүзінде несие беруші немесе инвестор ұсынылған жобаның тиімді екеніне және тәуекел деңгейінің қолайлы екеніне көз жеткізуі керек. Қарыз алушы, әрине, әрдайым солай деп мәлімдейді. Сондай-ақ, несие беруші қарыз алушының пайданың бір бөлігі несие берушіге кететініне қарамастан, ұзақ уақыт бойы қажетті жұмыстарды істеуге жеткілікті ынтасы бар екеніне сенімді болғысы келеді. Соңында, несие беруші қарыз алушының пайданы алып, жай ғана жоғалып кетпейтініне сенуі керек. Осылайша, инвестиция экономистер «жағымсыз іріктеу» (мәміле жасалғанға дейін бір тараптың екінші тараптан артық ақпаратқа ие болуы) және «моральдық тәуекел» (келісімшарт жасалғаннан кейін тараптардың бірі өз міндеттемелеріне немқұрайлы қарауы) деп жіктеген бірқатар мәселелерді туындатады. Мұндай мәселелер интертэмпоральды нарық (айырбас әртүрлі уақыт кезеңдерінде жүзеге асатын нарық), яғни айырбас әртүрлі уақыт кезеңдерінде болатын кез келген жерде туындайды. Несие нарықтары — интертэмпоральды нарықтар, сондай-ақ біз 4-тарауда кездестіретін әлеуметтік сақтандыру нарықтары да сондай. Бұл мәселелер халықаралық нарықтарда өте күрделі, өйткені басқа елдегі әлеуетті қарыз алушылар мен инвестициялық жобалар туралы қолжетімді ақпараттың сапасы төмен болуы мүмкін. Сондықтан халықаралық капитал ағындары болуы мүмкін деңгейден әлдеқайда төмен.
Бәсекелестік — нарықтар мен үкіметтер кездесетін ақпараттық мәселелерді шешудің ең аз зиянды жолы ма? Іс жүзінде несие берушілердің негізгі қарызды қайтарып алуына көз жеткізу үшін жасай алатын жалғыз нәрсесі — қарыз алушыдан кепілзат (қарызды қайтару кепілі ретінде берілетін мүлік) талап ету немесе қарыз алушының кәсіпорынға деген сенімді міндеттемесі мен оның өміршеңдігіне сенім белгісі ретінде бастапқыда өз капиталын салуын талап ету. Демек, жеке тұлғаның немесе фирманың инвестицияны қаржыландыру үшін ала алатын несие сомасы оның бастапқы байлығына байланысты болады. Француз мақалында айтылғандай, «on ne prête qu’aux riches» (тек байларға ғана қарыз беріледі). Бұл несие берушілер тұрғысынан тиімді механизм, бірақ тұтас қоғам үшін тиімсіз: егер капитал барлық тиімді инвестицияларды қаржыландыруға мүмкіндік беретіндей етіп қайта бөлінсе, жалпы табыс жоғары болуы мүмкін еді. Несие нарығының кемелсіздігі — тек әлеуметтік әділеттілік үшін ғана емес, экономикалық тиімділік тұрғысынан да қайта бөлуді негіздеу үшін қолданылатын нарық кемшілігінің жарқын мысалы. Негізінде, байлықты әділеттірек бөлуге қол жеткізе отырып, ресурстарды тиімдірек бөлу мүмкін болуы керек (Кіріспені қараңыз).
Капитализмді сынаушылардың көбі, 19-ғасырдағы социалистік теоретиктерден бастап, несиені нормалау (қарыз алушылардың сұранысына қарамастан несие көлемін шектеу) құбылысын бұрыннан біледі, тіпті көбі оны соншалықты айқын деп санағандықтан, оны талдаудың немесе атап өтудің қажеті жоқ деп есептеді. Алайда, тек 1970-жылдардан бастап қана экономикалық теоретиктер капитал нарығындағы бұл кемшіліктің негізгі себептерін және оның қайта бөлу үшін салдарын талдай бастады (Piketty 1994, 774–779-беттер). Соңғысы капиталды қайта бөлу арқылы жалпы табысты арттыруға болатынынан да асып түседі. Мысалы, несиені нормалау болған кезде, жеке тұлғалардың таңдауы — олар өзін-өзі жұмыспен қамтуды ма, әлде басқа біреуге жалдамалы жұмыс істеуді ме таңдайтыны — олардың бастапқы байлығына байланысты болады. Осылайша, байлықты қайта бөлу кәсіби құрылым мен өсу үшін ұзақ мерзімді салдарға ие болуы мүмкін. Бұл Революциядан кейінгі Франциядағы салыстырмалы түрде теңгерімді бөлініс пен Британиядағы Өнеркәсіптік революция кезіндегі теңсіз бөліністі салыстыру арқылы көрсетілген (Banerjee and Newman, 1993).
Мүмкін болатын мемлекеттік араласулар
Несиені нормалаумен және оған әкеп соқтыратын капитал/еңбек теңсіздігінің сақталуымен күресуге қандай мемлекеттік араласулар көмектеседі? Ықтимал араласулар кездесетін негізгі мәселе — несиені нормалауды тудыратын мәселемен бірдей: инвестициялау — бұл жай ғана капитал жоқ жерге капитал орналастыру емес. Қай секторларға инвестиция салу керек, қандай тауарлар өндіру керек және бұл шешімдерді қабылдауға кімдерге өкілеттік беру керек деген күрделі таңдаулар жасалуы тиіс. Капиталға жеке меншікті жою және өндіріс құралдарын ұжымдастыру сияқты түбегейлі шешімдерге қарасақ, қиындықтар айқын көрінеді. Олай істеу ынталандыру құру және ресурстарды бөлу мәселелерін шешпейді. Тиімді қайта бөлудің басқа да тарихи эксперименттері ұқсас қиындықтарға тап болды: бұларға мемлекеттік инвестициялық банктер, субсидияланған несиелер және кедей елдердегі даму банктері жатады. Шынында да, несиені нормалау теориясы бізге қарыз алушының соңғы пайдасынан нарықтық пайыздық мөлшерлемеге тең сома шегерілетін болса, мемлекеттік банк үшін де, жеке банк сияқты, капиталдың дұрыс инвестицияланғанына көз жеткізу қиын екенін айтады. Егер ниет нарықтық пайыздық мөлшерлемеден төмен ақы алу арқылы қарыз алушыға сыйлық жасау болса (бұл мемлекеттік инвестициялық банктер мен несиелеудің басқа да субсидияланған нысандарында жиі кездеседі), мемлекеттік органның, қаншалықты жақсы ниетті болса да, қай қарыз алушыларға басымдық беру керектігін, қай секторларға қосымша инвестиция қажет екенін және т. б. дұрыс шеше алатыны айқын емес. Бай ел кедей елге байлықты аударғысы келген сайын осындай нақты қиындықтар туындайды. Сыртқы көмек қайда баруы керек? Оның тиімді пайдаланылғанына қалай көз жеткізуге болады? Капиталды қайта бөлу — бұл капитал жоқ жерлерге тікұшақтан капитал тастау емес. Іс жүзінде, жұмыс күшіне капитал тапшы жерлерден капитал көп жерлерге көшуге мүмкіндік беру әлдеқайда оңай: капиталдан айырмашылығы, еңбек өндіріс процесіне өзін интеграциялай алады.
Іс жүзінде әкімшілік несиелеу эксперименттері жиі сәтсіздікке ұшырады. Көптеген даму банктері инвестициядан көрінетін табыс әкелмей немесе өнім көлемін арттырмай, айтарлықтай шығындарға батты. Батыс елдерінде, кем дегенде 1980-жылдардан бастап, субсидияланған несиелер мен мемлекеттік несиенің пайдалылығына үлкен күмәнмен қарайды.
Ауыл шаруашылығы — капиталды тікелей қайта бөлу айтарлықтай табысқа жеткен жалғыз сала. Мысалы, 1960-жылдан бастап, дәстүрлі банктік жүйеден шеттетілген кедей ауыл тұрғындарына несие беруге маманданған кейбір даму банктері (мысалы, Бангладештегі Грамин банкі) миллиондаған шаруаларға жабдық алуға және өнімділігін арттыруға мүмкіндік беріп, бүкіл әлемде ұқсас эксперименттерге серпін берді. Жерді қайта бөлуге немесе кедей шаруалардың жалдау шартын бекітуге бағытталған аграрлық реформалар жиі өнімділіктің маңызды өсуіне әкелді, мысалы, Бенгалияда (Banerjee and Ghatak, 1995).
Өнімділіктің бұл айтарлықтай өсуі капитал нарығындағы кемшіліктердің маңыздылығын көрсетеді: кемелді несие нарығы шаруаларға жер иесі болуға және өнімділігін арттыруға мүмкіндік беру үшін несие берер еді. Мәселе, әрине, егер шаруаның ынтасы несиені қайтару қажеттілігімен төмендесе, бұл өнімділікке қол жеткізу мүмкін болмас еді. Қайта бөлу — шаруаларды өнімділікті арттыруға ынталандырудың жалғыз жолы болды. Бұл сәтті эксперименттерді Кеңес Одағындағы ауыл шаруашылығын ұжымдастырудың апатты нәтижелерімен салыстыру керек. Ауыл шаруашылығында жеке меншіктегі капиталды қайта бөлу неге жақсы жұмыс істегенін түсіндіру оңай, өйткені бұл секторда бөлу және инвестициялау мәселелерін шешу басқа жерлерге қарағанда оңайырақ. Әр шаруаға жерді жер иесі немесе ұжымдық ферма бақылап отырған кездегіге қарағанда, өндіруге және инновацияға деген ынтасын арттыруға жететіндей жер беру жеткілікті.
Капиталға салынатын пропорционалды салық?
Несиені нормалау бар жерде капиталды тиімді қайта бөлу үшін әкімшілік несиенің қателіктерінен аулақ болу мақсатында мүмкіндігінше ашық және бейтарап құралдарды табу керек. Тарихи тұрғыдан алғанда, табыс пен мұраға прогрессивті салықтардың салынуы капиталдың шоғырлануын азайтуға үлкен үлес қосты (1-тарауда айтылғандай). Жалпы алғанда, байлыққа жалпы салық салуды елестетуге болады: кәмелетке толған кезде әрбір азамат өзі ең тиімді деп санайтын кез келген тәсілмен инвестициялау үшін чек алады. Әрине, байлықты мұндай тұрақты қайта бөлумен байланысты шығындар болатыны анық, өйткені ол болашақ қорлануды міндетті түрде тежейді. Бірақ бұл шығындарды басқа жағдайда жасалмайтын тиімді инвестицияларды қаржыландыру арқылы алынатын пайдамен салыстыру керек. Капитал салығының ұзақ мерзімді қорлануды азайту түріндегі шығындары әрдайым пайдадан асып түседі деген дәстүрлі дәлел, капитал нарықтары кемелсіз болған кезде шындыққа жанаспайды (Chamley, 1996). Сондықтан бәрі капитал нарығының сәтсіздігінен қаржыландырылмаған тиімді инвестициялардың сандық маңыздылығына байланысты. Байлыққа 1 пайыз немесе 5 пайыз немесе 0,1 пайыз мөлшерлемемен салық салынуы керек пе? Бұл сұраққа жауап беру үшін қаржыландырылмаған, бірақ тиімді инвестициялық мүмкіндіктердің көлемін сенімді бағалау қажет, ал мұндай бағалауларды алу өте қиын. Сонымен қатар, капиталдың теңсіз бөлінуі тиімділік мәселесін тудырмайды деп санайтын кемелді несие нарықтарының жалынды жақтаушылары мен бұл мәселе тек жеке меншікті жою арқылы ғана шешіледі деп санайтын капитализмнің түбегейлі сынаушылары арасында бұрыннан «азаматтық соғыс» ахуалы орнаған, бұл осы маңызды салада білімнің жиналуына кедергі келтірді.
Қорыта айтқанда, капитал мен оның табысын ашық қайта бөлу үшін негіздемелер тапшы емес. Бұл дәлел жұмыс берушінің әлеуметтік жарналары арқылы жасалған елес қайта бөлуден айырмашылығы, капитал мен еңбек арасындағы табыстың шынайы қайта бөлінуіне қол жеткізу үшін тек әлеуметтік әділеттілік тұрғысынан жасалуы мүмкін. Немесе капитал нарығындағы кемшіліктердің теріс әсерлерімен күресу үшін экономикалық тиімділік тұрғысынан жасалуы мүмкін. Іс жүзінде, 20-ғасырдағы капиталды/еңбекті қайта бөлу әрекеттері капиталға жеке меншікті жоюға тырысқан елдерде ғана емес (онда жұмысшылардың өмір сүру деңгейі тұралап қалды, ал капиталистік елдерде қарқынды жақсарды), сонымен қатар салық жүктемесінің өте аз бөлігі капиталға түсетін Батыста да апатты болды. Бұл қанағаттанарлықсыз нәтижелер қайта бөлуге қол жеткізу үшін құралдарды таңдау неліктен соншалықты маңызды екенін көрсетеді. Тек қайта бөлгісі келу жеткіліксіз; тиісті құралдар да қажет. Бұл тарихи тәжірибелер капитал табысына салық салудың объективті қиындығымен (инвестицияның көптеген нысандары мен олардың жоғары ұтқырлығына байланысты оны бақылау жиі қиын) ұштасып, іс жүзінде біз байқап отырған салық салынатын активтердің жаппай жылыстауын тоқтатуға арналған, оңай есептелетін салық арқылы айтарлықтай жақсартуға қол жеткізуге болатынын көрсетеді. Бұл салық мемлекеттер арасындағы фискалдық бәсекелестіктің теріс салдарын болдырмау үшін мүмкіндігінше кең географиялық аймақта капитал табысының барлық түрлеріне қолданылуы керек. Менің айтпағым — пропорционалды салық (бірыңғай мөлшерлемесі бар әмбебап салық). Мұндай салық үлкен икемділікті қажет ететін еңбек табысын фискалдық қайта бөлуге онша сәйкес келмесе де (4-тарауды қараңыз), ол бүгінгі әлемде капитал табысымен айналысуға өте қолайлы болуы мүмкін.
- Осы айқын заңдылық туралы кітаптың басындағы «Оқырманға ескертпе» бөлімін қараңыз; соңғы зерттеулер мұны күмәнге келтіреді.
{ҮШІНШІ ТАРАУ}
Еңбек табысының теңсіздігі
Капитал табысы өте теңсіз бөлінеді, ал еңбек табысы олай емес деп жиі ойлағанымен, шын мәнінде бүгінгі таңдағы (және, бәлкім, өткен замандағы) табыс теңсіздігінің негізгі бөлігі еңбек табысының теңсіздігіне байланысты. Мысалы, 1970-жылдардан бері орын алған Кузнец қисығының (экономикалық даму барысында теңсіздіктің алдымен артып, кейін азаюын сипаттайтын қисық) кері айналуына еңбек табысы теңсіздігінің артуы себеп болды: Америка Құрама Штаттарында табыс бөлінісінің жоғарғы және төменгі 10 пайызы арасындағы алшақтық шамамен 50 пайызға артты. Қазіргі кездегі теңсіздікті және болашақта болуы мүмкін қайта бөлуді түсіну үшін біз еңбек табыстары салыстырмалы түрде тең және теңсіздік ең алдымен капитал мен еңбек арасында болады деген ойдан бас тартуымыз керек. Оның орнына біз еңбек табысы теңсіздігінің себептерін талдауымыз қажет. Мұндай талдаудың мақсаты — онымен қандай қайта бөлу құралдары күресе алатынын анықтау. Мақсат енді капиталға жеке меншікті жою, пайдаға салық салу немесе байлықты қайта бөлу емес. Еңбек табысының теңсіздігімен күресуге қолайлы құралдар басқаша аталады: жоғары табыстарға салық салу және төмен табысы барларға фискалдық трансферттер; білім беру мен оқытуды жақсарту саясаты; ең төменгі жалақы; және еңбектегі кемсітушілікті болдырмау, кәсіподақтарды нығайту және жалақы кестелерін бекіту шаралары. Бұл құралдардың қайсысы ең негізді? Оларды негіздеу (немесе қабылдамау) үшін қандай дәлелдер келтіріледі және біз мұндай дәлелдерді қалай бағалауымыз керек?
Жалақы теңсіздігі және адами капитал
Жалақы теңсіздігінің ең қарапайым теориясы — әртүрлі жұмысшылар фирманың өніміне әртүрлі үлес қосады. Фирманың тұтынушылар базасын тез және тиімді талдауға арналған бағдарлама жасайтын компьютер маманы фирма үшін күнделікті белгілі бір құжаттар санын өңдейтін кеңсе қызметкерінен құндырақ, сондықтан бәсекелестер оны жұмысқа тартып кетпес үшін фирма компьютер маманына көбірек төлейді. Мұны адами капитал (адамның өнімділігін арттыратын білімі, дағдысы мен қабілеттерінің жиынтығы) теориясы деп атаңыз. Ол бұрыннан қастандықпен қарсы алынды. Неге? Күмәнсіз, өйткені компьютер маманы кеңсе қызметкерінен құндырақ, өйткені ол көбірек адами капитал, демек, фирмаға көбірек өнімділік әкеледі деп мәлімдейтін теория, бұл адами капитал теңсіздігі іс жүзінде екі адам арасындағы ανεπανόρθωτος (түзетілмейтін) теңсіздікті өлшейді және тіпті өмір сүру деңгейіндегі айтарлықтай айырмашылықты негіздеу үшін қолданылуы мүмкін деген күдік тудырады. Бұл күдіктер мүлдем негізсіз емес, өйткені теорияны жасап, танымал еткен — өздерінің ультра-еркін нарықтық ұстанымдарымен танымал Чикаго университетіндегі Гари Беккер мен оның әріптестері (Becker, 1964). Әрине, экономистер жалақы теңсіздігін тек жеке өнімділікпен түсіндірумен шектелмейді. Олар сондай-ақ адами капитал теңсіздігінің бастауларын түсіндіруге тырысады және кез келген өршіл мемлекеттік араласу түрін қабылдамауға әкелетін білім беру мен оқыту теориясын ұсынады.
Дегенмен, Кіріспеде айтылғандай, таза қайта бөлу (жоғары табыс табушылардан төмен табыс табушыларға трансферттер түрінде) мен тиімді қайта бөлуді (адами капиталдың қалыптасу процесіне араласу түрінде) ажырату үшін бұл түрлі сұрақтарды бөлек қарастырған пайдалы. Сондықтан біз алдымен адами капитал теңсіздігін берілген нәрсе ретінде қабылдаудан бастаймыз. Байқалатын жалақы теңсіздігін тек өнімділіктегі айырмашылықтармен түсіндіруге бола ма? Байқалатын жалақы теңсіздігі бізге тең емес жалақыдан туындайтын тең емес өмір сүру деңгейін түзетудің ең тиімді жолы туралы не айтады? Содан кейін біз адами капиталдың қалыптасу мәселесіне көшеміз. Адами капитал теңсіздігі қайдан шығады және қандай құралдар оны тиімді жолмен өзгертуге мүмкіндік береді?
Адами капитал теориясының түсіндіру қуаты
Өзінің ең қарапайым түрінде (яғни, теңсіздіктің бастауы туралы сұрақты ескермей), адами капитал теориясы еңбектің біртекті нәрсе емес екенін және әртүрлі себептермен әртүрлі тұлғалар адами капиталдың әртүрлі қорларымен, яғни тұтынушылар сұрайтын тауарлар мен қызметтерді өндіруге үлес қосудың әртүрлі мүмкіндіктерімен сипатталатынын айтады. Жұмысшылар популяциясы арасында адами капиталдың белгілі бір бөлінісі және әртүрлі тауарлар мен оларды өндіруге қажетті адами капиталға сұраныс (еңбекке сұраныс) болған кезде, сұраныс пен ұсыныс заңдары адами капиталдың әрбір деңгейіне сәйкес келетін жалақыны, демек, еңбек табысының бөлінісін анықтайды. Сондықтан адами капитал ұғымы өте жалпылама болып табылады, өйткені ол дипломдар сияқты куәліктерді, тәжірибені және жалпы алғанда жұмысшының сұранысқа ие тауарлар мен қызметтердің түрлерін өндіру процесіне қатысу қабілетіне әсер ететін жеке сипаттамаларды қамтиды. Бұл теория байқалатын еңбек табысының теңсіздігін түсіндіре ала ма?
Маңызды тарихи теңсіздіктер
Осындай жалпылама деңгейде, егер біз уақыт пен кеңістікте байқалатын жалақы теңсіздігінің жоғары деңгейін түсіндіргіміз келсе, адами капитал теориясы сөзсіз болып көрінеді. 1-тарауда айтылғандай, дамыған елдердегі 1990-жылғы орташа жалақының 1870-жылғыдан он есе жоғары болуы, тек 1990-жылғы жұмысшылардың 1870-жылғыдан әлдеқайда білікті болғанымен және соның арқасында бірдей уақыт ішінде он есе көп өнім шығара алатындығымен ғана түсіндірілмейді. Қандай балама түсініктеме болуы мүмкін, өйткені біз еңбектің қосылған құндағы үлесі 1990-жылы 1870-жылғымен бірдей болғанын көрдік, сондықтан жалақының өсуі пайда үлесінің азаюының нәтижесі емес еді (2-тарауды қараңыз)? Ұзақ мерзімді перспективада жұмысшылардың сатып алу қабілетінің айтарлықтай артуы еңбек өнімділігінің артуына байланысты болғаны даусыз.
Сол сияқты, егер біз дамымаған елдердегі жұмысшылардың сатып алу қабілеті дамыған елдердегіден неге он есе төмен екенін түсіндіруге тырыссақ, дамыған елдердегі жұмысшылардың басым көпшілігі орта білім алған болса, ал дамымаған елдердегілердің 50 пайызы сауатсыз екендігі басты рөл атқаратыны анық. Дамымаған елдердегі жұмысшыларды жеткілікті инвестициялық капиталдан айыратын несие нарығының кемелсіздігі, сондай-ақ оларға дамыған елдердегі физикалық және адами капиталдан пайда алуға кедергі келтіретін жабық шекаралар сияқты басқа факторлар бұл теңсіздікті одан сайын ушықтырады. Дегенмен, Солтүстік пен Оңтүстік арасындағы жалақы теңсіздігін тудыратын нәрсе — еңбек өнімділігіндегі айтарлықтай теңсіздік.
Сұраныс пен ұсыныс
Адами капитал теориясы (адамның білімі, дағдылары мен тәжірибесінің жиынтығы) бір елдің ішіндегі қысқа уақыт кезеңінде орын алатын, аса таңқаларлық болмаса да, айтарлықтай байқалатын теңсіздіктерді түсіндіру үшін де өте маңызды. Мысалы, Біріккен Корольдіктегі білікті жұмысшының орташа жалақысының біліксіз жұмысшының жалақысына қатынасы 1815 жылы 2,4 болса, 1851 жылы 3,8-ге дейін көтеріліп, содан кейін 1911 жылға қарай тұрақты түрде 2,5-ке дейін төмендеді (Williamson, 1985). Неліктен бұл көрсеткіш он тоғызыншы ғасырдың ортасында оның басы мен аяғына қарағанда 60 пайызға жоғары болды? Түрлі дереккөздермен расталған ең сенімді түсіндірме бойынша, он тоғызыншы ғасырдың бірінші жартысында өнеркәсіптің механикаландырылуының артуы білікті еңбекке деген сұранысты айтарлықтай арттырды, сонымен бірге ауыл шаруашылығы өнімділігінің артуы біліксіз еңбек ұсынысын тез өсірген жаппай ауылдан қалаға қоныс аударуға (урбанизация процесі) әкелді. Екінші кезеңде ауылдан келетін біліксіз еңбек ағыны тұрақталды, ал шәкірттік оқу бағдарламалары білікті еңбек ұсынысын тез арттырды, нәтижесінде екі топтың орташа жалақысы арасындағы алшақтық азая бастады. Сол сияқты, ауқымы кішірек болса да, Америка Құрама Штаттарында тек орта мектеп дипломы бар немесе одан да төмен білімі бар жұмысшылар мен орта мектептен кейін оқуын жалғастырған жұмысшылардың орташа жалақысы арасындағы алшақтық 1970-1980 жылдар аралығында шамамен 15 пайызға азайып, 1980-1990 жылдар аралығында 25 пайыздан астамға өскені көрсетілген (Murphy and Welch, 1993a,b, 106-бет). 1970-ші жылдардағы алшақтықтың азаюы, жалпы жалақы теңсіздігі артып жатқан тұста орын алғандықтан, ерекше назар аудартады. Бұл жағдай беби-бум (екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі туу көрсеткішінің күрт өсуі) ұрпағы оқуын аяқтап, еңбек нарығына шыққан кезде, яғни 1970-ші жылдары мектептен кейінгі білімі бар жұмысшылар санының өсу қарқыны өзінің тарихи шыңына жетуімен байланысты болды; кейіннен бұл өсу қарқыны айтарлықтай бәсеңдеді.
Бұл екі мысал өте маңызды, себебі мұндай ауқымдағы жалақы алшақтығының кері өзгеруі сирек кездеседі. Екі жағдайда да, адами капиталдың әртүрлі деңгейлеріне деген салыстырмалы сұраныс пен ұсыныстың өзгеруі байқалған өзгерістерге негізді әрі қанағаттанарлық түсіндірме береді.
1970 жылдан бергі жалақы теңсіздігінің өсуі
Сұраныс пен ұсыныс 1970 жылдан бастап бірқатар Батыс елдеріндегі жалақы теңсіздігінің жалпы өсуін (және 1-тарауда талқыланған еңбекке қатысты басқа да теңсіздіктерді) түсіндіре ала ма? Көптеген экономистер өсіп келе жатқан теңсіздікті ұзақ мерзімді перспективада адами капиталдың сұранысы мен ұсынысындағы ауысулармен түсіндіруге тырысты. Олардың пайымдауынша, Өнеркәсіптік төңкерістің бірінші кезеңінде өнеркәсіп барған сайын көбірек білікті еңбекті талап етіп, ауылдан көптеген біліксіз жұмысшылар ағылып келгендіктен, жалақы теңсіздігі артты. Он тоғызыншы ғасырдың соңынан 1970-ші жылдарға дейін барлық дамыған елдерде жалақы теңсіздігі азайды. Теңсіздіктің азаю кезеңі жаппай білім беру мен оқытудың қарқынды дамуы және орта деңгейлі дағдылары бар өнеркәсіп жұмысшыларына деген сұраныстың артуы арқасында біліктілік алшақтығының тарылуына байланысты болды. Алайда, 1960-шы жылдардың аяғында басталған деиндустрияландырудан (экономикадағы өнеркәсіп үлесінің төмендеуі) бері жаңа кезең басталғандай көрінеді. Жаңа секторлар (бизнес-қызметтер, компьютерлер және коммуникациялар сияқты) өте жоғары біліктілік деңгейі бар жұмысшыларды қажет етеді, бірақ халықтың көп бөлігі білім беру жүйесі немесе жеке тәжірибе арқылы бұл дағдыларды меңгере алмады. Бұл салыстырмалы түрде біліксіз жұмысшылар өнімділігі төмен секторлардан (жеке қызмет көрсету, тамақтандыру индустриясы және бөлшек сауда сияқты) жұмыс табады немесе жұмыссыз немесе толық емес жұмыспен қамтылғандар қатарында қалады. Теорияның неғұрлым радикалды нұсқалары бұл дәлелді одан әрі тереңдетіп, жалақы теңсіздігі тек білім беру жүйесі жаңа секторлар мен жаңа технологиялардың адами капиталға деген сұранысына ілесе алмағандықтан (XIX ғасырдың бірінші жартысында болғандай) ғана емес, керісінше, технологиялық прогресс әрқашан тең бөлінбеген жеке қасиеттерге басымдық бергендіктен артты деп есептейді. Бұл ішкі теңсіздіктер бұрын байқалмады, өйткені дәстүрлі технологиялар күнделікті жұмыстарды талап етті және мұндай жоғары деңгейлі таланттарды қажет етпеді. Бұл гипотеза «дағдыға негізделген технологиялық өзгеріс» (жоғары білікті жұмысшыларға артықшылық беретін прогресс) деп аталады (Juhn et al. , 1993).
Дағдыға негізделген технологиялық өзгеріс пе?
Бір қарағанда, Батыстағы жалақы теңсіздігінің ұзақ мерзімді эволюциясы туралы бұл теория, кем дегенде оның радикалды емес формаларында, өте қисынды болып көрінеді. Бұл өзгерістер бірінші болып әсер еткен АҚШ-та біліктілікке байланысты жалақы теңсіздігінің артқанын байқауға болады: 1980 жылдан бастап қосымша бір жылдық оқудың, жоғары деңгейлі дипломның немесе кәсіби тәжірибе мерзімінің орташа жалақыға әсері айтарлықтай өсті. Еңбек экономистерінің тілімен айтқанда, дағдының «қайтарымы» (білімге салынған инвестициядан келетін табыс) өсті (Juhn et al. , 1993).
Мәселе мынада: жалақы теңсіздігінің жалпы өсуінің шамамен 60 пайызы бірдей бақыланатын сипаттамалары бар жұмысшылар топтарының ішінде орын алды: білім деңгейі, кәсіби тәжірибе мерзімі және жасы бірдей (Juhn et al. , 1993, 431-бет). Сонымен қатар, жұмысшылардың біртекті топтарындағы бұл теңсіздік 1970 жылдан бері артып келеді, бұл жалақыны бөлудің жалпы теңсіздігі (айталық, P90/P10 қатынасымен өлшенетін) АҚШ-та 1970 жылдан бастап неліктен тұрақты түрде өсіп жатқанын түсіндіреді (1-тарауда талқыланғандай), тіпті 1970-ші жылдары білімнің қайтарымы төмендесе де. Сол сияқты, жұмыссыздық пен толық емес жұмыспен қамту жоғары білікті жұмысшыларға қарағанда біліктілігі төмен жұмысшыларға көбірек әсер еткені рас болса да, жұмыспен қамтуға байланысты теңсіздік ұқсас біліктілік деңгейіндегі жұмысшылар арасында, соның ішінде жоғары біліктілер арасында да артты. Дағдыға негізделген технологиялық өзгеріс теориясы, сонымен қатар, жалақы теңсіздігі көп өспеген елдерде (мысалы, Францияда), өнімділіктегі өсіп келе жатқан алшақтық жалақы айырмашылығымен өтелген елдерге (мысалы, АҚШ-қа) қарағанда біліктілігі төмен жұмысшылар арасында жұмыссыздық жоғары болуы керек дегенді білдіреді. Бірақ Францияда біліктілігі төмен жұмысшылар арасындағы жұмыссыздық деңгейі АҚШ-қа қарағанда әлдеқайда жоғары болғанымен, жоғары білікті жұмысшылардың жұмыссыздық деңгейі де шамамен бірдей пропорцияда жоғары (Card et al. , 1996).
Әрине, экономистер жеке дағдылардың объективті өлшемдері ретінде сүйенетін жеке сипаттамаларды есепке алуда жалақыны зерттеу сауалнамаларының тым жеткіліксіздігін бағаламай кетуге болмайды. Қолжетімді индикаторлардың маңыздылығы елдер арасында соншалықты алшақ болғаны сонша, мұндай деректерге негізделген кез келген халықаралық салыстыру өте қауіпті: мысалы, 1990 жылы Францияның белсенді халқының 25 пайызынан азында бакалавриат немесе одан жоғары дәреже болса, АҚШ-тың белсенді халқының 85 пайызынан астамында орта мектеп дипломы немесе одан жоғары білім болған (Lefranc, 1997, 1-сурет), сондықтан АҚШ-та «біліксіз» деп сипатталған топ Франциядағы ұқсас топқа қарағанда әлдеқайда тар болды. Шындық біздің нашар дереккөздеріміз көрсеткеннен әлдеқайда көп айырмашылықтарға толы: Американың орта мектептерінің сапасы біркелкі емес екені жақсы мәлім.
Қолжетімді деректердің сапасыздығы белгілі бір ел ішіндегі жалақы теңсіздігінің эволюциясын зерттеуде де қиындық тудырады. Мысалы, деректер әдетте тек оқу жылдарының жалпы санын ғана қамтиды, ал университет деңгейін немесе жұмысшы иеленген диплом түрін есепке алмайды. Бірақ әрбір жұмыс беруші жұмысқа қабылдау кезінде ақпараттың бұл түріне қол жеткізе алады және экономист үшін қолжетімді жалғыз ақпарат — жылдар санының теңдігіне қарамастан, білімнің әртүрлі деңгейлерін ажырата алады. Сонымен қатар, адамның иеленген диплом түрі білімге байланысты дағдылардан басқа қасиеттердің «сигналы» (жұмысшының қабілетін көрсететін жанама белгі) ретінде де қолданылуы мүмкін (Spence, 1974). Егер солай болса, біздің тек оқу жылдарының санын ғана бақылай алуымыз жұмыс берушілер үшін не нәрсе маңызды екенін өлшеуге мүмкіндік бермейді. Бұл жалақы теңсіздігін түсіндіру үшін бақыланатын жеке сипаттамаларды пайдаланудың дәстүрлі шектеулерінің бірі: жалпы теңсіздіктің едәуір бөлігі түсіндірілмей қала береді. Бірдей бақыланатын сипаттамалары бар топтардың ішінде нақты адами капитал теңсіздігі 1970 жылдан кейін артты деп болжауға негіз бар. Мысалы, бірдей оқу жылын қажет ететін екі түрлі дәреже студентті мүлдем басқа дағдылармен қамтамасыз етуі мүмкін.
Дағдыға негізделген технологиялық өзгеріс теориясын жақтаушылар осылайша адами капиталдың өте икемді анықтамаларына сүйенеді. Мұның қаупі — теория толығымен тавтологиялық (өзін-өзі дәлелдейтін қайталау) болып кетуі мүмкін: кез келген байқалған жалақы үлестірімін бақыланбайтын жеке сипаттамалардан туындайтын тиісті өнімділік айырмашылықтарына сілтеме жасау арқылы «түсіндіру» әрқашан мүмкін. Бұл теория жалақы теңсіздігі мен жұмыспен қамтуға қатысты теңсіздіктің өсуінің маңызды бөлігін түсіндіретіні анық болғанымен, білімнің қазіргі жай-күйін ескере отырып, оның барлық байқалған деректерді түсіндіруін күту негізсіз оптимистік болар еді.
Жалақы теңсіздігі және жаһандану
Адами капитал теориясы жаһандану нәтижесінде өсіп келе жатқан жалақы теңсіздігін түсіндіру үшін де қолданылды. Солтүстік-Оңтүстік саудасының өсуі Солтүстіктегі біліктілігі төмен жұмысшыларды Оңтүстіктегі арзан еңбек күшімен бәсекеге түсірді, нәтижесінде олардың өтемақысы азайып, жалақы теңсіздігі артты деген болжам бар. Логикалық тұрғыдан дұрыс болса да, бұл түсіндірме үлкен кедергіге тап болады: үшінші әлемнен импорт 1970 жылдан бері айтарлықтай өскенімен, олар 1990 жылы Батыс ЖІӨ-нің тек 2-2,5 пайызын немесе дамыған елдердің халықаралық саудасының әрең дегенде 10 пайызын құрады (Freeman, 1995, 16-бет). Батыста өндірілетін барлық тауарлар мен қызметтердің осындай аз пайызы жалақы теңсіздігінің мұндай ауқымды өсуіне қалай жауапты болуы мүмкін? Әрине, халықаралық сауда әсер ететін бірнеше сектордағы әртүрлі біліктілік деңгейлеріне деген сұраныс пен ұсыныстың өсіп келе жатқан теңсіздікті қалған экономикаға таратуы логикалық тұрғыдан мүмкін, бірақ бұл гипотезаны эмпирикалық түрде тексеру қажет. Сонымен қатар, АҚШ пен Біріккен Корольдікте әртүрлі адами капиталға ие жұмысшылардың әртүрлі фирмаларда шоғырлануы (сегрегациясы) тек халықаралық сауда әсер ететін секторларда ғана емес, экономиканың барлық секторларында айтарлықтай өскені көрсетілген (Kremer and Maskin, 1996). Осындай сегрегация Францияда да байқалды (Kramarz et al. , 1995), бұл әртүрлі өндіріс бөлімшелері арасындағы өсіп келе жатқан алшақтықты көрсетеді, олардың кейбіреулері аса өнімді болса, басқалары әлдеқайда тиімсіз жұмыс істейді. Қазіргі білім деңгейінде бұл тұжырымдар жалақы теңсіздігінің өсуі дамыған елдердің ішіндегі өндіріс процесіндегі ішкі құрылымдық өзгерістерден туындайтынын және егер бұл елдер әлемнің қалған бөлігімен сауда жасамайтын жабық экономикалар болса да, ұқсас өзгерістер орын алар еді дегенді білдіреді.
Еңбек табысын қалай қайта бөлуге болады
Жалақы теңсіздігі шын мәнінде адами капиталдың теңсіздігімен түсіндіріледі деп есептейік. Мұның қайта бөлу үшін қандай салдары болады? Бұған қоса, адами капитал теңсіздігінің өзіне, кем дегенде, қысқа мерзімді перспективада әсер ету мүмкін емес деп есептейік, сондықтан нарық тарапынан стихиялы түрде белгіленген табыстарды ғана қайта бөлуге болады. Бұл тек әлеуметтік әділеттілік тұрғысынан ақталған таза қайта бөлу болар еді: адами капитал теңсіздігі кем дегенде жартылай әлеуметтік орта, табиғи талант және тең емес бастапқы жағдайлар сияқты жеке адамның бақылауынан тыс факторлардың нәтижесі болып табылады. Мұндай жағдайда қайта бөлудің ең жақсы жолы қандай?
Капитал мен еңбекті қайта бөлу жағдайындағыдай (2-тарауда талқыланған), басты мәселе — тұтастай экономика деңгейінде адами капиталдың әртүрлі түрлері арасында алмастыру мүмкін бе деген сұрақ. Егер экономика еңбектің әртүрлі түрлерін қатаң пропорцияда пайдалануға мәжбүр болса (айталық, бір компьютер маманына n жұмысшы), яғни жұмысшылардың әр түрінің жалпы саны тіркелген болса, онда, мысалы, жоғары ең төменгі жалақы мен төмен максималды жалақыны белгілеу арқылы қол жеткізілетін тікелей қайта бөлу фискалдық қайта бөлумен толық баламалы болады. Соңғысында нарыққа жалақыны белгілеуге мүмкіндік беріледі, бірақ табысы жоғарылардан төмен табысы барларға трансферттік төлемдерді қаржыландыру үшін (немесе олардың салықтарын азайту үшін) салық алынады. Алайда, егер еңбектің әртүрлі түрлері арасында айтарлықтай алмастыру икемділігі (баға өзгергенде бір ресурсты екіншісімен алмастыру оңайлығы) болса, фискалдық қайта бөлу айтарлықтай артық болады: ол біліксіз жұмысшылардың табысын тікелей қайта бөлу сияқты пропорцияда арттыруға мүмкіндік береді, бірақ фирма үшін біліксіз еңбек құнын өсірмейді, демек, біліксіз жұмыс орындарының санын азайтпайды. Тағы да айта кетейік, фискалдық қайта бөлудің артықшылығы оның тікелей қайта бөлуден айырмашылығы — фирма төлейтін баға мен жұмысшы алатын баға арасындағы байланысты үзуінде. Бұл дәлел өте жалпы сипатқа ие және тек әртүрлі біліктілік деңгейіндегі жұмысшылар арасындағы қайта бөлуге ғана қатысты емес. Мысалы, жұмысшылардың жалақысынан ұсталатын аударымдар есебінен қаржыландырылатын отбасылық жәрдемақылар жүйесі фирмалар үшін олардың құнын арттырмай-ақ, балалары бар жұмысшыларға жалақыны қайта бөлуге мүмкіндік береді. Бұл жұмыс берушілерден балалары бар жұмысшыларға баласы жоқтарға қарағанда жоғары жалақы төлеуді талап ететін тікелей бөлуге қайшы келеді.
Эмпирикалық зерттеулер мұндай алмастыру мүмкіндігінің бар екенін растайды: біліктілігі төмен еңбекке деген сұраныс оның салыстырмалы құны артқанда білікті еңбекке деген сұранысқа қарағанда азаяды және керісінше. Барлық қолжетімді эконометриялық зерттеулер қарастырылып отырған икемділік капитал мен еңбекті алмастыру икемділігінен жүйелі түрде жоғары екенін көрсетеді (Krussel et al. , 1996; Hamermesh, 1986), және бұл тұжырымдар әртүрлі елдер мен кезеңдердегі жұмыспен қамтудағы негізгі құрылымдық ауысулар бойынша тарихи жұмыстармен расталады. Біліктілігі төмен жұмысшыларды техникамен немесе білікті жұмысшылармен алмастыру, білікті жұмысшыларсыз жұмыс істеуден әлдеқайда оңай.
Дегенмен, фискалдық трансферттер мен баға бойынша бөлудің артықшылығы капитал/еңбек қайта бөлуіне қарағанда жалақыны қайта бөлуде де оңай қабылданбайды. Солшылдар төмен жалақы алатын жұмысшылар үшін жұмыс беруші төлейтін әлеуметтік аударымдарды азайтуға күмәнмен қарайды. Жұмысшылардың әртүрлі санаттарына тең емес жалақы төлеу — мүмкін айтарлықтай тең емес жалақы — пайдалы бөлу рөлін атқаруы мүмкін деген идеяны қабылдау қиын, сондай-ақ табыстың әділетсіз бөлінуін түзету үшін салықтар мен трансферттерді пайдалана отырып, жалақының еркін реттелуіне мүмкіндік беру керек деген идея да қиын қабылданады. Егер жалақы теңсіздігі әділетсіз болса, скептиктер «неге фирмалардан жалақыны азырақ теңсіздікпен төлеуді талап етпеске? » деп уәж айтады. Бұл жердегі мәселе біз бұған дейін капитал/еңбек қайта бөлуіне қатысты талқылаған мәселемен бірдей: көптеген түрлі тауарлар мен қызметтер өндірілетін күрделі әлемде, біліксіз еңбекпен салыстырғанда білікті еңбектің жоғары бағасы фирмалар мен тұтынушыларды біліксіз еңбекті қарқынды пайдаланатын және жоғары білікті еңбекті аз пайдаланатын тауарлар мен қызметтерді таңдауға ынталандырудың ең нашар жолы болмауы мүмкін. Фискалдық қайта бөлу жұмысшылар арасында табысты қайта бөлу кезінде баға жүйесінің бөлу рөлін сақтауға мүмкіндік береді.
Маңызды саяси мәселе
Капитал мен еңбекті алмастыру жағдайындағыдай, саяси бәс өте жоғары: егер 1970 жылдан бергі жалақы теңсіздігінің өсуі дағдыға негізделген технологиялық өзгерістер мен жеке өнімділіктегі өсіп келе жатқан алшақтыққа байланысты болса, онда жұмыс орындарын құрудың жалғыз жолы — фирмалар мен тұтынушылардың еңбектің әртүрлі түрлері үшін төлейтін бағаларының бірдей пропорцияда өзгеруін қамтамасыз ету. АҚШ-та 1990-шы жылдардағы P90/P10 жалақы қатынасы 4,5 болса, Францияда ол «небәрі» 3,2 (1. 7-кесте). Осыдан Францияда АҚШ-тағыдай көп жұмыс орнын құру үшін, атап айтқанда Францияда қосылған құнның еңбек үлесінің одан әрі төмендеуін тоқтату үшін, Франциядағы жалақы плюс әлеуметтік аударымдардың 90-шы және 10-шы процентильдері арасындағы C90/C10 қатынасын шамамен 40 пайызға арттыру керек деген қорытынды шығаруға болады. Бұл төмен жалақы бойынша жұмыс беруші төлейтін барлық әлеуметтік аударымдарды жоюды және оларды жоғары жалақыға қайта бөлуді білдіреді. Бұл шешім (жұмысшылар нақты алатын жалақының P90/P10 қатынасын арттыруға тырысқаннан көрі, C90/C10 қатынасын өзгерту үшін әлеуметтік аударымдарды пайдалану) әлдеқайда қолайлы: ол әділетті ғана емес (өйткені онсыз да қолайсыз жағдайдағы төмен жалақы алатын жұмысшылардан дағдыға негізделген технологиялық өзгерістердің құнын төлеуді талап етпеу керек), сонымен қатар АҚШ-та байқалғандай, жұмыс күшінің ең біліксіз бөлігінің еңбек нарығынан кетуін болдырмайтын жалғыз шешім болып табылады (1-тараумен салыстырыңыз).
Іс жүзінде, 1978 жылдан бері барлық Франция үкіметтері осыны жасауға тырысты: бұрын шектелген (сондықтан төмен табысы барларға қарағанда жоғары табысы барларға аз салмақ түсіретін) әлеуметтік аударымдар біртіндеп шектеусіз болды (1978–1979 және 1982–1984 жылдары медициналық аударымдар үшін және 1989–1990 жылдары отбасылық аударымдар үшін), содан кейін 1993 жылы төмен жалақы алатын жұмысшылар үшін аударымдар азайтылды. Бұл 1993 жылы C90/C10 қатынасын P90/P10 қатынасынан жоғары көтерді: C90/C10 Франциядағы жалақының «үлкен қысылуы» кезінде 1970 жылғы 3,4-тен 1983 жылы 2,9-ға дейін төмендеп, 1995 жылы 3,4-ке дейін көтерілді, ал P90/P10 қатынасы тұрақты болып қалды (INSEE, 1996a, 51-бет). Бұл Францияны 1970-ші жылдардың басындағы АҚШ-тың деңгейіне қойды, яғни жалақы теңсіздігі арта бастағанға дейінгі кезеңге (1. 7-кесте). Сондықтан Францияның АҚШ-та бар 4,5 қатынасына жетуі үшін әлі де ұзақ жол бар екенін және әлеуметтік аударымдарды төмен табыстылардан жоғары табыстыларға ауыстыру үшін көбірек жұмыс істеу керек деген қорытынды жасауға болады (4-тарауды қараңыз).
Дегенмен, бұл салыстыруларға сақтықпен қарау керек. Мысалы, Біріккен Корольдікте P90/P10 жалақы қатынасы 1990-шы жылдардың басында 3,3 болды (1. 7-кесте), ал C90/C10 қатынасы төмен табыстыларға әлеуметтік аударымдардың азаюына байланысты сәл жоғары болды, және бұл британдық фирмалар мен тұтынушылардың көбірек еңбекті қажет ететін тауарлар мен қызметтерді таңдауына кедергі болмады, ал Францияда өнімнің жалақы үлесі төмендеуін жалғастырды. Әрине, Біріккен Корольдік орташа жалақысы төмен Францияға қарағанда кедейірек болып қала береді, сондықтан ол конвергенция моделіне сәйкес белгілі бір дәрежеде «қуып жетуден» пайда көріп отырған болуы мүмкін.
Адами капитал теңсіздігі қайдан пайда болады?
Фискалдық қайта бөлу теңсіздіктің құрылымдық себептеріне қатысты ештеңе жасамай-ақ, адами капитал теңсіздігінің өмір сүру деңгейіне әсерін шектеуге мүмкіндік береді. Адами капитал теңсіздігінің себебі орталық мәселе болып қала береді. Сонымен қатар, егер Гэри Беккер және оның Чикагодағы әріптестері еркін нарықты батыл қолдаса, бұл олар адами капитал теңсіздігі жалақы теңсіздігінің басты себебі деп сенгендіктен емес, адами капитал теңсіздігінің шығу тегі туралы өздерінің теориясына байланысты. Беккер мен оның әріптестері үшін адами капиталды иелену кез келген басқа инвестиция сияқты: егер инвестицияның құны (білім бағасы, оқу мерзімі және т. б. ) сол инвестицияның «қайтарымынан» (адами капиталдың артуы арқасында қолжетімді қосымша табыс) төмен болса, онда нарық несие нарықтары мінсіз болған кездегі физикалық капиталға инвестициялаудың нарықтық моделі болжағандай, тиімді инвестицияны қаржыландыру үшін қажетті қаражатты табады. Сол сияқты, егер белгілі бір жұмыс беретін тәжірибе мен жұмыс орнындағы оқыту адами капиталдың айтарлықтай өсуін қамтамасыз етсе, онда таңдауға еркі бар жұмысшы қосымша капиталды иелену үшін төмен жалақыға келіседі немесе тіпті жұмыс берушіге сол жұмыс үшін ақы төлейді.
Егер бұл теория дұрыс болса, одан бірден екі салдар туындайды және оларды бір-бірінен ажыратып қарастырған жөн. Біріншіден, еңбекақыны айтарлықтай фискалдық қайта бөлудің (салықтар арқылы табысты қайта үлестіру) шығыны өте үлкен болады, себебі бұл адами капиталға (адамның білімі, дағдысы мен тәжірибесіне салынған инвестиция) салынған инвестицияның қайтарымын азайтады. Осылайша, жеке тұлғалардың мұндай инвестиция салуға деген ынтасын төмендетіп, жоғары жалақылы жұмыс орындарының санын азайтады, бұл тіпті төмен жалақылы жұмыс орындарына да теріс әсер етеді. Басқаша айтқанда, егер дәрігерлерге ұзақ жылғы оқуын өтеу үшін жұмысшылардан он есе көп табыс табуға рұқсат берілмесе, жұмысшыларды емдейтін және салық төлейтін дәрігерлер де аз болар еді. Осылайша, адами капитал инвестицияларының теориясы адами капитал ұсынысының икемділігі (табыс деңгейінің өзгеруіне байланысты білікті мамандар санының өзгеру дәрежесі) өте жоғары деп есептейді.
Екінші, қосымша дәлел де жиі айтылады: еңбекақыны қайта бөлу тек тиімсіз ғана емес, сонымен бірге әділетсіз де, өйткені адами капиталға салынған әртүрлі жеке инвестициялар оқу ұзақтығына, жұмыстың ауырлығына және т. б. қатысты әртүрлі артықшылықтарды көрсетеді, ал үкіметтің бұл таңдауларға төрелік етуге құқығы жоқ. Алайда, іс жүзінде ең көп таралған аргумент — адами капитал ұсынысы икемділігінің жоғары болуы. Бірақ жалақыны қайта бөлу ынталандыру мәселесіне тірелетіні қаншалықты шындық? Өкінішке қарай, бұл салада теориялық трактаттарға қарағанда эмпирикалық бағалауларды табу әлдеқайда қиын. Соған қарамастан, қазіргі білім деңгейімізде икемділік әсерлері Чикаго теоретиктері елестеткеннен әлдеқайда аз деп айтуға негіз бар (4-тарауды қараңыз).
Тиімді теңсіздік?
Адами капиталға тиімді инвестиция салу теориясының екінші салдары — мемлекеттің адами капитал теңсіздігін азайту үшін араласуы мағынасыз. Нарықтық күштердің еркін қозғалысы мен жеке бастамалар білім беру мен оқытудағы барлық тиімді инвестициялардың жасалуын қамтамасыз етуі тиіс болғандықтан, білім беру немесе еңбек нарығына кез келген араласу тек зиян келтіруі мүмкін. Басқаша айтқанда, бұл теория таза қайта бөлу ынталандыру мәселесін тудыратынын және оның ауқымы шектеулі болуы тиіс екенін ғана емес, сонымен қатар ешқандай тиімді қайта бөлу мүмкін емес екенін білдіреді, өйткені ресурстарды нарықтық бөлу қазірдің өзінде оңтайлы тиімді (Кіріспеде талқыланған Парето мағынасында).
Бұл ұсыныстар білім беру мүмкіндіктерінің теңсіздігі ұрпақтан-ұрпаққа қалай берілетіні тұрғысынан ойлайтындар үшін бір қарағанда таңқаларлық көрінуі мүмкін. Білім беру саласына мемлекеттік араласудың бір негіздемесі — араласу саясаты бағытталған жас студенттердің кез келген нақты білім беру инвестициясының тиімділігін бағалай алмауында, ал олардың ата-аналары да бұған әрдайым дайын емес. Экономистер мұндай «патерналистік» (биліктің адамдардың өз мүддесі үшін олардың таңдауына араласуы) дәлелдерді келтіруге тартынғанымен, егер Үндістан балалары Чикаго теоретиктерінің кеңесіне құлақ асып, нарықтық күштер мен ата-аналардың бастамасы оларды оқуға үйреткенше күтсе, Үндістан ұзақ уақыт бойы кедейлік батпағында қала беретінін жоққа шығару қиын. Міндетті бастауыш білім беру, сөзсіз, тиімді қайта бөлудің ең маңызды құралы болып табылады, ал өсу мен конвергенция туралы зерттеулер XIX ғасырдан бері Батыста қол жеткізілген өмір сүру деңгейінің айтарлықтай жақсаруы мұндай мектепте оқытусыз мүмкін болмас еді деп болжайды.
Адами капиталға тиімді инвестиция салу теориясына қарсы тағы бір дәлел — мен жоғарыда тоқталып өткен несие нарығының кемелсіздігі (несиенің бәріне бірдей қолжетімді болмауы). Бұл жағдай кедей отбасылардан шыққан адамдардың, тіпті инвестицияны тиімді ететін қабілеттері болса да, ұзақ мерзімді оқуға түсуіне кедергі болуы мүмкін. Нарықтың сәтсіздігі адами капиталға салынған инвестициялардың ұзақ мерзімділігімен күрделене түседі, бірақ білім беру несиесін қайтару туралы сенімді міндеттеме беру қиын болғандықтан, несиелер ата-аналары кепілдік бере алатын студенттерге оңайырақ беріледі. Осы негізде адами капиталдың тиімсіз теңсіздігін түзету құралы ретінде тұрмысы төмен студенттерге жомарт қаржылық қолдау көрсетуді негіздеуге болады.
Алайда, несие нарығындағы мұндай сәтсіздіктің сандық маңыздылығы туралы сенімді эмпирикалық бағалаулар жоқ және патерналистік дәлел білім берудің барлық деңгейлеріне бірдей қолданылмайды. Білім берудегі жетістіктер әлеуметтік шығу тегіне байланысты қатты өзгеретіні анық және тұрмысы төмен отбасылардан шыққан балалар, он жасында ұқсас тест нәтижелерін көрсетсе де, әдетте ауқатты отбасылардан шыққан құрдастарына қарағанда аз уақыт оқиды. Мұндай студенттер несие нарығындағы кедергілер болмағанда оқуын ұзағырақ жалғастырар еді деген қорытынды жасауға болады. Бірақ кейбір социологтар мұны тұрмысы төмен студенттердің ұзақ оқуға деген ынтасының төмендігімен түсіндіреді, өйткені олардан отбасылық мәртебені жоғары деңгейде сақтау талап етілмейді (Boudon, 1973).
Бұл — «әртүрлі артықшылықтар» аргументінің социологиялық нұсқасы. Бұл тұрмысы төмен студенттердің біліміне мемлекеттік инвестицияларды көбейту арқылы мүмкіндіктер теңсіздігін айтарлықтай азайтуға болады деген ойдың қате екенін білдіреді. Іс жүзінде әлеуметтік шығу тегінің кәсіби табысқа әсері несие нарығының сәтсіздігі мен білімге қолжетімділік мәселелерінен әлдеқайда тереңірек: білім деңгейін бақылай отырып, әлеуметтік шығу тегінің әсері мансаптың әрбір кезеңінде статистикалық тұрғыдан маңызды болып қала береді (Goux және Maurin, 1996). Жалпы алғанда, білім деңгейі жалпы жалақы теңсіздігінің бір бөлігін ғана түсіндіретіні, өршіл білім беру реформаларын жүргізу арқылы теңсіздікті тоқтатуға болады деп ойлайтындардың аптығын басу үшін жиі келтіріледі (Boudon, 1973). Сонымен қатар, егер оқу ақысын төлеу негізгі фактор болса, білім беруді жеке қаржыландыру маңызды рөл атқаратын АҚШ сияқты елдерде адами капиталдың ұрпақтар арасындағы сабақтастығы, мемлекеттік қаржыландыру басым Еуропаға қарағанда жоғары болады деп күтілер еді. Шын мәнінде, білім деңгейіне қатысты ұрпақаралық мобильділік уақыт пен кеңістікте көп өзгермейтін сияқты (Shavit және Blossfeld, 1993), табыс деңгейіне қатысты мобильділік те солай (Erikson және Goldthorpe, 1992).
Отбасының рөлі және білім беру шығындары
Жалпы айтқанда, білім беруге мемлекеттің араласуына күмәнмен қарайтындар адами капитал теңсіздігін тудырудағы отбасының маңыздылығын жоққа шығармайды, керісінше, отбасының орталық рөліне байланысты теңсіздік сөзсіз сақталатынын көрсетуге тырысады. Беккердің отбасы туралы теориялары (Becker, 1991; Mulligan, 1996) кез келген мемлекеттік араласудың отбасы таңдауына нұқсан келтіру қаупі бар екенін көрсету үшін отбасылардың өз балаларына инвестиция салу кезінде жасайтын таңдауларына баса назар аударады. Бұл Чикагоның ескі интеллектуалды дәстүрі. 1966 жылы социолог Джеймс Коулман АҚШ үкіметі үшін қолайсыз жағдайдағы азшылықтардың білімі туралы әйгілі баяндама жасады. Баяндама үлкен дау тудырды, өйткені онда кедей аудандардағы мектептерге қаржылық ресурстарды қайта бөлу оқу нәтижелерін немесе еңбек нарығындағы табысты айтарлықтай жақсартпағаны айтылды. Коулман баяндамасы және осы бағыттағы басқа да жұмыстар қолайсыз қауымдастықтардағы білім беруге көбірек ақша жұмсау нәтижені жақсартпайды деген қорытындыға келді, өйткені теңсіздік отбасы мен жақын әлеуметтік ортада туындайды.
Әрине, теңсіздіктің берілуіне әсер ететін факторлар генетикалықтан гөрі көбірек «қоршаған ортаға» байланысты екенімен бәрі келіседі. Немесе бәріне жуық: психолог Ричард Хернштейн мен социолог Чарльз Мюррей 1994 жылы «The Bell Curve» кітабын басып шығарғанда, көптеген сыншылар оларды интеллект негізінен генетикалық түрде анықталады деген идеяны қорғады деп айыптады. Шын мәнінде, Хернштейн мен Мюррей асырап алу туралы зерттеулер қолайсыз әлеуметтік-мәдени ортадан шыққан, бірақ туғаннан бастап білімді отбасыларда өскен балалардың сол отбасылардың биологиялық балаларымен бірдей табысты екенін көрсеткенін мойындады (Herrnstein және Murray, 1994, 410–413-бб. ). Бірақ бұл негізгі мәселе емес. Егер негізгі факторлар отбасылық ортамен, атап айтқанда ерте балалық шақтағы отбасылық ортамен (үйдегі кітаптар, ата-аналармен сөйлесу және т. б. ) байланысты болса және өмірдің осы кезеңінде үйде қалыптасқан теңсіздікті ештеңе өзгерте алмаса, онда салдары генетикалық теңсіздіктен көп ерекшеленбейді. Коулманнан отыз жыл өткен соң, Хернштейн мен Мюррей қолайсыз қауымдастықтардың білім беру ресурстарына инвестиция салудың әсерін анықтау қиын болғандықтан, мұндай саясатты жалғастырудың мәні жоқ екенін атап өтті.
Егер бұл теория дұрыс болса, адами капиталдың теңсіз бөлінуін өзгертуге тырысудың ешқандай себебі болмас еді. Қолда бар қаражатты адами капитал ұсынысының икемділігімен айқындалған (мүмкін, қатаң) шектерде, фискалдық трансферттер арқылы өмір сүру деңгейінің теңсіздігін азайтуға жұмсаған дұрыс болар еді.
Адами капиталдың тиімсіз сегрегациясы мәселесі
Бұл тұжырымдар, әсіресе Коулман баяндамасы жарияланғаннан кейін АҚШ-та үлкен пікірталас тудырды. Қолайсыз аудандардағы білім беруге қосымша шығындардың әсерін жақсырақ көрсеткіштермен зерттеген соңғы жұмыстар бұрынғы тұжырымдардың тым асыра сілтелгенін көрсетеді (Card және Krueger, 1992). Сонымен қатар, Коулманның тұжырымдарын әртүрлі түсіндіруге болады. Шын мәнінде, білім беру шығындарының әсері отбасылық орта жалғыз анықтаушы фактор болғандықтан емес, мектеп пен көршілес әлеуметтік ортаның әсері білім беру шығындарының өзінен жоғары болғандықтан аз болуы мүмкін.
Басқаша айтқанда, студенттің оқудағы табысқа жету мүмкіндігі мұғалімнің сапасына қарағанда, сыныптастарының «сапасына» көбірек байланысты деп ойлау қисынды, әсіресе бастауыш және орта буында. Қиын аудандағы мектепке жоғары білікті мұғалімді жіберу арқылы оқу жетістігін айтарлықтай жақсарту екіталай, бірақ сол ауданның студенттерін жоғары деңгейлі мектепке жіберу олардың табысқа жету ықтималдығын арттыруы мүмкін. Бұл гипотеза АҚШ-тың ұрпақаралық мәліметтерінің өте бай жиынтығымен (PSID) расталды, ол ата-ананың білімі мен табысы бірдей болған жағдайда, балалардың әлеуметтік мобильділік ықтималдығы ата-аналары тұратын ауданның орташа табысына байланысты екі есеге дейін өзгеретінін көрсетеді. Бұл нәтижелер экономистер ұзақ уақыт бойы сынып деңгейінде өлшеп келген «жергілікті экстерналиилер» (бір адамның әрекетінің басқаларға тигізетін жанама әсері) теңсіздіктің жаһандық динамикасына ата-ананың сипаттамаларының әсерімен бірдей деңгейде әсер етуі мүмкін екенін көрсетеді (Cooper et al. , 1994).
Осылайша, Коулманның нәтижелері кедей аудандарға қаржылық ресурстарды қайта бөлуге қарсылықты күшейтудің орнына, әртүрлі топтағы ата-аналардан балаларын бір мектепке жіберуді талап ету үшін мектеп аймақтарын қайта сызу сияқты түбегейлі қайта бөлу әдістерінің қажеттілігін көрсетеді. Мұндай саясат көптеген елдерде бар, бірақ негізінен өте аз ауқымда. Мектеп аймақтарын өзгертудегі географиялық шектеулер әлеуметтік араласудың қолжетімді деңгейін айтарлықтай төмендетеді. Басинг (балаларды басқа аудандағы мектептерге автобуспен тасу) сияқты радикалды саясат 1960-1970 жылдары АҚШ-тың бірқатар қалаларында нәсілдік араласуға қол жеткізу үшін қысқа уақыт ішінде байқап көрілді. Мектеп басингі АҚШ-тағы азаматтық құқықтар дәуірінің шыңы болды, бірақ бұл саясат ата-аналардың айтарлықтай қарсылығына тап болды.
Дегенмен, ата-аналардың балаларын қай мектепке жіберу туралы шешімдері басқа балаларға үлкен әсер етеді, ал баға жүйесінің анонимділігі (бұл жағдайда тұрғын үй бағасы) ата-аналарға олардың таңдауы басқаларға тигізетін экстерналиилерді ескеруге кедергі жасайды. Осылайша, әлеуметтік интеграция тұрмысы төмен жастарға пайда әкелетін жерде де, жеке тұрғын үй таңдауы сегрегацияға (оқшаулануға) әкеп соқты (Benabou, 1993). Теориялық тұрғыдан алғанда, әлеуметтік интеграциядан бәрі ұтуы мүмкін, бірақ мұндай әлеуметтік тепе-теңдікке ұжымдық мәжбүрлеусіз қол жеткізу мүмкін емес. Қарапайым ережелер (мысалы, белгілі бір қауымдастықтағы барлық мектептерде ата-аналардың орташа табысының тең болуын талап ету) ұзақ мерзімді перспективада бәрінің мүддесіне сай болуы мүмкін.
Еңбек нарығындағы кемсітушілік
Адами капиталдың тиімсіз теңсіздігіне әкелетін тағы бір әлеуметтік-экономикалық механизм — еңбек нарығындағы кемсітушілік . Алғаш рет Фелпс (1968) пен Эрроу (1973) АҚШ-тағы афроамерикандықтарға қарсы кемсітушілікті түсіндіру үшін жасаған бұл теорияны кез келген басқа топқа қолдануға болады: әйелдер, Үндістандағы төменгі касталар, ұзақ уақыт жұмыссыз жүргендер немесе жалпы теріс пікірлерге ұшыраған кез келген топ. Негізгі идея қарапайым: жұмыс берушілер белгілі бір әлеуметтік топтардың өкілдерінде біліктілікке қажетті адами капиталдың болу ықтималдығы төмен деп есептейді делік. Оның үстіне, жұмыс берушілер жалдау кезінде әрбір кандидаттың біліктілігі мен ынтасын толық анықтай алмайды, сондықтан шешімдер тест нәтижелері, сұхбат немесе түйіндеме (CV) сияқты кемелсіз сигналдар негізінде қабылданады. Жұмыс берушілер белгілі бір топтарда қажетті адами капиталдың болу ықтималдығы төмен деп күтетіндіктен, олар бұл топ мүшелерін тек олардың тест нәтижелері ерекше жақсы болған жағдайда ғана жұмысқа алады. Басқаша айтқанда, олар үшін талап деңгейі басқа топтарға қарағанда жоғары қойылады. Мұндай кемсітушілікке ұшыраған топтар бұған қалай жауап береді? Білікті жұмысқа орналасу ықтималдығы төмен болғандықтан, бұл топтардың мүшелері адами капиталға қажетті инвестиция салуға орташа есеппен аз бейім болады. Мысалы, тек өз қабілетіне сенімді адамдар ғана ұзақ оқиды, сұхбаттарға қарқынды дайындалады және т. б. Басқаша айтқанда, олардың мінез-құлқы жұмыс берушілердің күткенін растайтын болады, яғни кемсітушілікке ұшыраған топтағы адами капиталдың орташа деңгейі басқа топтарға қарағанда төмен болып шығады. Осылайша, тіпті екі топ (мысалы, ақ нәсілділер мен түрлі-түстілер) адами капиталды игеруге бірдей қабілетті болса да, жұмыс берушілердің күтуі топ мүшелерінің мінез-құлқына кері әсер етіп, адами капитал мен кәсіби жетістіктердің терең әрі тұрақты теңсіздігін тудырады (Coate және Loury, 1993).
Бұл адами капитал теңсіздігі мүлдем тиімсіз, өйткені ол толығымен «өзін-өзі ақтайтын болжамға» негізделген. Экономикалық тиімділік бірдей қабілеті бар топтардың адами капиталға бірдей инвестиция салуын талап етеді. Сондықтан кемсітушілікке байланысты теңсіздік өте зиянды. Бұл экономикалық теория социологиялық теорияларға ұқсас, олар теңсіздік көбінесе өзін-өзі ақтайтын болжамға айналатын үстемдік етуші дискурстың нәтижесі деп есептейді: егер белгілі бір топ мүшелерінің табысқа жетуі екіталай деп есептелсе, бұл олардың талпынысына кедергі жасайды (Bourdieu және Passeron, 1964; 1970).
Оң іс-қимыл мен фискалдық трансферттерді салыстыру
Бұл теориялардың саяси салдары маңызды. Егер теңсіздіктің едәуір бөлігі сипатталған зиянды механизмдерге байланысты болса, онда жаңа қайта бөлу құралдары қажет. Мысалы, кемсітушілік теориясы жұмыс берушілерге азшылықтарды кемсітуге заңмен тыйым салуды ұсынады. Оның бір жолы — жұмыс берушілерден әрбір жалдау және лауазымын көтеру туралы шешімнің бейтарап объективті критерийлерге негізделгенін дәлелдеуді талап ету. Тағы бірі — «оң іс-қимыл» (affirmative action) квоталарын енгізу, бұл жұмыс берушілерден сәтсіздік туралы өзін-өзі ақтайтын болжамдардың тұйық шеңберін бұзу үшін азшылық жұмысшыларының белгілі бір пайызын жалдауды талап етеді. Мұндай саясат АҚШ-та 1970 жылдары афроамерикандықтарды, әйелдерді және басқа да азшылықтарды қорғау үшін танымал болды. Оң іс-қимыл саясаты адами капитал теоретиктері ұсынатын саясаттан өте ерекшеленеді; соңғылары теңсіздіктің ең жақсы емі — өндіріс процесіне араласпай, адами капиталы төмен әлеуметтік топтарға фискалдық трансферттер (қаржылық көмек) жасау деп есептейді. Хернштейн мен Мюррей (1994) кемсітушілік идеясына күмән келтіріп, нәсілдік теңсіздік афроамерикандық отбасыларда төмен IQ мен адами капиталдың төмен деңгейі ұрпақтан-ұрпаққа берілетіндіктен сақталады деп дәлелдейді.
Бұл дауды деректермен шешуге бола ма? АҚШ-тағы афроамерикандықтардың жақсы құжатталған жағдайында байқалған фактілер кемсітушілік теориясын қолдайтын сияқты. Фриман (1973) 1960 жылдардағы азаматтық құқықтар қозғалысынан кейін афроамерикандықтар мен ақ нәсілділер арасындағы жалақы алшақтығының азаюын тек афроамерикандықтарға қатысты теріс пікірлердің біртіндеп жойылуымен түсіндіруге болатынын көрсетеді ( Bound және Freeman, 1989). Бірақ ең жақсы мысал — 1950 жылдан бері еңбек нарығындағы әйелдердің жағдайының керемет жақсаруы, мұны тек теңсіздікті тудырудағы кемсітушіліктің, теріс пікірлердің және дискурстың маңыздылығын алға тартатын теория арқылы түсіндіруге болады. Барлық Батыс елдерінде әйелдердің еңбек нарығына қатысуы 1950 жылғы 10–20 пайыздан 1980 жылдары 50 пайыздан астамға дейін өсті (OECD, 1985). Прогресс 1980 және 1990 жылдары жалғасты: жалақы барлық жерде өскенімен, АҚШ-тағы әйелдердің орташа жалақысы ерлердікіне қарағанда 20 пайыздан астамға тезірек өсті (Blau және Kahn, 1994). Басқа дамыған елдердің көбінде де солай болды (OECD, 1993, 176–178-бб. ). Ешқандай фискалдық трансферт әйелдердің экономикалық жағдайының мұндай керемет жақсаруына әкеле алмас еді.
Еңбекақы теңсіздігінің әлеуметтік айқындалуы
Сонымен қатар, бұл ілгерілеушілік әйелдердің жұмыс күшіне қатысуын тежейтін «Жерорта теңізі» елдерінің (тууды ынталандыратын) салық жүйелерінде де (мысалы, Франциядағы отбасылық коэффициент) байқалды. Бұл АҚШ, Ұлыбритания және Скандинавия елдерімен салыстырғанда өзгеше, өйткені соңғыларында үй шаруашылығы емес, жеке тұлғаларға салық салынады. * Қысқасы, нәсілдік (түрлі түсті адамдар мен ақ нәсілділер арасындағы) немесе жыныстық (ерлер мен әйелдер арасындағы) кемсітушілікке негізделген теңсіздіктер кез келген фискалдық қайта бөлуге қарағанда, жағымды іс-қимыл (кемсітушілікке ұшыраған топтардың құқығын қорғауға бағытталған шаралар) мен менталитеттің өзгеруі арқылы түзетуге әлдеқайда бейім келеді.
Өкінішке орай, теңсіздіктің кемсітушілікке негізделуі оны жою немесе азайту оңай дегенді білдірмейді. Мысалы, көптеген бақылаушылар АҚШ-тағы жағымды іс-қимыл нәтижелері ең жақсы жағдайда «әркелкі» болды деген пікірде. Шынында да, жұмыс берушілерден белгілі бір пайыздық мөлшерде түрлі түсті адамдарды жалдауды талап ететін квоталар афроамерикалықтарға қатысты алдын ала теріс түсініктерді әлсіретпей, керісінше күшейтуі мүмкін: «олар тек бізді мәжбүрлегенде ғана жұмысқа жарамды болады» деген ой тудырады. Сонымен қатар, бұл олардың басқа азаматтар сияқты жұмыс орындары үшін бәсекелесуге деген ынтасын төмендетеді, бұл көзделген мақсатқа мүлдем қайшы (Coate and Loury, 1993). Сондықтан көптеген сарапшылар квота жүйесін айыптайды. Жағымды іс-қимылдың айқын тиімсіздігі 1980-1990 жылдары жалпы әлеуметтік бағдарламаларға қарсы консервативті реакцияның туындауына үлкен үлес қосты. Іс жүзінде, 1970 жылдардан бастап еңбек нарығындағы афроамерикалықтардың жағдайының нашарлауы еңбекақы теңсіздігінің жалпы өсуінің және әсіресе АҚШ-тың солтүстігіндегі афроамерикалық жұмысшыларға ауыр тиген деиндустрияландырудың жанама әсері ретінде оңайырақ түсіндірілуі мүмкін (Wilson, 1987).
Еңбекақы теңсіздігінің әлеуметтік айқындалуы
Кейбір еңбекақы теңсіздіктерін тек адами капиталдың (адамның білімі, дағдылары мен қабілеттерінің жиынтығы) ішкі теңсіздігімен (тиімді немесе тиімсіз болсын) түсіндіру мүмкін емес. Мысалы, кейбір экономикалық субъектілер (фирмалар немесе кәсіподақтар сияқты) адами капиталдың сұранысы мен ұсынысынан туындайтын еңбекақы құрылымын өз пайдасына манипуляциялауға тырысуы мүмкін. Жұмысшыларды ынталандыру қажеттілігі сияқты басқа да факторлар жұмыс берушілерді адами капиталдан өзге факторларға назар аударуға мәжбүрлеуі мүмкін. Тіпті еңбек нарығындағы бағаларға ашық манипуляция жасалмаған күннің өзінде, бұл еңбекақы құрылымын адами капитал теориясы болжамаған бағытта бұрмалауы мүмкін. Бәсекелестік бағалардан бұлай ауытқу жақсы ма, әлде жаман ба? Мұндай ауытқулардың болуы еңбек табысын қайта бөлу мәселесіне қалай әсер етеді?
Еңбекақыны белгілеудегі кәсіподақтардың рөлі
Кәсіподақтар не істейді? Дәстүрлі экономикалық талдау қарапайым: кәсіподақтар еңбекақыны белгілеу процесінде монополиялық билікті жүзеге асырады. Оларға берілген заңды құқықтар жұмысшылардың үлкен тобының мүдделерін білдіруге мүмкіндік береді және ешбір жұмысшы кәсіподақ келіскен еңбекақыдан төмен бағаға жұмыс істеуге ұсыныс жасай алмайды. Монополиялық билігі бар фирма бірнеше тұтынушысын жоғалтса да бағаны көтеруді таңдайтыны сияқты, кәсіподақ та жалпы жұмыспен қамту деңгейінің төмендеуіне қарамастан, қалыпты жағдайдан жоғары еңбекақы талап ету үшін өз билігін пайдаланады. Бұл талдау кәсіподақтардың тек жоғары жалақы үшін емес, сонымен қатар әр фирма ішіндегі еңбекақы иерархиясын белгілі бір деңгейде қысқарту (сығымдау) үшін күресетінін ескермейді. Олар бұл екінші мақсатқа әртүрлі тәжірибе мен біліктілік деңгейлері үшін төленетін еңбекақы арасындағы алшақтықты шектейтін кестелерді талап ету арқылы қол жеткізеді (Freeman and Medoff, 1984).
Қалай болғанда да, кәсіподақтардың жалпы еңбек табысын арттыру және жұмысшылар арасындағы теңсіздікті азайту үшін қолданатын құралдары тиімді қайта бөлу құралдары емес. Айтылғандай, бүкіл экономика деңгейінде капиталды еңбекпен және/немесе еңбектің бір түрін екінші түрімен алмастыру мүмкіндігі бар жерде, еңбек және/немесе адами капитал бағасын манипуляциялау арқылы жасалатын кез келген қайта бөлу тиімсіз болып табылады (2-ші және 3-ші тараулар). Егер кәсіподақтар табысқа жетсе, фирмалар сөзсіз көбірек капитал мен азырақ еңбек күшін, сондай-ақ көбірек білікті және азырақ біліксіз жұмысшыларды пайдаланатын болады. Негізгі факт мынада: дәл осындай қайта бөлуді фискалдық қайта бөлу жолымен, яғни жоғары табысы барлардан салық алып, аз табыстыларға аудару арқылы тиімдірек қаржыландыруға болады. Өйткені бұл — фирманың еңбек үшін төлейтін бағасы мен жұмысшының алатын сомасы арасындағы байланысты үзудің жалғыз жолы. Демек, мәселе капиталдан еңбекке және жұмысшылар арасында қаншалықты қайта бөлу жүруі керектігінде емес, өйткені бұл басқа факторларға байланысты. Мәселе — қайта бөлу үшін қандай құралдарды қолдану керектігінде. Олай болса, кәсіподақтардың еңбекақы белгілеу билігін шектеу керек пе?
Кәсіподақтар фискалдық қайта бөлудің орнын басушы ма?
Бірінші жауап: кәсіподақтардың билігін азайту, егер бұл кәсіподақтар қол жеткізген тиімсіз қайта бөлуді мемлекет тарапынан тиімді фискалдық қайта бөлумен алмастырған жағдайда ғана процесті тиімдірек ете алады. Тәжірибедегі мәселе, әрине, қайта бөлудің тиісті көлеміне қатысты ортақ келісімнің жоқтығында. Айталық, қазіргі үкімет біліксіз жұмысшының айына 760 еуроға өмір сүруі, ал жоғары білікті менеджерге 4 575 еуро төленуі әділетті деп шешті делік. Үкімет мұндай шешімге менеджердің қажетті дағдыларды меңгеруін ынталандырудың жалғыз жолы осы деп сенгендіктен келуі мүмкін. Егер кәсіподақ бұған келіспей, жұмысшы 1 525 еуро алуы керек, ал менеджер тек 3 810 еуро алуы тиіс деп есептесе, онда жалғыз жол — жұмыс берушілерге жаңа еңбекақы кестесін мәжбүрлеп енгізу. Әрине, менеджердің салығын айына 760 еуроға арттырып, сол қаражатты біліксіз жұмысшыға 760 еуро көлемінде фискалдық трансферт ретінде беру жақсырақ болар еді. Солай болғанда, фирма жұмысшыларына көбірек, ал менеджерлеріне азырақ төлеуге мәжбүр болмас еді, бұл өз кезегінде жұмысшыларды аз жалдап, менеджерлерді көбірек алуға, демек жұмыссыздықтың артуына әкелмес еді. Бірақ кәсіподақтардың салық салуға және трансферттер жасауға құқығы жоқ. Тарихи тұрғыдан кәсіподақтардың рөлі осындай қақтығыстарға араласу болды: мемлекет өзінің қайта бөлу рөлін кәсіподақтар күткендей атқара алмаған кезде, олар іске кірісіп, өздеріне қолжетімді ресурстарды — жұмыс орнындағы күрес арқылы тікелей қайта бөлуді қолданады.
Бұл құралдар фискалдық қайта бөлумен салыстырғанда өте шектеулі. Оның үстіне, олардың қол жеткізген нәтижелері көбінесе елес болып шығады. Біз тағы да 2-тарауда айтылған тарихи уақыт пен саяси уақыт арасындағы қайшылыққа тап боламыз. Капитал мен еңбек арасындағы қайта бөлу жағдайындағыдай, фискалдық қайта бөлу жұмысшылар арасындағы еңбек табысының теңсіздігін айтарлықтай және көрнекі түрде ешқашан азайтқан емес, дегенмен бұған техникалық мүмкіндік бұрыннан бар. Тарихта ірі фискалдық қайта бөлулер сирек болды және әдетте жұмысшылар арасындағы ақшалай аударымдар емес, әлеуметтік шығыстар түрінде жүзеге асырылды (4-тарауды қараңыз). Ең бастысы, олар әрқашан өте біртіндеп енгізілді, сондықтан олардың әсері тек ұзақ мерзімді перспективада ғана сезілді. Мұндай реформалар әлеуметтік және саяси күрестің өзегі болып табылатын саяси қиялды жандандыра алмайды. Шынында да, «ұзақ мерзім» кез келген ұрпақ тұрғысынан мағынасыз болатындай тым ұзақ болуы мүмкін.
Салыстырмалы түрде алғанда, еңбекақыны тікелей манипуляциялау арқылы қол жеткізілетін тиімсіз қайта бөлулер әлдеқайда көрнекі. Мысалы, Франциядағы ең төменгі жалақының сатып алу қабілеті 1968 және 1983 жылдар аралығында шамамен 92 пайызға өсті, бұл кезеңде кәсіподақтар маңызды рөл атқарды; осы кезеңде орташа жалақы тек 53 пайызға өсті, бұл P90/P10 қатынасын 1967 жылғы 4,2-ден 1983 жылы 3,1-ге дейін төмендетті (1-тарау мен INSEE, 1996a, 44, 48-беттерді салыстырыңыз). Сонымен қатар, 1970 жылдардан бастап еңбекақы теңсіздігі ең қатты өскен екі Батыс елі — АҚШ пен Ұлыбритания — кәсіподақтардың билігі (негізінен саяси қарсылықтың әсерінен) ең көп азайған елдер екені даусыз.
Сонымен қатар, кәсіподақтармен қамту деңгейі (яғни ұжымдық келіссөздер келісімдерімен қамтылған жұмысшылар пайызы) тұрақты болып қалған Германия мен Франция сияқты елдерде жұмыс істейтін жұмысшылар арасындағы еңбекақы теңсіздігі салыстырмалы түрде тұрақты болып қалды, тіпті кәсіподаққа мүшелік деңгейі (кәсіподаққа жататын жұмысшылар пайызы) төмендесе де. Бұл 1970 жылдардан бері Батыстағы еңбекақы теңсіздігінің қарама-қайшы дамуының негізгі себебі: ол байқалған айырмашылықтың 20-дан 40 пайызға дейінгі бөлігін түсіндіреді (Card, 1992; Lemieux, 1993). Бұл таза адами капитал теориясы мен дағдыға негізделген технологиялық өзгерістер теориясында мүлдем ескерілмейді. Кәсіподақтар жүргізген бұл қайта бөлу жаңа жұмыс орындарын құру тұрғысынан шығынсыз болмаған шығар. Бірақ факт мынада: АҚШ пен Ұлыбритания кәсіподақтар жүргізген тиімсіз қайта бөлуді тиімдірек фискалдық бөлумен алмастырған жоқ; керісінше, олар соңғысын да азайтуға бейім болды. Мұндай жағдайда кәсіподақтар фискалдық қайта бөлудің орнын басушы рөлін атқара алады.
Кәсіподақтар экономикалық тиімділікке үлес қоса ма?
Кәсіподақ билігін шектеу мәселесіне екінші жауап: кәсіподақтар кейде экономикалық тиімділікті арттыруға қызмет еткен. Жұмысшылардың мүддесін білдіре отырып, олар фирма ішіндегі байланысты жақсартуға ықпал етеді. Сонымен қатар, кәсіподақтар келіскен міндетті еңбекақы кестелері белгілі бір жағдайларда оң күшке ие болуы мүмкін. Мысалы, адами капитал теориясы жұмысшының дағдылары мен еңбек дағдылары нарық тарапынан әрқашан мойындалатын және ол кез келген фирмаға еркін сата алатын қасиеттер емес екенін ескермейді.
Адами капиталдың арнайы формаларының құндылығы көбінесе нақты бір фирмаға ғана тән болады, сондықтан іс жүзінде адами капитал нарығы ешқашан толық бәсекелестікке ие бола алмайды. Жұмысшы белгілі бір жұмысқа біліктілік алу үшін қажетті күш пен инвестиция салғаннан кейін, оны жалдаған фирма оның дағдыларының құнынан әлдеқайда төмен жалақы төлеуі мүмкін, өйткені жұмысшы өзінің нақты фирмаға тән дағдыларын басқа фирмада толық пайдалана алмайды. Адами капиталға салған инвестициясының осылайша тартып алынуын (экспроприация) болжай отырып, жұмысшы оның пайдасын өзі көретініне сенімді болған кездегідей толыққанды инвестиция салмайды. Сондықтан фирма төмен түсе алмайтын ең төменгі жалақы шегін белгілеу бұл мәселені шешіп, тиімді инвестициялық мүмкіндіктердің назардан тыс қалмауын қамтамасыз ету арқылы экономикалық тиімділікті арттыра алады. Жалпы алғанда, нақты жұмыс санатындағы нақты дағдылары бар жұмысшыға фирма төлеуге тиіс еңбекақыны немесе оның ауқымын алдын ала белгілеу әлеуетті жұмысшылар үшін жұмыс беруші тарапынан қаналудан қорықпай, нақты фирмаға тән адами капиталды көбірек меңгеруге ынталандыру болуы мүмкін.
Мұндай құбылыс тек фирмаға тән адами капитал жағдайымен шектелмейді. Міндетті еңбекақы кестесі, іс жүзінде, экспроприация жасамау туралы міндеттеме болып табылады және бұл фирманың өзіне де өз жұмысшыларына инвестиция салуға және соның пайдасын көруге мүмкіндік береді. Мысалы, шетелдік бақылаушылар неміс фирмаларының қымбат оқыту және шәкірттік орталықтарын қаржыландыратынына бұрыннан таңғалады. Шәкірттерден әдетте оқу ақысын төлеу немесе сол фирмада жұмыс істеуге міндеттеме алу талап етілмейді, тіпті олар алған білімнің көп бөлігі жалпы сипатта болса және басқа фирмаларда да қолданылуы мүмкін болса да. Мұның ең сенімді түсіндірмесі мынада: белгілі бір өнеркәсіп секторындағы барлық фирмалар бірдей бастапқы еңбекақы мен стандартталған жалақы өсімін төлеуге келіседі, осылайша шәкірттер оқытылғаннан кейін бәсекелес фирмаларға кетіп қалмайтынына кепілдік береді (Harhoff and Kane, 1994).
Еңбек қатынастарының өзіне тән ерекшеліктері (мысалы, фирмаға тән адами капитал және міндеттемелердің шектеулі мүмкіндігі) еңбек нарығының тиімді жұмыс істеуін ұжымдық реттеудің белгілі бір түрлеріне (мысалы, міндетті еңбекақы кестелері [Piketty, 1994, 788–791-беттер]) және кәсіби оқытуға қатысты нарық кемшіліктерін түзетуге бағытталған мемлекеттік араласуларға (Booth and Snower, 1996) тәуелді етуі мүмкін. Сонымен, теориялық тұрғыдан алғанда, кейбір елдерде міндетті еңбекақы кестелерінің сақталуы еңбекақы теңсіздігінің өсуін шектеудің шығынды әрі тиімсіз жолы емес, керісінше адами капиталға жаңа инвестицияларды ынталандырудың және болашақта адами капитал теңсіздігін шектеудің әлеуетті құралы болып табылады. Соған қарамастан, қосымша эмпирикалық дәлелдер болмаған жағдайда, бұл аргументтерді орталықтандырылған еңбекақы кестелері үшін жүйелі негіздеме ретінде қолдануға болмайды. Мысалы, 1970 жылдардан бастап кейбір Батыс елдеріне еңбекақы теңсіздігінің өсуінен қашуға мүмкіндік берген қатаң еңбекақы кестелері болашақта көбірек жұмыс орындары мен жоғары жалақыға әкелетін инвестицияларды шынымен ынталандырғаны туралы сенімді дәлелдер жоқ.
Жұмыс берушілердің монопсониялық билігі
Кәсіподақтар еңбекақыны бәсекелестік нарық деңгейінен жоғары көтеруге мүмкіндік беретін монополиялық билікті жүзеге асырады деп жиі айтылса да, экономистер жұмыс берушілердің де кейде осындай нарықтық билікті қолданатынын сирек мойындайды. Алайда, экономист емес адамдар арасында жұмыс берушілер ерікті билік жүргізеді, ал жұмысшылар оған кәсіподақтар құру арқылы жауап береді деген ой қалыпты жағдай. Экономикалық жаргонда кәсіподақтардың монополиялық билігінің баламасы — жұмыс берушілердің монопсониялық (нарықта бір ғана сатып алушының болуы) билігі. Монопсония белгілі бір тауар үшін тек бір ғана әлеуетті сатып алушы болған кезде туындайды, ал монополия тек бір ғана әлеуетті сатушы болғанда болады. Монополист өз тауарына бәсекелестік нарық бағасынан жоғары баға талап ете алады (тұтынушылардың оны аз сатып алу қаупімен), ал монопсонист өзі сатып алғысы келетін тауар үшін бәсекелестік нарық бағасынан төмен төлеуді талап ете алады (жеткізушілердің оны аз сату қаупімен). Нарықтық бағаларды манипуляциялау, ол сатып алушының немесе сатушының пайдасына болсын, әрқашан айырбасталатын тауарлар санын азайтады. Еңбек нарығы жағдайында монопсонист жұмыс беруші өз жұмысшыларын нарықтан төмен жалақыны қабылдауға мәжбүрлейді, бұл кейбір жұмысшыларды ынтасынан айыру және осылайша жұмыспен қамту деңгейін төмендету қаупін тудырады.
Егер монопсония болса, оның қайта бөлуге тигізер әсері маңызды. Бір жағынан, жұмысшылардың жағдайын фискалдық трансферттер арқылы жақсартуға тырысу тиімсіз болар еді, өйткені жұмыс беруші еңбекақы ұсынысын төмендету үшін сол трансфертті өз пайдасына қолданатын болады. Тиімді қайта бөлу фирма төлейтін еңбекақыны бәсекелестік жалақыға жақындату үшін заңды ең төменгі жалақыны арттыруды талап етеді. Бұл сонымен қатар еңбек ұсынысын ынталандырып, жалпы жұмыспен қамту деңгейін арттырады. Әдеттегі тұжырымға қайшы, тікелей қайта бөлу фискалдық қайта бөлуден жоғары болады, өйткені ол бәсекелестік нарық тепе-теңдігін қалпына келтіреді (одан кейін фискалдық трансферттер одан әрі қайта бөлудің тиімдірек құралы болады). Жұмысшылар үшін бұл ең қолайлы жағдай болар еді, өйткені бір тиын салық қаражатын жұмсамай-ақ олардың өмір сүру деңгейін жақсартуға және жұмыссыздықты азайтуға мүмкіндік туады.
Жұмыс берушілерге монопсониялық билікті не беруі мүмкін? Монопсониялық билік фирмаға тән адами капиталдың болуынан туындауы мүмкін, бұл жұмысшылардың өз еңбегін белгілі бір дәрежеде тек бір жұмыс берушіге ғана сата алатынын білдіреді. Жалпы алғанда, географиялық ұтқырлықтың шектеулілігі немесе басқа жұмыстар туралы ақпараттың жетіспеушілігі кейбір жұмысшыларды жалғыз жұмыс берушінің еркіне қалдыруы мүмкін. Қарапайым айтқанда, монопсониялық билік егер жұмыс берушілер тобы өз қызметкерлеріне бірыңғай еңбекақы кестесін енгізу үшін біріксе туындауы мүмкін. Мұндай капиталистер коалициялары шынымен бар ма? Мұны эмпирикалық түрде көрсету қиын. Атап айтқанда, 1970 жылдан бері АҚШ-тағы еңбекақы теңсіздігінің өсуін осылай түсіндіру мүмкін емес сияқты. Шынында да, бұл құбылыстың ең таңқаларлық тұсы — оның өте бәсекелі еңбек нарығында орын алуы. Заңгерлердің, дәрігерлердің және менеджерлердің сыйақысы 1970 жылдан бері капиталистер еңбек нарығын ұжымдық түрде бөлуге шешім қабылдағандықтан емес, фирмалар мен жеке тұлғалар олардың қызметтері үшін бәсекелесіп, үнемі өсіп отыратын жалақы ұсыну арқылы қажетті мамандарды бәсекелестерінен тартып алғандықтан күрт өсті. Бұдан шығатын теңсіздікті қабылдау керек немесе бұл құбылыстың өзі толықтай тиімді деген қорытынды шықпайды. Дегенмен, жұмыс берушінің монопсониялық моделі байқалған фактілерді түсіндіре алмайды.
Жоғары ең төменгі жалақы қашан жұмыспен қамту деңгейін арттырады?
Монопсония еңбекақы теңсіздігінің жаһандық эволюциясын түсіндіре алмаса да, жергілікті монопсониялардың болуы, әсіресе географиялық ұтқырлығы шектеулі біліксіз еңбек нарықтарында әбден мүмкін. 1990 жылдары АҚШ еңбек нарығына қатысты бірнеше зерттеулер, ең алдымен Card және Krueger (1995), бұл пікірталасты қайта жандандырды. 1980-1990 жылдары әртүрлі штаттарда заңды ең төменгі жалақының әртүрлі уақытта және әртүрлі мөлшерде көтерілгені туралы фактілерді пайдалана отырып, экономистер ең төменгі жалақының өсуінің жұмыспен қамту деңгейіне әсері әдетте оң және кез келген жағдайда айтарлықтай аз болғанын сенімді түрде дәлелдеді. Атап айтқанда, Нью-Джерсидегі фастфуд мейрамханаларын зерттеген әйгілі жұмысты атап өткен жөн, онда 1992 жылы штаттағы ең төменгі жалақы көтерілгеннен кейін жалпы жұмыспен қамту деңгейі өсті (Card and Krueger, 1995, 2-тарау). Осы зерттеулердің бірінің авторы Ларри Катц Клинтонның бірінші әкімшілігі кезінде Еңбек министрлігінде бас экономист болып қызмет етті және бұл экономикалық зерттеулер тобы Президент Клинтонның 1996 жылы федералды ең төменгі жалақыны сағатына 4,15 доллардан 5,20 долларға дейін немесе 20 пайыздан астамға көтеру туралы шешіміне сөзсіз әсер етті. Салыстыру үшін айтсақ, 1980-1990 жылдар аралығында федералды ең төменгі жалақының сатып алу қабілеті 25 пайыздан астамға төмендеген болатын.
Алайда, бұл ең төменгі жалақыны көтерудің оң әсер етуінің нақты себептері әлі де даулы болып қалуда. Төмен жалақы алатын жұмысшылардың географиялық ұтқырлығының шектеулі болуы оларды фастфуд мейрамханаларының жергілікті картельі енгізген төмен жалақы режиміне тәуелді етіп, ең төменгі жалақының өсуі олардың еңбегіне деген сұранысты азайтпай, керісінше қосымша біліксіз жастарды өз қызметтерін ұсынуға ынталандыру арқылы ұсынысты арттырды ма? Бұл — монопсония теориясының ең таза түріндегі көрінісі. Әлде, басқа зерттеулер көрсеткендей, жұмыспен қамтудың өсуі жоғары ең төменгі жалақы кейбір жастарды орта мектепті тастап, біліктілігі төмен жұмысшыларды алмастыруға итермелегендіктен болды ма (Neumark and Wascher, 1994)?
Қалай болғанда да, заңды ең төменгі жалақы 1980 жылдардың соңы мен 1990 жылдардың басындағы АҚШ-тағыдай деңгейге дейін төмендегенде, біліксіз жұмыс орындары соншалықты тартымсыз болуы мүмкін, сондықтан ең төменгі жалақыны көтеру еңбек ұсынысы мен жұмыспен қамту деңгейін арттыруы мүмкін. Жалпы алғанда, жергілікті еңбек нарығындағы (немесе фирмаға тән адами капиталдағы) монопсониялардың болу мүмкіндігі ешбір жұмыс берушінің монопсониялық жағдайды белгілі бір шектен тыс пайдалана алмауын қамтамасыз ету үшін заңды ең төменгі жалақыны белгілеуге жеткілікті негіздеме болып табылады.
Тиімділік жалақысы және әділ жалақы
Тиімді еңбекақы және әділ еңбекақы
Егер кәсіподақ монополиялары, жұмыс беруші монопсониялары, ең төменгі еңбекақы және нарықтың айқын сәтсіздіктері болмаса, фирмалардың еңбектің әртүрлі түрлері үшін төлейтін жалақысы адами капитал теориясы болжағандай, тек сұраныс пен ұсыныс арқылы анықталар ма еді?
Бұл сұрақ абсурд болып көрінуі мүмкін, өйткені бізге белгілі кез келген еңбек нарығында өз мүшелері үшін ең жоғары жалақы талап ететін кәсіподақтар, жұмысшыларға барынша аз төлеуге тырысатын жұмыс берушілер және осы екі тарап арасында төрелік етіп, қайта бөлудің қандай да бір деңгейіне қол жеткізуге тырысатын үкіметтер бар. Оданда пайдалырақ сұрақ мынау: кәсіподақтардың нарықтық бағаларды бұрмалау қабілеті оларға берілген заңды құқықтардың (ереуіл жасау құқығы, жабық цех (тек кәсіподақ мүшелерін жұмысқа алу тәжірибесі) және т. б. ) нәтижесі ме, әлде мұндай құқықтарсыз да бұрмаланған бағалар (кем дегенде белгілі бір дәрежеде) сақтала берер ме еді?
Бәсекелес еңбек нарығындағы жұмыс берушілер неліктен өз бәсекелестері ұсынғаннан да жоғары жалақы төлеуді таңдайды? Өйткені жалақыны өсіру арқылы олар өз жұмысшыларынан құны соған тең нәрсені алады. Мысалы, жұмыс берушілерге жұмысшылардың ынтасын бақылау мүмкін емес деп есептейік. Жоғары жалақы жұмысшыларды ынталандыруға бағытталуы мүмкін, себебі жұмысшылар жұмыстан шығарылып, мұндай жоғары төлемейтін басқа жұмыс берушіге баруға мәжбүр болса, бірдеңеден айырылатынын біледі. Шынында да, жұмысшыларды бақылау қиын секторларда біз адами капиталдағы айырмашылықтармен түсіндіруге болмайтын жалақы айырмашылықтарын байқаймыз (Krueger and Summers, 1988).
Бұл тиімді еңбекақы (өнімділікті арттыру үшін нарықтық деңгейден жоғары төленетін жалақы) теориясы 1980–1990 жылдар кезеңіндегі Еуропадағы жұмыссыздықты түсіндіру үшін жиі қолданылды (Phelps, 1994). Ол егер барлық фирмалар жұмысшыларды ынталандыру үшін жоғары жалақы төлесе, жұмыспен қамту деңгейі төмендейтінін білдіреді, демек жұмысшыларды нақты ынталандыратын нәрсе — жұмыс орындарының арасындағы жұмыссыздық кезеңінің қаупі.
Бұл модельдің тағы бір нұсқасы бойынша, жалақыны жоғалту немесе жұмыссыздық қаупінен бөлек, жұмысшылар өздеріне әділ еңбекақы төленіп жатыр деп сенсе, көбірек ынтымақтастық танытуы мүмкін. Онда фирма үшін, тіпті бұл жалпы жұмыспен қамтуды азайтуды білдірсе де, қабылданған әділ жалақыға жақын сома төлеу тиімді болады (Akerlof and Yellen, 1990). Әділдік туралы жеке пайымдаулар жалақыны белгілеу процесінде жиі өте маңызды рөл атқарады (Kahneman et al. , 1986; Bewley, 1994). Олай болса, жұмыссыздықты тіпті кәсіподақтар болмаған күннің өзінде бөлініс шиеленісінің нәтижесі ретінде талдауға болады.
Бұл модельдердің қайта бөлуге қатысты салдары айқын: фискалдық қайта бөлу төмен табыстыларға түсетін салмақты азайтып, оны жоғары табыстыларға және/немесе корпоративтік пайдаға ауыстыру арқылы тікелей қайта бөлудің тиімсіздігін азайту үшін «әділ» деп қабылданған нәрсеге сәйкес келуге тырысуы керек.
Ұлттық дәстүрлер және жалақы теңсіздігі
Жалпы алғанда, адами капитал теориясы, тіпті оған кәсіподақтар немесе жұмыс берушілердің бағаларды манипуляциялауы қосылса да, өндіріс процесіне біліктіліктің әр түрінің қосқан үлесін әрқашан өлшеуге болады деген идеяға негізделген, осылайша адами капиталдың қайтарымы үшін объективті, өлшенетін негіз береді. Дегенмен, кемсітушілік пен фирмаға тән адами капитал туралы талқылаулар көрсеткендей, шындық жиі күрделірек болады. Адами капиталдың әртүрлі түрлерінің өнімділігін өлшеу әрқашан оңай емес және мұндай өлшемдердегі ауытқулар көбінесе ұлттық ерекшеліктерді көрсетеді.
Мысалы, Ротенберг (1996) көрсеткендей, жұмысшылар жұмыс берушілер олардың өнімділігін дұрыс бағалайтынына сенсе, жалақы теңсіздігі артады, өйткені төмен балл алғандар өз тағдырына көнеді, ал жоғары балл алғандар жалақыны көбейту үшін жұмыстан кетемін деп қорқытады. Мұндай толықтай орталықсыздандырылған процесс 1970-ші жылдардан бастап «капитализмге деген сенім» нығайған АҚШ пен Ұлыбританияда жалақы теңсіздігі неліктен ең көп өскенін түсіндіруі мүмкін. Осы теорияның айқын расталуы ретінде топ-менеджерлердің сыйақыларының күрт өсуін айтуға болады (Goolsbee, 1997; Feenberg and Poterba, 2000). Бірақ бұл менеджерлердің нақты өнімділігі кенеттен соған сәйкес мөлшерде өсті дегенге сену қиын.
Сол сияқты, 1967 жылы P90/P10 арақатынасы 4,2 болған Францияның 1960-жылдардың соңы мен 1970-жылдардың басында Батыс әлеміндегі ең теңсіз ел (жалақы тұрғысынан) болғанын француздықтардың теңсіздікке деген ерекше көзқарасын айтпай түсіндіру қиын. Ол кезде Франциядағы адами капитал теңсіздігі басқа жерлерге қарағанда шынымен жоғары болды деуге негіз жоқ. 1976 жылы ЭЫДҰ (OECD) есебі Францияны Батыстағы ең теңсіз ел деп көрсеткенде, француз үкіметі бұған қатты шамданды.
Іс жүзінде Франция «республикалық элитизмнің» шектен шыққан түрінен зардап шегеді: француздықтар элиталық мектепті бітірген топ-менеджер мен қарапайым жұмысшының арасындағы нақты өнімділік айырмашылығын асыра бағалауға бейім. Кез келген төлем айырмашылығы екеуінің де l’école républicaine-ге (республикалық мектеп), яғни тең құқылы мемлекеттік білім беру жүйесіне қолжетімділігі болғанымен ақталады. Мемлекет элиталық École Polytechnique түлегіне қарапайым студентке қарағанда он есе көп ақша жұмсайтынына қарамастан, бұл жүйе эгалитарлы (теңгермешіл) деп қабылданады. Француздардың білім беру меритократиясына деген сенімі оқуды бітіргеннен кейінгі төлем айырмашылығының салыстырмалы тұрақтылығынан да көрінеді, бұл Германиядағы әлдеқайда жоғары өзгермелілікпен салыстырғанда айқын байқалады (Morrisson, 1996, 111-бет). Германия жүйесі теңсіздігі азырақ болса да, ынталандыру тұрғысынан кем түспейтін шығар.
Әрине, елдер арасындағы байқалған айырмашылық теңсіздіктің тарихи айырмашылықтарымен салыстырғанда өте аз, бірақ қазіргі бақылаушылар үшін бұл таңқаларлық. Бұл өзгерістердің бір бөлігі елдер арасындағы институционалдық айырмашылықтармен түсіндірілсе де (мысалы, Германиядағы шәкірттік жүйе мен Франциядағы элиталық білімге жұмсалатын орасан зор шығындар), ол жиі әр қоғамның өзіндік қабылдауымен асыра көрсетіледі. Бұл ішінара адами капитал теориясы түсіндіре алмайтын және фискалдық қайта бөлу тек үстірт қана әсер ете алатын әртүрлі ұлттық тарихтарға байланысты.
- Отбасылық коэффициент көп балалы отбасылар үшін салықты азайтуға әкеледі. — Аудармашы ескертпесі.
{ТӨРТ}
Қайта бөлу құралдары
Алдыңғы екі тарауда қайта бөлудің қандай құралдары ең қолайлы екенін білу үшін теңсіздіктің әлеуметтік-экономикалық себептерін түсінудің қаншалықты маңызды екенін көрсетуге тырыстым. Бұл тарауда мен осы құралдардың ең маңыздыларын қазіргі тәжірибе тұрғысынан талдауды жалғастырамын. Мен бұған дейін жасағанымдай, таза қайта бөлу мен тиімді қайта бөлуді ажыратуды жалғастырамын.
Таза қайта бөлу
Таза қайта бөлудің негізгі құралы — фискалдық қайта бөлу. Ол баға жүйесінің бөлу рөлін барынша сақтай отырып, бастапқы мүмкіндіктердің теңсіздігі мен нарықтық күштердің әсерінен болатын теңсіздікті түзетуге мүмкіндік береді. Мен мұнда еңбек табысын фискалдық қайта бөлуге назар аударамын. 2-тарауда мен капитал табысын қайта бөлумен байланысты кейбір ерекше мәселелерді талдадым, бірақ ол еңбек табысына қарағанда маңыздылығы төменірек.
Қайта бөлудің орташа және шекті мөлшерлемелері
Бүгінгі таңда үкіметтер фискалдық қайта бөлуге қаншалықты сүйенеді? Іс жүзінде қазіргі заманғы фискалдық қайта бөлу әртүрлі салықтарға (табыс салығы, қосылған құн салығы, әлеуметтік жарналар), трансферттерге (отбасылық жәрдемақылар, жұмыссыздықтан сақтандыру, кепілдендірілген төменгі табыс және зейнетақылар) және үкімет тікелей төлейтін шығындарға (денсаулық сақтау, білім беру және т. б. ) байланысты.
Белгілі бір елдегі салықтар мен трансферттердің ауқымын өлшеу үшін жиі қолданылатын индекс — барлық салықтардың ЖІӨ-ге шаққандағы пайыздық үлесі. Мысалы, міндетті салықтар АҚШ пен Ұлыбританияда ЖІӨ-нің 30–35 пайызын, Германия мен Францияда 45–50 пайызын, ал Скандинавия елдерінде 60–70 пайызын құрайды.
Алайда, бұл нашар өлшем, өйткені ол бізге салықтардың, трансферттердің және шығыстардың қалай бөлінетіні туралы ештеңе айтпайды. Сонымен қатар, әртүрлі елдердегі әртүрлі есеп жүргізу конвенциялары бұл сандарды салыстыруды қиындатады. Мысалы, Швецияда және басқа да Солтүстік елдерінде зейнетақылар мен басқа да мемлекет төлейтін табыстар басқа табыстар сияқты салыққа тартылады, бұл салық жүктемесін мүлдем жасанды түрде ЖІӨ-нің 10 пайызына жуық арттырады. Францияда бұл зейнеткерлердің әлеуметтік жарналарын арттыру арқылы зейнетақыны өсіруді қаржыландырумен бірдей болар еді, бұл нақты қайта бөлуге ешқандай әсер етпейді.
Фискалдық қайта бөлуді дұрыс өлшеудің жалғыз жолы — салық салу мен трансферттің тиімді орташа мөлшерлемесі (табыстың жалпы деңгейіне қатысты салық пайызы) мен шекті мөлшерлемесін (табыстың қосымша бірлігіне салынатын салық пайызы) пайдалану. Табыстың белгілі бір деңгейі үшін тиімді орташа мөлшерлеме — салықтар мен трансферттерге дейінгі жалпы табыстың пайызы ретінде көрсетілген барлық салықтардың (немесе трансферттердің) сомасы ретінде анықталады. Мөлшерлеме төленген жалпы салық алынған жалпы трансферттен көп немесе аз болуына байланысты оң немесе теріс болуы мүмкін.
Екі табыс деңгейі арасындағы салық пен трансферттің тиімді шекті мөлшерлемесі — егер жеке тұлға бір табыс деңгейінен екіншісіне өтсе, ол төлейтін немесе алатын барлық салықтар мен трансферттердің сомасы ретінде анықталады, ол жалпы табыс айырмашылығының пайызымен көрсетіледі. Шекті мөлшерлемелер әдетте оң болады, өйткені жалпы табыстың өсуі әдетте төленетін салықтардың өсуіне әкеледі, бірақ негізінен ол теріс болуы да мүмкін, егер жоғары табыс адамға жоғары трансферт (немесе төменірек таза салық) алуға құқық берсе.
Бұл орташа және шекті мөлшерлемелер тек алымы барлық салықтар мен трансферттерді қамтыған жағдайда ғана тиімді болады. Атап айтқанда, барлық әлеуметтік жарналарды, соның ішінде жұмыс берушілер төлейтіндерді де қосу өте маңызды. Біз бұған дейін көргеніміздей, жұмыс беруші төлейтін әлеуметтік жарналар капиталдан еңбекке қайта бөлуге әкелмейді және соңында әрқашан еңбек есебінен төленеді (2-тарау). Ең дұрысы, мемлекеттік шығыстар арқылы жүзеге асырылатын ақшалай емес трансферттер де қосылуы керек. 4. 1-суретте 1996 жылы Франциядағы табыс салықтарын, әлеуметтік жарналарды және әлеуметтік жәрдемақыларды (кепілдендірілген төменгі табыс, тұрғын үй жәрдемақылары және т. б. ) ескере отырып, жалғызбасты тұлғалар үшін жалақы бөлінісінің әртүрлі децильдері (халықты табысы бойынша он тең бөлікке бөлгендегі топтар) бойынша орташа және тиімді шекті мөлшерлемелер көрсетілген (Piketty, 1997a).
Жұмысшылар арасында қайта бөлудің болмауы
- 1-сурет тиімді орташа мөлшерлемелердің барлық жалақы деңгейлері үшін оң екенін көрсетеді: ең төменгі жалақыға жақын табыс табатындар үшін өте аз тұрғын үй жәрдемақысын қоспағанда, баласы жоқ жұмысшы ешқандай тікелей ақшалай трансферт алмайды. Тиімді орташа мөлшерлеме балалары бар төмен жалақы алатын жұмысшылар үшін де оң болады, өйткені алынған отбасылық жәрдемақы, егер балалар саны өте көп болмаса, әрқашан төленген салықтан әлдеқайда аз болады.
Ең соңғысы, бірақ маңыздысы, 4. 1-сурет тиімді мөлшерлемелердің бір жалақы деңгейінен екіншісіне өткенде көп өзгермейтінін көрсетеді: олар жалақы бөлінісінің төменгі екі децилі үшін шамамен 45 пайызды, ал жоғарғы екі децилі үшін шамамен 55 пайызды құрайды, орташа мөлшерлемелердің көпшілігі 50 пайыз шамасында. Бұның себебі қарапайым: әлеуметтік жарналардың пропорционалдылығы (теңдігі) табыс салығының прогрессивтілігінен (табыс артқан сайын салықтың да өсуі) әлдеқайда басым. Мысалы, 1996 жылы ең төменгі жалақы алатын қызметкерден бастап бас директорға (CEO) дейінгі барлық жұмысшылар денсаулық сақтауды сақтандыру үшін жалпы жалақының 6,8 пайызын (таза табыстың шамамен 8,5 пайызы) төлеуі керек болды. Таза жалақының сол 8,5 пайызы 1996 жылы айына 20 000 франк табатын бір баласы бар ерлі-зайыптылардың табыс салығы ретінде төлейтін сомасымен бірдей болды. 6,8 пайыздық денсаулық сақтау жарнасы жалпы жалақының шамамен 65 пайызын құрайтын (20 пайызын жұмысшылар, 45 пайызын жұмыс берушілер төлейтін) барлық әлеуметтік жарналардың әрең дегенде 10 пайызын құрады.
- 1-СУРЕТ. 1996 жылғы Франциядағы тиімді шекті және орташа мөлшерлемелер. Дереккөз: Piketty, 1997a.
Бұл қорытынды балалары бар үй шаруашылықтарына да қатысты: әрине, отбасылық жәрдемақылар төмен табыстылар үшін қосымша табыстың жоғары пайызын құрайды, бірақ отбасылық коэффициент жүйесі (көп балалы отбасыларға салықты азайтатын жүйе) жоғары табыстылар үшін табыс салығының көбірек азаюына әкеледі, осылайша орташа тиімді салық мөлшерлемелерінің қисығы айтарлықтай тегіс болып қалады.
Әрине, 4. 1-суреттегі «шексіз табыс» бағандары көрсеткендей, барлық шегерімдер мен отбасылық коэффициенттердің шегінен асатын (жылына шамамен 700 000 франктан көп табатындар), 1996 жылы 56,8 пайыздық ең жоғары шекті табыс салығын төлеуге міндетті болған өте жоғары табыстылар үшін тиімді орташа мөлшерлеме 70 пайызға дейін жетуі мүмкін. Бірақ бұл өте аз үй шаруашылықтарына әсер етеді, сондықтан бұл жоғарғы мөлшерлеменің нақты маңыздылығы саяси пікірталастарда оған жиі берілетін символдық маңыздылықтан әлдеқайда төмен. Атап айтқанда, ол 4. 1-суретте бейнеленген негізгі шындықты, атап айтқанда, жұмысшылар арасында айтарлықтай қайта бөлудің жоқтығын өзгертпейді. Салмағы табыс салығынан екі есе жоғары қосылған құн салығы сияқты басқа пропорционалды салықтарды қосу бұл қорытындыны одан әрі нығайтар еді.
Францияға қатысты бұл бақылаулар ұлттық институционалдық айырмашылықтарға қарамастан, барлық Батыс елдеріндегі қазіргі заманғы фискалдық қайта бөлудің басты ерекшелігін түйіндейді: белсенді жұмысшылар арасында маңызды ақшалай қайта бөлу жоқ. Белсенді жұмысшыларға салық салу негізінен пропорционалды және трансферттер минималды, сондықтан белсенді жұмысшылардың қолдағы табысының ауытқуы жұмыс берушілер төлейтін жалақының ауытқуына өте жақын. 1-тарауда айтылғандай, табыс теңсіздігі аз елдер — жалақы теңсіздігі төмен елдер және керісінше. Жұмысшылар арасындағы фискалдық қайта бөлу бастапқы жоғары жалақы теңсіздігін азайтпайды. Дәстүрлі шығындардан (әділет, қорғаныс, тас жолдар және т. б. ) бөлек, бұл кең көлемдегі пропорционалды салық негізінен жұмыссыздықтан сақтандыруды, білім беру шығындарын және ең бастысы зейнетақы мен денсаулық сақтауды төлеуге жұмсалады. Кейбір жағдайларда бұл шығындар жалақы шкаласының төменгі деңгейіндегі жұмысшылар үшін тиімді, бірақ бұл әрқашан солай бола бермейді. Мен бұл туралы кейінірек толығырақ айтатын боламын.
Шекті мөлшерлемелердің U-тәрізді қисығы
Салық пен трансферттің тиімді орташа мөлшерлемелері нақты орын алатын қайта бөлу дәрежесін өлшей алады, бірақ бұл қайта бөлудің жеке мінез-құлыққа әсерін өлшеу үшін тиімді шекті мөлшерлемелер пайдалырақ. 4. 1-сурет тиімді шекті мөлшерлемелердің табыс бөлінісінің ортасына қарағанда төменгі және жоғарғы жағында жоғары екенін көрсетеді, бұл айтарлықтай айқын U-тәрізді қисық түзеді. Шекті мөлшерлемелердің жоғарғы жағында жоғары болуы таңқаларлық емес: жоғары табыстылар табыс салығының ең жоғары сатыларында тұр.
Шекті мөлшерлемелер төменгі жағында да жоғары болады, өйткені нөлдік жалақы табысынан белгілі бір жалақы табысына өткен адам тек еңбекақысынан салық төлеп қана қоймай, сонымен қатар тек еңбек табысы жоқтарға берілетін кейбір әлеуметтік трансферттерден де айырылуы керек. Мысалы, Францияда айына 530 еуро кепілдендірілген базалық табыс пен тұрғын үй жәрдемақысын алатын жұмыссыз адамды қарастырайық, бірақ ол кейін оның өндіріс процесіне қосқан үлесі кем дегенде сол соманы әкелетіндіктен айына 1370 еуро төлеуге дайын жұмыс берушіні тапты делік. Жұмысшы барлық әлеуметтік жарналарды шегергеннен кейін ай сайын іс жүзінде 760 еуродан сәл ғана асатын таза табыс алады. Басқаша айтқанда, оның жалпы табысы 0-ден 1370-ке дейін өседі, бірақ оның қолдағы табысы 530-дан 760-қа дейін өседі. Жұмысшының қосымша табысы айына небәрі 230 еуроны немесе 20 пайыздан азын құрайды, бұл 4. 1-суретте жалақы бөлінісінің бірінші децилі үшін көрсетілгендей, 80 пайыздан асатын тиімді шекті салық мөлшерлемесін береді. Егер жұмысшының балалары болса немесе жұмыс тапқанға дейін жұмыссыздық бойынша жәрдемақы алуға құқығы болса, есептеу сәл өзгеше болар еді, бірақ тиімді шекті мөлшерлеме бәрібір 80–90 пайыз шамасында, ал кейбір жағдайларда 100 пайыздан да жоғары болар еді.
Белгілі болғандай, төмен жалақы алатын жұмысшылар ең жоғары тиімді шекті мөлшерлемелерді көтереді: жалақы бөлінісінің тоғызыншы децилінен оныншы дециліне өткен жалғызбасты жұмысшы 60 пайыз шамасындағы және ең жоғары табыс салығы сатысындағы шексіз табыс үшін 70 пайыздық максималды шекті мөлшерлемеге тап болады, ал жұмыссыздықтан жалақы бөлінісінің бірінші дециліне өткен адам үшін бұл көрсеткіш 80–90 пайыз шамасында. Шекті мөлшерлемелердің бұл U-тәрізді қисығы, ең биік шыңдары қисықтың төменгі жағында орналасқан, қазіргі заманғы фискалдық қайта бөлудің екінші негізгі сипаттамасы болып табылады. Тағы да айта кетейік, бұл барлық Батыс елдеріне ортақ сипаттама: әлеуметтік трансферттерді еңбек табысы жоқтарға сақтап, төмен жалақы алатын жұмысшыларды одан шығарып тастау — кедейлікпен күресудің, кем дегенде сырт көзге, ең арзан жолы болып көрінді. Ұлттық әл-ауқат жүйелері орнатылған кезде осындай ойлау басым болды.
Әділетті фискалдық қайта бөлу
Қайта бөлудің бұл шекті және орташа тиімді мөлшерлемелерінің қисықтары әлеуметтік әділеттілік тұрғысынан оңтайлы ма? Оларды әртүрлі табыс топтары үшін көтеру керек пе, әлде төмендету керек пе?
Бұл сұрақтарға жауаптар көбінесе қайта бөлудің жоғары мөлшерлемелерінің жұмыс істеуге және адами капиталды ұсынуға, демек қайта бөлудің өзіне тигізуі мүмкін теріс салдарларының ауқымына байланысты. Таза қайта бөлудің негізгі мақсаттарына қатысты айтарлықтай кең консенсус бар: қайта бөлу, егер ол ең аз қамтылғандардың мүмкіндіктері мен өмір сүру деңгейін жақсарту үшін барынша күш салса, әділетті болып саналады. Бұл Кіріспе бөлімде талқыланған Джон Роулздың максимин принципі (ең аз қамтылғандардың жағдайын барынша жақсартуды көздейтін әділеттілік қағидасы).
Әрине, қай тұлғалар «ең аз қамтылғандар» дегенге қатысты қайшылықтар сақталуда. Жеке тұлғалар көптеген өлшемдер бойынша ерекшеленетіндіктен, мұны шешу әрқашан оңай емес және бұл қиындық жауапкершілік идеясын анықтау мен әлеуметтік әділеттілік мақсаттарын қою кезінде мәселелер тудыруы мүмкін, бұл әлеуметтік әділеттілік теориясындағы соңғы жұмыстарда көрсетілген (Fleurbaey, 1996; Roemer, 1996).
Максимин принципімен көрсетілген әлеуметтік әділеттіліктің прагматикалық тұжырымдамасы — атап айтқанда, егер одан әрі қайта бөлу ең аз қамтылғандардың мүддесіне сай келмесе, теңсіздікке төзуге болады деген пікір — сонымен қатар принципті қарсылықтар тудырды. Кейбір сыншылар баға жүйесі мен жеке тұлғаның өз мүддесі экономиканы ұйымдастырудың сенімді негізі болып табылатынына қарсы. Дегенмен, сауалнамалар көрсеткендей, адамдардың көпшілігі жеке тұлғалардың бақылауынан тыс факторларға байланысты теңсіздіктер, егер оны жасау мүмкін болса, түзетілуі керек дегенмен келіседі. Бұл мәселедегі консенсус жеке тұлғалардың мүмкіндігіндегі іс-әрекеттерге және қайта бөлудің белгілі бір жолдармен әрекет ету ынтасын қалай өзгертетініне қатысты терең келісіммен салыстырғанда одан да таңқаларлық (Piketty, 1995). Мен келесі кезекте осы қақтығысқа тоқталамын. Қайта бөлудің ынталандыруға іс жүзіндегі әсері қандай?
Жоғары салықтар табысты азайта ма?
1980-жылдары Америка Құрама Штаттарында бір идея танымал болды: жоғары салықтар табысты адамдардың жұмыс істеуге деген ынтасын жояды, сондықтан мөлшерлемелер тым жоғары көтерілгенде салық түсімдері іс жүзінде азаяды, осылайша жоғары салық мөлшерлемелері ешкімге пайда әкелмейді. Сонымен қатар, барлық Батыс елдері өздерінің қайта бөлу жүйелері шегіне жетті ме деп ойлана бастады. Алдыңғы онжылдықтарда тез өскен салықтар тұрақтала бастады. Бұл өзгерістер АҚШ-та ең айқын байқалды, онда табыс салығының ең жоғары шекті мөлшерлемесі 1970-жылдардың соңындағы 70 пайыздан 1986 жылы 28 пайызға дейін кезең-кезеңімен төмендетілді.
Дәстүрлі есептеулер бойынша еңбек ұсынысының икемділігі (жалақы өзгергенде жұмыс істеуге деген ынтаның өзгеру деңгейі) әдетте өте төмен, шамамен 0,1–0,2 пайызды құрайды (Blundell, 1995, 60-бет). Әрине, бұл зерттеулер адами капиталдың емес, дәл осы еңбек ұсынысының икемділігін өлшеді. Олар салық мөлшерлемелерінің тек жұмыс сағаттарының санына әсерін ғана қарастырды (бұл көрсеткіш жұмысшылардың көпшілігі үшін аса өзгермейді), бірақ ынтаға немесе тиімділікке, сондай-ақ қосымша адами капитал жинақтауға немесе жоғары ақы төленетін жұмыс табуға деген ынталандыруларға әсерін ескермеді, ал бұл факторлар анағұрлым маңызды болуы мүмкін. Бұл ынталандыруларды өлшеу қиын болса да, оларды мүлдем маңызды емес деп айту қиын. Мысалы, АҚШ-та 1975 жылдан 1980 жылға дейін жоғары білім алуға түсетін әрбір жас буынның үлесі 5 пайызға азайды, ал бұл кезде колледж дипломының қайтарымы 15 пайызға төмендеген болатын. Кейіннен, 1980-жылдары жоғары білім алушылардың пайызы шамамен 10 пайызға өсті (Ehrenberg and Smith, 1994, 289-бет). Дегенмен, бұл деректер адами капитал ұсынысының икемділігіне қатаң баға беруге мүмкіндік бермейді, бірақ тиісті жұмыс орындары жойылса, ұсыныстың ақыр соңында азаятынын аңғартады.
АҚШ-тағы 1986 жылғы салық реформасынан кейін жүргізілген жоғары табыстар туралы бір зерттеу табыс салығының шекті мөлшерлемелерін төмендету айтарлықтай ынталандырушы әсер берді, оның икемділігі 1-ге жуық болды деген қорытындыға келді (Feldstein, 1995). Алайда бұл бағалау тек өте жоғары табыс табатындарға ғана қатысты болды. Сонымен қатар, бұл әсердің негізгі бөлігі жұмысқа деген ынтаның артуынан немесе адами капиталдың көбеюінен емес, бұрын корпоративтік табыс ретінде салық салынған табыстардың жеке табыс санатына ауысуынан болған сияқты (Slemrod, 1995). Табыстың әртүрлі санаттары арасындағы мұндай ауысулар бөліністің жоғарғы жағында жиі кездеседі, сондықтан бұған өте сақтықпен қарау керек. АҚШ-тағы табыс салығының шекті мөлшерлемесі 1986 жылғы 28 пайыздан 1993 жылы 39 пайызға дейін біртіндеп өсті, бірақ бұл 1993 жылдан кейінгі жоғары табыстардың өсу қарқынына айқын әсер еткен жоқ (Goolsbee, 1997). Француз деректері Гулсбидің нәтижелерін растайтын сияқты. 1981 жылы енгізілген отбасылық коэффициентке қойылған шектеу жоғары табысты үй шаруашылықтары үшін шекті салық мөлшерлемесінің күрт өсуіне әкелді, ал бойдақтар мен баласыз жұптар үшін шекті мөлшерлеме өзгеріссіз қалды. Бұл өте қызықты «табиғи экспериментке» жағдай жасады. Салық деректерін мұқият тексеру екі топтағы жоғары табыс табатындардың да өз табыстарын отбасылық коэффициентке және шекті салық мөлшерлемелеріндегі айырмашылықтарға қарамастан, шамамен бірдей қарқынмен арттырғанын көрсетті (Piketty, 1999).
Біздің қазіргі білім деңгейімізді ескерсек, шекті мөлшерлемелердің жалақы шкаласының ортасында немесе жоғарғы жағындағыға қарағанда төменгі жағында жоғары болуы (4. 1-сурет) жоғары шекті мөлшерлемелердің жұмыс істеуге деген ынтаны төмендететін болжамды әсерлеріне тым көп көңіл бөлінгенін көрсетеді. Бұл заманауи әлеуметтік мемлекеттің қайта бөлу мүмкіндігінің шегіне жеткен-жетпегенін бағалауға көмектескен жоқ. Көптеген елдерде әртүрлі санаттағы (жастар, жалғызбасты адамдар және тұрмыстағы әйелдер) бастапқыда жұмыссыз болған адамдардың еңбек нарығына қатысуына жоғары шекті мөлшерлемелердің әсері туралы бағалаулар жасалды. Бұл зерттеулердің барлығы аталған топтар үшін икемділік көрсеткіштері (0,7-ден 1,2-ге дейін) бұрыннан жұмыс істеп жүргендерге қарағанда әлдеқайда жоғары екенін анықтады (Blundell, 1995, 59-бет; Францияның соңғы деректері бойынша зерттеуді салыстырыңыз: Piketty, 1998). Басқаша айтқанда, лайықты табыс табу мүмкіндігі табысы төмен адамдар үшін, бұрыннан жағдайы жақсы адамдардың табысын одан әрі арттыру мүмкіндігіне қарағанда көбірек ынталандырушы күшке ие сияқты: «кедейлік қақпандары» (адамдар жәрдемақыдан айырылмау үшін төмен жалақылы жұмыстан бас тартатын жағдай) «орташа табыс қақпандарына» қарағанда маңыздырақ болуы мүмкін. 1990-жылдардың басынан бастап АҚШ-тағы Табылған табыс үшін салықтық несиенің (Earned Income Tax Credit — EITC, табысы төмен жұмысшыларға берілетін салықтық жеңілдік) дамуы бұл пікірталасты жандандыруға көп септігін тигізді.
АҚШ-тағы табылған табыс үшін салықтық несие
Алғаш рет 1975 жылы енгізілген EITC — жалақы шкаласының төменгі сатысындағы адамдарға пайда әкелетін салықтық несие. Қарапайым бастамадан басталған бұл жүйе Американың салық және әлеуметтік қамсыздандыру жүйесінің орталық элементіне айналды. 1996 жылы EITC жылына 9 000 доллардан төмен табыстарға 40 пайыздық салықтық несие ұсынды, бұл көрсеткіш жылына 29 000 долларға дейінгі табыстар үшін біртіндеп 20 пайызға дейін төмендеді. Басқаша айтқанда, 1996 жылы 9 000 доллар тапқан жұмысшы 3 600 доллар салықтық несие алды. Бұл салықтық несие «қайтарылатын» сипатқа ие болды, яғни салық төлеуші несие мен төленуі тиіс салық сомасы арасындағы айырмашылыққа тең чекті алды. Бұл деңгейдегі табыс үшін салық әдетте 10 пайыздан аз болатындықтан, таза қолдағы табыс 30 пайыздан астамға артты. 1996 жылы федералдық ең төменгі жалақының көтерілуімен бірге бұл шара АҚШ үкіметінің аз төленетін жұмысты тартымды ету әрекетін көрсетті. EITC мөлшерлемесінің күрт өсуі және толық мөлшерлеменің кем дегенде екі баласы бар табысы төмен адамдарға ғана қолданылуы, бұл шараның нысаналы топтағы жұмыспен қамту деңгейіне тигізген айтарлықтай оң әсерін өлшеуге мүмкіндік берді, бұл жерде икемділік 1-ден сәл жоғары болды (Eissa and Liebman, 1996; Liebman, 1996).
Егер қайта бөлудің ынтаны төмендететін әсерлері табыс бөлінісінің жоғарғы жағына қарағанда төменгі жағында шынымен жоғары болса, онда қайта бөлуді ең кедей жұмысшыларға бағыттау үшін дәстүрлі түрде қолданылатын тиімді шекті мөлшерлемелердің U-тәрізді қисығы ең тиімді стратегия болмауы мүмкін: U қисығының бастапқы бөлігін жою арқылы, яғни төмен табыстарға салынатын жүктемені азайтып, оларды икемділік төмен болатын орташа және жоғары табыстарға ауыстыру арқылы жұмыс таба алмай жүргендерге көбірек төлемдерді қаржыландыруға болады. Бұл жағдайы ең нашар адамдардың жағдайын жақсарту арқылы қайта бөлу жүйесін әділетті ете түсер еді. Жұмысшылар арасындағы елеулі фискалдық қайта бөлудің болмауы жұмыссыздар үшін де зиянды. АҚШ-тағы EITC тәжірибесі U қисығының бастапқы бөлігін тегістеу, көптеген саясаткерлер жиі ұсынатын шешімге, атап айтқанда бөліністің жоғарғы жағындағы шекті салық мөлшерлемелерін төмендетуге қарағанда маңыздырақ басымдық болуы мүмкін екенін көрсетеді.
Жұмыссыздықты азайту үшін фискалдық қайта бөлу керек пе?
EITC тәжірибесі жұмыссыздықты азайтудағы фискалдық қайта бөлудің рөлі туралы жалпы сұрақты да туындатады. EITC-тің жұмыссыздыққа тигізген оң әсерін Франция сияқты елде алуға болар ма еді? АҚШ-та төмен жалақылардың күрт төмендеуі, ал Францияда олай болмауы, аз жалақылы жұмыс орындарын тартымды ету және «кедейлік қақпандарынан» жалтару Франция үшін өзекті мәселе емес деген ойға жетелеуі мүмкін. Бірақ Франция мен АҚШ-тағы төмен жалақылар арасындағы болжамды алшақтықты асыра бағаламаған жөн. Рас, Америка тарихында бірінші рет АҚШ-тағы ең төменгі жалақылар 1970-жылдардан бастап абсолюттік мәнде төмендеді, бірақ олар бастапқыда Францияға қарағанда жоғары болды, сондықтан 1996 жылғы АҚШ федералдық ең төменгі жалақысының өсуінен кейін француз және американдық ең төменгі жалақылары іс жүзінде салыстырмалы болды: 1997 жылғы 1 қаңтарда француздық ең төменгі жалақы сағатына жалпы 44,8 франк немесе 21,8 пайыз әлеуметтік жарналарды шегергеннен кейін таза 29,7 франк болса, АҚШ-тағы федералдық ең төменгі жалақы сағатына 5,20 доллар (немесе 7,5 пайыз шегерімнен кейін таза 4,81 доллар) болды. Доллардың 5,50 франк бағамымен есептегенде (бұл салыстырмалы баға деңгейлерін ескергенде төмен болуы мүмкін) және аз ақы төленетін американдық жұмысшылардың қолдағы табысын едәуір арттырған EITC-ті есепке алмағанда, біз АҚШ-тың ең төменгі жалақысы таза 26,5 франкқа тең болғанын көреміз (Франциядағы 29,7-мен салыстырғанда). Әрине, Франциядағы аз ақы төленетін жұмысшылар АҚШ-та жоқ (немесе қолжетімділігі аз) заттай игіліктерді (денсаулық сақтау және білім беру) алады, бірақ жұмыссыздар да бұл жеңілдіктерді алады, сондықтан олар бізді қызықтырып отырған жұмысқа ынталандыру мәселесінде рөл атқармайды. Демек, төмен жалақылы жұмыс орындарының тартымдылығы мен кедейлік қақпандарынан қашу Франция үшін маңызды мәселе емес деп нық айту қиын.
Негізгі айырмашылық — АҚШ-та еңбекке деген сұраныстың Францияға қарағанда жоғары екендігінде. Аттап өту қиын бір мәселе: екі елдегі таза ең төменгі жалақылар салыстырмалы болғанымен, «супер-брутто» ең төменгі жалақылар, яғни жұмыс беруші төлейтін барлық жарналарды қоса алғандағы жалақылар айтарлықтай ерекшеленеді: АҚШ жұмыс берушілері 1996 жылы 7,5 пайыз жарна төледі, бұл жұмыс беруші тұрғысынан ең төменгі жалақыны 5,59 долларға немесе сағатына 30,7 франкқа тең етті, ал Францияда 1993 жылы жарналар 44,8 пайызды құрап, жалпы сағатына 55 франк болды (1997 жылғы 1 қаңтарда аз ақы төленетін жұмысшылар үшін әлеуметтік жарналардың азаюымен 48,1 франкқа дейін төмендетілді).
Сондықтан 1970-жылдардың соңынан бастап құрылымдық фискалдық реформа арқылы жұмыссыздықты азайтудың француздық стратегиялары ұсынысқа емес, төмен жалақылы еңбекке сұранысты ынталандыруға бағытталды: мақсат — жұмыс берушінің жарналарын төмен жалақылы жұмысшылардан жоғары жалақылы жұмысшыларға біртіндеп ауыстыру арқылы төмен жалақылы жұмыс орындарының салыстырмалы құнын төмендету (3-тарау). Бұл стратегия белсенді жұмысшыларға салынатын жарналар кестесін сәл де болса прогрессивті етті, бірақ ол бәрібір салыстырмалы түрде тегіс болып қала береді (4. 1-сурет). Дегенмен 1993 жылдан 1996 жылға дейінгі жұмыс беруші жарналарының азаюы жалақы бөлінісінің ең төменгі жағында тым шоғырланып кетті, бұл «төмен жалақы қақпандарын» құру қаупін тудырды (себебі жұмыс беруші жұмысшының таза жалақысын арттырғысы келсе, оның шығындары өте жылдам өседі [Piketty, 1997a]).
Еңбек ұсынысына немесе сұранысқа әсер етуге тырыссақ та, мұндай құрылымдық реформалардан жұмыссыздықтың қандай сандық төмендеуін күтуге болады? Егер жұмыс беруші жарналарын қайта құрылымдау жүйелі және әмбебап болса (тек жұмыс берушілер мен қызметкерлердің белгілі бір санаттарымен шектелмей), барлық қолжетімді зерттеулер ұзақ мерзімді әсерлердің «айтарлықтай» болатынын көрсетеді. «Айтарлықтай» деген нені білдіреді? Мәселе мынада: бұл стратегиялар негізделген сұраныс пен ұсыныс икемділіктері, аз болмаса да, өкінішке орай 1-ге тең немесе одан төмен болады. Бұл бір жұмыс орнын ашу үшін қажетті салықтық ауысу сол жұмыс орнының нарықтық құнына, яғни жұмыс берушінің бір жұмыс орнына кететін шығынына жақын дегенді білдіреді. Сондықтан 1980-жылдары Скандинавия елдері жұмыссыздықты азайту үшін жасағандай, үкімет мемлекеттік секторда жұмыс орындарын ашу арқылы бұл шығындарды өз мойнына ала алады деген қорытынды жасауға болады. Немесе үкімет жұмыс уақытын қысқарту және аз ақы төленетін жұмысшылардың сатып алу қабілетінің төмендеуін өтеу арқылы жұмыс орындарын бөлісуді енгізе алады. Бұл стратегиялардың барлығы құрылған әрбір жұмыс орнына жұмсалған қаражат тұрғысынан шамамен бірдей шығынды қажет етеді. Әрине, маңызды айырмашылықтың бірі — жеке сектордағы жұмыс тұтынушылық сұранысты көрсетеді, ал мемлекеттік сектор қызметкерінің өнімге қосқан үлесі кейде күмәнді болуы мүмкін. Сонымен қатар, жұмыс орындарын бөлісу арқылы жұмыс орындарын құру қазіргі жұмыссыздар қазіргі жұмыс істеп жүргендер сияқты тапсырмаларды бірдей деңгейде орындай алады деген болжамға негізделеді, бұл кейбір жағдайларда рас болуы мүмкін, бірақ барлық жерде емес. Қалай болғанда да, фискалдық қайта бөлудің жұмыссыздыққа әсері әлі де шешімін таппаған сұрақ болып қала беретіндей дәрежеде әлсіз болды. Бұған қоса, қоғамдық тамақтандыру, бөлшек сауда және ұқсас секторларда осылайша құрылуы мүмкін жеке сектордағы жұмыс орындары соғыстан кейінгі өрлеу жылдарындағы индустриялық жұмыс орындарына қарағанда құндылығы төмен деп есептеледі.
Теріс табыс салығы және базалық табыс
1960-шы және 1970-ші жылдары фискалдық қайта бөлудің радикалды ұсынысы үлкен назар аударды. Милтон Фридман әрбір ересек азамат табысына немесе еңбек нарығындағы мәртебесіне қарамастан ай сайын белгілі бір соманы алуы керек деп ұсынды. Алғашқы идея нарықтың ізгі механизміне барынша аз кедергі келтіру және «әлеуметтік қорғаудың» басқа түрлерін бірыңғай шағын төлеммен алмастыру болды (Friedman, 1962). Кейіннен Фридманның ұсынысын «базалық табыс» (мемлекеттің әрбір азаматқа шартсыз төлейтін тұрақты ақшалай сомасы) деп аталатын анағұрлым ауқымды қайта бөлуді жақтаушылар іліп әкетті (Van Parijs, 1995). Бастапқы түрінде бұл әмбебап трансферт теріс табыс салығының (табысы төмен адамдар мемлекетке салық төлеудің орнына, мемлекеттен төлем алатын жүйе) бөлігі ретінде қарастырылды. Қолданыстағы фискалдық қайта бөлудің барлық түрлері табысқа бірыңғай шекті мөлшерлеме бойынша салық салумен және түскен қаражатты базалық табысты қаржыландыруға жұмсаумен алмастырылуы тиіс еді. Көздеген әмбебап трансферт неғұрлым жоғары болса, шекті салық мөлшерлемесі де соғұрлым жоғары болуы керек. 1968 жылғы Демократиялық партиядан президенттікке кандидат Джордж Макговерн бұл сабақты өте ауыр қабылдады: сайлаушылар ол ұсынған 33,3 пайыздық бірыңғай шекті мөлшерлеме ол жоспарлаған трансфертті қаржыландыруға мүлдем жетпейтінін түсінді. Осылайша, базалық табыс EITC-тен мүлдем басқа құрал болып табылады, өйткені соңғысы қолданыстағы фискалдық қайта бөлу жүйесіне минус 40 пайыздық теріс шекті мөлшерлемемен сәйкес келеді. Ол қолданыстағы салықтар мен трансферттерді өзгертпейді және ол беретін қосымша трансферт әмбебап емес, табыстың белгілі бір деңгейінде тоқтайды.
Теріс табыс салығы мен базалық табыс туралы ұсыныстар жоғарыда айтылғандардың жарығында бастапқыда таңқаларлық болып көрінуі мүмкін. Әрине, кез келген «әмбебап» трансферттің сомасы табыстың белгілі бір деңгейінен жоғары табатындардан алынатын салықтардан аз болуы тиіс, өйткені табысы төмендерге берілетін трансферт солардың есебінен төленуі керек. Егер мақсат ештеңе таппайтындар үшін трансферт деңгейін сақтай отырып, табысы төмен адамдар үшін тиімді шекті мөлшерлемені төмендету болса, онда табысы төмендер үшін салықтарды (мысалы, жалақы салығын) азайту немесе ауыртпалықты табыс бөлінісінің ортасына немесе одан жоғарыға ауыстыра отырып, оларға тікелей төлеу оңайырақ көрінеді. Базалық табыстың «кедейлік қақпандарымен» күресу үшін жасай алатын кез келген нәрсесін осындай әмбебап трансферт арқылы қолданыстағы фискалдық құралдармен де жүзеге асыруға болады.
Дегенмен, іс жүзінде базалық табыстың белгілі бір нәзік артықшылықтары бар. Мысалы, ол жұмысқа тұрғысы келетін әлеуметтік көмек алушылардың табысын жоғалтпауына кепілдік бере алады және осылайша олардың жұмыс істеуге деген ынтасын жақсартады. Егер кейіннен жұмыс жоғалса, жұмысшы бәрібір кем дегенде базалық табысты алатынына кепілдік беріледі, ал қазіргі француз жүйесінде жұмысын жоғалтқан жұмысшы RMI-ге (минималды табыс жәрдемақысы) қайтадан тіркелуі керек, бұл әкімшілік кідірістермен және әлеуметтік стигмамен байланысты (Van Parijs, 1995). Жалпы алғанда, «солшыл либертариандар» әмбебап трансферт анағұрлым аз «тергеуші» әлеуметтік саясатқа мүмкіндік береді деп санайды, өйткені ол алушының әлеуметтік немесе отбасылық жағдайына негізделмейді.
Тиімді қайта бөлу
Көптеген жағдайларда теңсіздік ұжымдық қайта бөлу күш-жігерін талап етеді, өйткені ол біздің әлеуметтік әділеттілік сезімімізге қайшы келіп қана қоймайды, сонымен бірге баршаның игілігі үшін жақсырақ пайдалануға болатын адами ресурстардың орасан зор ысырап болуын білдіреді. Жоғарыда айтылғандай, бұған еңбек нарығындағы кемсітушілік пен монопсониялық билік (нарықта тек бір ғана сатып алушының немесе жұмыс берушінің үстемдік етуі) айқын мысал бола алады. Әділетсіз кемсітушіліктің немесе жұмыс беруші тарапынан қанаудың құрбанына фискалдық өтемақы ұсыну тек қорлау ғана емес, сонымен бірге тиімсіз. Мұндай теңсіздік табысты қайта бөліп қана қоймай, сонымен бірге оларға жауапты нарықтық сәтсіздіктерді түзете алатын қайта бөлу құралдарын қажет етеді. Мұндай құралдарға позитивті дискриминация (affirmative action), ең төменгі жалақы туралы заңнама және еңбек нарығына басқа да тікелей араласулар жатады. Білім беру және оқыту саясаты да еңбек табысының теңсіздік құрылымын өзгерту арқылы тиімді қайта бөлудің қуатты құралы бола алады. Біз бұл құралдарды 3-тарауда талқыладық. Тиімді қайта бөлудің тағы екі түрі тарихи және саяси тұрғыдан маңызды болды: әлеуметтік сақтандыру және Кейнстік сұранысты басқару.
Қайта бөлу және әлеуметтік сақтандыру
Несие нарығының кемелсіздігі (немесе «адамдар тек байларға ғана қарыз береді» деген факт) тиімсіз теңсіздіктің ең айқын түріне жауапты. Дегенмен, онымен тиімді күресу құралдарын табу әрдайым оңай болған жоқ (2-тарауды қараңыз). Іс жүзінде несиені шектеуге жауапты ынталандыру және ақпараттық мәселелер кез келген кезеңаралық нарықта, соның ішінде, атап айтқанда, сақтандыру нарығында да бар. Мүмкін, нарықтың тиісті әлеуметтік сақтандыруды қамтамасыз ете алмауының себебі осы болар, бұл заманауи әлеуметтік мемлекеттің негізін құрайтын міндетті мемлекеттік әлеуметтік қорғау схемаларының қажеттілігін негіздейді.
Тиімді әлеуметтік сақтандыру
Мысалы, бірде-бір жеке сақтандыру компаниясы уақытша жұмыссыздық қаупін өтейтін және тиісті алмастырушы табысты қамтамасыз ететін полисті ешқашан ұсынған емес, бірақ мұндай полистің пайдасы айқын және оны төлеуге дайын адамдар саны өте көп. Бұл нарықтық сәтсіздіктің айқын түсіндірмесі — адамның іс жүзінде не табатынын бақылау қиын болуы мүмкін және мүдделі тұлға төменірек сақтандыру сыйлықақысын төлеу үшін әрқашан өз табысын азайтып көрсетуге мүдделі. Бұл тұрғыда мемлекеттің артықшылығы — уақыт өте келе ол жұмыс берушілердің жұмысшыларға іс жүзінде не төлейтінін қадағалауға және сол арқылы әрбір жұмысшының жұмыссыздық бойынша сақтандыруға құқығын белгілеуге заңдық және әкімшілік мүмкіндік алды.
Жағымсыз іріктеу (adverse selection — сақтандырылушы өз қауіп-қатері туралы сақтандырушыдан көбірек білетін жағдай) да маңызды фактор болып табылады. Компаниялар қаупі төмен клиенттерді тартуға мүдделі, бірақ жұмысшы өз қауіп-қатерінің деңгейі туралы компанияға қарағанда жақсырақ хабардар. Сондықтан компаниялар қаупі төмен жұмысшыларды қаупі жоғары жұмысшылардан бөлуге арналған полистерді ұсынуға бейім болады. Мұндай полистер тиімсіз болады. Мысалы, олар жоғары франшизаларды ұсынуы немесе тек шағын қауіптерді ғана өтеуі мүмкін. Жағымсыз іріктеу медициналық сақтандыру нарығында ерекше қиындық тудыруы мүмкін, мұнда жеке тұлғалар өз қауіптері туралы көптеген жеке ақпаратқа ие болады. Мұндай жағдайларда бәсекелестік тек нарықтан шеттетілуі мүмкін қауіп-қатері жоғары адамдар үшін ғана емес, сонымен бірге тиімсіз келісімшарттар ұсынылатын қауіп-қатері төмен адамдар үшін де мүлдем тиімсіз болуы мүмкін. Сақтандыруды міндетті ету, қаупі төмен адамдар қаупі жоғары адамдарды субсидиялауға мәжбүр болса да, барлығының мүддесіне сай келуі мүмкін (Rothschild and Stiglitz, 1976). Дәл осы құбылыс автокөлік сақтандыру нарығы сияқты басқа сақтандыру нарықтарын мемлекеттік реттеуді де негіздей алады (Henriet and Rochet, 1988).
Мемлекет тарапынан ұсынылатын медициналық сақтандырудың тағы бір негіздемесі бар: тек сатушы ғана (медициналық қызмет көрсетуші) қызметтің құнын дәл бағалай алады, бұл негізсіз жоғары бағаларға және қажетсіз емшараларға әкелуі мүмкін (Arrow, 1963). Бұл дәлел көбінесе АҚШ сияқты жеке медициналық сақтандыру басым елдерде денсаулық сақтау шығындарының неге соншалықты жоғары екенін түсіндіру үшін және қоғамдық денсаулық сақтау жүйелеріндегі денсаулық сақтау шығындарын мемлекеттік реттеуді негіздеу үшін қолданылады.
Кезеңаралық нарықтардың кемелсіздігі мемлекеттік зейнетақы жүйелерін де негіздей алады. Жағымсыз іріктеу мұнда да бар, өйткені зейнетақы да «тірі қалуды сақтандырудың» бір түрі болып табылады. Шынында да, жинақтарды өмір бойына арналған аннуитеттерге айналдыру нарығы кемелдіктен алыс. Дегенмен, өз өмір сүру ұзақтығы туралы жеке ақпарат мәселесі жұмыссыздық пен денсаулыққа қатысты қауіптерге қарағанда зейнетақы мәселесінде маңыздылығы төмен екені анық. Мемлекеттік зейнетақының негізгі негіздемесі — табысты жұмыс істеген жылдардан зейнеткерлік жылдарға ауыстыру нарықтарының кемелсіздігі. Табысы төмен адамдардың тиісті зейнетақы жинақтарын жинақтау үшін қажетті инвестиция түрлеріне қолжетімділігі шектеулі, ал мемлекет кепілдік берген қоғамдық зейнетақы жүйесі бұл жетіспеушіліктің орнын толтыра алады.
Осындай және басқа да жағдайларда бәсекелестік нарықтар тұтынушылар ең жоғары бағалайтын тауарлар мен қызметтерді ұсына алмай жатады. Міндетті мемлекеттік жүйе бұл рөлді тиімді атқара алады. Сондықтан осы мақсаттарға арналған мемлекеттік шығыстарды басқа үкіметтік шығыстардан бөлек қарастыру және оларды қаржыландыру үшін алынатын төлемдерді фискалдық қайта бөлудің орташа және шекті тиімді ставкаларын есептеуден алып тастау негізді болып табылады: егер жұмысшы айына ₣5 000-нан ₣10 000-ға дейін табыс тапса, оның зейнетақы табысына деген талабы да екі есе артады және осы қосымша құқықтар үшін төлеуге тиісті кез келген қосымша алымдарды кейінге қалдырылған табыс (жұмыс істеп жүргенде төленіп, зейнетке шыққанда қайтарылатын табыс) ретінде есептеу керек. Егер біз мұндай кейінге қалдырылған табысты ескерсек, 4. 1-суреттегі орташа және шекті «тиімді» ставкаларды 15–20 пунктке төмендетуіміз керек (Piketty, 1997b). Барлық әлеуметтік сақтандыру кейінге қалдырылған табысты сатып алуға арналған алымдар түрінде болатын таза жүйе қайта бөлуді мүлдем қамтымайды, тек нарықтағы кемшіліктерді тиімді түрде түзетеді. Әлеуметтік аударымдар жай ғана нарық мүмкіндігі болған жағдайда адамдардың өздері ие болғысы келетін сақтандыру қорғанысы үшін төленетін төлемдер болар еді.
Әлеуметтік сақтандыру фискалдық қайта бөлу құралы ма?
Соған қарамастан, әлеуметтік сақтандыру шығыстарының бәрі бірдей еңбек табысын қайта бөлу тұрғысынан бейтарап емес. Денсаулық сақтауды сақтандыру — ең қарапайым мысал: Францияда ол табысқа пропорционалды жалақы салығы арқылы қаржыландырылады, ал күтім, аурухана ақысы және т. б. үшін өтемақылардың көпшілігі бәріне бірдей. Тиімділік тұрғысынан ешқандай негіздеме болмаған күннің өзінде, бұл қайта бөлу әсері жүйені заңдастыру үшін жеткілікті болар еді. Капиталдан еңбекке шынайы қайта бөлуге қол жеткізу мүмкін еместігін ескерсек, міндетті мемлекеттік денсаулық сақтауды сақтандыру (Франциядағыдай) — бұл пропорционалды жалақы салығы арқылы төленетін аккордтық трансферттерді (барлық азаматтарға бірдей мөлшерде берілетін төлемдер) қамтамасыз ететін теріс салықтың бір түрі. Бұл таза қайта бөлу нысаны болса да, денсаулық сақтауды сақтандыру фискалдық қайта бөлудің басқа түрлерінен бөлек есептелмеуіне және әрбір адам оның құнын басқа шығыстармен салыстыра отырып өлшей алуы үшін арнайы алым арқылы төленбеуіне ешқандай себеп жоқ. Білім беру шығыстары да осыған ұқсас жолмен қаржыландырылуы мүмкін.
Жұмыс істеп жүрген жұмысшылар арасында айтарлықтай тікелей қайта бөлу жоқ екенін көргеніміздей, әлеуметтік шығыстардың бұл екі түрі — денсаулық сақтау және білім беру — қазіргі заманғы қайта бөлудің екі негізгі нысаны болып табылады. Қайта бөлу ақшалай трансферттер арқылы емес, мемлекеттік шығыстар арқылы жүзеге асырылады. Екеуі де табыс деңгейіне қарамастан бәріне бірдей пайда әкелетін аккордтық трансферттер (кем дегенде бастауыш және орта білім беруге қатысты) және олар табысқа қарай пропорционалды немесе сәл прогрессивті түрде өсетін алымдар арқылы қаржыландырылады. Натуралды қайта бөлу (ақшалай емес, қызмет көрсету түріндегі көмек) деңгейі аз қайта бөлетін елдерді көп қайта бөлетін елдерден ерекшелендіреді, өйткені жұмыс істеп жүргендер арасындағы ақшалай трансферттер барлық жерде дерлік елеусіз. Мысалы, ең төменгі жалақы алатын француз жұмысшысына ең төменгі жалақы алатын американдық жұмысшымен шамамен бірдей ақы төленеді, бірақ американдық жұмысшы өзінің денсаулық сақтау сақтандыруын және балаларының білімін өз қалтасынан төлеуі керек, бұл өте қымбатқа түсуі мүмкін. Осы фискалдық қайта бөлудің арқасында Франциядағы ең төменгі жалақы алатын жұмысшы Америка Құрама Штаттарындағы ең төменгі жалақы алатын жұмысшыдан сөзсіз жақсы жағдайда (егер ол жас, денсаулығы жақсы және баласыз болмаса, ең төменгі жалақы алатын жұмысшылар көбіне сондай болады).
Барлық әлеуметтік шығыстардың ең үлкен үлесін құрайтын мемлекеттік PAYGO (пайдалану барысында төлеу немесе ағымдағы қаржыландыру) зейнетақы жүйелерінің шығыстары мүлдем басқаша. Жұмысшының еңбек жолында төлеген пропорционалды жалақы салықтары оған зейнетке шыққанда трансферттік төлемдер алуға құқық береді — бұл төлемдер де өткен табысқа пропорционалды болады. Сондықтан қайта бөлу әсері нөлге тең деп ойлауға болады. Іс жүзінде, зейнеттегі теңсіздік ең алдымен өмір сүру ұзақтығының тең еместігіне байланысты: жалпы айтқанда, жалақысы төмен жұмысшылардың өмір сүру ұзақтығы жоғары табысты жұмысшыларға қарағанда айтарлықтай қысқа, сондықтан олар зейнетақы төлемдерін қысқа мерзім ішінде алады. Францияның зейнетақы жүйесін толықтай қарастыратын қолжетімді зерттеулер жұмысшының еңбек жолында төлеген әрбір франк жалақы салығы үшін жоғары буын менеджерлері қарапайым жұмысшыларға қарағанда 50 пайыздан астам көп зейнетақы төлемдерін алатынын көрсетеді (Chassard and Concialdi, 1989, 76-бет). Басқаша айтқанда, зейнетақы төлемдері «жоғары қарай» қайта бөлінеді: жұмысшылар төлейтін жалақы салығының қомақты бөлігі жоғары буын менеджерлерінің зейнетақысын қаржыландыруға жұмсалады. Жеке жинақтарға негізделген зейнетақы жүйесі, егер олардың жинақтары алыпсатарлық пен уақыт аралық нарықтардың кемелсіздігінен жоғалып кетсе, жұмысшыларды зейнетақысыз қалдыруы мүмкін екенін де ескеру қажет. Соғыс аралық кезеңдегі зейнетақы қорларының апатты тәжірибелері қаржы нарықтарының берілген жинақ мөлшерлемесі негізінде белгіленген төлемдерді төлей алмайтынын көрсетіп, мемлекеттік PAYGO зейнетақы жоспарларын құруды негіздеді. Алайда уақыт өзгерді: 1990-жылдары қолжетімді болған қаржылық өнімдер тіпті шағын салымшылар үшін де (мысалы, 1996 жылы жұмыс беруші мен жұмысшының жарналарын қоса алғанда айына ₣1 500 жалақы салығын төлеген ең төменгі жалақы алушылар) кепілдендірілген кірісі бар ұжымдық инвестициялар үшін көбірек мүмкіндіктер ұсынды.
Жеке зерттеу зейнетақы жоспарына көшу өмір сүру ұзақтығының теңсіздігі мәселесін нақты шеше алмайды, өйткені бұл ұжымдық жоспарлардың инвесторлары мемлекеттік PAYGO жоспарларындағыдай өмір сүру ұзақтығы әртүрлі жоғары және төмен табыс алушыларды қамтиды. Қалай болғанда да, басты мәселе — бір жоспардан екіншісіне көшу өте біртіндеп жүруі тиіс. Еңбек жолының соңына жақындаған жұмысшыларды уәде етілген зейнетақысынан айыру әділетсіз болар еді, тіпті егер ол зейнетақылар қайта бөлуге қарсы (анти-редистрибутивті) тәсілмен қаржыландырылса да.
Әрине, мемлекеттік зейнетақы жоспарлары әрқашан Франциядағы le minimum vieillesse (қарттық бойынша ең төменгі күнкөріс деңгейі) сияқты зейнетақының төменгі шегін белгілейді. Әрбір зейнеткер, тіпті жұмыс істеген жылдарында жеткілікті мөлшерде жалақы салығын төлемесе де, осы ең төменгі зейнетақыны алады. Бұл зейнетақылар сөзсіз қайта бөлу сипатына ие. Сонымен қатар, зейнетақы төлемдеріне қойылған осы ең төменгі шектеулер бір кездері кең етек жайған «қарттар кедейлігі» мәселесін жоюға мүмкіндік берді және бүкіл Батыс әлемінде үй шаруашылықтарының табыс теңсіздігін айтарлықтай төмендетті. Дегенмен, мұндай трансферттер Францияда және Еуропаның басқа жерлерінде жалпы зейнетақы шығыстарының өте аз бөлігін ғана құрайды. Бұдан бөлек, ұқсас ең төменгі төлем шектеулері Америка Құрама Штаттары мен Біріккен Корольдік сияқты мемлекеттік зейнетақы жүйесі негізінен осы мақсат үшін құрылған елдерде де бар және сондай пайдалы рөл атқарады.
Мемлекеттік зейнетақы жүйелерінің аралас нәтижелері «сақтандыру қоғамы» мифіне сенудің қауіптілігін де көрсетеді (Rosanvallon, 1995). Егер қайта бөлуді барлық мүшелері бірдей «тәуекелдерге» ұшырайтын және олардан ұжымдық түрде сақтануы тиіс қоғамдағы әлеуметтік сақтандыру тұрғысынан қарастырсақ, қайта бөлу қажет жерде (мысалы, жұмыс істеп жүргендер арасында) оны жүзеге асыра алмай қалуымыз мүмкін. Сонымен қатар, көптеген зейнетақы жоспарлары мен Франциядағыдай төмен табыстылардан жоғары табыстыларға қайта бөлу механизміне айналатын мемлекеттік жоғары білім беру сияқты натуралды қайта бөлудің кейбір түрлерінде қайта бөлмейтін «қайта бөлуді» орнатуымыз ықтимал.
Қайта бөлу және сұраныс
«Кейнстік» сұранысты басқару (экономиканы ынталандыру үшін жиынтық сұранысты реттеу теориясы) — мемлекеттік араласудың қазіргі заманғы бейнесі мен практикасында маңызды орын алатын тиімді қайта бөлу механизмі. Халықтың түсінігінде Кейнстің үйреткені — жалақының өсуі тауарлар мен қызметтерге сұранысты ынталандырып, сол арқылы өндірісті арттырып, жұмыспен қамту деңгейін көтере алады. Қайта бөлуге келетін болсақ, бұл ең жақсы сценарий, өйткені бәрі бір уақытта жақсарады және ол үшін ешкімге төлеудің қажеті жоқ. Бұл күшті идея, бірақ оның концептуалды және эмпирикалық негіздері салыстырмалы түрде әлсіз. Сұранысты қайта бөлу неге экономика өнімін арттыруы керек? Егер бұл жай ғана сатып алу қабілетін фирмалар мен капиталистерден жұмысшыларға беру болса (бұл әлеуметтік әділеттілік тұрғысынан өте жақсы нәрсе болуы мүмкін), фирмалар мен капиталистер өздерінің барлық сатып алу қабілетін тұтынуға немесе инвестициялық тауарларға жұмсамайды деп есептемесек, жалпы сұраныс неге артуы керек? Іс жүзінде, «ұйықтап жатқан» сатып алу қабілеті аз немесе мүлдем жоқ: бірден тұтынылмаған табыс әрқашан бір жерге, мысалы, мемлекеттік облигацияларға инвестицияланады. Мүмкін болатын түсіндірмелердің бірі: егер тауарлар мен қызметтерге жалпы сұраныс тұрақты болып қалса да, тұтыну себетінің құрамы өзгереді және бұл көбірек өнім шығаруды ынталандырады. Мысалы, тұтынылмаған табыс ең тиімді жолмен инвестицияланбаған болуы мүмкін, ал жұмысшыларға қайта бөлу немесе мемлекеттік шығыстар арқылы бос ресурстарды жұмылдыру жинақтарды тиімдірек пайдалануға мүмкіндік беруі ықтимал.
Тағы бір классикалық дәлел — сатып алу қабілетін қайта бөлу сұранысты тек өте ауқымды деңгейде тиімді өндірілетін тауарларға бағыттайды, осылайша шағын өндіріс бірліктерінің есебінен ірі фирмалардың өнімін ынталандырады. Мысалы, сатып алу қабілетіндегі теңсіздіктің жоғары деңгейі индустрияландыруды тежеуі немесе кешіктіруі мүмкін, өйткені кедейлер өнеркәсіптік тауарларға жеткілікті сұраныс тудыру үшін тым кедей, ал байлар негізінен импорттық тауарлар мен үй қызметтерін талап етеді (Murphy et al. , 1989; Piketty, 1994, 791–794 беттер).
Демек, сатып алу қабілетін қайта бөлу теңсіздікті азайтып, бәрінің игілігі үшін белсенділікті ынталандыра алады деген идеяны негіздейтін дәлелдер аз емес. Алайда, осы ізгі механизмдердің жұмыс істеуі үшін қажетті барлық шарттар бір уақытта орындалады деп сенуге негіз жоқ. Әрбір жағдай өз мәні бойынша бағалануы тиіс. Сонымен қатар, экономистер қазіргі уақытта Кейнстік ынталандыруды басқаша түсіндіреді: дәлел бойынша, бағалар мен жалақы қысқа мерзімде тез реттелмейді, мысалы, номиналды жалақылар «тұтқыр» (өзгеріске инертті) болғандықтан, жұмыспен қамту деңгейін көтерудің жалғыз жолы — инфляциялық ынталандыру арқылы нақты жалақыны төмендету. Инфляция экономиканың тетіктерін «майлап», қаттылықты жоя алады деген идея бізді жұмысшылардың сатып алу қабілетін арттыру экономиканы ынталандыруы тиіс деген ең жақсы редистрибутивті әлемнен алыстатады. Ынталандыру саясатының мемлекеттік қарызды көбейту сияқты басқа да салдарлары болуы мүмкін, бұл капиталға деген сұранысты, демек, оның табыстылығын арттырады — бұл қалаусыз қайта бөлу әсері. Қалай болғанда да, ынталандыру саясаттары әдетте қысқа мерзімді әсер береді және олардың ұзақ мерзімді қайта бөлу салдарларын бағалау қиын, әсіресе бұрын талданған қуатты құрылымдық құралдармен салыстырғанда.
Кейнстік қайта бөлу мысалы, сондай-ақ, барлық мәселені бірден шеше алатын тиімді қайта бөлуді үнемі іздеудің қаншалықты нәтижесіз болуы мүмкін екенін көрсетеді. Бұл қауіп «сақтандыру қоғамы» мифінде анық көрінген еді, бірақ бұл мәселе жалпы сипатқа ие. Мысалы, барлық адами капитал теңсіздігі кемсітушіліктің салдары немесе төмен жалақы әрқашан жұмыс берушінің монопсониясының (нарықта жалғыз сатып алушының не жұмыс берушінің болуы) салдары деп дәлелдеу адастырушы және кері әсер беретін нәрсе. Тиімді қайта бөлуді кездескен жерде анықтау маңызды болғанымен, кез келген теңсіздікті дұрыс саясат жоя алатын өрескел тиімсіздіктің белгісі ретінде айыптау мағынасыз. Олай ету фискалдық трансферттерді қаржыландыруға қажетті салықтарды заңсыз етуге әкеледі; бұл трансферттер барлық елестетілген теңсіздікті жоймаса да, өмір сүру деңгейіндегі өте шынайы теңсіздіктерді азайтуға көмектеседі.
______ 2002. «2000 жылғы өнеркәсіптегі, саудадағы және қызмет көрсету саласындағы жалақы». INSEE Résultats Sociétés, № 7.
Джадд, К. 1985. «Қарапайым мінсіз болжау моделіндегі қайта бөлу салық салуы». Journal of Public Economics 28: 59–83. Қайта бөлу салық салуы (табыс теңсіздігін азайту мақсатында жиналған салықтарды халықтың әртүрлі топтары арасында қайта бөлу).
Джун, С., К. Мерфи және Б. Пирс. 1993. «Жалақы теңсіздігі және біліктілік үшін қайтарымның артуы». JPE 101: 410–442. (Табыстың біліктілік деңгейі мен дағдыларға қарай өсуі).
Джун, С., К. Мерфи және Р. Топел. 1991. «Табиғи деңгей уақыт өте келе неге артты?» Brookings Papers on Economic Activity 2: 75–142.
Канеман, Д., Дж. Кнетч және Р. Талер. 1986. «Пайда табу жолындағы шектеу ретіндегі әділдік». AER 76: 728–741.
Кац, Л., Г. Лавмэн және Д. Бланчфлауэр. 1995. «ЭЫДҰ-ның төрт еліндегі жалақы құрылымындағы өзгерістерді салыстыру». Р. Фриман мен Л. Кацтың редакциясымен, Жалақы құрылымындағы айырмашылықтар мен өзгерістер. Чикаго: University of Chicago Press. (Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы — OECD).
Кольм, С. С. 1972. Әділдік пен теңдік (Justice et équité). Париж: Éditions du CNRS.
Крамарц, Ф., С. Лолливье және Л. Пеле. 1995. «Франциядағы жалақы теңсіздігі және фирмаға тән өтемақы саясаты». INSEE-CREST 9518 жұмыс құжаты.
Кремер, М. және Э. Маскин. 1996. «Жалақы теңсіздігі және біліктілік бойынша сегрегация». NBER 5718 жұмыс құжаты.
Крюгер, А. және Л. Саммерс. 1988. «Тиімділік жалақысы және салааралық жалақы құрылымы». Econometrica 56: 259–293.
Круссель, П., Л. Оханян, Дж. В. Риос-Рулл және Г. Виоланте. 1996. «Капитал мен біліктіліктің комплементарлығы және теңсіздік». Рочестер университеті.
Кузнец, С. 1955. «Экономикалық өсу және экономикалық теңсіздік». AER 45: 1–28.
Ландай, С. 2007. «Франциядағы жоғары табыстар (1998–2006): теңсіздіктің күрт артуы ма?» PSE жұмыс құжаты.
Лефранк, А. 1997. «Француз және американдық еңбек нарықтарының эволюциясы: салыстырмалы талдаудың кейбір элементтері». Revue Economique 48 (5): 1041–1060.
Лемье, Т. 1993. «Канада мен Америка Құрама Штаттарындағы кәсіподақтар және жалақы теңсіздігі». Д. Кард пен Р. Фриманның редакциясымен, Маңызды шағын айырмашылықтар. Чикаго: University of Chicago Press.
Лхомм, Ж. 1968. «Бір ғасыр бойы француз жұмысшысының сатып алу қабілеті: 1840–1940 жж.». Le Mouvement social 63: 41–70.
Либман, Дж. 1996. «Табылған табыс салығы бойынша несие туралы эсселер». Докторлық диссертация, Гарвард университеті.
Лолливье, С. және Д. Верже. 1996. «Үй шаруашылықтарының мүлкі: детерминанттар мен теңсіздіктер». Économie et Statistique 296–297: 13–32.
Лукас, Р. 1990a. «Ұсыныс жағындағы экономика: аналитикалық шолу». Oxford Economic Papers 42, 293–316 бб. Макроэкономика (экономиканы тұтастай, оның ішінде ЖІӨ, инфляция және жұмыссыздық сияқты ауқымды процестерді зерттейтін ғылым саласы).
______ 1990b. «Капитал неге бай елдерден кедей елдерге ағылмайды?» AER 80: 92–96.
Мэнкью, Г., Д. Ромер және Д. Вейл. 1992. «Экономикалық өсу эмпирикасына қосқан үлес». QJE 107: 407–437.
Мейер, С. 1995. «Табыстың бөлінуі және отбасы құрылымы». Докторлық диссертация, Массачусетс технологиялық институты (MIT).
Морриссон, С. 1991. «Табыс теңсіздігі». М. Леви-Лебойер мен Ж.-К. Казанованың редакциясымен, Мемлекет пен нарық арасында: 1880 жылдан бүгінгі күнге дейінгі француз экономикасы. Париж: Gallimard.
______ 1996. Табыстың бөлінуі (La Répartition des revenus). Париж: PUF.
Маллиган, С. 1996. Ата-аналық басымдықтар және экономикалық теңсіздік. Чикаго: University of Chicago Press.
Мерфи, К., А. Шлейфер және Р. Вишни. 1989. «Табыстың бөлінуі, нарық көлемі және индустрияландыру». QJE 104: 537–564.
Мерфи, К. және Ф. Уэлч. 1993a. «Теңсіздік және салыстырмалы жалақы». AER 83 (2): 104–109.
______ 1993b. «Кәсіби өзгеріс және біліктілікке сұраныс». AER 83 (2): 122–126.
Неймарк, Д. және В. Уошер. 1994. «Ең төменгі және ең төменгі деңгейден төмен жалақының жұмыспен қамтуға әсері: Кардқа, Кацқа және Крюгерге жауап». Industrial and Labor Relations Review 48: 497–512.
Низе, Ж.-И. 1990. Салық салу, экономика және саясат: Франциядағы салық, 1945–1990 жж. Париж: LGDJ.
ЭЫДҰ (OECD). 1985. Әйелдердің экономикаға интеграциясы. Париж: ЭЫДҰ.
______ 1993. Жұмыспен қамту перспективалары, шілде. Париж: ЭЫДҰ.
______ 1995. ЭЫДҰ-ға мүше елдердің мемлекеттік кірістерінің статистикасы, 1965–1994 жж. Париж: ЭЫДҰ.
______ 1996. Экономикалық болжам № 59, маусым. ЭЫДҰ елдеріне арналған жылдық болжамдар. http://stats.oecd.org/ Париж: ЭЫДҰ.
______ 2000. Стандартталған жұмыссыздық деңгейлері (www.oecd.org). Париж: ЭЫДҰ.
Фелпс, Э. 1968. «Нәсілшілдік пен сексизмнің статистикалық теориясы». AER 62: 659–661.
______ 1994. Құрылымдық құлдыраулар: жұмыссыздықтың, пайыздардың және активтердің қазіргі тепе-теңдік теориясы. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.
Пикетти, Т. 1994. «Теңсіздіктер және қайта бөлу». Revue d’économie politique 104: 769–800.
______ 1995. «Әлеуметтік мобильділік және қайта бөлу саясаты». QJE 110: 551–584.
______ 1997a. «Жұмыссыздық жағдайындағы фискалдық қайта бөлу». Revue française d’économie.
______ 1997b. «Франция мен Америка Құрама Штаттарында жұмыс орындарын құру: «жергілікті қызметтер» мен «уақытша жұмыстарға» қарсы ма?» Notes de la fondation Saint-Simon 93 (желтоқсан). Сондай-ақ қараңыз: Économie et Statistique 318 (1998–8): 73–99.
______ 1998. «Жұмысқа қаржылық ынталандырудың жеке мінез-құлыққа әсері: француз жағдайы үшін бағалау». Économie et Prévision 132–133 (қаңтар-наурыз): 1–35.
______ 1999. «Франциядағы табыс салығының жоғарғы шекті мөлшерлемелерінің өзгеруіне жоғары табыстардың реакциясы, 1970–1996 жж.». Économie et Prévision 138–139 (сәуір-қыркүйек): 25–60.
______ 2001. XX ғасырдағы Франциядағы жоғары табыстар. Теңсіздіктер және қайта бөлу 1901–1998. Париж: Grasset.
Пикетти, Т. және Э. Саез. 2003. «Америка Құрама Штаттарындағы табыс теңсіздігі, 1913–1998 жж.». QJE 118: 1–39.
Ролз, Дж. 1972. Әділдік теориясы (A Theory of Justice). Оксфорд: Clarendon Press.
Ромер, Дж. 1996. Дистрибутивті әділдік теориялары. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.
Розанваллон, П. 1995. Жаңа әлеуметтік мәселе. Париж: Seuil.
Ротенберг, Дж. 1996. «Идеология және табыстың бөлінуі». Кембридж, Массачусетс: MIT.
Ротшильд, М. және Дж. Стиглиц. 1976. «Бәсекелестік сақтандыру нарықтарындағы тепе-теңдік». QJE 90: 629–650.
Шавит, И. және Х. П. Блоссфельд. 1993. Тұрақты теңсіздік: 13 елдегі білім деңгейінің өзгеруі. Боулдер: Westview.
Слемрод, Дж. 1995. «Табыс құру ма әлде табысты ауыстыру ма? 1986 жылғы Салық реформасы туралы заңға мінез-құлық реакциялары». AER 85 (2): 175–180.
Солоу, Р. 1956. «Экономикалық өсу теориясына қосқан үлес». QJE 70: 65–94.
______ 1958. «Салыстырмалы үлестердің тұрақтылығы туралы скептикалық ескерту». AER 48: 618–631.
Спенс, М. 1974. Нарықтық сигнал беру: жалдау кезіндегі ақпаратты беру және онымен байланысты іріктеу процестері. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.
Топел, Р. 1993. «Жұмыссыздық пен кадрлардың ауысуы бойынша эмпирикалық зерттеулерден не үйрендік?» AER 83: 110–115.
Ван Парийс, П. 1995. Барлығына арналған нақты еркіндік: капитализмді не ақтай алады (егер ақтай алса)? Оксфорд: Clarendon Press.
Уильямсон, Дж. 1985. Британдық капитализм теңсіздікті тудырды ма? Бостон: Allen & Unwin.
Уильямсон, Дж. және П. Линдерт. 1980. Американдық теңсіздік: макроэкономикалық тарих. Нью-Йорк: Academic Press.
Уилсон, У. Дж. 1987. Нағыз қолайсыз жағдайдағылар: ішкі қала, төменгі тап және мемлекеттік саясат. Чикаго: University of Chicago Press.
Вольфф, Э. 1992. «Байлық теңсіздігінің өзгеруі». AER 82 (2): 552–558.
Янг, А. 1995. «Сандардың тираниясы: Шығыс Азияның экономикалық кереметінің статистикалық шындықтарына қарсы тұру». QJE 110: 641–680.
Монопсониялық билік (нарықтағы жалғыз сатып алушының үстемдігі), жұмыс берушілердің, 94–96, 113–114, 121
Моральдық қауіп (ақпараттың теңсіздігі жағдайындағы тәуекелді мінез-құлық), несие нарықтары және, 60–61
Мюррей, Чарльз, 82, 87
Теріс табыс салығы (аз қамтылғандарға мемлекет тарапынан төленетін төлем), 1, 3, 112–113
Жалақыдан тыс өтемақы, 6t, 8, 12, 13. Сондай-ақ қараңыз: Өзін-өзі жұмыспен қамту өтемақысы
Норвегия: теңсіздіктің тарихи эволюциясы, 22; табыс теңсіздігі, 14; жалақы теңсіздігі, 10
ЭЫДҰ елдері (Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы): пайда мен жалақы үлестерінің эволюциясы, 49–53, 50t; теңсіздіктің тарихи эволюциясы, 21; табыс теңсіздігі, 14–15, 15t; жалақы теңсіздігі, 10–11, 11t
Табыс динамикасының панельдік зерттеуі (PSID), 83
Парето тиімділігі (ешкімнің жағдайын нашарлатпай, біреудің жағдайын жақсарту мүмкін емес күй), 2–3, 57, 79
Толық емес жұмыс күні, табыс теңсіздігі және, 25
PAYGO зерттеуі (жұмыс істейтіндер зейнеткерлерді қаржыландыратын жүйе), зейнетақы жүйелері, 117–118
Әлеуметтік аударымдар. Қараңыз: Әлеуметтік төлемдер
Зейнетақы жоспарлары: жеке, 118; мемлекеттік, 115–119
Фелпс, Эдмунд, 85
Кедейлік тұзағы (табыстың өсуі әлеуметтік көмектің тоқтатылуына әкелетін жағдай), адами капитал және, 108, 110, 113
P коэффициенттері: табыс теңсіздігі, 12–14, 12t, 15t, 16–17, 23–25, 76–77; теңсіздіктің тарихи эволюциясы, 20–23, 21t; ең төменгі жалақы, 91; P анықтамасы, 7; үй шаруашылығы табысының көздері және, 6t; жалақы теңсіздігі, 8–11, 77
Баға жүйесі: бөлу рөлі, 30–33, 37–40, 100; алмастыру икемділігі және, 32–40; тұрғын үй және білім беру нәтижелері, 84; жалпы табыстағы капитал мен еңбек үлесіндегі рөлі, 27–30, 32; әлеуметтік әділеттілік және, 106
Бастапқы бөлініс, 28
Түрмедегілер саны, толық емес жұмыспен қамту және, 24
Жеке сектордағы жұмыс орындары, жұмыссыздық және фискалдық қайта бөлу, 111–112
Пайда үлесі: тұрақтылығы, 41t, 45–46; тарихи және саяси уақыт және, 49–53; АҚШ пен Ұлыбританияда, 53–55
Прогрессивті мұра салығы, 19, 64
Прогрессивті табыс салығы, 19, 48, 64, 102–103, 106
Мемлекеттік инвестициялық банктер, несие нарығына ықтимал араласу ретінде, 62–63
Мемлекеттік сектордағы жұмыс орындары: зейнетақы және, 115–119; жұмыссыздық және фискалдық қайта бөлу, 111–112; жалақы, 10
Жұмысшылардың сатып алу қабілеті: жиырмасыншы ғасырдағы өзгерістер, 45, 50–51, 68–69, 91, 96, 111; уақыт пен кеңістіктегі теңсіздік, 16–17, 16t; қайта бөлу, 120–121
Таза қайта бөлу (тиімділікті ескермей, тек табысты теңестіру), 32, 55, 67; жұмысшылар арасында қайта бөлудің болмауы, 102–104; қайта бөлудің орташа және шекті мөлшерлемелері, 100–102, 102f; АҚШ-тағы еңбек табысына салынатын салықтық несие (EITC), 108–109; жұмыссыздықты азайту үшін фискалдық қайта бөлу және, 109–112; негізгі мақсаттары, 105–106; жоғары салықтар мен кірістер, 106–108; теріс табыс салығы және базалық табыс, 112–113; Парето тиімділігі және, 2–3; шекті мөлшерлемелердің U-тәрізді қисығы, 104–105, 109
Роулз, Джон, 2, 35, 106
Қайта бөлу саясаты, солшыл-оңшыл қақтығысы, 1–3. Сондай-ақ қараңыз: Қайта бөлудің орташа және шекті мөлшерлемелері; Тікелей қайта бөлу; Тиімді қайта бөлу; Фискалдық қайта бөлу
Рантье қоғамы (табысты еңбекпен емес, активтерден алатын қоғам), 19–20, 19f
Бөлінбеген пайда, капитал ұсынысының икемділігі және, 36–37
Зейнеткерлер: табыстың бөлінуі және, 5, 6t, 7; әлеуметтік төлемдер және, 101. Сондай-ақ қараңыз: Зейнетақы жоспарлары
Рикардо, Давид, 30
RMI (Франциядағы ең төменгі табыс), 113
Ротенберг, Джером, 98
Жинақтар: мінез-құлықтағы айырмашылықтар және, 13; несие нарықтары және, 56–57, 60; капитал ұсынысының икемділігі және, 35–37; Маркс және, 39; зейнетақы және, 115–116, 118
Өзін-өзі жұмыспен қамту: қосылған құнды есептеу, 43; үй шаруашылығы табысының пайызы ретіндегі өтемақы, 5, 6t; несиені нормалау және, 62; табыс теңсіздігі және, 12
Жеке мүдде және экономикалық ұйымдастыру, 39, 106
Сингапур, 58
Біліктілікке бағытталған технологиялық өзгеріс (жоғары білікті мамандарға сұранысты арттыратын инновация), 71–73, 76–77, 92
Әлеуметтік төлемдер: қайта бөлудің орташа және шекті мөлшерлемелері, 100–102, 108; жұмыс беруші мен қызметкердің үлестері, 46–48, 104–105; фискалдық әсер және, 52–53; саяси мәселе ретінде, 76–77; еңбек бағасы және, 32, 42–44; ауыртпалықты төмен жалақыдан жоғары жалақыға ауыстыру, 34, 76–77, 111, 113, 119; жұмыссыздық және, 110–111
Әлеуметтік табыс: үй шаруашылығы табысы және, 5, 6t, 7, 105; табыс теңсіздігі және, 12, 23; салықтар және, 47
Әлеуметтік сақтандыру: тиімді қайта бөлу және, 114–116; фискалдық қайта бөлу құралы ретінде, 116–119; уақытаралық нарықтар ретіндегі нарықтар, 61
Әлеуметтік интеграция, тұрғын үй және білім беру нәтижелері және адами капитал, 83–84
Әлеуметтік әділеттілік: іргелі принциптер бойынша солшыл-оңшыл консенсус, 1–2; солшылдардың салықтарға күмәнмен қарауы және, 38, 52, 76; қайта бөлу әдістері және экономикалық тиімділік, 2–3, 32, 35–37, 55–57, 61, 64–65, 74, 105–106
Әлеуметтік шығу тегі, адами капиталға әсері, 80–81
Солоу, Роберт, 30, 48, 59
Оңтүстік Америка: жан басына шаққандағы өсу қарқыны, 58; адами капитал, 59; табыс теңсіздігі, 15
Оңтүстік Корея, 58
Ынталандыру бағдарламалары, қайта бөлу және, 121
Субсидияланған несиелер, несие нарығына ықтимал араласу ретінде, 62–63
Сұраныс пен ұсыныс: адами капитал және жалақы, 68, 69–70, 73–74, 88–89; жұмыссыздық және әлеуметтік төлемдер, 111–112. Сондай-ақ қараңыз: Сұранысты басқару
Швеция: теңсіздіктің тарихи эволюциясы, 22; табыс теңсіздігі, 14; міндетті салықтардың пайызы, 101; жалақы теңсіздігі, 10
Тайвань, 58
Салықтар: қайта бөлудің орташа және шекті мөлшерлемелері, 100–105; капитал табысы және, 28–32, 36–37, 43–44, 64–65; АҚШ-тағы еңбек табысына салынатын салықтық несие (EITC), 108–109, 112; қолдағы табысқа әсері, 14, 22–23; солшылдардың салық арқылы қайта бөлуге күмәнмен қарауы, 38, 52, 76; теріс табыс салығы, 1, 3, 112–113; прогрессивті мұра салығы, 19, 64; прогрессивті табыс салығы, 19, 48, 64, 102–103, 106; ЖІӨ пайызындағы түсімдер, 44; қайта бөлу әдістері, 31–35, 75–76; кіріс және салықтар, 106–108. Сондай-ақ қараңыз: Әлеуметтік төлемдер
Тейл және Аткинсон индекстері, 10
Уақыт пен кеңістік, табыс теңсіздігі және, 16–17, 16t
Толық емес жұмыспен қамту (жұмыс күшінің өз әлеуетін толық пайдаланбауы), 24–25, 71–72
Жұмыссыздық: тиімді жалақы (еңбек өнімділігін арттыру үшін нарықтық деңгейден жоғары төленетін жалақы) және, 97–98; капитал мен еңбек арасындағы алмастыру икемділігі, 34; фискалдық қайта бөлу және, 94–95, 109–112; теңсіздік және, 13, 23–25; біліктілікке бағытталған технологиялық өзгеріс және, 71–72; жұмыссыздық бойынша сақтандыру, 100, 104, 114–115; кәсіподақтар және, 90; шекті мөлшерлемелердің U-тәрізді қисығы, 104–105
Кәсіподақтар: капитал мен еңбек бөлінісі және, 28, 52; экономикалық тиімділік және, 92–94; монополиялық билік, 94, 97; жалақыны белгілеудегі рөлі, 88–90; фискалдық қайта бөлуді алмастырушы ретінде, 90–92; 1980 және 1990 жылдардағы салық реформалары және, 38
Ұлыбритания: қосылған құндағы капитал мен еңбек үлесі, 41t; жалақыдағы өзгерістер, 69; пайда үлесінің тұрақтылығы, 41t, 53–55; капитализмге деген сенім, 98; табыс теңсіздігі және, 14, 18, 20–25; міндетті салықтар пайызы, 101; кәсіподақтардың билігі, 91; әлеуметтік төлемдер, 46–48; жалақы теңсіздігі, 10, 74, 77
Америка Құрама Штаттары (АҚШ): қосылған құндағы капитал мен еңбек үлесі, 41t; жалақыдағы өзгерістер, 70; пайда үлесінің тұрақтылығы, 41t, 53–55; тиімді ең төменгі жалақы, 110–111; АҚШ-тағы EITC, 108–110; капитализмге деген сенім, 98; табыс теңсіздігі және, 14, 15, 18, 22–25; табыс салығының шекті мөлшерлемесі, 106, 107; міндетті салықтар пайызы, 101; кәсіподақтардың билігі, 91; түрмедегілер саны, 24; әлеуметтік төлемдер, 46–48; жалақы теңсіздігі, 10, 11, 72–73, 74
Шекті мөлшерлемелердің U-тәрізді қисығы, 104–105, 109
Қосылған құн салығы (ҚҚС), 44–45, 103. Сондай-ақ қараңыз: Экономикалық қосылған құн
Верже, Даниэль, 13
Жалақы теңсіздігі, 8–11, 9t, 11t; тарихи эволюциясы, 20–21; адами капитал және, 66–74; адами капитал және құрылымдық себептері, 78–88; жұмыссыздық және толық емес жұмыспен қамту, 23–25; АҚШ пен Ұлыбританияда, 53
Жалақы теңсіздігі, әлеуметтік детерминациясы, 88–89; тиімді жалақы және әділ жалақы, 97–98; жұмыс берушілердің монопсониялық билігі, 94–96; ұлттық дәстүрлер және, 98–99; жалақыны белгілеудегі кәсіподақтардың рөлі, 89–94
Жалақы: міндетті жалақы кестелері, 92–93; капитал мен еңбекті алмастыру және, 30–32; еңбек табысы және капитал үлесі, 42; үй шаруашылығы табысының пайызы ретінде, 5–7, 6t. Сондай-ақ жалақы теңсіздігі туралы жазбаларды қараңыз
Әлеуметтік мемлекет (азаматтардың әлеуметтік жағдайына мемлекет жауапты болатын жүйе): базалық табыс және, 113; EITC және, 108–109; шектеулері, 108; қайта бөлу және мақсаты, 47, 105, 114. Сондай-ақ қараңыз: Әлеуметтік төлемдер
Әйелдер, еңбек нарығындағы жақсартулар және, 87–88
Пікірлер (0)
Пікір жазу үшін аккаунтқа кіріңіз. Кіру